NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 2 februari 2011 09:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
De Bakellende-norm geldt niet voor hemzelf? Ach nou ja, het is een hypocriete gristen, onder wiens gezag de armoede in Nederland is toegenomen. Had niet anders verwacht.
Spuit 11
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Shit volgens mij heb ik deze in het verkeerde topic gepostquote:
[..]
Initiatief van de pvda, waar het cda in principe op tegen was (heb je het stuk zelf wel gelezen?). Daarnaast gaat het om een evenutele belastingverhoging, dat betekent niet dat topinkomens verboden moeten worden ofzo. Bos bijvoorbeeld kan best een topinkomen verdienen waar hij veel belasting over wil betalen, daar is niets mis mee. Als je dat hypocriet noemt dan heb je het gewoon niet begrepen, of ben je jaloers natuurlijk.
. Er liep namelijk een soortgelijke discussie in POL waarin ook Wim Kok werd genoemd. Mbt hem poste ik dit artikel. In het artikel staat namelijk iets over de exorbitante zelfverrijking (ook in de private sector) waar Wim Kok tegen ageerde. Dezelfde Wim Kok die nu in allerlei duurbetaalde commissies zit .
Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?quote:
Shit volgens mij heb ik deze in het verkeerde topic gepost
Jan Modaal? Piet Krediet? De directeur van een bedrijf? De OR?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zijn inderdaad niet strak gedefinieerde termen maar ik vind dat je jezelf wel ernstig belachelijk maakt als je eerst een beetje popi jopi gaat lopen uithalen naar exorbitante zelfverrijking en later onderdeel gaat uitmaken van de groep waar je waarschijnlijk tegen hebt geageerd.quote:
[..]
Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?
Jan Modaal? Piet Krediet? De directeur van een bedrijf? De OR?
Als hij dat allemaal niet had geroepen had het natuurlijk niks uitgemaakt maar het komt nu gewoon bijzonder zwak over van een figuur als Wim Kok.
Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.quote:
[..]
Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'? Wat is 'buitensporig' en wie bepaalt dat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op
Ik vind het meer een open deur dan een goed punt, want dat netwerk heeft hij zelf vergaard. Hij heeft gekozen voor een loopbaan waarbij hij is opgeklommen tot MP. Dat is hem gelukt. En nu plukt hij de vruchten. En die komen hem dus toe. Het netwerk is hem niet aan komen waaien.quote:
Ik ben het overigens met je eens dat zijn tegenwoordige salaris sterk beïnvloedt wordt door het netwerk dat hij als premier heeft vergaard, dat is een goed punt. In die zin is het lastig te voorspellen wat er van hem zou zijn geworden als hij geen premier zou zijn geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat ook. Mensen gebruiken altijd als argument dat ze jaren premier zijn geweest voor een lager salaris. Maar vergeten dat ze überhaupt niet op die hoge functies daarna waren gekomen mochten ze geen premier zijn geweest. Dus ze zien het premierschap als opstap om daarna lekker binnen te lopen. En daar dient het niet voor.quote:
[..]
Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.
Bedoelde Kok wel commissie baantjes? Controlerende functies die juist kritisch moeten zijn op zaken als... 'Exorbitante zelfverrijking'!?quote:
Dat zijn inderdaad niet strak gedefinieerde termen maar ik vind dat je jezelf wel ernstig belachelijk maakt als je eerst een beetje popi jopi gaat lopen uithalen naar exorbitante zelfverrijking en later onderdeel gaat uitmaken van de groep waar je waarschijnlijk tegen hebt geageerd.
Als hij dat allemaal niet had geroepen had het natuurlijk niks uitgemaakt maar het komt nu gewoon bijzonder zwak over van een figuur als Wim Kok.
Het wordt door een bepaalde groep geïnterpreteerd als zwak, maar is dat wel zo terecht?
Ik ben ook enorm tegen al die kwakzalvers die 'spirituele zelfverrijking' aanbieden.quote:
Ik denk dat zelfverrijking het probleem is, niet de hoogte van de bedragen.
Maar even serieus. De grens is natuurlijk arbitrair. De een zal zeggen dat het niet meer terecht is dat iemand een grote winstdeling/ bonus krijgt op het moment dat er veel mensen (veel is hierbij weer arbitrair) ontslagen moeten worden om de balans schoon te houden. De ander zal zeggen dat het niet terecht is wanneer de hele onderneming failliet dreigt te gaan en weer een ander zal pleiten dat het niet uitmaakt. De onderneming is immers van de ondernemer, als die het te gronde wil richten dan is dat zijn goed recht. (Binnen de grenzen van de wet.)
Natuurlijk moet het kunnen, maar het is niet waar!quote:
Moet kunnen toch? Kom op, het is Fok!
En op zich is het nog waar ook..
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Demagogie.quote:
Maar wat is 'exorbitante zelfverrijking'?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat idee heb ik ook ja!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wat is er niet waar dan?quote:
Natuurlijk moet het kunnen, maar het is niet waar!
De Balkenende norm gold wel voor hemzelf. Sterker hij verdiende een kleine 15.000 euro minder dan de norm.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
maar inmiddels niet meer?quote:
[..]
De Balkenende norm gold wel voor hemzelf. Sterker hij verdiende een kleine 15.000 euro minder dan de norm.
quote:
maar inmiddels niet meer?
Waar is Ernst en Young openbaar bestuur?quote:De balkenendenorm (ook JP-norm, minister-presidentnorm of premiernorm) is het voorstel dat openbare bestuurders in Nederland niet meer zouden mogen verdienen dan de minister-president.
Geldt het dan nog steeds voor hem?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Plus: Balkenendenorm heeft nimmer gedraaid om winstaandeel. Salaris en winstaandeel is niet hetzelfde.quote:
Waar is Ernst en Young openbaar bestuur?
Geldt het dan nog steeds voor hem?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ok, kan ik niet veel tegenin brengen
(Behalve dat ie ook weleens kritiek heeft gehad op het gegraai in het bedrijfsleven.. Maar ja, integriteit en politiek gaan niet samen, dus dat was te verwachten.)
(Behalve dat ie ook weleens kritiek heeft gehad op het gegraai in het bedrijfsleven.. Maar ja, integriteit en politiek gaan niet samen, dus dat was te verwachten.)
Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.quote:
Ik ben ook enorm tegen al die kwakzalvers die 'spirituele zelfverrijking' aanbieden.
Maar even serieus. De grens is natuurlijk arbitrair. De een zal zeggen dat het niet meer terecht is dat iemand een grote winstdeling/ bonus krijgt op het moment dat er veel mensen (veel is hierbij weer arbitrair) ontslagen moeten worden om de balans schoon te houden. De ander zal zeggen dat het niet terecht is wanneer de hele onderneming failliet dreigt te gaan en weer een ander zal pleiten dat het niet uitmaakt. De onderneming is immers van de ondernemer, als die het te gronde wil richten dan is dat zijn goed recht. (Binnen de grenzen van de wet.)
Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het zal dan ook geen realistische strategie zijn. Het een kan ook niet zonder het ander, dus het ligt aan de motieven, wensen en verplichtingen van beide partijen of een onderneming slaagt of niet. Het is zeer ongezond als een van beide partijen teveel zijn zin doordrijft en zo'n sterke polarisatie zal dan ook bijna nooit voorkomen.quote:
Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.
Maar wanneer is geld van jou? Wanneer heb jij het verdient en wie bepaalt dat? En wat is het verschil tussen iemand geld toeschuiven wat van een ander is en iemand belonen voor het het werk wat hij/ zij heeft gedaan?quote:Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?
De bankensector heeft hele andere problemen dan de sector waar Balkenende nu in gaat werken. De shit bij de banken is ook niet begonnen bij één probleem, maar was een combinatie van factoren die tot een perfecte storm leidde. Het grootste was de 'to big to fail' redenatie. Daar zul je bij E&Y nooit last van hebben.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het laatste impliceert dat het de belanghebbende bij het werk is die goed zicht heeft op het werk wat gedaan is en die ook beloond nadat het werk daadwerkelijk gedaan is.quote:
Maar wanneer is geld van jou? Wanneer heb jij het verdient en wie bepaalt dat? En wat is het verschil tussen iemand geld toeschuiven wat van een ander is en iemand belonen voor het het werk wat hij/ zij heeft gedaan?
Doet er niet zoveel toe. Feit is dat winst en risico in nauw verband met elkaar staan, en als je wel de vruchten trekt van de genomen risico's en niet de rekening betaalt als de risico's zich verwezenlijken, je eigenlijk wel een situatie moet hebben waar sprake is van zelfverrijking, want een ander gaat dat niet voor je doen.quote:De bankensector heeft hele andere problemen dan de sector waar Balkenende nu in gaat werken. De shit bij de banken is ook niet begonnen bij één probleem, maar was een combinatie van factoren die tot een perfecte storm leidde.
Veel bedrijven zijn natuurlijk wel degelijk te groot om failliet te gaan, die hebben ook gewoon teveel waarde in het onderling verband, en hebben nauwelijks waarde in de losse onderdelen. Dus die worden gered door investeerders. En zonder het faillissement is niemand aansprakelijk.quote:Het grootste was de 'to big to fail' redenatie. Daar zul je bij E&Y nooit last van hebben.
Als ik dan lees dat Marnix van Rij betrokken is geweest bij zijn benoeming dan kun je je afvragen of het niet een clubje is wat hem onder zijn hoede neemt omdat uit andere belangen dan het belang van de onderneming. En in zoverre zou er dus sprake kunnen zijn van zelfverrijking, maar ik zie dat niet zo heel concreet.
Het is meer in het algemeen dat je je kunt afvragen of RvC's en raden van bestuur elkaar en dus zichzelf niet verrijken omdat de naamloze aandeelhouder geen andere keus heeft dan dat toe te laten. Hoe gaat dat eigenlijk bij bedrijven die in handen zijn van bijvoorbeeld de oprichter of diens familie? Schermen de bestuurders daar ook met aanbiedingen uit het buitenland? Is het dan ook ineens belangrijk dat er een hele sterke bestuursvoorzitter komt, en leidt dat er dan ook toe dat de salarissen van zowel de overige bestuurders die kennelijk een sterke leider nodig hadden meegroeien, net als die van de commissarissen? Of zegt zo'n eigenaar dan gewoon 'ga maar lekker naar het buitenland, als er ten minste interesse is', of 'als die bestuursvoorzitter zo belangrijk is, is de rest van jullie minder belangrijk, en verdienen jullie ook minder'?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En deze opmerking impliceert dat iedere directie van een bedrijf groter dan de supermarkt op de hoek geen geld 'verdient'. Of begrijp ik je verkeerd?quote:
Het laatste impliceert dat het de belanghebbende bij het werk is die goed zicht heeft op het werk wat gedaan is en die ook beloond nadat het werk daadwerkelijk gedaan is.
Dat van baten vs. risico ben ik met je eens. Dat er automatisch sprake is van zelfverrijking vind ik wat kort door de bocht.quote:Doet er niet zoveel toe. Feit is dat winst en risico in nauw verband met elkaar staan, en als je wel de vruchten trekt van de genomen risico's en niet de rekening betaalt als de risico's zich verwezenlijken, je eigenlijk wel een situatie moet hebben waar sprake is van zelfverrijking, want een ander gaat dat niet voor je doen.
Gered door investeerders is niet failliet, dus hier mis ik je redenering ook even.quote:Veel bedrijven zijn natuurlijk wel degelijk te groot om failliet te gaan, die hebben ook gewoon teveel waarde in het onderling verband, en hebben nauwelijks waarde in de losse onderdelen. Dus die worden gered door investeerders. En zonder het faillissement is niemand aansprakelijk.
Ik kan met niet voorstellen dat Balkenende alleen aangenomen is door 'een clubje' mensen. En stel je nou serieus dat een potentiële conglomeraat dictator beter is dan een RvB, RvC en OR?quote:Als ik dan lees dat Marnix van Rij betrokken is geweest bij zijn benoeming dan kun je je afvragen of het niet een clubje is wat hem onder zijn hoede neemt omdat uit andere belangen dan het belang van de onderneming. En in zoverre zou er dus sprake kunnen zijn van zelfverrijking, maar ik zie dat niet zo heel concreet.
Het is meer in het algemeen dat je je kunt afvragen of RvC's en raden van bestuur elkaar en dus zichzelf niet verrijken omdat de naamloze aandeelhouder geen andere keus heeft dan dat toe te laten. Hoe gaat dat eigenlijk bij bedrijven die in handen zijn van bijvoorbeeld de oprichter of diens familie? Schermen de bestuurders daar ook met aanbiedingen uit het buitenland? Is het dan ook ineens belangrijk dat er een hele sterke bestuursvoorzitter komt, en leidt dat er dan ook toe dat de salarissen van zowel de overige bestuurders die kennelijk een sterke leider nodig hadden meegroeien, net als die van de commissarissen? Of zegt zo'n eigenaar dan gewoon 'ga maar lekker naar het buitenland, als er ten minste interesse is', of 'als die bestuursvoorzitter zo belangrijk is, is de rest van jullie minder belangrijk, en verdienen jullie ook minder'?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het probleem daarmee is?quote:
Ook over dat laatste kun je van mening verschillen, het houdt namelijk wel de absolute suprematie van de ene productiefactor, het geld van de aandeelhouder, over het andere, de arbeid, in.
Het nodig hebben van staatssteun wil niet noodzakelijk zeggen dat het beleid van een specifieke bestuurder onjuist is geweest. Net zo goed als dat hoge winsten niet noodzakelijk voortkomen uit het beleid (conjunctuur speelt nu eenmaal ook een rol).quote:Het probleem met de exhibitionistische zelfverrijking is volgens mij de zelfverrijking. Het jezelf of althans anderen in hetzelfde schuitje toeschuiven van andermans geld. Dat is toch wat anders dan verrijkt worden door een ander als beloning voor het werk dat je zo goed gedaaan hebt. Als de bank die jij bestuurt staatssteun nodig heeft om overeind te blijven kan van dat laatste eigenlijk geen sprake zijn, maar toch ben je dan al lang en breed verrijkt voor dat beleid, dus wie heeft je dan verrijkt en waarom?
Maar ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat overheden de banken met te zachte hand hebben aangepakt en dat men veel meer eisen had moeten stellen en misschien zelfs hadden moeten kiezen voor een soort van gecontroleerd faillissement, op basis waarvan afspraken over beloningen niet noodzakelijkerwijs nagekomen dienden te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, wat ik bedoel is dat als je een prestatie beloont, vorstelijk, exorbitant of exhibitionistisch of niet, dat je dan zicht moet hebben op de prestatie, de prestatie ook een daadwerkelijk afgeronde prestatie moet zijn, de prestatie aan die persoon toegerekend kan worden, en je zicht moet hebben op zowel de marktwaarde als de intrinsieke waarde van die prestatie.quote:
[..]
En deze opmerking impliceert dat iedere directie van een bedrijf groter dan de supermarkt op de hoek geen geld 'verdient'. Of begrijp ik je verkeerd?
Daar schort het volgens mij in dusdanige mate aan dat de beloonden het eigenlijk min of meer zelf uitmaken of er in ieder geval grote invloed op hebben, en dat er dus een element van zelfverrijking in zit.
Er is verrijking, en er is een situatie achtergelaten waar niemand je voor zou willen belonen, dus dan is de vraag hoe ze dan zo verrijkt komen als ze het niet zelf hebben gedaan.quote:Dat van baten vs. risico ben ik met je eens. Dat er automatisch sprake is van zelfverrijking vind ik wat kort door de bocht.
Klopt, maar niet failliet wil niet zeggen dat er niet verloren is, en bij faillissement is een wanbeleid voerende bestuurder tenminste nog aansprakelijk. Maar zover komt het nooit.quote:Gered door investeerders is niet failliet, dus hier mis ik je redenering ook even.
Ik weet niet hoe dat soort dingen werken, maar bedrijven individueel en het bedrijfsleven in het algemeen halen natuurlijk graag de banden met de politiek aan. En politici die nog iets moeten van hun carriere maken beter niet al te veel vijanden bij het bedrijfsleven.quote:Ik kan met niet voorstellen dat Balkenende alleen aangenomen is door 'een clubje' mensen.
Nee, ik denk dat een grootaandeelhouder van naam veel weerbaarder is tegen bestuurders en RvC's die overal en altijd een aanleiding weten te vinden voor de verhoging van hun beloningen dan een ahv.quote:En stel je nou serieus dat een potentiële conglomeraat dictator beter is dan een RvB, RvC en OR?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ach ja uiteindelijk gaan ze allemaal voor het grote geld, links of rechts maakt niks uit, zou me niet verbazen als Femke Halsema straks ook een baan heeft met een riant salaris
Ik begrijp je boosheid niet. Deze man is jarenlang ambtenaar geweest in de politiek voor een redelijk salaris.quote:
Slang!
Jarenlang schreeuwen dat de topinkomens aangepakt moeten worden maar ondertussen verdient meneer wel mooi 29.000 euro per maand
Mag hij nu wat meer verdienen als voormalig minister-president van Nederland?
Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.quote:Op woensdag 2 februari 2011 19:59 schreef galtfactory het volgende:
[..]
Ik begrijp je boosheid niet. Deze man is jarenlang ambtenaar geweest in de politiek voor een redelijk salaris.
Mag hij nu wat meer verdienen als voormalig minister-president van Nederland?
Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...quote:
Het probleem is dat je je soms gaat afvragen of ze het niet allemaal daarvoor hebben gedaan. Als hij geen premier was geweest was hij nu nog steeds één of ander onbelangrijk gemeenteraadslid wellicht.
En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.
Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Schefferquote:
[..]
Gemeenteraadslid zijn is geen beroep...
En waarom nu ineens mensen gaan denken dat je per ongeluk MP in NL kan worden is mij al helemaal een raadsel. Hij heeft zonder meer kwaliteiten, anders word je geen MP, laat staan dat je meermaals op die stoel wordt gezet.
Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.
)?
Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer
The more debt, the better
Je kan het ook niet afdwingen maar het zou wel mooi zijn.quote:
[..]
Lekkere leeftijdsdiscriminatie krijg je dan.
Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.quote:
Ik vind alleen dat premier het einddoel moet zijn van je loopbaan en niet een opstapje naar allemaal andere dingen. Anders kan je mogelijke belangenverstrengelingen tijdens je premierschap krijgen (of ministerschap he Jaap de Hoop Scheffer
Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet? Kijk dat ze flink cashen na hun loopbaan dat is volkomen legaal. Maar je leest ook regelmatig berichten over fraude en weet ik veel wat voor toestanden. Gister nog met die twee gemeenteraadsleden van de PvdA uit Gouda die ff voor 1,2 miljoen euro met gemeenschapsgeld hadden belangenverstrengeld.quote:
[..]
Ik merk dat je weinig vertrouwen hebt in de integriteit van openbare bestuurders. Dat is niet terecht.
Verder is integriteit net zo goed een issue ten aanzien van voorgaande betrekkingen en/of contacten in je netwerk.
Raadsleden zijn geen bestuurders.
En overigens: juist op volksvertegenwoordigingsniveau zie ik vaker problemen dan op bestuurdersniveau.
Ik bestrijd niet dat er integriteitskwesties spelen en dat dat ook fout kan gaan. Ik geef alleen aan dat veel bestuurders weldegelijk weten wat wel en wat niet kan en dat je de problemen niet voorkomt door alleen "ouwe lullen" op de MP positie wil laten "afbouwen".
En overigens: juist op volksvertegenwoordigingsniveau zie ik vaker problemen dan op bestuurdersniveau.
Ik bestrijd niet dat er integriteitskwesties spelen en dat dat ook fout kan gaan. Ik geef alleen aan dat veel bestuurders weldegelijk weten wat wel en wat niet kan en dat je de problemen niet voorkomt door alleen "ouwe lullen" op de MP positie wil laten "afbouwen".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch heb ik hem nooit kunnen betrappen op bijzondere heldere gedachten, wel op napraten van de dienstdoende president van de USAquote:
[..]
Dat hij de uitstraling heeft van een bijzonder saaie baksteen zal best, maar je moet niet denken dat de eerste de beste vakkenvuller bij de AH zijn positie ongemerkt had kunnen innemen.
Kan me ook niet voorstellen dat hij als hoogleraar uniek is, overigens, dat vind ik ook van Mw Jacqueline (K)Cramer
Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.quote:
Nee, wat ik bedoel is dat als je een prestatie beloont, vorstelijk, exorbitant of exhibitionistisch of niet, dat je dan zicht moet hebben op de prestatie, de prestatie ook een daadwerkelijk afgeronde prestatie moet zijn, de prestatie aan die persoon toegerekend kan worden, en je zicht moet hebben op zowel de marktwaarde als de intrinsieke waarde van die prestatie.
Daar schort het volgens mij in dusdanige mate aan dat de beloonden het eigenlijk min of meer zelf uitmaken of er in ieder geval grote invloed op hebben, en dat er dus een element van zelfverrijking in zit.
Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?quote:Er is verrijking, en er is een situatie achtergelaten waar niemand je voor zou willen belonen, dus dan is de vraag hoe ze dan zo verrijkt komen als ze het niet zelf hebben gedaan.
Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.quote:Klopt, maar niet failliet wil niet zeggen dat er niet verloren is, en bij faillissement is een wanbeleid voerende bestuurder tenminste nog aansprakelijk. Maar zover komt het nooit.
En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.quote:Ik weet niet hoe dat soort dingen werken, maar bedrijven individueel en het bedrijfsleven in het algemeen halen natuurlijk graag de banden met de politiek aan. En politici die nog iets moeten van hun carriere maken beter niet al te veel vijanden bij het bedrijfsleven.
Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?quote:Nee, ik denk dat een grootaandeelhouder van naam veel weerbaarder is tegen bestuurders en RvC's die overal en altijd een aanleiding weten te vinden voor de verhoging van hun beloningen dan een ahv.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
hij kijkt naar zijn salarisstrookje en denkt over of anderen dat hypocriet vinden:quote:
[..]
Balkenende verliest zo gewoon zijn geloofwaardigheid. Hij is wel geen premier meer maar op deze manier komt ie gewoon echt over als een slappe zak.
/care
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan sla je wel even wat over. Je kunt heel filosofisch gaan doen over de rol van een bedrijf in de samenleving en de positie van de aandeelhouder daarin en welke morele plichten daaruit zouden voortvloeien, dat hoeft niet eens om te erkennen dat een bedrijf ook zelf concrete verplichtingen is aangegaan. Verplichtingen aan schuldeisers in het algemeen en aan het personeel in het bijzonder.quote:
[..]
Met het eerste ben ik het met je eens, het tweede minder en dan nog is het wat mij betreft aan de mensen die er mee/ voor moeten werken en niet aan een derde partij die 'het gevoel' heeft dat er iets gebeurd wat niet correct zou zijn.
Het zijn de repchtspersonen NV en BV die een uitzonderingspositie bekleden, de positie van de uitgesloten aansprakelijkheid, je bent niet verder aansprakelijk dan het geld wat je erin gestoken hebt, en dat geldt in hoofdlijnen ook voor de bestuurders. Die uitzonderingspositie is er voor een doel, namelijk het nemen van risico's stimuleren. Maar als het stimuleren van het nemen van risico's leidt tot het plegen van roofbouw op bedrijven en dus het personeel en dus de schuldeisers, wat is dan de rechtvaardiging van die uitzonderingspositie?
Uiteraard gaat het om het systeem. Mensen zijn nou eenmaal op eigen gewin uit en als ze de kans krijgen om zichzelf legaal te verrijken dan zullen ze dat doen, dat is een gegeven.quote:Maar dan schort het aan het systeem, nier meteen aan de mensen die dat gebruiken. Beetje hetzelfde als wat er nu over Bleker gezegd wordt. Die (zijn vrouw) maakt gebruik van een subsidie waarvan hij eigenlijk vind dat het onzinnig is. Is dat dan zijn fout? Mag hij dat niet doen?
Maar dat komt ook doordat een faillissement weinig kans op uitwinning biedt, en personeel en andere schuldeisers nog meer in de kou laat staan.quote:Bij een echt faillissement komt het ook maar zeer zelden voor dat er bestuursvoorzitters worden vervolgt. Of in ieder geval aansprakelijk worden gevonden. Volgens mij worden er (veel) vaker bestuurders ontslagen dan dat er bedrijven failliet gaan. En dat is maar goed ook.
Stel je even een systeem voor (waar ik geen voorstander van ben) waarbij bestuurders en aandeelhouders met hun privevermogen aansprakelijk zijn, en je krijgt een hele andere verhouding tussen risico en zekerheid. Dat kan ook hoor, LLoyds is er groot mee geworden. Er is niks vanzelfsprekends aan het systeem waarbij de leiding wel wordt beloond voor het nemen van risico's wanneer die goed uitpakken, maar niet het risico hoeft te dragen wanneer het verkeerd uitpakt. En dat dat leidt tot het nemen van grotere risico's is een open deur. Ze noemen zichzelf ondernemer, maar ze dragen niet het risico van een ondernemer die een onderneming begint. Tegenover het risico mag en moet een beloning staan, zonder risico's schiet het namelijk niet op met de economie. Maar tegenover de beloning moet ook een risico staan, anders wordt het aantrekkelijk om je stuk te lopen. Met alle onwenselijke maatschappelijk gevolgen van dien, het is althans mijn opvatting dat bijvoorbeeld de kredietcrisis of een groot bedrijf in grote problemen een maatschappelijk onwenselijke ontwikkeling is. Daar zal niet iedereen het mee eens zijn, voor de allerrijksten is zo'n kredietcrisis alleen maar gunstig namelijk.
Je hebt dus twee uitersten, risicomijdende en daardoor lafjes voortkabbelende en zelfs daardoor falende bedrijven doordat de productiefactor kapitaal er met zijn privevermogen in zit als een zelfstandig ondernemer. En je hebt het andere uiterste van de laatste 15 tot 20 jaar waarbij je elk jaar dat je grote risico's neemt veel en veel meer verdient dan je verliest in het jaar dat dat risico zich verwezenlijkt, dat risico draagt een ander. Degenen die de kredietcrisis hebben veroorzaakt hebben prive gewoon ontzettend veel geld overgehouden aan het veroorzaken daarvan. Dat veroorzaken is dus feitelijk beloond en daarom heeft het ook plaatsgevonden.
Zoals de neiging tot lafheid van ondernemers en kapitaalverschaffers is gecorrigeerd door de uitgesloten aansprakelijkheid, zou je ook het andeere uiterste kunnen corrigeren. Bijvoorbeeld door de bonussen (waar ik een groot voorstander van ben mits het daadwerkelijke prestatiebonussen betreft) en de winstuitkeringen niet uit te zonderen van aansprakelijkheid. Het gaat me even om het principe, en niet om de praktische uitwerking, maar als je dan dus CEO bent van een bedrijf dat 6 jaar achter elkaar met risicovol beleid groeit en groeit en dan in het 7e jaar op de afgrond blijkt te zijn afgekoerst, dat je dan als CEO zit met je basissalaris van 2 ton, en je dus niet beloond wordt voor die koers naar de afgrond. Heet gevolg zal zijn dat een CEO wel beter uitkijkt dat hij niet op de afgrond afkoerst, hij heeft er dan immers wel belang bij dat te vermijden, ipv alleen zijn personeel en andere schuldeisers.
Ik zie dat andersom niet zo werken. En als het zo zou werken zie ik daarvan het voordeel niet en lijkt het me principieel ook onjuist.quote:En andersom ook niet. Hier heb je weer zo'n mooie wisselwerking.
Volgens mij hoeven BV's dat soort informatie niet te geven. Daarnaast hebben ze natuurlijk wel te maken met concurrentie van de (beursgenoteerde) NV's bij het werven van personeel.quote:Dat zou best kunnen, is daar al eens onderzoek naar gedaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
