Ik heb ooit eens een telefoontje gepleegd in de avonduren naar dat kantoor en toen nam zijn baas op.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:35 schreef karr-1 het volgende:
Kun je ergens hogerop een klacht indienen?
Ik ben erg huiverig met het bezoeken van advocaten.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:43 schreef karr-1 het volgende:
Informeer eens bij een ander advocatenkantoor wat de mogelijkheden zijn
neequote:Op donderdag 27 januari 2011 21:54 schreef karr-1 het volgende:
Geen idee, ik heb weinig ervaring met advocaten. Maar dat het allemaal criminelen zijn wil er bij mij niet in. Uiteraard zal je altijd slechte en goeden hebben, dat voorkom je niet.
Heb je geen rechtsbijstandsverzekering die je kan helpen?
Onzin. Punt is wel dat je een overeenkomst hebt natuurlijk voor een geleverde dienst, mondeling dan, want je gaat erheen en vraagt om advies - niet zo vreemd dat daarvoor betaald moet worden. Als je bij een huisarts/ziekenhuis komt denk je ook niet dat het gratis is, ook al is je tevoren niets verteld over de kosten - jij had dan moeten vragen naar de kosten eigenlijk.quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:48 schreef skattebaut het volgende:
Iets soortgelijks verwacht ik ook als ik nogmaals naar die commissie stap...
Zelfs naar een andere advocaat.
Volgens mij zijn het allemaal criminelen???
Ok het kan aan mij liggen maar ik zie niets verkeerds aan zijn woordkeuze...quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:19 schreef Telates het volgende:
Dat hij je ook terugmailt in dat juristenproza van hem
Ik heb geheel geen zin in weer een rechtszaak.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:23 schreef Ordos20 het volgende:
Ik vindt het wel opmerkelijk: jij betaalt hem een flink tarief, en hij behandelt je als minder dan een mug op de muur.
Tijdens mijn scheiding had ik een advocaat a 175 euro het uur, echter Als ze er was kon haar (toevallig een vrouw) om elk wisse wasje bellen, alles werd beantwoord en ik kreeg alles van te voren te zien voordat het naar de tegenpartij ging.
Lijkt mij normaler dan wat jij meemaakt. Ik zou de rekening ook niet betalen in verband met niet geleverde dienstverlening, c.q. niet conform verwachte inzet.
Ik ook, maar wat kan ik doen?quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:29 schreef Observer86 het volgende:
Ik krijg toch echt jeukende handjes om dit soort misstanden...
Dat soort informatie wordt naar mijn ervaring zo spoedig mogelijk door de moderators weggehaald.quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:40 schreef El_Liberaliste het volgende:
Welk advocatenkantoor gaat het om?
Misschien dat ze eens gaan nadenken als ze negatieve publiciteit krijgen.
Dit en de geleden schade op hem verhalen..quote:Op vrijdag 28 januari 2011 04:03 schreef Xtreem het volgende:
ik zeg: klacht indienen bij de Deken en de advocaat aansprakelijk stellen wegens wanprestatie.
quote:Op donderdag 27 januari 2011 23:20 schreef Telates het volgende:
Volgens mij krijgen we hier ook maar een half verhaal te horen.
Inhoudelijk wil ik niet op de zaak in gaan.quote:
Zeg dan gewoon om welk kantoor het gaat...quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:27 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Inhoudelijk wil ik niet op de zaak in gaan.
Behalve dat het over veel geld gaat.
Wat van belang is is dat advocaat als een wesp gestoken reageert op verzoeken tot info.
Info waar ik naar mijn mening het volste recht op heb.
quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:27 schreef Eclaire84 het volgende:
Zeg dan gewoon om welk kantoor het gaat...
Dat weet ik tot op dit moment nog steeds niet???quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:33 schreef Mishu het volgende:
Heeft hij nou dat document toen op tijd bij de RB ingeleverd?
Zo een drol van een advocaat verdient slechte reclame.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 22:40 schreef r_one het volgende:
[..]
![]()
De naam is volstrekt irrelevant voor een passend advies.
Kan zijn maar niet hier.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 01:04 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Zo een drol van een advocaat verdient slechte reclame.
De vrouwelijke kantoorgenoot viel anders ook niet in goede aarde bij TSquote:Op zaterdag 29 januari 2011 01:34 schreef Argento het volgende:
Het is natuurlijk een half verhaal. Misschien is TS ook wel de client from hell. Los daarvan is het wel zo dat een advocaat die zo ver komt dat hij zegt: uw houding ben ik thans meer dan zat, misschien moet voorstellen de zaak aan een kantoorgenoot over te dragen. Je hebt er niets aan om lopende de procedure met je eigen client in gevecht te gaan.
Voor het overige:
http://www.advocatenorde.(...)_met_uw_advocaat.asp
Maar dat komt misschien omdat dat de tiepmiep is van zijn advocaat.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 01:50 schreef r_one het volgende:
[..]
De vrouwelijke kantoorgenoot viel anders ook niet in goede aarde bij TS
quote:Op donderdag 27 januari 2011 21:24 schreef skattebaut het volgende:
Hallo mensen,
Ik heb in een absurde $rechtszaak gedwongen de hulp van een advocaat moeten inroepen.
Deze advocaat schrijft dus de stukken aan de rechtbank die nodig zijn ter mijner verdediging.
Hij heeft al een paar van die stukken geschreven waarvan achteraf bleek dat hij dingen fout schreef, Dat zal hij vast niet expres hebben gedaan, dus waarschijnlijk was je gewoon onduidelijk. Maar als hij je het voor het inleveren had laten inzien had dat voorkomen kunnen worden weg liet zo'n advocaat heeft gestudeerd om juridisch relevante feiten te herkennen, als hij het er niet inzet was dat misschien onbelangrijk (op juridisch gebied), niet meer wist en dus vergat, etc.
Aangezien het nu op het einde loopt met die zaak wil ik graag vooraf zien/inzage in wat hij stuurt.
Dat weigert hij dus pertinent, ik krijg altijd pas weken nadien een halve kopie thuis gestuurd.
Ook had ik afgelopen weken gepoogd een afspraak te arrangeren met hem.
Op 3 gespreid verzonden emails in een week kreeg ik geen reply
Op telefoontjes en terugbelverzoeken ook 0 reactie...
Uiteindelijk hem op zijn prive gsm maar een sms gestuurd dat ik absoluut niet blij was met de gang van zaken.
Kreeg ik de dag erna een email om daags daarna bij hem op kantoor te komen.
Wil ik die betreffende middag dus naar onze afspraak gaan en kijk nog snel mijn email na.
Staat er een mail in mijn inbox dat hij de afspraak af zegt,... 10 min. voor de afgesproken tijd...
(mijn werk voor nop afgezegd, etc) heeft hij de afspraak 10 minuten van tevoren afgezegd of heb je het mailtje 10 minuten van te voren gelezen?
Nu zou ik daags erna een afspraak heben volgens die email van hem.
(alsof ik dan zomaar kan... de arrogantie) misschien had je het nog niet door maar deze man lijkt me redelijk druk, daarnaast had ik het idee dat je zo snel mogenlijk een afspraak wou hebben, is dit dan niet de beste oplossing?
Ga ik toch de dag daarna maar erheen, is hij zelf niet aanwezig en heeft een collega naar voren geschoven om het gesprek ff over te nemen??? In je sms had je het over de gang van zaken, misschien ging hij ervanuit dat zij je kon uitleggen waarom dingen zou waren gedaan als ze waren gedaan. Die meid wist van de hele zaak niets en had ook maar max. een half uur tijd.
Daarop heb ik die meid op niet mis te verstane wijze mijn ongenoegen kenbaar gemaakt over de hele gang van zaken.dit klinkt als ik heb daar staan schelden op dat "kutbedrijf" en die "kutadvocaten" tegen haar.
Daarna maar onverrichterzake naar huis.
Heb ik die advocaat 's avonds een mail geschreven dat ik het bijz. asociaal vond hoe hij mijn zaak behartigde tot nu. in niet mis te verstane bewoordingen?
Daarop kreeg ik een mail terug dat als ik nog 1 zulke mail stuurde ik mijn stukken kon komen ophalen en ik een dikke vette factuur tegenmoet kon zien.
Verder beklaage hij zich dat ik enorm grof tegen zijn collega zou zijn geweest etc....
Dit terwijl ik naar mijn idee de partij ben die echt recht tot klagen heeft. Dat je recht tot klagen hebt, betekend nog niet dat ze grofheid van jouw kant hoeven pikken.
Effin, voor morgen moet er een laatste stuk bij de Rb zijn ingediend.
Ik weet niet of hij dat stuk heeft gemaakt, krijg ook geen antwoord op mails etc.
laten we ervanuitgaan dat de advocaat weet wat hij doet... hij heeft tenslotte zijn studie afgerond, dat wanneer er een deadline is om stukken in te leveren bij de rechtbank, hij de stukken voor die deadline moet inleveren zal hij echt wel weten zonder dat jij het hem verteld.
Kortom weet ik niet meer waar ik aan toe ben.
Mijn belang in die zaak is echter enorm.
Iemand enig idee wat ik mag verwachten van een advocaat? ik weet het niet meer.
Deze gast krijgt nu al 10.000 euro advocaatkosten van mij.
Wisselen van advocaat op 5 voor 12 gaat niet meer.
Dat is verder ook koren op de molen voor tegenpartij.
Bij de advocatenkantoren die ik ken moet je gelijk een aantal papieren tekenen waarin dat soort dingen allemaal staan vermeld. Tevens staat daarin wat je kan/moet doen als je niet tevreden bent. Vaak vindt er dan eerst overleg plaats in het kantoor zelf, bijv. door een gesprek met een andere advocaat die in het kantoor werkzaam is. Als dat niet helpt, kun je een klacht indienen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 22:09 schreef Sessy het volgende:
http://www.advocatenorde.(...)_met_uw_advocaat.asp
[..]
Onzin. Punt is wel dat je een overeenkomst hebt natuurlijk voor een geleverde dienst, mondeling dan, want je gaat erheen en vraagt om advies - niet zo vreemd dat daarvoor betaald moet worden. Als je bij een huisarts/ziekenhuis komt denk je ook niet dat het gratis is, ook al is je tevoren niets verteld over de kosten - jij had dan moeten vragen naar de kosten eigenlijk.
Goede kantoren bevestigen dat soort dingen wel even schriftelijk ja, uurtarief, overeenkomst etc. Bevestigen ook even alles wat besproken is naar de klant toe (uiteraard wel tegen uurtarief).
Als hij dingen vergeet die belangrijk zijn en die jij aantoonbaar hebt meegedeeld (email of zo) dan is dat best wel een kwalijke zaak. Kan natuurlijk zijn dat die dingen niet relevant zijn, dat wel...
Hier was onlangs al een reportage over bij Radar (klachten over advocaten). Daar kwam eigenlijk ook uit dat je als klant zelden in het gelijk wordt gesteldquote:Op vrijdag 28 januari 2011 01:14 schreef Mishu het volgende:
Je zou eens kunnen bellen naar Radar tijdens de uitzending en hen om hulp vragen. Of naar de rechtswinkel gaan (gratis juridisch advies).
dat is erg wc-eend, het draait gewoon om geld!quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:42 schreef Marloes het volgende:
[..]
Bij de advocatenkantoren die ik ken moet je gelijk een aantal papieren tekenen waarin dat soort dingen allemaal staan vermeld. Tevens staat daarin wat je kan/moet doen als je niet tevreden bent. Vaak vindt er dan eerst overleg plaats in het kantoor zelf, bijv. door een gesprek met een andere advocaat die in het kantoor werkzaam is. Als dat niet helpt, kun je een klacht indienen.
Kijk eens 10 posts hogerquote:Op zondag 30 januari 2011 15:39 schreef THEFXR het volgende:
nou nou, ts opent op het laatste moment hier een topic over zijn advocaat,maar ik zie geen updates?
Ik wacht nog steeds op een afschrift van mijn verweerschrift en durf die gek bijna niet te benaderen vanwege zijn dreiging om "het bijltje erbij neer te gooien"quote:Op zondag 30 januari 2011 15:39 schreef THEFXR het volgende:
nou nou, ts opent op het laatste moment hier een topic over zijn advocaat,maar ik zie geen updates?
Was het maar zo simpel.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 07:28 schreef Fingon het volgende:
Als hij 10 min voor tijd af zegt ga je toch gewoon langs, jij hebt die mail niet gelezen hoor...
ik denk dat je het beste een kopie van je hele dossier kan vragen aan de secretaresse en als je dat hebt een nieuwe advocaat zoeken, want deze arrogante narcist is nog geen stuiver waard!quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:16 schreef skattebaut het volgende:
Verder lees ik hierboven een paar keer de opm. dat dit verhaal wel twee kanten zal hebben en ik mijn kant mogelijk onbelicht laat etc.
daarover het volgende:
Het enige dat ik wens is tijdig geinformeerd te worden door mijn raadsman.
Zelfs dat is teveel gevraagd.
Ik krijg altijd weken later pas een onvolledige kopie gestuurd per post.
Dit terwijl we in een digitaal tijdperk leven en hij me die stukken met 1 druk op de knop
kan doen toekomen...
Probleem is echter dat deze meneer denkt dat hij met achterlijken te maken heeft en zelf alles het beste weet.
Wenst zich daarom op geen enkele wijze te laten corrigeren.
Ik heb van hem een keer een stuk vooraf gekregen, daarin stond een cruciale spelfout en ik wees hem hierop per mail.
Als antwoord kreeg ik een mail dat hij dit tijdig zou aanpassen.
Na uitspraak van een rechter bleek dat hij die fout dus niet had aangepast...
De rechter maakte een tussenvonnis met als tekst dat de zaak werd aangehouden omwille van onduidelijkheden in de ingediende stukken.
De zaak moest maar opnieuw ingediend en gecorrigeerd worden...
Dat heeft een half jaar vertraging opgeleverd dat spelfautje.
Hem hiermee confronterende bleef hij ontkennen dat het aan een spelfout lag, het waren ook andere dingen die voor een tussenvonnis hadden gezorgd. blabla bla.
Ga in discussie met deze advocaat en hij zal je altijd aftroeven en op het verkeerde been zetten.
Maar effin, ik heb nog steeds geen kopie en ik vraag me af hoe ik hem omzichtig kan benaderen (welke tekst in mail) zdat hij geen rede kan hebben tot ontploffen en de zaak te sluiten en me vervolgens een vette factuur te sturen...
Met alle verder consequenties van dien, nieuwe raadsman moeten zoeken op 5 voor 12.
Dubbele kosten.
Tegenpartij die dit ongetwijfeld zal aangrijpen als stok om mee te slaan.
Als ik deze zaak verlies ben ik financieel geruineerd en is er ook geen beroep meer moelijk.
Voor die zak van een advocaat ben ik niet meer dan een klantje in het overvolle bestand.
Om gek van te worden zo'n positie.
Ik moet er niet aan denken hoe het zou zijn als je onterecht vast zit en zo'n "raadsman" neemt je verdediging op.
Volgens mij kom je nooit meer buiten en krast van pure frustratie de verf van je celmuren...
Met 10 minuten voor tijd betekent het dus dat je al lang onderweg was, of dat het eerder dan 10 minuten voor tijd was.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:00 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Was het maar zo simpel.
Het kantoor ligt op 1,5 uur rijden van mijn huis, dwars door een grote stad rijden, duizend stoplichten etc.
Geheid als ik er heen zou zijn gereden, dan was ie er niet.
Weinig nut dan toch?
Zelfs op de door hem gemaakte vervolgafspraak, daags erna, was hij er niet...
Toen schoof hij op laatste seconde, zijn met de zaak onbekende collega, naar voren en was zelf niet aanwezig.
Mij lijkt dit ook niet meer dan normaal dat ik stukken vooraf krijg.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 18:25 schreef Marloes het volgende:
Bij een advocatenkantoor dat ik ken worden alle stukken alvorens ze naar bijv. de Rechtbank worden gestuurd, naar de cliënt gestuurd zodat deze ze door kan lezen. De cliënt moet dan aangeven of het OK is, pas dan wordt het stuk/de stukken verstuurd.
Natuurlijk brengt dit extra kosten met zich mee, wat uiteraard ook weer doorberekend zal worden, maar goed. Ik weet alleen niet of dit gebruikelijk is? Bij belangrijke stukken lijkt mij dat wel normaal.
Ik heb in maart de definitieve zitting waar beide partijen 1 uur kunnen pleiten, mondeling.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 19:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik denk dat je het beste een kopie van je hele dossier kan vragen aan de secretaresse en als je dat hebt een nieuwe advocaat zoeken, want deze arrogante narcist is nog geen stuiver waard!
Gaan we hier wat kleutertje spelen?quote:Op dinsdag 1 februari 2011 19:27 schreef Adames het volgende:
[..]
Met 10 minuten voor tijd betekent het dus dat je al lang onderweg was, of dat het eerder dan 10 minuten voor tijd was.
Ik heb niks meegekregen, niks hoeven tekenen, geen contract, niks.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:42 schreef Marloes het volgende:
[..]
Bij de advocatenkantoren die ik ken moet je gelijk een aantal papieren tekenen waarin dat soort dingen allemaal staan vermeld. Tevens staat daarin wat je kan/moet doen als je niet tevreden bent. Vaak vindt er dan eerst overleg plaats in het kantoor zelf, bijv. door een gesprek met een andere advocaat die in het kantoor werkzaam is. Als dat niet helpt, kun je een klacht indienen.
Welke rechtbank is dat waar partijen maar liefst een vol uur spreektijd krijgen?quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:23 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Ik heb in maart de definitieve zitting waar beide partijen 1 uur kunnen pleiten, mondeling.
Dat is wel heel onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 11:16 schreef skattebaut het volgende:
De zaak moest maar opnieuw ingediend en gecorrigeerd worden...
Dat heeft een half jaar vertraging opgeleverd dat spelfautje.
afzeggen op het laatste moment hoort gewoon via de telefoon, mondeling.quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:25 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Gaan we hier wat kleutertje spelen?
Ik checkte mijn mail vlak voor ik zou vertrekken naar dat kantoor.
Als ik dat niet gedaan had was ik er voor nop heen gereden.
Ik vind het niet normaal om zo kort voor een afspraak deze af te zeggen.
Advocatenkantoor wat ik ken is 't in elk geval wel gewend om normaalgesproken als t ff kan een concept naar de klant te sturen alvorens de eindversie te maken.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 18:25 schreef Marloes het volgende:
Bij een advocatenkantoor dat ik ken worden alle stukken alvorens ze naar bijv. de Rechtbank worden gestuurd, naar de cliënt gestuurd zodat deze ze door kan lezen. De cliënt moet dan aangeven of het OK is, pas dan wordt het stuk/de stukken verstuurd.
Natuurlijk brengt dit extra kosten met zich mee, wat uiteraard ook weer doorberekend zal worden, maar goed. Ik weet alleen niet of dit gebruikelijk is? Bij belangrijke stukken lijkt mij dat wel normaal.
Wie weet... Mja weet je je kan natuurlijk ff bij andere kantoren informeren, als het echt zo'n prutser is als je zegt zullen andere advocaten in de stad er ongetwijfeld van op de hoogte zijn dat het een prutser is... want zij komen hem dan als tegenpartij af en toe tegen.quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:27 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Ik heb niks meegekregen, niks hoeven tekenen, geen contract, niks.
Mogelijk heb ik dan toch een erg amateuristisch kantoor?
Je huurt die mensen ook in voor geld, de bakker doet het ook voor het geld, was dat je argument?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 17:02 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is erg wc-eend, het draait gewoon om geld!
dat het eigen kantoor een klacht over hun eigen werknemer in behandeling neemt, wel alles lezen,gast.quote:Op woensdag 2 februari 2011 18:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je huurt die mensen ook in voor geld, de bakker doet het ook voor het geld, was dat je argument?
In eerste instantie is dat toch normaal? Als men het intern niet kan beslechten dan pas naar de beroepsvereniging.quote:Op woensdag 2 februari 2011 18:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat het eigen kantoor een klacht over hun eigen werknemer in behandeling neemt, wel alles lezen,gast.
Ik ben er heel huiverig voor, het zijn nl. allemaal maten van elkaar in dat circuit.quote:Op woensdag 2 februari 2011 01:03 schreef Marloes het volgende:
Je kunt allicht eens informeren bij een ander kantoor? Dan heeft de advocaat die het eventueel aanneemt nog een maand de tijd om alles door te nemen. Zou er nu dan wel haast mee maken, hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt.
Dat dacht ik, hij heeft mijn nummer immers.quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
afzeggen op het laatste moment hoort gewoon via de telefoon, mondeling.
Zullen we d'r om wedden?quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is wel heel onwaarschijnlijk.
Hof van Beroep.quote:Op woensdag 2 februari 2011 00:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke rechtbank is dat waar partijen maar liefst een vol uur spreektijd krijgen?
Ah, u is Belg, dat verklaart het een en anderquote:Op donderdag 3 februari 2011 01:05 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Hof van Beroep.
Waar is niet van belang, om herkenning v/d zaak te voorkomen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op donderdag 3 februari 2011 03:10 schreef r_one het volgende:
Sufkut. Niet dat hij dat ff gelijk vermelden kon of zo... nota bene op een Nederlands forum.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus al ns eerder gedonder met je advocaat gehad? Toen al in het ongelijk gesteld? Misschien he, heel misschien, ligt het gewoon aan jou.quote:Op donderdag 3 februari 2011 01:00 schreef skattebaut het volgende:
Ik zonder deugdelijke motivatie 100% in het ongelijk gesteld...
nahh.....,het was geen rechtsvraag van ts,maar een verwachtigingsvraag.quote:Op donderdag 3 februari 2011 20:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus al ns eerder gedonder met je advocaat gehad? Toen al in het ongelijk gesteld? Misschien he, heel misschien, ligt het gewoon aan jou.
Los daarvan is het inderdaad misschien handiger om deze vraag te stellen op een forum waar wat meer kennis van het Belgisch (tucht)recht voorhanden is. Tjonge....
quote:Op donderdag 3 februari 2011 03:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Ah, u is Belg, dat verklaart het een en anderIk ben geen Belg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Qur'an:9:5 "Fight and kill non-muslims wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and
ambush them using every stratagem of war."
Wat doe jij dan bij het Hof van Beroep?quote:
Ik heb vandaag eindelijk pas een kopie van zijn verweerschrift binnen gekregen.quote:Op donderdag 3 februari 2011 03:20 schreef heiden6 het volgende:
Schijnbaar vindt hij dat je 'zijn agenda probeert te regelen' als je verwacht dat hij enigszins zijn afspraken nakomt?
Een beroepszaak voeren misschien?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat doe jij dan bij het Hof van Beroep?
Nederland kent geen Hof van Beroep, dudequote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:43 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Een beroepszaak voeren misschien?
Ik kom niet uit B. ben ook geen Belg.quote:Op donderdag 3 februari 2011 03:28 schreef Marloes het volgende:
Hm oke, dat je uit België komt was waarschijnlijk wel handig te vermelden, want van hoe het in België reilt en zeilt; daar heb ik weinig verstand van
???quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:44 schreef r_one het volgende:
[..]
Nederland kent geen Hof van Beroep, dude
Gast ... wees nou eens duidelijk ...quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:45 schreef skattebaut het volgende:
[..]
???
Beweer ik ergens dat het niet in België speelt?
(kan ik nog steeds geen belg zijn)
http://www.advocatenorde.nl/home.aspquote:Op donderdag 27 januari 2011 21:35 schreef karr-1 het volgende:
Kun je ergens hogerop een klacht indienen?
?? vanwaar die achterlijke ondertoon?quote:Op donderdag 3 februari 2011 20:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus al ns eerder gedonder met je advocaat gehad? Toen al in het ongelijk gesteld? Misschien he, heel misschien, ligt het gewoon aan jou.
Los daarvan is het inderdaad misschien handiger om deze vraag te stellen op een forum waar wat meer kennis van het Belgisch (tucht)recht voorhanden is. Tjonge....
Wat GAST??? wees nou eens duidelijk.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Gast ... wees nou eens duidelijk ...
Als jij (als Nederlander, Belg, Turk, Fin, whatever), in België, naar het Hof van Beroep stapt, heb je te maken met Belgisch recht. Zou fijn zijn als even helder zou zijn wáár e.e.a. zich afspeelt.
quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:55 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Wat GAST??? wees nou eens duidelijk.
Ik vraag me af wat ik van mijn advocaat mag verwachten.
Ik vraag niets specifiek m.b.t. het rechtssysteem van een bepaald land.
Maar je hebt je ettermode weer geopend.
Zal er dan ook verder niet meer op in gaan.
Zo kennen we je weer skattebautquote:
Mensen vinden het hier leuker iemand af te zeiken dan concreet te adviseren oid.quote:Op donderdag 3 februari 2011 20:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nahh.....,het was geen rechtsvraag van ts,maar een verwachtigingsvraag.
En als daarin staat "ik lever kutwerk" kan dat zomaar?quote:Op donderdag 3 februari 2011 22:48 schreef Argento het volgende:
En wat je van je advocaat mag verwachten is natuurlijk sterk gerelateerd aan de toepasselijke gedragsregels en eventuele tuchtrechtelijke consequenties van het niet naleven daarvan, alsmede van de onderliggende overeenkomst van opdracht, de daarbij behorende algemene voorwaarden en eventuele aanvullende afspraken.
Jij poste van begin af nergens anders voor in dit topic dan het de kant op te sturen waar het nu naar toe gaat.quote:
Welja ... nu ligt het opeens aan mij en mijn bijdragenquote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:59 schreef skattebaut het volgende:
Jij ps
[..]
Jij poste van begin af nergens anders voor in dit topic dan het de kant op te sturen waar het nu naar toe gaat.
Misselijke trol.
Je kunt ook niet verwachten dat men op een Nederlands forum nuttige bijdrages over het Belgisch recht gaat leveren.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:57 schreef skattebaut het volgende:
[..]
Mensen vinden het hier leuker iemand af te zeiken dan concreet te adviseren oid.
Dat is niet van belang.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:09 schreef Flying_Phoenix het volgende:
heee.. Skattebaut.... waar gaat je rechtzaak over? Die van de buurtjes?
Achterlijke linken leggen tussen zaken die niets met elkaar van doen hebben en ik moet me hier tegen gaan Verdedigen?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:19 schreef Redah het volgende:
...Dus...
Je ging naar een advocaat, die je 'geheel niet beviel'.
Je sleept deze advocaat voor een commissie, en 3 andere advocaten daar zijn het niet met jou eens.
Een andere advocaat in een ander advocatenkantoor ligt je niet.
De baas van die andere advocaat gooit in je gesprek de hoorn erop.
Met de collega van die andere advocaat kun je ook niet opschieten.
Yep. Ik denk inderdaad ook dat het aan deze 7 verschillende mensen ligt, en niet aan jou.
Ik vraag nergens iets over Belgisch recht.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:08 schreef Sessy het volgende:
[..]
Je kunt ook niet verwachten dat men op een Nederlands forum nuttige bijdrages over het Belgisch recht gaat leveren.
Nee hoor, er worden helemaal geen linken gelegd. Sterker nog, ik spreek over (and I quote) "verschillende mensen". Ik som alleen op wat in dit topic staat.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:23 schreef skattebaut het volgende:
Achterlijke linken leggen tussen zaken die niets met elkaar van doen hebben en ik moet me hier tegen gaan Verdedigen?
Kom druifje van me, niet vechten. Ogen uitkrabben mag maar niet in dit topic. We verwijzen meneer gewoon door naar de orde van advocaten en jij krijgt een snoeppie van me. Deal?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:31 schreef Sessy het volgende:
Het maakt nogal uit of je het hebt over een Belgische of een Nederlandse advocaat. Tevens zou ik oppassen met je betichtingen, je hebt een aantal in de praktijk werkzame juristen en advocaten in dit topic verzameld die jij nu een voor een hebt besloten te beledigen schijnbaar. Dat is prima, maar houd er rekening mee dat je dan in het vervolg hier waarschijnlijk niet terug hoeft te komen voor advies.
Heb je ook Engelse drop?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kom druifje van me, niet vechten. Ogen uitkrabben mag maar niet in dit topic. We verwijzen meneer gewoon door naar de orde van advocaten en jij krijgt een snoeppie van me. Deal?
Zeg ja anders komt die pot snoepjes van me nooit leeg
Zeker wel van belang. Het hoe en waarom is uitgelegd in post #82.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:53 schreef skattebaut het volgende:
Het is toch helemaal niet van belang of die advocaat in NL of B zit?
Daarom zeg ik ook 'misschien'. Beetje zelfkritiek kan sowieso geen kwaad.quote:Je kent het hele verhaal niet eens...
Graag gedaan hoor.quote:Maar ja, het is typisch fok om mensen dingen toe te dichten zonder ook maar iets te weten. Echt geweldig.
hier komen genoeg belgen, maar we moeten wel weten over welk land het gaatquote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:08 schreef Sessy het volgende:
[..]
Je kunt ook niet verwachten dat men op een Nederlands forum nuttige bijdrages over het Belgisch recht gaat leveren.
ja, we mogen alleen met je meepraten en niet onze eigen mening geven,hey?quote:Op woensdag 9 februari 2011 22:37 schreef skattebaut het volgende:
Doe maar lekker dicht dit topic, ik heb er geen zin meer iig.
De reacties van bepaalde mensen zijn voor mij genoeg reden te concluderen dat het topic wel dicht kan.quote:Op woensdag 9 februari 2011 22:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, we mogen alleen met je meepraten en niet onze eigen mening geven,hey?
Maar ja, welke Orde, de Nederlandse of de Belgische?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
... We verwijzen meneer gewoon door naar de orde van advocaten ....
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |