Je hebt nog nooit een oorlog meegemaakt toch? Ik denk dat dan je enige kopzorg , veiligheid voor je gezin etc is. Maar wanneer de oorlog voorbij is, gaan mensen wel weer over andere dingen klagen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 12:34 schreef kingmob het volgende:
- Het is hier beter toeven dan tijdens de oorlog.
Maar zijn die zaken wel absoluut slecht? Objectief slecht? Of kunnen die zaken gegeven de 'juiste' omstandigheden in het belang zijn van het individu? (En derhalve subjectief "goed").quote:Op woensdag 26 januari 2011 12:47 schreef Dlocks het volgende:
Slecht als in plunderen, verkrachten, vermoorden, martelen etc.
Dat denk ik dus ook, maar je hebt ook het menselijk tekort.quote:Op woensdag 26 januari 2011 12:47 schreef Dlocks het volgende:
Onder de 'juiste' omstandigheden zijn de meeste mensen die in die omstandigheden verkeren inderdaad van nature slecht. Slecht als in plunderen, verkrachten, vermoorden, martelen etc.
Dus babies worden nu eenmaal geboren met de wens en neiging om andere mensen te pijnigen, doden en bedriegen? Ehm.quote:Op woensdag 26 januari 2011 12:30 schreef hakunamatafaka het volgende:
Stelling:
Elk mens is van nature slecht.
Iemand die onprettig is maar verder geen geweld tegen anderen gebruikt kan je denk ik niet slecht noemen, iig niet moreel slecht.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:16 schreef hakunamatafaka het volgende:
Met slecht bedoel ik niet enkel moorden plunderen verkrachten etc he. Lees mijn bovenstaande post.
Dat kan je vermoeden. Als rekening houden met anderen een belangrijke ervaring is geweest in zijn jeugd, kan je je afvragen waarom hij nu ineens over de ruggen van anderen er beter van af wilt raken. Maar goed, je zou meer informatie over zijn verleden moeten hebben om met meer zekerheid er wat over te kunnen zeggen.quote:
Waar wordt beweert dat het niet in intelligente wezens kan voorkomen dan?quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:36 schreef tarantism het volgende:
Daarnaast maakt het primatenonderzoek duidelijk dat empathie en andere vormen van 'goedheid' ook in onze verwanten aanwezig is, en dus weldegelijk van nature in intelligente wezens kan voorkomen.
Altruisme is ook in het belang van de eigen genen, het is gewoon een andere vorm van egoisme.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:41 schreef Spanky78 het volgende:
Oneens,
Mensen zijn wel van nature egoistisch en/of egocentrisch. Maar in de meeste gevallen zijn ze wel bereid anderen bij te staan, zolang ze zelf maar neit te veel moeten 'betalen'.
Dawkins gelezen zeker? In het groot wel, maar in individuele situaties kun je er soms zeker van zijn dat iets niet in jouw voordeel is, zoals geld geven aan een zwerver ofzo. Als jij zwerver wordt krijg jij van hem niet zomaar iets terug.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Altruisme is ook in het belang van de eigen genen, het is gewoon een andere vorm van egoisme.
Geld geven aan zwervers, dat doen ook veel mensen om zichzelf beter te voelen. Je leven geven voor een zwerver is een ander verhaal.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:47 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
maar in individuele situaties kun je er soms zeker van zijn dat iets niet in jouw voordeel is, zoals geld geven aan een zwerver ofzo. Als jij zwerver wordt krijg jij van hem niet zomaar iets terug.
Sja, voor elke vorm van instinctief gedrag, want dat is het, kun je wel voorbeelden geven van situaties waarin dat niet werkt, of ieg niet lijkt te werken. Dat wil echter niet zeggen dat het als vuistregel niet werkt. Dat is het idee van instinctief gedrag... vuistregels die gemiddeld een positief effect hebben. Alleen de ratio is in staat om de waarde daarvan in specifieke situaties te bepalen. (En zelfs dat alleen in zeer beperkte mate.)quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:47 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dawkins gelezen zeker? In het groot wel, maar in individuele situaties kun je er soms zeker van zijn dat iets niet in jouw voordeel is, zoals geld geven aan een zwerver ofzo. Als jij zwerver wordt krijg jij van hem niet zomaar iets terug.
Beide zijn relatief inderdaad. Dat heeft niks te maken met analyseren.. er is geen objectieve standaard voor.quote:Op woensdag 26 januari 2011 17:53 schreef hakunamatafaka het volgende:
Je overanalyseert het. dan kun je ook wel zeggen, mensen zijn knap of lelijk qua uiterlijk. Maar wat is de maatstaf voor knap en voor lelijk. nou iedereen ziet wel wat knap en lelijk is. zelfde met goed of slecht.
Dat er grosso modo een reel onderscheidt te maken is tussen mooi of lelijk, tilt het onderscheidt nog niet uit boven de mens en zijn natuur.quote:
Dan slaag je er kennelijk niet in om je punt te maken.quote:
quote:
Maar dat is nu juist het probleem. De vergelijking met mooi en lelijk is een hele goede. Stel dat ik zou beweren: 'de mens is van nature lelijk'. Wat neem je dan als maatstaf voor mooi en lelijk?quote:Op woensdag 26 januari 2011 17:53 schreef hakunamatafaka het volgende:
Je overanalyseert het. dan kun je ook wel zeggen, mensen zijn knap of lelijk qua uiterlijk. Maar wat is de maatstaf voor knap en voor lelijk. nou iedereen ziet wel wat knap en lelijk is. zelfde met goed of slecht.
En als iemand dat nou niet met je eens is. Heb jij dan gelijk en die ander ongelijk? En op basis waarvan dan?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:20 schreef hakunamatafaka het volgende:
Qua uiterlijk?
Lelijk
[ afbeelding ]
Mooi
[ afbeelding ]
Op basis van deze uitspraak kom jij als een slecht persoon over. "Iemand met een afwijkende mening hoort hier niet thuis"quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:24 schreef hakunamatafaka het volgende:
Wie is het daar nou niet mee eens? Dan ben je volslagen krankzinnig en hoor je hier sowieso niet thuis.
Ja.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb jij dan gelijk en die ander ongelijk?
Dit heeft niks met afwijkende mening te maken. Elk mens ziet wel, wat knap en lelijk is qua uiterlijk.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:26 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Op basis van deze uitspraak kom jij als een slecht persoon over. "Iemand met een afwijkende mening hoort hier niet thuis"
Op basis waarvan? Omdat de meeste mensen het wel met je eens zijn? Is schoonheid een kwestie van (menselijke) democratie? Als je wat dat betreft een afwijkende mening hebt ben je krankzinnig? Lekker rationeel en tolerant ben jij.quote:
Ik garandeer je dat er uitzonderingen zijn.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:27 schreef hakunamatafaka het volgende:
[..]
Dit heeft niks met afwijkende mening te maken. Elk mens ziet wel, wat knap en lelijk is qua uiterlijk.
Het is dom om te denken dat je weet wat de voorkeur is van elk mens.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:27 schreef hakunamatafaka het volgende:
[..]
Dit heeft niks met afwijkende mening te maken. Elk mens ziet wel, wat knap en lelijk is qua uiterlijk.
"Glas" is een objectieve kwaliteit van een object. "Mooi" een subjectieve. Dat jij dat meisje mooier vindt dan die vent maakt het nog niet tot een objectieve waarheid. Iemand die daar precies het tegenovergestelde van denkt heeft net zo veel "gelijk" als jij. In tegenstelling tot iemand die beweert dat een glas niet van glas is.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:31 schreef hakunamatafaka het volgende:
. Als je glas drinken hebt, zeg je dan ook. 'Wie zegt dat dit een glas is'. Omdat de meeste mensen het wel met je eens zijn? Nee dat is iets wat vastaat, ik heb dan ook over UITERLIJK.
Als je de begrippen mooi/lelijk, goed/slecht serieus wilt gelijkstellen aan het begrip glas, ben jij toch wel degene die "hier niet thuishoort".quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:31 schreef hakunamatafaka het volgende:
. Als je glas drinken hebt, zeg je dan ook. 'Wie zegt dat dit een glas is'. Omdat de meeste mensen het wel met je eens zijn? Nee dat is iets wat vastaat, ik heb dan ook over UITERLIJK.
Elk mens ziet wel wat knap en lelijk is alleen varieren de definities van knap en lelijk per groepering en daarin ook weer per persoon. Je lijkt te denken dat iedereen dezelfde voorkeuren heeft als jij en dat is op zn zachtst uitgedrukt vrij dom.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:27 schreef hakunamatafaka het volgende:
[..]
Dit heeft niks met afwijkende mening te maken. Elk mens ziet wel, wat knap en lelijk is qua uiterlijk.
Vandaar ook de uitdrukkng "over smaak valt niet te twisten". Dat is wat men hiet bedoelt met "er is geen objectieve standaard voor".quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:39 schreef hakunamatafaka het volgende:
Dus volgens jullie kun je nooit een discussie voeren of een mens goed of slecht, knap of lelijk is?
Ah, dus nu is het de mening van "de meeste mensen" die telt? Mooi/lelijk, goed/slecht, vies/lekker zijn allen een kwestie van democratie en de minderheid heeft ongelijk?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:42 schreef hakunamatafaka het volgende:
Heb het ook over, wat de meeste mensen van de wereld vinden. Iemand die 40 vrouwen verkracht heeft. En iemand die zich inzet voor goede doelen.
Dan kun je volgens jou geen standaard zetten?
Je denk als een puber, die bepaalde muziek mooi vindt, en op grond daarvan vaststeld of anderen gevoel voor goede muziek hebben.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:42 schreef hakunamatafaka het volgende:
Heb het ook over, wat de meeste mensen van de wereld vinden. Iemand die 40 vrouwen verkracht heeft. En iemand die zich inzet voor goede doelen.
Dan kun je volgens jou geen standaard zetten?
Ik heb niets tegen democratisch bepaalde maatschappelijke regels. Maar net als heel wat anderen hier merk ik slechts op dat die normen daarmee nog niet objectief of absoluut geldig zijn. Een andere cultuur of maatschappij kan tot heel andere normen en waarden komen. Op basis waarvan zou dan de ene maatschappij beter zijn dan de andere?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:45 schreef hakunamatafaka het volgende:
Laat maar zo kun je eeuwig doorgaan op jou manier. Dan kun je ook nooit een strafboek maken volgens jou. Want omdat de meeste mensen vinden dat stelen slecht is,moet het meteen een straf zijn?
Ja natuurlijk, omdat wij moraliteit zodanig definiëren dat wij het zijn. Als wij nu allen samen zouden verkrachten, moorden, slaven zouden verhandelen, dan zouden wij dit toch gewoon definiëren als moreel. Er bestaat namelijk meestal geen objectieve moraal. Op die manier kan je inderdaad nooit slecht zijn, het is echter wel een beetje valspelen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:36 schreef tarantism het volgende:
Ik erger me altijd een beetje aan de illusie dat mensen van nature slecht zijn, en dat we dan met z'n allen een morele vernislaag over onze slechtheid hebben gecreëerd.
Deze filosofie (van T. Hobbes en Rawls) is al tijden geleden ten val gebracht door o.a. de volgende vraag:
Hoe kan het dat van nature slechte wezens in staat zijn tot het inkapselen van hun slechtheid door met samenwerking een moreel systeem te creeren. M.a.w., volledig slechte wezens zijn niet in staat tot het opstellen van een goed moreel system.
Daarnaast maakt het primatenonderzoek duidelijk dat empathie en andere vormen van 'goedheid' ook in onze verwanten aanwezig is, en dus weldegelijk van nature in intelligente wezens kan voorkomen.
Vanwaar dat woordje "meestal"?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:51 schreef yarnamc het volgende:
Er bestaat namelijk meestal geen objectieve moraal.
Laten we het erop houden dat empathie wel eens een evolutionair voordeel zou kunnen hebben voor sociale soorten.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:51 schreef yarnamc het volgende:
Beweer je met de laatste zin dat empathie, welke in mijn ogen een eufemisme voor medelijden is, een deugd zou zijn?
Je begrijpt mijn punt niet, denk ik. Ik bedoel niet dat we niet kunnen zeggen of iemand mooi of lelijk is. Sommige mensen zijn mooi, sommige mensen zijn lelijk. En net zo zijn sommige mensen goed, en sommige mensen slecht. Maar hoe kun je zeggen dat de mensheid, als geheel, 'van nature' lelijk of mooi is? Dat is toch een onzinnige uitspraak?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:20 schreef hakunamatafaka het volgende:
Qua uiterlijk?
Lelijk
[ afbeelding ]
Mooi
[ afbeelding ]
Volgens mijn persoonlijke voorkeur wel. Anders schijt de duivel teveel op een en dezelfde hoop.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:51 schreef yarnamc het volgende:
Beweer je met de laatste zin dat empathie, welke in mijn ogen een eufemisme voor medelijden is, een deugd zou zijn?
Hm, als je dat objectief kunt bepalen voor een individu, dan kun je toch ook iets zeggen over de groep als geheel? Het probleem is dat je daar op geen enkel niveau een objectieve uitspraak over kunt doen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:54 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet, denk ik. Ik bedoel niet dat we niet kunnen zeggen of iemand mooi of lelijk is. Sommige mensen zijn mooi, sommige mensen zijn lelijk. En net zo zijn sommige mensen goed, en sommige mensen slecht. Maar hoe kun je zeggen dat de mensheid, als geheel, 'van nature' lelijk of mooi is? Dat is toch een onzinnige uitspraak?
Uiteraard, alleen een ondoordachte en slecht onderbouwde mening is alleen niet zo veel waard.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:57 schreef hakunamatafaka het volgende:
Maar je kunt je mening wel geven toch? Daar opende ik hem voor.
Wel op het niveau van het individu. Je kan iets mooi vinden. Je kunt ook vaststellen dat mensen iets mooi of erg vinden.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, als je dat objectief kunt bepalen voor een individu, dan kun je toch ook iets zeggen over de groep als geheel? Het probleem is dat je daar op geen enkel niveau een objectieve uitspraak over kunt doen.
Ah, een mening over de mensheid.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:57 schreef hakunamatafaka het volgende:
Maar je kunt je mening wel geven toch? Daar opende ik hem voor.
Nee, dat denk ik nu juist niet. Je kunt beweren dat persoon X mooi is. Dat is misschien een volledig subjectieve uitspraak, maar het is wel een zinnige uitspraak. Als je echter beweert 'de mensheid is van nature mooi', dan doe je naar mijn idee niet zozeer een subjectieve uitspraak, maar een onzinnige uitspraak. Het betekent niets.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hm, als je dat objectief kunt bepalen voor een individu, dan kun je toch ook iets zeggen over de groep als geheel? Het probleem is dat je daar op geen enkel niveau een objectieve uitspraak over kunt doen.
En als ik vind dat jij daardoor overkomt als kortzichtig, is dat de mijnequote:Op woensdag 26 januari 2011 19:00 schreef hakunamatafaka het volgende:
Niet om zinlose discussies te voeren, of iets wel of niet relatief is. Als ik vind dat iemand die frans bauer adoreert een zielig figuur is, dan is dat mijn mening
Liever ongenuanceerd, dat leest fijner weg.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:59 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Uiteraard, alleen een ondoordachte en slecht onderbouwde mening is alleen niet zo veel waard.
Mag je vindenquote:Op woensdag 26 januari 2011 19:01 schreef Copycat het volgende:
[..]
En als ik vind dat jij daardoor overkomt als kortzichtig, is dat de mijne
Ach, je kunt "de gemiddelde mens" toch mooi of lelijk vinden, ongeacht of de criteria die je daarvoor hanteert objectief zijn? Ik zie niet dat hoe een mening over een individu zinniger is dan een mening over het uiterlijk van mensen in het algemeen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 19:01 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik nu juist niet. Je kunt beweren dat persoon X mooi is. Dat is misschien een volledig subjectieve uitspraak, maar het is wel een zinnige uitspraak. Als je echter beweert 'de mensheid is van nature mooi', dan doe je naar mijn idee niet zozeer een subjectieve uitspraak, maar een onzinnige uitspraak. Het betekent niets.
Als je zegt 'persoon X is lelijk', dan zet je persoon X af tegen de gemiddelde lelijkheid van de mensheid. Als je zegt 'de gemiddelde mens is lelijk', wat neem je dan als referentiepunt?quote:Op woensdag 26 januari 2011 19:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, je kunt "de gemiddelde mens" tot mooi of lelijk vinden, ongeacht of de criteria die je daarvoor hanteert objectief zijn? Ik zie niet dat hoe een mening over een individu zinniger is dan een mening over het uiterlijk van mensen in het algemeen.
Dat kun je op meerdere manieren benaderen.. bijvoorbeeld de schoonheid van "dingen in het algemeen", "diersoorten in het algemeen", etc.quote:Op woensdag 26 januari 2011 19:05 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Als je zegt 'persoon X is lelijk', dan zet je persoon X af tegen de gemiddelde lelijkheid van de mensheid. Als je zegt 'de gemiddelde mens is lelijk', wat neem je dan als referentiepunt?
Het is slecht voor iedereen die dat zo ervaart. De meeste dus. Zo ontstaat een waarheid over het goede: door het met elkaar eens te zijn.quote:Op woensdag 26 januari 2011 20:36 schreef sneakypete het volgende:
Aha, dus als ze in Nazi-Duitsland graag joden vergasten, is dat gewoon een andere cultuur en beslist niet minderwaardig of slecht?
Uiteraard, maar zo is het met alles. Twee wetenschappers kunnen ook van mening verschillen over iets wat eigenlijk 'objectief' zou moeten zijn.quote:Op woensdag 26 januari 2011 20:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is slecht voor iedereen die dat zo ervaart. De meeste dus. Zo ontstaat een waarheid over het goede: door het met elkaar eens te zijn.
Ja. Maar het gaat hier om de toeschrijving. Voor menselijk waardeoordelen hoef je niet naar de sterrenhemel te kijken voor een verklaring. Er is ook consensus die verder gaat dan de mens. Er is menselijke consensus over de wijze waarop een steen valt. Maar ook stenen zelf dragen hun steenje bij. Ze houden zich keurig aan de juist valbeweging. Allemaal. Dat is nog eens brede consensus.quote:Op woensdag 26 januari 2011 20:50 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Uiteraard, maar zo is het met alles. Twee wetenschappers kunnen ook van mening verschillen over iets wat eigenlijk 'objectief' zou moeten zijn.
Als ik zeg 'dit is een lamp' (een vergelijkbaar voorbeeld hierboven al gebruikt) is het ook nogal irritant om dan zo'n postmodernist te horen zeggen: 'Nee, dat noem jij een lamp'.
Dat is immers nu net indifferent.
Over de meeste onderwerpen bestaat er geen objectieve moraal (zoals over abortus, euthanasie, zelfmoord, moord, ...). Ik denk echter dat er sommige onderwerpen zijn die door de logica objectief immoreel zijn. Ik denk bijvoorbeeld dat medelijden objectief immoreel zou kunnen zijn ,maar ik zou er beter over moeten nadenken om zeker te zijn.quote:
Het is een evolutionair voordeel voor soorten, maar een nadeel voor het individu. Een individu dat zich kan bedienen van een 'schijn-empathie' om zo alle voordelen van empathie te genieten, maar stiekem niet empathisch is, heeft volgens mij een voordeel in de strijd om het bestaan.quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat empathie wel eens een evolutionair voordeel zou kunnen hebben voor sociale soorten.Een objectieve deugd? Nee. Maar dat het iets is dat je terugziet bij intelligente sociale soorten lijkt me geen toeval.
'het is niet eenvoudig' en 'de mens is onbekwaam' zijn twee heel verschillende uitspraken.quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:07 schreef Oud_student het volgende:
Calvijn vatte de nadruk die Augustinus legde op de zondigheid van de mens samen in zijn bekende uitspraak:
De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad.
Vanuit het christendom (met name het protestantisme) waar onze maatschappij op gebaseerd is,
lijkt mij de uitspraak correct. Afgezien van een aantal malloten of gestoorden (volop aanwezig op dit forum) weet iedereen wel zo ongeveer wat goed en kwaad is.
En we weten dan dus ook dat het niet eenvoudig is het goede te doen.
Dit zinnetje druipt van de intolerantie ten opzichte van anders denkenden. Ik ben er van overtuigd dat veel van jouw malloten of gestoorden wel een mening hebben over wat goed en kwaad is. Mogelijk verschilt die van de jouwe.quote:[b] Op woensdag 26 januari 2011 21:07 [...]Afgezien van een aantal malloten of gestoorden (volop aanwezig op dit forum) weet iedereen wel zo ongeveer wat goed en kwaad is. [...]
Ja dat weet ik, en nu?quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:25 schreef Gaspedaal het volgende:
'het is niet eenvoudig' en 'de mens is onbekwaam' zijn twee heel verschillende uitspraken.
Ik ben idd intollerant t.o.v. moordenaars, verkrachters, rovers & dieven.quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:33 schreef yarnamc het volgende:
Dit zinnetje druipt van de intolerantie ten opzichte van anders denkenden. Ik ben er van overtuigd dat veel van jouw malloten of gestoorden wel een mening hebben over wat goed en kwaad is. Mogelijk verschilt die van de jouwe.
Wat is een slechte onderbouwde mening en wat is een goede onderbouwde mening? Wat is goed en wat is slecht?quote:Op woensdag 26 januari 2011 18:59 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Uiteraard, alleen een ondoordachte en slecht onderbouwde mening is alleen niet zo veel waard.
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. Ik kan een visie hebben en deze niet praktiseren. Als ik van oordeel ben dat moord niet immoreel is, maar ik moord niet, ben ik volgens mij geen moordenaar. Jij had het over malloten op dit forum die dus enkel hun visie gaven, wat ze in de werkelijkheid doen weet je niet. Nee, dat is niet hypocriet, als je een visie geeft kan het de bedoeling zijn te zoeken naar fouten in die redenering en niet de anderen te overtuigen (meestal op een forum, want wat heb je eraan dat de anderen overtuigd zijn).quote:Op woensdag 26 januari 2011 21:51 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik ben idd intollerant t.o.v. moordenaars, verkrachters, rovers & dieven.
Ik wil gewoon jullie mening horen over wat jullie van de mensheid vinden, goed/slecht. Kunnen jullie goed opschieten met mensen, heb je snel een hekel aan iemand? En dan vooral omgeving waarin je leeft, wat JIJ als slechte mensen ervaart. Vindt jij je zelf een slecht mens? Vul het in en je hoort bij de club.quote:Op woensdag 26 januari 2011 22:36 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. Ik kan een visie hebben en deze niet praktiseren. Als ik van oordeel ben dat moord niet immoreel is, maar ik moord niet, ben ik volgens mij geen moordenaar. Jij had het over malloten op dit forum die dus enkel hun visie gaven, wat ze in de werkelijkheid doen weet je niet. Nee, dat is niet hypocriet, als je een visie geeft kan het de bedoeling zijn te zoeken naar fouten in die redenering en niet de anderen te overtuigen (meestal op een forum, want wat heb je eraan dat de anderen overtuigd zijn).
Mag ik even opmerken dat je intolerant bent tegenover moordenaars, verkrachters, rovers en dieven, niet omdat zij immoreel of egoïstisch zijn, maar omdat jij dat bent. Jij zou er immers het slachtoffer van kunnen zijn. Het is jouw probleem, niet dat van hun, dat aan de grond ligt van dit ressentiment. Jij kan immers niet leven met hen, niet andersom. Ik lijk de advocaat van de duivel, maar misschien zijn ze objectief gezien toch niet zo debiel als jij denkt.
Ik neem aan dat ik nu deel uitmaak van het clubje malloten?
Vind je dat er teveel domme mensen op de planeet rondlopen? En vind je oorlogen een goed of slecht iets?quote:Op woensdag 26 januari 2011 22:56 schreef deelnemer het volgende:
Een 'goede gemeenschap' vind ik mooi: samenwerking, constructief, met oog en zorg voor elkaar. Maar dat lukt zelden of nooit. Zo bezien deugen mensen niet.
Wat bedoel je met eigen territorium? Huizen?quote:Op woensdag 26 januari 2011 22:59 schreef nostradama het volgende:
Er zijn weinig echte mensen op de wereld. De absolute overmeerderheid zijn veredelde dieren. Ze bakenen allemaal nog steeds hun eigen territorium af maar gaan wel naar school. Pas wanneer het instinctmatig gedrag van scheiding en territoriumdrang zal opgegeven worden zal de "mens" zich mens kunnen noemen.
Er zijn grote verschillen in intelligentie tussen mensen. Opvallend vind ik, dat jezelf bevoordelen dmv fysiek overwicht overal wordt afgekeurd en jezelf bevoordelen met intellectueel overwicht vaak wordt goed gepraat (een dubbele standaard).quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:08 schreef hakunamatafaka het volgende:
[..]
Vind je dat er teveel domme mensen op de planeet rondlopen? En vind je oorlogen een goed of slecht iets?
Pas als we één zijn. Dan zijn we pas een mens? Dat snap ik niet helemaal, denk dat het genetisch bepaald is dat een mens in een "jou" verband denkt. Moet wel een revolutie van jewelste komen wil je dat gaan veranderen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:35 schreef nostradama het volgende:
Is het jouw man, of onze man? Zijn het jou kinderen, of onze kinderen? Is het jou werk, of ons werk? Is het jou voedsel of ons voedsel? Is het jou verantwoordelijkheid of onze verantwoordelijkheid? enz... Probeer je eigen grenzen die je werden/worden opgelegd te overstijgen en je zult werkelijk mens kunnen genoemd worden. En nog wel eentje dat vrij is. Want nu zijn we nog slaven van het verleden.
Ik denk dat iedereen hetzelfde geweldadige potentieel heeft, maar dat omgevingsfactoren bepalen hoe je hier normaalgesproken mee omgaat. Er zijn namelijk meerdere voorbeelden van mensen die zonder geweldadig verleden opeens doorslaan en een moord plegen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:58 schreef hakunamatafaka het volgende:
Heb je gelijk in. Toch vind ik het raar, dat de één geweldadigiger is dan de ander. Zou dit ook genetisch bepaald zijn?
Dan zijn we met onze vrije markt economie, waarin alles draait om eigenbelang en egoisme het enige erkende motief is, ver van huis.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:35 schreef nostradama het volgende:
Is het jouw man, of onze man? Zijn het jou kinderen, of onze kinderen? Is het jou werk, of ons werk? Is het jou voedsel of ons voedsel? Is het jou verantwoordelijkheid of onze verantwoordelijkheid? enz... Probeer je eigen grenzen die je werden/worden opgelegd te overstijgen en je zult werkelijk mens kunnen genoemd worden. En nog wel eentje dat vrij is. Want nu zijn we nog slaven van het verleden.
Is geweld niet een reaktie op iets? Er zijn dagen genoeg dat ik niet opsta met het idee, wat zal ik vandaag eens gaan vernielen.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:56 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik denk dat slecht niet het woord is. Elk mens is van nature geweldadig. Aangezien het natuurlijk volledig misgaat als iedereen in een maatschappij te pas en te onpas geweld gebruikt bestempelen we dit als negatief, maar het is niet meer dan logisch dat we geweldadig zijn. We zijn per slot van rekening roofdieren.
Dat je het niet snapt daar kan ik inkomen, gezien je postings. Maar soit. Kijk vroeger en nog steeds voor vele mensen was God de oorzaak van alles, nu zijn het de genen geworden. De revolutie begint bij jezelf en niet bij de andere.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:51 schreef hakunamatafaka het volgende:
[..]
Pas als we één zijn. Dan zijn we pas een mens? Dat snap ik niet helemaal, denk dat het genetisch bepaald is dat een mens in een "jou" verband denkt. Moet wel een revolutie van jewelste komen wil je dat gaan veranderen.
Nou ik heb wel wat andere ideëen om mijn dag mee te beginnen.quote:Op donderdag 27 januari 2011 10:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Is geweld niet een reaktie op iets? Er zijn dagen genoeg dat ik niet opsta met het idee, wat zal ik vandaag eens gaan vernielen.
quote:Op donderdag 27 januari 2011 10:48 schreef nostradama het volgende:
[..]
Nou ik heb wel wat andere ideëen om mijn dag mee te beginnen.
Nee het was een ironisch bedoelde reaktie op de post van Rechtse_Hippie. Ik bedoelde dat de de mens niet van nature gewelddadig is, maar dat de mens wel geweldadig kan worden in reaktie op ...quote:Op donderdag 27 januari 2011 11:08 schreef nostradama het volgende:
Misschien, deelnemer. Ik had begrepen dat je heel wat dagen begint met een frustratiegevoel of zo.
Ik denk het wel ja, het ging me er vooral om dat iedereen potentieel even geweldadig is.quote:Op donderdag 27 januari 2011 10:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Is geweld niet een reaktie op iets? Er zijn dagen genoeg dat ik niet opsta met het idee, wat zal ik vandaag eens gaan vernielen.
Dan kun je dus stellen dat de mens van nature slecht is, als je er van uitgaat dat geweld slecht is.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:35 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik denk het wel ja, het ging me er vooral om dat iedereen potentieel even geweldadig is.
Dat vind ik dus niet. Geweld is in mijn ogen niet slecht het is neutraal. Als soort hebben we een geweldadig karakter nodig om te kunnen overleven. Het punt is dat we als maatschappij geweld praktisch hebben uitgebannen omdat het negatieve gevolgen heeft als iedereen in de maatschappij geweldadig is. De norm is geworden om geen geweld te gebruiken en we geven enkele mensen het recht om dit wel te doen (wat m.i. alleen maar bewijst dat geweld nodig is).quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:52 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dan kun je dus stellen dat de mens van nature slecht is, als je er van uitgaat dat geweld slecht is.
Bovenstaande is natuurlijk niet in alle gevallen zo, want als ik geweld moet gebruiken omdat jij mij probeert te vermoorden is dat niet per definitie slecht.
Ik denk dat een betere vraag is, of de mens als een blanco blad wordt geboren.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Ik denk dat we niet helemaal puur beginnen, maar dat onze omgeving er wel veel invloed op kan hebben, kijk naar de Romeinse samenleving, die was enorm wreed. In onze ideeën echter, past het plaatje oorlog en geweld helemaal niet meer.quote:Op donderdag 27 januari 2011 20:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat de mens geneigd is oorlog te maken of ruzie, wil niks zeggen of de mens van nature slecht is. Al eens een baby oorlog zien voeren? Een baby is van nature goed en puur. Maar de mens wordt hoe dan ook gevormd door de omgeving. Als die slecht is, zal een baby ook slecht WORDEN (op den duur), is de omgeving goed, dan ontwikkeld de baby zijn goede kwaliteiten die in de baby lagen te sluimeren. In een slechte omgeving heeft een baby ook goede kwaliteiten, maar die blijven sluimeren omdat ze niet gewekt worden door de omgeving.
Mijn mening is dus dat een mens van nature PUUR is, en dus een blanco blad is.
Waarom zou wreedheid een succesvolle overlevingsstrategie zijn? Alleen geweld gebruiken indien nodig, zoals dieren doden voor voedsel, maar niet door onnodig geweld het gevaar vergroten, lijkt mij een betere strategiequote:Op donderdag 27 januari 2011 22:28 schreef zone het volgende:
[..]
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Ik denk dat we niet helemaal puur beginnen, maar dat onze omgeving er wel veel invloed op kan hebben, kijk naar de Romeinse samenleving, die was enorm wreed. In onze ideeën echter, past het plaatje oorlog en geweld helemaal niet meer.
Toch denk ik dat de wreedheid er diep in zit, daar heeft de Quest laatst nog een interessant artikel over gepubliceerd. En ik geloof wel dat dat kan kloppen, dat we van nature wreed zijn. Het zou een verklaring zijn waarom de mens zo succesvol is, puur door wreedheid.
Je moet het anders zien. Namelijk je vijand compleet vernietigen, en door excessief geweld te gebruiken alles wat overblijft doodsbang voor je maken, inclusief mensen van je eigen soort.quote:Op donderdag 27 januari 2011 22:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Waarom zou wreedheid een succesvolle overleving strategie zijn? Alleen geweld gebruiken indien nodig, zoals dieren doden als voedsel, maar niet door onnodig geweld het gevaar vergroten, lijkt mij een betere strategie
Dat zou nog een voordeel kunnen opleveren. Maar plezier in wreedheden herken ik niet in mijzelf. Ik vermoed de meeste mensen niet. Een film als The passion of the Christ' is kan ik niet naar kijken (alleen het begin gezien, de rest hoef ik niet te zien).quote:Op donderdag 27 januari 2011 22:34 schreef zone het volgende:
[..]
Je moet het anders zien. Namelijk je vijand compleet vernietigen, en door excessief geweld te gebruiken alles wat overblijft doodsbang voor je maken, inclusief mensen van je eigen soort.
Hier is heel veel onderzoek naar gedaan, onder andere bij apen. Daar werd geconstateerd dat er situaties voorkomen waarin apen onnodig geweld gebruiken en daar nog van te lijken genieten ook.
Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens, maar een baby op laten groeien in een niemandsland is onrealistisch.quote:Op donderdag 27 januari 2011 20:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat de mens geneigd is oorlog te maken of ruzie, wil niks zeggen of de mens van nature slecht is. Al eens een baby oorlog zien voeren? Een baby is van nature goed en puur. Maar de mens wordt hoe dan ook gevormd door de omgeving. Als die slecht is, zal een baby ook slecht WORDEN (op den duur), is de omgeving goed, dan ontwikkeld de baby zijn goede kwaliteiten die in de baby lagen te sluimeren. In een slechte omgeving heeft een baby ook goede kwaliteiten, maar die blijven sluimeren omdat ze niet gewekt worden door de omgeving.
Mijn mening is dus dat een mens van nature PUUR is, en dus een blanco blad is.
Het gaat hier lijkt mij om het geestelijk aspect, in die zin wordt de term "blanco blad" ook gebruikt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 08:47 schreef nostradama het volgende:
een baby is geen blanco blad. Het is het produkt van zijn verleden. Alleen genetisch al is het het produkt van zijn stamboom. Van het geestelijk aspect spreek ik dan nog niet. Het ziet er blanco uit door zijn afhankelijkheid.
Product is niet het goede woord. Het is een eenheid: geest = hersenen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 10:13 schreef nostradama het volgende:
idd. zelfs als je ervan uitgaat dat geest een produkt van de hersenen zou zijn, maar ook als de hersenen een produkt van de geest zou zijn.
http://boeken.vpro.nl/programmas/24214180/afleveringen/42943673/quote:Op vrijdag 28 januari 2011 14:32 schreef nostradama het volgende:
het werkt als een éénheid. Maar geest is niet de hersenen en omgekeerd ook niet. Het wordt door de wetenschap wel als een produkt van de hersenen beschouwd.
quote:Neurochirurgie lijkt daardoor veel weg te hebben van koorddansen: hoe geoefend je er ook in bent, de kans op een fout ligt altijd op de loer. Zon chirurg zit altijd met het risico dat hij de ziel van een patient beschadigd heeft. Zelfs als een operatie geslaagd is kan iemand zijn spraakvermogen even kwijt zijn. Of kan er sprake zijn van een gedragsverandering. Je snijdt hoe dan ook toch een hoop ragfijne draden door. Dan kan bijvoorbeeld de behoefte aan lichamelijkheid ineens wegvallen, wat een oudere man in het boek overkomt. Zijn vrouw zei later: Ik ben blij dat jullie het gedaan hebben. Maar het is mijn Henk niet meer.
Ik struikel alleen over het woord product. 'Product' is een term uit de economie. Als iemand iets maakt, dan staat het gemaakte los van de maker. Dat is niet het geval voor de verhouding tussen lichaam en geest. Deze verhouding lijkt meer op die tussen een golf en het water.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 15:02 schreef nostradama het volgende:
ik begrijp dit goed wat je wilt zeggen, deelnemer.
Nee, het ook geen oorzaak en gevolg relatie. Het zijn verschillende talen om hetzelfde te beschrijven. (Zoals je hetzelfde kunt beschrijven in causale termen en functionele termen.)quote:Op vrijdag 28 januari 2011 15:14 schreef nostradama het volgende:
oh ja het gaat dus over miereneuken. Oke. Volgens de wetenschap is het bewustzijn een gevolg van de hersenwerking. Zo beter? Water en golven hebben daar niets mee te maken hoor.
Bewustzijn is een onderwerp waar de meeste wetenschappers geen uitspraken over willen doen. Sommige klagen dat er over niets zoveel onzin wordt beweert als over 'bewustzijn'. Bewustzijn is wetenschappelijk gezien, nog altijd een ongrijpbaar fenomeen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 15:39 schreef nostradama het volgende:
je probeert lekker. Maar je vlieger gaat niet op. Geef mij eens een wetenschappelijk artikel waarin staat dat bewustzijn hetzelfde is als hersenen.
Daarom hoeft de relatie tussen beide nog geen 'oorzaak en gevolg' relatie te zijn. Bewustzijn is een toestand van de hersenen. De hersenen en zijn toestand bestaan gelijktijdig, terwijl een 'oorzaak en gevolg' relatie zich met de loop van de tijd afspeelt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:02 schreef nostradama het volgende:
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
Ah, het was dus al gezegd.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:36 schreef tarantism het volgende:
Ik erger me altijd een beetje aan de illusie dat mensen van nature slecht zijn, en dat we dan met z'n allen een morele vernislaag over onze slechtheid hebben gecreëerd.
Deze filosofie (van T. Hobbes en Rawls) is al tijden geleden ten val gebracht door o.a. de volgende vraag:
Hoe kan het dat van nature slechte wezens in staat zijn tot het inkapselen van hun slechtheid door met samenwerking een moreel systeem te creeren. M.a.w., volledig slechte wezens zijn niet in staat tot het opstellen van een goed moreel system.
Daarnaast maakt het primatenonderzoek duidelijk dat empathie en andere vormen van 'goedheid' ook in onze verwanten aanwezig is, en dus weldegelijk van nature in intelligente wezens kan voorkomen.
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:18 schreef nostradama het volgende:
geen hersenwerking , geen bewustzijn. Toch zijn de hersenen er nog bij comapatiënten bv. Dus bewustzijn is volgens wetenschappers een gevolg van hersenwerking.
Tabula rasa.quote:Op donderdag 27 januari 2011 20:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat de mens geneigd is oorlog te maken of ruzie, wil niks zeggen of de mens van nature slecht is. Al eens een baby oorlog zien voeren? Een baby is van nature goed en puur. Maar de mens wordt hoe dan ook gevormd door de omgeving. Als die slecht is, zal een baby ook slecht WORDEN (op den duur), is de omgeving goed, dan ontwikkeld de baby zijn goede kwaliteiten die in de baby lagen te sluimeren. In een slechte omgeving heeft een baby ook goede kwaliteiten, maar die blijven sluimeren omdat ze niet gewekt worden door de omgeving.
Mijn mening is dus dat een mens van nature PUUR is, en dus een blanco blad is.
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.
Ik ben wetenschapper. Niet-wetenschappers denken te snel in termen van 'oorzaak en gevolg'.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:22 schreef nostradama het volgende:
[..]
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.
Dat er een 'oorzaak en gevolg' relatie bestaat tussen lichaam en bewustzijn. Dat heb ik je meerdere malen uitgelegd. Je gaat er gemakshalve vanuit dat je eigen onbegrip het onbegrip van de ander is.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:51 schreef nostradama het volgende:
Ah zo en wat heb ik dan verkeerd gezegd volgens jou als wetenschapper.
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denktquote:Op donderdag 27 januari 2011 23:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zou nog een voordeel kunnen opleveren. Maar plezier in wreedheden herken ik niet in mijzelf. Ik vermoed de meeste mensen niet. Een film als The passion of the Christ' is kan ik niet naar kijken (alleen het begin gezien, de rest hoef ik niet te zien).
Ik ben idd momenteel niet zo aardig voor Nostradama.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:00 schreef zone het volgende:
[..]
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denkt
Tof van je. Je mag er natuurlijk best tegenin gaan hoor, ik heb de waarheid ook niet in pacht.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:56 schreef nostradama het volgende:
geeft niet hoor. Ik moet alleen aanvaarden dat ik niet intelligent genoeg ben om zaken te begrijpen. Ik ben immers geen wetenschapper. Meer niet.
Iedereen heeft zo zijn talenten en zwakheden.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:02 schreef nostradama het volgende:
Ja, ik ben redelijk goed in het strelen van ego's . Voor de rest voel ik mij niet meer geroepen om er nog verder tegenin te gaan. Ik heb het gezien.
En daarom zou je dat boek eens moeten lezen. Ontnuchterend misschien, maar ook verhelderendquote:Op vrijdag 28 januari 2011 21:38 schreef nostradama het volgende:
er zijn natuurlijk veel interessante boeken. Maar ik ben wel zeker dat ik niet mijn brein ben. Ik heb een brein.
Het standpunt dat ik probeer te verdedigen ligt tussen die van jou en nostradama in. Reductionisme zonder het idee dat je minder zou voorstellen. Dick Swaab is een botte reductionist.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 22:13 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En daarom zou je dat boek eens moeten lezen. Ontnuchterend misschien, maar ook verhelderend![]()
Het zal je tegenvallen hoe weinig jij en ik eigenlijk voorstellen.
Maar daar ben ik het wel eens mee hoor. Ik stel idd. niets voor.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 22:13 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En daarom zou je dat boek eens moeten lezen. Ontnuchterend misschien, maar ook verhelderend![]()
Het zal je tegenvallen hoe weinig jij en ik eigenlijk voorstellen.
quote:Op vrijdag 28 januari 2011 21:57 schreef hakunamatafaka het volgende:
Heeft iemand trouwens hier wel is wat van celine gelezen? De man kon enorm ritmisch schrijven. Zijn boeken zijn net liederen. En hij ontleed de mens in mijn opzien kolossaal,vooral in 'Reis naar het einde van de nacht''. "Dood op krediet" is ook heel sterk trouwens
Je neemt in je betoog niet het genetische aspect mee. Zo worden er mensen geboren die psychopatisch zijn. Dat betekent imo dus dat mensen niet blanco geboren worden, maar dat er naast de invloeden van omgeving (wat ik zeker ook als factor mee tel) ook een hoop genetische aanleg meespeelt die gedrag bepaalt.quote:Op zaterdag 29 januari 2011 23:17 schreef Chief-Patron het volgende:
Om van nature slecht te zijn hoort dit een aangeboren iets te zijn. Dit zou dus betekenen dat een deel van de mensen als ''slecht'' worden geboren en een deel als ''goed''. Het zou dus ook betekenen dat als een goed mens slechte dingen doet en de slechte kant op gaat hij of zij tegen zijn natuur ingaat.
En omgekeerd, als een slecht mens goede dingen zou doen gaat hij of zij ook tegen zijn natuur in.
Als ik het op deze manier formuleer vind ik het hoogst onwaarschijnlijk dat iemand als slecht of als goed geboren zou kunnen worden. Ik denk eerder dat een mens ''neutraal'' geboren word met een voorkeur voor het goede. Door de jaren heen word een persoon blootgesteld aan verschillende mensen, omgevingen, en vormen van communicatie. Hierdoor word de persoon als het ware gevormd en ontstaat zijn ''goede'' of ''slechte'' karakter.
Kijk maar naar het voorbeeld van mensen die slechte taal gebruiken, de mensen om hun heen gaan automatisch het taalgebruik overnemen, de vorming van een menselijk karakter is niet veel verschillend van dit proces.
Eigenlijk word er over dit proces van karaktervorming heel veel gesproken in het geloof en kun je er ontzettend veel informatie over vinden, maar ik heb expres gekozen om het geloof uit mijn redenering te laten.
Volkomen eens TerryStone, goed en slecht zijn tijd en plaats gebonden, en is het beoordelingscriterium voor de persoon in een samenleving. Deze criteria gedurende eeuwen meeslepen en laten gelden in elke samenlevings-cultuur zoals godsdiensten dit doen is gewoon belachelijk.quote:Op zondag 30 januari 2011 04:01 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je neemt in je betoog niet het genetische aspect mee. Zo worden er mensen geboren die psychopatisch zijn. Dat betekent imo dus dat mensen niet blanco geboren worden, maar dat er naast de invloeden van omgeving (wat ik zeker ook als factor mee tel) ook een hoop genetische aanleg meespeelt die gedrag bepaalt.
Daarnaast is het zo dat termen als goed en kwaad vrij subjectief en tijdsgebonden zijn.
-Subjectief: Moord is verkeerd en daar zijn we vrijwel met z'n allen over eens dat dat slecht is, ,maar wanneer je iemand vermoord uit zelfverdediging dan wordt het al een stuk lastiger om dat als slecht te bestempelen. (zo ook in oorlogstijd)
Hetzelfde met stelen. Stelen is verkeerd zou je zeggen, maar als je de keuze hebt om of niet te stelen en dood te gaan aan honger, of wel stelen en overleven, dan is het ook ineens niet zo eenvoudig.
-Tijdsgebonden: Dit is duidelijk terug te zien aan zaken als slavernij, ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, discriminatie van homosexuelen, apartheid etc. die vroeger niet, maar tegenwoordig wel, als slecht gezien werden.
Jij hebt het nu over bepaalde handelingen die volgens de ''wet'' slecht of goed zijn. Ik had het over de natuur van een mens. Ik ben opgegroeid tussen velen psychopaten en heb er aardig veel gekend en ken er nog heel veel.quote:Op zondag 30 januari 2011 04:01 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je neemt in je betoog niet het genetische aspect mee. Zo worden er mensen geboren die psychopatisch zijn. Dat betekent imo dus dat mensen niet blanco geboren worden, maar dat er naast de invloeden van omgeving (wat ik zeker ook als factor mee tel) ook een hoop genetische aanleg meespeelt die gedrag bepaalt.
Daarnaast is het zo dat termen als goed en kwaad vrij subjectief en tijdsgebonden zijn.
-Subjectief: Moord is verkeerd en daar zijn we vrijwel met z'n allen over eens dat dat slecht is, ,maar wanneer je iemand vermoord uit zelfverdediging dan wordt het al een stuk lastiger om dat als slecht te bestempelen. (zo ook in oorlogstijd)
Hetzelfde met stelen. Stelen is verkeerd zou je zeggen, maar als je de keuze hebt om of niet te stelen en dood te gaan aan honger, of wel stelen en overleven, dan is het ook ineens niet zo eenvoudig.
-Tijdsgebonden: Dit is duidelijk terug te zien aan zaken als slavernij, ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, discriminatie van homosexuelen, apartheid etc. die vroeger niet, maar tegenwoordig wel, als slecht gezien werden.
En -dat is meestal inbegrepen- een links sujet.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 22:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het standpunt dat ik probeer te verdedigen ligt tussen die van jou en nostradama in. Reductionisme zonder het idee dat je minder zou voorstellen. Dick Swaab is een botte reductionist.
Er bestaat een korte film die het heelal toont op alle bekende schaalgroten, waarbij de schaal in stappen wordt gevarieerd. Ieder stap is een herschaling met een factor 10. Het toont de lagen van organisatie die onze wereld aanwezig zijn en die we kennen vanuit de diverse wetenschappen. Op iedere laag van organisatie ziet de wereld er anders uit:quote:Op maandag 31 januari 2011 23:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik noem dat de Matroeskja; de wereld als een pop met dus nog een pop er in, ad infinitum. Zo zijn de wetenschappen ook ingedeeld, min of meer. Neurologie is psychologie op atomair niveau. Het poppetje in de pop.
quote:Op maandag 31 januari 2011 23:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er bestaat een korte film die het heelal toont op alle bekende schaalgroten, waarbij de schaal in stappen wordt gevarieerd. Ieder stap is een herschaling met een factor 10. Het toont de lagen van organisatie die onze wereld aanwezig zijn en die we kennen vanuit de diverse wetenschappen. Op iedere laag van organisatie ziet de wereld er anders uit:
- een atomaire laag opgebouwd uit kernen en elektronen,
- een (bio)chemische laag opgebouwd uit atomen,
- een fysiologische laag van cellen en hun organellen opgebouwd uit moleculen,
- het lichaam en zijn organen opgebouwd uit cellen,
- de gemeenschap opgebouwd uit individuen,
- het ecosysteem opgebouwd uit gemeenschappen,
- de aardbol met zijn interne stroming, bewegende korsten en al zijn bewoners aan de oppervlakte,
- het zonnestelsel met al zijn planeten,
- het melkwegstelsel met al zijn sterren,
- het heelal met al zijn sterrenstelsels, zwarte gaten, etc.
Als een deelnemer in de wereld besta je op alle niveaus tegelijk: als een werveling van atomen, als een unieke persoonlijkheid en als een speler in de wereldeconomie.
Done.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 14:40 schreef deelnemer het volgende:
Ja, die bedoelde ik Xa1pt.
Dit filmpje is nuttig voor latere referentie. Ik zou het leuk vinden als je hem in het video topic plaatst.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |