Bewustzijn is een onderwerp waar de meeste wetenschappers geen uitspraken over willen doen. Sommige klagen dat er over niets zoveel onzin wordt beweert als over 'bewustzijn'. Bewustzijn is wetenschappelijk gezien, nog altijd een ongrijpbaar fenomeen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 15:39 schreef nostradama het volgende:
je probeert lekker. Maar je vlieger gaat niet op. Geef mij eens een wetenschappelijk artikel waarin staat dat bewustzijn hetzelfde is als hersenen.
Daarom hoeft de relatie tussen beide nog geen 'oorzaak en gevolg' relatie te zijn. Bewustzijn is een toestand van de hersenen. De hersenen en zijn toestand bestaan gelijktijdig, terwijl een 'oorzaak en gevolg' relatie zich met de loop van de tijd afspeelt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:02 schreef nostradama het volgende:
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
Ah, het was dus al gezegd.quote:Op woensdag 26 januari 2011 13:36 schreef tarantism het volgende:
Ik erger me altijd een beetje aan de illusie dat mensen van nature slecht zijn, en dat we dan met z'n allen een morele vernislaag over onze slechtheid hebben gecreëerd.
Deze filosofie (van T. Hobbes en Rawls) is al tijden geleden ten val gebracht door o.a. de volgende vraag:
Hoe kan het dat van nature slechte wezens in staat zijn tot het inkapselen van hun slechtheid door met samenwerking een moreel systeem te creeren. M.a.w., volledig slechte wezens zijn niet in staat tot het opstellen van een goed moreel system.
Daarnaast maakt het primatenonderzoek duidelijk dat empathie en andere vormen van 'goedheid' ook in onze verwanten aanwezig is, en dus weldegelijk van nature in intelligente wezens kan voorkomen.
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:18 schreef nostradama het volgende:
geen hersenwerking , geen bewustzijn. Toch zijn de hersenen er nog bij comapatiënten bv. Dus bewustzijn is volgens wetenschappers een gevolg van hersenwerking.
Tabula rasa.quote:Op donderdag 27 januari 2011 20:24 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat de mens geneigd is oorlog te maken of ruzie, wil niks zeggen of de mens van nature slecht is. Al eens een baby oorlog zien voeren? Een baby is van nature goed en puur. Maar de mens wordt hoe dan ook gevormd door de omgeving. Als die slecht is, zal een baby ook slecht WORDEN (op den duur), is de omgeving goed, dan ontwikkeld de baby zijn goede kwaliteiten die in de baby lagen te sluimeren. In een slechte omgeving heeft een baby ook goede kwaliteiten, maar die blijven sluimeren omdat ze niet gewekt worden door de omgeving.
Mijn mening is dus dat een mens van nature PUUR is, en dus een blanco blad is.
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 16:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.
Ik ben wetenschapper. Niet-wetenschappers denken te snel in termen van 'oorzaak en gevolg'.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:22 schreef nostradama het volgende:
[..]
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.
Dat er een 'oorzaak en gevolg' relatie bestaat tussen lichaam en bewustzijn. Dat heb ik je meerdere malen uitgelegd. Je gaat er gemakshalve vanuit dat je eigen onbegrip het onbegrip van de ander is.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 17:51 schreef nostradama het volgende:
Ah zo en wat heb ik dan verkeerd gezegd volgens jou als wetenschapper.
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denktquote:Op donderdag 27 januari 2011 23:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zou nog een voordeel kunnen opleveren. Maar plezier in wreedheden herken ik niet in mijzelf. Ik vermoed de meeste mensen niet. Een film als The passion of the Christ' is kan ik niet naar kijken (alleen het begin gezien, de rest hoef ik niet te zien).
Ik ben idd momenteel niet zo aardig voor Nostradama.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:00 schreef zone het volgende:
[..]
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denkt
Tof van je. Je mag er natuurlijk best tegenin gaan hoor, ik heb de waarheid ook niet in pacht.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:56 schreef nostradama het volgende:
geeft niet hoor. Ik moet alleen aanvaarden dat ik niet intelligent genoeg ben om zaken te begrijpen. Ik ben immers geen wetenschapper. Meer niet.
Iedereen heeft zo zijn talenten en zwakheden.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 19:02 schreef nostradama het volgende:
Ja, ik ben redelijk goed in het strelen van ego's . Voor de rest voel ik mij niet meer geroepen om er nog verder tegenin te gaan. Ik heb het gezien.
En daarom zou je dat boek eens moeten lezen. Ontnuchterend misschien, maar ook verhelderendquote:Op vrijdag 28 januari 2011 21:38 schreef nostradama het volgende:
er zijn natuurlijk veel interessante boeken. Maar ik ben wel zeker dat ik niet mijn brein ben. Ik heb een brein.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |