F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je probeert lekker. Maar je vlieger gaat niet op. Geef mij eens een wetenschappelijk artikel waarin staat dat bewustzijn hetzelfde is als hersenen.
Bewustzijn is een onderwerp waar de meeste wetenschappers geen uitspraken over willen doen. Sommige klagen dat er over niets zoveel onzin wordt beweert als over 'bewustzijn'. Bewustzijn is wetenschappelijk gezien, nog altijd een ongrijpbaar fenomeen.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 15:39 schreef nostradama het volgende:
je probeert lekker. Maar je vlieger gaat niet op. Geef mij eens een wetenschappelijk artikel waarin staat dat bewustzijn hetzelfde is als hersenen.
The view from nowhere.
juist. Dus het bewustzijn is niet gelijk aan de hersenen. Was dat nu zo moeilijk? Zonder hersenen is er geen bewustzijn. Dat is de algemene stelling van de wetenschappers. Bewustzijn is een gevolg van de werking van hersenen volgens de algemene concensus van wetenschappers
Daarom hoeft de relatie tussen beide nog geen 'oorzaak en gevolg' relatie te zijn. Bewustzijn is een toestand van de hersenen. De hersenen en zijn toestand bestaan gelijktijdig, terwijl een 'oorzaak en gevolg' relatie zich met de loop van de tijd afspeelt.quote:
Zonder hersenen is er geen bewustzijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2011 16:14:41 ]
The view from nowhere.
geen hersenwerking , geen bewustzijn. Toch zijn de hersenen er nog bij comapatiënten bv. Dus bewustzijn is volgens wetenschappers een gevolg van hersenwerking.
Mens is van nature neutraal. Je kan zowel goed als slecht worden.
Als de mens van nature slecht is, zie ik niet in hoe we dan toch een redelijke beschaving hebben ontwikkeld. En dan zou psychopathie geen afwijking zijn in de hersenen, maar de norm.
Als de mens van nature slecht is, zie ik niet in hoe we dan toch een redelijke beschaving hebben ontwikkeld. En dan zou psychopathie geen afwijking zijn in de hersenen, maar de norm.
Ah, het was dus al gezegd.quote:
Ik erger me altijd een beetje aan de illusie dat mensen van nature slecht zijn, en dat we dan met z'n allen een morele vernislaag over onze slechtheid hebben gecreëerd.
Deze filosofie (van T. Hobbes en Rawls) is al tijden geleden ten val gebracht door o.a. de volgende vraag:
Hoe kan het dat van nature slechte wezens in staat zijn tot het inkapselen van hun slechtheid door met samenwerking een moreel systeem te creeren. M.a.w., volledig slechte wezens zijn niet in staat tot het opstellen van een goed moreel system.
Daarnaast maakt het primatenonderzoek duidelijk dat empathie en andere vormen van 'goedheid' ook in onze verwanten aanwezig is, en dus weldegelijk van nature in intelligente wezens kan voorkomen.
En empathie is inderdaad niet een eigenschap die je zou verwachten bij een van nature slecht organisme. Laat het nou net de psychopaten en sociopaten van onze samenleving zijn die wel van nature slecht zijn en een gevoel als empathie niet kennen.
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.quote:
geen hersenwerking , geen bewustzijn. Toch zijn de hersenen er nog bij comapatiënten bv. Dus bewustzijn is volgens wetenschappers een gevolg van hersenwerking.
The view from nowhere.
Tabula rasa.quote:
Dat de mens geneigd is oorlog te maken of ruzie, wil niks zeggen of de mens van nature slecht is. Al eens een baby oorlog zien voeren? Een baby is van nature goed en puur. Maar de mens wordt hoe dan ook gevormd door de omgeving. Als die slecht is, zal een baby ook slecht WORDEN (op den duur), is de omgeving goed, dan ontwikkeld de baby zijn goede kwaliteiten die in de baby lagen te sluimeren. In een slechte omgeving heeft een baby ook goede kwaliteiten, maar die blijven sluimeren omdat ze niet gewekt worden door de omgeving.
Mijn mening is dus dat een mens van nature PUUR is, en dus een blanco blad is.
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.quote:
[..]
Wat je zegt klopt. Je denkt vervolgens dat je met deze opmerking hebt aangetoond, dat je terecht kunt spreken van 'gevolg'. Maar dat is niet zo. Je gebruikt begrippen op een slordige manier.
Ik ben wetenschapper. Niet-wetenschappers denken te snel in termen van 'oorzaak en gevolg'.quote:
[..]
ik ben dan ook geen miereneuker. Maar wat ik schrijf is wel korrekt. De begrippen die jij dan ordelijk zou gebruiken in je logica zijn helemaal uit de lucht gegrepen om jou logica kracht bij te zetten. Ik denk dat je ook moet leren lezen. Ik schreef namelijk dat wetenschappers dat denken.
The view from nowhere.
Dat er een 'oorzaak en gevolg' relatie bestaat tussen lichaam en bewustzijn. Dat heb ik je meerdere malen uitgelegd. Je gaat er gemakshalve vanuit dat je eigen onbegrip het onbegrip van de ander is.quote:
Ah zo en wat heb ik dan verkeerd gezegd volgens jou als wetenschapper.
The view from nowhere.
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denktquote:
[..]
Dat zou nog een voordeel kunnen opleveren. Maar plezier in wreedheden herken ik niet in mijzelf. Ik vermoed de meeste mensen niet. Een film als The passion of the Christ' is kan ik niet naar kijken (alleen het begin gezien, de rest hoef ik niet te zien).
stand by me
Ik ben idd momenteel niet zo aardig voor Nostradama.quote:
[..]
En dat is het hem juist, mensen denken dat niet van henzelf, en toch zul je veel wreder zijn dan je zelf denkt
The view from nowhere.
geeft niet hoor. Ik moet alleen aanvaarden dat ik niet intelligent genoeg ben om zaken te begrijpen. Ik ben immers geen wetenschapper. Meer niet.
Tof van je. Je mag er natuurlijk best tegenin gaan hoor, ik heb de waarheid ook niet in pacht.quote:
geeft niet hoor. Ik moet alleen aanvaarden dat ik niet intelligent genoeg ben om zaken te begrijpen. Ik ben immers geen wetenschapper. Meer niet.
The view from nowhere.
Ja, ik ben redelijk goed in het strelen van ego's . Voor de rest voel ik mij niet meer geroepen om er nog verder tegenin te gaan. Ik heb het gezien.
Iedereen heeft zo zijn talenten en zwakheden.quote:
Ja, ik ben redelijk goed in het strelen van ego's . Voor de rest voel ik mij niet meer geroepen om er nog verder tegenin te gaan. Ik heb het gezien.
The view from nowhere.
Misschien moeten jullie 'Wij zijn ons brein' Van Dick Swaab eens lezen. Daar staat behoorlijk wat in over bewustzijn en ook over het lichaam en bewustzijn. (denk aan fantoompijnen enzo!)
Whatever...
er zijn natuurlijk veel interessante boeken. Maar ik ben wel zeker dat ik niet mijn brein ben. Ik heb een brein.
Heeft iemand trouwens hier wel is wat van celine gelezen? De man kon enorm ritmisch schrijven. Zijn boeken zijn net liederen. En hij ontleed de mens in mijn opzien kolossaal,vooral in 'Reis naar het einde van de nacht''. "Dood op krediet" is ook heel sterk trouwens
En daarom zou je dat boek eens moeten lezen. Ontnuchterend misschien, maar ook verhelderendquote:
er zijn natuurlijk veel interessante boeken. Maar ik ben wel zeker dat ik niet mijn brein ben. Ik heb een brein.
Het zal je tegenvallen hoe weinig jij en ik eigenlijk voorstellen.
Whatever...
|
|
