Nee hoor, prima eigenschap.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:53 schreef Tanin het volgende:
Heeft decadentie ons culturele rijkheid gebracht? Veroorzaakt het een impuls voor de minderbedeelden om harde te werken en ook decadent te wezen (een soort jaloezie)?
Of is het een verwerpelijke eigenschap, van mensen die niet weten hoe goed ze het hebben?
Decadentie is dus klagen over levensgenieters.quote:Decadentisme, ook wel décadence of decadentie genaamd, is een geestelijke stroming die in het laatste kwart van de negentiende eeuw vooral onder de ontwikkelden in West-Europa aanhang vond. Karakteristiek is de teleurstelling over de teloorgang van zekerheden, van verlies van duidelijkheid over de na te streven toekomst, maar ook van weerzin tegenover de blinde geldzucht van de burgerlijke maatschappij en het geloof dat de wetenschap en industrie alle problemen zullen oplossen. Kunst is een vrijplaats van die banale wereld. Uiterste schoonheid en zuiverheid moeten worden nagestreefd.
Ik dacht ook zoiets, maar we zaten fout. Daar gaat je topic!quote:Op maandag 24 januari 2011 18:09 schreef B-FliP het volgende:
Voor mij betekent decadentie dit (metaforisch):
zoals ik het lees, juist meer klagen over mensen die elk dubbeltje omdraaien. Niet druk maken over dat je eens wat extra uitgeeft.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Decadentisme
[..]
Decadentie is dus klagen over levensgenieters.
Ik gaf net een linkje naar WikiPedia. Decadenten zijn de mensen die over levensgenieters klagen, niet de levensgenieters zelf.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:13 schreef Tanin het volgende:
Mooi gesproken B-Flip, ik sluit me daarbij aan.
Het is prima van het vuur te genieten, maar vergeet nooit hoe het was zonder vuur.
@ Papierversnipperaar, als dit geen decadentie is, wat is het wel, want volgens mij zijn we wel eens over wat we willen bediscussieren?
quote:Op maandag 24 januari 2011 18:14 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
zoals ik het lees, juist meer klagen over mensen die elk dubbeltje omdraaien. Niet druk maken over dat je eens wat extra uitgeeft.
Zo leen ik maximaal, om niet elke maand in de supermarkt na te hoeven denken of ik A-merk, huismerk, of budget-merk moet kopen.
Nee hoor. Geldzucht, hebbe-hebbe-hebbe, dikke auto's kopen.quote:weerzin tegenover de blinde geldzucht
Ik leen minimaal zodat ik daar ook niet over na hoeft te denken, maar standaard voor budget-merk gaquote:Op maandag 24 januari 2011 18:14 schreef SeanFerdi het volgende:
[..]
zoals ik het lees, juist meer klagen over mensen die elk dubbeltje omdraaien. Niet druk maken over dat je eens wat extra uitgeeft.
Zo leen ik maximaal, om niet elke maand in de supermarkt na te hoeven denken of ik A-merk, huismerk, of budget-merk moet kopen.
Dat begrijp ik, daarom vraag ik: hoe noemen we de beklaagden? Levensgenieters is een beetje breed lijkt me, je kunt op zoveel manieren van het leven genieten.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gaf net een linkje naar WikiPedia. Decadenten zijn de mensen die over levensgenieters klagen, niet de levensgenieters zelf.
Volgens WikiPedia:quote:Op maandag 24 januari 2011 18:16 schreef Louis22 het volgende:
De vraag is alleen, wat is decadent en wat niet.
Nou kunnen we het hele topic volspammen met post over wat iedereen denkt dat decadentie is, maar volgen WikiPedia is decadentie het klagen over de geldzuchtige burgerlijke maatschappij.quote:Decadentisme, ook wel décadence of decadentie genaamd, is een geestelijke stroming die in het laatste kwart van de negentiende eeuw vooral onder de ontwikkelden in West-Europa aanhang vond. Karakteristiek is de teleurstelling over de teloorgang van zekerheden, van verlies van duidelijkheid over de na te streven toekomst, maar ook van weerzin tegenover de blinde geldzucht van de burgerlijke maatschappij en het geloof dat de wetenschap en industrie alle problemen zullen oplossen. Kunst is een vrijplaats van die banale wereld. Uiterste schoonheid en zuiverheid moeten worden nagestreefd.
Dat is een onzinvraag. Decadentie gaat over het wereldbeeld van de decadenten. Dat wil niet zeggen dat die decadenten gelijk hebben en dat er dus mensen rondlopen die je een stempel kan geven.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:18 schreef Tanin het volgende:
Dat begrijp ik, daarom vraag ik: hoe noemen we de beklaagden?
"De Burgelijke Maatschappij"quote:Op maandag 24 januari 2011 18:21 schreef Tanin het volgende:
Daarom: zie mijn post. De klagers zijn de decadenten, wie zijn de beklaagden? De levensgenieters? geldwolven? linkse kerk? ()
Ik heb net de Engelse versie gelezen die wat meer uiteen gezet is dan de Nederlandse. Naar wat ik gelezen heb noemen de critici de overdadige egoistische genieters decadenten. Het woord is dus bedacht door de critici om een groep (niet henzelf) te benoemen.quote:Op maandag 24 januari 2011 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Decadentisme
Decadentie is dus klagen over levensgenieters.
Die definitie moet je inderdaad hanteren. Zoals de TS bedoelde, dus we kunnen weer ontopic.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:25 schreef SeanFerdi het volgende:
maar volgens Van Dale:
de-ca-den-tie
1 geleidelijk verval
2 overdreven zucht naar genot, naar het schone
en die 2e definitie is toch waar ik meestal aan denk als ik 'decadent' hoor. en dan zijn het juist wel levensgenieters.
Succesagenda?quote:Op maandag 24 januari 2011 18:27 schreef Berlitz het volgende:
Decadentie kan niet bestaan zonder niet-decadenten.
quote:Op maandag 24 januari 2011 18:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Die definitie moet je inderdaad hanteren. Zoals de TS bedoelde, dus we kunnen weer ontopic.
Dus we kiezen voor de geuzennaam?quote:Het woord is afgeleid van het Latijn 'de-cadentia', verval. De naam 'decadentisme' werd het eerst gebruikt in de negentiende eeuw door vijandig gezinde critici, maar al spoedig als een geuzennaam door de 'decadente' schrijvers overgenomen.
Het eerste klopt ook wel en dat komt door het ouder worden maar dat kun je weer dankzij de decadentie omgeving vertragen.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:25 schreef SeanFerdi het volgende:
maar volgens Van Dale:
de-ca-den-tie
1 geleidelijk verval
2 overdreven zucht naar genot, naar het schone
en die 2e definitie is toch waar ik meestal aan denk als ik 'decadent' hoor. en dan zijn het juist wel levensgenieters.
Ik vind de definitie van van Dale ook niet goed, het geeft namelijk al een waardeoordeel over het begrip.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Die definitie moet je inderdaad hanteren. Zoals de TS bedoelde, dus we kunnen weer ontopic.
quote:Op maandag 24 januari 2011 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind de definitie van van Dale ook niet goed, het geeft namelijk al een waardeoordeel over het begrip.
Het woord zelf heeft een waardeoordeel in zich...quote:Op maandag 24 januari 2011 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het woord is afgeleid van het Latijn 'de-cadentia', verval. De naam 'decadentisme' werd het eerst gebruikt in de negentiende eeuw door vijandig gezinde critici, maar al spoedig als een geuzennaam door de 'decadente' schrijvers overgenomen.
Je bedoel genest quoten? Nee. Maar daar zie ik ook weinig voordeel in, het leest buitengewoon beroerd mee.quote:Op maandag 24 januari 2011 18:34 schreef Tanin het volgende:
[..]
edit: wtf? kun je op dit forum niet dubbel quoten ofzo?![]()
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat flikkers vies zijn? Dat mensen met 2 autos fout zijn?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:24 schreef servus_universitas het volgende:
Decadentie hoort bij het leven. Het is een onderdeel van een cyclus. Een voorbeeld is vrijheid. Er is hard gevochten voor vrijheid, maar de mensen van nu die niet anders weten dan dat ze in vrijheid leven, kunnen geen maat houden. Het onbevredigbare consumentisme van velen vind ik bijvoorbeeld een goed voorbeeld van decadentie. Bah.
Flikkers die een uur in de modder hebben liggen rollenbollen zijn vies. Wat is je punt?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat flikkers vies zijn? Dat mensen met 2 autos fout zijn?
Wanneer is het maat houden?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:32 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Flikkers die een uur in de modder hebben liggen rollenbollen zijn vies. Wat is je punt?
Wat ik zeg is dat de mens niet in staat is om maat te houden. Dat zit er gewoon niet in. Als je twee auto's kunt betalen, koop er dan lekker twee. Ik klaag daar niet over. Maar laat het niet uitlopen op een onbevredigbaar verlangen. Waardeer wat je hebt en waardeer nog meer dat je dankbaar mag zijn in zo'n vrijheid te leven. Het is net als met de natuur. Geniet ervan, maar geniet met mate.
Dat waren slechts voorbeelden, het ging me om het moralistisch neuzelende toontje van de post waar hij zich verder nergens echt wil uitspreken.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:33 schreef Tanin het volgende:
Homo's hebben met decadentie niets te maken.
2 auto's ook niet als ze nodig zijn voor b.v. werk.
quote:decadent
[bijvoeglijk naamwoord] slap geworden door teveel luxe
Dat is moeilijk te bepalen, maar de grens ligt ongeveer op het moment dat waarderen van wat je hebt overgaat in het vanzelfsprekend vinden. De maat houden is dus situatie en persoonafhankelijk.quote:
Moraal is goed.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat waren slechts voorbeelden, het ging me om het moralistisch neuzelende toontje van de post waar hij zich verder nergens echt wil uitspreken.
Adem halen? Ontbijten?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is moeilijk te bepalen, maar de grens ligt ongeveer op het moment dat waarderen van wat je hebt overgaat in het vanzelfsprekend vinden.
En dat wil jij bepalen voor anderen? Maatwerk?quote:De maat houden is dus situatie en persoonafhankelijk.
Moralisten niet.quote:[..]
Moraal is goed.
en het tegenovergestelde, als het niet hebben van luxe zo vanzelfsprekend wordt, dat anderen het ook niet mogen hebben? is dat dan net zo verderfelijk?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:33 schreef Tanin het volgende:
Homo's hebben met decadentie niets te maken.
2 auto's ook niet als ze nodig zijn voor b.v. werk.
Een 2e auto hoeft zelfs geen decadentie te betekenen als ie voor de deur niets staat te doen, maar het moet voor de bezitter niet vanzelfsprekend worden. Het is een luxe, en daar moet de bezitter zich mijn inziens van bewust zijn.
Dus als JIJ het vind zijn ANDEREN fout.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:40 schreef Tanin het volgende:
Ik ben het met hem eens, mensen weten naar *mijn* mening te weinig maat te houden. De maatschappij is ontzettend materieel op het moment, en daar ben ik tegen.
wat je bedoeld is jouw jaloezie en afgunst als maat voor moraal?quote:Dat betekent niet dat jij dingen niet mag doen/aanschaffen, of dat ik mij ertegen zou verzetten (zelfs al kon ik dat), we leven immers in een vrij land, maar ik sta er niet achter. En dat nog maakt het niet decadent, dat is pas als je het vanzelfsprekend gaat vinden, en niet anders gewend bent.
Want we moeten sterke echte mannen zijn, die bereid zijn oorlog te voeren en hard zijn?quote:Op maandag 24 januari 2011 19:37 schreef waht het volgende:
Ik vind het slecht uitgaande van deze definitie:
[..]
Nee, ik vind anderen fout, dat is iets heel anders.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als JIJ het vind zijn ANDEREN fout.
[..]
wat je bedoeld is jouw jaloezie en afgunst als maat voor moraal?
Dus jij wil bepalen wat voor anderen genoeg is, vertel, wat is genoeg?quote:Op maandag 24 januari 2011 20:07 schreef Tanin het volgende:
[..]
Nee, ik vind anderen fout, dat is iets heel anders.
Noodzakelijkheden, slechte voorbeelden.quote:
Oh ja, dat is ook zoiets van deze tijd. Die paranoïde allergie tegen alles wat de schijn wekt iets voor anderen te willen bepalen. Ik bepaal niets voor anderen. Ik geef alleen mijn visie op de kwestie. Doe er je voordeel mee of negeer het, mij een zorg.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
En dat wil jij bepalen voor anderen? Maatwerk?
Net deed je nog heel algemene uitspraken,
Hangt van de situatie af. Ik vind het goed dat er tegenwicht wordt geboden, anders zouden de remmen helemaal los gaan en dat is echt niet wenselijk.quote:
Dat is dan ook niet de decadentie waar we last van hebben.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Het van rijkdom en luxe genieten (decadentie) is een prachtig iets. Het laat niet alleen de roebel rollen (economisch) maar het zorgt ook voor schone kunsten, vakmanschap en het maakt mensen gelukkig.
Het heeft ons een enorme bijdrage gegeven aan onze cultuur en westerse beschaving.
Er is niets mis met eerste klasse vliegen, michelinsterrenrestaurants, tophotels en limousines. Goddelijke wijnen en de betere dingen in het leven.
Mensen die dat niet willen moeten het gewoon laten, mensen die vinden dat ik dat niet zou moeten doen kunnen de rimram krijgen, ik heb schijt aan die proleten.
Nee, slechte definitie van jouquote:Op maandag 24 januari 2011 20:17 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Noodzakelijkheden, slechte voorbeelden.
Je snapt de tegenwerping niet, wat ik zeg is dat je eerst zeer algemene uitspraken doet en vervolgens jezelf als persoonlijke maatwerker in wat genoeg is opwerpt. Je zeer algemene uitspraak slaat daarmee nergens meer opquote:Oh ja, dat is ook zoiets van deze tijd. Die paranoïde allergie tegen alles wat de schijn wekt iets voor anderen te willen bepalen. Ik bepaal niets voor anderen. Ik geef alleen mijn visie op de kwestie. Doe er je voordeel mee of negeer het, mij een zorg.
Zolang het binnen de wet blijft is er niets mis mee.quote:Hangt van de situatie af. Ik vind het goed dat er tegenwicht wordt geboden, anders zouden de remmen helemaal los gaan en dat is echt niet wenselijk.
Die snap ik even niet, als je het nu over de PvdD had dan kan ik me er nog wat bij voorstellen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:18 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet de decadentie waar we last van hebben.
We hebben last van decadentie in de politiek(EU,groenlinks,d66)
Akkoord, maar enkel voor mensen die de geraffineerdere geneugten des levens op waarde kunnen schatten. Zoals daar zijn, ik, en nog een zeer select clubje. Ik zou mijn parels nog liever terug in zee werpen dan voor de zwijnen.quote:Op maandag 24 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Het van rijkdom en luxe genieten (decadentie) is een prachtig iets. Het laat niet alleen de roebel rollen (economisch) maar het zorgt ook voor schone kunsten, vakmanschap en het maakt mensen gelukkig.
Het heeft ons een enorme bijdrage gegeven aan onze cultuur en westerse beschaving.
Er is niets mis met eerste klasse vliegen, michelinsterrenrestaurants, tophotels en limousines. Goddelijke wijnen en de betere dingen in het leven.
Mensen die dat niet willen moeten het gewoon laten, mensen die vinden dat ik dat niet zou moeten doen kunnen de rimram krijgen, ik heb schijt aan die proleten.
Nee ik zeg net dat ik er niets aan zou dan, al kon ik dat, het is immers een vrij land. Maar daarom heb ik nog wel een mening.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij wil bepalen wat voor anderen genoeg is, vertel, wat is genoeg?
Wil je er in het vervolg plaatjes bij?quote:
Ik sta nog steeds achter die uitspraak, maar moet ik speciaal voor jou daar duidelijk bij vermelden dat het mijn persoonlijk maatwerk is? Tanin vermeldt het expliciet en zelfs daar lees je overheen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Je snapt de tegenwerping niet, wat ik zeg is dat je eerst zeer algemene uitspraken doet en vervolgens jezelf als persoonlijke maatwerker in wat genoeg is opwerpt. Je zeer algemene uitspraak slaat daarmee nergens meer op
Zolang die wet in jouw voordeel is, nietwaar?quote:Op maandag 24 januari 2011 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Zolang het binnen de wet blijft is er niets mis mee.
Maar wanneer is het in jouw mening dan genoeg?quote:Op maandag 24 januari 2011 20:30 schreef Tanin het volgende:
[..]
Nee ik zeg net dat ik er niets aan zou dan, al kon ik dat, het is immers een vrij land. Maar daarom heb ik nog wel een mening.
Hoe jij denkt over hoe anderen denken over wat ze hebben?quote:Bovendien gaat het er niet om hoeveel je hebt, maar over hoe je denkt over wat je hebt.
Als je je mening niet wil onderbouwen, waarom discussieer je dan?quote:Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wil je er in het vervolg plaatjes bij?
Je draait er flink omheen, geef gewoon eens antwoord.quote:Ik sta nog steeds achter die uitspraak, maar moet ik speciaal voor jou daar duidelijk bij vermelden dat het mijn persoonlijk maatwerk is? Tanin vermeldt het expliciet en zelfs daar lees je overheen.
[..]
Zolang die wet in jouw voordeel is, nietwaar?
Waar wil je graag antwoord op hebben?quote:Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je je mening niet wil onderbouwen, waarom discussieer je dan?
[..]
Je draait er flink omheen, geef gewoon eens antwoord.
Wanneer is het maat houden? kwantificeer datquote:Op maandag 24 januari 2011 20:43 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Waar wil je graag antwoord op hebben?
Niet alles kan worden gekwantificeerd. Zo eenvoudig is het leven niet. Dit is een gevoelskwestie. Is één auto genoeg of mag je er gerust 4 in je garage hebben staan? Dat kun je niet beoordelen zonder het gevoel en de achtergrond daarbij te kennen.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wanneer is het maat houden? kwantificeer dat
Je uitspraak over maat houden is dus onzinnig, want er is geen maat, het is slechts een manier waarop je je onderbuikgevoel wilt inzetten als morele standaard, die niet kan worden gekwantificeerd. Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:48 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niet alles kan worden gekwantificeerd. Zo eenvoudig is het leven niet. Dit is een gevoelskwestie. Is één auto genoeg of mag je er gerust 4 in je garage hebben staan? Dat kun je niet beoordelen zonder het gevoel en de achtergrond daarbij te kennen.
Ieder weldenkend mens kan begrijpen dat het begrip 'maat houden' heel goed een individueel karakter kan hebben. Binnen de context van het individu kan maat worden gehouden. Die maat wordt bepaald door het gevoelsleven van het individu.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je uitspraak over maat houden is dus onzinnig, want er is geen maat, het is slechts een manier waarop je je onderbuikgevoel wilt inzetten als morele standaard, die niet kan worden gekwantificeerd. Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.
Semantische drogredenquote:Op maandag 24 januari 2011 20:53 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan begrijpen
Dus kwantificeer hem maarquote:dat het begrip 'maat houden' heel goed een individueel karakter kan hebben.
Wederom, Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.quote:Binnen de context van het individu kan maat worden gehouden. Die maat wordt bepaald door het gevoelsleven van het individu.
Voor mij is "genoeg" het moment dat ik me financieel geen zorgen hoef te maken, geen "als mijn auto er maar niet mee uit scheid, want ik kan de garage niet betalen" etc.quote:Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wanneer is het in jouw mening dan genoeg?
[..]
Hoe jij denkt over hoe anderen denken over wat ze hebben?
Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzoquote:Op maandag 24 januari 2011 21:52 schreef DS4 het volgende:
Ik ben een waarlijk voorstander van decadentie: het leven is om ervan te genieten.
Niets moet, maar als je er van wil genieten is het vanzelfsprekend vinden geen ideale partner.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:12 schreef Tanin het volgende:
Dat anderen meer luxe nodig hebben begrijp ik, is ook niets mis mee, maar ik vind dat men zich er wel bewust van moet zijn dat dat luxe is, en geen normaal bestaan.
Er zit een zekere zinloosheid in "leven". Dus dan maar genieten van het moment. Wat geweest is, is geweest en morgen is altijd onzeker.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:
Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo
Iedereen weet vanuit een instinct dat als je iets bij een ander teweeg brengt wat deze niet leuk/fijn vind of zelfs pijn doet, de kans groot is dat je consequenties kan verwachten. Als ik jou op je ogen zou slaan, dan weet ik dat ik jou daarmee pijn doe (want als iemand dat bij mij zou doen zou dat mij pijn doen), en dat ik een stoot terug kan verwachten. Als een heersende elite over de rug van een hoop behoevenden met een decadente houding de scepter zwaait dan zal een revolutie niet ver weg zijn... 'Met mate' heeft dus ook naast het algemeen belang alles te maken met eigenbelang. Het Romeinse rijk is mede dankzij decadentie en corruptie gevallen.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Wederom, Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.
t klink misschien zweverig maar naar mijn mening zijn we hier om te overleven en te ervaren. En daar hoort genieten zeker bij. Maar als je naar de natuur om ons heen kijkt dan leven we (zeker hier in Nederland) in een verheven troetelbeertjesland, vergeet dat niet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:
Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo
Echt logisch is dat niet, want dat is niet echt een doel... Het is doelloos. Steeds verder evolueren omdat we...? Ja, wat eigenlijk. Goed en wel bezien maakt het echt geen reet uit of er nu wel of geen leven is. Als er geen leven is, is er niemand die er last van heeft.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:17 schreef B-FliP het volgende:
Het algemene doel wat we hebben (naar mijn mening) is evenwicht vinden en te streven naar vooruitgang waarin alles nog beter is.
Sinds wanneer is verbetering geen doel? Je maakt dingen makkelijker voor jezelf, efficienter/beter.. Meer tijd om te denken en te genieten..quote:Op maandag 24 januari 2011 22:22 schreef DS4 het volgende:
Echt logisch is dat niet, want dat is niet echt een doel...
Wat een wijsheid... voor een onwetende.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo
Dus is het een MIDDEL teneinde het DOEL (denken en genieten) te bereiken.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:30 schreef B-FliP het volgende:
Sinds wanneer is verbetering geen doel? Je maakt dingen makkelijker voor jezelf, efficienter/beter.. Meer tijd om te denken en te genieten..![]()
Nee, maar daarmee is het nog geen doel.quote:Kijk naar de stoommachine, en de daaropvolgende industriele revolutie? Of zou jij liever nog al het hele zware werk met de hand doen en de benenwagen nemen?
Overleven is in het grote plaatje zelfs geen doel. Who cares? Als je het over miljoenen jaren bekijkt: kan jou het echt wat schelen of over 30 miljoen jaar er nog leven is? Mij niet.quote:Ik weet zeker dat er in die tijd ook mensen waren die t ook allemaal wel best vonden en geen verandering noodzakelijk achtten maar verbetering/vooruitgang komt met een idee dat iets beter kan (wat een doelstelling is).
De vooruitgang die we tot nu toe hebben gehaald is impressive, maar is verre van perfect en is zeker niet langdurig houdbaar. Overleven (doel nr 1) is daar direct van afhankelijk.
Wat is de zin van het leven dan?quote:Op maandag 24 januari 2011 22:43 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat een wijsheid... voor een onwetende.
Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.quote:Op maandag 24 januari 2011 21:52 schreef DS4 het volgende:
Ik ben een waarlijk voorstander van decadentie: het leven is om ervan te genieten.
Precies, dus gewoon erkennen dat je er nooit achter zal komen, en de zinloosheid accepteren ligt mij het meest voor de hand.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar kan ik toch geen uitspraak over doen? En jij ook niet. Dat weet niemand.
Waarom ligt dat voor jou het meest voor de hand? Hoe maak jij die afweging?quote:Op maandag 24 januari 2011 22:51 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Precies, dus gewoon erkennen dat je er nooit achter zal komen, en de zinloosheid accepteren ligt mij het meest voor de hand.
Hoezo? Denk er goed over na en je weet dat er geen zin is van leven. Als het er niet is... ja, dan is het er niet en niemand die het weet.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:47 schreef servus_universitas het volgende:
Daar kan ik toch geen uitspraak over doen? En jij ook niet. Dat weet niemand.
En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:50 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.
Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:53 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Waarom ligt dat voor jou het meest voor de hand? Hoe maak jij die afweging?
Dat moet jij lekker weten. Ik vind het alleen wat zielig dat jij denkt dat genieten afhankelijk is van financiële middelen en dat "eerlijk delen" (een zinloze definitie, want voor iedereen is "eerlijk" wat anders) noodzakelijk is.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:50 schreef servus_universitas het volgende:
Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.
Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:
[..]
En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.
Logischerwijs, zoals ik als een logisch mens redeneer, is er inderdaad geen zin. Maar vertel mij nu waarom ik zou moeten vertrouwen op het redeneervermogen van de mens? Welke zekerheden heb ik?quote:Op maandag 24 januari 2011 22:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Denk er goed over na en je weet dat er geen zin is van leven. Als het er niet is... ja, dan is het er niet en niemand die het weet.
Je zou het voor je zelf een zin kunnen gevenquote:Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.
Behalve dan kunstmatige zin zoals religies.
Waarom zou ik me dan bezighouden met het zoeken naar de zin van het leven.
Onzin.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:
En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.
quote:Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:
[..]
En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.
Jeetje, wat materialistischquote:Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.
Ik heb geleerd mij niet druk te maken om dingen die ik niet kan veranderen en als iets mijn voorstellingsvermogen te boven gaat omdat ik mens ben... so be it.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:56 schreef servus_universitas het volgende:
Logischerwijs, zoals ik als een logisch mens redeneer, is er inderdaad geen zin. Maar vertel mij nu waarom ik zou moeten vertrouwen op het redeneervermogen van de mens? Welke zekerheden heb ik?
Beter had ik het niet kunnen omschrijvenquote:Op maandag 24 januari 2011 22:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geleerd mij niet druk te maken om dingen die ik niet kan veranderen en als iets mijn voorstellingsvermogen te boven gaat omdat ik mens ben... so be it.
Vanuit ons perspectief is er gewoon geen zin.
Daar hoef jij je helemaal niet mee bezig te houden als je dat niet wilt. Ik heb dat ook al lang opgegeven. Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.
Behalve dan kunstmatige zin zoals religies.
Waarom zou ik me dan bezighouden met het zoeken naar de zin van het leven.
Ik lees er echter geen vrijbrief in.quote:Op maandag 24 januari 2011 23:02 schreef servus_universitas het volgende:
Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.
Genieten van een lekker zonnetje is voor zower ik weet door vrijwel geen enkel mens in de geschiedenis decadent genoemd. Dat zou je juist kunnen asociëren met genieten van kleine dingen, van de wereld zoals die is, tevredenheid dus. En tevredenheid is nu juist de grote afwezige bij decadentie; dat is nu juist de kritiek erop.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin.
Genieten heeft geen ene flikker te maken met financiële mogelijkheden. Zo kan ik makkelijk genieten van een lekker zonnetje.
Dus?quote:Op maandag 24 januari 2011 23:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar hoef jij je helemaal niet mee bezig te houden als je dat niet wilt. Ik heb dat ook al lang opgegeven. Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.
Aan wie moet ik dan denken?quote:Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.
Vertel dat tegen de Palestijnen, of Congolezen, of Tibetanen, of Haïtianen, of Noord Koreanen, of, of, of...quote:Op maandag 24 januari 2011 22:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin.
Genieten heeft geen ene flikker te maken met financiële mogelijkheden. Zo kan ik makkelijk genieten van een lekker zonnetje.
Waar haal je dit nu weer vandaan? Waar het mij om gaat is dat voor echt genieten moet worden voldaan aan een aantal basisvoorwaarden die niet voor ieder mens op deze aarde vanzelfsprekend zijn. Ik noem bijvoorbeeld veiligheid en voedsel. Genieten van een lekker zonnetje terwijl ieder moment een bom om je oren kan vliegen vind ik bijvoorbeeld geen realistisch scenario. Kunnen genieten is een luxe.quote:Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat moet jij lekker weten. Ik vind het alleen wat zielig dat jij denkt dat genieten afhankelijk is van financiële middelen en dat "eerlijk delen" (een zinloze definitie, want voor iedereen is "eerlijk" wat anders) noodzakelijk is.
Dat zaken als suïcide ook een culturele component hebben, valt toch vrij simpel te zien aan landen als bijvoorbeeld Japan en Zuid-Korea?quote:Op maandag 24 januari 2011 23:09 schreef sneakypete het volgende:
Toch valt het op dat tevredenheid en de antithesen ervan ( depressie, genotzucht, suicide ) niet minder voorkomen in het welvarendere deel van de wereld. Cultuur speelt een grotere rol. Voor zover ik weet plegen Europeanen meer zelfmoord dan mensen in het Midden-Oosten, waarbij opgemerkt moet worden dat Oost-Europa er uit schiet (wereldwijd zelfs). Maar dat kan niet (alleen) door armoede komen, want dan zou het cijfer in bepaalde landen buiten Europa veel hoger moeten liggen.
Daarin zie ik een aanwijzing in dat cultuur een belangrijke factor is en derhalve iets waarop je gerust (openstaande voor een tegenreactie) kritiek mag uiten indien je de huidige niet zo geweldig vindt.
Je bedoelt dat als je geen reden hebt waarom wij hier met zn allen zijn, het totaal niets uitmaakt over hoe je je leven indeelt?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |