Decadentie: Goed of Slecht?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Het van rijkdom en luxe genieten (decadentie) is een prachtig iets. Het laat niet alleen de roebel rollen (economisch) maar het zorgt ook voor schone kunsten, vakmanschap en het maakt mensen gelukkig.
Het heeft ons een enorme bijdrage gegeven aan onze cultuur en westerse beschaving.
Er is niets mis met eerste klasse vliegen, michelinsterrenrestaurants, tophotels en limousines. Goddelijke wijnen en de betere dingen in het leven.
Mensen die dat niet willen moeten het gewoon laten, mensen die vinden dat ik dat niet zou moeten doen kunnen de rimram krijgen, ik heb schijt aan die proleten.

Akkoord, maar enkel voor mensen die de geraffineerdere geneugten des levens op waarde kunnen schatten. Zoals daar zijn, ik, en nog een zeer select clubje. Ik zou mijn parels nog liever terug in zee werpen dan voor de zwijnen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, slechte definitie van jou

Wil je er in het vervolg plaatjes bij?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Je snapt de tegenwerping niet, wat ik zeg is dat je eerst zeer algemene uitspraken doet en vervolgens jezelf als persoonlijke maatwerker in wat genoeg is opwerpt. Je zeer algemene uitspraak slaat daarmee nergens meer op

Ik sta nog steeds achter die uitspraak, maar moet ik speciaal voor jou daar duidelijk bij vermelden dat het mijn persoonlijk maatwerk is? Tanin vermeldt het expliciet en zelfs daar lees je overheen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Zolang het binnen de wet blijft is er niets mis mee.

Zolang die wet in jouw voordeel is, nietwaar?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:30 schreef Tanin het volgende:

[..]

Nee ik zeg net dat ik er niets aan zou dan, al kon ik dat, het is immers een vrij land. Maar daarom heb ik nog wel een mening.

Maar wanneer is het in jouw mening dan genoeg?

quote:

Bovendien gaat het er niet om hoeveel je hebt, maar over hoe je denkt over wat je hebt.

Hoe jij denkt over hoe anderen denken over wat ze hebben?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:39 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Wil je er in het vervolg plaatjes bij?

Als je je mening niet wil onderbouwen, waarom discussieer je dan?

quote:

Ik sta nog steeds achter die uitspraak, maar moet ik speciaal voor jou daar duidelijk bij vermelden dat het mijn persoonlijk maatwerk is? Tanin vermeldt het expliciet en zelfs daar lees je overheen.

[..]

Zolang die wet in jouw voordeel is, nietwaar?

Je draait er flink omheen, geef gewoon eens antwoord.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je je mening niet wil onderbouwen, waarom discussieer je dan?

[..]

Je draait er flink omheen, geef gewoon eens antwoord.

Waar wil je graag antwoord op hebben?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:43 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Waar wil je graag antwoord op hebben?

Wanneer is het maat houden? kwantificeer dat

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wanneer is het maat houden? kwantificeer dat

Niet alles kan worden gekwantificeerd. Zo eenvoudig is het leven niet. Dit is een gevoelskwestie. Is één auto genoeg of mag je er gerust 4 in je garage hebben staan? Dat kun je niet beoordelen zonder het gevoel en de achtergrond daarbij te kennen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:48 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Niet alles kan worden gekwantificeerd. Zo eenvoudig is het leven niet. Dit is een gevoelskwestie. Is één auto genoeg of mag je er gerust 4 in je garage hebben staan? Dat kun je niet beoordelen zonder het gevoel en de achtergrond daarbij te kennen.

Je uitspraak over maat houden is dus onzinnig, want er is geen maat, het is slechts een manier waarop je je onderbuikgevoel wilt inzetten als morele standaard, die niet kan worden gekwantificeerd. Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je uitspraak over maat houden is dus onzinnig, want er is geen maat, het is slechts een manier waarop je je onderbuikgevoel wilt inzetten als morele standaard, die niet kan worden gekwantificeerd. Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.

Ieder weldenkend mens kan begrijpen dat het begrip 'maat houden' heel goed een individueel karakter kan hebben. Binnen de context van het individu kan maat worden gehouden. Die maat wordt bepaald door het gevoelsleven van het individu.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 20:53 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ieder weldenkend mens kan begrijpen

Semantische drogreden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ontduiken_van_bewijslast

quote:

dat het begrip 'maat houden' heel goed een individueel karakter kan hebben.

Dus kwantificeer hem maar

quote:

Binnen de context van het individu kan maat worden gehouden. Die maat wordt bepaald door het gevoelsleven van het individu.

Wederom, Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.

* Pietverdriet gaat naar zijn mandje, morgen verder.

Ik ben een waarlijk voorstander van decadentie: het leven is om ervan te genieten.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:52 schreef DS4 het volgende:
Ik ben een waarlijk voorstander van decadentie: het leven is om ervan te genieten.

Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:12 schreef Tanin het volgende:

Dat anderen meer luxe nodig hebben begrijp ik, is ook niets mis mee, maar ik vind dat men zich er wel bewust van moet zijn dat dat luxe is, en geen normaal bestaan.

Niets moet, maar als je er van wil genieten is het vanzelfsprekend vinden geen ideale partner.

Toch treedt er altijd wel gewenning op... Op ieder niveau, want we denken in NL allemaal dat stromend water vanzelfsprekend is, maar ook dat is wereldwijd gezien gewoon luxe.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:

Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo

Er zit een zekere zinloosheid in "leven". Dus dan maar genieten van het moment. Wat geweest is, is geweest en morgen is altijd onzeker.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Wederom, Daarmee is hij altijd goed of fout te praten, willekeur dus.

Iedereen weet vanuit een instinct dat als je iets bij een ander teweeg brengt wat deze niet leuk/fijn vind of zelfs pijn doet, de kans groot is dat je consequenties kan verwachten. Als ik jou op je ogen zou slaan, dan weet ik dat ik jou daarmee pijn doe (want als iemand dat bij mij zou doen zou dat mij pijn doen), en dat ik een stoot terug kan verwachten. Als een heersende elite over de rug van een hoop behoevenden met een decadente houding de scepter zwaait dan zal een revolutie niet ver weg zijn... 'Met mate' heeft dus ook naast het algemeen belang alles te maken met eigenbelang. Het Romeinse rijk is mede dankzij decadentie en corruptie gevallen.

En dan hebben we t nog niet gehad over wat er verdwijnt met een te decadente houding. Een hoop kennis die is vergaard om te komen waar we zijn zal in decadente periodes verdwijnen, simpelweg omdat de kennis niet interessant genoeg is en op momenten niet van levensbelang is. Het ultieme voorbeeld heeft Mike Judge geschetst in zijn film idiocracy. Verval komt pas echt goed op gang als mensen eigenlijk niet meer de kennis hebben over hoe dingen werken.

Voor mij stemt de term decadentie vooral negatief. Niet omdat er genoten wordt van het leven (waar ikzelf echt wel van hou), maar omdat stilstand vaak achteruitgang is. Decadentie staat naar mijn mening ook niet gelijk aan genieten van het leven. Decadentie heeft bij mij de 'greed is good' smaak waarin je empathieloos geniet zelfs al ga je letterlijk en figuurlijk over lijken. En daar maak je juist geen vooruitgang mee omdat je vaak koste wat het kost situaties wil behouden, ook al zijn er betere (maar minder winstgevende) opties beschikbaar.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:
Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo

t klink misschien zweverig maar naar mijn mening zijn we hier om te overleven en te ervaren. En daar hoort genieten zeker bij. Maar als je naar de natuur om ons heen kijkt dan leven we (zeker hier in Nederland) in een verheven troetelbeertjesland, vergeet dat niet.

Het algemene doel wat we hebben (naar mijn mening) is evenwicht vinden en te streven naar vooruitgang waarin alles nog beter is. Op het moment dat we daarmee stoppen hebben we het overleven eigenlijk opgegeven en zijn we eigenlijk gedoemd te falen om weer terug te schieten in de tijd als in de Middeleeuwen na de Romeinse tijd.

Ik kijk uit naar de tijd dat moleculaire fabricage algemeen goed is waarmee materiele schaarste letterlijk en figuurlijk verdwijnt en een hoop zaken zoals natuurbehoud flink wat makkelijker wordt. Het enige dat ons hierin tegen zou kunnen houden is decadentie...

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 24-01-2011 22:22:55 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:17 schreef B-FliP het volgende:

Het algemene doel wat we hebben (naar mijn mening) is evenwicht vinden en te streven naar vooruitgang waarin alles nog beter is.

Echt logisch is dat niet, want dat is niet echt een doel... Het is doelloos. Steeds verder evolueren omdat we...? Ja, wat eigenlijk. Goed en wel bezien maakt het echt geen reet uit of er nu wel of geen leven is. Als er geen leven is, is er niemand die er last van heeft.

Onder de streep is alles zinloos. Maar dat neem niet weg dat je nu je er toch bent er maar iets van kan maken. Maar een doel? Nee, dat is er niet echt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:22 schreef DS4 het volgende:
Echt logisch is dat niet, want dat is niet echt een doel...

Sinds wanneer is verbetering geen doel? Je maakt dingen makkelijker voor jezelf, efficienter/beter.. Meer tijd om te denken en te genieten..

Kijk naar de stoommachine, en de daaropvolgende industriele revolutie? Of zou jij liever nog al het hele zware werk met de hand doen en de benenwagen nemen?

Ik weet zeker dat er in die tijd ook mensen waren die t ook allemaal wel best vonden en geen verandering noodzakelijk achtten maar verbetering/vooruitgang komt met een idee dat iets beter kan (wat een doelstelling is).

De vooruitgang die we tot nu toe hebben gehaald is impressive, maar is verre van perfect en is zeker niet langdurig houdbaar. Overleven (doel nr 1) is daar direct van afhankelijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:02 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Precies, wat is er anders om voor te leven. Het is niet zo dat de mens een 'doel' op aarde heeft ofzo

Wat een wijsheid... voor een onwetende.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:30 schreef B-FliP het volgende:

Sinds wanneer is verbetering geen doel? Je maakt dingen makkelijker voor jezelf, efficienter/beter.. Meer tijd om te denken en te genieten..

Dus is het een MIDDEL teneinde het DOEL (denken en genieten) te bereiken.

Maar vanuit het grote plaatje bezien is zelfs denken en genieten geen doel. Er is gewoon geen doel. Leven is ontstaan, punt.

quote:

Kijk naar de stoommachine, en de daaropvolgende industriele revolutie? Of zou jij liever nog al het hele zware werk met de hand doen en de benenwagen nemen?

Nee, maar daarmee is het nog geen doel.

quote:

Ik weet zeker dat er in die tijd ook mensen waren die t ook allemaal wel best vonden en geen verandering noodzakelijk achtten maar verbetering/vooruitgang komt met een idee dat iets beter kan (wat een doelstelling is).

De vooruitgang die we tot nu toe hebben gehaald is impressive, maar is verre van perfect en is zeker niet langdurig houdbaar. Overleven (doel nr 1) is daar direct van afhankelijk.

Overleven is in het grote plaatje zelfs geen doel. Who cares? Als je het over miljoenen jaren bekijkt: kan jou het echt wat schelen of over 30 miljoen jaar er nog leven is? Mij niet.

Er is, kortom, geen echt doel.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:43 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Wat een wijsheid... voor een onwetende.

Wat is de zin van het leven dan?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:46 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Wat is de zin van het leven dan?

Daar kan ik toch geen uitspraak over doen? En jij ook niet. Dat weet niemand.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 21:52 schreef DS4 het volgende:
Ik ben een waarlijk voorstander van decadentie: het leven is om ervan te genieten.

Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:47 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Daar kan ik toch geen uitspraak over doen? En jij ook niet. Dat weet niemand.

Precies, dus gewoon erkennen dat je er nooit achter zal komen, en de zinloosheid accepteren ligt mij het meest voor de hand.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:51 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Precies, dus gewoon erkennen dat je er nooit achter zal komen, en de zinloosheid accepteren ligt mij het meest voor de hand.

Waarom ligt dat voor jou het meest voor de hand? Hoe maak jij die afweging?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:47 schreef servus_universitas het volgende:

Daar kan ik toch geen uitspraak over doen? En jij ook niet. Dat weet niemand.

Hoezo? Denk er goed over na en je weet dat er geen zin is van leven. Als het er niet is... ja, dan is het er niet en niemand die het weet.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:50 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.

En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:53 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Waarom ligt dat voor jou het meest voor de hand? Hoe maak jij die afweging?

Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.

Behalve dan kunstmatige zin zoals religies.

Waarom zou ik me dan bezighouden met het zoeken naar de zin van het leven.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:50 schreef servus_universitas het volgende:

Nogal makkelijk gezegd voor een westerling. Zolang wij niet in staat zijn om te delen met de hele wereld, vind ik dat standpunt erg verwerpelijk.

Dat moet jij lekker weten. Ik vind het alleen wat zielig dat jij denkt dat genieten afhankelijk is van financiële middelen en dat "eerlijk delen" (een zinloze definitie, want voor iedereen is "eerlijk" wat anders) noodzakelijk is.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:

[..]

En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.

Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoezo? Denk er goed over na en je weet dat er geen zin is van leven. Als het er niet is... ja, dan is het er niet en niemand die het weet.

Logischerwijs, zoals ik als een logisch mens redeneer, is er inderdaad geen zin. Maar vertel mij nu waarom ik zou moeten vertrouwen op het redeneervermogen van de mens? Welke zekerheden heb ik?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.

Behalve dan kunstmatige zin zoals religies.

Waarom zou ik me dan bezighouden met het zoeken naar de zin van het leven.

Je zou het voor je zelf een zin kunnen geven

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:

En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.

Onzin.

Genieten heeft geen ene flikker te maken met financiële mogelijkheden. Zo kan ik makkelijk genieten van een lekker zonnetje.

Het valt me op dat piet verdriet in zelfs het kleinste greintje cultuurkritiek homofilie meent te lezen (zijn flikkers dan vies? vraagt hij zich af). Dat zegt veel over p.v.'s eigen vooroordelen. Kennelijk is er geen immens grijsgebied tussen vraag- en uitroeptekens plaatsen bij de moderne tijd en haar verworvenheden en linea recta terug naar de zwarte pagina's uit de geschiedenis gaan. Aangezien p.v. zelf homosexueel is (heb ik het juist?) vermoed ik bijna een verband tussen zijn geaardheid en zijn ultraliberalisme, als een uiting van de angst om ooit afgewezen te worden.

Misschien een beetje psychologisch geredeneer, maar deze vreemd gekozen vraag van pv zou ik moeilijk anders kunnen verklaren.

Decadentie is een begrip dat vrijwel per definitie negatief bedoeld is. Het is als geuzennaam gebruikt door romantici, maar elke geuzennaam is in wezen een negatief stempel dat echter soms zonder schaamte wordt gedragen. Los van die kleine vlek op de geschiedenis (de romantici) kan gesteld worden dat decadentie zich uit in onmate, ontevredenheid, egocenrisme en uiteindelijk de kwalijke gevolgen ervan voor zowel het welzijn, de economie, als de algehele maatschappelijke stabiliteit.

Wat een juiste 'mate' is valt natuurlijk erg lastig te bepalen. Dat zou een meta-maatstaf veronderstellen, die een maatstaf toetst. Waarop is deze meta-maatstaf gebaseerd?
Maar dit alles is archetypisch postmodern relativisme. Het is op zich zo dat dat iets is waaraan we moeilijk kunnen ontsnappen; het is ook zo dat er geen a priori orde der dingen is, een objectieve moraal (objectiviteit in het algemeen is al lastig) enz. Toch vind ik niet dat je al die cultuurpessimisten keihard kunt afserveren. Ik vind zelf dat je best van het leven moet kunnen genieten en ik heb vooral een broetje dood aan omgekeerd yuppiematerialisme; nl. afgunst tegenover mensen die het financiëel beter hebben. Maar er bestaat natuurlijk ook zoiets als overdaad die schaad. Je kunt weldegelijk te rebels, vrijgevochten, hunkerend naar genot of uit op materieel voordeel zijn. Iedereen weet dat diep van binnen, maar omdat het zo vol complexe grijsgebieden in elkaar steekt wordt tegenwoordig vaak de makkelijke uitweg gekozen dwz het probleem hiervan te ontkennen bij afwezigheid van een ontologische moraal.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:54 schreef waht het volgende:

[..]

En sterker nog. Wij kunnen genieten omdat we het niet delen.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.

Jeetje, wat materialistisch

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:56 schreef servus_universitas het volgende:

Logischerwijs, zoals ik als een logisch mens redeneer, is er inderdaad geen zin. Maar vertel mij nu waarom ik zou moeten vertrouwen op het redeneervermogen van de mens? Welke zekerheden heb ik?

Ik heb geleerd mij niet druk te maken om dingen die ik niet kan veranderen en als iets mijn voorstellingsvermogen te boven gaat omdat ik mens ben... so be it.

Vanuit ons perspectief is er gewoon geen zin.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb geleerd mij niet druk te maken om dingen die ik niet kan veranderen en als iets mijn voorstellingsvermogen te boven gaat omdat ik mens ben... so be it.

Vanuit ons perspectief is er gewoon geen zin.

Beter had ik het niet kunnen omschrijven

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Omdat ik nog nooit iemand heb kunnen betrappen de zin van het leven goed te kunnen omschrijven.

Behalve dan kunstmatige zin zoals religies.

Waarom zou ik me dan bezighouden met het zoeken naar de zin van het leven.

Daar hoef jij je helemaal niet mee bezig te houden als je dat niet wilt. Ik heb dat ook al lang opgegeven. Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:02 schreef servus_universitas het volgende:

Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.

Ik lees er echter geen vrijbrief in.

Je bent nu eenmaal, of je dat wil of niet, onderdeel van de maatschappij en je hebt daar rekening mee te houden.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onzin.

Genieten heeft geen ene flikker te maken met financiële mogelijkheden. Zo kan ik makkelijk genieten van een lekker zonnetje.

Genieten van een lekker zonnetje is voor zower ik weet door vrijwel geen enkel mens in de geschiedenis decadent genoemd. Dat zou je juist kunnen asociëren met genieten van kleine dingen, van de wereld zoals die is, tevredenheid dus. En tevredenheid is nu juist de grote afwezige bij decadentie; dat is nu juist de kritiek erop.

Ik begrijp ergens je felheid wel omdat we ook in een tijd/omgeving leven waarin meer geld hebben bijna als een misdrijf wordt gezien; waarin de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en vervolgens toch als uitbuitende klasse worden weggezet. Ik erger me er ook aan, maar ik zie dat nu als niets anders dan de andere zijde van de decadentiemedaille; het is geen fenomeen dat enkel voor kan komen onder mensen die tot de rijksten behoren; ik zie dat net zo goed in iemand die in een net huisje woont, met gas, licht en water, die door de overheid een extra centje krijgt en desalniettemin ondankbaar en vol wrok naar de omgeving kijkt omdat hij/zij maar één keer per jaar op vakantie kan, maar één autootje heeft of niet elke week geld heeft voor biefstuk.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:02 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Daar hoef jij je helemaal niet mee bezig te houden als je dat niet wilt. Ik heb dat ook al lang opgegeven. Maar ik heb niet de pretentie om zo'n conclusie te trekken als vrijbrief voor een, laten we zeggen, hedonistische levensstijl.

Dus?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Je kunt genieten omdat anderen eerlijk delen.

Aan wie moet ik dan denken?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onzin.

Genieten heeft geen ene flikker te maken met financiële mogelijkheden. Zo kan ik makkelijk genieten van een lekker zonnetje.

Vertel dat tegen de Palestijnen, of Congolezen, of Tibetanen, of Haïtianen, of Noord Koreanen, of, of, of...

Welvaart is niet alles maar zonder welvaart heb je niets. Dat klopt voor een verstedelijkt gebied en betreft dus 99,9% van de wereldbevolking.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat moet jij lekker weten. Ik vind het alleen wat zielig dat jij denkt dat genieten afhankelijk is van financiële middelen en dat "eerlijk delen" (een zinloze definitie, want voor iedereen is "eerlijk" wat anders) noodzakelijk is.

Waar haal je dit nu weer vandaan? Waar het mij om gaat is dat voor echt genieten moet worden voldaan aan een aantal basisvoorwaarden die niet voor ieder mens op deze aarde vanzelfsprekend zijn. Ik noem bijvoorbeeld veiligheid en voedsel. Genieten van een lekker zonnetje terwijl ieder moment een bom om je oren kan vliegen vind ik bijvoorbeeld geen realistisch scenario. Kunnen genieten is een luxe.

Toch valt het op dat tevredenheid en de antithesen ervan ( depressie, genotzucht, suicide ) niet minder voorkomen in het welvarendere deel van de wereld. Cultuur speelt een grotere rol. Voor zover ik weet plegen Europeanen meer zelfmoord dan mensen in het Midden-Oosten, waarbij opgemerkt moet worden dat Oost-Europa er uit schiet (wereldwijd zelfs). Maar dat kan niet (alleen) door armoede komen, want dan zou het cijfer in bepaalde landen buiten Europa veel hoger moeten liggen.

Daarin zie ik een aanwijzing in dat cultuur een belangrijke factor is en derhalve iets waarop je gerust (openstaande voor een tegenreactie) kritiek mag uiten indien je de huidige niet zo geweldig vindt.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:09 schreef sneakypete het volgende:
Toch valt het op dat tevredenheid en de antithesen ervan ( depressie, genotzucht, suicide ) niet minder voorkomen in het welvarendere deel van de wereld. Cultuur speelt een grotere rol. Voor zover ik weet plegen Europeanen meer zelfmoord dan mensen in het Midden-Oosten, waarbij opgemerkt moet worden dat Oost-Europa er uit schiet (wereldwijd zelfs). Maar dat kan niet (alleen) door armoede komen, want dan zou het cijfer in bepaalde landen buiten Europa veel hoger moeten liggen.

Daarin zie ik een aanwijzing in dat cultuur een belangrijke factor is en derhalve iets waarop je gerust (openstaande voor een tegenreactie) kritiek mag uiten indien je de huidige niet zo geweldig vindt.

Dat zaken als suïcide ook een culturele component hebben, valt toch vrij simpel te zien aan landen als bijvoorbeeld Japan en Zuid-Korea?

quote:

Op maandag 24 januari 2011 23:04 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dus?

Dus de uitspraak dat het leven zinloos is is onzinnig.

quote:

Op maandag 24 januari 2011 22:44 schreef DS4 het volgende:
Er is, kortom, geen echt doel.

Je bedoelt dat als je geen reden hebt waarom wij hier met zn allen zijn, het totaal niets uitmaakt over hoe je je leven indeelt?

Ik vind dat persoonlijk kort door de bocht omdat je dan voorbij gaat aan de dingen die we in huis hebben in de relatief korte tijd we hier zijn, dingen die we zien/voelen/ervaren/overdragen. We hebben zintuigen, emoties en een onbegrensde fantasie en zijn in staat tot dingen waarvan we vaak niet eens wisten dat we daar toe in staat zouden zijn.

Daarin je eigen doelen stellen, of samen doelen stellen is daarin net zo onbegrensd..

Ik vind persoonlijk het idee dat er een antwoord zou zijn op de vraag "Waarom zijn we hier" daarin eigenlijk ook een anticlimax. Zoals George Carlin ooit zij: Als je al een antwoord zou willen hebben op die vraag dan is t "Plastic".. Plastic kwam niet van nature voor dus zijn we hier om plastic te maken waarna we ons doel verbruikt hebben. Fijn toch?