POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En alweer onzin.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lé-zen. Het aantal mensen wat aanklopt bij de verslavingszorg met als primair probleem een alcoholverslaving, ligt hoger dan bij andere drugs. Bovendien is alcohol ook veel schadelijker dan de overige drugs, op heroďne na.
80% van de nederlander drinkt wekelijks alcohol het percentage verslaafden is dus erg laag.
En nogmaals een maand lang iedere dag coke snuiven houd je niet vol een maand lang iedere dag een biertje drinken en er is geen verandering.
quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is al de 2e keer dat je aan het schelden bent na een drogreden, begint de coke een beetje door te dringen in je hersenen jongen, dat je zo agressief wordt? Krijg je al de neiging klapjes uit te delen door dat spul?
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.quote:http://www.nu.nl/buitenland/2421543/drugsgeweld-mexico-eist-15273-mensenlevens.html
MEXICO-STAD - Zeker 15.273 mensen zijn vorig jaar vermoord in Mexico tijdens geweldsuitbarstingen die verband houden met de drugsoorlog waarmee het land kampt.
Dat heeft een woordvoerder van de Mexicaanse regering woensdag bekendgemaakt.
Met bijna tienduizend moordslachtoffers gold 2009 eerder nog als het recordjaar. De Mexicaanse president Felipe Calderón bond in december 2006 de strijd aan met drugsbendes.
Dat leidde tot een escalatie van het geweld. Sindsdien kwamen volgens de overheid meer dan 45.000 mensen door geweld om het leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Drogreden 1quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen,
Drogreden 2 en scheldwoord 1 en 2quote:met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar.
Point madequote:Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
Heb je nog meer? Ik vind dit wel grappig te vinden, deze schijnvertoning van jou
Hij is weer begonnenquote:
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
Aangezien je er niets op te zeggen hebt zijn die "drogredenen" uitstekende argumenten.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch vormt het nog het grootste maatschappelijke probleem en de meeste schade.quote:
En alweer onzin.
80% van de nederlander drinkt wekelijks alcohol het percentage verslaafden is dus erg laag.
Waarom houd je dat niet vol?quote:En nogmaals een maand lang iedere dag coke snuiven houd je niet vol een maand lang iedere dag een biertje drinken en er is geen verandering.
Nee, integendeel.quote:
[..]
Met andere woorden, een strenger verbod en handhaving op drugs helpt dus blijkbaar het aantal verslaafden terug te dringen
Nee, voor alcoholisten is dat idd normaal. Dan verandert er voor jou idd niets.quote:
een maand lang iedere dag een biertje drinken en er is geen verandering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwdquote:
[..]
Aangezien je er niets op te zeggen hebt zijn die "drogredenen" uitstekende argumenten.
Die 45.000 doden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs. Waar jij zo op geilt. Dus ben je verantwoordelijk.quote:
[..]
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas, u faalt.quote:
[..]
Die 45.000 doden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs. Waar jij zo op geilt. Dus ben je verantwoordelijk.
Bewijs dat maar, loser.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het het meest gebruikt word.quote:
[..]
Toch vormt het nog het grootste maatschappelijke probleem en de meeste schade.
Beschadiging van neuroreceptorenquote:[..]
Waarom houd je dat niet vol?
Jij beweerd iets dus jij moet het bewijzen.quote:
[..]
Bewijs dat maar, loser.
Bewijs dat als scorpie nooit geboren was er ook geen drugsoorlog in mexico zou zijn geweest.
Prima, let u even op? Je zegt dat ik 'verantwoordelijk' ben voor die 45K aan doden. Maar dat is niet wat ik vroeg, noch wat je eerder zei. Leest u mee?quote:
[..]
Bewijs dat maar, loser.
Dit vroeg ik, let op het dikgedrukte stukje:
quote:
[..]
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwd
Pakken we even de definitie van massamoordenaar erbij:quote:
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massamoordenaarquote:Een massamoordenaar is iemand die (persoonlijk) veel mensen vermoordt of dit laat doen door medeplichtigen. Meestal gebeurt dit in een oorlogssituatie waar mensen die hiertoe geneigd zijn hun kans grijpen. Dictators als Stalin, Mao en Hitler gaven opdracht voor massamoorden.
En dan zien we dat er dus overduidelijk geen sprake is van een opdracht tot het vermoorden van die mensen. Waardoor ik dus nooit een massamoordenaar kan zijn, en je hele betoog eigenlijk loos gelul in de ruimte is.
Daarnaast kan ik de overduidelijke redenatie dat legalisatie in Nederland het aantal drugsdoden in Mexico niet zal verminderen ook nog wel noemen, maar volgens mij is mijn eerste punt al duidelijk genoeg en zal ik je niet vermoeien met nog meer van je onzin redenaties te ontkrachten
Je moet dat schelden toch echt een keer afleren hoor, voor je het weet denken mensen dat je een dolgedraaide cokesnuivert bent, en dat wil je toch niet lieve Papiertje?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2011 15:13:36 ]
Ten eerste is de ontkenning van alcoholproblematiek toch wel het opvallendste in deze discussie. Alcohol leidt tot veel problemen: verkeersdoden, huiselijk geweld, hoge bloeddruk en allerlei ziektes. Honderdduizenden mensen gaan er wereldwijd aan dood. Of je nu voor of tegen drugs bent: over dit soort feiten zou toch een consensus moeten bestaan.
Ten tweede is de dichotomie verslaving (junk) vs geheelonthouder zo'n versimpele weergave van de realiteit dat dit niet bruikbaar is. Veel mensen met allerlei verslavingen, van eten, gokken, wiet, coke, alcohol of seks, vallen niet in beide categorieën. Veel mensen die verslaafd zijn aan alcohol nuttigen het bijvoorbeeld niet overdag of tijdens werktijd. De stempel 'junk' slaat de plank volledig mis, maar een ontkenning van de (dagelijkse) behoefte aan alcohol ook.
Nog steeds kan je na het accepteren van deze twee punten voor of tegen (soorten) drugs zijn, maar het zorgt in ieder geval voor iets meer kennis en begrip. Al heb ik het vermoeden dat bepaalde users meer uit zijn op trollen.
Ten tweede is de dichotomie verslaving (junk) vs geheelonthouder zo'n versimpele weergave van de realiteit dat dit niet bruikbaar is. Veel mensen met allerlei verslavingen, van eten, gokken, wiet, coke, alcohol of seks, vallen niet in beide categorieën. Veel mensen die verslaafd zijn aan alcohol nuttigen het bijvoorbeeld niet overdag of tijdens werktijd. De stempel 'junk' slaat de plank volledig mis, maar een ontkenning van de (dagelijkse) behoefte aan alcohol ook.
Nog steeds kan je na het accepteren van deze twee punten voor of tegen (soorten) drugs zijn, maar het zorgt in ieder geval voor iets meer kennis en begrip. Al heb ik het vermoeden dat bepaalde users meer uit zijn op trollen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Afgezien van het feit dat Papierversnipperaar fel uit de hoek kan komen zie ik je niet weerleggen dat het drugsverbod 45.000 doden in Mexico tot gevolg heeft. Zal even een bron (proberen) te zoeken ...
Scorpie is geen massamoordenaar, maar wel verantwoordelijk voor de dood van 450.000 mensen. Dat is een hele oplichting, hč Scorpie?
Dat is een hele oplichting, hč Scorpie?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
quote:http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/46787-de-war-on-drugs-de-heilige-oorlog-van-het-westen.html
De war on drugs wordt al decennia lang gestreden, en niks wijst erop dat het einde in zicht is. Sinds eind jaren '60 probeert het westen, aangevoerd door de VS, drugsgebruik met de harde hand uit te roeien. Desondanks is er nog steeds geen afname in gebruik of handel. Hoog tijd voor een evaluatie van wat deze oorlog ons oplevert en kost.
Wat de war on drugs (niet) heeft bereikt
Drugsgebruik neemt eerder toe dan af, en de handel daarmee ook. In 2008 heeft de World Health Organization 17 landen onder de loep genomen wat betreft drugsbeleid en -gebruik. Uit dit onderzoek kwam onder andere naar voren dat er geen verband is tussen drugsgebruik en het soort beleid dat gevoerd wordt. Het maakt kennelijk voor de hoeveelheid gebruik niet uit of het drugsbeleid streng is of niet! In de VS is het klimaat sterk repressief, maar het gebruik toch erg hoog. Terwijl in Portugal en Nederland al is aangetoond dat decriminaliseren of gedogen het gebruik niet doet toenemen. Kortom, de war on drugs lijkt geen enkel (positief) resultaat te boeken.
Wat de war on drugs ons kost
Politie en justitie hebben intussen de handen vol aan deze onwinbare oorlog. De kosten die hiermee gepaard gaan zijn bizar, zeker afgezet tegen het ontbreken van resultaat. In de VS alleen al bedragen deze kosten een slordige 40 miljard dollar per jaar! Dit geld komt uiteraard allemaal uit de zak van de belastingbetaler. Maar het gaat niet alleen om geld. Stel je eens voor hoeveel extra aandacht, tijd en middelen de politie opeens beschikbaar zou krijgen voor het uitvoeren van haar eigenlijke taken als ze zich niet met drugs bezig hoefden te houden. Het zou zomaar eens kunnen dat je gestolen fiets dan toch terug te vinden blijkt te zijn.
Een misschien nog wel schadelijker effect van het drugsverbod is de uitwerking op de georganiseerde misdaad. Met de war on drugs sponsoren we op grote schaal de maffia. Geschat wordt dat de handel in illegale drugs (goed voor zo'n 300 miljard dollar per jaar) ongeveer 8% van de totale wereldhandel beslaat! De winsten die gemaakt worden zijn onvoorstelbaar en de macht die daarmee vergaard wordt is angstaanjagend. Al Capone lachte zich in elk geval een hoedje toen alcohol verboden werd in de jaren 1920 in de VS. De war on drugs is het mooiste wat de georganiseerde misdaad ooit is overkomen. Is dat echt de bedoeling?
Ook doet de war on drugs de volksgezondheid geen goed. Wat is namelijk gevaarlijker? Het bij een erkend slijter kopen van een fles jonge jenever waarop het alcoholpercentage staat vermeld afkomstig van een hoog aangeschreven stoker, ondersteund door de zekerheid van de Warenwet en de Keuringsdienst van Waren? Of een mysterieuze fles van een louche dealer waarvan je mag hopen dat er geen giftige methanol in zit, of god mag weten wat? Op dezelfde manier is XTC, om maar een voorbeeld te noemen, veel minder gevaarlijk in zuivere vorm, in bekende dosis en afkomstig van de apotheek, dan in een vage pil van een crimineel die net zo goed hartmedicijnen zou verkopen als XTC (dit gebeurt echt!). Het drugsverbod veroorzaakt inherent extra ziektekosten, die uiteindelijk bij de belastingebetaler terecht komen.
Legaliseren is de enige oplossing
Aangezien verbieden blijkbaar niet werkt, lijkt er maar één oplossing over te blijven: het legaliseren van alle drugs. Uiteraard gepaard met reguleren, net zoals bij alcohol en tabak. Het handhaven van een minimumleeftijd, goede voorlichting en adequate hulpverlening zijn nodig om dit systeem te laten werken. Verder kunnen er accijnzen geheven worden om de kosten te ondervangen. Legaliseren is de meest realistische en respectvolle aanpak van het drugsprobleem. Bevrijd politie en justitie van de onwinbare war on drugs, ontneem de georganiseerde misdaad hun belangrijkste inkomstenbron, en bespaar de belastingebetaler handen vol geld. De war on drugs is, ondanks al z'n goede intenties, kompleet mislukt. Het was een heilige oorlog; naďef, fanatiek en blind voor argumenten. Nu is het weer tijd voor het gezonde verstand. Mensen zullen altijd drugs blijven gebruiken, ongeacht wat de wet daarvan zegt. Legaliseer alle drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.quote:
Scorpie is geen massamoordenaar, maar wel verantwoordelijk voor de dood van 450.000 mensen.
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.quote:
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.quote:Beschadiging van neuroreceptoren
Kloptquote:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?quote:
Afgezien van het feit dat Papierversnipperaar fel uit de hoek kan komen zie ik je niet weerleggen dat het drugsverbod 45.000 doden in Mexico tot gevolg heeft. Zal even een bron (proberen) te zoeken ...
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.quote:
En dan zien we dat er dus overduidelijk geen sprake is van een opdracht tot het vermoorden van die mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, schiet dan op met legalisatie.quote:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je verdraait de boel alweer.quote:
[..]
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.
Het levert meer schade op omdat het meer word gebruikt niet omdat het schadelijker is.
Coke is veel verslavender dan alcohol en een coke verslaving hou je minder lang vol.(zijn er mensen die 20 jaar lang dagelijks coke snuiven?)quote:[..]
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.
Je ondervind er dus zeker schade aan.
Wat een retoriek zeg.quote:
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Ja, ik generaliseer.
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knulquote:
[..]
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen.
En als het weinig helpt, zijn we tenminste niet verantwoordelijk voor de doden die er nog wel zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
quote:
[..]
Nou, schiet dan op met legalisatie.
Zie je wat ik bedoel? Geen zinnig antwoordquote:
[..]
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.
En als het weinig helpt, zijn we tenminste niet verantwoordelijk voor de doden die er nog wel zijn.
Daarom speel ik maar een beetje met hem, ter lering ende vermaak.[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2011 15:25:25 ]
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.quote:
[..]
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knul
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.
quote:
ik speel maar een beetje met hem, omdat ik geen argumenten heb en hij de discussie gewonnen heeft maar ik kan niet tegen mijn verlies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.quote:
[..]
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb allang weerwoord gegeven, waar je overigens niet op in bent gegaan. Sommige noemen dat ijzersterke redenatie, anderen noemen dat tunnelvisie en selectief reageren.quote:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.quote:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/294/Hoeveel-kost-alcohol-de-maatschappij
quote:Het KPMG heeft in 2001 de maatschappelijke kosten op een rij gezet. Toen kostte alcohol de maatschappij ruim ¤ 2.6 miljard euro per jaar. Dat zou gecorrigeerd voor inflatie nu 3.1 miljard zijn. In 2001 dronken we 8.2 liter alcohol per hoofd van de bevolking gedronken. Nu 8.1 liter. Aannemelijk is dus dat de kosten niet hoger geworden zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga toch de politiek in dan word de junkpartij zeker de grootste want niemand kan tegen jou redenatie ingaan.quote:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
En zoveel zal drugs ook gebruikt gaan worden als het legaal word.quote:
http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/294/Hoeveel-kost-alcohol-de-maatschappij
[..]
Dat zijn dan ook valide argumenten waarom je het misschien zou kunnen overwegenquote:
[..]
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.
quote:http://www.nationaalkompas.nl/preventie/gericht-op-gezondheidsdeterminanten/preventie-gericht-op-leefstijl/alcohol/kosten/
In 2007 is 9,8 miljoen euro uitgegeven aan verschillende maatregelen gericht op alcoholpreventie. Het merendeel, ruim 7 miljoen euro, is besteed aan activiteiten in de verslavingszorg (zie tabel 1). Het gaat hier om verschillende projecten met uiteenlopende doelen: van voorlichting en advisering tot opvoedingsondersteuning. Sommige activiteiten richten zich op specifieke doelgroepen zoals kinderen van verslaafde ouderen, migranten of zwangeren. Aan handhaving van wet- en regelgeving door de VWA
quote:http://www.stap.nl/nl/nieuws/laatste-nieuws.html/3454/937/drinkers-kosten-maatschappij-meer-dan-rokers
ROTTERDAM - Mensen die te veel drinken kosten de maatschappij meer dan rokers. Dat blijkt uit onderzoek van PricewaterhouseCoopers (PwC). Het totaal aantal alcoholdrinkers kost de Nederlandse samenleving gemiddeld 2,6 miljard euro per jaar. Rokers kosten de samenleving 2,4 miljard euro.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je redenering is pure flauwekul. Omdat je deel uitmaakt van een democratie ben je ook verantwoordelijk voor de gevolgen van haar handelen. Wat een onzin.quote:
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
Ja, ik generaliseer.
Onzin, leugens, propaganda, bewijs het en bewijs dat de wereld daar slechter van wordt dan van het afslachten van duizenden mensen per jaar.quote:
[..]
En zoveel zal drugs ook gebruikt gaan worden als het legaal word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat direct of indirect dood van drugs. Het is gewoon pure gif.quote:
[..]
Onzin, leugens, propaganda, bewijs het en bewijs dat de wereld daar slechter van wordt dan van het afslachten van duizenden mensen per jaar.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Kijk is naar gebieden waar meer dan de helft wekelijks drugs gebruikt.quote:
[..]
Onzin, leugens, propaganda, bewijs het en bewijs dat de wereld daar slechter van wordt dan van het afslachten van duizenden mensen per jaar.
Allemaal krottenwijken die door het drugsgebruik nog erger worden.
Ik hou me niet aan wetten waar ik het niet mee eens ben. Ik ben tegen drugsverboden omdat ik geen verantwoordelijkheid wil dragen voor 45.000 dode Mexicanen veroorzaakt door een wet waar ik tegen ben.quote:
[..]
Je redenering is pure flauwekul. Omdat je deel uitmaakt van een democratie ben je ook verantwoordelijk voor de gevolgen van haar handelen. Wat een onzin.
Ik ben daarom ook tegen deze wet.
De voorstanders van de wet liegen alles bij elkaar om onder hun verantwoordelijkheid uit te komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me logisch dat je verantwoordelijk bent voor de impact van je democratische stem.quote:
[..]
Je redenering is pure flauwekul. Omdat je deel uitmaakt van een democratie ben je ook verantwoordelijk voor de gevolgen van haar handelen. Wat een onzin.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Weet niet. Wiet wordt gedoogd in Nederland, maar wordt dat hier zoveel meer gebruikt dan in andere landen? Ik heb geen idee hoor, maar het zou iets kunnen aanduiden.quote:
En zoveel zal drugs ook gebruikt gaan worden als het legaal word.
Ja, ik generaliseer.
Zuurstof is pas gif, leugenaar.quote:
[..]
Je gaat direct of indirect dood van drugs. Het is gewoon pure gif.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel; de schade voor gebruikers is ook groter.quote:
Je verdraait de boel alweer.
Het levert meer schade op omdat het meer word gebruikt niet omdat het schadelijker is.
Waarom? De lichamelijke schade bij een ernstige coke-verslaving is minder dan bij een ernstige alcoholverslaving.quote:Coke is veel verslavender dan alcohol en een coke verslaving hou je minder lang vol.
Alcohol is nog steeds per definitie schadelijker.quote:Je ondervind er dus zeker schade aan.
Leuk grapje als je geen argument hebt.quote:
[..]
Zuurstof is pas gif, leugenaar.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Dat heeft alles te maken met de drugsbandes die daar heersen en niet met het drugsgebruik in het algemeen. Dacht jij dat de krottenwijken als paddenstoelen uit de lucht zouden schieten bij legalisatie softdrugs?quote:
[..]
Kijk is naar gebieden waar meer dan de helft wekelijks drugs gebruikt.
Allemaal krottenwijken die door het drugsgebruik nog erger worden.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Dus omdat je drugs gebruik ben je niet verantwoordelijk aan een drugsoorlog?quote:
[..]
Ik hou me niet aan wetten waar ik het niet mee eens ben. Ik ben tegen drugsverboden omdat ik geen verantwoordelijkheid wil dragen voor 45.000 dode Mexicanen veroorzaakt door een wet waar ik tegen ben.
Dat ben je omdat je met je uitkering geen coke meer kan kopen.quote:Ik ben daarom ook tegen deze wet.
Standaard riedeltje van jou.quote:De voorstanders van de wet liegen alles bij elkaar om onder hun verantwoordelijkheid uit te komen.
Van leven, dáár ga je pas dood van.quote:
[..]
Je gaat direct of indirect dood van drugs. Het is gewoon pure gif.
Overigens steekt alcohol er qua toxiciteit met kop en schouders bovenuit.
quote:http://nos.nl/artikel/177453-oudpresident-fox-legaliseer-drugs.html
Oud-president Fox van Mexico vindt dat drugs moeten worden gelegaliseerd. Zo wil hij de economische macht van de drugskartels in zijn land breken.
Volgens Fox heeft de strijd tegen drugs de Mexicaanse economie aangetast en de reputatie van het land internationaal geschaad.
Fox: "We hebben veel middelen geďnvesteerd in deze strijd, middelen die we ook voor andere zaken hadden kunnen gebruiken."
Mensenrechten
"Een legalisering betekent niet dat ik drugs goedkeur", zegt Fox. "Maar een dergelijke strategie kan de macht van de kartels misschien inperken."
Zijn opvolger Calderon, die in 2006 het presidentschap overnam, heeft het leger ingezet in de strijd tegen de kartels. Fox is het daar niet mee eens. "Dat is een schending van de mensenrechten, het leger heeft geen ervaring met politiewerk. Laat de soldaten terugkeren naar hun kazernes", vindt de oud-president.
Sinds 2006 zijn in Mexico ruim 28.000 mensen omgekomen door drugs-gerelateerd geweld.
Colombia
Volgens Calderon is legalisering van drugs niet de oplossing van het probleem. "Zo'n beleid kan de georganiseerde misdaad vleugellam maken, maar het zal ook tot veel goedkopere verdovende middelen leiden. Dan dreigen er miljoenen mensen nog meer in de verleiding te komen om drugs te nemen", denkt de president.
Calderon is van mening dat de militaire acties op den duur zullen helpen. Hij kijkt dan ook met een schuin oog naar Colombia. "Pas toen Colombia de criminelen vastberaden aanpakte, begon de staat te winnen."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat hier over drugs, niet over alcohol.quote:
[..]
Van leven, dáár ga je pas dood van.
Overigens steekt alcohol er qua toxiciteit met kop en schouders bovenuit.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
quote:http://www.trouwcommunities.nl/religie-filosofie/blog/2748/11515.html
Harm Brouwer heeft woensdag in de tv-rubriek Nieuwsuur gezegd dat de politiek daarover eerlijk moet zijn naar de burger.
'Zeg dat dat geld er niet is en dat we de criminaliteit ook niet meer in die mate zoals nu kunnen aanpakken.'
'Ik kan niet ontkennen dat het slecht gaat met het land en dat er geen cent in de schatkist zit', aldus Brouwer.
'Ik kan mij niet blijven verzetten tegen ook bezuinigingen bij de rechtshandhaving. Daarom is mijn oproep:laten we eerlijk zijn naar elkaar,ook in de voorlichting naar de samenleving.'
Zie ondermeer:
Topman OM vreest kleinere pakkans criminelen
.
Wat vinden we belangrijk? Dat een hash-roker gepakt wordt? Dat een hash-verkoper gepakt wordt? Of dat pedofielen, moordenaars, roofovervallers, hooligans en terroristen van de straat gehaald worden?
.
Bij terroristen denkt u misschien aan islamitische mannen met lange baarden. U zou moeten denken aan linkse terroristen, zoals bijvoorbeeld van AFA (Anti-sociale Fascistische Actie) en aanverwanten. Daar zijn er veel meer van en ze richten al sinds de jaren '70 ernstige schade aan,compleet met systematische brandstichting en bomaanslagen.
.
Vermoedelijk zult u zeggen,dat hash-verkopers geen of een lagere prioriteit hebben. Maar hoe zit het dan met verkopers van heroine,cocaine,lsd,extasy,speed,...?Bij heroine springen de meeste mensen op tilt. Heroine-verkopers vindt men echt tuig,dat kost wat kost aangepakt moet worden. Maar medisch gezien is heroine minder schadelijk dan THC,de werkzame stof in hash. En het gebruik van hash is minder schadelijk dan het gebruik van alcohol,althans als het gaat om de hoeveelheden waarin het gebruikt wordt.
.
Ter illustratie:
Als uw 13-jarige dochter een joint rookt,verviervoudigt haar kans op schizofrenie,verveelvoudigt de kans op depressiviteit en verminderen haar schoolprestaties. Toch is dat beter dan een avondje coma-zuipen.
.
Als een echtpaar van 40 eens in de maand extasy neemt en daarmee aan hun relatie werken,heeft dat meestal een gunstig effect op hun leven. Er zijn ook jongeren,die in de afgelopen jaren zoveel van die pillen hebben geslikt,dat ze nu al dement zijn. Maar dat zijn er niet erg veel.
.
Kijken we puur naar schadelijkheid voor de gezondheid,dan is nicotine een van de ergste drugs. Roken vergroot de kans op vrijwel iedere vorm van kanker. Slik je extra vitaminen of eet je lekker veel groente en fruit,dan vergroot je nogmaals je kans op kanker. Vitamine C helpt beschadigde cellen te overleven,waardoor ze meer kans hebben om kwaadaardige cellen te worden. Maar de big mac is nog erger dan de sigaret. Ernstig overgewicht richt nog meer schade aan dan kettingroken.
.
Rationeel wil ik de vraag stellen:Waarom sluiten we heroine-dealers op en laten we hambugerbakkers vrij rond lopen?En natuurlijk stel ik die vraag 'tongue-in-cheek'.
.
Ik heb dit soort vragen sinds begin jaren '90 regelmatig gesteld. Brochures over geschreven, hoofdstukken van mijn boek 'Nieuwe Politiek' (2003) aan gewijd. Nooit een behoorlijk antwoord gehad van 'de politiek'.
.
Nu stel ik dit soort vragen toch opnieuw. Enerzijds naar aanleiding van wat Harm Brouwer (topman van het OM) afgelopen woensdag zei. Anderzijds naar aanleiding van de drugsoorlog in Mexico, Colombia, de USA, etc.
.
Stel dat we ALLE drugs legaliseren. En we heffen er belasting op zoals op nicotine. En we verbieden om reclame te maken voor drugs. Wat zou daarvan het effect zijn?
.
1. De inkomsten van criminelen dalen sterk.
2. De inkomsten van de staat stijgen sterk.
3. De kwaliteit van de drugs verbetert enorm, dus ook de gezondheid van de gebruikers.
4. De kosten van drugs dalen sterk, zodat gebruikers niet meer in de criminaliteit hoeven. Daardoor daalt de kleine criminaliteit sterk.
5. Omdat de criminaliteit afneemt kan het OM met minder geld toch een betere samenleving garanderen.
.
Eigenlijk alleen maar voordelen. Toch?
.
Iedere keer wanneer ik iets dergelijks voorstelde waren er vooral mensen, die bezwaren zagen. 'Iedereen zou drugs gaan gebruiken'. Stel dat heroine gelegaliseerd wordt en dat u 250 gram voor 25 euro kunt krijgen. Staat u dan morgenochtend om 8.00 uur voor uw apotheek om als eerste te kunnen kopen?
.
De mensen die drugs willen gebruiken weten hun weg toch wel te vinden. Degenen die het niet willen, gaan het ook niet gebruiken.
.
We zullen wel maatregelen moeten nemen voor jongeren. Persoonlijk ben ik voor een verbod van alcohol, nicotine en andere drugs voor jongeren tot xx jaar. Levering van illegale middelen aan jongeren beneden xx jaar zou heel streng bestraft moeten worden. Jongeren die meerdere keren betrapt worden op gebruik van illegale middelen dienen stevig aangepakt te worden. Dan denk ik in de richting van heropvoeding in een heel streng internaat. O.i.d.
.
Hoeveel is xx jaar? Neurologisch gezien zouden we moeten denken aan 25 jaar. Tot het 25e jaar groeien de hersenen snel. Het gebruik van alcohol, nicotine of andere drugs voor je 25e levensjaar is geen goed idee. We moeten wel kijken naar de maatschappelijke haalbaarheid. 21 jaar is al moeilijk haalbaar. 18 jaar is naar mijn mening het absolute minimum, eigenlijk zijn 18-jarigen naar mijn mening te jong om aan alcohol, nicotine of andere drugs te worden blootgesteld.
.
Ik roep op tot een brede maatschappelijke discussie over dit onderwerp. En met name over de leeftijd waarop het gebruik van alcohol, nicotine en andere drugs wordt vrijgegeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een directe democratie misschien, maar in een Nederlands systeem, waar je anderen aanstelt om beleid te maken en uit te voeren, ben je in mijn optiek niet direct verantwoordelijk voor hun handelen.quote:
Lijkt me logisch dat je verantwoordelijk bent voor de impact van je democratische stem.
Ja, ik generaliseer.
Leugens.quote:
[..]
Jawel; de schade voor gebruikers is ook groter.
80% van nederland gebruikt wekelijks alcohol en maar 0.26 is verslaafd.
Het gedrag dat ze vertonen.quote:[..]
Waarom? De lichamelijke schade bij een ernstige coke-verslaving is minder dan bij een ernstige alcoholverslaving.
Serieus, waarom denk jij dat er geen coke verslaafden zijn die het 20 jaar lang volhouden?
Dan klopt niet want 80% drinkt wekelijks alcohol en de schade aan hun is veel minder dan de schade die coke bij wekelijkse coke gebruikers toebrengt.quote:Alcohol is nog steeds per definitie schadelijker.
