http://www.trimbos.nl/nieuws/persberichten/2010/ndm2009quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een linkje mag wel, jij selectieve bronnenquoter.
Ja leuk, cijfers onder jongeren waardoor het lijkt alsof heel Nederland aan de alcohol zit. Woei.quote:
Nee, daar is dus niks mee gezegd....quote:
Aantal junks zakt en is erg laag het verbod helpt dus.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
http://www.trimbos.nl/nieuws/persberichten/2010/ndm2009
Welke werkelijkheid, die van een quote zonder link naar de bron? Tsja, dat is hetzelfde als een Papierversnipperaar die 30k aan drugsdoden in Mexico wilde gebruiken voor zijn argumentatie voor legalisatie in Nederland in deel 2 van deze reeksquote:Op donderdag 20 januari 2011 14:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Loser. Je komt niet onder de werkelijkheid uit.
Lé-zen. Het aantal mensen wat aanklopt bij de verslavingszorg met als primair probleem een alcoholverslaving, ligt hoger dan bij andere drugs. Bovendien is alcohol ook veel schadelijker dan de overige drugs, op heroïne na.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:49 schreef Juicyhil het volgende:
[..]
Ja leuk, cijfers onder jongeren waardoor het lijkt alsof heel Nederland aan de alcohol zit. Woei.
quote:Alcohol: toename hulpvraag
Het alcoholgebruik onder scholieren schommelde in het afgelopen decennium. Na een forse stijging tussen 1999 en 2003 onder 12 tot 14-jarige scholieren daalde het weer in 2007 (32% actuele gebruikers). Onder 15 tot 18-jarigen bleef het actuele gebruik stabiel (75% in 2007).
In 2008 was een op de tien mensen van 12 jaar en ouder een zware drinker ( (op één of meer dagen per week minstens zes glazen alcohol drinken) In 2001 was dit percentage nog 14%. Zwaar drinken komt het meest voor onder mannen van 18-24 jaar (37% in 2008).. Van de zware drinkers vraagt slechts een klein deel hulp bij de verslavingszorg (3%), maar dit aantal groeit. In 2008 zijn ruim 33.000 cliënten behandeld voor een primair alcoholprobleem, even veel als in 2007, maar tienduizend meer dan in 2002. In ziekenhuizen steeg het aantal opnames vanwege een hoofddiagnose alcoholmisbruik- en afhankelijkheid (5.600 in 2007, bijna 6.000 in 2008). Het aantal opnames vanwege een nevendiagnose steeg van bijna 12.000 naar ruim 13.700. Onder jongeren en kinderen van 16 jaar of jonger met een alcoholgerelateerde opname werd een toename geregistreerd van 263 in 2001 naar 711 in 2008 (+170%).
quote:Opiaten: daling aantal verslaafden
Volgens de laatste schatting voor 2008 zijn er 17.700 problematische gebruikers van met name heroïne. Dat is minder dan 10 jaar geleden. De Nederlandse populatie opiaatgebruikers is in de loop van de jaren gemiddeld steeds ouder geworden. In 2008 was het aantal opiaatcliënten in de verslavingszorg (12.711) ongeveer 8% lager dan in 2007 en ruim een kwart lager dan in 2001. 95% van hen is ouder dan 30 jaar. De instroom van nieuwe opiaatcliënten is gering; slechts 5% klopte in 2008 voor het eerst aan voor hulp vanwege een drugsprobleem.
Met andere woorden, een strenger verbod en handhaving op drugs helpt dus blijkbaar het aantal verslaafden terug te dringenquote:Op donderdag 20 januari 2011 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.trimbos.nl/nieuws/persberichten/2010/ndm2009
[..]
[..]
De legaliseerdes posten alleen maar bronnen. De verbieders komen de hele tijd met niks of leugens. Zo ben jij verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, niet 30.000quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Welke werkelijkheid, die van een quote zonder link naar de bron? Tsja, dat is hetzelfde als een Papierversnipperaar die 30k aan drugsdoden in Mexico wilde gebruiken voor zijn argumentatie voor legalisatie in Nederland in deel 2 van deze reeks
Dat is al de 2e keer dat je aan het schelden bent na een drogreden, begint de coke een beetje door te dringen in je hersenen jongen, dat je zo agressief wordt? Krijg je al de neiging klapjes uit te delen door dat spul?quote:
En alweer onzin.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lé-zen. Het aantal mensen wat aanklopt bij de verslavingszorg met als primair probleem een alcoholverslaving, ligt hoger dan bij andere drugs. Bovendien is alcohol ook veel schadelijker dan de overige drugs, op heroïne na.
quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is al de 2e keer dat je aan het schelden bent na een drogreden, begint de coke een beetje door te dringen in je hersenen jongen, dat je zo agressief wordt? Krijg je al de neiging klapjes uit te delen door dat spul?
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.quote:http://www.nu.nl/buitenland/2421543/drugsgeweld-mexico-eist-15273-mensenlevens.html
MEXICO-STAD - Zeker 15.273 mensen zijn vorig jaar vermoord in Mexico tijdens geweldsuitbarstingen die verband houden met de drugsoorlog waarmee het land kampt.
Dat heeft een woordvoerder van de Mexicaanse regering woensdag bekendgemaakt.
Met bijna tienduizend moordslachtoffers gold 2009 eerder nog als het recordjaar. De Mexicaanse president Felipe Calderón bond in december 2006 de strijd aan met drugsbendes.
Dat leidde tot een escalatie van het geweld. Sindsdien kwamen volgens de overheid meer dan 45.000 mensen door geweld om het leven.
Drogreden 1quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen,
Drogreden 2 en scheldwoord 1 en 2quote:met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar.
Point madequote:Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
Hij is weer begonnenquote:Op donderdag 20 januari 2011 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
Aangezien je er niets op te zeggen hebt zijn die "drogredenen" uitstekende argumenten.quote:
Toch vormt het nog het grootste maatschappelijke probleem en de meeste schade.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:54 schreef Berlitz het volgende:
En alweer onzin.
80% van de nederlander drinkt wekelijks alcohol het percentage verslaafden is dus erg laag.
Waarom houd je dat niet vol?quote:En nogmaals een maand lang iedere dag coke snuiven houd je niet vol een maand lang iedere dag een biertje drinken en er is geen verandering.
Nee, integendeel.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Met andere woorden, een strenger verbod en handhaving op drugs helpt dus blijkbaar het aantal verslaafden terug te dringen
Nee, voor alcoholisten is dat idd normaal. Dan verandert er voor jou idd niets.quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:54 schreef Berlitz het volgende:
een maand lang iedere dag een biertje drinken en er is geen verandering.
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwdquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien je er niets op te zeggen hebt zijn die "drogredenen" uitstekende argumenten.
Die 45.000 doden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs. Waar jij zo op geilt. Dus ben je verantwoordelijk.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwd
Helaas, u faalt.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die 45.000 doden zijn rechtstreeks gevolg van het verbod op drugs. Waar jij zo op geilt. Dus ben je verantwoordelijk.
Bewijs dat maar, loser.quote:
Omdat het het meest gebruikt word.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Toch vormt het nog het grootste maatschappelijke probleem en de meeste schade.
Beschadiging van neuroreceptorenquote:[..]
Waarom houd je dat niet vol?
Jij beweerd iets dus jij moet het bewijzen.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar, loser.
Prima, let u even op? Je zegt dat ik 'verantwoordelijk' ben voor die 45K aan doden. Maar dat is niet wat ik vroeg, noch wat je eerder zei. Leest u mee?quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar, loser.
quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Humor me. Leg me eens in 1 zin uit hoe ik persoonlijk, door voor een verbod op drugs te zijn, 45k aan mensen de dood in gejaagd heb in Mexico. Dat is namelijk wat je beweerd, dus ik ben benieuwd
Pakken we even de definitie van massamoordenaar erbij:quote:Op donderdag 20 januari 2011 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je bent verantwoordelijk voor 45.000 dode Mexicanen, met je fascistische onzin-verbod, massamoordenaar. Jij bent overduidelijk de gewelddadigste van ons 2.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massamoordenaarquote:Een massamoordenaar is iemand die (persoonlijk) veel mensen vermoordt of dit laat doen door medeplichtigen. Meestal gebeurt dit in een oorlogssituatie waar mensen die hiertoe geneigd zijn hun kans grijpen. Dictators als Stalin, Mao en Hitler gaven opdracht voor massamoorden.
quote:http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/46787-de-war-on-drugs-de-heilige-oorlog-van-het-westen.html
De war on drugs wordt al decennia lang gestreden, en niks wijst erop dat het einde in zicht is. Sinds eind jaren '60 probeert het westen, aangevoerd door de VS, drugsgebruik met de harde hand uit te roeien. Desondanks is er nog steeds geen afname in gebruik of handel. Hoog tijd voor een evaluatie van wat deze oorlog ons oplevert en kost.
Wat de war on drugs (niet) heeft bereikt
Drugsgebruik neemt eerder toe dan af, en de handel daarmee ook. In 2008 heeft de World Health Organization 17 landen onder de loep genomen wat betreft drugsbeleid en -gebruik. Uit dit onderzoek kwam onder andere naar voren dat er geen verband is tussen drugsgebruik en het soort beleid dat gevoerd wordt. Het maakt kennelijk voor de hoeveelheid gebruik niet uit of het drugsbeleid streng is of niet! In de VS is het klimaat sterk repressief, maar het gebruik toch erg hoog. Terwijl in Portugal en Nederland al is aangetoond dat decriminaliseren of gedogen het gebruik niet doet toenemen. Kortom, de war on drugs lijkt geen enkel (positief) resultaat te boeken.
Wat de war on drugs ons kost
Politie en justitie hebben intussen de handen vol aan deze onwinbare oorlog. De kosten die hiermee gepaard gaan zijn bizar, zeker afgezet tegen het ontbreken van resultaat. In de VS alleen al bedragen deze kosten een slordige 40 miljard dollar per jaar! Dit geld komt uiteraard allemaal uit de zak van de belastingbetaler. Maar het gaat niet alleen om geld. Stel je eens voor hoeveel extra aandacht, tijd en middelen de politie opeens beschikbaar zou krijgen voor het uitvoeren van haar eigenlijke taken als ze zich niet met drugs bezig hoefden te houden. Het zou zomaar eens kunnen dat je gestolen fiets dan toch terug te vinden blijkt te zijn.
Een misschien nog wel schadelijker effect van het drugsverbod is de uitwerking op de georganiseerde misdaad. Met de war on drugs sponsoren we op grote schaal de maffia. Geschat wordt dat de handel in illegale drugs (goed voor zo'n 300 miljard dollar per jaar) ongeveer 8% van de totale wereldhandel beslaat! De winsten die gemaakt worden zijn onvoorstelbaar en de macht die daarmee vergaard wordt is angstaanjagend. Al Capone lachte zich in elk geval een hoedje toen alcohol verboden werd in de jaren 1920 in de VS. De war on drugs is het mooiste wat de georganiseerde misdaad ooit is overkomen. Is dat echt de bedoeling?
Ook doet de war on drugs de volksgezondheid geen goed. Wat is namelijk gevaarlijker? Het bij een erkend slijter kopen van een fles jonge jenever waarop het alcoholpercentage staat vermeld afkomstig van een hoog aangeschreven stoker, ondersteund door de zekerheid van de Warenwet en de Keuringsdienst van Waren? Of een mysterieuze fles van een louche dealer waarvan je mag hopen dat er geen giftige methanol in zit, of god mag weten wat? Op dezelfde manier is XTC, om maar een voorbeeld te noemen, veel minder gevaarlijk in zuivere vorm, in bekende dosis en afkomstig van de apotheek, dan in een vage pil van een crimineel die net zo goed hartmedicijnen zou verkopen als XTC (dit gebeurt echt!). Het drugsverbod veroorzaakt inherent extra ziektekosten, die uiteindelijk bij de belastingebetaler terecht komen.
Legaliseren is de enige oplossing
Aangezien verbieden blijkbaar niet werkt, lijkt er maar één oplossing over te blijven: het legaliseren van alle drugs. Uiteraard gepaard met reguleren, net zoals bij alcohol en tabak. Het handhaven van een minimumleeftijd, goede voorlichting en adequate hulpverlening zijn nodig om dit systeem te laten werken. Verder kunnen er accijnzen geheven worden om de kosten te ondervangen. Legaliseren is de meest realistische en respectvolle aanpak van het drugsprobleem. Bevrijd politie en justitie van de onwinbare war on drugs, ontneem de georganiseerde misdaad hun belangrijkste inkomstenbron, en bespaar de belastingebetaler handen vol geld. De war on drugs is, ondanks al z'n goede intenties, kompleet mislukt. Het was een heilige oorlog; naïef, fanatiek en blind voor argumenten. Nu is het weer tijd voor het gezonde verstand. Mensen zullen altijd drugs blijven gebruiken, ongeacht wat de wet daarvan zegt. Legaliseer alle drugs.
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:18 schreef TomLievense het volgende:
Scorpie is geen massamoordenaar, maar wel verantwoordelijk voor de dood van 450.000 mensen.Dat is een hele oplichting, hè Scorpie?
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.quote:
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.quote:Beschadiging van neuroreceptoren
Kloptquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:17 schreef Scuidward het volgende:
Afgezien van het feit dat Papierversnipperaar fel uit de hoek kan komen zie ik je niet weerleggen dat het drugsverbod 45.000 doden in Mexico tot gevolg heeft. Zal even een bron (proberen) te zoeken ...
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:12 schreef Scorpie het volgende:
En dan zien we dat er dus overduidelijk geen sprake is van een opdracht tot het vermoorden van die mensen.
Nou, schiet dan op met legalisatie.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Je verdraait de boel alweer.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.
Coke is veel verslavender dan alcohol en een coke verslaving hou je minder lang vol.(zijn er mensen die 20 jaar lang dagelijks coke snuiven?)quote:[..]
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.
Wat een retoriek zeg.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knulquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen.
quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, schiet dan op met legalisatie.
Zie je wat ik bedoel? Geen zinnig antwoordquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.
En als het weinig helpt, zijn we tenminste niet verantwoordelijk voor de doden die er nog wel zijn.
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knul
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.
quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:24 schreef Scorpie het volgende:
ik speel maar een beetje met hem, omdat ik geen argumenten heb en hij de discussie gewonnen heeft maar ik kan niet tegen mijn verlies.
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.
Ik heb allang weerwoord gegeven, waar je overigens niet op in bent gegaan. Sommige noemen dat ijzersterke redenatie, anderen noemen dat tunnelvisie en selectief reageren.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
quote:Het KPMG heeft in 2001 de maatschappelijke kosten op een rij gezet. Toen kostte alcohol de maatschappij ruim ¤ 2.6 miljard euro per jaar. Dat zou gecorrigeerd voor inflatie nu 3.1 miljard zijn. In 2001 dronken we 8.2 liter alcohol per hoofd van de bevolking gedronken. Nu 8.1 liter. Aannemelijk is dus dat de kosten niet hoger geworden zijn.
Ga toch de politiek in dan word de junkpartij zeker de grootste want niemand kan tegen jou redenatie ingaan.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
En zoveel zal drugs ook gebruikt gaan worden als het legaal word.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/294/Hoeveel-kost-alcohol-de-maatschappij
[..]
Dat zijn dan ook valide argumenten waarom je het misschien zou kunnen overwegenquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:28 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |