POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ten eerste is de ontkenning van alcoholproblematiek toch wel het opvallendste in deze discussie. Alcohol leidt tot veel problemen: verkeersdoden, huiselijk geweld, hoge bloeddruk en allerlei ziektes. Honderdduizenden mensen gaan er wereldwijd aan dood. Of je nu voor of tegen drugs bent: over dit soort feiten zou toch een consensus moeten bestaan.
Ten tweede is de dichotomie verslaving (junk) vs geheelonthouder zo'n versimpele weergave van de realiteit dat dit niet bruikbaar is. Veel mensen met allerlei verslavingen, van eten, gokken, wiet, coke, alcohol of seks, vallen niet in beide categorieën. Veel mensen die verslaafd zijn aan alcohol nuttigen het bijvoorbeeld niet overdag of tijdens werktijd. De stempel 'junk' slaat de plank volledig mis, maar een ontkenning van de (dagelijkse) behoefte aan alcohol ook.
Nog steeds kan je na het accepteren van deze twee punten voor of tegen (soorten) drugs zijn, maar het zorgt in ieder geval voor iets meer kennis en begrip. Al heb ik het vermoeden dat bepaalde users meer uit zijn op trollen.
Ten tweede is de dichotomie verslaving (junk) vs geheelonthouder zo'n versimpele weergave van de realiteit dat dit niet bruikbaar is. Veel mensen met allerlei verslavingen, van eten, gokken, wiet, coke, alcohol of seks, vallen niet in beide categorieën. Veel mensen die verslaafd zijn aan alcohol nuttigen het bijvoorbeeld niet overdag of tijdens werktijd. De stempel 'junk' slaat de plank volledig mis, maar een ontkenning van de (dagelijkse) behoefte aan alcohol ook.
Nog steeds kan je na het accepteren van deze twee punten voor of tegen (soorten) drugs zijn, maar het zorgt in ieder geval voor iets meer kennis en begrip. Al heb ik het vermoeden dat bepaalde users meer uit zijn op trollen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Afgezien van het feit dat Papierversnipperaar fel uit de hoek kan komen zie ik je niet weerleggen dat het drugsverbod 45.000 doden in Mexico tot gevolg heeft. Zal even een bron (proberen) te zoeken ...
Scorpie is geen massamoordenaar, maar wel verantwoordelijk voor de dood van 450.000 mensen. 
Dat is een hele oplichting, hè Scorpie?
Dat is een hele oplichting, hè Scorpie?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
quote:http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/46787-de-war-on-drugs-de-heilige-oorlog-van-het-westen.html
De war on drugs wordt al decennia lang gestreden, en niks wijst erop dat het einde in zicht is. Sinds eind jaren '60 probeert het westen, aangevoerd door de VS, drugsgebruik met de harde hand uit te roeien. Desondanks is er nog steeds geen afname in gebruik of handel. Hoog tijd voor een evaluatie van wat deze oorlog ons oplevert en kost.
Wat de war on drugs (niet) heeft bereikt
Drugsgebruik neemt eerder toe dan af, en de handel daarmee ook. In 2008 heeft de World Health Organization 17 landen onder de loep genomen wat betreft drugsbeleid en -gebruik. Uit dit onderzoek kwam onder andere naar voren dat er geen verband is tussen drugsgebruik en het soort beleid dat gevoerd wordt. Het maakt kennelijk voor de hoeveelheid gebruik niet uit of het drugsbeleid streng is of niet! In de VS is het klimaat sterk repressief, maar het gebruik toch erg hoog. Terwijl in Portugal en Nederland al is aangetoond dat decriminaliseren of gedogen het gebruik niet doet toenemen. Kortom, de war on drugs lijkt geen enkel (positief) resultaat te boeken.
Wat de war on drugs ons kost
Politie en justitie hebben intussen de handen vol aan deze onwinbare oorlog. De kosten die hiermee gepaard gaan zijn bizar, zeker afgezet tegen het ontbreken van resultaat. In de VS alleen al bedragen deze kosten een slordige 40 miljard dollar per jaar! Dit geld komt uiteraard allemaal uit de zak van de belastingbetaler. Maar het gaat niet alleen om geld. Stel je eens voor hoeveel extra aandacht, tijd en middelen de politie opeens beschikbaar zou krijgen voor het uitvoeren van haar eigenlijke taken als ze zich niet met drugs bezig hoefden te houden. Het zou zomaar eens kunnen dat je gestolen fiets dan toch terug te vinden blijkt te zijn.
Een misschien nog wel schadelijker effect van het drugsverbod is de uitwerking op de georganiseerde misdaad. Met de war on drugs sponsoren we op grote schaal de maffia. Geschat wordt dat de handel in illegale drugs (goed voor zo'n 300 miljard dollar per jaar) ongeveer 8% van de totale wereldhandel beslaat! De winsten die gemaakt worden zijn onvoorstelbaar en de macht die daarmee vergaard wordt is angstaanjagend. Al Capone lachte zich in elk geval een hoedje toen alcohol verboden werd in de jaren 1920 in de VS. De war on drugs is het mooiste wat de georganiseerde misdaad ooit is overkomen. Is dat echt de bedoeling?
Ook doet de war on drugs de volksgezondheid geen goed. Wat is namelijk gevaarlijker? Het bij een erkend slijter kopen van een fles jonge jenever waarop het alcoholpercentage staat vermeld afkomstig van een hoog aangeschreven stoker, ondersteund door de zekerheid van de Warenwet en de Keuringsdienst van Waren? Of een mysterieuze fles van een louche dealer waarvan je mag hopen dat er geen giftige methanol in zit, of god mag weten wat? Op dezelfde manier is XTC, om maar een voorbeeld te noemen, veel minder gevaarlijk in zuivere vorm, in bekende dosis en afkomstig van de apotheek, dan in een vage pil van een crimineel die net zo goed hartmedicijnen zou verkopen als XTC (dit gebeurt echt!). Het drugsverbod veroorzaakt inherent extra ziektekosten, die uiteindelijk bij de belastingebetaler terecht komen.
Legaliseren is de enige oplossing
Aangezien verbieden blijkbaar niet werkt, lijkt er maar één oplossing over te blijven: het legaliseren van alle drugs. Uiteraard gepaard met reguleren, net zoals bij alcohol en tabak. Het handhaven van een minimumleeftijd, goede voorlichting en adequate hulpverlening zijn nodig om dit systeem te laten werken. Verder kunnen er accijnzen geheven worden om de kosten te ondervangen. Legaliseren is de meest realistische en respectvolle aanpak van het drugsprobleem. Bevrijd politie en justitie van de onwinbare war on drugs, ontneem de georganiseerde misdaad hun belangrijkste inkomstenbron, en bespaar de belastingebetaler handen vol geld. De war on drugs is, ondanks al z'n goede intenties, kompleet mislukt. Het was een heilige oorlog; naïef, fanatiek en blind voor argumenten. Nu is het weer tijd voor het gezonde verstand. Mensen zullen altijd drugs blijven gebruiken, ongeacht wat de wet daarvan zegt. Legaliseer alle drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:18 schreef TomLievense het volgende:
Scorpie is geen massamoordenaar, maar wel verantwoordelijk voor de dood van 450.000 mensen.
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.quote:
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.quote:Beschadiging van neuroreceptoren
Kloptquote:Op donderdag 20 januari 2011 15:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?quote:
Afgezien van het feit dat Papierversnipperaar fel uit de hoek kan komen zie ik je niet weerleggen dat het drugsverbod 45.000 doden in Mexico tot gevolg heeft. Zal even een bron (proberen) te zoeken ...
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.quote:
En dan zien we dat er dus overduidelijk geen sprake is van een opdracht tot het vermoorden van die mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, schiet dan op met legalisatie.quote:
[..]
450.000 nu al, tjeempie, worden er steeds meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je verdraait de boel alweer.quote:
[..]
Drugs die minder schadelijk zijn sterk reguleren dus, als je alcoholisme ook geen issue vindt.
Het levert meer schade op omdat het meer word gebruikt niet omdat het schadelijker is.
Coke is veel verslavender dan alcohol en een coke verslaving hou je minder lang vol.(zijn er mensen die 20 jaar lang dagelijks coke snuiven?)quote:[..]
Boeiend, niet in die mate dat je er schade van ondervindt. Dat is met overmatig alcoholgebruik een ander verhaal.
Je ondervind er dus zeker schade aan.
Wat een retoriek zeg.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Ja, ik generaliseer.
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knulquote:
[..]
Omdat jij die wet zelf niet geschreven hebt? Maar je ondersteunt het democratisch, dus ben je verantwoordelijk.
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.quote:Op donderdag 20 januari 2011 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen.
En als het weinig helpt, zijn we tenminste niet verantwoordelijk voor de doden die er nog wel zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
quote:
[..]
Nou, schiet dan op met legalisatie.
Zie je wat ik bedoel? Geen zinnig antwoordquote:
[..]
Omdat we dan geen illegale drugs uit Zuid-Amerika meer nodig hebben. Daardoor gaan de prijzen omlaag.
En als het weinig helpt, zijn we tenminste niet verantwoordelijk voor de doden die er nog wel zijn.
Daarom speel ik maar een beetje met hem, ter lering ende vermaak.[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2011 15:25:25 ]
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.quote:
[..]
Blijf je draaien? Je noemt me een massamoordenaar, wees een vent met ballen en onderbouw het eens fatsoenlijk ipv Wouter Bos uit te hangen, stoere knul
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan. Jij bent voor het verbod dus ben je verantwoordelijk voor de gevolgen. Het drugsverbod levert 45.000 dode Mexicanen op, dus is dat jouw schuld.
quote:
ik speel maar een beetje met hem, omdat ik geen argumenten heb en hij de discussie gewonnen heeft maar ik kan niet tegen mijn verlies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.quote:
[..]
Is dit alles wat je hebt, een herhaling van zetten? Wow, die coke zit verder dan ik dacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb allang weerwoord gegeven, waar je overigens niet op in bent gegaan. Sommige noemen dat ijzersterke redenatie, anderen noemen dat tunnelvisie en selectief reageren.quote:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.quote:
[..]
Ik zeg ook totaal niet dat het drugsverbod dat *niet* heeft. Ik vraag hem alleen te beredeneren hoe het kan dat als Nederland het drugsbeleid versoepelt/legaliseert het aantal doden in Mexico zal dalen. Daar heb ik al 3 topics geen antwoord op gehad namelijk, terwijl die drugsdoden in Mexico wel gebruikt worden voor zijn argumentatie. Misschien kan jij het mij vertellen hoe dat zit?
http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/294/Hoeveel-kost-alcohol-de-maatschappij
quote:Het KPMG heeft in 2001 de maatschappelijke kosten op een rij gezet. Toen kostte alcohol de maatschappij ruim ¤ 2.6 miljard euro per jaar. Dat zou gecorrigeerd voor inflatie nu 3.1 miljard zijn. In 2001 dronken we 8.2 liter alcohol per hoofd van de bevolking gedronken. Nu 8.1 liter. Aannemelijk is dus dat de kosten niet hoger geworden zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga toch de politiek in dan word de junkpartij zeker de grootste want niemand kan tegen jou redenatie ingaan.quote:
[..]
Je hebt er nog steeds geen weerwoord op, dus mijn redenatie is ijzersterk.
En zoveel zal drugs ook gebruikt gaan worden als het legaal word.quote:
http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/294/Hoeveel-kost-alcohol-de-maatschappij
[..]
Dat zijn dan ook valide argumenten waarom je het misschien zou kunnen overwegenquote:
[..]
Een verandering in het Nederlandse beleid zal het aantal doden in Mexico niet doen dalen, omdat Amerika daar nou eenmaal de grootste afnemer is. Dichter bij huis zou je wellicht moeten denken aan overlast die buurtbewoners ervaren door drugsrunners, en taken die politie nu links laat liggen. Of Amerika ons volgt in ons beleid, die keus ligt bij de Amerikanen.
