W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
dan bewijs je dat je rolweerstand kan overkomenquote:Op dinsdag 18 januari 2011 16:06 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
dat wisten we al
Dit is volgens mij wel de bedoeling in de originele vraag, alhoewel ik dan niet begrijp dat hij de loopband beschrijft als "even lang en breed" als een normale runway. Dat zou dan niet moeten uitmaken zolang er maar genoeg ruimte is voor het vliegtuig.quote:
[..]
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ok.
Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Aandrijving via turbines, licht verhoogde weerstand door sneller draaiende wielen --> Vliegtuig stijgt op.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
?
Dat is helemaal niet de oorsponkelijke vraag. De oorsponkelijke vraag is of een vliegtuig zou opstijgen als er een rolband tegenin zou draaien. Omdat het vliegtuig de wielen niet gebruikt als voortstuwing, i.t.t. een auto stijgt hij gewoon op. Een auto zou op zijn plek blijven staan, een vliegtuig gaat gewoon vooruit.quote:
[..]
Dit is volgens mij wel de bedoeling in de originele vraag, alhoewel ik dan niet begrijp dat hij de loopband beschrijft als "even lang en breed" als een normale runway. Dat zou dan niet moeten uitmaken zolang er maar genoeg ruimte is voor het vliegtuig.
Hij stijgt opquote:
Ok.
Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
Luchtsnelheid is van belang niet grondsnelheid
een watervliegtuig stijgt ook gewoon tegen de stroming in
Huh? Leg eens uit. Je doet rare beweringen steeds.quote:
[..]
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
2000 light years from home
We lullen hier allemaal langs elkaar heen.quote:
[..]
Huh? Leg eens uit. Je doet rare beweringen steeds.
Kijk nog eens dit filmpje:
Mythbusters doen dus een loopband na met een echt vliegtuig erop. Echter zie je de vliegtuig naar voren bewegen, en dat is oorspronkelijk niet de bedoeling van de vraagstelling eerder dit topic.
Nou het lijkt me niet dat hij gewoon vooruit gaat. Er zal meer stuwkracht geleverd moeten worden.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 16:11 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet de oorsponkelijke vraag. De oorsponkelijke vraag is of een vliegtuig zou opstijgen als er een rolband tegenin zou draaien. Omdat het vliegtuig de wielen niet gebruikt als voortstuwing, i.t.t. een auto stijgt hij gewoon op. Een auto zou op zijn plek blijven staan, een vliegtuig gaat gewoon vooruit.
Hoeveel precies weet ik niet. Maar het zal komen door de grotere wrijving waar de banden mee te maken hebben en volgens mij ook omdat het grondoppervlak zich in tegengestelde richting beweegt.
We gaan uit van een situatie waarin het compleet windstil is.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Waarom niet? Wie zegt dat? De vraagstelling is: een vliegtuig op een lopende band met als snelheid van de band de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting. Vraag: stijgt het vliegtuig op. Jij verzint extra informatie nuquote:
[..]
We lullen hier allemaal langs elkaar heen.
Kijk nog eens dit filmpje:
Mythbusters doen dus een loopband na met een echt vliegtuig erop. Echter zie je de vliegtuig naar voren bewegen, en dat is oorspronkelijk niet de bedoeling van de vraagstelling eerder dit topic.
.
2000 light years from home
Ik verzin hier helemaal niets, lees maar eens goed het hele topic door. Dan zul je zien dat iedereen de vraag op diverse manieren interpreteert.quote:
[..]
Waarom niet? Wie zegt dat? De vraagstelling is: een vliegtuig op een lopende band met als snelheid van de band de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting. Vraag: stijgt het vliegtuig op. Jij verzint extra informatie nu
-edit ik snap nu wel helemaal wat je bedoelt, maar toch gaat hier veel langs elkaar heen.
Jawel, jij concludeert dat de bedoeling van het experiment is dat het vliegtuig stilstaat. Dat is een onjuiste conclusie die niet uit de gegeven informatie gehaald kan worden. Je bent niet wetenschappelijk bezig, wat jij zegt is namelijk een aanname.quote:
[..]
Ik verzin hier helemaal niets, lees maar eens goed het hele topic door. Dan zul je zien dat iedereen de vraag op diverse manieren interpreteert.
Ik snap het debat in dit topic niet. De wielen gaan twee keer zo hard draaien, de rolweerstand zal iets hoger zijn maar verder zal het vliegtuig gewoon opstijgen. Dat lijkt me toch niet zo'n lastig te omvatten idee.
2000 light years from home
jij snapt het overduidelijk totaal niet.quote:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
een serieuze reactie is dit niet waard verder.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
ook gelul.quote:
[..]
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
google eens naar 'lager' en verdiep je in waarom die weerstand sterk reduceren.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Leg eens uit...quote:Op dinsdag 18 januari 2011 17:09 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ook gelul.
google eens naar 'lager' en verdiep je in waarom die weerstand sterk reduceren.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.
Hierboven nog even de originele vraag.
Hier haal ik uit
- Het vliegtuig staat op de loopband.
- Het vliegtuig staat stil dus de band staat ook nog stil.
- De loopband is zo lang en breed als een normale runway.
- De loopband is dermate ontworpen zodat de snelheid van de band altijd exact hetzelfde zal zijn als de snelheid van de wielen van het toestel.
- De band beweegt in tegenovergestelde richting van het toestel.
- Het is volkomen windstil.
There is no wind.
Can the plane take off?
Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.
Hierboven nog even de originele vraag.
Hier haal ik uit
- Het vliegtuig staat op de loopband.
- Het vliegtuig staat stil dus de band staat ook nog stil.
- De loopband is zo lang en breed als een normale runway.
- De loopband is dermate ontworpen zodat de snelheid van de band altijd exact hetzelfde zal zijn als de snelheid van de wielen van het toestel.
- De band beweegt in tegenovergestelde richting van het toestel.
- Het is volkomen windstil.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Pak een speelgoedautoquote:
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.
Hierboven nog even de originele vraag.
Hier haal ik uit
- Het vliegtuig staat op de loopband.
- Het vliegtuig staat stil dus de band staat ook nog stil.
- De loopband is zo lang en breed als een normale runway.
- De loopband is dermate ontworpen zodat de snelheid van de band altijd exact hetzelfde zal zijn als de snelheid van de wielen van het toestel.
- De band beweegt in tegenovergestelde richting van het toestel.
- Het is volkomen windstil.
Hang aan de voorkant een touwtje
Zet hem op een loopband
trek hem naar voren
doe dit nu met de loopband aan
is er verschil? nee in beide gevallen gaat de auto naar voren. de voortstuwing heeft niets te maken met de wielen.
kost het je meer kracht, ja ietsjes, maar niet 2x zoveel, lang niet.
vliegtuig werkt op dezelfde manier
Alleen de wielen gaan 2x zo snel draaien. Een vliegtuig wordt niet aangedreven op de wielen, dus transportband doet gewoon helemaal niks
Misschien moet je de vraag nog een keer lezen, want dit was best wel een verspilling van ruimte en tijd.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het hele punt is dus juist dat je wel vooruit gaat, hetzij met de wielen die twee keer zo snel draaien. Dit komt omdat je je wielen niet gebruikt als aandrijving maar je turbines.quote:
p.s. lees het topic eens?
Dit is net zo'n topic als die van het 3 deuren probleem en 2xde helft, vol et trollen die doen alsof ze het niet begrijpen en alles expres verkeerd intepreteren zodat mensen het voor de 80duizendste keer gaan uitleggen.
Ook geen sig dus
dankje, heel goede opmerking!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:
Ok.
Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
er wordt heeeeeeeeeeeeeeel erg veel langs elkaar geluld.
er zijn verschillende scenario's mogelijk, sommige daarvan zijn alleen theoretisch uitvoerbaar om verschillende redenen.
geef aan in je post welk scenario je bedoelt.
wel irritant dat TS niet eens een antwoord geeft op de vraag welk scenario hij nou eigenlijk bedoelt.
"gewoon de tekst overgenomen".......... ja maar waar ben je nou precies benieuwd naar?
het antwoord op een heel vaag en slecht gestelde vraag?
nee.quote:
[..]
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
theorie en praktijk zullen bij elk scenario gelijk zijn aan elkaar.
behalve dan dat 1 van de scenario's in de praktijk gewoon niet mogelijk is.
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:Op woensdag 19 januari 2011 01:25 schreef dr.dunno het volgende:
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
2000 light years from home
Wanneer jij het GOED zou uitleggen ipv ff hier langskomen om je "wijze" opmerking te maken, dan zou je ook nuttig kunnen zijn.quote:
Dit is net zo'n topic als die van het 3 deuren probleem en 2xde helft, vol et trollen die doen alsof ze het niet begrijpen en alles expres verkeerd intepreteren zodat mensen het voor de 80duizendste keer gaan uitleggen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Je laat ook bijna alleen maar zien waar het NIET mee te maken heeft.quote:
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Ipv dat je met een heldere, duidelijk te visualiseren voorbeeld komt, b.v. ipv wielen heeft het vliegtuig ski`s...het stijgt dus op, nee, je komt even een paar IQ beweringen doen.
Je doet een hele hoop beweringen zonder dat je berekeningen laat zien.
Maar goed, als dit topic je niet bevalt. Wees een echte toegevoegde waarde en blijf vooral weg.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Trol lekker verder johquote:
[..]
Wanneer jij het GOED zou uitleggen ipv ff hier langskomen om je "wijze" opmerking te maken, dan zou je ook nuttig kunnen zijn.
Ook geen sig dus
Ook weer zo een constructieve bijdrage aan het topic. Bedankt !quote:
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Nee jij dan.quote:
[..]
Ook weer zo een constructieve bijdrage aan het topic. Bedankt !
Ook geen sig dus
De enige krachten die relevant zijn, aan het begin, zijn de rolweerstand van de wielen en de thrust van de motoren.
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
De voortstuwing komt niet uit de wielen. Het enige wat overwonnen moet worden is de extra wrijvingskracht van de wielen. Aangezien de wrijvingskracht van wielen niet 2x zoveel wordt bij een verdubbeling van de snelheid. Daar vind je hier berekeningen voor .quote:
[..]
Je laat ook bijna alleen maar zien waar het NIET mee te maken heeft.
Ipv dat je met een heldere, duidelijk te visualiseren voorbeeld komt, b.v. ipv wielen heeft het vliegtuig ski`s...het stijgt dus op, nee, je komt even een paar IQ beweringen doen.
Je doet een hele hoop beweringen zonder dat je berekeningen laat zien.
Maar goed, als dit topic je niet bevalt. Wees een echte toegevoegde waarde en blijf vooral weg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance
Wat is er nou niet duidelijk aan?
Ja, heel duidelijk en mooi. Bedankt.quote:
De enige krachten die relevant zijn, aan het begin, zijn de rolweerstand van de wielen en de thrust van de motoren.
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
Dit dacht ik in eerste instantie ook. Puur om het feit dat de band zodanig is ontworpen dat het exact dezelfde snelheid aanneemt als de banden.quote:
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
Ik heb me echter laten overtuigen hierzo dat het niet zo is en dat het vliegtuig gewoon zal opstijgen ondanks de hogere wrijving van de banden.
Wat is het nou ?
Misschien kan DrDunno eventje de les komen lezen ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dit kan dus niet. Het vliegtuig gaat ook vooruit als de band exact even hard gaat als de wielen.quote:
Dit houdt dus in dat de rolweerstand op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht.
Al loopt de band op zo'n wijze dat de wielen stilstaan, het vliegtuig zal vooruit gaan.
En nu ga ik stoppen met het voeren van trollen hoor....
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het cruciale punt hier is gewoon dat die band voorkomt dat het vliegtuig vooruit komt. Hoe praktisch onmogelijk zo'n band ook te maken is: volgens de experimentomschrijving bestaat hij. Als het vliegtuig niet vooruit komt, kan hij ook nooit opstijgen.quote:
[..]
Dit dacht ik in eerste instantie ook. Puur om het feit dat de band zodanig is ontworpen dat het exact dezelfde snelheid aanneemt als de banden.
Ik heb me echter laten overtuigen hierzo dat het niet zo is en dat het vliegtuig gewoon zal opstijgen ondanks de hogere wrijving van de banden.
Wat is het nou ?
Misschien kan DrDunno eventje de les komen lezen ?
Maar op het moment dat het vliegtuig vooruit gaat, draaien de wielen harder dan de band, dus dan voldoet de band niet meer.quote:
[..]
Dit kan dus niet. Het vliegtuig gaat ook vooruit als de band exact even hard gaat als de wielen.
Al loopt de band op zo'n wijze dat de wielen stilstaan, het vliegtuig zal vooruit gaan.
En nu ga ik stoppen met het voeren van trollen hoor....
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Wij hebben het experiment niet opgesteld, noch gegevens veranderd. Ik vind de mythbusters-variant ook beter omdat dat tenminste een reėel experiment is.quote:
Dat is gewoon je stelling zo in het extreme stellen dat je eigen aanname juist is
Het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de banden sneller draaien dan de band. Het vliegtuig gaat vooruit omdat de aandrijving via turbines gaat.quote:Op woensdag 19 januari 2011 10:41 schreef freiss het volgende:
[..]
Maar op het moment dat het vliegtuig vooruit gaat, draaien de wielen harder dan de band, dus dan voldoet de band niet meer.
In jouw ogen zou een vliegtuig dus ook nooit kunnen opstijgen met wielen die stilstaan? En wat te denken van een watervliegtuig?
[ Bericht 2% gewijzigd door PeeJay1980 op 19-01-2011 11:05:15 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik zeg ook niet dat het vliegtuig vooruit gaat omdat de banden sneller draaien dan de band: ik zeg dat als het vliegtuig vooruit gaat, normaal gesproken de banden sneller dan de grond draaien (anders gaat het vliegtuig namelijk niet vooruit) en dat zou niet moeten gebeuren.quote:
[..]
Het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de banden sneller draaien dan de band. Het vliegtuig gaat vooruit omdat de aandrijving via turbines gaat.
In jouw ogen zou een vliegtuig dus ook nooit kunnen opstijgen met wielen die stilstaan? En wat te denken van een watervliegtuig?
Over dat stilstaat van de banden heb je wel een goed punt: je kan inderdaad opstijgen door de banden vast te zetten (zodat de band stilstaat) en dan vol gas weg te trekken. Je gaat dan vooruit zonder dat de wielen harder gaan dan de band.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Leuk vraagstuk.
Het blijkt toch dat er telkens weer mensen zijn die moeite hebben met het toegeven van de realiteit.
Het blijkt toch dat er telkens weer mensen zijn die moeite hebben met het toegeven van de realiteit.
Géén kloon van tvlxd!
Maar de transportband gaat even snel als de wielen draaien he. Als de wielen dus niet draaien, dan blokkeert de transportband ook -> je vliegtuig trekt weg met blokkerende wielen en al je banden gaan lek.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het vliegtuig vooruit gaat omdat de banden sneller draaien dan de band: ik zeg dat als het vliegtuig vooruit gaat, normaal gesproken de banden sneller dan de grond draaien (anders gaat het vliegtuig namelijk niet vooruit) en dat zou niet moeten gebeuren.
Over dat stilstaat van de banden heb je wel een goed punt: je kan inderdaad opstijgen door de banden vast te zetten (zodat de band stilstaat) en dan vol gas weg te trekken. Je gaat dan vooruit zonder dat de wielen harder gaan dan de band.
Hier ga je de mist in, het vliegtuig staat niet stil. De rest van je post kan dus sowieso een streep doorheen omdat het nergens op slaat.quote:
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
quote:Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon).[/quote] Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
2000 light years from home
Nog één keer de enige juiste waarheid.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
2000 light years from home
Daar gaat het om, zo een lopende band bestaat niet, want door de aandrijving van het vliegtuig zal het ten alle tijden gewoon naar voren bewegen en dus draaien dan de wielen sneller dan de lopende band.quote:The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
Een lopende band waarop een vliegtuig niet kan opstijgen moet wel zo ontiegelijk hard draaien om voor voldoende wrijving te zorgen met de wielen dat dat gewoon niet bestaat.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En dan klopt dus de stelling niet meer.
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".quote:
Nog één keer de enige juiste waarheid.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ergo: de stelling is ondeugdelijk
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja, dat kan idd niet.quote:
[..]
De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".
2000 light years from home
Ondanks dat ik de TS ben, moet ik toegeven dat in de stelling de combinatiequote:
"Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway,"
MET
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".
nogal vreemd is. In het geval van het laatste is het eerste overbodig lijkt me, want dan komt het vliegtuig sowieso nooit vooruit.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dat is idd het probleem van deze vraag, omdat de indruk wordt gewekt dat het vliegtuig stilstaat. De eigenlijk vraag is of het vliegtuig nog vooruit kan komen, wat evident is. Als je echter de vraag leest lijkt het als of er wordt gesteld dat het vliegtuig stil staat.quote:
[..]
Daar zie je dat het vliegtuig gewoon beweegt.
Zolang een vliegtuig beweegt, ontstaat er lift, en stijgt hij op.
Maar als een transportband een vliegtuig dus op zijn plaats weet te houden, zou het vliegtuig niet opstijgen.
Is vaak met dit soort 'slimme' vragen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat zeg ik; de stelling klopt gewoon niet en ik denk dat dat de enige correcte conclusie is die we kunnen trekken. Of dat vliegtuig nou opstijgt of niet doet er verder niet toe, want de stelling is gewoon feitelijk onjuist.
Opgelost, slotje
Opgelost, slotje
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat hoeft niet, de wielen hoeven niet harder te draaien dan de lopende band. Dit omdat de aandrijving niet via de wielen gaat. Als je de band mee laat draaien in de voorwaartse richting van het toestel, dan zullen de wielen stil blijven staan, terwijl het toestel 'gewoon' naar voren beweegt.quote:
En dan klopt dus de stelling niet meer.
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Desalniettemin kan het vliegtuig wel stil staan ten opzichte van de vaste objecten naast de transportbaan. Namelijk wanneer het vliegtuig gas geeft en afneemt om zo op 1 locatie te blijven, tja dan zal het vliegtuig uiteraard niet gaan opstijgen.
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?quote:Op woensdag 19 januari 2011 13:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat is idd het probleem van deze vraag, omdat de indruk wordt gewekt dat het vliegtuig stilstaat. De eigenlijk vraag is of het vliegtuig nog vooruit kan komen, wat evident is. Als je echter de vraag leest lijkt het als of er wordt gesteld dat het vliegtuig stil staat.
Is vaak met dit soort 'slimme' vragen.
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dat is gewoon om een situatie te schetsen, het heeft dan ook niets met het effect op de gehele vraag te maken.quote:
[..]
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
Waarschijnlijk omdat de vraag met opzet slecht is. Het doel is discussie te creėren tussen mensen die verschillende denkpatronen hebben, niet om de 'waarheid' te achterhalen, omdat die nogal simpel is. Gewoon een trollpost dusquote:
[..]
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ok eindbaasquote:
[..]
Waarschijnlijk omdat de vraag met opzet slecht is. Het doel is discussie te creėren tussen mensen die verschillende denkpatronen hebben, niet om de 'waarheid' te achterhalen, omdat die nogal simpel is. Gewoon een trollpost dus
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Zijn we hier nu nog steeds over aan het bakkeleien?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
Het maakt niet uit dat de aandrijving niet in de wielen zit. Als er geen hogere luchtdruk onder je vleugels is dan boven je vleugels is er ook geen opwaardse kracht. Dan kan je nog zo hard met een jet engine lucht naar achteren pompen wat je wil het duwt je alleen maar over die band heen (voorwaarts).quote:
[..]
Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-01-2011 19:27:29 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar dat creert dan toch airflow , en bij genoeg snelheid van deze airflow wordt er lift gecreerd. > vliegtuig stijgt opquote:
[..]
Het maakt niet uit dat de aandrijving niet in de wielen zit. Als er geen hogere luchtdruk onder je vleugels is dan boven je vleugels is er ook geen opwaardse kracht. Dan kan je nog zo hard met een jet engine lucht naar achteren pompen wat je wil het duwt je alleen maar over die band heen (voorwaards).
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Het creeert alleen maar airflow rond je jet engine. Het meest op een stuk van de vleugel wat het minst geschikt is voor het creeren van lift (aangezien er een gigantische cilinder in de weg zit). De rest van je vleugel is in die situatie ongebruikt.quote:
[..]
Maar dat creert dan toch airflow , en bij genoeg snelheid van deze airflow wordt er lift gecreerd. > vliegtuig stijgt op
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.quote:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.quote:
[..]
Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.quote:
[..]
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen?
Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.quote:
[..]
Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In een wrijvingsloze wereld zullen als de band beweegt, de wielen van het vliegtuig tegenovergesteld gaan draaien, waardoor het vliegtuig op zijn plek blijft. Zodra er "gas gegeven" wordt, zal het vliegtuig onherroepelijk naar voren gaan bewegen (t.o.v. de grond).quote:
[..]
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.
In de echte wereld is er natuurlijk wrijving en zal door de beweging van de band en de wrijving in de wiellagers het vliegtuig naar achteren "getrokken" worden. Deze kracht is echter zo klein dat zelfs als de motoren "stationair" lopen, deze kracht al weer teniet wordt gedaan.
Waar mensen mee in de war raken is met dezelfde situatie, maar dan met een auto. Als een auto meer gas geeft, dan gaan de wielen harder draaien. Als dan de band even hard versneld, dan blijft de auto inderdaad op dezelfde plek. Maar dat komt dus omdat deze zich afzet tegen de band, terwijl een vliegtuig zich afzet tegen de omgevingslucht, welke praktisch onafhankelijk stilstaat t.o.v. de band.
Correct inderdaad..quote:
[..]
Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Godverdomme, het is allang compleet opgelost (inclusief waarom mensen fout reageren met neerbuigende lachsmileys enzo) en dan gaan ze gewoon door. Dan ben je wel een beetje een klapjosti hoor...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
|
|
