Vliegtuig op een transportband

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:10 schreef Merkie het volgende:
Nog één keer de enige juiste waarheid.

Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.

Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.

De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".

Ergo: de stelling is ondeugdelijk

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:15 schreef freiss het volgende:

[..]

De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".

Ja, dat kan idd niet.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 07:04 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Daar zie je dat het vliegtuig gewoon beweegt.

Zolang een vliegtuig beweegt, ontstaat er lift, en stijgt hij op.

Maar als een transportband een vliegtuig dus op zijn plaats weet te houden, zou het vliegtuig niet opstijgen.

Dat is idd het probleem van deze vraag, omdat de indruk wordt gewekt dat het vliegtuig stilstaat. De eigenlijk vraag is of het vliegtuig nog vooruit kan komen, wat evident is. Als je echter de vraag leest lijkt het als of er wordt gesteld dat het vliegtuig stil staat.
Is vaak met dit soort 'slimme' vragen.

Dat zeg ik; de stelling klopt gewoon niet en ik denk dat dat de enige correcte conclusie is die we kunnen trekken. Of dat vliegtuig nou opstijgt of niet doet er verder niet toe, want de stelling is gewoon feitelijk onjuist.

Opgelost, slotje

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:14 schreef vosss het volgende:
En dan klopt dus de stelling niet meer.

En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band

Dat hoeft niet, de wielen hoeven niet harder te draaien dan de lopende band. Dit omdat de aandrijving niet via de wielen gaat. Als je de band mee laat draaien in de voorwaartse richting van het toestel, dan zullen de wielen stil blijven staan, terwijl het toestel 'gewoon' naar voren beweegt.

Desalniettemin kan het vliegtuig wel stil staan ten opzichte van de vaste objecten naast de transportbaan. Namelijk wanneer het vliegtuig gas geeft en afneemt om zo op 1 locatie te blijven, tja dan zal het vliegtuig uiteraard niet gaan opstijgen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:28 schreef 32Red het volgende:

[..]

Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.

Dat is gewoon om een situatie te schetsen, het heeft dan ook niets met het effect op de gehele vraag te maken.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 13:28 schreef 32Red het volgende:

[..]

Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.

Waarschijnlijk omdat de vraag met opzet slecht is. Het doel is discussie te creëren tussen mensen die verschillende denkpatronen hebben, niet om de 'waarheid' te achterhalen, omdat die nogal simpel is. Gewoon een trollpost dus

Zijn we hier nu nog steeds over aan het bakkeleien?

http://blog.xkcd.com/2008(...)e-goddamn-treadmill/

Opgelost, slotje

Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.

Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:55 schreef Nobu het volgende:

[..]

Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.

Het maakt niet uit dat de aandrijving niet in de wielen zit. Als er geen hogere luchtdruk onder je vleugels is dan boven je vleugels is er ook geen opwaardse kracht. Dan kan je nog zo hard met een jet engine lucht naar achteren pompen wat je wil het duwt je alleen maar over die band heen (voorwaarts).

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-01-2011 19:27:29 ]

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:01 schreef 32Red het volgende:

[..]

Maar dat creert dan toch airflow , en bij genoeg snelheid van deze airflow wordt er lift gecreerd. > vliegtuig stijgt op

Het creeert alleen maar airflow rond je jet engine. Het meest op een stuk van de vleugel wat het minst geschikt is voor het creeren van lift (aangezien er een gigantische cilinder in de weg zit). De rest van je vleugel is in die situatie ongebruikt.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.

Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...

Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen?

Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:30 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.

Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.

In een wrijvingsloze wereld zullen als de band beweegt, de wielen van het vliegtuig tegenovergesteld gaan draaien, waardoor het vliegtuig op zijn plek blijft. Zodra er "gas gegeven" wordt, zal het vliegtuig onherroepelijk naar voren gaan bewegen (t.o.v. de grond).
In de echte wereld is er natuurlijk wrijving en zal door de beweging van de band en de wrijving in de wiellagers het vliegtuig naar achteren "getrokken" worden. Deze kracht is echter zo klein dat zelfs als de motoren "stationair" lopen, deze kracht al weer teniet wordt gedaan.

Waar mensen mee in de war raken is met dezelfde situatie, maar dan met een auto. Als een auto meer gas geeft, dan gaan de wielen harder draaien. Als dan de band even hard versneld, dan blijft de auto inderdaad op dezelfde plek. Maar dat komt dus omdat deze zich afzet tegen de band, terwijl een vliegtuig zich afzet tegen de omgevingslucht, welke praktisch onafhankelijk stilstaat t.o.v. de band.

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 19:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.

Correct inderdaad..

Godverdomme, het is allang compleet opgelost (inclusief waarom mensen fout reageren met neerbuigende lachsmileys enzo) en dan gaan ze gewoon door. Dan ben je wel een beetje een klapjosti hoor...