W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:Op woensdag 19 januari 2011 01:25 schreef dr.dunno het volgende:
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
2000 light years from home
Wanneer jij het GOED zou uitleggen ipv ff hier langskomen om je "wijze" opmerking te maken, dan zou je ook nuttig kunnen zijn.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 21:48 schreef Dennis_enzo het volgende:
Dit is net zo'n topic als die van het 3 deuren probleem en 2xde helft, vol et trollen die doen alsof ze het niet begrijpen en alles expres verkeerd intepreteren zodat mensen het voor de 80duizendste keer gaan uitleggen.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Je laat ook bijna alleen maar zien waar het NIET mee te maken heeft.quote:
TS wil het gewoon niet snappen of zit gewoon te trollen.
Voor alle andere twijfelaars: het vliegtuig stijgt gewoon op, al dat gelul over max thrust, remmen op de wielen, al dan niet windstil zijn etc. is totaal niet relevant. Het extra benodigde vermogen is minimaal, te weten (voornamelijk) de extra rolweerstand op de wielen, hetgeen je aan de throttle nauwelijks opmerkt. Als je dit niet zelf snapt, heeft het ook geen zin om het uit te leggen, klaarblijkelijk ben je daar dan niet toe geoutilleerd (lees: IQ >100).
Ipv dat je met een heldere, duidelijk te visualiseren voorbeeld komt, b.v. ipv wielen heeft het vliegtuig ski`s...het stijgt dus op, nee, je komt even een paar IQ beweringen doen.
Je doet een hele hoop beweringen zonder dat je berekeningen laat zien.
Maar goed, als dit topic je niet bevalt. Wees een echte toegevoegde waarde en blijf vooral weg.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Trol lekker verder johquote:
[..]
Wanneer jij het GOED zou uitleggen ipv ff hier langskomen om je "wijze" opmerking te maken, dan zou je ook nuttig kunnen zijn.
Ook geen sig dus
Ook weer zo een constructieve bijdrage aan het topic. Bedankt !quote:
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Nee jij dan.quote:
[..]
Ook weer zo een constructieve bijdrage aan het topic. Bedankt !
Ook geen sig dus
De enige krachten die relevant zijn, aan het begin, zijn de rolweerstand van de wielen en de thrust van de motoren.
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
De voortstuwing komt niet uit de wielen. Het enige wat overwonnen moet worden is de extra wrijvingskracht van de wielen. Aangezien de wrijvingskracht van wielen niet 2x zoveel wordt bij een verdubbeling van de snelheid. Daar vind je hier berekeningen voor .quote:
[..]
Je laat ook bijna alleen maar zien waar het NIET mee te maken heeft.
Ipv dat je met een heldere, duidelijk te visualiseren voorbeeld komt, b.v. ipv wielen heeft het vliegtuig ski`s...het stijgt dus op, nee, je komt even een paar IQ beweringen doen.
Je doet een hele hoop beweringen zonder dat je berekeningen laat zien.
Maar goed, als dit topic je niet bevalt. Wees een echte toegevoegde waarde en blijf vooral weg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance
Wat is er nou niet duidelijk aan?
Ja, heel duidelijk en mooi. Bedankt.quote:
De enige krachten die relevant zijn, aan het begin, zijn de rolweerstand van de wielen en de thrust van de motoren.
Deze twee krachten werken langs, nagenoeg, dezelfde lijn, maar in tegenovergestelde richting. Dus dan is het de vraag of rolweerstand ooit dusdanig groot worden dat het vliegtuig de take-off snelheid niet zal halen. (Op dat moment werken in de horizontale richting de krachten rolweerstand, luchtweerstand en thrust).
De rolweerstand neemt niet of nauwelijks toe met een verhoging van de snelheid en heeft dus een vaste waarde. Deze is dus ongeveer even hoog als normaal gesproken, dus is er geen belemmering waardoor het vliegtuig niet op zou kunnen stijgen.
Zo goed, 32Red?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
Dit dacht ik in eerste instantie ook. Puur om het feit dat de band zodanig is ontworpen dat het exact dezelfde snelheid aanneemt als de banden.quote:
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon). Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
Ik heb me echter laten overtuigen hierzo dat het niet zo is en dat het vliegtuig gewoon zal opstijgen ondanks de hogere wrijving van de banden.
Wat is het nou ?
Misschien kan DrDunno eventje de les komen lezen ?
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dit kan dus niet. Het vliegtuig gaat ook vooruit als de band exact even hard gaat als de wielen.quote:
Dit houdt dus in dat de rolweerstand op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht.
Al loopt de band op zo'n wijze dat de wielen stilstaan, het vliegtuig zal vooruit gaan.
En nu ga ik stoppen met het voeren van trollen hoor....
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Het cruciale punt hier is gewoon dat die band voorkomt dat het vliegtuig vooruit komt. Hoe praktisch onmogelijk zo'n band ook te maken is: volgens de experimentomschrijving bestaat hij. Als het vliegtuig niet vooruit komt, kan hij ook nooit opstijgen.quote:
[..]
Dit dacht ik in eerste instantie ook. Puur om het feit dat de band zodanig is ontworpen dat het exact dezelfde snelheid aanneemt als de banden.
Ik heb me echter laten overtuigen hierzo dat het niet zo is en dat het vliegtuig gewoon zal opstijgen ondanks de hogere wrijving van de banden.
Wat is het nou ?
Misschien kan DrDunno eventje de les komen lezen ?
Maar op het moment dat het vliegtuig vooruit gaat, draaien de wielen harder dan de band, dus dan voldoet de band niet meer.quote:
[..]
Dit kan dus niet. Het vliegtuig gaat ook vooruit als de band exact even hard gaat als de wielen.
Al loopt de band op zo'n wijze dat de wielen stilstaan, het vliegtuig zal vooruit gaan.
En nu ga ik stoppen met het voeren van trollen hoor....
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Wij hebben het experiment niet opgesteld, noch gegevens veranderd. Ik vind de mythbusters-variant ook beter omdat dat tenminste een reëel experiment is.quote:
Dat is gewoon je stelling zo in het extreme stellen dat je eigen aanname juist is
Het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de banden sneller draaien dan de band. Het vliegtuig gaat vooruit omdat de aandrijving via turbines gaat.quote:Op woensdag 19 januari 2011 10:41 schreef freiss het volgende:
[..]
Maar op het moment dat het vliegtuig vooruit gaat, draaien de wielen harder dan de band, dus dan voldoet de band niet meer.
In jouw ogen zou een vliegtuig dus ook nooit kunnen opstijgen met wielen die stilstaan? En wat te denken van een watervliegtuig?
[ Bericht 2% gewijzigd door PeeJay1980 op 19-01-2011 11:05:15 ]
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik zeg ook niet dat het vliegtuig vooruit gaat omdat de banden sneller draaien dan de band: ik zeg dat als het vliegtuig vooruit gaat, normaal gesproken de banden sneller dan de grond draaien (anders gaat het vliegtuig namelijk niet vooruit) en dat zou niet moeten gebeuren.quote:
[..]
Het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de banden sneller draaien dan de band. Het vliegtuig gaat vooruit omdat de aandrijving via turbines gaat.
In jouw ogen zou een vliegtuig dus ook nooit kunnen opstijgen met wielen die stilstaan? En wat te denken van een watervliegtuig?
Over dat stilstaat van de banden heb je wel een goed punt: je kan inderdaad opstijgen door de banden vast te zetten (zodat de band stilstaat) en dan vol gas weg te trekken. Je gaat dan vooruit zonder dat de wielen harder gaan dan de band.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Leuk vraagstuk. 
Het blijkt toch dat er telkens weer mensen zijn die moeite hebben met het toegeven van de realiteit.
Het blijkt toch dat er telkens weer mensen zijn die moeite hebben met het toegeven van de realiteit.
Géén kloon van tvlxd!
Maar de transportband gaat even snel als de wielen draaien he. Als de wielen dus niet draaien, dan blokkeert de transportband ook -> je vliegtuig trekt weg met blokkerende wielen en al je banden gaan lek.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het vliegtuig vooruit gaat omdat de banden sneller draaien dan de band: ik zeg dat als het vliegtuig vooruit gaat, normaal gesproken de banden sneller dan de grond draaien (anders gaat het vliegtuig namelijk niet vooruit) en dat zou niet moeten gebeuren.
Over dat stilstaat van de banden heb je wel een goed punt: je kan inderdaad opstijgen door de banden vast te zetten (zodat de band stilstaat) en dan vol gas weg te trekken. Je gaat dan vooruit zonder dat de wielen harder gaan dan de band.
Hier ga je de mist in, het vliegtuig staat niet stil. De rest van je post kan dus sowieso een streep doorheen omdat het nergens op slaat.quote:
Ik denk toch echt dat het vliegtuig NIET op zal stijgen. Waarom?
De loopband is zo ontworpen dat deze exact dezelfde snelheid heeft als de wielen. De loopband zorgt er dus voor dat het vliegtuig stil blijft staan (als het vooruit wil bewegen draaien de wielen immers harder dan de loopband, de loopband verhindert dit).
quote:Dit houdt dus in dat de rolweerstand (plus wellicht andere weerstanden, maar die zijn niet zo groot) op elk moment even groot is als de voortstuwingskracht (anders zou het vliegtuig naar voren gaan en de transportband was zo ontworpen dat dit niet kon).[/quote] Aangezien de stuwkracht enorm groot is (of wordt, als de motoren nog aan het "opstarten" zijn) betekent dit dat de wielen en dus de transportband in enkele seconden op gigantische snelheden gaan draaien.
Je zou zeggen dat zo'n transportband in praktijk onmogelijk te maken is (daar ben ik het ook mee eens), maar er staat gegeven in de vraagstelling dat deze transportband er is. Ontwerp uit de toekomst, aliens, whatever: er bestaat een transportband die zo snel kan accelereren met een vliegtuig erop.
Wat gebeurt er dus? De wielen gaan zo gigantisch hard draaien dat ze het niet aankunnen; breken af / smelten / knappen en het vliegtuig stijgt niet op omdat de weerstand van de wielophanging die nu over de grond sleept te groot is (de transportband beweegt niet meer omdat er geen wielen meer zijn).
Het scenario bij mythbusters is anders dan omschreven, hier heeft de transportband de snelheid die de wielen zouden hebben als er geen transportband was! Misschien niet altijd, maar in ieder geval op het cruciale moment: de takeoff-snelheid. In de praktijk zullen de wielen dus 2x zo snel draaien als normaal (en dus 2x zo snel als de transportband): 1x takeoff-snelheid ten opzichte van de grond, en dan nog een keer die snelheid om dat de transportband zo snel beweegt.
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
2000 light years from home
Nog één keer de enige juiste waarheid.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
2000 light years from home
Daar gaat het om, zo een lopende band bestaat niet, want door de aandrijving van het vliegtuig zal het ten alle tijden gewoon naar voren bewegen en dus draaien dan de wielen sneller dan de lopende band.quote:The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
Een lopende band waarop een vliegtuig niet kan opstijgen moet wel zo ontiegelijk hard draaien om voor voldoende wrijving te zorgen met de wielen dat dat gewoon niet bestaat.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En dan klopt dus de stelling niet meer.
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".quote:
Nog één keer de enige juiste waarheid.
Het vliegtuig zal gewoon opstijgen, de wielen zullen draaien twee maal de snelheid van het vliegtuig. De aandrijving geschiedt niet via de wielen.
Stel jezelf voor dat je op een lopende band op Schiphol staat op rolschaatsen, tegen de draairichting in. Naast jou loopt iemand die jou vooruit trekt, deze persoon heeft exact dezelfde snelheid als de rolband, maar dan in tegengestelde richting. Wat er nu gebeurt is dat jouw wielen twee keer de snelheid krijgen van de persoon naast jou en dat jij gewoon vooruit gaat met dezelfde snelheid als de persoon naast jij.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Ergo: de stelling is ondeugdelijk
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Ja, dat kan idd niet.quote:
[..]
De wielen krijgen inderdaad twee keer de snelheid van de persoon naast jou, en dus ook twee keer de snelheid van de band => tegenspraak met "The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".
2000 light years from home
Ondanks dat ik de TS ben, moet ik toegeven dat in de stelling de combinatiequote:
"Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway,"
MET
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.".
nogal vreemd is. In het geval van het laatste is het eerste overbodig lijkt me, want dan komt het vliegtuig sowieso nooit vooruit.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dat is idd het probleem van deze vraag, omdat de indruk wordt gewekt dat het vliegtuig stilstaat. De eigenlijk vraag is of het vliegtuig nog vooruit kan komen, wat evident is. Als je echter de vraag leest lijkt het als of er wordt gesteld dat het vliegtuig stil staat.quote:
[..]
Daar zie je dat het vliegtuig gewoon beweegt.
Zolang een vliegtuig beweegt, ontstaat er lift, en stijgt hij op.
Maar als een transportband een vliegtuig dus op zijn plaats weet te houden, zou het vliegtuig niet opstijgen.
Is vaak met dit soort 'slimme' vragen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat zeg ik; de stelling klopt gewoon niet en ik denk dat dat de enige correcte conclusie is die we kunnen trekken. Of dat vliegtuig nou opstijgt of niet doet er verder niet toe, want de stelling is gewoon feitelijk onjuist.
Opgelost, slotje
Opgelost, slotje
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dat hoeft niet, de wielen hoeven niet harder te draaien dan de lopende band. Dit omdat de aandrijving niet via de wielen gaat. Als je de band mee laat draaien in de voorwaartse richting van het toestel, dan zullen de wielen stil blijven staan, terwijl het toestel 'gewoon' naar voren beweegt.quote:
En dan klopt dus de stelling niet meer.
En in het geval dat het vliegtuig opstijgt klopt de stelling dus ook niet, want dan draaien de wielen harder dan de lopende band
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Desalniettemin kan het vliegtuig wel stil staan ten opzichte van de vaste objecten naast de transportbaan. Namelijk wanneer het vliegtuig gas geeft en afneemt om zo op 1 locatie te blijven, tja dan zal het vliegtuig uiteraard niet gaan opstijgen.
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?quote:Op woensdag 19 januari 2011 13:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dat is idd het probleem van deze vraag, omdat de indruk wordt gewekt dat het vliegtuig stilstaat. De eigenlijk vraag is of het vliegtuig nog vooruit kan komen, wat evident is. Als je echter de vraag leest lijkt het als of er wordt gesteld dat het vliegtuig stil staat.
Is vaak met dit soort 'slimme' vragen.
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Dat is gewoon om een situatie te schetsen, het heeft dan ook niets met het effect op de gehele vraag te maken.quote:
[..]
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
Waarschijnlijk omdat de vraag met opzet slecht is. Het doel is discussie te creëren tussen mensen die verschillende denkpatronen hebben, niet om de 'waarheid' te achterhalen, omdat die nogal simpel is. Gewoon een trollpost dusquote:
[..]
Maar waarom dan niet gewoon antwoord op de vraag...?
Ik geef toe dat de vraag een beetje vreemd is, en ik heb al aangegeven waarom en daar heeft niemand het over. De informatie in de vraag dat de transportband even lang en breed is als een normale runway is overbodige informatie in de originele vraag.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ok eindbaasquote:
[..]
Waarschijnlijk omdat de vraag met opzet slecht is. Het doel is discussie te creëren tussen mensen die verschillende denkpatronen hebben, niet om de 'waarheid' te achterhalen, omdat die nogal simpel is. Gewoon een trollpost dus
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Zijn we hier nu nog steeds over aan het bakkeleien?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:54 schreef SpecialK het volgende:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
Het maakt niet uit dat de aandrijving niet in de wielen zit. Als er geen hogere luchtdruk onder je vleugels is dan boven je vleugels is er ook geen opwaardse kracht. Dan kan je nog zo hard met een jet engine lucht naar achteren pompen wat je wil het duwt je alleen maar over die band heen (voorwaarts).quote:Op woensdag 19 januari 2011 18:55 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het is een vliegtuig, de aandrijving zit niet op de wielen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-01-2011 19:27:29 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar dat creert dan toch airflow , en bij genoeg snelheid van deze airflow wordt er lift gecreerd. > vliegtuig stijgt opquote:
[..]
Het maakt niet uit dat de aandrijving niet in de wielen zit. Als er geen hogere luchtdruk onder je vleugels is dan boven je vleugels is er ook geen opwaardse kracht. Dan kan je nog zo hard met een jet engine lucht naar achteren pompen wat je wil het duwt je alleen maar over die band heen (voorwaards).
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
Het creeert alleen maar airflow rond je jet engine. Het meest op een stuk van de vleugel wat het minst geschikt is voor het creeren van lift (aangezien er een gigantische cilinder in de weg zit). De rest van je vleugel is in die situatie ongebruikt.quote:
[..]
Maar dat creert dan toch airflow , en bij genoeg snelheid van deze airflow wordt er lift gecreerd. > vliegtuig stijgt op
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.quote:
Hoe bereik je in godsnaam voldoende lift onder je vleugels om op te stijgen als je geen snelheid hebt tov de lucht om je heen.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.quote:
[..]
Misschien zie ik het probleem niet (heb niet alle posts gelezen), maar waarom zou je geen airflow over je vleugels hebben? De motor zet zich af tegen de omgevingslucht wat ervoor zorgt dat het vliegtuig naar voren gaat, onafhankelijk van de ondergrond.
Een situatie waarbij het vliegtuig op een band stilstaat t.o.v. de grond is geen mogelijkheid. Zodra de motoren voorwaartse druk genereren, zal het vliegtuig naar voren bewegen en dus een luchtstroom over de vleugels genereren...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.quote:
[..]
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen?
Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 19:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee. Het hele punt is dat er een bandje meedraait met de wielen, iets wat totaal niet relevant is voor de voortstuwing.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In een wrijvingsloze wereld zullen als de band beweegt, de wielen van het vliegtuig tegenovergesteld gaan draaien, waardoor het vliegtuig op zijn plek blijft. Zodra er "gas gegeven" wordt, zal het vliegtuig onherroepelijk naar voren gaan bewegen (t.o.v. de grond).quote:
[..]
Het hele punt van het raadseltje in de OP is toch juist dat het vliegtuig stil blijft staan tov de lucht er omheen? Ik neem aan doordat de lopende band zo hard naar achteren draait dat de frictie in de wielen compenseert voor de voorwaartse thrust. Dat is wel een snoeihard draaiende lopendeband, trouwens.
In de echte wereld is er natuurlijk wrijving en zal door de beweging van de band en de wrijving in de wiellagers het vliegtuig naar achteren "getrokken" worden. Deze kracht is echter zo klein dat zelfs als de motoren "stationair" lopen, deze kracht al weer teniet wordt gedaan.
Waar mensen mee in de war raken is met dezelfde situatie, maar dan met een auto. Als een auto meer gas geeft, dan gaan de wielen harder draaien. Als dan de band even hard versneld, dan blijft de auto inderdaad op dezelfde plek. Maar dat komt dus omdat deze zich afzet tegen de band, terwijl een vliegtuig zich afzet tegen de omgevingslucht, welke praktisch onafhankelijk stilstaat t.o.v. de band.
Correct inderdaad..quote:
[..]
Ah. Dan maakt het niet uit. Zolang dat vliegtuig zich vooruit beweegt is er lift. Je wielen draaien gewoon wat harder en je hebt iets meer frictie waar je voor moet compenseren maar dat is met meeste vliegtuigen makkelijk te doen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Godverdomme, het is allang compleet opgelost (inclusief waarom mensen fout reageren met neerbuigende lachsmileys enzo) en dan gaan ze gewoon door. Dan ben je wel een beetje een klapjosti hoor...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
datquote:Op woensdag 19 januari 2011 20:28 schreef kingmob het volgende:
Godverdomme, het is allang compleet opgelost (inclusief waarom mensen fout reageren met neerbuigende lachsmileys enzo) en dan gaan ze gewoon door. Dan ben je wel een beetje een klapjosti hoor...
of een troll (zoals ook al vaker is gesuggereerd).
Als iedereen die hier nog serieus op wil reageren deze post nu eens doorleest scheelt dat een hoop gedoe:
Ikzelf vat de vraagstelling dus op als in interpretatie 3 en snap ook wel hoe mensen er interpretatie 2 in zien:quote:
http://blog.xkcd.com/2008(...)e-goddamn-treadmill/
Opgelost, slotje
quote:
Het verschil zit dus in een transportband die dezelfde snelheid heeft als de draaisnelheid van de banden versus een die dezelfde snelheid heeft als het vliegtuig zelf (ten opzichte van de grond).
klopt, maar deel twee van het antwoord, is dat dit antwoord alleen in theorie op gaat, omdat een band nooit zo snel snel kan opstarten en draaien zonder problemen.quote:
[..]
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
in de praktijk is het gewoon onmogelijk om uberhaupt een band te bouwen die aan de eisen van de vraagstelling voldoet.
ja en nee.quote:
[..]
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
het vette deel klopt.
maar het onderstreepte deel is NIET de reden.
het onderstreepte deel is de reden (of eigenlijk: 1 van de redenen) waarom dit een puur theoretisch scenario is, je kunt het nooit in de praktijk uitvoeren.
de reden dat het vette deel klopt: er komt geen wind langs de vleugels, dus geel lift, dus niet omhoog.
Nee, theoretisch gezien is het ook onmogelijk dat de snelheid van de wielen gelijk is aan de snelheid van de transportband. Dus in theorie kan het experiment ook niet uitgevoerd worden.
2000 light years from home
waarom?quote:
Nee, theoretisch gezien is het ook onmogelijk dat de snelheid van de wielen gelijk is aan de snelheid van de transportband.
ja ok, eigenlijk heb je wel gelijk, wrijvingswarmte in de wielen (de wrijvingskracht moet de kracht van de motor evenaren) verbrandt ze meteen.
maar het leuke van theorie is dat je ook bepaalde factoren buiten beschouwing kunt laten.
of is dat niet wat je bedoelt?
Als je geen wrijvingskrachten in beschouwing neemt kan je alleen de wielsnelheid gelijk maken aan de lopende band als je het vliegtuig helemaal uitzet en gewoon laat rollen op de band. Dan zal idd het vliegtuig niet opstijgen.
2000 light years from home
Het originele dilemma is overigens dat de snelheid van de band gelijk is aan de snelheid van het vliegtuig en niet die van de wielen .
.
2000 light years from home
Het maakt niet uit of de lopende band zo snel gaat als de wielen draaien of zo snel als het vliegtuig, het vliegtuig stijgt op.
Wanneer de lopende band gaat draaien sleurt ie ook wat lucht mee, die lucht sleurt ook weer wat lucht mee, maar minder hard, etc.
Op de juiste snelheid zal de meegezogen lucht hard genoeg gaan om de vleugels van voldoende lift te voorzien dat het vliegtuig los komt van de band, en vanaf dat moment zal het vliegtuig weer gewoon accelereren alsof de band er niet is.
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
Wanneer de lopende band gaat draaien sleurt ie ook wat lucht mee, die lucht sleurt ook weer wat lucht mee, maar minder hard, etc.
Op de juiste snelheid zal de meegezogen lucht hard genoeg gaan om de vleugels van voldoende lift te voorzien dat het vliegtuig los komt van de band, en vanaf dat moment zal het vliegtuig weer gewoon accelereren alsof de band er niet is.
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
aerodynamica gestudeerd?quote:
Het maakt niet uit of de lopende band zo snel gaat als de wielen draaien of zo snel als het vliegtuig, het vliegtuig stijgt op.
Wanneer de lopende band gaat draaien sleurt ie ook wat lucht mee, die lucht sleurt ook weer wat lucht mee, maar minder hard, etc.
Op de juiste snelheid zal de meegezogen lucht hard genoeg gaan om de vleugels van voldoende lift te voorzien dat het vliegtuig los komt van de band, en vanaf dat moment zal het vliegtuig weer gewoon accelereren alsof de band er niet is.
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
ik ook niet, maar ik denk dat je de band van behoorlijk grof materiaal moet maken wil je ook bij hoge band-snelheden voldoende lucht meezuigen om dat vliegtuig op te tillen.,
beetje makkelijk he. klopt wel, maar te makkelijk.quote:
Als je geen wrijvingskrachten in beschouwing neemt kan je alleen de wielsnelheid gelijk maken aan de lopende band als je het vliegtuig helemaal uitzet en gewoon laat rollen op de band. Dan zal idd het vliegtuig niet opstijgen.
Dit is onzin.quote:
Het maakt niet uit of de lopende band zo snel gaat als de wielen draaien of zo snel als het vliegtuig, het vliegtuig stijgt op.
Wanneer de lopende band gaat draaien sleurt ie ook wat lucht mee, die lucht sleurt ook weer wat lucht mee, maar minder hard, etc.
Op de juiste snelheid zal de meegezogen lucht hard genoeg gaan om de vleugels van voldoende lift te voorzien dat het vliegtuig los komt van de band, en vanaf dat moment zal het vliegtuig weer gewoon accelereren alsof de band er niet is.
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
2000 light years from home
haha... idioot als het is, deze klopt wel.quote:
Het maakt niet uit of de lopende band zo snel gaat als de wielen draaien of zo snel als het vliegtuig, het vliegtuig stijgt op.
Wanneer de lopende band gaat draaien sleurt ie ook wat lucht mee, die lucht sleurt ook weer wat lucht mee, maar minder hard, etc.
Op de juiste snelheid zal de meegezogen lucht hard genoeg gaan om de vleugels van voldoende lift te voorzien dat het vliegtuig los komt van de band, en vanaf dat moment zal het vliegtuig weer gewoon accelereren alsof de band er niet is.
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
op het moment dat we alle practische limieten negeren, en zeggen dat die band zo snel kan accelereren als nodig is, en geen topsnelheid heeft, en de wielen niet verbranden, dan zal die band inderdaad ridicuul snel gaan, en snel genoeg om inderdaad die wind, en daarmee de lift te genereren.
nee er klopt geen reet van, zie hierboven.quote:
[..]
haha... idioot als het is, deze klopt wel.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Dit is natuurlijk al volslagen onzin, maar ook al zou het vliegtuig heel even loskomen van de grond op deze manier, dan stort ie direct weer neer wegens het ontbreken van luchtstroming langs de vleugels.quote:
m.a.w. de lopende band zorgt voor tegenwind, en zal dus lift genereren die op een gegeven moment groot genoeg is om het vliegtuig op te laten stijgen.
het is natuurlijk volslagen onzin, maar als je al uitgaat van de onzin dat de band altijd even snel blijft draaien als de wielen, én dat de wielen niet desintegreren, dan zal de band binnen de kortste keren een snelheid hebben van, pak 'm beet, duizenden kilometers per uur? en zelfs dat is waarschijnlijk bij lange na niet genoeg om de gigantische motoren van een 747 te compenseren, dus zet er nog maar een paar nulletjes bij.
natuurlijk, idioot om te suggereren dat een band zo hard kan gaan, maar als we dus deze lijn aan houden(want als het idioot is om te suggereren dat de band zo hard kan, dan is de vraagstelling dus al idioot), dan gaat deze band uiteindelijk toch echt snel genoeg om genoeg wind te genereren. het vliegtuig hoeft nog niet eens helemaal van de grond te komen, als het maar genoeg lift wordt gecreëerd dat de wielen kunnen slippen, en vanaf dat moment gaat het vliegtuig vooruit, moet de band nog sneller gaan rollen - meer wind - maar zal iig het vliegtuig van de grond kunnen komen, en, niet meer gehinderd door de band, op kunnen stijgen.
de redenering die hier wordt gegeven is een abominatie van de natuurkunde, maar het is wel de enige juiste conclusie ALS we er vanuit gaan dat de band geen max snelheid heeft, en de wielen niet verbranden.
wat eigenlijk alleen maar aangeeft hoe idioot de vraagstelling is
natuurlijk, idioot om te suggereren dat een band zo hard kan gaan, maar als we dus deze lijn aan houden(want als het idioot is om te suggereren dat de band zo hard kan, dan is de vraagstelling dus al idioot), dan gaat deze band uiteindelijk toch echt snel genoeg om genoeg wind te genereren. het vliegtuig hoeft nog niet eens helemaal van de grond te komen, als het maar genoeg lift wordt gecreëerd dat de wielen kunnen slippen, en vanaf dat moment gaat het vliegtuig vooruit, moet de band nog sneller gaan rollen - meer wind - maar zal iig het vliegtuig van de grond kunnen komen, en, niet meer gehinderd door de band, op kunnen stijgen.
de redenering die hier wordt gegeven is een abominatie van de natuurkunde, maar het is wel de enige juiste conclusie ALS we er vanuit gaan dat de band geen max snelheid heeft, en de wielen niet verbranden.
wat eigenlijk alleen maar aangeeft hoe idioot de vraagstelling is
Waarom gaan de meesten er hier vanuit dat de wielen sneller moeten draaien dan de band om vooruit te kunnen komen?
Het vliegtuig kan zelfs vooruit komen als de wielen stilstaan, door de transportband in de voorwaartse richting mee te laten draaien met de snelheid van het toestel.
Het vliegtuig kan zelfs vooruit komen als de wielen stilstaan, door de transportband in de voorwaartse richting mee te laten draaien met de snelheid van het toestel.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
iets met opposite direction in de OPquote:
Waarom gaan de meesten er hier vanuit dat de wielen sneller moeten draaien dan de band om vooruit te kunnen komen?
Het vliegtuig kan zelfs vooruit komen als de wielen stilstaan, door de transportband in de voorwaartse richting mee te laten draaien met de snelheid van het toestel.
Ze moeten niet sneller draaien, maar ze gaan twee keer zo snel draaien als de transportband de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting matcht.quote:
Waarom gaan de meesten er hier vanuit dat de wielen sneller moeten draaien dan de band om vooruit te kunnen komen?
Het vliegtuig kan zelfs vooruit komen als de wielen stilstaan, door de transportband in de voorwaartse richting mee te laten draaien met de snelheid van het toestel.
2000 light years from home
lees het topic nog even doorquote:
[..]
Ze moeten niet sneller draaien, maar ze gaan twee keer zo snel draaien als de transportband de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting matcht.
er zijn verschillende scenario's mogelijk, de vraagstelling is niet duidelijk.quote:
echter het scenario waar Merkie het over heeft is gezien de vraagstelling de minst waarschijnlijke, en daarnaast zijn alle ins en outs van dat scenario al besproken.
neemt niet weg dat het wel in praktische zin het best uitvoerbare scenario is.
Mijn post is buiten de context van het topic ook nog relevant.quote:
[..]
er zijn verschillende scenario's mogelijk, de vraagstelling is niet duidelijk.
echter het scenario waar Merkie het over heeft is gezien de vraagstelling de minst waarschijnlijke, en daarnaast zijn alle ins en outs van dat scenario al besproken.
neemt niet weg dat het wel in praktische zin het best uitvoerbare scenario is.
2000 light years from home
dat is nogal een claim!quote:
[..]
Mijn post is buiten de context van het topic ook nog relevant.
en bovenal is het een mening.
een erg subjectieve mening zelfs.
mocht het al zo zijn dat je post buiten het topic relevant is, laten we het er dan in elk geval over eens zijn dat het binnen het topic niets toevoegt.
op z'n minst het woord 'ook' in je claim is dientengevolge onterecht.
Als je die lopende band zo definieert dat het vliegtuig niet vooruit mag gaan zal hij nooit opstijgen, dat staat los van of de wielen of de turbines het vliegtuig aandrijven.quote:
[..]
Inderdaad, actie = -reactie.
Turbines duwen tegen de lucht, vliegtuig gaat in tegengestelde richting bewegen. Ongeacht of ie nou op een lopende band staat of niet. Die wielen draaien dan gewoon wat harder dan normaal.
Vliegtuig gaat gewoon vooruit op die lopende band en dus is er wel gewoon voldoende lift om normaal op te stijgen
Eigenlijk kun je deze vraag ook stellen als kan een vliegtuig dat ten opzichte van de grond niet kan bewegen, tenopzichte van de grond bewegen.
Het valt of staat met die lopende band en daarom zijn er ook zoveel tegenstrijdige antwoorden omdat die band niet goed is gedefinieerd.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Je moet het zo zien, we verwaarlozen alle wrijving:
Als jij op een lopende band (10m/s) staat met rolschaatsen en je houdt jezelf vast aan een touw aan de muur. Dan sta jij stil en bewegen de wielen van je rolschaatsen met 10m/s zonder enige wrijving.
Dus het kost geen energie om je vast te houden, je kan je dus moeiteloos vooruit trekken. Of de band nu 10m/s gaat of 1000m/s. Dat maakt niks uit.
Als we het touw dus als een motor zien die zichzelf vooruit zuigt dan hebben we bij deze bewezen dat het niet uit maakt hoe hard de lopende band gaat.
In het echt is er echter wel wrijving, in dit geval zal dat rolweerstand en luchtweerstand zijn. Luchtweerstand is er altijd bij een take off. Die laten we dus weer buiten beschouwing. Het enige verschil met een normale take off zal zijn dat er een extra rolweerstand is. Door toenemende snelheid van de banden.
Nu blijkt (daar ga ik geen bewijs voor leveren) dat de rolweerstand de stuwkracht van de motoren niet kan overtreffen. En daarom zal het vliegtuig gewoon opstijgen.
Ik studeer luchtvaart engineering dus neem dit nou maar van mij aan
Als jij op een lopende band (10m/s) staat met rolschaatsen en je houdt jezelf vast aan een touw aan de muur. Dan sta jij stil en bewegen de wielen van je rolschaatsen met 10m/s zonder enige wrijving.
Dus het kost geen energie om je vast te houden, je kan je dus moeiteloos vooruit trekken. Of de band nu 10m/s gaat of 1000m/s. Dat maakt niks uit.
Als we het touw dus als een motor zien die zichzelf vooruit zuigt dan hebben we bij deze bewezen dat het niet uit maakt hoe hard de lopende band gaat.
In het echt is er echter wel wrijving, in dit geval zal dat rolweerstand en luchtweerstand zijn. Luchtweerstand is er altijd bij een take off. Die laten we dus weer buiten beschouwing. Het enige verschil met een normale take off zal zijn dat er een extra rolweerstand is. Door toenemende snelheid van de banden.
Nu blijkt (daar ga ik geen bewijs voor leveren) dat de rolweerstand de stuwkracht van de motoren niet kan overtreffen. En daarom zal het vliegtuig gewoon opstijgen.
Ik studeer luchtvaart engineering dus neem dit nou maar van mij aan
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Lees het topic eensquote:
Je moet het zo zien, we verwaarlozen alle wrijving:
Als jij op een lopende band (10m/s) staat met rolschaatsen en je houdt jezelf vast aan een touw aan de muur. Dan sta jij stil en bewegen de wielen van je rolschaatsen met 10m/s zonder enige wrijving.
Dus het kost geen energie om je vast te houden, je kan je dus moeiteloos vooruit trekken. Of de band nu 10m/s gaat of 1000m/s. Dat maakt niks uit.
Als we het touw dus als een motor zien die zichzelf vooruit zuigt dan hebben we bij deze bewezen dat het niet uit maakt hoe hard de lopende band gaat.
In het echt is er echter wel wrijving, in dit geval zal dat rolweerstand en luchtweerstand zijn. Luchtweerstand is er altijd bij een take off. Die laten we dus weer buiten beschouwing. Het enige verschil met een normale take off zal zijn dat er een extra rolweerstand is. Door toenemende snelheid van de banden.
Nu blijkt (daar ga ik geen bewijs voor leveren) dat de rolweerstand de stuwkracht van de motoren niet kan overtreffen. En daarom zal het vliegtuig gewoon opstijgen.
Ik studeer luchtvaart engineering dus neem dit nou maar van mij aan
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Rolweerstand vliegtuig = wrijvingscoefficient * massa * g (9.80665)quote:
Nu blijkt (daar ga ik geen bewijs voor leveren) dat de rolweerstand de stuwkracht van de motoren niet kan overtreffen.
Voor een lege Boeing 747:
0.01 * 178756kg * g = 17530 (17.5 kN)
Voor een maximum gewicht:
0.01 * 396890kg * g = 38922 (38.9 kN)
Stuwkracht: 4 * 270 kN = 1080 kN.
Conclusie, zelfs met een maximaal beladen 747 is de stuwkracht 27 keer zo groot als rolweerstand.
Géén kloon van tvlxd!
Voor een lege Chesna Citation X:
0.01 * 9798kg * g = 961 N (1 kN)
Voor een maximum gewicht:
0.01 * 16374kg * g = 1606 (1.6 kN)
Stuwkracht: 2 * 30 kN = 60 kN.
0.01 * 9798kg * g = 961 N (1 kN)
Voor een maximum gewicht:
0.01 * 16374kg * g = 1606 (1.6 kN)
Stuwkracht: 2 * 30 kN = 60 kN.
Géén kloon van tvlxd!
En als laatste, de Airbus 380
Leeg:
0.01 * 366000kg * g = 35892 N (35.9 kN)
maximum gewicht:
0.01 * 569000kg * g = 55800 (55.8 kN)
Stuwkracht: 4 * 311 kN = 1244 kN.
Leeg:
0.01 * 366000kg * g = 35892 N (35.9 kN)
maximum gewicht:
0.01 * 569000kg * g = 55800 (55.8 kN)
Stuwkracht: 4 * 311 kN = 1244 kN.
Géén kloon van tvlxd!
In project over de landing gear van een vliegtuig heb ik verschillende situaties berekend onder andere een RTO (Rejected take off). Zo nerd als ik ben heb ik mijn verslag uit de kast gepakt en even opgezocht wat voor een wrijvings coëfficiënt ik had. Uit de grafiek in het verslag en in de berekeningen is 0,9 de wrijvings coëfficiënt voor een 747.quote:
[..]
Rolweerstand vliegtuig = wrijvingscoefficient * massa * g (9.80665)
Voor een lege Boeing 747:
0.01 * 178756kg * g = 17530 (17.5 kN)
Voor een maximum gewicht:
0.01 * 396890kg * g = 38922 (38.9 kN)
Stuwkracht: 4 * 270 kN = 1080 kN.
Conclusie, zelfs met een maximaal beladen 747 is de stuwkracht 27 keer zo groot als rolweerstand.
Het komt dus wel iets hoger uit :3
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Of toch niet lol. Nu ik verder lees was dit de remkracht.....geloof ik. Anyway ik ga eten. HET ZAL WEL. Hij stijgt gewoon op lekker puh.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Nou hij kan dus opstijgen maar als we de stelling iets anders zetten wat is dan het antwoord
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels of the plane at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Dan kan het dus niet.
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels of the plane at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Dan kan het dus niet.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Dan kan het sowieso welquote:
Nou hij kan dus opstijgen maar als we de stelling iets anders zetten wat is dan het antwoord
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels of the plane at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Dan kan het dus niet.
In het theoretische voorbeeld rekenen we de wrijving van de wielen niet mee, en kan het vliegtuig dus ongehinderd door weerstand het luchtruim kiezen, dat sowieso. Maar dan dit:
Als het vliegtuig een voorwaardse snelheid heeft moet die band sneller gaan draaien, waardoor de wielen weer sneller gaan draaien, waardoor de band weer sneller moet gaan draaien etc. De band zal dan tot in het oneindige versnellen en nooit de snelheid van de wielen kunnen matchen.quote:
The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel want net kwam al naar voren dat het niet uit maakt of die band nou 1000m/s of 10m/s gaat. Wat je eerder zei kan wel dat je definieert dat hij niet vooruit kan. Dan moet hij zo hard gaan draaien ergens in de 10 tot de zoveelste dat de wrijving zo belachelijk groot wordt dat hij echt neit meer vooruit gaat.quote:
Nou hij kan dus opstijgen maar als we de stelling iets anders zetten wat is dan het antwoord
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels of the plane at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?
Dan kan het dus niet.
Al komt dat trouwens niet in de formule terug, maar als die assen eenmaal zo hard draaien dan word het zo heet dat alles vast loopt
[ Bericht 9% gewijzigd door GoodGawd op 24-01-2011 19:45:28 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
|
|
