abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_91519418
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:06 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
dan bewijs je dat je rolweerstand kan overkomen :? dat wisten we al
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:08:20 #77
313446 32Red
Ze heeft het in d`r Gerrit !!!
pi_91519454
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:06 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
Dit is volgens mij wel de bedoeling in de originele vraag, alhoewel ik dan niet begrijp dat hij de loopband beschrijft als "even lang en breed" als een normale runway. Dat zou dan niet moeten uitmaken zolang er maar genoeg ruimte is voor het vliegtuig.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:09:42 #78
313446 32Red
Ze heeft het in d`r Gerrit !!!
pi_91519551
Ok.

Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
pi_91519628
Aandrijving via turbines, licht verhoogde weerstand door sneller draaiende wielen --> Vliegtuig stijgt op.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_91519634
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 15:55 schreef 32Red het volgende:

[..]

8)7 ?
Wat heb je aan vleugels als je stil staat?
pi_91519641
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:08 schreef 32Red het volgende:

[..]

Dit is volgens mij wel de bedoeling in de originele vraag, alhoewel ik dan niet begrijp dat hij de loopband beschrijft als "even lang en breed" als een normale runway. Dat zou dan niet moeten uitmaken zolang er maar genoeg ruimte is voor het vliegtuig.
Dat is helemaal niet de oorsponkelijke vraag. De oorsponkelijke vraag is of een vliegtuig zou opstijgen als er een rolband tegenin zou draaien. Omdat het vliegtuig de wielen niet gebruikt als voortstuwing, i.t.t. een auto stijgt hij gewoon op. Een auto zou op zijn plek blijven staan, een vliegtuig gaat gewoon vooruit.
pi_91519671
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:09 schreef 32Red het volgende:
Ok.

Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
Hij stijgt op
Luchtsnelheid is van belang niet grondsnelheid

een watervliegtuig stijgt ook gewoon tegen de stroming in
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:16:15 #83
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_91519863
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:06 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.
Huh? Leg eens uit. Je doet rare beweringen steeds.
2000 light years from home
pi_91520083
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:16 schreef Merkie het volgende:

[..]

Huh? Leg eens uit. Je doet rare beweringen steeds.
We lullen hier allemaal langs elkaar heen.

Kijk nog eens dit filmpje:


Mythbusters doen dus een loopband na met een echt vliegtuig erop. Echter zie je de vliegtuig naar voren bewegen, en dat is oorspronkelijk niet de bedoeling van de vraagstelling eerder dit topic.
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:21:08 #85
313446 32Red
Ze heeft het in d`r Gerrit !!!
pi_91520137
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:11 schreef Aibmi het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet de oorsponkelijke vraag. De oorsponkelijke vraag is of een vliegtuig zou opstijgen als er een rolband tegenin zou draaien. Omdat het vliegtuig de wielen niet gebruikt als voortstuwing, i.t.t. een auto stijgt hij gewoon op. Een auto zou op zijn plek blijven staan, een vliegtuig gaat gewoon vooruit.
Nou het lijkt me niet dat hij gewoon vooruit gaat. Er zal meer stuwkracht geleverd moeten worden.
Hoeveel precies weet ik niet. Maar het zal komen door de grotere wrijving waar de banden mee te maken hebben en volgens mij ook omdat het grondoppervlak zich in tegengestelde richting beweegt.
We gaan uit van een situatie waarin het compleet windstil is.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:22:10 #86
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_91520194
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:20 schreef Apekoek het volgende:

[..]

We lullen hier allemaal langs elkaar heen.

Kijk nog eens dit filmpje:


Mythbusters doen dus een loopband na met een echt vliegtuig erop. Echter zie je de vliegtuig naar voren bewegen, en dat is oorspronkelijk niet de bedoeling van de vraagstelling eerder dit topic.
Waarom niet? Wie zegt dat? De vraagstelling is: een vliegtuig op een lopende band met als snelheid van de band de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting. Vraag: stijgt het vliegtuig op. Jij verzint extra informatie nu :) .
2000 light years from home
pi_91520246
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:22 schreef Merkie het volgende:

[..]

Waarom niet? Wie zegt dat? De vraagstelling is: een vliegtuig op een lopende band met als snelheid van de band de snelheid van het vliegtuig in tegengestelde richting. Vraag: stijgt het vliegtuig op. Jij verzint extra informatie nu :) .
Ik verzin hier helemaal niets, lees maar eens goed het hele topic door. Dan zul je zien dat iedereen de vraag op diverse manieren interpreteert.

-edit ik snap nu wel helemaal wat je bedoelt, maar toch gaat hier veel langs elkaar heen.
  dinsdag 18 januari 2011 @ 16:25:07 #88
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_91520348
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:23 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ik verzin hier helemaal niets, lees maar eens goed het hele topic door. Dan zul je zien dat iedereen de vraag op diverse manieren interpreteert.
Jawel, jij concludeert dat de bedoeling van het experiment is dat het vliegtuig stilstaat. Dat is een onjuiste conclusie die niet uit de gegeven informatie gehaald kan worden. Je bent niet wetenschappelijk bezig, wat jij zegt is namelijk een aanname.

Ik snap het debat in dit topic niet. De wielen gaan twee keer zo hard draaien, de rolweerstand zal iets hoger zijn maar verder zal het vliegtuig gewoon opstijgen. Dat lijkt me toch niet zo'n lastig te omvatten idee.
2000 light years from home
  dinsdag 18 januari 2011 @ 17:08:27 #89
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_91522681
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 14:00 schreef heegenees het volgende:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
jij snapt het overduidelijk totaal niet.

een serieuze reactie is dit niet waard verder.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
  dinsdag 18 januari 2011 @ 17:09:38 #90
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_91522748
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 14:51 schreef 32Red het volgende:

[..]

Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.

Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
ook gelul.

google eens naar 'lager' en verdiep je in waarom die weerstand sterk reduceren.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
  dinsdag 18 januari 2011 @ 17:16:10 #91
313446 32Red
Ze heeft het in d`r Gerrit !!!
pi_91523089
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 17:09 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ook gelul.

google eens naar 'lager' en verdiep je in waarom die weerstand sterk reduceren.
Leg eens uit...
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
  dinsdag 18 januari 2011 @ 17:37:20 #92
313446 32Red
Ze heeft het in d`r Gerrit !!!
pi_91524090
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?

Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.


Hierboven nog even de originele vraag.

Hier haal ik uit
- Het vliegtuig staat op de loopband.
- Het vliegtuig staat stil dus de band staat ook nog stil.
- De loopband is zo lang en breed als een normale runway.
- De loopband is dermate ontworpen zodat de snelheid van de band altijd exact hetzelfde zal zijn als de snelheid van de wielen van het toestel.
- De band beweegt in tegenovergestelde richting van het toestel.
- Het is volkomen windstil.
"No escape from the mass mind rape
Play it again jack and then rewind the tape
And then play it again and again and again
Until ya mind is locked in"
pi_91524350
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 17:37 schreef 32Red het volgende:
Imagine a plane is sat on the beginning of a massive conveyor belt/travelator type arrangement, as wide and as long as a runway, and intends to take off. The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation.
There is no wind.
Can the plane take off?

Just wanted to know what you guys thought about it. I say it's not taking off.


Hierboven nog even de originele vraag.

Hier haal ik uit
- Het vliegtuig staat op de loopband.
- Het vliegtuig staat stil dus de band staat ook nog stil.
- De loopband is zo lang en breed als een normale runway.
- De loopband is dermate ontworpen zodat de snelheid van de band altijd exact hetzelfde zal zijn als de snelheid van de wielen van het toestel.
- De band beweegt in tegenovergestelde richting van het toestel.
- Het is volkomen windstil.
Pak een speelgoedauto
Hang aan de voorkant een touwtje
Zet hem op een loopband
trek hem naar voren

doe dit nu met de loopband aan

is er verschil? nee in beide gevallen gaat de auto naar voren. de voortstuwing heeft niets te maken met de wielen.

kost het je meer kracht, ja ietsjes, maar niet 2x zoveel, lang niet.

vliegtuig werkt op dezelfde manier
pi_91524415
Alleen de wielen gaan 2x zo snel draaien. Een vliegtuig wordt niet aangedreven op de wielen, dus transportband doet gewoon helemaal niks
pi_91533988
Ik verspil ruimte en tijd.

[ Bericht 33% gewijzigd door Onverlaatje op 18-01-2011 21:03:05 ]
pi_91534331
Misschien moet je de vraag nog een keer lezen, want dit was best wel een verspilling van ruimte en tijd.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
pi_91534357
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 20:53 schreef Onverlaatje het volgende:
-knip-

Het hele punt is dus juist dat je wel vooruit gaat, hetzij met de wielen die twee keer zo snel draaien. Dit komt omdat je je wielen niet gebruikt als aandrijving maar je turbines.

p.s. lees het topic eens?
  dinsdag 18 januari 2011 @ 21:48:48 #98
45180 Dennis_enzo
Geen usericon nee
pi_91537388
Dit is net zo'n topic als die van het 3 deuren probleem en 2xde helft, vol et trollen die doen alsof ze het niet begrijpen en alles expres verkeerd intepreteren zodat mensen het voor de 80duizendste keer gaan uitleggen.
Ook geen sig dus
  † In Memoriam † dinsdag 18 januari 2011 @ 22:18:03 #99
21636 Feestkabouter
pi_91539549
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:09 schreef 32Red het volgende:
Ok.

Wanneer iedereen even neerzet wat hij / zij denkt dat er gaat gebeuren. Vliegtuig stijgt op, of niet...en waarom wel / niet.
Dan is het wat overzichtelijker.
dankje, heel goede opmerking!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
er wordt heeeeeeeeeeeeeeel erg veel langs elkaar geluld.
er zijn verschillende scenario's mogelijk, sommige daarvan zijn alleen theoretisch uitvoerbaar om verschillende redenen.
geef aan in je post welk scenario je bedoelt.

wel irritant dat TS niet eens een antwoord geeft op de vraag welk scenario hij nou eigenlijk bedoelt.
"gewoon de tekst overgenomen".......... ja maar waar ben je nou precies benieuwd naar?
het antwoord op een heel vaag en slecht gestelde vraag?
  † In Memoriam † dinsdag 18 januari 2011 @ 22:22:00 #100
21636 Feestkabouter
pi_91539815
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2011 16:02 schreef 32Red het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.

Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.

Klopt dit ?
nee.
theorie en praktijk zullen bij elk scenario gelijk zijn aan elkaar.
behalve dan dat 1 van de scenario's in de praktijk gewoon niet mogelijk is.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')