Ik weet niet welke weerstand groter is, ik weet alleen dat er verschillende factoren zijn waardoor het vliegtuig NIET zal opstijgen in deze situatie.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 13:16 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
je hebt gelijk: er is meer dan alleen de luchtweerstand.
er is immers ook de rolweerstand van de wielen.
maar neem dan van ons allemaal aan: de luchtweerstand is veel groter dan de rolweerstand van de wielen. en een vliegtuig heeft geen topsnelheid te halen om al los te kunnen komen van de grond.
vergroot je de rolweerstand van de wielen (dmv een lopende band), dan zal het vliegtuig dus een fractie meer vermogen moeten leveren om voldoende snelheid te bereiken om op te stijgen.
dus als je uitgaat van een vliegtuig dat met vol gas maar NET genoeg snelheid kan bereiken om omhoog te komen, dan zou je kunnen concluderen dat het vliegtuig NIET omhoog zal kunnen komen als je de weerstand net een klein beetje verhoogt (door een lopende band onder het vliegtuig te zetten waardoor de wielen sneller moeten draaien, wat een fractie meer weerstand oplevert).
De wielsnelheid zal twee keer zo hoog worden als die van het vliegtuig, that's it. Vliegtuig stijgt gewoon op alsof er niks aan de hand is.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:44 schreef 32Red het volgende:
[..]
Ik weet niet welke weerstand groter is, ik weet alleen dat er verschillende factoren zijn waardoor het vliegtuig NIET zal opstijgen in deze situatie.
Dat snap ik niet.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:00 schreef heegenees het volgende:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
De turbines zorgen voor de aandrijving. Stel je voor dat jij op rolschaatsen aandoet en op een lopende band gaat staan die met een even grote snelheid in tegengestelde richting werkt. Stel nu voor dat iemand anders jou vooruit duwt. De snelheid van de band zal even groot als jouw eigen snelheid worden en jouw wielen zullen twee keer zo hard gaan draaien. De persoon die jou vooruit duwt heeft namelijk geen last van de band.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:00 schreef heegenees het volgende:
Iedereen stapt er hier wel zo leuk overheen dat de wielen niet zorgen voor de aansturing...
in de lucht klopt dat maar op de grond (uiteraard) niet. Verder lijkt het me dat een vliegtuig luchtweerstand nodig heeft om op te stijgen... en die krijg je weer door een vooruit gaangde beweging (of wind maar dat mocht niet volgens OP) Als de wielen geen invloed hebben op het opstarten... waarom dan die hele lange aanloop als een vliegtuig opstijgt?
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:36 schreef Asphias het volgende:
enkelen hebben het al gepost, maar de vraagstelling is zo gesteld dat deze verwarring oplevert.
een vliegtuig is namelijk geen "auto op wielen".
stel je hebt een auto, zet er vleugels aan, en gaat rijden, dan kan je makkelijk de band even snel laten gaan als de auto, en blijft de auto stil staan, en komt dus niet van de grond. dit kan wel met een auto, omdat de aandrijving volledig van de wielen komt.
helaas is er geen enkel vliegtuig wat puur door wielen wordt aangedreven, omdat je dan geen voorwaartse kracht meer uitoefent. sterker nog, een vliegtuig wordt helemaal niet door de wielen aangedreven.
en dus heb je een probleem met de vraagstelling. want:
"The conveyer belt is designed to exactly match the speed of the wheels at any given time, moving in the opposite direction of rotation."
dit is een onmogelijkheid in de vraagstelling. namelijk, zodra het vliegtuig voorwaarts begint te bewegen, laten we zeggen met 1 km/h, dan moet de band dus onmiddellijk met 1km/h gaan bewegen.
echter, en hier is de clue, het vliegtuig gaat nu niet "stilstaan". het enige effect wat je hebt, is dat de wielen nu met 2 km/h gaan draaien, en het vliegtuig nog steeds met 1 km/h voort beweegt. zie het voor je alsof je een speelgoedvliegtuigje vast houd op een lopende band. als je de band sneller laat bewegen, kost het nauwelijks meer kracht om het vliegtuigje op dezelfde plaats te houden, maar de wielen bewegen gewoon iets sneller.
maar nu draaien de wielen dus 2 km/h, en de band maar 1 km/h. dus moet de band onmiddellijk 2 km/h gaan draaien. stopt het vliegtuig nu? nope.. zelfs al laat je de band nu ineens 10 km/h draaien, dan gaan de wielen gewoon 11 km/h, en blijft je vliegtuig vooruit gaan.
dan moeten de wielen dus niet 10 maar 11 km/h gaan, waarna de wielen 12 km/h gaan ipv 11, en moet de band dus weer sneller. oftewel, eigenlijk moet je de band oneindig snel laten gaan, en dan nog gaan de wielen 1 km/h sneller.
er is vast wel een fysische limiet te vinden voor hoe snel de wielen kunnen gaan voordat de wrijving toch te groot wordt, en het vliegtuig "stil staat". maar deze limiet betekend waarschijnlijk dat je vliegtuigje voorover valt. of dat de wielen vanwege de hoge snelheid een klapband krijgen, of, als je nog sneller gaat, desintegreren vanwege de hitte.
maar een situatie waarbij het vliegtuig mooi stil blijft staan, terwijl de motor aan staat, en de enige tegenkracht een transportband is, is simpelweg fysisch onmogelijk.
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:51 schreef 32Red het volgende:
[..]
Bedankt voor de zeer verhelderende uitleg.
Het antwoord is dus dat het vliegtuig NIET zal opstijgen, maar dat komt dus omdat de wielen de rotatiesnelheid niet zullen aankunnen.
Eh, dat wordt er helemaal niet mee bedoeldquote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:51 schreef Apekoek het volgende:
Eigenlijk zou je een vliegtuig inderdaad verticaal moeten vast maken of vast moeten maken aan een stalen kabel. Dat is het experiment wat eigenlijk wordt bedoelt, en nee dan zal het vliegtuig geen lift krijgen.
Ik denk het niet. Het zal het hele ontwerp van de wielen beinvloeden. Een hogere temperatuur etc.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:53 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.
Ik denk dat die wielen behoorlijk over-engineered zijn zodat ze in het geval van een noodsituatie niet de bottleneck te zijn. Je zal misschien na 1x met 2x de take-off speed opstijgen nieuwe banden moeten monteren, maar ik denk dat het wel zou gaan.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:56 schreef 32Red het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Het zal het hele ontwerp van de wielen beinvloeden. Een hogere temperatuur etc.
Dus in het geval van dezelfde wielen niet, aangepaste wielen misschien wel maar ongetwijfeld zal er dan door de toegenomen dikte een hogere take-off speed nodig zijn.
Wellicht dat het wel lukt een aantal keer idd.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:57 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik denk dat die wielen behoorlijk over-engineered zijn zodat ze in het geval van een noodsituatie niet de bottleneck te zijn. Je zal misschien na 1x met 2x de take-off speed opstijgen nieuwe banden moeten monteren, maar ik denk dat het wel zou gaan.
Als de take-off speed 200 km/h is, terwijl de kruissnelheid bijna 1000km/h is, dan is dat geen enkel probleem natuurlijk.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:05 schreef 32Red het volgende:
[..]
Wellicht dat het wel lukt een aantal keer idd.
Maar er moet dan toch ook altijd nog meer stuwkracht worden geleverd dan normaal ?
Zo lijkt het wel, maar in feite doen de wielen niets. Het vliegtuig wordt door propellers en/of turbines 'naar voren getrokken' en of daar wielen onder zitten die braaf meerollen of niet maakt voor het effect niet uit. Als je dit doet met een auto met vleugels klopt wat jij zei wel.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 07:01 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Dus het vliegtuig staat stil.
Dus er gaat geen wind over de vleugels.
Dus er is geen lift.
Dus het vliegtuig stijgt niet op.
Dat heeft er niets mee te maken. Zowel voor de wielen niet als voor de motoren niet.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:08 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als de take-off speed 200 km/h is, terwijl de kruissnelheid bijna 1000km/h is, dan is dat geen enkel probleem natuurlijk.
Jij begon over extra vermogen dat de motoren moeten leveren. Daar hebben die turbines geen seconde moeite mee.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:14 schreef 32Red het volgende:
[..]
Dat heeft er niets mee te maken. Zowel voor de wielen niet als voor de motoren niet.
-Tijdens de take off is het motorvermogen hoger dan tijdens de cruise. (Dit om tal van redenen, minder luchtweerstand etc , anderen hier kunnen je dat veel beter uitleggen dan ik).
-De wielen bereiken nooit een snelheid van 1000km/h, die worden na de take-off ingeklapt. Dan rollen ze altijd nog even door maar de piloten gebruiken dan de rem om er voor te zorgen dat ze niet rollend het luik in gaan, maar dat staat hier los van.
Waarschijnlijk haal ik het een en ander door elkaar aan je reactie te merken.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Jij begon over extra vermogen dat de motoren moeten leveren. Daar hebben die turbines geen seconde moeite mee.
Dat jij mijn reactie met andere dingen in verband brengt, is niet mijn probleem.
Wat? De take-off speed wordt niet twee keer zo hoog, de wielsnelheid wordt twee keer zo hoog.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:39 schreef 32Red het volgende:
[..]
Waarschijnlijk haal ik het een en ander door elkaar aan je reactie te merken.
Wat ik bedoel is dat wanneer het daadwerkelijk zo zou zijn dat het vliegtuig een snelheid moet zien te halen die 2 x de normale take off speed is, dan zullen de motoren alleen al gezien dat feit meer motorvermogen moeten leveren dan normaal om op te stijgen.
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:47 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? De take-off speed wordt niet twee keer zo hoog, de wielsnelheid wordt twee keer zo hoog.
Ok, maar de geleverde stuwkracht moet toch wel omhoog ?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 14:53 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je leest het verkeerd om. De wielen zullen heus wel 2x de take-off speed aankunnen.
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:47 schreef Albertson het volgende:
Als je dan de vleugels van dat vliegtuig eraf worden gehaald dan stijgt hij ook gewoon op. Als de aandrijving ergens anders op het vliegtuig wordt gemonteerd.
Alleen voor de extra weerstand van de sneller draaiende wielen. Dat zal binnen een paar procenten liggen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:54 schreef 32Red het volgende:
[..]
Ok, maar de geleverde stuwkracht moet toch wel omhoog ?
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:56 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Alleen voor de extra weerstand van de sneller draaiende wielen. Dat zal binnen een paar procenten liggen.
Bij Mythbusters steeg het toestel ook in de praktijk opquote:Op dinsdag 18 januari 2011 16:02 schreef 32Red het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
Aangezien een vliegtuig geen 100% motorvermogen nodig heeft om op te stijgen zal dit niet echt van invloed zijn.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 16:02 schreef 32Red het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, heb ik niet genoeg kennis van.
Maw. In theorie zal het vliegtuig opstijgen, in de praktijk niet omdat de banden de verhoogde weerstand en omwentellingen niet aankunnen.
Klopt dit ?
Ja maar daar was de kracht van het vliegtuig dermate groot dat deze toch naar voren ging. Je zou een test moeten hebben dat het vliegtuig op 1 en dezelfde positie blijft staan, maarja dat blijkt dus nagenoeg onmogelijk.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 16:04 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Bij Mythbusters steeg het toestel ook in de praktijk op
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |