quote:

The Venus Project advocates an alternative vision for a sustainable new world civilization unlike any social system that has gone before. Although this description is highly condensed, it is based upon years of study and experimental research by many, many people from many scientific disciplines.

The Venus Project proposes a fresh approach--one that is dedicated to human and environmental concerns. It is an attainable vision of a bright and better future, one that is appropriate to the times in which we live, and both practical and feasible for a positive future for all the world's people.

The Venus Project calls for a straightforward approach to the redesign of a culture, in which the age-old inadequacies of war, poverty, hunger, debt, environmental degradation and unnecessary human suffering are viewed not only as avoidable, but totally unacceptable.

One of the basic premises of The Venus Project is that we work towards having all of the Earth's resources as the common heritage of all the world's people. Anything less will simply result in a continuation of the same catalog of problems inherent in the present system.

The Venus Project part 1

quote:

Op maandag 10 januari 2011 22:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zeitgeist: Moving Forward - World Release - 300 Venues | 60 countries

Peter Joseph's new installment of The Zeitgeist Film Series, featuring the concept of a Resource-Based Economy; in support of The Zeitgeist Movement, is now set to release in a unprecedented way come Jan 15th 2011. With Nearly 300 Main Theatrical Venues across 60 countries and in 30 subtitled languages, the interest in the non-profit, epic 162 minute film work is skyrocketing.

View the Global Map: www.zeitgeistmovingforward.com/zmap

Notable Points:

Jan. 15th 2011 - The "Global Premier" of the film will occur in Los Angeles California via The Artivist Film Festival Organization. It a will include a Q & A with Peter Joseph.

Tickets:
www.etix.com/ticket/servl(...)rformance_id=1388387

Jan. 16th 2011 - Peter Joseph and The Venus Project will attend the New York Premiere in Manhattan and will conduct a Q & A as well.
Tickets:
www.etix.com/ticket/online/venueSearch.jsp?venue_id=7618

Jan 25th 2011:
Free Online Internet Release / Free .Iso DVD download will occur through www.zeitgeistmovie.com & www.zeitgeistmovingforward.com

Please spread this film far and wide. There is no restriction on copying the work and redistributing it for free.

There will also be the option to pre-order the film on DVD for $5.00 for late Jan shipment around Jan 15th through the same websites.

Thank you.
Z

Ik ben benieuwd! Ik ben heel nieuwsgierig naar een stappenplan om een resource based economy te introduceren. Hoop dat dit er in voorkomt.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2011 23:49 schreef tntkiller het volgende:
mooie interview van Charlie Veitch met Jacque Fresco

Charlie Veitch interviews Jacque Fresco (1 of 13)

13 delen

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 14:42 schreef Gray het volgende:
Ik zie eigenlijk niet zo goed waarom The Venus Project gelinkt is aan BNW, het is immers opgezet als een volledig rationele benaderingswijze voor een streven naar een utopie?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 15:49 schreef HyperViper het volgende:
Misschien meer iets voor F&L?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:19 schreef Typisch het volgende:
De theorie en het concept zijn echt gaaf en redelijk doordacht.. Maar dit is denk ik gewoon niet te starten in deze samenleving. En zelfs als dit op kleine schaal begonnen gaat worden, denk ik niet dat het gaat werken met de instelling van de mensheid op dit moment. Kent iemand hier het spel BioShock? Daar word een scenario geschetst van iemand die ''een perfecte wereld'' maakt, een eigen gesloten society in een grote onderwater stad, maar uiteindelijk breekt ook daar gewoon crisis uit omdat mensen zelfzuchtig zijn en aan zichzelf denken. Zo zie ik het ook voor me met projecten als deze, leuk voor een film of om over te filosoferen. Maar de aard van het beestje is er niet naar om dit succesvol te laten zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:19 schreef Typisch het volgende:
De theorie en het concept zijn echt gaaf en redelijk doordacht.. Maar dit is denk ik gewoon niet te starten in deze samenleving. En zelfs als dit op kleine schaal begonnen gaat worden, denk ik niet dat het gaat werken met de instelling van de mensheid op dit moment. Kent iemand hier het spel BioShock? Daar word een scenario geschetst van iemand die ''een perfecte wereld'' maakt, een eigen gesloten society in een grote onderwater stad, maar uiteindelijk breekt ook daar gewoon crisis uit omdat mensen zelfzuchtig zijn en aan zichzelf denken. Zo zie ik het ook voor me met projecten als deze, leuk voor een film of om over te filosoferen. Maar de aard van het beestje is er niet naar om dit succesvol te laten zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 20:19 schreef Typisch het volgende:
De theorie en het concept zijn echt gaaf en redelijk doordacht.. Maar dit is denk ik gewoon niet te starten in deze samenleving. En zelfs als dit op kleine schaal begonnen gaat worden, denk ik niet dat het gaat werken met de instelling van de mensheid op dit moment. Kent iemand hier het spel BioShock? Daar word een scenario geschetst van iemand die ''een perfecte wereld'' maakt, een eigen gesloten society in een grote onderwater stad, maar uiteindelijk breekt ook daar gewoon crisis uit omdat mensen zelfzuchtig zijn en aan zichzelf denken. Zo zie ik het ook voor me met projecten als deze, leuk voor een film of om over te filosoferen. Maar de aard van het beestje is er niet naar om dit succesvol te laten zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens.
Mensen zijn zelfzuchtig en eigen belang prevaleert.
Dus uiteindelijk zal het niet succesvol zijn.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat mensen alles kunnen zijn dat ze willen zijn, ook onzelfzuchtig. Bovendien zijn we sociale wezens, kuddedieren.

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:30 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

You are walking on thin ice

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je dit wilt laten slagen, zul je een regering nodig hebben die de orde handhaaft en er voor zorgt dat er strenge wetten zijn die worden nageleefd. Een ieder die niet voldoet aan de 'eisen' zal uit de samenleving moeten worden verwijderd omdat deze een dreiging vormt voor het succes van deze samenleving.

De macht van de regeerders zou ook weer in sommige gevallen kunnen uitdraaien op machtsmisbruik.

Zoiets, denk ik.

quote:

Will there be a government?
As to the need for government, only during the transition from a monetary based society to a cybernated high-technological resource based economy of common heritage would it be necessary to utilize the services of systems analysts, engineers, computer programmers, etc. They will not dictate the policies or have any more advantage than other people. Their job will be to carry out the restoration of the environment to near natural conditions as possible on land and in the sea. They will also economically layout the most efficient way to manage transportation, agriculture, city planning, and production. This too is always in the process of modification and updating to fit the needs of an ever-changing civilization. There are no final frontiers.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 06:11 schreef Gray het volgende:

[..]

. Voel je je daardoor beledigd? Dat heb ik zelf niet, maar dat kan natuurlijk ook m'n narcisme zijn. Ik denk dat ik de grap niet begrijp, blijft lastig dat internetsarcasme.

[..]

quote:

Op vrijdag 14 januari 2011 11:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee joh, helemaal niet. Het was maar een geintje

quote:

Op maandag 17 januari 2011 20:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Gelukkig maar.

Na een heel stuk verder ingelezen te zijn kan ik zeggen dat ik het op een cruciaal punt totaal niet met Fresco eens ben, namelijk dat we moeten wachten tot het eind van de wereld (zoals wij die kennen) om The Venus Project te realiseren.

Dat vind ik wel weer positief aan The Zeitgeist Movement; zij zeggen: we hebben de technologie nu, we leven nu en we willen nu verandering. Bij hen heb ik ook meer doordachte praktische voorbeelden gevonden om TVP nu al te gaan realiseren. Sterker nog, zij zijn van mening dat als genoeg mensen van deze vorm van een samenleving op de hoogte zijn, een kritieke massa ontstaat om een teststad te ontwikkelen. Uit de praktijk zou moeten blijken dat het werkt en anderen volgen.

Nou vertelde iemand me van een teststad hier in Nederland, waarbij het doel was een stad zonder criminaliteit te ontwikkelen. Of zoiets. Weet iemand mij de juiste kant op te wijzen?

quote:

Op donderdag 13 januari 2011 14:42 schreef Gray het volgende:
Ik zie eigenlijk niet zo goed waarom The Venus Project gelinkt is aan BNW, het is immers opgezet als een volledig rationele benaderingswijze voor een streven naar een utopie?

quote:

Op dinsdag 25 januari 2011 04:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb zojuist deel 3 voor een groot deel gezien en sommige dingen zijn erg goed en andere weer minder.

Voor mensen die al goed geinformeerd zijn op het gebied van de wetenschap en psychologie zijn sommige delen van de film een beetje overbodig. Wat voor mij het kijken helemaal moeilijk maakte af en toe is de gecomputeriseerde stem die je continu hoort. Op een gegeven moment wordt het gewoon irritant, dan kun je beter een goede docu serie gaan kijken van de BBC.

Het deel over de Resource Based Economy was erg interessant uiteraard, maar om nou 1 uur en 20 minuten lang (!!) hetzelfde deuntje CONTINU te laten spelen tijdens de uitleg en tijdens de interviews... dat was gewoon ongelofelijk irritant. Zo irritant dat ik meer dan een half uur gewoon heb doorgespoeld.

Verder zit er een onderdeel in over hoe mooi de aarde is... ga dan gewoon Planet Earth kijken van de BBC zou ik zeggen.

Dus sommige delen zijn erg interessant en sommige voor veel mensen overbodig. En de uitvoering laat hier en daar zwaar te wensen over... ben toch wel een beetje teleurgesteld omdat de film gewoon niet lekker wegkijkt. Dan kun je beter een lezing van Peter Joseph gaan kijken...

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:43 schreef Gray het volgende:
Toch wel benieuwd wat je dan wel hebt gezien?

quote:

Op maandag 31 januari 2011 00:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

The Reality of Me heet deze andere docu. Schijnt 12 uur aan materiaal te bevatten of zo:

Officiele site: http://tromsite.com/

http://projectavalon.net/(...)M-The-Reality-Of-Me-(The-World-s-Longest-Documentary)

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 22:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zit het een en ander te kijken van deze site en kom best wat nieuwe informatie tegen. Jammer dat die ***muziek en die ***robotstem zo jammerlijk gekozen zijn.

Verder top! Bedankt voor de link.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 00:40 schreef ZureMelk het volgende:
Voor mij is The Venus Project het ultieme voorbeeld van utopisme.
Weinig staat zo ver van de werkelijkheid af als dit onwerkelijke idee.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 00:40 schreef ZureMelk het volgende:
Voor mij is The Venus Project het ultieme voorbeeld van utopisme.
Weinig staat zo ver van de werkelijkheid af als dit onwerkelijke idee.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 00:40 schreef ZureMelk het volgende:
Voor mij is The Venus Project het ultieme voorbeeld van utopisme.
Weinig staat zo ver van de werkelijkheid af als dit onwerkelijke idee.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 01:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wij zijn het niet vaak eens, maar hier wel.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 01:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Het staat idd erg ver van de huidige werkelijkheid af ja. Maar in principe gaan we qua organisatie weer terug naar een soort van jagers-verzamelaars samenleving in de zin van dat we alles delen met elkaar. Maar goed, je hoeft de tv maar aan te zetten en je kunt zien hoe debiel mensen kunnen zijn. Een Venus Project is nog ver ver weg.

Aan de andere kant moeten we niet vergeten dat de toepassing van techniek en technologie deze eeuw gaat exploderen. Kijk eens wat lezingen van Ray Kurzweil of de docuserie Visions of the Future van de BBC. 3D-printers gaan de samenleving al drastisch veranderen en als we later deze eeuw de quantum-assembler hebben dan kunnen we zelfs voedsel vanuit het niets opbouwen

Ik ben helaas bang dat ook deze vindingen er niet voor zullen zorgen dat de mensheid in 1 klap volwassen wordt. Er zal een overgangsperiode plaatsvinden waarin er waarschijnlijk veel chaos is. Aan de andere kant, zullen wij onszelf ook steeds meer en meer gaan integreren met computers. Op het moment dat wij onze intelligentie kunstmatig gaan verhogen (dit moment is niet eens zover meer weg), worden mij misschien zo intelligent dat we in gaan zien dat we 1 soort zijn en het beste kunnen samenwerken.
Het gaat in ieder geval een spannende eeuw worden

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou dus in principe nu al kunnen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 16:02 schreef Gray het volgende:

[..]


[..]

Zouden jullie beide toelichting kunnen geven bij jullie uitspraken? Hier valt namelijk niets van te maken.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 17:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie het vorige topic. Ik ga de boel niet herhalen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 17:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Waarom dan wel je mening herhalen? Beetje context misstaat nooit.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik mag toch wel gewoon zeggen dat ik het met iemand eens ben?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 18:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik mag toch wel gewoon zeggen dat ik het met iemand eens ben?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 17:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Waarom dan wel je mening herhalen? Beetje context misstaat nooit.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 00:09 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het Venus project gaat er vanuit dat je met een beetje technologische vooruitgang ervoor kunt zorgen dat alle zaken waar behoefte aan zou kunnen zijn beschikbaar komen.
Dat deze altijd beschikbaar zijn.
Overal beschikbaar zijn.
Onmiddellijk beschikbaar zijn.

Dat is logistiek onmogelijk.

quote:

Het project gaat uit van zaken die niet alleen economisch nooit haalbaar zullen worden maar ook praktisch nooit haalbaar zullen worden.
Heel veel goederen zijn beperkt in aantal zoals bv kunst en vele andere zaken die uniek zijn.

quote:

Ook zal er geen onbeperkte voorraad van bv bloedmooie vrouwen die slim zijn en goed kunnen koken aanwezig zijn. Schaarste is iets dat onoplosbaar is. Er zullen altijd zaken zijn waar er veel meer vraag dan aanbod is. Gezien het feit dat een van de redenen is dat mensen graag dingen willen hebben die anderen niet hebben kan dat ook niet veranderen. Naast een uiting van identiteit is ook het feit dat anderen zich iets niet kunnen veroorloven een reden om bepaalde zaken te willen hebben bij mensen.

quote:

Het hele project is naast dat het qua materiële zaken nergens op slaat ook sociologisch op drijfzand gebouwd. Er zou geen misdaad meer zijn omdat iedereen voorzien is in al zijn materiële wensen.

quote:

Dat is onmogelijk en bovendien is voor een groot deel van de misdrijven de motivatie niet geld maar persoonlijke relaties.

quote:

Mensen zijn dieren en die zullen zich echt niet ineens anders gaan gedragen.

quote:

Waar mensen zijn daar zijn problemen. Men blijft de zucht naar het streven naar macht en sex houden en dus blijven de problemen bestaan.

quote:

En duurzaamheid staat al op de agenda dus dat aspect van het project is dusdanig universeel dat ik het niet als uniek voor het project zou willen omschrijven.

quote:

Veel van de zaken die door het project opgelost zouden worden komen door technologische ontwikkelingen die indien ze werkelijkheid worden het project overbodig maken. Al die technologie zou dus binnen het project uitgevonden moeten worden. Ik denk dat dit geen realistische verwachting is.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 00:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Voor zover ik weet wordt dat onmiddelijk en overal en altijd nergens gezegd hoor.

quote:

Hoeveel mensen ken jij die er van dromen een Van Gogh te kopen? Over het algemeen zijn dat de mensen die materieel al verzadigd zijn. En mensen die niet naar een systeem toe willen waarbij iedereen in de wereld wordt voorzien van voedsel, maar waarbij kunst geen persoonlijk bezit meer is... tja, als je als mens je prioriteiten al niet juist kunt stellen ben je wel heel triest.

quote:

Het monetaire kapitalistische systeem brengt meer mooie vrouwen voort? Dat heeft uiteraard niets met het systeem te maken. Uiteraard zal er nog steeds competitie zijn onder de mannen en vrouwen en dit zal idd tot criminaliteit leiden. Maar in het Venus Project wordt niet gezegd dat alle misdaad verdwijnt, zeker niet in het begin. Ze hebben het over een reductie van 95%.

quote:

Waarom is het onmogelijk om iedereen te voorzien in zijn of haar materiele wensen?

quote:

Ooit bij stilgestaan dat iemands economische situatie hier ook een rol bij speelt? Moorden in de relationele sfeer vinden volgens mij niet zo vaak plaats in kringen waarin men het materieel erg goed heeft.

quote:

Dat ben ik met je eens. Het is volgens mij ook niet zo dat wanneer we morgen het systeem veranderen, de mens dan ook in een keer verandert. Daar is tijd voor nodig.

quote:

Ja, maar alle problemen blijven bestaan? Of alleen dat deel van de problemen veroorzaakt door de drang naar macht en sex?

quote:

Maar echte duurzaamheid in een kapitalistisch systeem werkt niet. Neem het verhaal van de maker van het Zwitsers zakmes: het product was te goed en daarom ging de fabrikant failliet.

quote:

Ik denk zeker dat technologie heel veel deuren gaat openen en het zou goed kunnen zijn dat de maatschappij daardoor enorm gaat veranderen, zonder dat we het systeem aanpassen. Er zijn al zelf-voorzienende modulaire huizen te koop. Neem daar nog een kleine hydroponics groente en fruit toren bij en je zou in principe zelfvoorzienend zijn. Je hoeft dan misschien nog maar 1 of 2 dagen in de week te werken voor de overige kosten.

quote:

Alleen dit zal weer een enorm effect hebben op de maatschappij, omdat we minder gaan consumeren. Dit zal weer leiden tot minder banen.

quote:

En hoe je het ook wendt of keert, automatisering zal de meeste banen uitgevoerd door mensen overbodig maken. Dus hoe moeten de meeste mensen dan aan geld komen? De enige oplossing voor de lange termijn is een systeem waarbij computers en robots het werk voor ons doen, waarbij wij door hen in onze behoeften worden voorzien. Dit zal onvermijdelijk zijn en dat is belangrijk om je te realiseren.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:10 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

In de vorige versie had ik dat wel degelijk gezien. Blijkbaar hebben ze het nu verzacht.
De tekeningen van de steden zien er alsnog als erg kostbare projecten uit. De populatiedichtheid is lager dan in huidige steden aangezien een groot deel binnenin de structuren wegens gebrek aan direct zonlicht niet voor bewoning geschikt is.

quote:

[..]

Als mensen iets hebben willen ze automatisch weer iets anders hebben. Mensen zijn nooit tevreden, nooit verzadigd. De zegeningen worden altijsd snel vergeten of als vanzelfsprekend gezien en de focus is vooral op wat men niet heeft. het gras van de buurman is altijd groener.

quote:

[..]

In elke samenleving zijn mooie jonge vrouwen het meest begeerde goed. Dan is er dus automatisch een schaarste. En dat is een bron van conflict en dus criminaliteit. Helaas is het zelfs voor dat er altijd mensen bereid zijn om ervoor te moorden.

quote:

[..]

Omdat die wensen extreem divers en oneindig zijn.

quote:

[..]

Dat zie je dus verkeerd. Criminaliteit in verband met de relationele sfeer heeft weinig met materiële welvaart te maken.

quote:

[..]

De mens heeft structurele defecten.
Daar brengt een ander systeem geen verandering in.
Alleen eugenetica/posthumanisme kan dat oplossen.
Maar daar wordt niets over gezegd in het Venus project dus is dat geen onderdeel ervan.

quote:

[..]

Niet alle problemen uitgaande van de beloofde extreme materiële welvaart. Maar de drang naar macht en sex dus wel en dat zijn nu net belangrijke probleemveroorzakers.

quote:

[..]

In een puur kapitalistisch systeem niet nee maar we leven dan ook niet in een puur kapitalistisch systeem. De overheid heeft een flinke vinger in de pap en zal duurzaamheid steeds dwingender op de agenda zetten. En dat is maar goed ook.

quote:

[..]

We werken nu al gemiddeld over de hele bevolking maar 1.6 uur per dag. Ik denk niet dat de reductie zo heel groot zal zijn.

quote:

[..]

Maakt minder uit als je zou denken, we verschuiven steeds meer richting een diensten economie dus er blijft werk voorradig.

quote:

[..]

Dat gebeurt zo langzaam dat je daar geen toekomst op moet gaan bouwen. De productiviteit zal gewoon langzaam doorstijgen en daardoor inderdaad de welvaart. Maar niet in Venusproject achtige proporties. En dat is dus waar de term utopie om de hoek komt kijken.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:30 schreef Gray het volgende:

[..]

Kostbaar? In geld? Dat gaat hier niet op natuurlijk.
Wat nou precies je punt is over bevolkingsdichtheid snap ik niet.

quote:

Dat is een generalisatie die niet voor iedereen opgaat. Bovendien is die (menselijke) impuls geen slechte, wanneer de doelstellingen goed gekozen zijn.

[..]

Generalisatie.

quote:

Voor de westerse wereld lukt het nu toch ook? Waar zit het verschil? Dat derdewereldbewoners dan ook kunnen kiezen welke drinkyoghurt ze willen?

quote:

Het heeft er niet weinig mee te maken, maar de twee zijn ook niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.

quote:

Structurele defecten? Geef eens een voorbeeld? Het Venus Project is facilitator voor ontwikkeling van de mensheid, dat leidt tot posthumanisme.

quote:

De wereld geeft zat voorbeelden waar dit geen problemen zijn. Zo kan het dus ook.

quote:

Je verwart kapitalisme met vrijemarktprincipe, dat een onderdeel is van het eerstgenoemde. Houdt je definities op orde. Je stelling over duurzaamheid steun ik.

quote:

Gemiddeld, je bedoelt wanneer je derdewereldlanden en 1/3 van de VS (is werkloos) meerekent? Sowieso verandert de doelstelling van werken dat niet meer zal draaien om overleven. Interesse, passie en ontwikkeling zullen oa doelstellingen worden voor werken.

quote:

Dienstverlening word juist opgeheven door technologie. Of wil je weer mensen achter het loket in de banken hebben?

quote:

Langzaam? Mobiele telefonie en internet bestaan pas 30 jaar. Impact?

Juist ja.

Slechts 100 jaar geleden dat men voor het eerst vloog, we zitten nu elke planeet (+1) in het zonnestelsel te verkennen, splitsen atomen sinds 60 jaar, modificeren genen sinds 50. Personal computers bestaan pas sinds 1981. Technologie gaat niet hard? Schiet jezelf niet in de voet, internettende FOK!ker.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:53 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Kostbaar wordt in onze samenleving op de meest praktische manier uitgedrukt, in geld.

In jouw utopische samenleving is er geen geld.
Je gedachte dat er daar mee geen prijs aan zaken te verbinden is klopt niet. De prijs is dan niet geld maar arbeidsuren, doden en gewonden tijdens constructie en gebruikte materialen en overige middelen.

quote:

[..]

Dat het niet voor iedereen van toepassing maakt niet uit. het heeft een verregaande impact op elke samenleving.

quote:

[..]

Als je in ongelimiteerde resources denkt wel ja.

quote:

[..]

Er blijft dus een belangrijke bron van ernstig geweld.
Als je hebt aangeleerd dat geweld een goede methode is om geschillen op economisch of relationeel gebied te beslechten, dan bestaat die bron ja. Educatie staat dan ook voorop bij TVP.
[..]

Mensen willen elkaar domineren. Willen eer. Willen winnen. Willen hoger/beter dan anderen zijn.
Zijn jaloers. Zijn verregaand irrationeel. Zien zichzelf als middelpunt van het universum. Etc Etc Etc.

quote:

[..]

Welke dan?
Kent de wereld soms geweldloze samenlevingen?

quote:

[..]

Mijn definitie: kapitalisme is een systeem waarin de productiemiddelen privebezit zijn, mensen recht hebben op de vruchten van hun eigen arbeid, prijzen door vraag en aanbod bepaald worden en (heel belangrijk) er eerlijke concurrentie is.
Ik zou niet weten wat je bedoelt met definities op orde houden.

quote:

[..]

Nee, ik heb het over Nederland als land en ook de VS als land. Die liggen vrij dicht bij elkaar in de buurt. En er stond "de hele bevolking" dus je vraag over of werkelozen meegerekend zijn is niet zo slim.

quote:

[..]

Dienstverlening is heel divers. Binnenhuisarchitect, ontstressingsguru, lezingen over onderwerp x, verzin maar wat je wilt. Er komt steeds meer dienstverlening bij en die wordt steeds persoonlijker. Niet echt zaken die je kunt automatiseren.

quote:

[..]

Niet hard in vergelijking tot de utopie die het Venusproject ons voorspiegelt.

quote:

Maar het belangrijkste probleem van de mensheid ben ik helemaal vergeten te noemen.
Wat gaat het Venusproject tegen overbevolking doen?
Ik zie daar alleen maar een verergering in aangezien iedereen de middelen heeft om onbeperkt kinderen te onderhouden.
Als de bevolking exponentieel groeit zal het Venusproject vanzelf op de klippen lopen.

quote:

The world population is the total population of humans on the planet Earth. An automatically updated daily calculation by the United States Census Bureau[1] estimates the current figure to be approximately 6,900,000,000. The world population has experienced continuous growth since the end of the Black Death around the year 1400.[2] The highest rates of growthincreases above 1.8% per yearwere seen briefly during the 1950s, for a longer period during the 1960s and 1970s; the growth rate peaked at 2.2% in 1963, and declined to 1.1% by 2009. Annual births have reduced to 140 million since their peak at 173 million in the late 1990s, and are expected to remain constant, while deaths number 57 million per year and are expected to increase to 80 million per year by 2040. Current projections show a continued increase of population (but a steady decline in the population growth rate) with the population expected to reach between 7.5 and 10.5 billion in the year 2050.[3][4][5]

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 16:39 schreef 100% Tukker het volgende:
Ik geloof in het Venus Project. Waarom? Nanotechnologie/nanobots... sim-pel...

Graag gedaan.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 18:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat... slaat als een tang op een varken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 11:28 schreef summer2bird het volgende:
Zeer interessant, als dit op een dag werkelijkheid wordt doe ik mee.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 08:58 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Want? Volgens mij mist iedereen hier een beetje de clou...

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Ben nanotech niet tegengekomen in deze docu.

Maar verlicht ons, als je kan.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 16:53 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

In a nutshell: technologie zal ons voorzien in al onze (basis)behoeftes. Het produceren van goederen wordt van A tot Z door technologie verzorgd (robots, nanobots). Voor noppes.

quote:

Traditionally, economists have argued that while new forms of automation may displace jobs in the short run, over longer periods of time economic growth and job creation have continued to outpace any job-killing technologies. For example, over the past century and a half the shift from being a largely agrarian society to one in which less than 1 percent of the United States labor force is in agriculture is frequently cited as evidence of the economys ability to reinvent itself.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 17:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Ah yes. Toch is nanotech iets dat niet in The Venus Project is genoemd. Al is dat natuurlijk met veel technologie. Het is wél bedoeld om nieuwe technologieën te integreren.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 19:48 schreef Salvad0R het volgende:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 19:40 schreef HyperViper het volgende:
Ik vind het er maar whack uitzien, allemaal in hetzelfde dorp in van die shit huizen, alles automatisch. Fuck die shit. Sowieso dat er dan nano bots gehacked gaan worden voor eigen gebruik, denk aan pulse rifles etc. Gewoon omdat het kan en ik dan de tijd heb om er rustig voor te gaan zitten.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 19:48 schreef Salvad0R het volgende:
Collectivisme is kut. Robotisering prima, zolang mensen maar niet als robots geleefd worden.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 21:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat gevaar zit er wel in dan.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 04:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Waarom denk je dat?

Ik denk dat veel mensen daar bang voor zijn omdat ze geen wereld zonder klasseverschillen kunnen voorstellen of zonder verschillen in baan. Alsof iedereen zijn individualiteit verliest als er geen onderlinge verschillen meer zijn. En juist in een omgeving waar er voor je wordt gewerkt door technologische toepassingen, heb je juist alle vrijheid en tijd om jezelf te ontplooien.

En aan het einde van de dag zijn we ook gewoon een collectief en als we dat niet kunnen inzien, dan mogen we straks aan onze kinderen uitleggen waarom we nooit samen als mensheid hebben geprobeerd er een betere wereld van te maken.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 04:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe is dat anders dan nu? Nu worden ook huizen gebouwd wanneer nodig. Tenzij natuurlijk daar geen geld voor is, terwijl er wel geld in wapens gestoken worden voor oorlogsvoering, waarbij zowel je medemens (je buur), als je verre vriend (iemand uit een ander land, maar nog steeds een mens net als jij) sterft.

[..]

Hoe omschrijf jij collectivisme? Wanneer men gezamenlijk naar een doel streeft dat voor iedereen goed is, kan dat toch niet slecht zijn?
Robotisering is slecht wanneer mensen daar slecht af mee zijn. Wanneer het gebruikt word om menselijke lasten mee te verlichten is het zo slecht nog niet. Dat zie je terug in verschillende vormen van science-fiction; helaas zijn het meestal de (post-)apocalyptische en cyber-punk gerelateerde die ons het meest bijblijven, vanwege het mogelijke gevaar dat zij schetsen. Daarentegen geeft een literair/film epos als 2001: A Space Odyssey en zijn vervolgen goed aan dat de keuze is aan onszelf, gezien wij de creationisten zijn. Worden wij ondergeschikt aan ons eigen denkvermogen, of helpen wij onszelf middels ons denkvermogen datzelfde denkvermogen naar een volgend niveau te brengen?

Ik kies voor het laatste.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 09:58 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Ik snap niet goed wat dat te maken heeft met mijn betoog, ik zeg niet dat onze huidige samenleving goed is. De samenleving die hier geschetst wordt vind ik gewoon niet aantrekkelijk, zo'n samenleving lijkt mij nog killer dan de huidige. Sowieso geloof ik niet in het fabeltje dat we samen zullen streven naar een doel dat voor iedereen goed is, ik heb misschien wel hele andere ideeën over wat goed voor mij is. Het klinkt als een saaie samenleving, je mag dan wel alle vrije tijd hebben om jezelf te ontplooien en dat is allemaal heel leuk, maar verwacht niet dat er geen rotzooi geschopt zal worden. Ik geloof niet dat aan de wensen van iedereen voldaan kan worden binnen een samenleving, daarvoor zijn we simpelweg te verschillend.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 15:55 schreef Gray het volgende:

[..]

Het kwam op mij over alsof je verwacht dat het voorgestelde concept ook echt als zodanig in de praktijk komt. Je ziet nu 'whack' huizen, die slechts een voorbeeld zijn, terwijl dat soort zaken volledig naar behoefte en wens aangeboden zouden worden. Hetzelfde geldt voor luxeproducten. Is het er niet? Dan bedenk je het. Is er niet genoeg? Dan werk je mee aan productie omhoog schroeven, zodat jij en anderen vanaf dan genoeg hebben. Het is een probleem-oplossende manier van leven en denken. Iets wat we nu ook al doen, maar in mindere mate, die ook minder efficiënt lijkt te werken in de praktijk.

Waar haalt iedereen vandaan dat mensen allemaal hetzelfde moeten zijn? Zoals Probably_on_PCP zegt heeft men alle ruimte om aan zelfontplooiing te werken. Omdat iedereen dezelfde mogelijkheden krijgt aangeboden, wil dat niet zeggen dat iedereen hetzelfde moet wezen...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 16:10 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Mooi, dus je zou het niet erg vinden als ik dan jouw huis op zou blazen? Bij wijze van een experiment natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 16:13 schreef Gray het volgende:

[..]

Hum, waarom dat?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:32 schreef AlexanderC het volgende:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:36 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Ik kan mij niet permitteren daar rekening mee te houden natuurlijk, we doen allemaal ons best om er wat van te maken.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 16:18 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Gewoon, omdat het kan. Niet om jou te benadelen maar gewoon, ik zou dan graag experimenteren met grote explosieven en dan heb ik geen zin om alleen maar saaie dingen op te blazen, deel van het ontplooien zeg maar. Ook wil ik beschikking over alle technologie dat ontwikkeld wordt voor de ontwikkeling van wapens, ik hou namelijk ook van jagen en wat is er nou vetter dan een hert omleggen met een nieuw soort vlammenwerper, scheelt ook weer koken. Als je dat soort vrijheid bedoelt dan waardeer ik dat wel.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:32 schreef AlexanderC het volgende:
je zou eens moeten weten wat de gevolgen zijn voor die bewoner als je zijn huis opblaast...

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:24 schreef AlexanderC het volgende:
wie plezier heeft aan het opblazen van ander mensen hun huizen en dat ziet als 'vrije wil' zou opgenomen moeten worden in een 'mental institution'.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit is juist het kromme denkwerk waarom TVP is bedacht. Een holbewoner technologie geven is juist wat nu gebeurt. Als men op een beschaafde manier wil leven en op een beschaafde manier technologie wil gebruiken, dan zal men eerst beschaafd moeten denken.

Je laat met je uitlatingen van nu precies zien waarom het onbeschaafde, irrationele denken op de schop moet. Je bent destructief, ipv constructief. Jammer.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 17:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

/sarcasme?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 18:57 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Dus er zijn wel verplichtingen? Ik zeg niet met honderd procent zekerheid dat ik je huis op zal blazen, maar wat nou als dat heel belangrijk is voor mij? Ik probeer erachter te komen hoe je in een samenleving als dit handelt als de belangen van het ene individueel in de weg zit van de belangen van een ander individueel.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, ik kan je volgen en ga met je mee . Je toont aan waarom dit nooit kan werken

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:09 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Waar beweer ik dat het nooit kan werken dan? Ik zeg dat ik het niet aantrekkelijk vind, dat is totaal wat anders. Vervolgens leg ik een probleem voor en ben erg nieuwsgierig naar hoe anderen denken dit op te lossen. Hoe ga je om met mensen die bepaalde behoeftes hebben die in de weg staan van andermans behoeftes of die taboe zijn in de huidige maatschappij?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Okee, dan kan ik je niet volgen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:25 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Neem nou die zwemleraar, die enge. Hoe ga je met zo'n iemand om in een maatschappij als deze?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Die zal TBS krijgen mag ik hopen.
Maar ik denk dat je in elke soort van samenleving, hoe idealistisch ook, dit soort mensen zult hebben.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:43 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Ja precies, maar als ik het goed begrijp zouden er toch geen gevangenissen zijn in venus maatschappij? Of althans "niet meer nodig" zijn?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou, die zullen altijd nodig blijven. We blijven mensen he?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou, die zullen altijd nodig blijven. We blijven mensen he? Dus misdaad hou je altijd.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 19:57 schreef HyperViper het volgende:

[..]

True, maar dan is het ook niet echt meer het utopie dat geschetst wordt hè? Het is de bedoeling dat aan alle behoefte voldaan wordt, als we iedereen die alternatieve belangen heeft in de bak gaan flikkeren komen we natuurlijk nog nergens! Wie gaat in die gevangenis werken dan bijvoorbeeld? Wie wil er dan überhaupt nog politieman zijn terwijl de rest niet meer werkt. Mij niet gezien hoor, teveel negativiteit.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is ook geen utopie. Echt niet. Dat spreken de bedenkers dan ook ten zeerste tegen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:02 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Heel nuttige reactie dit, chapeau.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Waarom zo vijandig?

Ik geef slechts aan dat je hier een stelling plaatste die geen betrekking heeft op het concept waar je kritiek op hebt.

Alsof je zegt dat bomen slecht zijn door het metaal waarvan ze zijn gemaakt en ik aangeef dat het niet van metaal, maar van hout is gemaakt.

TVP is geen utopie, maar slechts een andere benaderingswijze van hoe een samenleving zou kunnen zijn. Rationeel gezien zou die beter moeten werken, maar perfect? Nooit. TVP is dan ook niet een middel om een utopie te maken, maar een middel om het nastreven van een utopie te stimuleren.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:09 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Ik bedoel het niet vijandig, maar zou jij in die gevangenis gaan werken dan? Waarom denk jij dat het beter zou moeten werken als bepaalde aspecten nog dermate negatief zijn? Wie zou dat op gaan lossen en waarom?

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is ook geen utopie. Echt niet. Dat spreken de bedenkers dan ook ten zeerste tegen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:20 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk wel dat het een utopie is.
Juist omdát we mensen zijn. Niets menselijks is ons dus vreemd. Neem bijvoorbeeld jaloezie. Zelfs in een ideale samenleving zal dat voorkomen, en uit jaloezie kunnen mensen rare dingen doen.
Ook mensen met een psychische stoornis zullen er tussen zitten. Gevaarlijke mensen in sommige gevallen. Hoe ga je daar mee om? Sluit je die op? Neem je de gok om ze gewoon-heel idealistisch-in de maatschappij te laten, met de grote kans dat ze in de fout gaan? Je moet natuurlijk deze ideale maatschappij ook veilig maken voor iedereen.

Het is een geweldig idee, maar ben bang dat het niet gaat lukken. Jammer.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De geesteszieken blijf je houden, sommige mensen worden helaas geboren met een hogere aanleg om gestoord gedrag te vertonen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 21:37 schreef Gray het volgende:

[..]

De geesteszieken blijf je houden, sommige mensen worden helaas geboren met een hogere aanleg om gestoord gedrag te vertonen.
Maar denk eens na, hoe doen we dat nu? We geven ze medicijnen, geven ze een plek waar ze zichzelf en anderen geen pijn kunnen doen, of helpen ze met psychotherapie te leven met hun probleem. Waarom zou dat in TVP niet kunnen?

Wanneer we het hebben over rationele misdaad (die procentueel miniem zou moeten zijn), dan zijn die personen prima in staat om te rehabiliteren. Het is gebleken dat wanneer overtreders in een misdaadvrije omgeving geplaatst worden, een plek waar ook negatief gedrag niet met negatieve reactie word ontvangen, zij niet snel terug zullen vallen in het oude patroon. Terwijl opsluiting daarentegen klaarblijkelijk niet helpt veelplegers te voorkomen. In veel gevallen stimuleert het zelfs.

Ik denk dat wanneer mensen een denkwijze hanteren die gebaseerd is op andere grondbeginselen dan nu, dit concept heel goed mogelijk is en waarschijnlijk een betere optie is dan hoe we het nu doen. Een utopie is realistisch gezien onmogelijk, maar tussen barbarisme en utopie zitten ze veel verschillende tussenvormen. Ten opzichte van nu zijn er nog meer aan de kant van utopie uit te proberen dan aan de kant van barbarisme.

Als we de wereldsamenleving van nu in dat spectrum moeten plaatsen, hangen we mijns inziens sterk naar de kant van barbarisme. Dat is niet omdat dat 'zo hoort', of 'in de menselijke natuur zit', maar omdat we als samenleving nog erg jong zijn. Plannen van samenlevingen is iets waar we nochtans louter slechte voorbeelden van hebben gezien, maar het spreekwoordelijke mes kan prima aan twee kanten snijden. Aangezien nog nooit een staatsvorm of samenleving onveranderlijk heeft voort kunnen leven, maar allen ooit vallen, is het niet ondenkbaar (integendeel) dat ook de samenleving zoals we die nu kennen aan zijn einde gaat komen. De vraag is, wat doen we daarna? Ik hoop ten zeerste dat we niet dezelfde fouten maken en buiten het huidige kader durven denken. Ik zie TVP als een zeer geschikt alternatief als doorstart voor een betere samenleving voor ieder mens dat leeft, maar ook voor de natuur.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 22:09 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ben het voor een heel groot deel met je eens, maar leven we nu eigenlijk al niet zo?
Als je het even houdt bij de problemen die we noemden.
Het grote verschil zal zijn dat we dan geen geld meer hebben.
Enfin, aan dit plan moet nog heel veel gesleuteld worden denk ik, maar wie weet?

Zo, zaterdagavond nu, lekker ontspannen

Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)

Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 22:02 schreef AlexanderC het volgende:

[..]

volgens mij is het meer de omgeving waarin iemand opgroeit

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:59 schreef AlexanderC het volgende:
nou, ik zou eerst kijken naar waarom mensen misdaden plegen. Veel daarvan is momenteel om geld; wat als er geen geld is? is er dan nog een noodzaak om misdaden om geld te plegen?!

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:43 schreef Gray het volgende:
Toch wel benieuwd wat je dan wel hebt gezien?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:31 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Maar geld is nodig om schaarse goederen te distrubuteren, geld is zelf niet het probleem. TVP probeert schaarse goederen voor iedereen gratis beschikbaar te stellen zodat dit niet meer nodig is. Maar dat zal niet lukken met de huidige stand van de techniek. Materiële schaarste kan uiteindelijk misschien verholpen worden door technologische vooruitgang en beter gebruik van de grondstoffen die de aarde bezit.

Het probleem is dat er ook dingen zijn die nu in geld uitgedrukt worden, en die in TVP niet meer bestaan. Dan denk ik bijvoorbeeld aan diensten als prostitutie. Als iedereen zomaar alles gratis krijgt zal er geen vrouw de prostitutie meer ingaan, en blijf je met een hele hoop seksueel gefrustreerde mannen zitten die niet aan een vrouw kunnen komen. De enige uitweg is dan nog om maar een vrouw te 'stelen'.

Verder is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre schaarste opgelost kan worden, vooral met een explosief groeiende wereldbevolking.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thuiszorg, verpleging, vuilnismannen, stratenmakers, dakdekkers en monteurs.. ik noem maar paar beroepen die heel belangrijk zijn . Zijn er dan nog mensen die dat willen doen?
En willen mensen nog de moeite doen om een studie te volgen?
Zou de drijfveer nog aanwezig zijn ?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:17 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Ik geloof dat het venus project er van uitgaat dat we robots krijgen die het dak dekken, de straten maken, de boel monteren ( ) en mensen verplegen als niemand er zin in heeft.

Dit is in de verre toekomst misschien haalbaar. Een resultaat is dan wel dat de noodzaak om te studeren inderdaad wegvalt, alhoewel de mens natuurlijk nieuwsgierig blijft. Veel bekende wetenschappers uit het verleden hadden ook geen geldzorgen en juist omdat ze niet de hele dag op de akker hoefde te staan konden ze zelf op onderzoek uit.

Het grootste probleem dat ik zie is dat er schaarse goederen blijven bestaan. Erfstukken die door verschillende familieleden geclaimd worden bijvoorbeeld. Of een gesigneerde eerste editie van een boek. Of een originele van Gogh. Als er geen geld meer is zullen mensen over dat soort spullen ruzie gaan maken, ik denk dat dat in de aard van het beestje zit.

Dat kan natuurlijk opgelost worden door al die dingen tot publiek bezit te verklaren en in musea te stoppen, maar daarvoor zul je eerst alles van de originele eigenaar af moeten pakken. En of dat de weg is die we in moeten slaan is maar zeer de vraag.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thuiszorg, verpleging, vuilnismannen, stratenmakers, dakdekkers en monteurs.. ik noem maar paar beroepen die heel belangrijk zijn . Zijn er dan nog mensen die dat willen doen?
En willen mensen nog de moeite doen om een studie te volgen?
Zou de drijfveer nog aanwezig zijn ?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:03 schreef jogy het volgende:
Oh, en uiteraard is de beginperiode het moeilijkst. De enige niet rampzalige optie die ik kan verzinnen is dat het op basis van vrijwilligheid gaat. De 'oude' wereld naast de 'nieuwe' en als iemand mee wil doen staat het ze vrij. Al is dit een onmogelijke optie want de 'nieuwe manier' is extreem pacifistisch en de oude gemaakt om te domineren dus tja. Andere manier zou zijn dat iedereen met bezit gewoon het bezit mag houden, gaat vanzelf wel een keer kapot (in het geval van consumentengoederen) maar zal daarna dus niet meer te bemachtigen zijn op de oude manier waardoor men niets anders kan dan bijvoorbeeld een deeltijd auto te gebruiken. Ik zie op zich niet echt een reden om iemands schilderij af te pakken gezien het feit dat het geen nut heeft behalve om ernaar te kijken..

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:31 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Maar geld is nodig om schaarse goederen te distrubuteren, geld is zelf niet het probleem. TVP probeert schaarse goederen voor iedereen gratis beschikbaar te stellen zodat dit niet meer nodig is. Maar dat zal niet lukken met de huidige stand van de techniek. Materiële schaarste kan uiteindelijk misschien verholpen worden door technologische vooruitgang en beter gebruik van de grondstoffen die de aarde bezit.

quote:

Het probleem is dat er ook dingen zijn die nu in geld uitgedrukt worden, en die in TVP niet meer bestaan. Dan denk ik bijvoorbeeld aan diensten als prostitutie. Als iedereen zomaar alles gratis krijgt zal er geen vrouw de prostitutie meer ingaan, en blijf je met een hele hoop seksueel gefrustreerde mannen zitten die niet aan een vrouw kunnen komen. De enige uitweg is dan nog om maar een vrouw te 'stelen'.

quote:

Verder is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre schaarste opgelost kan worden, vooral met een explosief groeiende wereldbevolking.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja wmb ook de enige optie.
Anders is het binnen de kortste keren opstand.
De oude wereld naast de nieuwe, klinkt mooi, poëtisch haast

quote:

Op woensdag 13 april 2011 19:48 schreef jogy het volgende:
Maar die twee werelden zijn onverenigbaar, gezien de extreem pacifistische idealen waarop TVP is gestoeld, als je een hippie en een beroeps-soldaat 24 uur bij elkaar in een kamer zet en er tussenin een hamburger dan kan je er van uit gaan dat die hamburger bij de soldaat in zijn mik zal verdwijnen. (niet altijd uiteraard).

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:40 schreef jogy het volgende:

[..]

*knip* onderhoudmonteurs zullen er in een bijna volledig geautomatiseerde samenleving ook wel te vinden zijn, genoeg hobbyisten nu al in de wereld die knutselen/repareren voor het knutselen/repareren zelf. *knip*

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 08:59 schreef MaxiTitan het volgende:

[..]

Onderhoud kan je sowieso al sterk reduceren door de objecten beter te ontwerpen, bouwen van superieure materialen en met de laatste technieken beschikbaar. Onderhoud is vaak nodig omdat de hele keten van ontwerp tot productie gebonden is aan geld en omdat er geld verdiend moet worden. Hele ketens zijn er afhankelijk van, ook hier is de mindset achter het geheel aan geld gebonden.

Er valt immers geen geld te verdienen aan auto's die 100 jaar mee gaan en vervaardigd zijn uit zelf-reparerende materialen en onderdelen. Een huis die 100 jaar zonder onderhoud kan blijven staan zal zoveel kosten dat men er niet aan zal beginnen. We zouden het misschien wel kunnen maar zo'n huis/auto zou onverkoopbaar zijn omdat niemand het zou kunnen betalen...

Dus ja, geld is in dit geval wederom de molensteen om de nek van de oplossing. Oplossingen die wel mogelijk zijn om door te voeren maar simpelweg blijven liggen omdat het slecht zaken doen is. Het kan de kop van het bedrijf kosten dus men zal er logischerwijs niet aan beginnen.

In een omgeving als TVP hoef je je daar geen zorgen over te maken. Je hebt de techniek, de materialen/grondstoffen en know-how gaan met die banaan.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:28 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Hoe verzeker je dat er geen schaarste bestaat in bijvoorbeeld grondstoffen. Een kenmerk van superieure materialen is dat ze in veel gevallen niet eenvoudig beschikbaar zijn.

Binnen hoeveel tijd is dit realistisch?

quote:

De bioscoopzaal in Amsterdam is helemaal vol. Het publiek, grotendeels blanke mannen van in de twintig, kan niet wachten tot de derde film uit de Zeitgeist-trilogie van start gaat. Sommigen hebben hun ouders of vriendin meegenomen en leggen nog even snel uit waar de eerste documentaires over gingen en waarom dit nu voor hen zo’n belangrijk moment is. Dan betreedt Gilbert Ismail, internationaal coördinator van de Zeitgeist Movement, het podium. Hij vertelt dat hij heel trots is dat het kleine Nederlandse team dit alles heeft georganiseerd en dat de film nu in meer dan vijftig landen wereldwijd in première gaat. „Maar goed, ik zal niet te lang praten. Veel plezier!” Gejuich stijgt op. Het is 15 januari en Zeitgeist III: Moving Forward gaat van start. In 2007 knutselde de werkloze muzikant Peter Joseph eigenhandig een complottheoretische film over 11 september, het christendom en het bankwezen in elkaar: Zeitgeist. De documentaire, vol met suggestieve muziek en beelden die in videoclipstijl op de kijker afgevuurd werden, kwam op YouTube terecht. De film vond, tot Joseph’s eigen verbazing en ondanks de felle kritiek van experts, massale navolging en werd miljoenen keren gedownload. Dit trok de aandacht van Jacque Fresco, een neomarxistische denker en uitvinder die op hoge leeftijd nog altijd bezig is met zijn utopische The Venus Project.

quote:

De movement heeft geen centraal plan en gaat uit van het initiatief van de leden. Lievense: „Mensen komen bij ons na het zien van de films, en zeggen dan: wat nu? Maar die oplossing, daar moeten ze zelf over nadenken. Dat schrikt mensen wel af.” De organisatoren moeten hun best doen om de geïnteresseerden in toom te houden. Charlie: „Op een gegeven moment werden er op het forum alleen maar complottheorieën gepost. Daar gaat het niet om. Hij willen met de huidige wetenschappelijke middelen het systeem veranderen, we wil len een resource-based economy. En dat kan gewoon.” Maar hoe willen ze impact krijgen? een andere jongen mengt zich in ons gesprek: „Met liefde!” Charlie lacht zenuwachtig. In het cultureel centrum hangt een gespannen sfeer. Via Skype wordt driftig overlegd met de Amerikaanse afdeling: de dag ervoor is Peter Jo seph opgestapt als woordvoerder van de Movement, na een meningsverschil met The Venus Project. Jacque Fresco heeft in een video-interview gezegd dat de Zeitgeist-mensen niets snapten van zijn ideeën en dat Peter Joseph te veel de aandacht op zichzelf vestigde. Bovendien zou er wat irritatie bij Fresco bestaan over de afhandeling van zijn grote investeringen in de derde Zeitgeist-film. Joseph eiste excuses, maar kreeg die niet en stapte op. De Zeitgeist-mensen proberen de kalmte te bewaren. Lievense: „Joseph maakt plaats voor anderen. Hij is bezig met andere projecten.” Een Amerikaanse Skype-stem schalt door de ruimte: „It’s unfortunate, but I see this as a chance for the movement to make a new start…” Reactie van Joseph: „So, I want all those in this situation to remember one thing: without TZM, TVP doesn’t exist – it has nothing but ideas and has no viable method to bring it to light.” Voorafgaand aan de bijeenkomst zegt Lievense nog maar eens dat de Movement niets met de eerste Zeitgeist-film te maken heeft en dat het hier niet om keiharde actie, maar vooral om awareness gaat. De groep, bestaande uit nerdy jongens van in de twintig, een meisje en een welbespraakte meneer in een zwarte tutu met een roze hondenkraag om, kijkt wat onzeker naar elkaar. Tijdens het voorstelrondje noemen ze allen de films als grote inspiratiebron. „Dit systeem is ziek”, zegt een verlegen jongen. „Er komt een iPad uit en een half jaar later is er een nieuwe versie, met usb-ingang, die weer wat duurder is. Dat klopt niet.” Instemmend gemompel. Maar wat gaan we er aan doen? Een jongen met veel gel in zijn haar en een zwaar Haags accent neemt het woord: „Ik vind dat gangs een veel te negatief
imago hebben. Groepen sterke jongeren kunnen een buurt beschermen, verder helpen.” Dan verzandt hij in een warrig betoog over Amerikaanse gevangenissen, waar ‘heel veel geld’ aan verdiend wordt door kwaadaardige types. De meneer in de tutu begint een lang verhaal over hoe verneukt de wereld wel niet is. Een andere jongen zegt: „Ik weet ook wel dat die films heel objectief zijn, heel persoonlijk als het ware.” Lievense kijkt wat ongemakkelijk, maar welwillend. Hij haalt iets uit zijn zak: een opgevouwen briefje van tien euro. „Kijk, dit is een goed voorbeeld. Een nep-tientje, met een Zeitgeist-boodschap erop. Gooi het op straat en de geldbeluste medeburger zal het oprapen, lezen, en over zijn gedrag nadenken.” Het tientje gaat rond en wordt met veel zorg en bewondering bekeken. De Zeitgeist Movement heeft met behulp van de jaren 70-denkbeelden van Jacque Fresco een aantal mooie idealen en relevante twijfels bij ons systeem geformuleerd. Die sluiten perfect aan op de huidige Duurzaamheidstrend en de irritatie over het immorele gedrag van de financiële sector. Toch lijken ze het momentum niet te kunnen pakken. De breuk tussen Joseph en Fresco is symbolisch voor de veelvoud aan intenties, het gebrek aan duidelijke plannen en het ontbreken van leiderschap en organisatie. Moet het niet toch wat radicaler? Ik vraag Charlie naar de eindscène van Zeitgeist III: Moving Forward waarin een gemeen ME-peleton schrikt van een eindeloze mensen massa, die het niet meer pikt. Hij krabt zich achter zijn oor. „Dat is puur poëtisch.”

quote:

Op maandag 18 april 2011 12:57 schreef Bastard het volgende:
Btw, hoe komen ze eigenlijk aan die naam

quote:

Op maandag 18 april 2011 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
Toch jammer dat er al ruzie in de gelederen is.
Niet goed als je TVP wil opstarten.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

The Venus Project of Zeitgeist?

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Venus staat toch voor 'vrouwelijk' ? Misschien dat het van een patriarchisch gestoeld systeem (strijd/dominantie) naar een matriarchisch (samenwerking/harmonieus) gestoeld systeem zou moeten gaan. Niet dat er dan een vrouw per definitie de controle moet gaan hebben (wordt uiteindelijk een computergestuurd autonoom systeem) maar wel op die theorie.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:30 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hmm ok.. ja zou kunnen. Zat zelf te denken aan astrologische betekenissen "wanneer Venus in het 5e huis aan de hemel staat" oid.

quote:

Idealisering en responsBepaalde vormen van matriarchaat worden door sommigen geromantiseerd of geïdealiseerd als een vreedzamer en harmonieuzer samenleving dan andere samenlevingen. Voor een deel is deze idealisering gebaseerd op het idee dat vrouwen per definitie veel minder gewelddadig en competitief zijn. Dit idee wordt echter ook door sommigen aangevochten. Laatstgenoemden voeren aan dat dominante vrouwen in staat zijn geweld te gebruiken zoals het door hun mannelijke tegenhangers wordt toegepast. Inzake huiselijk geweld zijn vrouwen volgens bepaalde onderzoeken zelfs even gewelddadig als mannen.[2]

Overigens kan een onderscheid worden gemaakt tussen matriarchaat en gynarchie (door vrouwen beheerste staat). In het verleden bleken bijvoorbeeld vrouwelijke heersers zoals farao Hatsjepsoet van Egypte en tsarina Catharina II van Rusland geen moeite te hebben met het uit de weg ruimen of laten martelen van tegenstanders en 'dissidenten'. Vrouwelijke dieren in een matriarchale structuur zouden ook even gewelddadig zijn als hun mannelijke soortgenoten.[bron?]

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:05 schreef Dixan het volgende:
In een ideale samenleving is er geen sprake van misleiding. En dat is het belangrijkste.

quote:

Geld is simpelweg een ruilmiddel en is er alleen om het leven te vergemakkelijken. Vroeger beroofden criminelen je van je spullen en nu van je geld. Als we het geld afschaffen veranderd er helemaal niks. We vergeten hier even met zijn allen dat criminelen al bestaan sinds de ene holbewoner de andere holbewoner neersloeg omdat hij zijn druiven wou eten.

quote:

Toch zijn er bepaalde dingen die nog niet helemaal zijn uitgedacht. Zo zijn er heel veel beroepen die niet geautomatiseerd kunnen worden. Wat dacht je van psychologen? Of onderwijzers? Ik neem aan dat we de huidige kennis toch wel graag door willen geven aan het volgende geslacht. En de geestzieken hebben hulp nodig.

quote:

En het geen wat het anders zou maken dan het communisme is het volgende: Stel nou voor dat na een tijd mensen toch nog niet helemaal tevreden zijn met de manier waarop het gaat. Net als dat mensen na invoering van communisme ook niet blij waren hoe het ging. Dan moeten er dus veranderingen komen. Ik zou het cool vinden als iedereen bij elke beslissing zelf op zijn computer kon kiezen. Maar ook dat ook iedereen de mogelijkheid heeft om zelf een voorstel voor verandering te doen en dat de rest daar dan op kan stemmen. Dat zou pas echt democratie zijn want de letterlijke vertaling van democratie is het volk regeert.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft, duidelijk neergezet moet ik zeggen. Enkel nog een paar kleine puntjes van nuance wat mij betreft

[..]

Dit weet ik niet zeker, als het concept bezit niet als zodanig bestaat komt er ook minder begeerte voor. Je kan dit volgens mij controleren met de stammen van het regenwoud en of het concept diefstal daar veelvuldig voorkomt. Volgens mij niet. Steden worden ook niet heel groot dus je hebt zelfs nog een deel sociale binding met elkaar dus minder anonimisering wat ook het één en ander tegen gaat.

[..]

Psychologen zullen altijd blijven bestaan want er zijn nog steeds genoeg carebears in de wereld en die zullen er altijd wel zijn, zeker als men niet door bezuinigingen steeds meer moeten doen met minder etc. Uiteindelijk betere zorg dus. Leraren idem dito ookal zou je een heel groot stuk kunnen digitaliseren en een kind hun eigen interesse-pad laten volgen met hun eigen snelheid maar dat is toekomstjazz, een soort internet zonder de 90% porno oid. Men moet wel waken voor Brave New World praktijken uiteraard, op het eerste gezicht ziet dat er best goed uit maar het blijkt uiteindelijk een psychologische dystopie te zijn en is niet gestoeld op ware vrijheid. Venus zou ideaal gezien vrij moeten zijn in de grootste zin van het woord zonder dat je de vrijheid van iemand anders daarmee beperkt. Persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking dus. En goed voorgelichte vrijheid hoeft geen probleem te zijn vermoed ik.

[..]

Misschien is een libertarisch principe beter voor die samenleving. Centraal wordt er (ideaal gezien) alles geregeld waar behoefte aan is, eerste levensbehoeftes voor iedereen (water, voedsel, electriciteit, onderdak en de mogelijkheid tot educatie en vervoersmogelijheden voor iedereen) en de tweede levensbehoeftes wat luxe betreft via een soort timeshare waar iedereen mee uit de voeten kan, zo min mogelijk tekorten zeg maar (als er in het 'dorp' 100 mensen zijn die regelmatig willen zeilen dan zijn er bijvoorbeeld 20 zeilboten beschikbaar zodat iedereen ten alle tijden kan zeilen, als het te weinig blijkt te zijn worden er een paar bij gebouwd etc). Dan is er verder geen overheid nodig om de populatie te beheren omdat iedereen vrij is om te doen en laten wat ze willen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets met die planeet maar met de godheid.

Venus is een andere naam voor Lucifer.

Je kan 'the venus project' dus ook 'the lucifer project' noemen.

Of 'de satan project' zo je wilt.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Welke post?

Ik herhaal mezelf zeker.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant. Die niets van occultisme, theosofie enzovoorts weet maar het allemaal wel in zijn zeitgeist verwerkt heeft.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 13:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Peter Joseph en Zeitgeist horen thuis in het Zeitgeist-topic. Dit is het topic over The Venus Project.

quote:

Toch een vraag in reactie op je post: Jij was ook ooit een eenvoudige jongen die weinig met god van doen had. Tegenwoordig plaats je het ene na het andere gebod in elk topic dat met jouw religie van doen heeft, of juist een ander beeld voorstelt. Hoe is dat anders?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zowel TVP als zeitgeist zijn gebaseerd op het occulte, voornamelijk theosofie.

quote:

[..]

Ik ken nu de waarheid.

Ik ken nu God persoonlijk. De herrezen Jezus. Die heeft mijn leven op stelten gezet. Ten goede. Ik ben 'gered'. Verlost.

quote:

Ik zie een forum waar mensen in duisternis zijn. De puzzel niet op kunnen lossen. Of hem opgelost denken te hebben, maar niet zien of erkennen dat er nog een boel stukjes zijn die niet op hun plaats liggen.

quote:

De oplossing van de puzzel is Jezus Christus. Het begin en het einde. In elk stukje zit Christus, en de gehele puzzel spelt Christus.

quote:

Ik probeer dat aan mensen duidelijk te maken. Ik zaai, en waar het in goede aarde valt, zal het vrucht dragen, zoals andere mensen voor mij hebben gezaaid, en het bij mij in goede aarde is gevallen.

quote:

TVP, zeitgeist enz. zijn valstrikken. Valse beloften, gebaseerd op onwaarheden, vervalsingen, misinterpretaties, om mensen die zoekend zijn als een vangnet op te vangen en weg te houden van de waarheid, Jezus Christus. Ik vecht daartegen door met simpele feiten te komen, zodat mensen kunnen begrijpen en geen onverstandige keuzes hoeven te maken.

quote:

Dr Paul Martin, a behavioural scientist, approaching happiness from a slightly different angle, comes to many of the same conclusions as Richard Layard, and indeed quotes much of the same evidence. For example, both assert, using the same experimental research, that people are not always motivated by financial incentives, and that in some cases financial incentives actually reduce motivation rather than increase it. This is because financial incentives can reduce the feeling that a task is intrinsically interesting or worthwhile, which is an important ingredient of a happy life. Performancerelated pay in the public service therefore destroys contentment and performance alike. Since most people want at least some autonomy at work, managerialism is yet another source of unhappiness.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe? Tenzij je het vanuit het perspectief bekijkt van een bepaalde religie, wat ik dus niet doe. Dat is ook niet hoe TVP is neergezet, zeitgeist zou ik nog eerder onder het atheisme plaatsen, maar dat is slechts mijn visie daarop.

[..]

Ik ben blij voor je dat je je zo voelt, eerlijk waar.

[..]

Ik neem aan dat je niet jezelf ziet als de 'verlosser' van Fok!, hoop ik? Dat zou dan wel weer erg... hypocriet zijn. Denk je niet dat men zijn eigen weg moet kiezen naar vrede, net als jij dat hebt gedaan?

[..]

Dat mag voor jou zo zijn, ikzelf en zat anderen, denken daar totaal anders over.

[..]

Maar niet ieder mens heeft dezelfde zorg nodig om tot eenzelfde staat van wezen te komen. Daarbij komt nog dat er een verschil is tussen voldoende zorg, de beste zorg, en zorg die goed lijkt, maar niet blijkt.

[..]

TVP is een hypothese, Zeitgeist is een methode. Men beweert niet de waarheid in pacht te hebben, of uberhaupt te weten wat dat is, maar probeert men de best denkbare (door de mensheid bedacht, want wetenschap) methode te bieden met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap per se de beste methode is, maar het is een methode, die zichzelf corrigeert in de loop van tijd. Dat verschilt in grote mate met de grote religies.
Als je bekend bent met de filosofie van TVP, maar ook Zeitgeist, weet je dat men die filosofie niet hoeft te verspreiden, dat niet eens actief wil doen. Slechts door het een enkele keer op poten te zetten, noem het een experiment, zal uit de resultaten blijken hoe goed het werkt, of juist hoe goed het niet werkt. Werkt het goed, dan nemen mensen het vanzelf over. Werkt het niet goed, dan zou vanuit de filosofie van TVP en ZG actie ondernomen moeten worden het concept aan te passen op een manier de wél de gewenste resultaten levert. Ofwel, de wetenschappelijke methode, dat zichzelf corrigeert.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

quote:

Postmodernisme versus modernisme

Omdat het postmodernisme is ontstaan in reactie op het modernisme, kan men de aard van het postmodernisme goed weergeven door het tegenover het modernisme te stellen.

• Modernisten gaan er van uit, dat er een goed fundament is om kennis op de stand der huidige wetenschappen te baseren. De wetenschappelijke methode werkt dan ook goed. Daarnaast worden in alle redelijkheid argumenten uitgewisseld tussen mensen en partijen, waardoor er steeds meer consensus tot stand komt over de gewenste ontwikkelingen.

Het postmodernisme gaat daarentegen uit van een gebrekkige fundering van kennis. Er is geen geprivilegieerde methode om toegang tot de werkelijkheid te krijgen. Het menselijk subject is niet autonoom, maar wordt mede bepaald door het onderbewuste, emoties, anderen en taal. Dit noemen postmodernen de ‘’decentrering van het subject’’. Dit brengt met zich mee dat de mens mede irrationeel is. Het gesprek tussen mensen wordt verstoord doordat men gebonden is aan het gebrekkige instrument taal. Omdat het fundament, het middel (de taal) en de rede daartoe ontbreken, kan men niet tot consensus komen, en heerst er een onophefbare pluraliteit van denken.

• Volgens het modernisme leiden kennis en argumentaties uiteindelijk tot universele principes en theorieën. De mensheid komt steeds nader tot de waarheid, en is het in redelijke mate eens over hoe kennis moet worden ingezet om tot maatschappelijke verbeteringen te komen. De maatschappelijke ontwikkeling wordt gezien als een doelgericht proces.

Volgens postmodernisten bestaat kennis echter vooral uit gedachteconstructies, 'Waarheid' als zodanig bestaat dan ook niet. Omdat ook normen worden geproblematiseerd en zeer divers blijken te zijn, is het bovendien niet meer zo duidelijk ten behoeve waarvan kennis moet worden ingezet. Met de op consensus gebaseerde ‘’grote verhalen’’ vervallen ook de universele doelen. Dit leidt tot waardenpluralisme en –relativisme.

• Volgens het modernisme kunnen de gestelde doelen in de praktijk ook worden bereikt. De mens is het subject dat op een rationele wijze richting geeft aan de gewenste maatschappelijke ontwikkeling. Het analyseren en beheersbaar maken van natuurlijke en sociale levensomstandigheden leiden uiteindelijk tot emancipatie en technologische en economische vooruitgang.

Het postmodernisme relativeert de mogelijkheid om middels ingrepen doelen te bereiken. Gezien de complexe realiteit zijn er problemen met de middelen, zoals planning en controle. Dit beperkt de mogelijkheden tot maakbaarheid. Er kan dan ook niet veel richting worden gegeven aan de maatschappelijke ontwikkeling en de mogelijkheden voor "vooruitgang" zijn beperkt. Dit mede door grotere bewustwording van de relativiteit van vooruitgang. Om wiens vooruitgang gaat het? Wat zijn de veronderstellingen die aan vooruitgang ten grondslag liggen? Globalisering en informatiseringprocessen in de samenleving stimuleren een reflexieve en contingente benadering in een gepercipieerde werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet erg inhoudelijk deze reactie van je, en bovendien nog fout ook. TVP en Zeitgeist zouden eerder vallen onder het modernisme, voor zover ik dat kan halen uit de volgende tekst:

[..]

Al zou ik ook kunnen zien hoe TVP en ZG een combinatie, of afweging is van de twee.

quote:

Tabula rasa is Latijn voor 'schone lei, onbeschreven blad'. Het begrip werd voor de eerste keer gebruikt door Aristoteles. Later ook door de middeleeuwse filosoof en theoloog Thomas van Aquino en werd overgenomen door de Engelse filosoof John Locke. In het nature nurture-debat over aangeboren en aangeleerde eigenschappen in met name de filosofie, antropologie en psychologie is dit een centrale notie, omdat het de 'nurture'-positie in extremis typeert. De vraag is dan of de mens geboren wordt als tabula rasa en gevormd wordt door zijn of haar omgeving, of dat het karakter van de mens al (gedeeltelijk) vastligt bij de geboorte.
Sinds de opkomst van de moderne genetica wordt algemeen aanvaard dat bepaalde menselijke eigenschappen zoals het temperament genetisch gepredisponeerd zijn. De discussie stelt zich louter op de verhouding tussen nature en nurture.
In de filosofie wordt dit concept vooral gebruikt binnen het empirisme en is het (in minder expliciete vorm) terug te voeren tot Aristoteles. De tabula rasa, geplaatst in onze hersenen of in onze ziel, is als een wassen tafel waarop de prikkels via onze zintuigen als kennisbeelden opgeslagen worden. Andere vormen van cognitie zijn de aangeboren ideeën van Descartes, en de à priori vormen van kennis bij Kant .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doelde niet zozeer op TVP of zeitgeist, maar op het 'wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen'. Voor mij gaat het er niet om wat lijkt te werken, of wat men denkt of gelooft dat werkt, of wat men nodig denkt te hebben, maar wat waar is. Wat waar is, overstijgt alles wat mensen in hun hoofd hebben. Wat waar is, dient de standaard van beoordeling te zijn, niet wat mensen bedenken. Wat waar is, kan niemand om heen. Wat waar is, werkt automatisch, omdat het klopt, in evenwicht is met alles wat waar is. Gedachten, ideeen, filosoien, praktijken die niet gebaseerd zijn op zaken die waar zijn, kunnen niet werken, omdat ze in conflict zullen raken met onveranderbare waarheden. Volgens postmodernisme bestaan er echter geen 'waarheden', slechts consensus, maar dit is een idee dat voor veel problemen heeft geleid, kijk naar onze maatschappij en de manier waarop de ideeen over sekse en gender compleet misvormd zijn geraakt, met als gevolg gebroken koppels, dysfunctionele families, minder geboorten, enz. TVP is gebaseerd op zaken die niet waar zijn. Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Daarom kan het niet werken. Hoe hard je er ook in gelooft, hoe graag je het ook wilt, hoe mooi het ook lijkt, hoe verleidelijk het ook is. De grootste onwaarheid van TVP is dat de menselijke natuurlijke conditie wezenlijk verandert al naargelang de omstandigheden. Dit is een extreem achterhaald idee.

quote:

Opvallend dat zowel Aristoteles en Aquino genoemd worden. De economie van TVP is praktisch een kopie van de filosofie van Aquino wat ik al eens eerder heb aangehaald in een ander topic. TVP is rooms katholicisme verkocht in een modern utopisch jasje om het aantrekkelijk te maken voor de massa's. En Rooms katholicisme is slavernij voor de massa's en allesbezit voor de elite. TVP zal niet anders zijn.

quote:

Mensen zijn geen rationele wezens en het gros van hun gedrag komt voort uit drangen, behoeften, verlangens, impulsen die niet gericht zijn op het welzijn van de hele mensenfamilie maar voor het bevredigen van lichamelijke behoeften en de overleving van het fragiele zelf. Dominantie, uitbuiting, jaloezie, haat, nijd, hypocrisie, roddel, pesten, achterbaksheid, lafheid, leugenachtigheid, onverantwoordelijkheid, luiheid, enzovoorts, in 1 woord immoraliteit, krijg je niet uit een mens door hem alles te geven wat zijn hartje begeert en hem niet te laten werken, ik denk dat enkele duizenden jaren van ervaring met verwende kinderen dat toch wel heeft aangetoond? Als omstandigheden de manier zouden zijn om een mens te veranderen, kan je hem volgens mij het beste in armoede laten leven en hard laten werken, in landen waar dat het geval is zijn de mensen vaak het vriendelijkst, het meest gastvrij, en genereus.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 16:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar dat is ook precies waarop elke discussie tussen een 'gelover' en een 'niet-gelover' op stuk loopt. Namelijk de overtuiging van hij die gelooft in dat zijn beeld van de werkelijkheid de enige is die kan kloppen. Jij zegt te weten wat 'waar' is. Dan heb je dus geen behoefte aan kennisvergaring over de verschillende onderwerpen, maar alleen de overtuiging dat je moet overtuigen. Daarmee is elke discussie vooraf zinloos, omdat je je altijd zult beroepen op datgeen waar je in gelooft, maar waarvan je nooit kunt aantonen dat het ook echt is.

quote:

Dus omdat de filosofieën op elkaar lijken en je een afkeer hebt van het Rooms Katholicisme kan er nooit iets goeds komen van TVP? Vindt je dat zelf ook niet wat kort door de bocht?

quote:

IHet gedachtegoed van het Rooms Katholocisme (of welke christelijke stroming dan ook) is in de basis toch niet fout en consequent hetzelfde? Het zijn die idioten grondleggers van het systeem waar de RK-kerk omheen is gebouwd die de boel verziekt hebben. Je wijst iets wat heel mooi zou kunnen zijn louter af omdat het je doet denken aan het Katholicisme.

quote:

Persoonlijk vind ik je post dus ongefundeerd en getuigen van een ongezonde dosis van zelfoverschatting. Waarom zou jij het bij het juiste eind hebben? Waarom is de God en de Jesus Christus die jij denkt te kennen zoveel beter dan alles wat wij andere domme stervelingen kunnen bedenken?

quote:

Het concept van TVP is geniaal, doch vrijwel niet haalbaar. Maar dat wil, net als bij concepten in bijvoorbeeld de auto-industrie, niet zeggen dat we geen elementen in onze eigen wereld kunnen toelaten.

quote:

Moeten we God vrezen? Of moeten we God liefhebben? Wat jij hier omschrijft is een mensbeeld dat mij doet denken aan het Oude Testament. Niet de goedheid van de mens als uitgangspunt nemen, maar al het kwaad dat aan de basis ligt van ons zijn.

quote:

Ik kan me daar grotendeels in vinden, in die zin, dat in onze maatschappij de nadruk wordt gelegd op die slechte eigenschappen. Die eigenschappen die eigenlijk slecht zijn, brengen je in de regel het verst. Dus moet je je maatschappij anders inrichten.

quote:

Zoals je al aangeeft (en daarmee spreek je jezelf tegen) de maatschappij is van invloed op hoe de mens zich gedraagt.

quote:

Arme landen zijn daarvoor geen noodzaak, het zit hem niet in de armoede, maar in de verdeling van middelen.

quote:

Het is de noodzaak van het streven naar meer dat de mens slecht maakt. Dat kun je er op 2 manieren uithalen. Of er voor zorgen dat niemand meer kan krijgen, of er voor zorgen dat iedereen genoeg en evenveel heeft.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:02 schreef Cue_ het volgende:
Natuurlijk heeft niet iedereen evenveel macht. Als jij t poppetje bent die t spul autnmatiseerd en beheert heb jij toch meer macht dan ik? Jij kan ontwikkelen wat die adviezen uit t systeem zullbn staan. Jij kan met de data knoeien. ik kan dat niet.

Iemand moet tovh bepalen dat de ene wel t beheer van t systeem mag doen en pietje niet (bv ondat diegene geen kennis heeft)
En hoe vind scholing plaats dat/ en waarom zou men nog scholing wille. Of willen geven? Op basis van vrijwilligers ga je t niet redden

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:10 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Mijn ideeen heb ik al verteld (Cue kwam met het originele idee trouwens): Ga naar de uni en vertel wat ze naar jouw smaak fout hebben gedaan.
Als zij niet luisteren (want ze krijgen hun centen toch wel, ook als jij 5 jaar aan moet prutten, kan hun niks verrotten vw het geld dat ze krijgen voor je), ga dan naar de politiek en vertel wat jou overkomen is.

Mocht je naar de politiek gaan, -dan- sta ik eventueel open om met je mee te gaan zodat uitgelegd kan worden dat wat jou is overkomen (niemand greep in vw geldelijke belangen van de uni), mij 15 jaar geleden ook is overkomen.

En ik stop met dat venus gedoe, want Minthy heeft gewoon gelijk! (al is het wel leuk om te horen wat een user hier zo bezighoudt).

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:19 schreef Cue_ het volgende:
Mee eens dat we er te diep op ingaan. Mar ik vint t zeker wel wat zeggen over een persoon. Dergelijke denkwijzes.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:29 schreef Cue_ het volgende:

[..]

? Ik had t over complex zn denkwijzes. Hij zou nu hier weg willen blijven?

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:36 schreef Gray het volgende:
Probleem met The Venus Project is dat het commercieel is geworden; je mag niet zomaar meer banners gebruiken bijvoorbeeld, want dan gaan Fresco en z'n partner je lastig vallen en geld eisen.

Je kan naar mijn mening beter kijken naar de Zeitgeist Beweging en van daaruit projecten opstarten.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:47 schreef Gray het volgende:
Banners voor websites.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:41 schreef Comp_Lex het volgende:

Nee, je hebt evenveel macht omdat je er ook iets over te zeggen hebt. Als je niet eens bent met de gang van zaken, dan worden zaken aangepast totdat je het goed vindt. Zodra je buiten beschouwing wordt gelaten, dan is er al geen sprake meer van The Venus Project, maar van dom geklier.
Kleine kinderen willen altijd graag iets leren. "Hoe werkt een vliegtuig? Hoe kan de lamp aan gaan?" Je kunt ze gemakkelijk onderwijzen.

quote:

Wat zegt het over mijn denkwijzes?

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:37 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat de hele wereld het over iets eens dient te zijn. Dat is toch niet te doen? Jij en ik verschillen al enorm, hoe kunnen we dan 1 systeem creeeren die ons allebei tevreden stelt? Hoe zie je in godsnaam een samenleving voor je waarin dat werkt?
En wie vertelt ze dan hoe dat werkt? leraren heb je niet meer, want iedereen doet wat hij wil.

quote:

Het is een utopie waar je in geloofd, best leuk, maar niet realiseerbaar. Niet de komende 100 jaar (en nog wel langer niet). Voor mij maakt je dat zeer naief.

Daarbij lijkt het erop dat je alles door computers wilt vervangen omdat de mensheid gefaald heeft voor je. Een soort ontvluchting van de mensen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:52 schreef Comp_Lex het volgende:

Ik kan al 1 "systeem" bedenken dat ons beiden tevreden stelt: een huis
Internet en boeken worden gebruikt om kennis bij de mensen te brengen. Iedereen doet inderdaad wat hij wil. Dat is een kracht van TVP.

quote:

Ik heb het niet over een utopie. Ik geloof niet in utopieën. Mensen falen nu trouwens ook hard Kijk maar naar de economische crisis en de uitputting van grondstoffen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:02 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En waar moet dat huis aan voldoen? En wie gaat dat huis bouwen dan?
Wie beheert het internet, wie bepaalt wat er op internet komt, wie maakt de boeken en waarvan?

quote:

Ik vind deze denkwijze best een utopie hoor.
Mensen falen nu ook ja, en dat deden ze en dat blijven ze doen. Dat is nu eenmaal de mens. Dus geloven in een perfecte samenleving zonder regels is niet te doen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:07 schreef Comp_Lex het volgende:

Het ontwerp van het huis zal aangepast worden op jouw wensen. Robots gaan onze huizen bouwen

Veel zaken zullen worden overgenomen door computers en robots zonder dat ze ons gaan domineren. Je moet denken aan allerlei R2D2s en C3POs die ons werk gaan doen i.p.v. dat wij dat gaan doen

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:10 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En wie bouwen die robots? Wie beheert dat alles?
Wie bepaalt wat de robots allemaal wel/niet mogen doen?

Ik ben opzoek naar praktische antwoorden Complex. Hoe zie je het concreet voor je ipv de vage antwoorden van "robots doen het"

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Precies. Zelfs de bedenker van dat venus project is al commercieel gegaan

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:10 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En wie bouwen die robots? Wie beheert dat alles?
Wie bepaalt wat de robots allemaal wel/niet mogen doen?

Ik ben opzoek naar praktische antwoorden Complex. Hoe zie je het concreet voor je ipv de vage antwoorden van "robots doen het"

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Precies. Zelfs de bedenker van dat venus project is al commercieel gegaan

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:19 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Het probleem met banners is dat de persoon die de banners plaatst daar geld aan verdient. Dat gebeurt altijd. Het geld gaat echter niet naar de oprichter.

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:31 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ok, maar er wordt dus nu al gewoon geld aan verdiend. Moet je eens afwachten wat er gebeurt als dit ooit echt momentum begint te krijgen

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:40 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Corruptie is niet mogelijk. Mensen die heel vervelend gaan doen worden gewoon buitengesloten.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:09 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En dus hebben de mensen die die gasten buitensluiten de macht.. de macht tot buitensluiten..

Was het niet juist de bedoeling om eenheid enzo te hebben?


_{Daarbij.. waar moeten die buitengesloten mensen dan heen? Die richten hun eigen community dan op, nemen evt vraag op de andere community en zo ben je weer terug bij af}

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:24 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Ze kunnen onderwezen worden. Er hoeft geen controle te zijn op onderwezen mensen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:26 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Wie beslist dan dat ze onderwezen dienen te worden? Wie beslist dat iemand 'buitengesloten' wordt, dat iemand corruptie pleegt?
ook de robots?

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:33 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Zodra er sprake is van corruptie, dan is er per definitie geen sprake meer van TVP. Dat probleem moet dan gefixed worden. De corrupte persoon moet op de hoogte worden gebracht dat schade toebrengt aan het systeem.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:34 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Dit zijn geen antwoorden op mijn vragen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:39 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

De wetenschappelijke gemeenschap adviseert wat er moet gebeuren. De persoon zelf mag zelf weten wat hij mag doen, zolang hij geen schade veroorzaakt.
Sorry ik ben zeer vermoeid en ik kan nu even geen goede antwoorden op je vragen geven. Ik ben er morgen weer.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:40 schreef Cue_ het volgende:
Geen probleem, ben zeer benieuwd naar de antwoorden die je me morgen kan geven.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:41 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, slaap er maar eens een nachtje over. Misschien kom je dan wel tot bezinning dat je zo niet verder gaat komen.

Ik heb al een voorbeeld aangedragen waarin deze beweging -nu- al gecommercialiseerd is en dat negeer je gewoon en op negeren kan je geen maatschappij opbouwen

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:56 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik weet niet zoveel van The Venus Project af, maar wel van het idee erachter. Of de beweging gecommercialiseerd is weet ik niet, maar ik denk niet dat dat wat uitmaakt, omdat er ook gewoon een andere beweging kan ontstaan die dit soort ideeën promoot. Zo heb je ook The Zeitgeist Movement (die eerst ook samenwerkten met TVP) die dezelfde ideeën hebben.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:01 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Naja, ik zeg niet dat er niks goeds uit kan komen, maar aan mij is het niet echt besteed zeg maar

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:50 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Wordt daar niet altijd geld aan verdiend?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, al is het normaal gesproken zo dat degene waarvoor de reclame gemaakt wordt, betaalt aan de reclamemaker. TVP wil geld wanneer je reclame voor hen maakt.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:26 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Wie beslist dan dat ze onderwezen dienen te worden? Wie beslist dat iemand 'buitengesloten' wordt, dat iemand corruptie pleegt?
ook de robots?

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:41 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, slaap er maar eens een nachtje over. Misschien kom je dan wel tot bezinning dat je zo niet verder gaat komen.

Ik heb al een voorbeeld aangedragen waarin deze beweging -nu- al gecommercialiseerd is en dat negeer je gewoon en op negeren kan je geen maatschappij opbouwen

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:34 schreef Comp_Lex het volgende:

Wil elke organisatie dat niet? Ik vind het logisch dat TVP geld wil wanneer iemand reclame voor TVP maakt. Anders kan gewoon elk willekeurig persoon geld verdienen aan een organisatie/bedrijf, terwijl het niet eens zijn organisatie/bedrijf is.

quote:

De persoon mag alleen weer meedoen wanneer hij zijn gedrag veranderd.
Niemand wordt echt buitengesloten. Ze worden wel gewoon in de gaten gehouden door mensen. Het is verder heel simpel. Wanneer er sprake is van corruptie, dan is direct geen sprake meer van TVP.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:34 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Wil elke organisatie dat niet? Ik vind het logisch dat TVP geld wil wanneer iemand reclame voor TVP maakt. Anders kan gewoon elk willekeurig persoon geld verdienen aan een organisatie/bedrijf, terwijl het niet eens zijn organisatie/bedrijf is.

quote:

Het huidige systeem komt zo ook niet verder. Die realisatie is de reden dat ik een voorstander ben van dit project. Ik geeft dit project meer kans van slagen dan andere systemen, zoals kapitalisme.
Het is niet gecommercialiseerd. Het is overduidelijk dat hetgeen waar Gray over heeft voortkomt uit corruptie.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:38 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten betalen als ik reclame voor een bedrijf maak? Dat is thuis al welkom als ik het gratis doe?

quote:

Maar is die controle op vrijwilligerbasis dan? Aangezien iedereen mag doen wat hij wil, waarom zouden mensen dan kiezen voor het 'werk' als opzichter, terwijl daar geen beloning tegenover staat.
Daarbij vertelde je dat er niemand is met meer macht dan de ander. Maar degene die de andere mensen in de gaten houden, hebben macht, want zij kunnen beslissen dat een persoon zijn gedrag dient aan te passen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat zou elke organisatie wel willen, maar dat is het reclamewereldje op z'n kop! Als iemand wil dat ik reclame voor ze maak, dan mogen ze mij betalen!

quote:

TVP is wel degelijk gecommercialiseerd. En corrupt. Verdiep je maar eens goed in deze beweging en zie het zelf.

Niet dat het idee slecht is, hoor. Integendeel. Het blijft echter mensenwerk, dat bovendien met name in dit geval voornamelijk theoretiseren en geld zuigen is. Een luchtkasteel eigenlijk.

Er zijn best wat alternatieven om een betere wereld te maken, en bovendien een stuk praktischer. Via kleine projectgroepen kan je zoveel doen als je wil, met bovendien een volledig transparante boekhouding. Daarvoor verwijs ik wederom naar The Zeitgeist Movement.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:09 schreef Comp_Lex het volgende:

Er is zeker wel een beloning, namelijk het behouden en het verbeteren van het levensstandaard voor alle mensen. De wetenschappelijke gemeenschap beslist niks. Het adviseert alleen maar.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:17 schreef Cue_ het volgende:

[..]

De gemeenschap beslist niets, maar blijkbaar wordt er wel beslist wanneer iemand zijn gedrag moet veranderen... dat strookt niet met elkaar he.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:27 schreef sneeuwitje1234 het volgende:
Dat klopt maar je kunt wel afleren om alleen maar aan jezelf te denken. Eerst anderen en dan pas kom jij en niet andersom zo alles we het hier leren.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:31 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte absoluut. En daarin zit natuutlijk al een verbetering in ivm hoe t nu gaat.

Maar als de keuze is.. of ik sterven of de buurman sterven met een mes op de keel, weet ik zeker dat er dan 50 procent voor zichzelf kiest.

En daar gaat je perfecte samenleving, want vanuit daar ontstaan emoties als boosheid.. en wie weet wat daaruit weer komt.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:37 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Je geeft dan ook een extreem voorbeeld. Het huidige systeem kan ook makkelijk ten onder gaan door de emoties. Je noemt al dat het een verbetering is t.o.v. hoe het nu gaat. Vind je dat geen goede reden om het anders aan te pakken?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:41 schreef Cue_ het volgende:

[..]

De ideale wereld is ook een extreem voorbeeld. Dusja, als je in die termen gaat denke., een wereld schetst, dan komen daar ook extremen in. Op elke uitzondering moet iets bedacht zijn anders blijft die wereld niet lang in stand.

Met het anders aanpakken heb ik geen probleem. Maar dan zie ik wel liever realistische toekomsten.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:03 schreef isildur25 het volgende:
ik weet eigenlijk niet of het officiele tvp videos zijn(nu wel), maar volgens mij is dit een nieuwe die ik op youtube tegen kwam....

The Choice is Ours (2015) Parts I & II - 30 language subtitles

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Thuis maar even kijken, ziet er wel leuk uit.

Volgens mij is het hele Venus project principe ook meer op geestelijke en lichamelijke vrijheid gericht dan op materiële vrijheid maar op zich lijkt het mij geen punt om de spullen te moeten lenen van elkaar zolang er maar geen chronisch en structureel te kort is aan wat mensen willen gebruiken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:03 schreef isildur25 het volgende:
ik weet eigenlijk niet of het officiele tvp videos zijn(nu wel), maar volgens mij is dit een nieuwe die ik op youtube tegen kwam....

The Choice is Ours (2015) Parts I & II - 30 language subtitles

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Begint goed!

"If we can put a man on the Moon, surely we can solve these problems".

Ehh, ja, daar gaat het al mis.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 18:11 schreef isildur25 het volgende:

[..]

nee misschien niet het beste argument idd;)
maar als je puur gaat kijken naar wat voor budgetten er naar het leger en nasa gaan(dan heb ik het niet eens over de black budgets) daar zou je volgens mij de halve wereld van kunnen huisvesten.

plus dat als je al die insigneurs die aan raketten etc werken laten werken voor het verbeteren van de samenleving levert dat wel meer resultaat op voor ons allemaal.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 18:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat collectivisme van TVP heeft me altijd tegengestaan. Mensen die "een oplossing voor alles" hebben, wantrouw ik doorgaans.

Wat niet wegneemt dat er aardige ideeën in zitten en een Resource Based Economy eerder een noodzaak dan een raar idee is. Denk trouwens dat we daar vanzelf naartoe gaan; energie als handelsmiddel.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 23:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Technologie voor bijna gratis energie bestaat al jaren,volgens mij.
_{Maar dat zou nooit 'n geheime zijn.}

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh zeker, de zon en geothermie.

Zijn ook geen geheim verder.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 00:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar ze blijven wel heel veel geld uitgeven voor magnificent space projects.gvd.

SPOILER

Niet naar magische Marskarretjes die lemmings kunnen fotograferen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 00:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij en ik weten natuurlijk beter waar dat geld wél heengaat.

SPOILER

Niet naar magische Marskarretjes die lemmings kunnen fotograferen.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 19:32 schreef Dagoduck het volgende:

The Choice is Ours (2016) Official Full Version (17 Language Subtitles)

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 13:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Ooohhhh, die ga ik vanavond even op mijn gemakje kijken, ik blijf het idee van the venus project ultiem geweldig vinden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:32 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Er wordt niet echt wat nieuws verteld t.o.v. de vorige video's maar best nuttig om het weer eens te bekijken(opfriscursus)
Denk dat veel bezwaren die de revue gepasseerd zijn in dit draadje gewoon blijven staan , maar het concept blijft best interessant.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2016 15:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Het concept is geweldig, zeker als de wereld technisch zo ver is dat mensen niets of nauwelijks meer iets van doen hebben met het dagelijkse bestuur en de allocatie van goederen, gewoon laten doen door een centrale computer op basis van wants, needs en lokale beschikbaarheid.