The Venus Project - Deel 2

http://www.thevenusprojec(...)gthefuturee-book.pdf Gratis boekje over het hele project. Ben er net in begonnen, lijkt me wel interessant.

_{m.a.w.: *schop*}

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 20:59 schreef AlexanderC het volgende:
nou, ik zou eerst kijken naar waarom mensen misdaden plegen. Veel daarvan is momenteel om geld; wat als er geen geld is? is er dan nog een noodzaak om misdaden om geld te plegen?!

Maar geld is nodig om schaarse goederen te distrubuteren, geld is zelf niet het probleem. TVP probeert schaarse goederen voor iedereen gratis beschikbaar te stellen zodat dit niet meer nodig is. Maar dat zal niet lukken met de huidige stand van de techniek. Materiële schaarste kan uiteindelijk misschien verholpen worden door technologische vooruitgang en beter gebruik van de grondstoffen die de aarde bezit.

Het probleem is dat er ook dingen zijn die nu in geld uitgedrukt worden, en die in TVP niet meer bestaan. Dan denk ik bijvoorbeeld aan diensten als prostitutie. Als iedereen zomaar alles gratis krijgt zal er geen vrouw de prostitutie meer ingaan, en blijf je met een hele hoop seksueel gefrustreerde mannen zitten die niet aan een vrouw kunnen komen. De enige uitweg is dan nog om maar een vrouw te 'stelen'.

Verder is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre schaarste opgelost kan worden, vooral met een explosief groeiende wereldbevolking.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 17:43 schreef Gray het volgende:
Toch wel benieuwd wat je dan wel hebt gezien?

Waarschijnlijk een aflevering van Sponge Bob, als ik zijn commentaar lees.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:31 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Maar geld is nodig om schaarse goederen te distrubuteren, geld is zelf niet het probleem. TVP probeert schaarse goederen voor iedereen gratis beschikbaar te stellen zodat dit niet meer nodig is. Maar dat zal niet lukken met de huidige stand van de techniek. Materiële schaarste kan uiteindelijk misschien verholpen worden door technologische vooruitgang en beter gebruik van de grondstoffen die de aarde bezit.

Het probleem is dat er ook dingen zijn die nu in geld uitgedrukt worden, en die in TVP niet meer bestaan. Dan denk ik bijvoorbeeld aan diensten als prostitutie. Als iedereen zomaar alles gratis krijgt zal er geen vrouw de prostitutie meer ingaan, en blijf je met een hele hoop seksueel gefrustreerde mannen zitten die niet aan een vrouw kunnen komen. De enige uitweg is dan nog om maar een vrouw te 'stelen'.

Verder is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre schaarste opgelost kan worden, vooral met een explosief groeiende wereldbevolking.

Thuiszorg, verpleging, vuilnismannen, stratenmakers, dakdekkers en monteurs.. ik noem maar paar beroepen die heel belangrijk zijn . Zijn er dan nog mensen die dat willen doen?
En willen mensen nog de moeite doen om een studie te volgen?
Zou de drijfveer nog aanwezig zijn ?

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thuiszorg, verpleging, vuilnismannen, stratenmakers, dakdekkers en monteurs.. ik noem maar paar beroepen die heel belangrijk zijn . Zijn er dan nog mensen die dat willen doen?
En willen mensen nog de moeite doen om een studie te volgen?
Zou de drijfveer nog aanwezig zijn ?

Ik geloof dat het venus project er van uitgaat dat we robots krijgen die het dak dekken, de straten maken, de boel monteren ( ) en mensen verplegen als niemand er zin in heeft.

Dit is in de verre toekomst misschien haalbaar. Een resultaat is dan wel dat de noodzaak om te studeren inderdaad wegvalt, alhoewel de mens natuurlijk nieuwsgierig blijft. Veel bekende wetenschappers uit het verleden hadden ook geen geldzorgen en juist omdat ze niet de hele dag op de akker hoefde te staan konden ze zelf op onderzoek uit.

Het grootste probleem dat ik zie is dat er schaarse goederen blijven bestaan. Erfstukken die door verschillende familieleden geclaimd worden bijvoorbeeld. Of een gesigneerde eerste editie van een boek. Of een originele van Gogh. Als er geen geld meer is zullen mensen over dat soort spullen ruzie gaan maken, ik denk dat dat in de aard van het beestje zit.

Dat kan natuurlijk opgelost worden door al die dingen tot publiek bezit te verklaren en in musea te stoppen, maar daarvoor zul je eerst alles van de originele eigenaar af moeten pakken. En of dat de weg is die we in moeten slaan is maar zeer de vraag.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:17 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Ik geloof dat het venus project er van uitgaat dat we robots krijgen die het dak dekken, de straten maken, de boel monteren ( ) en mensen verplegen als niemand er zin in heeft.

Dit is in de verre toekomst misschien haalbaar. Een resultaat is dan wel dat de noodzaak om te studeren inderdaad wegvalt, alhoewel de mens natuurlijk nieuwsgierig blijft. Veel bekende wetenschappers uit het verleden hadden ook geen geldzorgen en juist omdat ze niet de hele dag op de akker hoefde te staan konden ze zelf op onderzoek uit.

Het grootste probleem dat ik zie is dat er schaarse goederen blijven bestaan. Erfstukken die door verschillende familieleden geclaimd worden bijvoorbeeld. Of een gesigneerde eerste editie van een boek. Of een originele van Gogh. Als er geen geld meer is zullen mensen over dat soort spullen ruzie gaan maken, ik denk dat dat in de aard van het beestje zit.

Dat kan natuurlijk opgelost worden door al die dingen tot publiek bezit te verklaren en in musea te stoppen, maar daarvoor zul je eerst alles van de originele eigenaar af moeten pakken. En of dat de weg is die we in moeten slaan is maar zeer de vraag.

Dat is een heel belangrijk punt.
Want dat houdt in dat er een leider is die heel veel macht heeft en dat iedereen doet wat hij beveelt, en gehoorzaam hun mooie schilderijen of andere erfstukken inlevert.
Nee, ik weet ook niet of dat de weg is die we met zijn allen willen inslaan.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thuiszorg, verpleging, vuilnismannen, stratenmakers, dakdekkers en monteurs.. ik noem maar paar beroepen die heel belangrijk zijn . Zijn er dan nog mensen die dat willen doen?
En willen mensen nog de moeite doen om een studie te volgen?
Zou de drijfveer nog aanwezig zijn ?

tweede helft van die nieuwe zeitgeist film legt het netjes en onderbouwd uit. Wat de repitatieve banale baantjes betreft is het al makkelijk mogelijk om machines in te zetten. Er is dus inderdaad zelfs techniek om volledig geautomatiseerd een huis te bouwen binnen 24 uur van de grond aan af. Vuilnis zou ook via een geautomatiseerd systeem verwerkt kunnen worden, er zijn al concepten die dus een buizenpost-systeem gebruiken die de afval gewoon door de buizen blaast naar een centrale plek dus geen vuilnismannen meer nodig.

thuiszorg en verpleging zou dan een veel dankbaardere functie zijn, genoeg mensen die diep in hun hart ouderen/invalide/ziekenzorg willen doen (van die bleeding heart mensen ) maar het nu niet doen omdat de omstandigheden te slecht zijn (pyama dagen, te weinig tijd voor te veel mensen etc. Was gisteren toevellig nog op eenvandaag oid), onderhoudmonteurs zullen er in een bijna volledig geautomatiseerde samenleving ook wel te vinden zijn, genoeg hobbyisten nu al in de wereld die knutselen/repareren voor het knutselen/repareren zelf. Als je het niet meer (verplicht) doet voor het geld maar voor elkaar, zonder 40 urige werkweek, alle hersendodende werkzaamheden zijn over genomen door machines (kijk maar eens naar die high-tech fabrieken die zonder tussenkomst van mensen hele auto's in elkaar flansen) dus houd je alleen het dankbare/uitdagende aspect over. Als je geen 40 urige werkweek zou hebben ben je volgens mij eerder geneigd om voor iemand anders te zorgen die het nodig heeft, tijd genoeg, kost geen geld en je staat er niet alleen voor.

Oh, en uiteraard is de beginperiode het moeilijkst. De enige niet rampzalige optie die ik kan verzinnen is dat het op basis van vrijwilligheid gaat. De 'oude' wereld naast de 'nieuwe' en als iemand mee wil doen staat het ze vrij. Al is dit een onmogelijke optie want de 'nieuwe manier' is extreem pacifistisch en de oude gemaakt om te domineren dus tja. Andere manier zou zijn dat iedereen met bezit gewoon het bezit mag houden, gaat vanzelf wel een keer kapot (in het geval van consumentengoederen) maar zal daarna dus niet meer te bemachtigen zijn op de oude manier waardoor men niets anders kan dan bijvoorbeeld een deeltijd auto te gebruiken. Ik zie op zich niet echt een reden om iemands schilderij af te pakken gezien het feit dat het geen nut heeft behalve om ernaar te kijken..

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:03 schreef jogy het volgende:
Oh, en uiteraard is de beginperiode het moeilijkst. De enige niet rampzalige optie die ik kan verzinnen is dat het op basis van vrijwilligheid gaat. De 'oude' wereld naast de 'nieuwe' en als iemand mee wil doen staat het ze vrij. Al is dit een onmogelijke optie want de 'nieuwe manier' is extreem pacifistisch en de oude gemaakt om te domineren dus tja. Andere manier zou zijn dat iedereen met bezit gewoon het bezit mag houden, gaat vanzelf wel een keer kapot (in het geval van consumentengoederen) maar zal daarna dus niet meer te bemachtigen zijn op de oude manier waardoor men niets anders kan dan bijvoorbeeld een deeltijd auto te gebruiken. Ik zie op zich niet echt een reden om iemands schilderij af te pakken gezien het feit dat het geen nut heeft behalve om ernaar te kijken..

Ja wmb ook de enige optie.
Anders is het binnen de kortste keren opstand.
De oude wereld naast de nieuwe, klinkt mooi, poëtisch haast

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:31 schreef Schaffelaar het volgende:

[..]

Maar geld is nodig om schaarse goederen te distrubuteren, geld is zelf niet het probleem. TVP probeert schaarse goederen voor iedereen gratis beschikbaar te stellen zodat dit niet meer nodig is. Maar dat zal niet lukken met de huidige stand van de techniek. Materiële schaarste kan uiteindelijk misschien verholpen worden door technologische vooruitgang en beter gebruik van de grondstoffen die de aarde bezit.

Met de huidige stand van techniek kan dit wel. Sterker nog, het kon toen het concept bedacht werd, zo'n dertig jaar terug, ook al. Materiele schaarste is op het moment juist noodzaak om de prijs op peil te houden en zodoende de monetaire economie in stand te houden.

quote:

Het probleem is dat er ook dingen zijn die nu in geld uitgedrukt worden, en die in TVP niet meer bestaan. Dan denk ik bijvoorbeeld aan diensten als prostitutie. Als iedereen zomaar alles gratis krijgt zal er geen vrouw de prostitutie meer ingaan, en blijf je met een hele hoop seksueel gefrustreerde mannen zitten die niet aan een vrouw kunnen komen. De enige uitweg is dan nog om maar een vrouw te 'stelen'.

Het allerbelangrijkste aan TVP is educatie. Seksuele frustratie verandert mee met de persoon en is iets van de cultuur waar we in opgegroeid zijn. Prostitutie zal in TVP niet eens nodig zijn.

quote:

Verder is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre schaarste opgelost kan worden, vooral met een explosief groeiende wereldbevolking.

Die bevolking kan nog een aantal keer verdubbelen eer we echt in de problemen komen. De prognose is echter dat ivm de schaarste door distributie en armoede de wereldbevolking in 2050 zal blijven steken op 12 miljard.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 17:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja wmb ook de enige optie.
Anders is het binnen de kortste keren opstand.
De oude wereld naast de nieuwe, klinkt mooi, poëtisch haast

Maar die twee werelden zijn onverenigbaar, gezien de extreem pacifistische idealen waarop TVP is gestoeld, als je een hippie en een beroeps-soldaat 24 uur bij elkaar in een kamer zet en er tussenin een hamburger dan kan je er van uit gaan dat die hamburger bij de soldaat in zijn mik zal verdwijnen. (niet altijd uiteraard). Daarom is het wel zaak dat wanneer de kans zich voordoet de bevolking (wij dus) op het juiste moment zeggen 'genoeg is genoeg, het kan ook anders'.

Jammer genoeg maar in dit geval voordelig voor iets als TVP bijvoorbeeld is het feit dat het grootste deel van de mensheid volgers zijn en geen leiders dus heb je maar relatief weinig mensen nodig om zo'n nieuw concept ten uitvoer te brengen op het moment dat de samenleving op losse schroeven staat (denk aan een economische implosie/afbrokkeling en alle sociale gevolgen van dien). Laat het Midden-Oosten nog maar even borrelen, zorg er maar voor dat de olieprijs bijft stijgen, blijf maar knagen aan de sociale zekerheden, blijf maar meer belasting heffen en onze vrijheden beperken.

Ga maar door zodat een alternatief dus van onnodig naar wenselijk gaat en een deel van de actieve denkers van de samenleving genoeg overtuiging heeft om het passievere deel van de samenleving achter zich te krijgen. Uiteindelijk zie je al een (relatief) klein voorbeeld in het midden oosten met al zijn demonstraties en in geen van de gevallen waren het de demonstranten die geweld begonnen te gebruiken, een goed teken in ieder geval. Geef het nog een tijdje en kritische massa zal bereikt worden waardoor er een nieuwe weg ingeslagen wordt waardoor zoiets als TVP wel mogelijk is.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 16:40 schreef jogy het volgende:

[..]

*knip* onderhoudmonteurs zullen er in een bijna volledig geautomatiseerde samenleving ook wel te vinden zijn, genoeg hobbyisten nu al in de wereld die knutselen/repareren voor het knutselen/repareren zelf. *knip*

Onderhoud kan je sowieso al sterk reduceren door de objecten beter te ontwerpen, bouwen van superieure materialen en met de laatste technieken beschikbaar. Onderhoud is vaak nodig omdat de hele keten van ontwerp tot productie gebonden is aan geld en omdat er geld verdiend moet worden. Hele ketens zijn er afhankelijk van, ook hier is de mindset achter het geheel aan geld gebonden.

Er valt immers geen geld te verdienen aan auto's die 100 jaar mee gaan en vervaardigd zijn uit zelf-reparerende materialen en onderdelen. Een huis die 100 jaar zonder onderhoud kan blijven staan zal zoveel kosten dat men er niet aan zal beginnen. We zouden het misschien wel kunnen maar zo'n huis/auto zou onverkoopbaar zijn omdat niemand het zou kunnen betalen...

Dus ja, geld is in dit geval wederom de molensteen om de nek van de oplossing. Oplossingen die wel mogelijk zijn om door te voeren maar simpelweg blijven liggen omdat het slecht zaken doen is. Het kan de kop van het bedrijf kosten dus men zal er logischerwijs niet aan beginnen.

In een omgeving als TVP hoef je je daar geen zorgen over te maken. Je hebt de techniek, de materialen/grondstoffen en know-how gaan met die banaan.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 08:59 schreef MaxiTitan het volgende:

[..]

Onderhoud kan je sowieso al sterk reduceren door de objecten beter te ontwerpen, bouwen van superieure materialen en met de laatste technieken beschikbaar. Onderhoud is vaak nodig omdat de hele keten van ontwerp tot productie gebonden is aan geld en omdat er geld verdiend moet worden. Hele ketens zijn er afhankelijk van, ook hier is de mindset achter het geheel aan geld gebonden.

Er valt immers geen geld te verdienen aan auto's die 100 jaar mee gaan en vervaardigd zijn uit zelf-reparerende materialen en onderdelen. Een huis die 100 jaar zonder onderhoud kan blijven staan zal zoveel kosten dat men er niet aan zal beginnen. We zouden het misschien wel kunnen maar zo'n huis/auto zou onverkoopbaar zijn omdat niemand het zou kunnen betalen...

Dus ja, geld is in dit geval wederom de molensteen om de nek van de oplossing. Oplossingen die wel mogelijk zijn om door te voeren maar simpelweg blijven liggen omdat het slecht zaken doen is. Het kan de kop van het bedrijf kosten dus men zal er logischerwijs niet aan beginnen.

In een omgeving als TVP hoef je je daar geen zorgen over te maken. Je hebt de techniek, de materialen/grondstoffen en know-how gaan met die banaan.

Hoe verzeker je dat er geen schaarste bestaat in bijvoorbeeld grondstoffen. Een kenmerk van superieure materialen is dat ze in veel gevallen niet eenvoudig beschikbaar zijn.

Binnen hoeveel tijd is dit realistisch?

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:28 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Hoe verzeker je dat er geen schaarste bestaat in bijvoorbeeld grondstoffen. Een kenmerk van superieure materialen is dat ze in veel gevallen niet eenvoudig beschikbaar zijn.

Binnen hoeveel tijd is dit realistisch?

In een minder tot niet verspillende samenleving blijft de apparauur langer up to date, heb je geen plastic weggooi flesjes of producten met meer verpakking dan product en zullen logistieke lijnen een stuk korter zijn dus heb je minder grondstoffen per jaar nodig. Dan nog een goed systeem voor recycling van de dingen die uiteindelijk wel in onbruik raken door technologische ontwikkeling en er is geen probleem meer lijkt me.

NRC next heeft een interessant artikel over Zeitgeist en TVP in hun krant gezet van vandaag . Men wordt wel weggezet als 20 jarige idealistische vlasbaartjes maar toch gaf het wat aandacht aan de Zeitgeist beweging. Best grappig.

quote:

De bioscoopzaal in Amsterdam is helemaal vol. Het publiek, grotendeels blanke mannen van in de twintig, kan niet wachten tot de derde film uit de Zeitgeist-trilogie van start gaat. Sommigen hebben hun ouders of vriendin meegenomen en leggen nog even snel uit waar de eerste documentaires over gingen en waarom dit nu voor hen zo’n belangrijk moment is. Dan betreedt Gilbert Ismail, internationaal coördinator van de Zeitgeist Movement, het podium. Hij vertelt dat hij heel trots is dat het kleine Nederlandse team dit alles heeft georganiseerd en dat de film nu in meer dan vijftig landen wereldwijd in première gaat. „Maar goed, ik zal niet te lang praten. Veel plezier!” Gejuich stijgt op. Het is 15 januari en Zeitgeist III: Moving Forward gaat van start. In 2007 knutselde de werkloze muzikant Peter Joseph eigenhandig een complottheoretische film over 11 september, het christendom en het bankwezen in elkaar: Zeitgeist. De documentaire, vol met suggestieve muziek en beelden die in videoclipstijl op de kijker afgevuurd werden, kwam op YouTube terecht. De film vond, tot Joseph’s eigen verbazing en ondanks de felle kritiek van experts, massale navolging en werd miljoenen keren gedownload. Dit trok de aandacht van Jacque Fresco, een neomarxistische denker en uitvinder die op hoge leeftijd nog altijd bezig is met zijn utopische The Venus Project.

quote:

De movement heeft geen centraal plan en gaat uit van het initiatief van de leden. Lievense: „Mensen komen bij ons na het zien van de films, en zeggen dan: wat nu? Maar die oplossing, daar moeten ze zelf over nadenken. Dat schrikt mensen wel af.” De organisatoren moeten hun best doen om de geïnteresseerden in toom te houden. Charlie: „Op een gegeven moment werden er op het forum alleen maar complottheorieën gepost. Daar gaat het niet om. Hij willen met de huidige wetenschappelijke middelen het systeem veranderen, we wil len een resource-based economy. En dat kan gewoon.” Maar hoe willen ze impact krijgen? een andere jongen mengt zich in ons gesprek: „Met liefde!” Charlie lacht zenuwachtig. In het cultureel centrum hangt een gespannen sfeer. Via Skype wordt driftig overlegd met de Amerikaanse afdeling: de dag ervoor is Peter Jo seph opgestapt als woordvoerder van de Movement, na een meningsverschil met The Venus Project. Jacque Fresco heeft in een video-interview gezegd dat de Zeitgeist-mensen niets snapten van zijn ideeën en dat Peter Joseph te veel de aandacht op zichzelf vestigde. Bovendien zou er wat irritatie bij Fresco bestaan over de afhandeling van zijn grote investeringen in de derde Zeitgeist-film. Joseph eiste excuses, maar kreeg die niet en stapte op. De Zeitgeist-mensen proberen de kalmte te bewaren. Lievense: „Joseph maakt plaats voor anderen. Hij is bezig met andere projecten.” Een Amerikaanse Skype-stem schalt door de ruimte: „It’s unfortunate, but I see this as a chance for the movement to make a new start…” Reactie van Joseph: „So, I want all those in this situation to remember one thing: without TZM, TVP doesn’t exist – it has nothing but ideas and has no viable method to bring it to light.” Voorafgaand aan de bijeenkomst zegt Lievense nog maar eens dat de Movement niets met de eerste Zeitgeist-film te maken heeft en dat het hier niet om keiharde actie, maar vooral om awareness gaat. De groep, bestaande uit nerdy jongens van in de twintig, een meisje en een welbespraakte meneer in een zwarte tutu met een roze hondenkraag om, kijkt wat onzeker naar elkaar. Tijdens het voorstelrondje noemen ze allen de films als grote inspiratiebron. „Dit systeem is ziek”, zegt een verlegen jongen. „Er komt een iPad uit en een half jaar later is er een nieuwe versie, met usb-ingang, die weer wat duurder is. Dat klopt niet.” Instemmend gemompel. Maar wat gaan we er aan doen? Een jongen met veel gel in zijn haar en een zwaar Haags accent neemt het woord: „Ik vind dat gangs een veel te negatief
imago hebben. Groepen sterke jongeren kunnen een buurt beschermen, verder helpen.” Dan verzandt hij in een warrig betoog over Amerikaanse gevangenissen, waar ‘heel veel geld’ aan verdiend wordt door kwaadaardige types. De meneer in de tutu begint een lang verhaal over hoe verneukt de wereld wel niet is. Een andere jongen zegt: „Ik weet ook wel dat die films heel objectief zijn, heel persoonlijk als het ware.” Lievense kijkt wat ongemakkelijk, maar welwillend. Hij haalt iets uit zijn zak: een opgevouwen briefje van tien euro. „Kijk, dit is een goed voorbeeld. Een nep-tientje, met een Zeitgeist-boodschap erop. Gooi het op straat en de geldbeluste medeburger zal het oprapen, lezen, en over zijn gedrag nadenken.” Het tientje gaat rond en wordt met veel zorg en bewondering bekeken. De Zeitgeist Movement heeft met behulp van de jaren 70-denkbeelden van Jacque Fresco een aantal mooie idealen en relevante twijfels bij ons systeem geformuleerd. Die sluiten perfect aan op de huidige Duurzaamheidstrend en de irritatie over het immorele gedrag van de financiële sector. Toch lijken ze het momentum niet te kunnen pakken. De breuk tussen Joseph en Fresco is symbolisch voor de veelvoud aan intenties, het gebrek aan duidelijke plannen en het ontbreken van leiderschap en organisatie. Moet het niet toch wat radicaler? Ik vraag Charlie naar de eindscène van Zeitgeist III: Moving Forward waarin een gemeen ME-peleton schrikt van een eindeloze mensen massa, die het niet meer pikt. Hij krabt zich achter zijn oor. „Dat is puur poëtisch.”

Al met al geen totale afbranding van het concept, al zitten er wel wat onjuistheden in (als je het aan de TVP mensen vraagt uiteraard) wat het Neo-Marxistische van die Jacque Fresco betreft. En soms geldt gewoon 'alle aandacht is goede aandacht', ook voor dit

Toch jammer dat er al ruzie in de gelederen is.
Niet goed als je TVP wil opstarten.

Btw, hoe komen ze eigenlijk aan die naam

quote:

Op maandag 18 april 2011 12:57 schreef Bastard het volgende:
Btw, hoe komen ze eigenlijk aan die naam

The Venus Project of Zeitgeist?

quote:

Op maandag 18 april 2011 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
Toch jammer dat er al ruzie in de gelederen is.
Niet goed als je TVP wil opstarten.

Dat maakt het trouwens wel beter dat het een concept/gedachte is waar iedereen zich achter kan scharen, beetje zoals Anon alleen anders , als er ruzie is dan kan je makkelijk uitwijken naar een ander. maar het is inderdaad jammer dat er nu scheuren komen bij de grootste spelers. Al is het wel zo dat het 'opgelost' is door het vertrek van die knakker en hij dus opzij gestapt is om verdere ruzie te voorkomen.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

The Venus Project of Zeitgeist?

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

Venus staat toch voor 'vrouwelijk' ? Misschien dat het van een patriarchisch gestoeld systeem (strijd/dominantie) naar een matriarchisch (samenwerking/harmonieus) gestoeld systeem zou moeten gaan. Niet dat er dan een vrouw per definitie de controle moet gaan hebben (wordt uiteindelijk een computergestuurd autonoom systeem) maar wel op die theorie.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:28 schreef jogy het volgende:

[..]

Venus staat toch voor 'vrouwelijk' ? Misschien dat het van een patriarchisch gestoeld systeem (strijd/dominantie) naar een matriarchisch (samenwerking/harmonieus) gestoeld systeem zou moeten gaan. Niet dat er dan een vrouw per definitie de controle moet gaan hebben (wordt uiteindelijk een computergestuurd autonoom systeem) maar wel op die theorie.

Hmm ok.. ja zou kunnen. Zat zelf te denken aan astrologische betekenissen "wanneer Venus in het 5e huis aan de hemel staat" oid.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:30 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hmm ok.. ja zou kunnen. Zat zelf te denken aan astrologische betekenissen "wanneer Venus in het 5e huis aan de hemel staat" oid.

Kan ook natuurlijk. Maar als je wikipikkie erop naslaat krijg je het volgende iig

quote:

Idealisering en responsBepaalde vormen van matriarchaat worden door sommigen geromantiseerd of geïdealiseerd als een vreedzamer en harmonieuzer samenleving dan andere samenlevingen. Voor een deel is deze idealisering gebaseerd op het idee dat vrouwen per definitie veel minder gewelddadig en competitief zijn. Dit idee wordt echter ook door sommigen aangevochten. Laatstgenoemden voeren aan dat dominante vrouwen in staat zijn geweld te gebruiken zoals het door hun mannelijke tegenhangers wordt toegepast. Inzake huiselijk geweld zijn vrouwen volgens bepaalde onderzoeken zelfs even gewelddadig als mannen.[2]

Overigens kan een onderscheid worden gemaakt tussen matriarchaat en gynarchie (door vrouwen beheerste staat). In het verleden bleken bijvoorbeeld vrouwelijke heersers zoals farao Hatsjepsoet van Egypte en tsarina Catharina II van Rusland geen moeite te hebben met het uit de weg ruimen of laten martelen van tegenstanders en 'dissidenten'. Vrouwelijke dieren in een matriarchale structuur zouden ook even gewelddadig zijn als hun mannelijke soortgenoten.[bron?]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Matriarchaat

Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

Oh .

Hah, dat had ik ook een beetje!

In een ideale samenleving is er geen sprake van misleiding. En dat is het belangrijkste.

Geld is simpelweg een ruilmiddel en is er alleen om het leven te vergemakkelijken. Vroeger beroofden criminelen je van je spullen en nu van je geld. Als we het geld afschaffen veranderd er helemaal niks. We vergeten hier even met zijn allen dat criminelen al bestaan sinds de ene holbewoner de andere holbewoner neersloeg omdat hij zijn druiven wou eten.

Straks krijgen we met de venus project dus een samenleving zonder geld en met gelijkwaardige bezittingen. Een samenleving zonder politie, zonder gevangenis. Een samenleving zonder wetten want wat niet mag dat is technologisch niet mogelijk. Als je dronken wilt rijden merkt je auto dat je dronken bent en stoptie er mee.

Het gevolg is dat we van de wereld een soort zelfvoorzienende mensenkooi maken. Alles wat niet mag is technologisch onmogelijk gemaakt. Denk aan de vrijheid die dat brengt. Het maakt niet uit wat je kiest om te gaan doen in je leven. Misschien ga je wel gewoon de wereld rondlopen.. Of heel bekend worden met je band, want het gaat dan niet meer om een platencontract maar om skill. Of gewoon geen fuck, lekker je hele leven surfen en aan het strand liggen.

Toch zijn er bepaalde dingen die nog niet helemaal zijn uitgedacht. Zo zijn er heel veel beroepen die niet geautomatiseerd kunnen worden. Wat dacht je van psychologen? Of onderwijzers? Ik neem aan dat we de huidige kennis toch wel graag door willen geven aan het volgende geslacht. En de geestzieken hebben hulp nodig.

En het geen wat het anders zou maken dan het communisme is het volgende: Stel nou voor dat na een tijd mensen toch nog niet helemaal tevreden zijn met de manier waarop het gaat. Net als dat mensen na invoering van communisme ook niet blij waren hoe het ging. Dan moeten er dus veranderingen komen. Ik zou het cool vinden als iedereen bij elke beslissing zelf op zijn computer kon kiezen. Maar ook dat ook iedereen de mogelijkheid heeft om zelf een voorstel voor verandering te doen en dat de rest daar dan op kan stemmen. Dat zou pas echt democratie zijn want de letterlijke vertaling van democratie is het volk regeert.

Ik denk dat mensen best meerdere generaties lang aan zoiets willen werken met de wetenschap dat de kleinkinderen van hun kleinkinderen in zoon mooie wereld kunnen leven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:05 schreef Dixan het volgende:
In een ideale samenleving is er geen sprake van misleiding. En dat is het belangrijkste.

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft, duidelijk neergezet moet ik zeggen. Enkel nog een paar kleine puntjes van nuance wat mij betreft

quote:

Geld is simpelweg een ruilmiddel en is er alleen om het leven te vergemakkelijken. Vroeger beroofden criminelen je van je spullen en nu van je geld. Als we het geld afschaffen veranderd er helemaal niks. We vergeten hier even met zijn allen dat criminelen al bestaan sinds de ene holbewoner de andere holbewoner neersloeg omdat hij zijn druiven wou eten.

Dit weet ik niet zeker, als het concept bezit niet als zodanig bestaat komt er ook minder begeerte voor. Je kan dit volgens mij controleren met de stammen van het regenwoud en of het concept diefstal daar veelvuldig voorkomt. Volgens mij niet. Steden worden ook niet heel groot dus je hebt zelfs nog een deel sociale binding met elkaar dus minder anonimisering wat ook het één en ander tegen gaat.

quote:

Toch zijn er bepaalde dingen die nog niet helemaal zijn uitgedacht. Zo zijn er heel veel beroepen die niet geautomatiseerd kunnen worden. Wat dacht je van psychologen? Of onderwijzers? Ik neem aan dat we de huidige kennis toch wel graag door willen geven aan het volgende geslacht. En de geestzieken hebben hulp nodig.

Psychologen zullen altijd blijven bestaan want er zijn nog steeds genoeg carebears in de wereld en die zullen er altijd wel zijn, zeker als men niet door bezuinigingen steeds meer moeten doen met minder etc. Uiteindelijk betere zorg dus. Leraren idem dito ookal zou je een heel groot stuk kunnen digitaliseren en een kind hun eigen interesse-pad laten volgen met hun eigen snelheid maar dat is toekomstjazz, een soort internet zonder de 90% porno oid. Men moet wel waken voor Brave New World praktijken uiteraard, op het eerste gezicht ziet dat er best goed uit maar het blijkt uiteindelijk een psychologische dystopie te zijn en is niet gestoeld op ware vrijheid. Venus zou ideaal gezien vrij moeten zijn in de grootste zin van het woord zonder dat je de vrijheid van iemand anders daarmee beperkt. Persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking dus. En goed voorgelichte vrijheid hoeft geen probleem te zijn vermoed ik.

quote:

En het geen wat het anders zou maken dan het communisme is het volgende: Stel nou voor dat na een tijd mensen toch nog niet helemaal tevreden zijn met de manier waarop het gaat. Net als dat mensen na invoering van communisme ook niet blij waren hoe het ging. Dan moeten er dus veranderingen komen. Ik zou het cool vinden als iedereen bij elke beslissing zelf op zijn computer kon kiezen. Maar ook dat ook iedereen de mogelijkheid heeft om zelf een voorstel voor verandering te doen en dat de rest daar dan op kan stemmen. Dat zou pas echt democratie zijn want de letterlijke vertaling van democratie is het volk regeert.

Misschien is een libertarisch principe beter voor die samenleving. Centraal wordt er (ideaal gezien) alles geregeld waar behoefte aan is, eerste levensbehoeftes voor iedereen (water, voedsel, electriciteit, onderdak en de mogelijkheid tot educatie en vervoersmogelijheden voor iedereen) en de tweede levensbehoeftes wat luxe betreft via een soort timeshare waar iedereen mee uit de voeten kan, zo min mogelijk tekorten zeg maar (als er in het 'dorp' 100 mensen zijn die regelmatig willen zeilen dan zijn er bijvoorbeeld 20 zeilboten beschikbaar zodat iedereen ten alle tijden kan zeilen, als het te weinig blijkt te zijn worden er een paar bij gebouwd etc). Dan is er verder geen overheid nodig om de populatie te beheren omdat iedereen vrij is om te doen en laten wat ze willen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft, duidelijk neergezet moet ik zeggen. Enkel nog een paar kleine puntjes van nuance wat mij betreft

[..]

Dit weet ik niet zeker, als het concept bezit niet als zodanig bestaat komt er ook minder begeerte voor. Je kan dit volgens mij controleren met de stammen van het regenwoud en of het concept diefstal daar veelvuldig voorkomt. Volgens mij niet. Steden worden ook niet heel groot dus je hebt zelfs nog een deel sociale binding met elkaar dus minder anonimisering wat ook het één en ander tegen gaat.

[..]

Psychologen zullen altijd blijven bestaan want er zijn nog steeds genoeg carebears in de wereld en die zullen er altijd wel zijn, zeker als men niet door bezuinigingen steeds meer moeten doen met minder etc. Uiteindelijk betere zorg dus. Leraren idem dito ookal zou je een heel groot stuk kunnen digitaliseren en een kind hun eigen interesse-pad laten volgen met hun eigen snelheid maar dat is toekomstjazz, een soort internet zonder de 90% porno oid. Men moet wel waken voor Brave New World praktijken uiteraard, op het eerste gezicht ziet dat er best goed uit maar het blijkt uiteindelijk een psychologische dystopie te zijn en is niet gestoeld op ware vrijheid. Venus zou ideaal gezien vrij moeten zijn in de grootste zin van het woord zonder dat je de vrijheid van iemand anders daarmee beperkt. Persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking dus. En goed voorgelichte vrijheid hoeft geen probleem te zijn vermoed ik.

[..]

Misschien is een libertarisch principe beter voor die samenleving. Centraal wordt er (ideaal gezien) alles geregeld waar behoefte aan is, eerste levensbehoeftes voor iedereen (water, voedsel, electriciteit, onderdak en de mogelijkheid tot educatie en vervoersmogelijheden voor iedereen) en de tweede levensbehoeftes wat luxe betreft via een soort timeshare waar iedereen mee uit de voeten kan, zo min mogelijk tekorten zeg maar (als er in het 'dorp' 100 mensen zijn die regelmatig willen zeilen dan zijn er bijvoorbeeld 20 zeilboten beschikbaar zodat iedereen ten alle tijden kan zeilen, als het te weinig blijkt te zijn worden er een paar bij gebouwd etc). Dan is er verder geen overheid nodig om de populatie te beheren omdat iedereen vrij is om te doen en laten wat ze willen.

Goede post, jogy!

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

Niets met die planeet maar met de godheid.

Venus is een andere naam voor Lucifer.

Je kan 'the venus project' dus ook 'the lucifer project' noemen.

Of 'de satan project' zo je wilt.

Maar 'the venus project' klinkt natuurlijk wat aantrekkelijker en de meeste mensen weten niet dat venus een andere naam voor lucifer is.

Traditionally, Lucifer (English pronunciation: /lusfr, ljusfr/) is a name that in English generally refers to the devil before being cast from heaven, although this is not the original meaning of the term. In Latin, from which the English word is derived, Lucifer means "light-bearer" (from the words lucem ferre). It was the name given to the dawn appearance of the planet Venus, which heralds daylight. For this meaning, English generally uses the names "Morning Star" or "Day Star", and rarely "Lucifer".

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets met die planeet maar met de godheid.

Venus is een andere naam voor Lucifer.

Je kan 'the venus project' dus ook 'the lucifer project' noemen.

Of 'de satan project' zo je wilt.

Kijk eens bovenaan deze pagina, pelgrim.

Welke post?

Ik herhaal mezelf zeker.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Welke post?

Ik herhaal mezelf zeker.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

. Een verschrikkelijk stomme oorsprong .

Dat inderdaad.

Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant. Die niets van occultisme, theosofie enzovoorts weet maar het allemaal wel in zijn zeitgeist verwerkt heeft.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

Uiteraard, als hij uit Kentucky was gekomen had ie een andere naam verzonnen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant. Die niets van occultisme, theosofie enzovoorts weet maar het allemaal wel in zijn zeitgeist verwerkt heeft.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

Peter Joseph en Zeitgeist horen thuis in het Zeitgeist-topic. Dit is het topic over The Venus Project.

Toch een vraag in reactie op je post: Jij was ook ooit een eenvoudige jongen die weinig met god van doen had. Tegenwoordig plaats je het ene na het andere gebod in elk topic dat met jouw religie van doen heeft, of juist een ander beeld voorstelt. Hoe is dat anders?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 13:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Peter Joseph en Zeitgeist horen thuis in het Zeitgeist-topic. Dit is het topic over The Venus Project.

Zowel TVP als zeitgeist zijn gebaseerd op het occulte, voornamelijk theosofie.

quote:

Toch een vraag in reactie op je post: Jij was ook ooit een eenvoudige jongen die weinig met god van doen had. Tegenwoordig plaats je het ene na het andere gebod in elk topic dat met jouw religie van doen heeft, of juist een ander beeld voorstelt. Hoe is dat anders?

Ik ken nu de waarheid.

Ik ken nu God persoonlijk. De herrezen Jezus. Die heeft mijn leven op stelten gezet. Ten goede. Ik ben 'gered'. Verlost.

Ik zie een forum waar mensen in duisternis zijn. De puzzel niet op kunnen lossen. Of hem opgelost denken te hebben, maar niet zien of erkennen dat er nog een boel stukjes zijn die niet op hun plaats liggen.

De oplossing van de puzzel is Jezus Christus. Het begin en het einde. In elk stukje zit Christus, en de gehele puzzel spelt Christus.

Ik probeer dat aan mensen duidelijk te maken. Ik zaai, en waar het in goede aarde valt, zal het vrucht dragen, zoals andere mensen voor mij hebben gezaaid, en het bij mij in goede aarde is gevallen.

TVP, zeitgeist enz. zijn valstrikken. Valse beloften, gebaseerd op onwaarheden, vervalsingen, misinterpretaties, om mensen die zoekend zijn als een vangnet op te vangen en weg te houden van de waarheid, Jezus Christus. Ik vecht daartegen door met simpele feiten te komen, zodat mensen kunnen begrijpen en geen onverstandige keuzes hoeven te maken.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-05-2011 18:45:06 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zowel TVP als zeitgeist zijn gebaseerd op het occulte, voornamelijk theosofie.

Ik zie niet hoe? Tenzij je het vanuit het perspectief bekijkt van een bepaalde religie, wat ik dus niet doe. Dat is ook niet hoe TVP is neergezet, zeitgeist zou ik nog eerder onder het atheisme plaatsen, maar dat is slechts mijn visie daarop.

quote:

[..]

Ik ken nu de waarheid.

Ik ken nu God persoonlijk. De herrezen Jezus. Die heeft mijn leven op stelten gezet. Ten goede. Ik ben 'gered'. Verlost.

Ik ben blij voor je dat je je zo voelt, eerlijk waar.

quote:

Ik zie een forum waar mensen in duisternis zijn. De puzzel niet op kunnen lossen. Of hem opgelost denken te hebben, maar niet zien of erkennen dat er nog een boel stukjes zijn die niet op hun plaats liggen.

Ik neem aan dat je niet jezelf ziet als de 'verlosser' van Fok!, hoop ik? Dat zou dan wel weer erg... hypocriet zijn. Denk je niet dat men zijn eigen weg moet kiezen naar vrede, net als jij dat hebt gedaan?

quote:

De oplossing van de puzzel is Jezus Christus. Het begin en het einde. In elk stukje zit Christus, en de gehele puzzel spelt Christus.

Dat mag voor jou zo zijn, ikzelf en zat anderen, denken daar totaal anders over.

quote:

Ik probeer dat aan mensen duidelijk te maken. Ik zaai, en waar het in goede aarde valt, zal het vrucht dragen, zoals andere mensen voor mij hebben gezaaid, en het bij mij in goede aarde is gevallen.

Maar niet ieder mens heeft dezelfde zorg nodig om tot eenzelfde staat van wezen te komen. Daarbij komt nog dat er een verschil is tussen voldoende zorg, de beste zorg, en zorg die goed lijkt, maar niet blijkt.

quote:

TVP, zeitgeist enz. zijn valstrikken. Valse beloften, gebaseerd op onwaarheden, vervalsingen, misinterpretaties, om mensen die zoekend zijn als een vangnet op te vangen en weg te houden van de waarheid, Jezus Christus. Ik vecht daartegen door met simpele feiten te komen, zodat mensen kunnen begrijpen en geen onverstandige keuzes hoeven te maken.

TVP is een hypothese, Zeitgeist is een methode. Men beweert niet de waarheid in pacht te hebben, of uberhaupt te weten wat dat is, maar probeert men de best denkbare (door de mensheid bedacht, want wetenschap) methode te bieden met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap per se de beste methode is, maar het is een methode, die zichzelf corrigeert in de loop van tijd. Dat verschilt in grote mate met de grote religies.
Als je bekend bent met de filosofie van TVP, maar ook Zeitgeist, weet je dat men die filosofie niet hoeft te verspreiden, dat niet eens actief wil doen. Slechts door het een enkele keer op poten te zetten, noem het een experiment, zal uit de resultaten blijken hoe goed het werkt, of juist hoe goed het niet werkt. Werkt het goed, dan nemen mensen het vanzelf over. Werkt het niet goed, dan zou vanuit de filosofie van TVP en ZG actie ondernomen moeten worden het concept aan te passen op een manier de wél de gewenste resultaten levert. Ofwel, de wetenschappelijke methode, dat zichzelf corrigeert.

Happiness - Anthony Daniels

quote:

Dr Paul Martin, a behavioural scientist, approaching happiness from a slightly different angle, comes to many of the same conclusions as Richard Layard, and indeed quotes much of the same evidence. For example, both assert, using the same experimental research, that people are not always motivated by financial incentives, and that in some cases financial incentives actually reduce motivation rather than increase it. This is because financial incentives can reduce the feeling that a task is intrinsically interesting or worthwhile, which is an important ingredient of a happy life. Performancerelated pay in the public service therefore destroys contentment and performance alike. Since most people want at least some autonomy at work, managerialism is yet another source of unhappiness.

Met dank aan Oompa voor het posten van het originele document (zie Big Pharma topic).

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 27-05-2011 11:50:32 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe? Tenzij je het vanuit het perspectief bekijkt van een bepaalde religie, wat ik dus niet doe. Dat is ook niet hoe TVP is neergezet, zeitgeist zou ik nog eerder onder het atheisme plaatsen, maar dat is slechts mijn visie daarop.

[..]

Ik ben blij voor je dat je je zo voelt, eerlijk waar.

[..]

Ik neem aan dat je niet jezelf ziet als de 'verlosser' van Fok!, hoop ik? Dat zou dan wel weer erg... hypocriet zijn. Denk je niet dat men zijn eigen weg moet kiezen naar vrede, net als jij dat hebt gedaan?

[..]

Dat mag voor jou zo zijn, ikzelf en zat anderen, denken daar totaal anders over.

[..]

Maar niet ieder mens heeft dezelfde zorg nodig om tot eenzelfde staat van wezen te komen. Daarbij komt nog dat er een verschil is tussen voldoende zorg, de beste zorg, en zorg die goed lijkt, maar niet blijkt.

[..]

TVP is een hypothese, Zeitgeist is een methode. Men beweert niet de waarheid in pacht te hebben, of uberhaupt te weten wat dat is, maar probeert men de best denkbare (door de mensheid bedacht, want wetenschap) methode te bieden met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap per se de beste methode is, maar het is een methode, die zichzelf corrigeert in de loop van tijd. Dat verschilt in grote mate met de grote religies.
Als je bekend bent met de filosofie van TVP, maar ook Zeitgeist, weet je dat men die filosofie niet hoeft te verspreiden, dat niet eens actief wil doen. Slechts door het een enkele keer op poten te zetten, noem het een experiment, zal uit de resultaten blijken hoe goed het werkt, of juist hoe goed het niet werkt. Werkt het goed, dan nemen mensen het vanzelf over. Werkt het niet goed, dan zou vanuit de filosofie van TVP en ZG actie ondernomen moeten worden het concept aan te passen op een manier de wél de gewenste resultaten levert. Ofwel, de wetenschappelijke methode, dat zichzelf corrigeert.

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

Is geen kwestie van geloven. Postmodernisme bestaat gewoon. In tegenstelling tot andere zaken waar mensen in kunnen geloven.

Dat je niet gelooft dat postmodernisme de oplossing is voor de problemen van de mensheid, dat is iets heel anders. Overigens zijn Zeitgeist en TVP helemaal geen postmodernistisch ding. Nog niet misschien.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

Niet erg inhoudelijk deze reactie van je, en bovendien nog fout ook. TVP en Zeitgeist zouden eerder vallen onder het modernisme, voor zover ik dat kan halen uit de volgende tekst:

quote:

Postmodernisme versus modernisme

Omdat het postmodernisme is ontstaan in reactie op het modernisme, kan men de aard van het postmodernisme goed weergeven door het tegenover het modernisme te stellen.

• Modernisten gaan er van uit, dat er een goed fundament is om kennis op de stand der huidige wetenschappen te baseren. De wetenschappelijke methode werkt dan ook goed. Daarnaast worden in alle redelijkheid argumenten uitgewisseld tussen mensen en partijen, waardoor er steeds meer consensus tot stand komt over de gewenste ontwikkelingen.

Het postmodernisme gaat daarentegen uit van een gebrekkige fundering van kennis. Er is geen geprivilegieerde methode om toegang tot de werkelijkheid te krijgen. Het menselijk subject is niet autonoom, maar wordt mede bepaald door het onderbewuste, emoties, anderen en taal. Dit noemen postmodernen de ‘’decentrering van het subject’’. Dit brengt met zich mee dat de mens mede irrationeel is. Het gesprek tussen mensen wordt verstoord doordat men gebonden is aan het gebrekkige instrument taal. Omdat het fundament, het middel (de taal) en de rede daartoe ontbreken, kan men niet tot consensus komen, en heerst er een onophefbare pluraliteit van denken.

• Volgens het modernisme leiden kennis en argumentaties uiteindelijk tot universele principes en theorieën. De mensheid komt steeds nader tot de waarheid, en is het in redelijke mate eens over hoe kennis moet worden ingezet om tot maatschappelijke verbeteringen te komen. De maatschappelijke ontwikkeling wordt gezien als een doelgericht proces.

Volgens postmodernisten bestaat kennis echter vooral uit gedachteconstructies, 'Waarheid' als zodanig bestaat dan ook niet. Omdat ook normen worden geproblematiseerd en zeer divers blijken te zijn, is het bovendien niet meer zo duidelijk ten behoeve waarvan kennis moet worden ingezet. Met de op consensus gebaseerde ‘’grote verhalen’’ vervallen ook de universele doelen. Dit leidt tot waardenpluralisme en –relativisme.

• Volgens het modernisme kunnen de gestelde doelen in de praktijk ook worden bereikt. De mens is het subject dat op een rationele wijze richting geeft aan de gewenste maatschappelijke ontwikkeling. Het analyseren en beheersbaar maken van natuurlijke en sociale levensomstandigheden leiden uiteindelijk tot emancipatie en technologische en economische vooruitgang.

Het postmodernisme relativeert de mogelijkheid om middels ingrepen doelen te bereiken. Gezien de complexe realiteit zijn er problemen met de middelen, zoals planning en controle. Dit beperkt de mogelijkheden tot maakbaarheid. Er kan dan ook niet veel richting worden gegeven aan de maatschappelijke ontwikkeling en de mogelijkheden voor "vooruitgang" zijn beperkt. Dit mede door grotere bewustwording van de relativiteit van vooruitgang. Om wiens vooruitgang gaat het? Wat zijn de veronderstellingen die aan vooruitgang ten grondslag liggen? Globalisering en informatiseringprocessen in de samenleving stimuleren een reflexieve en contingente benadering in een gepercipieerde werkelijkheid.

Al zou ik ook kunnen zien hoe TVP en ZG een combinatie, of afweging is van de twee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet erg inhoudelijk deze reactie van je, en bovendien nog fout ook. TVP en Zeitgeist zouden eerder vallen onder het modernisme, voor zover ik dat kan halen uit de volgende tekst:

[..]

Al zou ik ook kunnen zien hoe TVP en ZG een combinatie, of afweging is van de twee.

Ik doelde niet zozeer op TVP of zeitgeist, maar op het 'wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen'. Voor mij gaat het er niet om wat lijkt te werken, of wat men denkt of gelooft dat werkt, of wat men nodig denkt te hebben, maar wat waar is. Wat waar is, overstijgt alles wat mensen in hun hoofd hebben. Wat waar is, dient de standaard van beoordeling te zijn, niet wat mensen bedenken. Wat waar is, kan niemand om heen. Wat waar is, werkt automatisch, omdat het klopt, in evenwicht is met alles wat waar is. Gedachten, ideeen, filosoien, praktijken die niet gebaseerd zijn op zaken die waar zijn, kunnen niet werken, omdat ze in conflict zullen raken met onveranderbare waarheden. Volgens postmodernisme bestaan er echter geen 'waarheden', slechts consensus, maar dit is een idee dat voor veel problemen heeft geleid, kijk naar onze maatschappij en de manier waarop de ideeen over sekse en gender compleet misvormd zijn geraakt, met als gevolg gebroken koppels, dysfunctionele families, minder geboorten, enz. TVP is gebaseerd op zaken die niet waar zijn. Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Daarom kan het niet werken. Hoe hard je er ook in gelooft, hoe graag je het ook wilt, hoe mooi het ook lijkt, hoe verleidelijk het ook is. De grootste onwaarheid van TVP is dat de menselijke natuurlijke conditie wezenlijk verandert al naargelang de omstandigheden. Dit is een extreem achterhaald idee.

quote:

Tabula rasa is Latijn voor 'schone lei, onbeschreven blad'. Het begrip werd voor de eerste keer gebruikt door Aristoteles. Later ook door de middeleeuwse filosoof en theoloog Thomas van Aquino en werd overgenomen door de Engelse filosoof John Locke. In het nature nurture-debat over aangeboren en aangeleerde eigenschappen in met name de filosofie, antropologie en psychologie is dit een centrale notie, omdat het de 'nurture'-positie in extremis typeert. De vraag is dan of de mens geboren wordt als tabula rasa en gevormd wordt door zijn of haar omgeving, of dat het karakter van de mens al (gedeeltelijk) vastligt bij de geboorte.
Sinds de opkomst van de moderne genetica wordt algemeen aanvaard dat bepaalde menselijke eigenschappen zoals het temperament genetisch gepredisponeerd zijn. De discussie stelt zich louter op de verhouding tussen nature en nurture.
In de filosofie wordt dit concept vooral gebruikt binnen het empirisme en is het (in minder expliciete vorm) terug te voeren tot Aristoteles. De tabula rasa, geplaatst in onze hersenen of in onze ziel, is als een wassen tafel waarop de prikkels via onze zintuigen als kennisbeelden opgeslagen worden. Andere vormen van cognitie zijn de aangeboren ideeën van Descartes, en de à priori vormen van kennis bij Kant .

Opvallend dat zowel Aristoteles en Aquino genoemd worden. De economie van TVP is praktisch een kopie van de filosofie van Aquino wat ik al eens eerder heb aangehaald in een ander topic. TVP is rooms katholicisme verkocht in een modern utopisch jasje om het aantrekkelijk te maken voor de massa's. En Rooms katholicisme is slavernij voor de massa's en allesbezit voor de elite. TVP zal niet anders zijn.

Mensen zijn geen rationele wezens en het gros van hun gedrag komt voort uit drangen, behoeften, verlangens, impulsen die niet gericht zijn op het welzijn van de hele mensenfamilie maar voor het bevredigen van lichamelijke behoeften en de overleving van het fragiele zelf(beeld). Dominantie, uitbuiting, jaloezie, haat, nijd, hypocrisie, roddel, pesten, achterbaksheid, lafheid, leugenachtigheid, onverantwoordelijkheid, luiheid, enzovoorts, in 1 woord immoraliteit, krijg je niet uit een mens door hem alles te geven wat zijn hartje begeert en hem niet te laten werken, ik denk dat enkele duizenden jaren van ervaring met verwende kinderen dat toch wel heeft aangetoond? Als omstandigheden de manier zouden zijn om een mens te veranderen, kan je hem volgens mij het beste in armoede laten leven en hard laten werken, in landen waar dat het geval is zijn de mensen vaak het vriendelijkst, het meest gastvrij, en genereus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 16:40:59 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doelde niet zozeer op TVP of zeitgeist, maar op het 'wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen'. Voor mij gaat het er niet om wat lijkt te werken, of wat men denkt of gelooft dat werkt, of wat men nodig denkt te hebben, maar wat waar is. Wat waar is, overstijgt alles wat mensen in hun hoofd hebben. Wat waar is, dient de standaard van beoordeling te zijn, niet wat mensen bedenken. Wat waar is, kan niemand om heen. Wat waar is, werkt automatisch, omdat het klopt, in evenwicht is met alles wat waar is. Gedachten, ideeen, filosoien, praktijken die niet gebaseerd zijn op zaken die waar zijn, kunnen niet werken, omdat ze in conflict zullen raken met onveranderbare waarheden. Volgens postmodernisme bestaan er echter geen 'waarheden', slechts consensus, maar dit is een idee dat voor veel problemen heeft geleid, kijk naar onze maatschappij en de manier waarop de ideeen over sekse en gender compleet misvormd zijn geraakt, met als gevolg gebroken koppels, dysfunctionele families, minder geboorten, enz. TVP is gebaseerd op zaken die niet waar zijn. Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Daarom kan het niet werken. Hoe hard je er ook in gelooft, hoe graag je het ook wilt, hoe mooi het ook lijkt, hoe verleidelijk het ook is. De grootste onwaarheid van TVP is dat de menselijke natuurlijke conditie wezenlijk verandert al naargelang de omstandigheden. Dit is een extreem achterhaald idee.

Maar dat is ook precies waarop elke discussie tussen een 'gelover' en een 'niet-gelover' op stuk loopt. Namelijk de overtuiging van hij die gelooft in dat zijn beeld van de werkelijkheid de enige is die kan kloppen. Jij zegt te weten wat 'waar' is. Dan heb je dus geen behoefte aan kennisvergaring over de verschillende onderwerpen, maar alleen de overtuiging dat je moet overtuigen. Daarmee is elke discussie vooraf zinloos, omdat je je altijd zult beroepen op datgeen waar je in gelooft, maar waarvan je nooit kunt aantonen dat het ook echt is.

quote:

Opvallend dat zowel Aristoteles en Aquino genoemd worden. De economie van TVP is praktisch een kopie van de filosofie van Aquino wat ik al eens eerder heb aangehaald in een ander topic. TVP is rooms katholicisme verkocht in een modern utopisch jasje om het aantrekkelijk te maken voor de massa's. En Rooms katholicisme is slavernij voor de massa's en allesbezit voor de elite. TVP zal niet anders zijn.

Dus omdat de filosofieën op elkaar lijken en je een afkeer hebt van het Rooms Katholicisme kan er nooit iets goeds komen van TVP? Vindt je dat zelf ook niet wat kort door de bocht? Het gedachtegoed van het Rooms Katholocisme (of welke christelijke stroming dan ook) is in de basis toch niet fout en consequent hetzelfde? Het zijn die idioten grondleggers van het systeem waar de RK-kerk omheen is gebouwd die de boel verziekt hebben. Je wijst iets wat heel mooi zou kunnen zijn louter af omdat het je doet denken aan het Katholicisme.

Persoonlijk vind ik je post dus ongefundeerd en getuigen van een ongezonde dosis van zelfoverschatting. Waarom zou jij het bij het juiste eind hebben? Waarom is de God en de Jesus Christus die jij denkt te kennen zoveel beter dan alles wat wij andere domme stervelingen kunnen bedenken?

Het concept van TVP is geniaal, doch vrijwel niet haalbaar. Maar dat wil, net als bij concepten in bijvoorbeeld de auto-industrie, niet zeggen dat we geen elementen in onze eigen wereld kunnen toelaten.

quote:

Mensen zijn geen rationele wezens en het gros van hun gedrag komt voort uit drangen, behoeften, verlangens, impulsen die niet gericht zijn op het welzijn van de hele mensenfamilie maar voor het bevredigen van lichamelijke behoeften en de overleving van het fragiele zelf. Dominantie, uitbuiting, jaloezie, haat, nijd, hypocrisie, roddel, pesten, achterbaksheid, lafheid, leugenachtigheid, onverantwoordelijkheid, luiheid, enzovoorts, in 1 woord immoraliteit, krijg je niet uit een mens door hem alles te geven wat zijn hartje begeert en hem niet te laten werken, ik denk dat enkele duizenden jaren van ervaring met verwende kinderen dat toch wel heeft aangetoond? Als omstandigheden de manier zouden zijn om een mens te veranderen, kan je hem volgens mij het beste in armoede laten leven en hard laten werken, in landen waar dat het geval is zijn de mensen vaak het vriendelijkst, het meest gastvrij, en genereus.

Moeten we God vrezen? Of moeten we God liefhebben? Wat jij hier omschrijft is een mensbeeld dat mij doet denken aan het Oude Testament. Niet de goedheid van de mens als uitgangspunt nemen, maar al het kwaad dat aan de basis ligt van ons zijn. Ik kan me daar grotendeels in vinden, in die zin, dat in onze maatschappij de nadruk wordt gelegd op die slechte eigenschappen. Die eigenschappen die eigenlijk slecht zijn, brengen je in de regel het verst. Dus moet je je maatschappij anders inrichten. Zoals je al aangeeft (en daarmee spreek je jezelf tegen) de maatschappij is van invloed op hoe de mens zich gedraagt. Arme landen zijn daarvoor geen noodzaak, het zit hem niet in de armoede, maar in de verdeling van middelen. Het is de noodzaak van het streven naar meer dat de mens slecht maakt. Dat kun je er op 2 manieren uithalen. Of er voor zorgen dat niemand meer kan krijgen, of er voor zorgen dat iedereen genoeg en evenveel heeft.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 16:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar dat is ook precies waarop elke discussie tussen een 'gelover' en een 'niet-gelover' op stuk loopt. Namelijk de overtuiging van hij die gelooft in dat zijn beeld van de werkelijkheid de enige is die kan kloppen. Jij zegt te weten wat 'waar' is. Dan heb je dus geen behoefte aan kennisvergaring over de verschillende onderwerpen, maar alleen de overtuiging dat je moet overtuigen. Daarmee is elke discussie vooraf zinloos, omdat je je altijd zult beroepen op datgeen waar je in gelooft, maar waarvan je nooit kunt aantonen dat het ook echt is.

En de TVP gelover, dat is geen gelover? Ik noem 1 fundamenteel punt van TVP, het tabula rasa, en zeg dat het niet waar is, omdat daar ondertussen genoeg bewijs voor is. Wat doet TVP? Dat verkondigt nog vrolijk dat als we het allemaal maar makkelijk hebben, we ook automatisch lief voor elkaar gaan zijn. Dit is een sprookje, wishful thinking, er is geen enkele reden om hier in te geloven, behalve blinde koppigheid tegen alle bewijslast in. Ik begrijp dat wel, TVP komt met mooie beloften die zoveel van onze verlangens, dromen en wensen vervullen. Luilekkerland here we go. Helaas werkt het simpelweg gewoon zo niet. Immoraliteit is het grootste probleem dat ten grondslag ligt aan de problemen tussen individuen en in communes, en TVP lost immoraliteit niet op. Gehoorzaamheid aan morele wetten lost immoraliteit op, maar daar wil en kan de mens niet aan, hij wil vaak doen waar hij zin in heeft, en als hij wel wil, werkt zijn menselijke natuur niet mee. Daardoor kan het niet werken. Het is onrealistisch. TVP is, zoals alle verleidingen, een vlucht uit de realiteit die niet waar kan maken wat het belooft, voor de mens die geen verantwoordelijkheid neemt voor de situatie die hij zelf creeert met zijn eigen gedrag.

quote:

Dus omdat de filosofieën op elkaar lijken en je een afkeer hebt van het Rooms Katholicisme kan er nooit iets goeds komen van TVP? Vindt je dat zelf ook niet wat kort door de bocht?

De filosofien lijken niet op elkaar, ze zijn hetzelfde. Als je een gelukkig leven in vrijheid samen met andere mensen wil, kan TVP inderdaad niet werken nee.

quote:

IHet gedachtegoed van het Rooms Katholocisme (of welke christelijke stroming dan ook) is in de basis toch niet fout en consequent hetzelfde? Het zijn die idioten grondleggers van het systeem waar de RK-kerk omheen is gebouwd die de boel verziekt hebben. Je wijst iets wat heel mooi zou kunnen zijn louter af omdat het je doet denken aan het Katholicisme.

Jawel, het gedachtengoed van RK is in de basis fout, als je criterium is een gezonde, morele, vrije mensencommune op te zetten. Omdat het dictatoriaal is, en mensen in stupiditeit houdt over wat de elite uitvoert. Dat is iets wat in elke mysteriecult plaatsvindt, en RK is een mysteriecult, geen christelijk geloof. Het heeft een christelijk jasje, om de massa's om de tuin te leiden. Wat ook een kenmerk is van de mysteriecult. Esoterisme vs exoterisme. TVP is een exoterische versie van de esoterische elite-leer. Voor de domme massa's bedoeld, om de domme massa's te manipuleren en een nieuw systeem te laten accepteren, datgene wat men altijd al voor ogen had: mensen in armoede en stupiditeit houden, terwijl de elite feest viert. Ik zie hier niets goeds aan.

quote:

Persoonlijk vind ik je post dus ongefundeerd en getuigen van een ongezonde dosis van zelfoverschatting. Waarom zou jij het bij het juiste eind hebben? Waarom is de God en de Jesus Christus die jij denkt te kennen zoveel beter dan alles wat wij andere domme stervelingen kunnen bedenken?

of het is waar, of het is niet waar. Indien het waar is, is het geen zelfoverschatting, maar gewoon waar. Vergelijk het met dit; stel je hebt een kind, en je zit op een bankje op straat met je kind. Vervolgens komt een man aanzetten en vraagt jou: ben jij de vader van dit kind? Vervolgens zeg jij 'ja, dat ben ik'. Vervolgens zegt de ander: dus van alle honderden mannen die ik hier in deze stad tegen ben gekomen, ben jij de vader van dit kind? Dat is arrogant!

In plaats van arrogantie kan het natuurlijk ook gewoon waar zijn.
Ik geloof in de waarheid van mijn geloof ja. Anders zou ik er niet in geloven.
Echter me dunkt dat ik argumenten, redenaties, bronnen enz. geef om mijn standpunten te onderbouwen en niet slechts holle kreten werp. Wat je echter doet is die argumenten uit hun verband trekken, of negeren zoals met het tabula rasa, en beweren dat ik geen argumenten geef. Dat is niet eerlijk van je.

quote:

Het concept van TVP is geniaal, doch vrijwel niet haalbaar. Maar dat wil, net als bij concepten in bijvoorbeeld de auto-industrie, niet zeggen dat we geen elementen in onze eigen wereld kunnen toelaten.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Rattengif is ook 90 procent goed eten, en 10 procent dodelijk vergif.

quote:

Moeten we God vrezen? Of moeten we God liefhebben? Wat jij hier omschrijft is een mensbeeld dat mij doet denken aan het Oude Testament. Niet de goedheid van de mens als uitgangspunt nemen, maar al het kwaad dat aan de basis ligt van ons zijn.

Oef, waar heb je die wijsheid vandaan? Zowel het oude als nieuwe testament getuigen tegen de mens als zondaar, en spreken niet voor de goedheid van de mens. Beide zetten Gods wet als standaard voor goed en kwaad, en deze wet getuigt tegen ons.

quote:

Ik kan me daar grotendeels in vinden, in die zin, dat in onze maatschappij de nadruk wordt gelegd op die slechte eigenschappen. Die eigenschappen die eigenlijk slecht zijn, brengen je in de regel het verst. Dus moet je je maatschappij anders inrichten.

Is dat wel zo? Brengen die je in de regel het verst? Het verst in welk opzicht? Rijkdom? Geluk? Innerlijke vrede? Blijdschap? Gezondheid? Welzijn? Vrijheid? In een immorele maatschappij zul je met immoraliteit wellicht meer macht en rijkdom krijgen. Of je er gelukkiger van wordt, betwijfel ik ten zeerste. In een morele maatschappij, waar het recht gehandhaafd wordt, waar mensen eerlijk proberen te zijn met zichzelf en elkaar, zal de asociale het niet zo ver schoppen, in geen enkel opzicht. Dit is dus allemaal relatief. De vraag is waar je naar verlangt in die maatschappij. Wat is maatschappij? Een groep mensen die samen leven. Welke doelen wil je bereiken? Welke idealen nastreven? Wat is daar voor nodig? Wil je het toppunt van welzijn voor allen, rechtvaardigheid, welvaart, etc. ik noem het nogmaals, dient er sprake te zijn van moraliteit. Zonder moraliteit heb je corruptie, en met corruptie heb je oppressie en leed. De mens zelf dient dus te veranderen. Een betere wereld begint bij jezelf. De grote vraag is hoe de mens verandert. Ik heb mijn ervaringen en mijn tests gedaan, zaken op de proef gesteld, van het occulte tot het christelijke, en weet uit ervaring dat wat die Jezus in de bijbel zegt, de waarheid is. Ik hoef daar niet aan te twijfelen, omdat die liefde van God echt is, en een mens verandert. Ik weet dat zoals ik weet dat ik op deze stoel zit, omdat ik het ervaren heb. Dat is geen inbeelding of blind geloof. Ik kan getuigen van Gods bestaan en Zijn liefde, mijn geloof is bevestigd in de dagelijkse realiteit, ook al zie ik God niet. Dat hoeft niet per se om Zijn aanwezigheid en daden te herkennen.

quote:

Zoals je al aangeeft (en daarmee spreek je jezelf tegen) de maatschappij is van invloed op hoe de mens zich gedraagt.

Ik spreek mij niet tegen, ik zei dat de tabula rasa een fout idee is, niet dat de maatschappij geen invloed heeft op menselijk gedrag. Natuurlijk heeft de maatschappij invloed op hoe de mens zich gedraagt. Maar de maatschappij kan niet de menselijke natuur van geboorte af veranderen. In zeitgeist werd dit wel verkondigt en TVP gaat hier ook van uit (toch?). Tabula rasa komt op hetzelfde neer.

quote:

Arme landen zijn daarvoor geen noodzaak, het zit hem niet in de armoede, maar in de verdeling van middelen.

'De verdeling van middelen'. Die middelen verzorgt men zelf door hard te werken. Ik denk dus ook dat het hem in het harde werk zit. Ieder offert op, ieder draagt zijn steentje bij, de mensen werken en leven samen en profiteren tezamen van de gezamenlijke inzet. Ze waarderen de vruchten van hun werk omdat ze er energie in hebben gestoken, en doen dat samen omdat ieder lid van de gemeenschap belangrijk is. Dit geeft voldoening en eigenwaarde, een bevrediging van de behoefte die ik noemde, de overleving van het fragiele zelf(beeld). In TVP worden we allemaal overbodig, ik denk dat we ons allemaal nietsnutten zullen gaan voelen, ons gaan vervelen, en elkaar lastig vallen.

quote:

Het is de noodzaak van het streven naar meer dat de mens slecht maakt. Dat kun je er op 2 manieren uithalen. Of er voor zorgen dat niemand meer kan krijgen, of er voor zorgen dat iedereen genoeg en evenveel heeft.

Hebben vogels vleugels omdat ze vliegen, of vliegen vogels omdat ze vleugels hebben?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 17:51:01 ]

Het zeilboot verhaal bijvoorbeeld: het probleem zal niet zijn dat er te weinig zeilboten zijn, maar dat wanneer jantje en pietje samen op zeilboot a zitten, en vervolgens markje op zeilboot b tegenkomen en de pik op markje hebben, ze met hun zeilboot de zeilboot van markje gaan rammen. Komt vervolgens een politierobot jantje en pietje erop wijzen dat dat niet aardig is? Hoezo is dat niet aardig, wat wordt de standaard van het recht, goed, kwaad? oh, die hadden we niet nodig, want het overschot aan zeilboten heeft ons allemaal tot knuffelbeesten gemaakt...

Ik werk op een centrum voor pleegkinderen (jongens) en als er 1 ding is wat ze niet nodig hebben, is t luxe, luiheid, gemak, en dat alles voor hen gedaan wordt. Die jongens maken elkaar het leven zuur als ze niets te doen hebben. Geef ze echter wat zinnigs te doen, motiveer ze om het zo goed mogelijk te doen, inzet te tonen, enzovoorts, en je ziet ze groeien en vooruitgang boeken. Ik denk dat dit op grote schaal precies hetzelfde is. De jeugd is de toekomst voor elke maatschappij. Ik zie bij TVP helemaal niets wat gericht is op opvoeding, de familie, verantwoordelijkheid, enz.

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 17:55:22 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik wil hier geen discussie over religie gaan houden, aangezien dat niet van toepassing is op het concept van een resource-based economy. TVP is (in mijn ogen iig) een zeer goede praktische uiting van ethiek. Ethiek vereist geen geloof, slechts een rationele omgang met het irrationele, of emoties, dat aan de mens ten grondslag ligt.

Ofwel, een mens heeft geen goden nodig om goed gedrag tot uiting te brengen. Sterker nog, als een mens de nood voelt goed te doen, puur omdat een hypothetisch bewustzijn dat van hem eist, dan is dat vanuit deze logica niet oprecht te noemen. Indien het niet oprecht is, zal het ook niet als zodanig ten alle tijden tot uiting komen.

Ik snap wel waarom je argumenten als non-argumenten worden omschreven; je weerlegt namelijk niet zozeer logischerwijs wat TVP een goed concept laat lijken, maar spiegelt het aan jouw wereldbeeld, dat op zijn beurt geen logica vereist. Slechts onderwerping aan geboden is nodig, of de rationalisering daarvan. Het is een van de redenen dat we na duizenden jaren allerlei religies hebben ervaren nog steeds geen vredige samenleving hebben. Het is eigenlijk meten met twee maten.

Het verschil in jouw denkwijze en de mijne is denk ik dit: waar jij van mening bent dat de mens kwaadaardig (of zondig) geboren is, ben ik van mening dat de mens geboren is in potentie kwaad te doen. Het komt uiteindelijk neer op een keuze maken; keuzes zijn het best te maken wanneer men van voldoende informatie of kennis is voorzien. En bovendien bewust genoeg is de gevolgen van zijn daden te voorzien, evenals de verantwoordelijkheid op zichzelf te nemen indien de gevolgen negatief van aard zijn. Dat gebeurt niet wanneer men zijn negatieve daden (of zonden) kan afschuiven op een hypothetische anti-god (satan), of zelfs op andere mensen.

Ethiek komt vanuit een individu, middels een logische omgang met het (natuurlijke)(tijdelijke) verlangen. Het grootste probleem bij ethiek naleven is wanneer ethisch gedrag niet beantwoord wordt met ethisch gedrag. Dat is waar men vervalt in moraal, dat per definitie de handelingen en gedragingen zijn aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Religie valt daar ook onder, want geboden voor handeling en gedragingen die correct zijn volgens het instituut.

Begrijp me niet verkeerd: het tot uiting brengen van het christusbewustzijn, of een verlichte mens als in het boeddhisme, voor zover ik dat ken, is juist de spirituele of bovennatuurlijke omschrijving van een ethische manier van leven. En dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Het zijn echter de regels opgelegd door een externe factor (goden), middels religie, om tot dat bewustzijn te komen, die de eindverantwoording maar ook de noodzakelijke redenatie daarvoor onnodig onnodig maken.

Om een brug terug te bouwen naar TVP; het belangrijkste doel bij TVP is niet eens zozeer de maatschappij zoals die uitgebeeld wordt, maar juist het bewustzijn te kweken om ethisch te leven. De paradox die ik hier echter wel in zie is dat een ethisch handelen vereist is om dit concept te realiseren, terwijl de realisatie van het project juist ethisch handelen stimuleert. Ethische gedragingen zouden in principe tot positieve resultaten moeten leiden, iets waar we allen naar streven. Het is vanuit deze redenatie dat zelfs een enkel praktijkvoorbeeld zou moeten leiden tot navolging, en dat is waar The Zeitgeist Movement voor is opgericht. Voor zo'n praktijkvoorbeeld is slechts een kleine samenleving nodig.

Het is wel nodig op te merken dat deze samenleving is opgegroeid in de maatschappij zoals wij nu in leven, die zo geworden is na duizenden jaren culturele ontwikkeling. Het zal dan ook een grootse uitdaging zijn voor hen om zich los te maken van de bijbehorende denkbeelden. Of dat zal lukken is iets dat we pas achteraf kunnen bepalen. Joseph is evengoed een product van de huidige samenleving en heeft ook in mijn ogen zijn gebreken. Echter, vanuit de ideologie van TVP bestaat er geen elite, slechts de meest geschikt lijkende mensen op dat moment, totdat een moment komt een meer geschikt iemand zich aanbiedt. Hij zal dan plaats moeten maken, iets dat hij meermaals zelf heeft aangegeven. En daar zien we de wetenschappelijke methode, namelijk falsificatie van de hypothese en zelfcorrectie van de methodiek.

Terug van weggeweest: Het The Venus Project-topic!

Met nieuws uit die hoek, want ze hebben een magazine opgestart, waar nieuwtjes over de beweging worden bijgehouden:

http://www.tvpmagazine.com/

Ik ga mijn kritische blik loslaten op de site en dan daar een reactie voor opmaken. Op het eerste gezicht zeg ik: Purrrty!

(Zo te zien begint TVP: The Motion Picture op gang te komen met het aannemen van een scriptschrijver na 100.000 dollar aan donaties)

Aanrader! Met een simpel idee voor de overgang naar een RBE... een 21-urige werkweek!

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:02 schreef Cue_ het volgende:
Natuurlijk heeft niet iedereen evenveel macht. Als jij t poppetje bent die t spul autnmatiseerd en beheert heb jij toch meer macht dan ik? Jij kan ontwikkelen wat die adviezen uit t systeem zullbn staan. Jij kan met de data knoeien. ik kan dat niet.

Iemand moet tovh bepalen dat de ene wel t beheer van t systeem mag doen en pietje niet (bv ondat diegene geen kennis heeft)
En hoe vind scholing plaats dat/ en waarom zou men nog scholing wille. Of willen geven? Op basis van vrijwilligers ga je t niet redden

Nee, je hebt evenveel macht omdat je er ook iets over te zeggen hebt. Als je niet eens bent met de gang van zaken, dan worden zaken aangepast totdat je het goed vindt. Zodra je buiten beschouwing wordt gelaten, dan is er al geen sprake meer van The Venus Project, maar van dom geklier.
Kleine kinderen willen altijd graag iets leren. "Hoe werkt een vliegtuig? Hoe kan de lamp aan gaan?" Je kunt ze gemakkelijk onderwijzen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:10 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Mijn ideeen heb ik al verteld (Cue kwam met het originele idee trouwens): Ga naar de uni en vertel wat ze naar jouw smaak fout hebben gedaan.
Als zij niet luisteren (want ze krijgen hun centen toch wel, ook als jij 5 jaar aan moet prutten, kan hun niks verrotten vw het geld dat ze krijgen voor je), ga dan naar de politiek en vertel wat jou overkomen is.

Mocht je naar de politiek gaan, -dan- sta ik eventueel open om met je mee te gaan zodat uitgelegd kan worden dat wat jou is overkomen (niemand greep in vw geldelijke belangen van de uni), mij 15 jaar geleden ook is overkomen.

En ik stop met dat venus gedoe, want Minthy heeft gewoon gelijk! (al is het wel leuk om te horen wat een user hier zo bezighoudt).

Waarom zouden ze naar mij luisteren? Waarom zou de politiek mij überhaupt aandacht geven?

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:19 schreef Cue_ het volgende:
Mee eens dat we er te diep op ingaan. Mar ik vint t zeker wel wat zeggen over een persoon. Dergelijke denkwijzes.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:29 schreef Cue_ het volgende:

[..]

? Ik had t over complex zn denkwijzes. Hij zou nu hier weg willen blijven?

Wat zegt het over mijn denkwijzes?

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:36 schreef Gray het volgende:
Probleem met The Venus Project is dat het commercieel is geworden; je mag niet zomaar meer banners gebruiken bijvoorbeeld, want dan gaan Fresco en z'n partner je lastig vallen en geld eisen.

Je kan naar mijn mening beter kijken naar de Zeitgeist Beweging en van daaruit projecten opstarten.

Over wat voor banners heb je het precies?

[ Bericht 0% gewijzigd door Comp_Lex op 16-09-2013 17:47:17 ]

Banners voor websites.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:47 schreef Gray het volgende:
Banners voor websites.

Wordt daar niet altijd geld aan verdiend?

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:41 schreef Comp_Lex het volgende:

Nee, je hebt evenveel macht omdat je er ook iets over te zeggen hebt. Als je niet eens bent met de gang van zaken, dan worden zaken aangepast totdat je het goed vindt. Zodra je buiten beschouwing wordt gelaten, dan is er al geen sprake meer van The Venus Project, maar van dom geklier.
Kleine kinderen willen altijd graag iets leren. "Hoe werkt een vliegtuig? Hoe kan de lamp aan gaan?" Je kunt ze gemakkelijk onderwijzen.

Dat zou betekenen dat de hele wereld het over iets eens dient te zijn. Dat is toch niet te doen? Jij en ik verschillen al enorm, hoe kunnen we dan 1 systeem creeeren die ons allebei tevreden stelt? Hoe zie je in godsnaam een samenleving voor je waarin dat werkt?
En wie vertelt ze dan hoe dat werkt? leraren heb je niet meer, want iedereen doet wat hij wil.

quote:

Wat zegt het over mijn denkwijzes?

Het is een utopie waar je in geloofd, best leuk, maar niet realiseerbaar. Niet de komende 100 jaar (en nog wel langer niet). Voor mij maakt je dat zeer naief.

Daarbij lijkt het erop dat je alles door computers wilt vervangen omdat de mensheid gefaald heeft voor je. Een soort ontvluchting van de mensen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:37 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat de hele wereld het over iets eens dient te zijn. Dat is toch niet te doen? Jij en ik verschillen al enorm, hoe kunnen we dan 1 systeem creeeren die ons allebei tevreden stelt? Hoe zie je in godsnaam een samenleving voor je waarin dat werkt?
En wie vertelt ze dan hoe dat werkt? leraren heb je niet meer, want iedereen doet wat hij wil.

Ik kan al 1 "systeem" bedenken dat ons beiden tevreden stelt: een huis
Internet en boeken worden gebruikt om kennis bij de mensen te brengen. Iedereen doet inderdaad wat hij wil. Dat is een kracht van TVP.

quote:

Het is een utopie waar je in geloofd, best leuk, maar niet realiseerbaar. Niet de komende 100 jaar (en nog wel langer niet). Voor mij maakt je dat zeer naief.

Daarbij lijkt het erop dat je alles door computers wilt vervangen omdat de mensheid gefaald heeft voor je. Een soort ontvluchting van de mensen.

Ik heb het niet over een utopie. Ik geloof niet in utopieën. Mensen falen nu trouwens ook hard Kijk maar naar de economische crisis en de uitputting van grondstoffen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 20:52 schreef Comp_Lex het volgende:

Ik kan al 1 "systeem" bedenken dat ons beiden tevreden stelt: een huis
Internet en boeken worden gebruikt om kennis bij de mensen te brengen. Iedereen doet inderdaad wat hij wil. Dat is een kracht van TVP.

En waar moet dat huis aan voldoen? En wie gaat dat huis bouwen dan?
Wie beheert het internet, wie bepaalt wat er op internet komt, wie maakt de boeken en waarvan?

quote:

Ik heb het niet over een utopie. Ik geloof niet in utopieën. Mensen falen nu trouwens ook hard Kijk maar naar de economische crisis en de uitputting van grondstoffen.

Ik vind deze denkwijze best een utopie hoor.
Mensen falen nu ook ja, en dat deden ze en dat blijven ze doen. Dat is nu eenmaal de mens. Dus geloven in een perfecte samenleving zonder regels is niet te doen.

Ik zei al in dat andere topic: Als iemand hier achteraan wilt gaan, prima...maar wel zonder mij.

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:02 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En waar moet dat huis aan voldoen? En wie gaat dat huis bouwen dan?
Wie beheert het internet, wie bepaalt wat er op internet komt, wie maakt de boeken en waarvan?

Het ontwerp van het huis zal aangepast worden op jouw wensen. Robots gaan onze huizen bouwen

quote:

Ik vind deze denkwijze best een utopie hoor.
Mensen falen nu ook ja, en dat deden ze en dat blijven ze doen. Dat is nu eenmaal de mens. Dus geloven in een perfecte samenleving zonder regels is niet te doen.

Veel zaken zullen worden overgenomen door computers en robots zonder dat ze ons gaan domineren. Je moet denken aan allerlei R2D2s en C3POs die ons werk gaan doen i.p.v. dat wij dat gaan doen

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:07 schreef Comp_Lex het volgende:

Het ontwerp van het huis zal aangepast worden op jouw wensen. Robots gaan onze huizen bouwen

Veel zaken zullen worden overgenomen door computers en robots zonder dat ze ons gaan domineren. Je moet denken aan allerlei R2D2s en C3POs die ons werk gaan doen i.p.v. dat wij dat gaan doen

En wie bouwen die robots? Wie beheert dat alles?
Wie bepaalt wat de robots allemaal wel/niet mogen doen?

Ik ben opzoek naar praktische antwoorden Complex. Hoe zie je het concreet voor je ipv de vage antwoorden van "robots doen het"

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:10 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En wie bouwen die robots? Wie beheert dat alles?
Wie bepaalt wat de robots allemaal wel/niet mogen doen?

Ik ben opzoek naar praktische antwoorden Complex. Hoe zie je het concreet voor je ipv de vage antwoorden van "robots doen het"

Precies. Zelfs de bedenker van dat venus project is al commercieel gegaan

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Precies. Zelfs de bedenker van dat venus project is al commercieel gegaan

Echt waar?

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:10 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En wie bouwen die robots? Wie beheert dat alles?
Wie bepaalt wat de robots allemaal wel/niet mogen doen?

Ik ben opzoek naar praktische antwoorden Complex. Hoe zie je het concreet voor je ipv de vage antwoorden van "robots doen het"

De robots worden gebouwd in geautomatiseerde fabrieken. Je zou kunnen zeggen dat robots andere robots bouwen en onderhouden. Natuurlijk houden we wel alles gewoon in de gaten, maar dat hoeft helemaal geen full-time job te zijn. Wij bepalen met z'n allen wat robots wel/niet mogen doen

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:13 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Precies. Zelfs de bedenker van dat venus project is al commercieel gegaan

Dat klopt niet. Het probleem met banners is dat de persoon die de banners plaatst daar geld aan verdient. Dat gebeurt altijd. Het geld gaat echter niet naar de oprichter.

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:19 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Het probleem met banners is dat de persoon die de banners plaatst daar geld aan verdient. Dat gebeurt altijd. Het geld gaat echter niet naar de oprichter.

Ok, maar er wordt dus nu al gewoon geld aan verdiend. Moet je eens afwachten wat er gebeurt als dit ooit echt momentum begint te krijgen

Dat logo

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:31 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ok, maar er wordt dus nu al gewoon geld aan verdiend. Moet je eens afwachten wat er gebeurt als dit ooit echt momentum begint te krijgen

Corruptie is niet mogelijk. Mensen die heel vervelend gaan doen worden gewoon buitengesloten.

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:40 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Corruptie is niet mogelijk. Mensen die heel vervelend gaan doen worden gewoon buitengesloten.

En dus hebben de mensen die die gasten buitensluiten de macht.. de macht tot buitensluiten..

Was het niet juist de bedoeling om eenheid enzo te hebben?


_{Daarbij.. waar moeten die buitengesloten mensen dan heen? Die richten hun eigen community dan op, nemen evt vraag op de andere community en zo ben je weer terug bij af}

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:09 schreef Cue_ het volgende:

[..]

En dus hebben de mensen die die gasten buitensluiten de macht.. de macht tot buitensluiten..

Was het niet juist de bedoeling om eenheid enzo te hebben?


_{Daarbij.. waar moeten die buitengesloten mensen dan heen? Die richten hun eigen community dan op, nemen evt vraag op de andere community en zo ben je weer terug bij af}

Ze kunnen onderwezen worden. Er hoeft geen controle te zijn op onderwezen mensen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:24 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Ze kunnen onderwezen worden. Er hoeft geen controle te zijn op onderwezen mensen.

Wie beslist dan dat ze onderwezen dienen te worden? Wie beslist dat iemand 'buitengesloten' wordt, dat iemand corruptie pleegt?
ook de robots?

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:26 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Wie beslist dan dat ze onderwezen dienen te worden? Wie beslist dat iemand 'buitengesloten' wordt, dat iemand corruptie pleegt?
ook de robots?

Zodra er sprake is van corruptie, dan is er per definitie geen sprake meer van TVP. Dat probleem moet dan gefixed worden. De corrupte persoon moet op de hoogte worden gebracht dat schade toebrengt aan het systeem.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:33 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Zodra er sprake is van corruptie, dan is er per definitie geen sprake meer van TVP. Dat probleem moet dan gefixed worden. De corrupte persoon moet op de hoogte worden gebracht dat schade toebrengt aan het systeem.

Dit zijn geen antwoorden op mijn vragen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:34 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Dit zijn geen antwoorden op mijn vragen.

De wetenschappelijke gemeenschap adviseert wat er moet gebeuren. De persoon zelf mag zelf weten wat hij mag doen, zolang hij geen schade veroorzaakt.
Sorry ik ben zeer vermoeid en ik kan nu even geen goede antwoorden op je vragen geven. Ik ben er morgen weer.

Geen probleem, ben zeer benieuwd naar de antwoorden die je me morgen kan geven.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:39 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

De wetenschappelijke gemeenschap adviseert wat er moet gebeuren. De persoon zelf mag zelf weten wat hij mag doen, zolang hij geen schade veroorzaakt.
Sorry ik ben zeer vermoeid en ik kan nu even geen goede antwoorden op je vragen geven. Ik ben er morgen weer.

Ja, slaap er maar eens een nachtje over. Misschien kom je dan wel tot bezinning dat je zo niet verder gaat komen.

Ik heb al een voorbeeld aangedragen waarin deze beweging -nu- al gecommercialiseerd is en dat negeer je gewoon en op negeren kan je geen maatschappij opbouwen

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:40 schreef Cue_ het volgende:
Geen probleem, ben zeer benieuwd naar de antwoorden die je me morgen kan geven.

We wachten het af!

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:41 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, slaap er maar eens een nachtje over. Misschien kom je dan wel tot bezinning dat je zo niet verder gaat komen.

Ik heb al een voorbeeld aangedragen waarin deze beweging -nu- al gecommercialiseerd is en dat negeer je gewoon en op negeren kan je geen maatschappij opbouwen

Ik weet niet zoveel van The Venus Project af, maar wel van het idee erachter. Of de beweging gecommercialiseerd is weet ik niet, maar ik denk niet dat dat wat uitmaakt, omdat er ook gewoon een andere beweging kan ontstaan die dit soort ideeën promoot. Zo heb je ook The Zeitgeist Movement (die eerst ook samenwerkten met TVP) die dezelfde ideeën hebben.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:56 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Ik weet niet zoveel van The Venus Project af, maar wel van het idee erachter. Of de beweging gecommercialiseerd is weet ik niet, maar ik denk niet dat dat wat uitmaakt, omdat er ook gewoon een andere beweging kan ontstaan die dit soort ideeën promoot. Zo heb je ook The Zeitgeist Movement (die eerst ook samenwerkten met TVP) die dezelfde ideeën hebben.

Naja, ik zeg niet dat er niks goeds uit kan komen, maar aan mij is het niet echt besteed zeg maar

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:01 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Naja, ik zeg niet dat er niks goeds uit kan komen, maar aan mij is het niet echt besteed zeg maar

Ik ben zelf voorstander van deze ideeën geworden toen ik doorkreeg dat onze huidige enorme problemen in de maatschappij nooit opgelost zullen worden met de manier waarop we dat in het verleden hebben geprobeerd en nu proberen. Onder andere door simpelweg alleen al de enorme economische motieven die er spelen.
De ideeën zoals in dit topic beschreven zijn tot nu toe de enige ideeën waarbij ik een kans zie dat deze problemen wel opgelost zouden kunnen worden. Geen enkel ander bedacht systeem lijkt een mogelijke oplossing te geven.
Ik ga nu wat nachtrust pakken, maar ik zal zeker naar dit topic terugkomen in de komende dagen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 17:50 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Wordt daar niet altijd geld aan verdiend?

Ja, al is het normaal gesproken zo dat degene waarvoor de reclame gemaakt wordt, betaalt aan de reclamemaker. TVP wil geld wanneer je reclame voor hen maakt.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, al is het normaal gesproken zo dat degene waarvoor de reclame gemaakt wordt, betaalt aan de reclamemaker. TVP wil geld wanneer je reclame voor hen maakt.

Wil elke organisatie dat niet? Ik vind het logisch dat TVP geld wil wanneer iemand reclame voor TVP maakt. Anders kan gewoon elk willekeurig persoon geld verdienen aan een organisatie/bedrijf, terwijl het niet eens zijn organisatie/bedrijf is.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:26 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Wie beslist dan dat ze onderwezen dienen te worden? Wie beslist dat iemand 'buitengesloten' wordt, dat iemand corruptie pleegt?
ook de robots?

De persoon mag alleen weer meedoen wanneer hij zijn gedrag veranderd. Mijn "moeten" was te hard, maar dat kwam door de vermoeidheid en ik heb sowieso moeite om me goed te uiten.
Niemand wordt echt buitengesloten. Ze worden wel gewoon in de gaten gehouden door mensen. Het is verder heel simpel. Wanneer er sprake is van corruptie, dan is direct geen sprake meer van TVP.

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:41 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, slaap er maar eens een nachtje over. Misschien kom je dan wel tot bezinning dat je zo niet verder gaat komen.

Ik heb al een voorbeeld aangedragen waarin deze beweging -nu- al gecommercialiseerd is en dat negeer je gewoon en op negeren kan je geen maatschappij opbouwen

Het huidige systeem komt zo ook niet verder. Die realisatie is de reden dat ik een voorstander ben van dit project. Ik geeft dit project meer kans van slagen dan andere systemen, zoals kapitalisme.
Het is niet gecommercialiseerd. Het is overduidelijk dat hetgeen waar Gray over heeft voortkomt uit corruptie.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:34 schreef Comp_Lex het volgende:

Wil elke organisatie dat niet? Ik vind het logisch dat TVP geld wil wanneer iemand reclame voor TVP maakt. Anders kan gewoon elk willekeurig persoon geld verdienen aan een organisatie/bedrijf, terwijl het niet eens zijn organisatie/bedrijf is.

Waarom zou ik moeten betalen als ik reclame voor een bedrijf maak? Dat is thuis al welkom als ik het gratis doe?

quote:

De persoon mag alleen weer meedoen wanneer hij zijn gedrag veranderd.
Niemand wordt echt buitengesloten. Ze worden wel gewoon in de gaten gehouden door mensen. Het is verder heel simpel. Wanneer er sprake is van corruptie, dan is direct geen sprake meer van TVP.

Maar is die controle op vrijwilligerbasis dan? Aangezien iedereen mag doen wat hij wil, waarom zouden mensen dan kiezen voor het 'werk' als opzichter, terwijl daar geen beloning tegenover staat.
Daarbij vertelde je dat er niemand is met meer macht dan de ander. Maar degene die de andere mensen in de gaten houden, hebben macht, want zij kunnen beslissen dat een persoon zijn gedrag dient aan te passen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:34 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Wil elke organisatie dat niet? Ik vind het logisch dat TVP geld wil wanneer iemand reclame voor TVP maakt. Anders kan gewoon elk willekeurig persoon geld verdienen aan een organisatie/bedrijf, terwijl het niet eens zijn organisatie/bedrijf is.

Dat zou elke organisatie wel willen, maar dat is het reclamewereldje op z'n kop! Als iemand wil dat ik reclame voor ze maak, dan mogen ze mij betalen!

quote:

Het huidige systeem komt zo ook niet verder. Die realisatie is de reden dat ik een voorstander ben van dit project. Ik geeft dit project meer kans van slagen dan andere systemen, zoals kapitalisme.
Het is niet gecommercialiseerd. Het is overduidelijk dat hetgeen waar Gray over heeft voortkomt uit corruptie.

TVP is wel degelijk gecommercialiseerd. En corrupt. Verdiep je maar eens goed in deze beweging en zie het zelf.

Niet dat het idee slecht is, hoor. Integendeel. Het blijft echter mensenwerk, dat bovendien met name in dit geval voornamelijk theoretiseren en geld zuigen is. Een luchtkasteel eigenlijk.

Er zijn best wat alternatieven om een betere wereld te maken, en bovendien een stuk praktischer. Via kleine projectgroepen kan je zoveel doen als je wil, met bovendien een volledig transparante boekhouding. Daarvoor verwijs ik wederom naar The Zeitgeist Movement.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:38 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten betalen als ik reclame voor een bedrijf maak? Dat is thuis al welkom als ik het gratis doe?

Ik denk dat de insteek is dat ze zelf reclame maken en daar zelf ook wat aan verdienen. Ik kan me voorstellen dat ze niet toelaten dat anderen daar geld aan verdienen, terwijl TVP daar wel gewoon geld voor moet betalen.

quote:

Maar is die controle op vrijwilligerbasis dan? Aangezien iedereen mag doen wat hij wil, waarom zouden mensen dan kiezen voor het 'werk' als opzichter, terwijl daar geen beloning tegenover staat.
Daarbij vertelde je dat er niemand is met meer macht dan de ander. Maar degene die de andere mensen in de gaten houden, hebben macht, want zij kunnen beslissen dat een persoon zijn gedrag dient aan te passen.

Er is zeker wel een beloning, namelijk het behouden en het verbeteren van het levensstandaard voor alle mensen. De wetenschappelijke gemeenschap beslist niks. Het adviseert alleen maar.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat zou elke organisatie wel willen, maar dat is het reclamewereldje op z'n kop! Als iemand wil dat ik reclame voor ze maak, dan mogen ze mij betalen!

Zie mijn bovenstaande reactie op Cue

quote:

TVP is wel degelijk gecommercialiseerd. En corrupt. Verdiep je maar eens goed in deze beweging en zie het zelf.

Niet dat het idee slecht is, hoor. Integendeel. Het blijft echter mensenwerk, dat bovendien met name in dit geval voornamelijk theoretiseren en geld zuigen is. Een luchtkasteel eigenlijk.

Er zijn best wat alternatieven om een betere wereld te maken, en bovendien een stuk praktischer. Via kleine projectgroepen kan je zoveel doen als je wil, met bovendien een volledig transparante boekhouding. Daarvoor verwijs ik wederom naar The Zeitgeist Movement.

Zou je een link kunnen geven? Dan neem ik het wel door

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:09 schreef Comp_Lex het volgende:

Er is zeker wel een beloning, namelijk het behouden en het verbeteren van het levensstandaard voor alle mensen. De wetenschappelijke gemeenschap beslist niks. Het adviseert alleen maar.

De gemeenschap beslist niets, maar blijkbaar wordt er wel beslist wanneer iemand zijn gedrag moet veranderen... dat strookt niet met elkaar he.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:17 schreef Cue_ het volgende:

[..]

De gemeenschap beslist niets, maar blijkbaar wordt er wel beslist wanneer iemand zijn gedrag moet veranderen... dat strookt niet met elkaar he.

Vind je corruptie geen goede reden om iemand iets anders te laten doen?

Als ik corryptie pleeg doe ik dat vast met een rede-, dus waarom zou ik me dan anders gaan gedragen, als we in een samenleving leve. waarin ik alles mag doen wat ik wil en enkel geadviseerd wordr me ander@ te gaan gedragen.
Neuh daar zou ik niets op uit doen.

Deze oplossingen zijn zeker mogelijk ook de ideale maatschappij. Een mens wordt niet corrupte en hebzuchtige geboren dat wordt je geleerd. Dat wordt geleerd op school op tv op sport enz het systeem is er opgericht alles we dat veranderen dan is zo'n maatschappij oprichten niet zo veel werkt. We hebben geen revolutie nodig alleen een denk verandering is nodig. We moeten niet denken ikke en de rest kan stikken maar we moeten samenwerken dan pas kunnen er grote verandering plaats vinden. We moeten ons geen angst laten aanjagen door de media. We zijn meer dan een hoopje botten vlees en dat laten we ook zien.

Deze wereld is niet voor niets zo geworden als het is. De mens zal altijd zijn eigen overleving voorop stellen, hoe goed je ook samenwerkt.

Dat klopt maar je kunt wel afleren om alleen maar aan jezelf te denken. Eerst anderen en dan pas kom jij en niet andersom zo alles we het hier leren.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:27 schreef sneeuwitje1234 het volgende:
Dat klopt maar je kunt wel afleren om alleen maar aan jezelf te denken. Eerst anderen en dan pas kom jij en niet andersom zo alles we het hier leren.

Tot op zekere hoogte absoluut. En daarin zit natuutlijk al een verbetering in ivm hoe t nu gaat.

Maar als de keuze is.. of ik sterven of de buurman sterven met een mes op de keel, weet ik zeker dat er dan 50 procent voor zichzelf kiest.

En daar gaat je perfecte samenleving, want vanuit daar ontstaan emoties als boosheid.. en wie weet wat daaruit weer komt.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:31 schreef Cue_ het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte absoluut. En daarin zit natuutlijk al een verbetering in ivm hoe t nu gaat.

Maar als de keuze is.. of ik sterven of de buurman sterven met een mes op de keel, weet ik zeker dat er dan 50 procent voor zichzelf kiest.

En daar gaat je perfecte samenleving, want vanuit daar ontstaan emoties als boosheid.. en wie weet wat daaruit weer komt.

Je geeft dan ook een extreem voorbeeld. Het huidige systeem kan ook makkelijk ten onder gaan door de emoties. Je noemt al dat het een verbetering is t.o.v. hoe het nu gaat. Vind je dat geen goede reden om het anders aan te pakken?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:37 schreef Comp_Lex het volgende:

[..]

Je geeft dan ook een extreem voorbeeld. Het huidige systeem kan ook makkelijk ten onder gaan door de emoties. Je noemt al dat het een verbetering is t.o.v. hoe het nu gaat. Vind je dat geen goede reden om het anders aan te pakken?

De ideale wereld is ook een extreem voorbeeld. Dusja, als je in die termen gaat denke., een wereld schetst, dan komen daar ook extremen in. Op elke uitzondering moet iets bedacht zijn anders blijft die wereld niet lang in stand.

Met het anders aanpakken heb ik geen probleem. Maar dan zie ik wel liever realistische toekomsten.

Inderdaad alles iedereen er nu voorkiest om met geweld de probleem aan de passen dan gaat het systeem ook niet kapot. Je moet niet bang zijn voor veranderen in met de juiste mensen kunnen dingen wel eens lukken. Niks is onmogelijk nu niet en in het verleden ook niet.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:41 schreef Cue_ het volgende:

[..]

De ideale wereld is ook een extreem voorbeeld. Dusja, als je in die termen gaat denke., een wereld schetst, dan komen daar ook extremen in. Op elke uitzondering moet iets bedacht zijn anders blijft die wereld niet lang in stand.

Met het anders aanpakken heb ik geen probleem. Maar dan zie ik wel liever realistische toekomsten.

Ik heb het niet over een ideale wereld. Ik heb het ook niet over een utopie. TVP is in mijn ogen alleen maar iets wat beter is dan wat we nu hebben

LavenderrLavenderr heeft een FOK!basic account
pi_152685960
quote:
0s.gif Op zondag 17 mei 2015 18:33 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Of ouderwetse ruilhandel wordt weer populair .
Venus Project wordt weer van stal gehaald.

Mijn nieuwsgierigheid naar het Venus project werd door deze post in BigBrother Artikelen dl2 gewekt.
Heb dit topic erover gevonden en vluchtig doorgelezen.
Wat mij daarin opviel was dat velen TVP vanuit hun achtergrond , cultuur en geloof aanschouwden.
Op youtube had ik net deze filmpjes gezien, visiting TVP deel 1 en 2.
Vond het zeer interessant en een eye-opener. Ook de voorbeelden en benadering is zeker interessant .

Het idee blijft geweldig, hopelijk overleeft het concept lang genoeg om ooit uitgeprobeerd te worden.

ik weet eigenlijk niet of het officiele tvp videos zijn(nu wel), maar volgens mij is dit een nieuwe die ik op youtube tegen kwam....

[ Bericht 0% gewijzigd door isildur25 op 21-05-2015 17:14:15 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:03 schreef isildur25 het volgende:
ik weet eigenlijk niet of het officiele tvp videos zijn(nu wel), maar volgens mij is dit een nieuwe die ik op youtube tegen kwam....

The Choice is Ours (2015) Parts I & II - 30 language subtitles

Thuis maar even kijken, ziet er wel leuk uit.

Volgens mij is het hele Venus project principe ook meer op geestelijke en lichamelijke vrijheid gericht dan op materiële vrijheid maar op zich lijkt het mij geen punt om de spullen te moeten lenen van elkaar zolang er maar geen chronisch en structureel te kort is aan wat mensen willen gebruiken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Thuis maar even kijken, ziet er wel leuk uit.

Volgens mij is het hele Venus project principe ook meer op geestelijke en lichamelijke vrijheid gericht dan op materiële vrijheid maar op zich lijkt het mij geen punt om de spullen te moeten lenen van elkaar zolang er maar geen chronisch en structureel te kort is aan wat mensen willen gebruiken.

ja precies, ik vond daarom het boek van stefan denearde wel boeiend als een soort van leidraad voor onze rbe.
ook al zuigt ie misschien heel het verhaal uit zn duim,, hoe die samenleving hun zaakjes hadden geregeld, daar kunnen we zeker nog wat van leren.