The Venus Project - Deel 2

Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

Oh .

Hah, dat had ik ook een beetje!

In een ideale samenleving is er geen sprake van misleiding. En dat is het belangrijkste.

Geld is simpelweg een ruilmiddel en is er alleen om het leven te vergemakkelijken. Vroeger beroofden criminelen je van je spullen en nu van je geld. Als we het geld afschaffen veranderd er helemaal niks. We vergeten hier even met zijn allen dat criminelen al bestaan sinds de ene holbewoner de andere holbewoner neersloeg omdat hij zijn druiven wou eten.

Straks krijgen we met de venus project dus een samenleving zonder geld en met gelijkwaardige bezittingen. Een samenleving zonder politie, zonder gevangenis. Een samenleving zonder wetten want wat niet mag dat is technologisch niet mogelijk. Als je dronken wilt rijden merkt je auto dat je dronken bent en stoptie er mee.

Het gevolg is dat we van de wereld een soort zelfvoorzienende mensenkooi maken. Alles wat niet mag is technologisch onmogelijk gemaakt. Denk aan de vrijheid die dat brengt. Het maakt niet uit wat je kiest om te gaan doen in je leven. Misschien ga je wel gewoon de wereld rondlopen.. Of heel bekend worden met je band, want het gaat dan niet meer om een platencontract maar om skill. Of gewoon geen fuck, lekker je hele leven surfen en aan het strand liggen.

Toch zijn er bepaalde dingen die nog niet helemaal zijn uitgedacht. Zo zijn er heel veel beroepen die niet geautomatiseerd kunnen worden. Wat dacht je van psychologen? Of onderwijzers? Ik neem aan dat we de huidige kennis toch wel graag door willen geven aan het volgende geslacht. En de geestzieken hebben hulp nodig.

En het geen wat het anders zou maken dan het communisme is het volgende: Stel nou voor dat na een tijd mensen toch nog niet helemaal tevreden zijn met de manier waarop het gaat. Net als dat mensen na invoering van communisme ook niet blij waren hoe het ging. Dan moeten er dus veranderingen komen. Ik zou het cool vinden als iedereen bij elke beslissing zelf op zijn computer kon kiezen. Maar ook dat ook iedereen de mogelijkheid heeft om zelf een voorstel voor verandering te doen en dat de rest daar dan op kan stemmen. Dat zou pas echt democratie zijn want de letterlijke vertaling van democratie is het volk regeert.

Ik denk dat mensen best meerdere generaties lang aan zoiets willen werken met de wetenschap dat de kleinkinderen van hun kleinkinderen in zoon mooie wereld kunnen leven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:05 schreef Dixan het volgende:
In een ideale samenleving is er geen sprake van misleiding. En dat is het belangrijkste.

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft, duidelijk neergezet moet ik zeggen. Enkel nog een paar kleine puntjes van nuance wat mij betreft

quote:

Geld is simpelweg een ruilmiddel en is er alleen om het leven te vergemakkelijken. Vroeger beroofden criminelen je van je spullen en nu van je geld. Als we het geld afschaffen veranderd er helemaal niks. We vergeten hier even met zijn allen dat criminelen al bestaan sinds de ene holbewoner de andere holbewoner neersloeg omdat hij zijn druiven wou eten.

Dit weet ik niet zeker, als het concept bezit niet als zodanig bestaat komt er ook minder begeerte voor. Je kan dit volgens mij controleren met de stammen van het regenwoud en of het concept diefstal daar veelvuldig voorkomt. Volgens mij niet. Steden worden ook niet heel groot dus je hebt zelfs nog een deel sociale binding met elkaar dus minder anonimisering wat ook het één en ander tegen gaat.

quote:

Toch zijn er bepaalde dingen die nog niet helemaal zijn uitgedacht. Zo zijn er heel veel beroepen die niet geautomatiseerd kunnen worden. Wat dacht je van psychologen? Of onderwijzers? Ik neem aan dat we de huidige kennis toch wel graag door willen geven aan het volgende geslacht. En de geestzieken hebben hulp nodig.

Psychologen zullen altijd blijven bestaan want er zijn nog steeds genoeg carebears in de wereld en die zullen er altijd wel zijn, zeker als men niet door bezuinigingen steeds meer moeten doen met minder etc. Uiteindelijk betere zorg dus. Leraren idem dito ookal zou je een heel groot stuk kunnen digitaliseren en een kind hun eigen interesse-pad laten volgen met hun eigen snelheid maar dat is toekomstjazz, een soort internet zonder de 90% porno oid. Men moet wel waken voor Brave New World praktijken uiteraard, op het eerste gezicht ziet dat er best goed uit maar het blijkt uiteindelijk een psychologische dystopie te zijn en is niet gestoeld op ware vrijheid. Venus zou ideaal gezien vrij moeten zijn in de grootste zin van het woord zonder dat je de vrijheid van iemand anders daarmee beperkt. Persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking dus. En goed voorgelichte vrijheid hoeft geen probleem te zijn vermoed ik.

quote:

En het geen wat het anders zou maken dan het communisme is het volgende: Stel nou voor dat na een tijd mensen toch nog niet helemaal tevreden zijn met de manier waarop het gaat. Net als dat mensen na invoering van communisme ook niet blij waren hoe het ging. Dan moeten er dus veranderingen komen. Ik zou het cool vinden als iedereen bij elke beslissing zelf op zijn computer kon kiezen. Maar ook dat ook iedereen de mogelijkheid heeft om zelf een voorstel voor verandering te doen en dat de rest daar dan op kan stemmen. Dat zou pas echt democratie zijn want de letterlijke vertaling van democratie is het volk regeert.

Misschien is een libertarisch principe beter voor die samenleving. Centraal wordt er (ideaal gezien) alles geregeld waar behoefte aan is, eerste levensbehoeftes voor iedereen (water, voedsel, electriciteit, onderdak en de mogelijkheid tot educatie en vervoersmogelijheden voor iedereen) en de tweede levensbehoeftes wat luxe betreft via een soort timeshare waar iedereen mee uit de voeten kan, zo min mogelijk tekorten zeg maar (als er in het 'dorp' 100 mensen zijn die regelmatig willen zeilen dan zijn er bijvoorbeeld 20 zeilboten beschikbaar zodat iedereen ten alle tijden kan zeilen, als het te weinig blijkt te zijn worden er een paar bij gebouwd etc). Dan is er verder geen overheid nodig om de populatie te beheren omdat iedereen vrij is om te doen en laten wat ze willen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 12:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben het grotendeels eens met wat je schrijft, duidelijk neergezet moet ik zeggen. Enkel nog een paar kleine puntjes van nuance wat mij betreft

[..]

Dit weet ik niet zeker, als het concept bezit niet als zodanig bestaat komt er ook minder begeerte voor. Je kan dit volgens mij controleren met de stammen van het regenwoud en of het concept diefstal daar veelvuldig voorkomt. Volgens mij niet. Steden worden ook niet heel groot dus je hebt zelfs nog een deel sociale binding met elkaar dus minder anonimisering wat ook het één en ander tegen gaat.

[..]

Psychologen zullen altijd blijven bestaan want er zijn nog steeds genoeg carebears in de wereld en die zullen er altijd wel zijn, zeker als men niet door bezuinigingen steeds meer moeten doen met minder etc. Uiteindelijk betere zorg dus. Leraren idem dito ookal zou je een heel groot stuk kunnen digitaliseren en een kind hun eigen interesse-pad laten volgen met hun eigen snelheid maar dat is toekomstjazz, een soort internet zonder de 90% porno oid. Men moet wel waken voor Brave New World praktijken uiteraard, op het eerste gezicht ziet dat er best goed uit maar het blijkt uiteindelijk een psychologische dystopie te zijn en is niet gestoeld op ware vrijheid. Venus zou ideaal gezien vrij moeten zijn in de grootste zin van het woord zonder dat je de vrijheid van iemand anders daarmee beperkt. Persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking dus. En goed voorgelichte vrijheid hoeft geen probleem te zijn vermoed ik.

[..]

Misschien is een libertarisch principe beter voor die samenleving. Centraal wordt er (ideaal gezien) alles geregeld waar behoefte aan is, eerste levensbehoeftes voor iedereen (water, voedsel, electriciteit, onderdak en de mogelijkheid tot educatie en vervoersmogelijheden voor iedereen) en de tweede levensbehoeftes wat luxe betreft via een soort timeshare waar iedereen mee uit de voeten kan, zo min mogelijk tekorten zeg maar (als er in het 'dorp' 100 mensen zijn die regelmatig willen zeilen dan zijn er bijvoorbeeld 20 zeilboten beschikbaar zodat iedereen ten alle tijden kan zeilen, als het te weinig blijkt te zijn worden er een paar bij gebouwd etc). Dan is er verder geen overheid nodig om de populatie te beheren omdat iedereen vrij is om te doen en laten wat ze willen.

Goede post, jogy!

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:22 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja.. The venus project.. wat heeft het met Venus te maken?

Niets met die planeet maar met de godheid.

Venus is een andere naam voor Lucifer.

Je kan 'the venus project' dus ook 'the lucifer project' noemen.

Of 'de satan project' zo je wilt.

Maar 'the venus project' klinkt natuurlijk wat aantrekkelijker en de meeste mensen weten niet dat venus een andere naam voor lucifer is.

Traditionally, Lucifer (English pronunciation: /lusfr, ljusfr/) is a name that in English generally refers to the devil before being cast from heaven, although this is not the original meaning of the term. In Latin, from which the English word is derived, Lucifer means "light-bearer" (from the words lucem ferre). It was the name given to the dawn appearance of the planet Venus, which heralds daylight. For this meaning, English generally uses the names "Morning Star" or "Day Star", and rarely "Lucifer".

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Niets met die planeet maar met de godheid.

Venus is een andere naam voor Lucifer.

Je kan 'the venus project' dus ook 'the lucifer project' noemen.

Of 'de satan project' zo je wilt.

Kijk eens bovenaan deze pagina, pelgrim.

Welke post?

Ik herhaal mezelf zeker.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Welke post?

Ik herhaal mezelf zeker.

quote:

Op maandag 18 april 2011 13:54 schreef Gray het volgende:
Ik weet het al, The Venus Project heeft zijn naam gekregen omdat het project gestart werd in Venus, Florida.

. Een verschrikkelijk stomme oorsprong .

Dat inderdaad.

Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant. Die niets van occultisme, theosofie enzovoorts weet maar het allemaal wel in zijn zeitgeist verwerkt heeft.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

Uiteraard, als hij uit Kentucky was gekomen had ie een andere naam verzonnen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, en Peter Joseph was een werkloze muzikant. Die niets van occultisme, theosofie enzovoorts weet maar het allemaal wel in zijn zeitgeist verwerkt heeft.

Kom op nou toch. We zouden onderhand beter moeten weten.

Peter Joseph en Zeitgeist horen thuis in het Zeitgeist-topic. Dit is het topic over The Venus Project.

Toch een vraag in reactie op je post: Jij was ook ooit een eenvoudige jongen die weinig met god van doen had. Tegenwoordig plaats je het ene na het andere gebod in elk topic dat met jouw religie van doen heeft, of juist een ander beeld voorstelt. Hoe is dat anders?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 13:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Peter Joseph en Zeitgeist horen thuis in het Zeitgeist-topic. Dit is het topic over The Venus Project.

Zowel TVP als zeitgeist zijn gebaseerd op het occulte, voornamelijk theosofie.

quote:

Toch een vraag in reactie op je post: Jij was ook ooit een eenvoudige jongen die weinig met god van doen had. Tegenwoordig plaats je het ene na het andere gebod in elk topic dat met jouw religie van doen heeft, of juist een ander beeld voorstelt. Hoe is dat anders?

Ik ken nu de waarheid.

Ik ken nu God persoonlijk. De herrezen Jezus. Die heeft mijn leven op stelten gezet. Ten goede. Ik ben 'gered'. Verlost.

Ik zie een forum waar mensen in duisternis zijn. De puzzel niet op kunnen lossen. Of hem opgelost denken te hebben, maar niet zien of erkennen dat er nog een boel stukjes zijn die niet op hun plaats liggen.

De oplossing van de puzzel is Jezus Christus. Het begin en het einde. In elk stukje zit Christus, en de gehele puzzel spelt Christus.

Ik probeer dat aan mensen duidelijk te maken. Ik zaai, en waar het in goede aarde valt, zal het vrucht dragen, zoals andere mensen voor mij hebben gezaaid, en het bij mij in goede aarde is gevallen.

TVP, zeitgeist enz. zijn valstrikken. Valse beloften, gebaseerd op onwaarheden, vervalsingen, misinterpretaties, om mensen die zoekend zijn als een vangnet op te vangen en weg te houden van de waarheid, Jezus Christus. Ik vecht daartegen door met simpele feiten te komen, zodat mensen kunnen begrijpen en geen onverstandige keuzes hoeven te maken.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-05-2011 18:45:06 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Zowel TVP als zeitgeist zijn gebaseerd op het occulte, voornamelijk theosofie.

Ik zie niet hoe? Tenzij je het vanuit het perspectief bekijkt van een bepaalde religie, wat ik dus niet doe. Dat is ook niet hoe TVP is neergezet, zeitgeist zou ik nog eerder onder het atheisme plaatsen, maar dat is slechts mijn visie daarop.

quote:

[..]

Ik ken nu de waarheid.

Ik ken nu God persoonlijk. De herrezen Jezus. Die heeft mijn leven op stelten gezet. Ten goede. Ik ben 'gered'. Verlost.

Ik ben blij voor je dat je je zo voelt, eerlijk waar.

quote:

Ik zie een forum waar mensen in duisternis zijn. De puzzel niet op kunnen lossen. Of hem opgelost denken te hebben, maar niet zien of erkennen dat er nog een boel stukjes zijn die niet op hun plaats liggen.

Ik neem aan dat je niet jezelf ziet als de 'verlosser' van Fok!, hoop ik? Dat zou dan wel weer erg... hypocriet zijn. Denk je niet dat men zijn eigen weg moet kiezen naar vrede, net als jij dat hebt gedaan?

quote:

De oplossing van de puzzel is Jezus Christus. Het begin en het einde. In elk stukje zit Christus, en de gehele puzzel spelt Christus.

Dat mag voor jou zo zijn, ikzelf en zat anderen, denken daar totaal anders over.

quote:

Ik probeer dat aan mensen duidelijk te maken. Ik zaai, en waar het in goede aarde valt, zal het vrucht dragen, zoals andere mensen voor mij hebben gezaaid, en het bij mij in goede aarde is gevallen.

Maar niet ieder mens heeft dezelfde zorg nodig om tot eenzelfde staat van wezen te komen. Daarbij komt nog dat er een verschil is tussen voldoende zorg, de beste zorg, en zorg die goed lijkt, maar niet blijkt.

quote:

TVP, zeitgeist enz. zijn valstrikken. Valse beloften, gebaseerd op onwaarheden, vervalsingen, misinterpretaties, om mensen die zoekend zijn als een vangnet op te vangen en weg te houden van de waarheid, Jezus Christus. Ik vecht daartegen door met simpele feiten te komen, zodat mensen kunnen begrijpen en geen onverstandige keuzes hoeven te maken.

TVP is een hypothese, Zeitgeist is een methode. Men beweert niet de waarheid in pacht te hebben, of uberhaupt te weten wat dat is, maar probeert men de best denkbare (door de mensheid bedacht, want wetenschap) methode te bieden met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap per se de beste methode is, maar het is een methode, die zichzelf corrigeert in de loop van tijd. Dat verschilt in grote mate met de grote religies.
Als je bekend bent met de filosofie van TVP, maar ook Zeitgeist, weet je dat men die filosofie niet hoeft te verspreiden, dat niet eens actief wil doen. Slechts door het een enkele keer op poten te zetten, noem het een experiment, zal uit de resultaten blijken hoe goed het werkt, of juist hoe goed het niet werkt. Werkt het goed, dan nemen mensen het vanzelf over. Werkt het niet goed, dan zou vanuit de filosofie van TVP en ZG actie ondernomen moeten worden het concept aan te passen op een manier de wél de gewenste resultaten levert. Ofwel, de wetenschappelijke methode, dat zichzelf corrigeert.

Happiness - Anthony Daniels

quote:

Dr Paul Martin, a behavioural scientist, approaching happiness from a slightly different angle, comes to many of the same conclusions as Richard Layard, and indeed quotes much of the same evidence. For example, both assert, using the same experimental research, that people are not always motivated by financial incentives, and that in some cases financial incentives actually reduce motivation rather than increase it. This is because financial incentives can reduce the feeling that a task is intrinsically interesting or worthwhile, which is an important ingredient of a happy life. Performancerelated pay in the public service therefore destroys contentment and performance alike. Since most people want at least some autonomy at work, managerialism is yet another source of unhappiness.

Met dank aan Oompa voor het posten van het originele document (zie Big Pharma topic).

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 27-05-2011 11:50:32 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 23:20 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik zie niet hoe? Tenzij je het vanuit het perspectief bekijkt van een bepaalde religie, wat ik dus niet doe. Dat is ook niet hoe TVP is neergezet, zeitgeist zou ik nog eerder onder het atheisme plaatsen, maar dat is slechts mijn visie daarop.

[..]

Ik ben blij voor je dat je je zo voelt, eerlijk waar.

[..]

Ik neem aan dat je niet jezelf ziet als de 'verlosser' van Fok!, hoop ik? Dat zou dan wel weer erg... hypocriet zijn. Denk je niet dat men zijn eigen weg moet kiezen naar vrede, net als jij dat hebt gedaan?

[..]

Dat mag voor jou zo zijn, ikzelf en zat anderen, denken daar totaal anders over.

[..]

Maar niet ieder mens heeft dezelfde zorg nodig om tot eenzelfde staat van wezen te komen. Daarbij komt nog dat er een verschil is tussen voldoende zorg, de beste zorg, en zorg die goed lijkt, maar niet blijkt.

[..]

TVP is een hypothese, Zeitgeist is een methode. Men beweert niet de waarheid in pacht te hebben, of uberhaupt te weten wat dat is, maar probeert men de best denkbare (door de mensheid bedacht, want wetenschap) methode te bieden met de middelen die op dat moment beschikbaar zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat wetenschap per se de beste methode is, maar het is een methode, die zichzelf corrigeert in de loop van tijd. Dat verschilt in grote mate met de grote religies.
Als je bekend bent met de filosofie van TVP, maar ook Zeitgeist, weet je dat men die filosofie niet hoeft te verspreiden, dat niet eens actief wil doen. Slechts door het een enkele keer op poten te zetten, noem het een experiment, zal uit de resultaten blijken hoe goed het werkt, of juist hoe goed het niet werkt. Werkt het goed, dan nemen mensen het vanzelf over. Werkt het niet goed, dan zou vanuit de filosofie van TVP en ZG actie ondernomen moeten worden het concept aan te passen op een manier de wél de gewenste resultaten levert. Ofwel, de wetenschappelijke methode, dat zichzelf corrigeert.

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

Is geen kwestie van geloven. Postmodernisme bestaat gewoon. In tegenstelling tot andere zaken waar mensen in kunnen geloven.

Dat je niet gelooft dat postmodernisme de oplossing is voor de problemen van de mensheid, dat is iets heel anders. Overigens zijn Zeitgeist en TVP helemaal geen postmodernistisch ding. Nog niet misschien.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 12:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Sorry maar ik geloof niet in postmodernisme.

Niet erg inhoudelijk deze reactie van je, en bovendien nog fout ook. TVP en Zeitgeist zouden eerder vallen onder het modernisme, voor zover ik dat kan halen uit de volgende tekst:

quote:

Postmodernisme versus modernisme

Omdat het postmodernisme is ontstaan in reactie op het modernisme, kan men de aard van het postmodernisme goed weergeven door het tegenover het modernisme te stellen.

• Modernisten gaan er van uit, dat er een goed fundament is om kennis op de stand der huidige wetenschappen te baseren. De wetenschappelijke methode werkt dan ook goed. Daarnaast worden in alle redelijkheid argumenten uitgewisseld tussen mensen en partijen, waardoor er steeds meer consensus tot stand komt over de gewenste ontwikkelingen.

Het postmodernisme gaat daarentegen uit van een gebrekkige fundering van kennis. Er is geen geprivilegieerde methode om toegang tot de werkelijkheid te krijgen. Het menselijk subject is niet autonoom, maar wordt mede bepaald door het onderbewuste, emoties, anderen en taal. Dit noemen postmodernen de ‘’decentrering van het subject’’. Dit brengt met zich mee dat de mens mede irrationeel is. Het gesprek tussen mensen wordt verstoord doordat men gebonden is aan het gebrekkige instrument taal. Omdat het fundament, het middel (de taal) en de rede daartoe ontbreken, kan men niet tot consensus komen, en heerst er een onophefbare pluraliteit van denken.

• Volgens het modernisme leiden kennis en argumentaties uiteindelijk tot universele principes en theorieën. De mensheid komt steeds nader tot de waarheid, en is het in redelijke mate eens over hoe kennis moet worden ingezet om tot maatschappelijke verbeteringen te komen. De maatschappelijke ontwikkeling wordt gezien als een doelgericht proces.

Volgens postmodernisten bestaat kennis echter vooral uit gedachteconstructies, 'Waarheid' als zodanig bestaat dan ook niet. Omdat ook normen worden geproblematiseerd en zeer divers blijken te zijn, is het bovendien niet meer zo duidelijk ten behoeve waarvan kennis moet worden ingezet. Met de op consensus gebaseerde ‘’grote verhalen’’ vervallen ook de universele doelen. Dit leidt tot waardenpluralisme en –relativisme.

• Volgens het modernisme kunnen de gestelde doelen in de praktijk ook worden bereikt. De mens is het subject dat op een rationele wijze richting geeft aan de gewenste maatschappelijke ontwikkeling. Het analyseren en beheersbaar maken van natuurlijke en sociale levensomstandigheden leiden uiteindelijk tot emancipatie en technologische en economische vooruitgang.

Het postmodernisme relativeert de mogelijkheid om middels ingrepen doelen te bereiken. Gezien de complexe realiteit zijn er problemen met de middelen, zoals planning en controle. Dit beperkt de mogelijkheden tot maakbaarheid. Er kan dan ook niet veel richting worden gegeven aan de maatschappelijke ontwikkeling en de mogelijkheden voor "vooruitgang" zijn beperkt. Dit mede door grotere bewustwording van de relativiteit van vooruitgang. Om wiens vooruitgang gaat het? Wat zijn de veronderstellingen die aan vooruitgang ten grondslag liggen? Globalisering en informatiseringprocessen in de samenleving stimuleren een reflexieve en contingente benadering in een gepercipieerde werkelijkheid.

Al zou ik ook kunnen zien hoe TVP en ZG een combinatie, of afweging is van de twee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 13:12 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet erg inhoudelijk deze reactie van je, en bovendien nog fout ook. TVP en Zeitgeist zouden eerder vallen onder het modernisme, voor zover ik dat kan halen uit de volgende tekst:

[..]

Al zou ik ook kunnen zien hoe TVP en ZG een combinatie, of afweging is van de twee.

Ik doelde niet zozeer op TVP of zeitgeist, maar op het 'wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen'. Voor mij gaat het er niet om wat lijkt te werken, of wat men denkt of gelooft dat werkt, of wat men nodig denkt te hebben, maar wat waar is. Wat waar is, overstijgt alles wat mensen in hun hoofd hebben. Wat waar is, dient de standaard van beoordeling te zijn, niet wat mensen bedenken. Wat waar is, kan niemand om heen. Wat waar is, werkt automatisch, omdat het klopt, in evenwicht is met alles wat waar is. Gedachten, ideeen, filosoien, praktijken die niet gebaseerd zijn op zaken die waar zijn, kunnen niet werken, omdat ze in conflict zullen raken met onveranderbare waarheden. Volgens postmodernisme bestaan er echter geen 'waarheden', slechts consensus, maar dit is een idee dat voor veel problemen heeft geleid, kijk naar onze maatschappij en de manier waarop de ideeen over sekse en gender compleet misvormd zijn geraakt, met als gevolg gebroken koppels, dysfunctionele families, minder geboorten, enz. TVP is gebaseerd op zaken die niet waar zijn. Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Daarom kan het niet werken. Hoe hard je er ook in gelooft, hoe graag je het ook wilt, hoe mooi het ook lijkt, hoe verleidelijk het ook is. De grootste onwaarheid van TVP is dat de menselijke natuurlijke conditie wezenlijk verandert al naargelang de omstandigheden. Dit is een extreem achterhaald idee.

quote:

Tabula rasa is Latijn voor 'schone lei, onbeschreven blad'. Het begrip werd voor de eerste keer gebruikt door Aristoteles. Later ook door de middeleeuwse filosoof en theoloog Thomas van Aquino en werd overgenomen door de Engelse filosoof John Locke. In het nature nurture-debat over aangeboren en aangeleerde eigenschappen in met name de filosofie, antropologie en psychologie is dit een centrale notie, omdat het de 'nurture'-positie in extremis typeert. De vraag is dan of de mens geboren wordt als tabula rasa en gevormd wordt door zijn of haar omgeving, of dat het karakter van de mens al (gedeeltelijk) vastligt bij de geboorte.
Sinds de opkomst van de moderne genetica wordt algemeen aanvaard dat bepaalde menselijke eigenschappen zoals het temperament genetisch gepredisponeerd zijn. De discussie stelt zich louter op de verhouding tussen nature en nurture.
In de filosofie wordt dit concept vooral gebruikt binnen het empirisme en is het (in minder expliciete vorm) terug te voeren tot Aristoteles. De tabula rasa, geplaatst in onze hersenen of in onze ziel, is als een wassen tafel waarop de prikkels via onze zintuigen als kennisbeelden opgeslagen worden. Andere vormen van cognitie zijn de aangeboren ideeën van Descartes, en de à priori vormen van kennis bij Kant .

Opvallend dat zowel Aristoteles en Aquino genoemd worden. De economie van TVP is praktisch een kopie van de filosofie van Aquino wat ik al eens eerder heb aangehaald in een ander topic. TVP is rooms katholicisme verkocht in een modern utopisch jasje om het aantrekkelijk te maken voor de massa's. En Rooms katholicisme is slavernij voor de massa's en allesbezit voor de elite. TVP zal niet anders zijn.

Mensen zijn geen rationele wezens en het gros van hun gedrag komt voort uit drangen, behoeften, verlangens, impulsen die niet gericht zijn op het welzijn van de hele mensenfamilie maar voor het bevredigen van lichamelijke behoeften en de overleving van het fragiele zelf(beeld). Dominantie, uitbuiting, jaloezie, haat, nijd, hypocrisie, roddel, pesten, achterbaksheid, lafheid, leugenachtigheid, onverantwoordelijkheid, luiheid, enzovoorts, in 1 woord immoraliteit, krijg je niet uit een mens door hem alles te geven wat zijn hartje begeert en hem niet te laten werken, ik denk dat enkele duizenden jaren van ervaring met verwende kinderen dat toch wel heeft aangetoond? Als omstandigheden de manier zouden zijn om een mens te veranderen, kan je hem volgens mij het beste in armoede laten leven en hard laten werken, in landen waar dat het geval is zijn de mensen vaak het vriendelijkst, het meest gastvrij, en genereus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 16:40:59 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik doelde niet zozeer op TVP of zeitgeist, maar op het 'wat voor jou werkt, werkt niet per se voor iedereen'. Voor mij gaat het er niet om wat lijkt te werken, of wat men denkt of gelooft dat werkt, of wat men nodig denkt te hebben, maar wat waar is. Wat waar is, overstijgt alles wat mensen in hun hoofd hebben. Wat waar is, dient de standaard van beoordeling te zijn, niet wat mensen bedenken. Wat waar is, kan niemand om heen. Wat waar is, werkt automatisch, omdat het klopt, in evenwicht is met alles wat waar is. Gedachten, ideeen, filosoien, praktijken die niet gebaseerd zijn op zaken die waar zijn, kunnen niet werken, omdat ze in conflict zullen raken met onveranderbare waarheden. Volgens postmodernisme bestaan er echter geen 'waarheden', slechts consensus, maar dit is een idee dat voor veel problemen heeft geleid, kijk naar onze maatschappij en de manier waarop de ideeen over sekse en gender compleet misvormd zijn geraakt, met als gevolg gebroken koppels, dysfunctionele families, minder geboorten, enz. TVP is gebaseerd op zaken die niet waar zijn. Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen. Daarom kan het niet werken. Hoe hard je er ook in gelooft, hoe graag je het ook wilt, hoe mooi het ook lijkt, hoe verleidelijk het ook is. De grootste onwaarheid van TVP is dat de menselijke natuurlijke conditie wezenlijk verandert al naargelang de omstandigheden. Dit is een extreem achterhaald idee.

Maar dat is ook precies waarop elke discussie tussen een 'gelover' en een 'niet-gelover' op stuk loopt. Namelijk de overtuiging van hij die gelooft in dat zijn beeld van de werkelijkheid de enige is die kan kloppen. Jij zegt te weten wat 'waar' is. Dan heb je dus geen behoefte aan kennisvergaring over de verschillende onderwerpen, maar alleen de overtuiging dat je moet overtuigen. Daarmee is elke discussie vooraf zinloos, omdat je je altijd zult beroepen op datgeen waar je in gelooft, maar waarvan je nooit kunt aantonen dat het ook echt is.

quote:

Opvallend dat zowel Aristoteles en Aquino genoemd worden. De economie van TVP is praktisch een kopie van de filosofie van Aquino wat ik al eens eerder heb aangehaald in een ander topic. TVP is rooms katholicisme verkocht in een modern utopisch jasje om het aantrekkelijk te maken voor de massa's. En Rooms katholicisme is slavernij voor de massa's en allesbezit voor de elite. TVP zal niet anders zijn.

Dus omdat de filosofieën op elkaar lijken en je een afkeer hebt van het Rooms Katholicisme kan er nooit iets goeds komen van TVP? Vindt je dat zelf ook niet wat kort door de bocht? Het gedachtegoed van het Rooms Katholocisme (of welke christelijke stroming dan ook) is in de basis toch niet fout en consequent hetzelfde? Het zijn die idioten grondleggers van het systeem waar de RK-kerk omheen is gebouwd die de boel verziekt hebben. Je wijst iets wat heel mooi zou kunnen zijn louter af omdat het je doet denken aan het Katholicisme.

Persoonlijk vind ik je post dus ongefundeerd en getuigen van een ongezonde dosis van zelfoverschatting. Waarom zou jij het bij het juiste eind hebben? Waarom is de God en de Jesus Christus die jij denkt te kennen zoveel beter dan alles wat wij andere domme stervelingen kunnen bedenken?

Het concept van TVP is geniaal, doch vrijwel niet haalbaar. Maar dat wil, net als bij concepten in bijvoorbeeld de auto-industrie, niet zeggen dat we geen elementen in onze eigen wereld kunnen toelaten.

quote:

Mensen zijn geen rationele wezens en het gros van hun gedrag komt voort uit drangen, behoeften, verlangens, impulsen die niet gericht zijn op het welzijn van de hele mensenfamilie maar voor het bevredigen van lichamelijke behoeften en de overleving van het fragiele zelf. Dominantie, uitbuiting, jaloezie, haat, nijd, hypocrisie, roddel, pesten, achterbaksheid, lafheid, leugenachtigheid, onverantwoordelijkheid, luiheid, enzovoorts, in 1 woord immoraliteit, krijg je niet uit een mens door hem alles te geven wat zijn hartje begeert en hem niet te laten werken, ik denk dat enkele duizenden jaren van ervaring met verwende kinderen dat toch wel heeft aangetoond? Als omstandigheden de manier zouden zijn om een mens te veranderen, kan je hem volgens mij het beste in armoede laten leven en hard laten werken, in landen waar dat het geval is zijn de mensen vaak het vriendelijkst, het meest gastvrij, en genereus.

Moeten we God vrezen? Of moeten we God liefhebben? Wat jij hier omschrijft is een mensbeeld dat mij doet denken aan het Oude Testament. Niet de goedheid van de mens als uitgangspunt nemen, maar al het kwaad dat aan de basis ligt van ons zijn. Ik kan me daar grotendeels in vinden, in die zin, dat in onze maatschappij de nadruk wordt gelegd op die slechte eigenschappen. Die eigenschappen die eigenlijk slecht zijn, brengen je in de regel het verst. Dus moet je je maatschappij anders inrichten. Zoals je al aangeeft (en daarmee spreek je jezelf tegen) de maatschappij is van invloed op hoe de mens zich gedraagt. Arme landen zijn daarvoor geen noodzaak, het zit hem niet in de armoede, maar in de verdeling van middelen. Het is de noodzaak van het streven naar meer dat de mens slecht maakt. Dat kun je er op 2 manieren uithalen. Of er voor zorgen dat niemand meer kan krijgen, of er voor zorgen dat iedereen genoeg en evenveel heeft.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 16:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar dat is ook precies waarop elke discussie tussen een 'gelover' en een 'niet-gelover' op stuk loopt. Namelijk de overtuiging van hij die gelooft in dat zijn beeld van de werkelijkheid de enige is die kan kloppen. Jij zegt te weten wat 'waar' is. Dan heb je dus geen behoefte aan kennisvergaring over de verschillende onderwerpen, maar alleen de overtuiging dat je moet overtuigen. Daarmee is elke discussie vooraf zinloos, omdat je je altijd zult beroepen op datgeen waar je in gelooft, maar waarvan je nooit kunt aantonen dat het ook echt is.

En de TVP gelover, dat is geen gelover? Ik noem 1 fundamenteel punt van TVP, het tabula rasa, en zeg dat het niet waar is, omdat daar ondertussen genoeg bewijs voor is. Wat doet TVP? Dat verkondigt nog vrolijk dat als we het allemaal maar makkelijk hebben, we ook automatisch lief voor elkaar gaan zijn. Dit is een sprookje, wishful thinking, er is geen enkele reden om hier in te geloven, behalve blinde koppigheid tegen alle bewijslast in. Ik begrijp dat wel, TVP komt met mooie beloften die zoveel van onze verlangens, dromen en wensen vervullen. Luilekkerland here we go. Helaas werkt het simpelweg gewoon zo niet. Immoraliteit is het grootste probleem dat ten grondslag ligt aan de problemen tussen individuen en in communes, en TVP lost immoraliteit niet op. Gehoorzaamheid aan morele wetten lost immoraliteit op, maar daar wil en kan de mens niet aan, hij wil vaak doen waar hij zin in heeft, en als hij wel wil, werkt zijn menselijke natuur niet mee. Daardoor kan het niet werken. Het is onrealistisch. TVP is, zoals alle verleidingen, een vlucht uit de realiteit die niet waar kan maken wat het belooft, voor de mens die geen verantwoordelijkheid neemt voor de situatie die hij zelf creeert met zijn eigen gedrag.

quote:

Dus omdat de filosofieën op elkaar lijken en je een afkeer hebt van het Rooms Katholicisme kan er nooit iets goeds komen van TVP? Vindt je dat zelf ook niet wat kort door de bocht?

De filosofien lijken niet op elkaar, ze zijn hetzelfde. Als je een gelukkig leven in vrijheid samen met andere mensen wil, kan TVP inderdaad niet werken nee.

quote:

IHet gedachtegoed van het Rooms Katholocisme (of welke christelijke stroming dan ook) is in de basis toch niet fout en consequent hetzelfde? Het zijn die idioten grondleggers van het systeem waar de RK-kerk omheen is gebouwd die de boel verziekt hebben. Je wijst iets wat heel mooi zou kunnen zijn louter af omdat het je doet denken aan het Katholicisme.

Jawel, het gedachtengoed van RK is in de basis fout, als je criterium is een gezonde, morele, vrije mensencommune op te zetten. Omdat het dictatoriaal is, en mensen in stupiditeit houdt over wat de elite uitvoert. Dat is iets wat in elke mysteriecult plaatsvindt, en RK is een mysteriecult, geen christelijk geloof. Het heeft een christelijk jasje, om de massa's om de tuin te leiden. Wat ook een kenmerk is van de mysteriecult. Esoterisme vs exoterisme. TVP is een exoterische versie van de esoterische elite-leer. Voor de domme massa's bedoeld, om de domme massa's te manipuleren en een nieuw systeem te laten accepteren, datgene wat men altijd al voor ogen had: mensen in armoede en stupiditeit houden, terwijl de elite feest viert. Ik zie hier niets goeds aan.

quote:

Persoonlijk vind ik je post dus ongefundeerd en getuigen van een ongezonde dosis van zelfoverschatting. Waarom zou jij het bij het juiste eind hebben? Waarom is de God en de Jesus Christus die jij denkt te kennen zoveel beter dan alles wat wij andere domme stervelingen kunnen bedenken?

of het is waar, of het is niet waar. Indien het waar is, is het geen zelfoverschatting, maar gewoon waar. Vergelijk het met dit; stel je hebt een kind, en je zit op een bankje op straat met je kind. Vervolgens komt een man aanzetten en vraagt jou: ben jij de vader van dit kind? Vervolgens zeg jij 'ja, dat ben ik'. Vervolgens zegt de ander: dus van alle honderden mannen die ik hier in deze stad tegen ben gekomen, ben jij de vader van dit kind? Dat is arrogant!

In plaats van arrogantie kan het natuurlijk ook gewoon waar zijn.
Ik geloof in de waarheid van mijn geloof ja. Anders zou ik er niet in geloven.
Echter me dunkt dat ik argumenten, redenaties, bronnen enz. geef om mijn standpunten te onderbouwen en niet slechts holle kreten werp. Wat je echter doet is die argumenten uit hun verband trekken, of negeren zoals met het tabula rasa, en beweren dat ik geen argumenten geef. Dat is niet eerlijk van je.

quote:

Het concept van TVP is geniaal, doch vrijwel niet haalbaar. Maar dat wil, net als bij concepten in bijvoorbeeld de auto-industrie, niet zeggen dat we geen elementen in onze eigen wereld kunnen toelaten.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Rattengif is ook 90 procent goed eten, en 10 procent dodelijk vergif.

quote:

Moeten we God vrezen? Of moeten we God liefhebben? Wat jij hier omschrijft is een mensbeeld dat mij doet denken aan het Oude Testament. Niet de goedheid van de mens als uitgangspunt nemen, maar al het kwaad dat aan de basis ligt van ons zijn.

Oef, waar heb je die wijsheid vandaan? Zowel het oude als nieuwe testament getuigen tegen de mens als zondaar, en spreken niet voor de goedheid van de mens. Beide zetten Gods wet als standaard voor goed en kwaad, en deze wet getuigt tegen ons.

quote:

Ik kan me daar grotendeels in vinden, in die zin, dat in onze maatschappij de nadruk wordt gelegd op die slechte eigenschappen. Die eigenschappen die eigenlijk slecht zijn, brengen je in de regel het verst. Dus moet je je maatschappij anders inrichten.

Is dat wel zo? Brengen die je in de regel het verst? Het verst in welk opzicht? Rijkdom? Geluk? Innerlijke vrede? Blijdschap? Gezondheid? Welzijn? Vrijheid? In een immorele maatschappij zul je met immoraliteit wellicht meer macht en rijkdom krijgen. Of je er gelukkiger van wordt, betwijfel ik ten zeerste. In een morele maatschappij, waar het recht gehandhaafd wordt, waar mensen eerlijk proberen te zijn met zichzelf en elkaar, zal de asociale het niet zo ver schoppen, in geen enkel opzicht. Dit is dus allemaal relatief. De vraag is waar je naar verlangt in die maatschappij. Wat is maatschappij? Een groep mensen die samen leven. Welke doelen wil je bereiken? Welke idealen nastreven? Wat is daar voor nodig? Wil je het toppunt van welzijn voor allen, rechtvaardigheid, welvaart, etc. ik noem het nogmaals, dient er sprake te zijn van moraliteit. Zonder moraliteit heb je corruptie, en met corruptie heb je oppressie en leed. De mens zelf dient dus te veranderen. Een betere wereld begint bij jezelf. De grote vraag is hoe de mens verandert. Ik heb mijn ervaringen en mijn tests gedaan, zaken op de proef gesteld, van het occulte tot het christelijke, en weet uit ervaring dat wat die Jezus in de bijbel zegt, de waarheid is. Ik hoef daar niet aan te twijfelen, omdat die liefde van God echt is, en een mens verandert. Ik weet dat zoals ik weet dat ik op deze stoel zit, omdat ik het ervaren heb. Dat is geen inbeelding of blind geloof. Ik kan getuigen van Gods bestaan en Zijn liefde, mijn geloof is bevestigd in de dagelijkse realiteit, ook al zie ik God niet. Dat hoeft niet per se om Zijn aanwezigheid en daden te herkennen.

quote:

Zoals je al aangeeft (en daarmee spreek je jezelf tegen) de maatschappij is van invloed op hoe de mens zich gedraagt.

Ik spreek mij niet tegen, ik zei dat de tabula rasa een fout idee is, niet dat de maatschappij geen invloed heeft op menselijk gedrag. Natuurlijk heeft de maatschappij invloed op hoe de mens zich gedraagt. Maar de maatschappij kan niet de menselijke natuur van geboorte af veranderen. In zeitgeist werd dit wel verkondigt en TVP gaat hier ook van uit (toch?). Tabula rasa komt op hetzelfde neer.

quote:

Arme landen zijn daarvoor geen noodzaak, het zit hem niet in de armoede, maar in de verdeling van middelen.

'De verdeling van middelen'. Die middelen verzorgt men zelf door hard te werken. Ik denk dus ook dat het hem in het harde werk zit. Ieder offert op, ieder draagt zijn steentje bij, de mensen werken en leven samen en profiteren tezamen van de gezamenlijke inzet. Ze waarderen de vruchten van hun werk omdat ze er energie in hebben gestoken, en doen dat samen omdat ieder lid van de gemeenschap belangrijk is. Dit geeft voldoening en eigenwaarde, een bevrediging van de behoefte die ik noemde, de overleving van het fragiele zelf(beeld). In TVP worden we allemaal overbodig, ik denk dat we ons allemaal nietsnutten zullen gaan voelen, ons gaan vervelen, en elkaar lastig vallen.

quote:

Het is de noodzaak van het streven naar meer dat de mens slecht maakt. Dat kun je er op 2 manieren uithalen. Of er voor zorgen dat niemand meer kan krijgen, of er voor zorgen dat iedereen genoeg en evenveel heeft.

Hebben vogels vleugels omdat ze vliegen, of vliegen vogels omdat ze vleugels hebben?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 17:51:01 ]

Het zeilboot verhaal bijvoorbeeld: het probleem zal niet zijn dat er te weinig zeilboten zijn, maar dat wanneer jantje en pietje samen op zeilboot a zitten, en vervolgens markje op zeilboot b tegenkomen en de pik op markje hebben, ze met hun zeilboot de zeilboot van markje gaan rammen. Komt vervolgens een politierobot jantje en pietje erop wijzen dat dat niet aardig is? Hoezo is dat niet aardig, wat wordt de standaard van het recht, goed, kwaad? oh, die hadden we niet nodig, want het overschot aan zeilboten heeft ons allemaal tot knuffelbeesten gemaakt...

Ik werk op een centrum voor pleegkinderen (jongens) en als er 1 ding is wat ze niet nodig hebben, is t luxe, luiheid, gemak, en dat alles voor hen gedaan wordt. Die jongens maken elkaar het leven zuur als ze niets te doen hebben. Geef ze echter wat zinnigs te doen, motiveer ze om het zo goed mogelijk te doen, inzet te tonen, enzovoorts, en je ziet ze groeien en vooruitgang boeken. Ik denk dat dit op grote schaal precies hetzelfde is. De jeugd is de toekomst voor elke maatschappij. Ik zie bij TVP helemaal niets wat gericht is op opvoeding, de familie, verantwoordelijkheid, enz.

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-05-2011 17:55:22 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2011 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik wil hier geen discussie over religie gaan houden, aangezien dat niet van toepassing is op het concept van een resource-based economy. TVP is (in mijn ogen iig) een zeer goede praktische uiting van ethiek. Ethiek vereist geen geloof, slechts een rationele omgang met het irrationele, of emoties, dat aan de mens ten grondslag ligt.

Ofwel, een mens heeft geen goden nodig om goed gedrag tot uiting te brengen. Sterker nog, als een mens de nood voelt goed te doen, puur omdat een hypothetisch bewustzijn dat van hem eist, dan is dat vanuit deze logica niet oprecht te noemen. Indien het niet oprecht is, zal het ook niet als zodanig ten alle tijden tot uiting komen.

Ik snap wel waarom je argumenten als non-argumenten worden omschreven; je weerlegt namelijk niet zozeer logischerwijs wat TVP een goed concept laat lijken, maar spiegelt het aan jouw wereldbeeld, dat op zijn beurt geen logica vereist. Slechts onderwerping aan geboden is nodig, of de rationalisering daarvan. Het is een van de redenen dat we na duizenden jaren allerlei religies hebben ervaren nog steeds geen vredige samenleving hebben. Het is eigenlijk meten met twee maten.

Het verschil in jouw denkwijze en de mijne is denk ik dit: waar jij van mening bent dat de mens kwaadaardig (of zondig) geboren is, ben ik van mening dat de mens geboren is in potentie kwaad te doen. Het komt uiteindelijk neer op een keuze maken; keuzes zijn het best te maken wanneer men van voldoende informatie of kennis is voorzien. En bovendien bewust genoeg is de gevolgen van zijn daden te voorzien, evenals de verantwoordelijkheid op zichzelf te nemen indien de gevolgen negatief van aard zijn. Dat gebeurt niet wanneer men zijn negatieve daden (of zonden) kan afschuiven op een hypothetische anti-god (satan), of zelfs op andere mensen.

Ethiek komt vanuit een individu, middels een logische omgang met het (natuurlijke)(tijdelijke) verlangen. Het grootste probleem bij ethiek naleven is wanneer ethisch gedrag niet beantwoord wordt met ethisch gedrag. Dat is waar men vervalt in moraal, dat per definitie de handelingen en gedragingen zijn aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Religie valt daar ook onder, want geboden voor handeling en gedragingen die correct zijn volgens het instituut.

Begrijp me niet verkeerd: het tot uiting brengen van het christusbewustzijn, of een verlichte mens als in het boeddhisme, voor zover ik dat ken, is juist de spirituele of bovennatuurlijke omschrijving van een ethische manier van leven. En dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Het zijn echter de regels opgelegd door een externe factor (goden), middels religie, om tot dat bewustzijn te komen, die de eindverantwoording maar ook de noodzakelijke redenatie daarvoor onnodig onnodig maken.

Om een brug terug te bouwen naar TVP; het belangrijkste doel bij TVP is niet eens zozeer de maatschappij zoals die uitgebeeld wordt, maar juist het bewustzijn te kweken om ethisch te leven. De paradox die ik hier echter wel in zie is dat een ethisch handelen vereist is om dit concept te realiseren, terwijl de realisatie van het project juist ethisch handelen stimuleert. Ethische gedragingen zouden in principe tot positieve resultaten moeten leiden, iets waar we allen naar streven. Het is vanuit deze redenatie dat zelfs een enkel praktijkvoorbeeld zou moeten leiden tot navolging, en dat is waar The Zeitgeist Movement voor is opgericht. Voor zo'n praktijkvoorbeeld is slechts een kleine samenleving nodig.

Het is wel nodig op te merken dat deze samenleving is opgegroeid in de maatschappij zoals wij nu in leven, die zo geworden is na duizenden jaren culturele ontwikkeling. Het zal dan ook een grootse uitdaging zijn voor hen om zich los te maken van de bijbehorende denkbeelden. Of dat zal lukken is iets dat we pas achteraf kunnen bepalen. Joseph is evengoed een product van de huidige samenleving en heeft ook in mijn ogen zijn gebreken. Echter, vanuit de ideologie van TVP bestaat er geen elite, slechts de meest geschikt lijkende mensen op dat moment, totdat een moment komt een meer geschikt iemand zich aanbiedt. Hij zal dan plaats moeten maken, iets dat hij meermaals zelf heeft aangegeven. En daar zien we de wetenschappelijke methode, namelijk falsificatie van de hypothese en zelfcorrectie van de methodiek.