Daarom is FOK zo links of sociaal-nationalistisch.quote:
Oh vandaar dat hier zo weinig allochtonen zitten?quote:
WTF IE HRA?quote:Op maandag 10 januari 2011 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou het gezien mijn inkomen en een HRA wel moeten doen maar doe het niet.
Ik heb geen hypotheek, en daarom moet ik eigenlijk links stemmen, maar al zouden de huurprijzen met 90% stijgen (vanuit de vrije markt), dan zou ik nog steeds rechts zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou het gezien mijn inkomen en een HRA wel moeten doen maar doe het niet.
Tuurlijk, Piet.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik stemde al VVD toen ik erg weinig verdiende, omdat ik de ambitie had veel te gaan verdienen. Links stemmen is voor mensen die niet willen dat andere mensen veel verdienen.
quote:Op maandag 10 januari 2011 16:58 schreef eriksd het volgende:
Iedereen die niet aan het staatsinfuus hangt.
quote:Op maandag 10 januari 2011 16:50 schreef mlg het volgende:
Iedereen die werkt. Inkomen niet relevant.
Moet jij niet je topic updaten over je gewenste economische dictatuur vanuit Brussel?quote:
Tuurlijk, Piet.quote:Op maandag 10 januari 2011 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet jij niet je topic updaten over je gewenste economische dictatuur vanuit Brussel?
Hahaquote:Op maandag 10 januari 2011 16:50 schreef mlg het volgende:
Iedereen die werkt. Inkomen niet relevant.
Was de wereld maar zo mooi.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:04 schreef TheQuestioner het volgende:
Is het niet beter om vanuit wat jij goed vind qua politiek te stemmen en niet zielig wat je op dit moment het beste loont?
Is dat zo raar dan? Je wil niet weten hoeveel armen in Amerika op de republikeinen stemmen. Dat komt omdat Amerikanen over het algemeen wat loyaler zijn en enig eer hebben.quote:
Ja, ik zou naar Londen gaan voor een nieuwe vestiging, maar zie er gezien de bezuinigingen en (nieuw) komende belastingwetten vanaf.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:18 schreef Seam het volgende:
Nog niet, maar met het oog op de toekomst wel. Hoewel de kans toch groot is dat ik naar het buitenland ga als de bezuinigingen zo doorgaan.
Mensen die niet werken moeten dan weer niet op de VVD stemmen, wees dan consequent en zeg dat iedereen op de VVD kan stemmen. Eigenlijk was ik meer in de veronderstelling dat TS op zoek is naar een inkomensgrens waarboven het financieel loont om VVD te stemmen.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Is dat zo raar dan? Je wil niet weten hoeveel armen in Amerika op de republikeinen stemmen. Dat komt omdat Amerikanen over het algemeen wat loyaler zijn en enig eer hebben.
quote:Op maandag 10 januari 2011 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou het gezien mijn inkomen en een HRA wel moeten doen maar doe het niet.
Ik zou het gezien mijn inkomen en geen HRA niet moeten doen maar doe het welquote:Op maandag 10 januari 2011 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou het gezien mijn inkomen en een HRA wel moeten doen maar doe het niet.
Checkquote:Op maandag 10 januari 2011 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou het gezien mijn inkomen en een HRA wel moeten doen maar doe het niet.
Denk niet dat je echt inzicht hebt in waarom Amerikanen op de Republikeinse partij stemmen. Dat blijkt hieruit.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Is dat zo raar dan? Je wil niet weten hoeveel armen in Amerika op de republikeinen stemmen. Dat komt omdat Amerikanen over het algemeen wat loyaler zijn en enig eer hebben.
Zolang de VVD liever met de idioten van de PVV regeert (of gedoogt of wat dan ook) dan met een partij als D66 lijkt me dat inderdaad de verstandigste optie.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:42 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik heb dit jaar nog VVD gestemd als arme student die wat probeert bij te verdienen met diensten en een klein baantje.
Maar ik denk dat ik voor D66 moet gaan als ik de HRA gesloopt wil zien.
quote:Op maandag 10 januari 2011 16:58 schreef eriksd het volgende:
Iedereen die niet aan het staatsinfuus hangt.
Second Amendment. Wilde het even wat 'vernederlandsen'quote:
Daar noem je de meest extreme groep VVD'ers, onder leiding van AJ Boekestijn, die gelukkig verdwenen is van het strijdtoneel.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:58 schreef ShadyLane het volgende:
Als je je particuliere zorg en onderwijs kunt veroorloven voor jezelf en je dierbaren zou je het kunnen overwegen, wanneer je de maatschappelijke gevolgen van het verder slopen van de publieke zorg en onderwijs op de koop toe neemt.
Dan zijn die mensen die niet alleen arm, maar ook nog eens retedom. Ik kan mij best voorstellen dat er mensen zijn die kiezen voor de Republikeinen. Echter, armoedzaaiers die rechts stemmen zijn in mijn optiek niet bijster handig bezig.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Is dat zo raar dan? Je wil niet weten hoeveel armen in Amerika op de republikeinen stemmen. Dat komt omdat Amerikanen over het algemeen wat loyaler zijn en enig eer hebben.
Ze zijn dus niet jaloers dat is iets anders dan dom.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan zijn die mensen die niet alleen arm, maar ook nog eens retedom. Ik kan mij best voorstellen dat er mensen zijn die kiezen voor de Republikeinen. Echter, armoedzaaiers die rechts stemmen zijn in mijn optiek niet bijster handig bezig.
Nah, de VVD heeft in het verleden aardig z'n best gedaan het onderwijs te vernachelen en het huidige kabinet gaat zelfs zo ver dat hoogleraren ervoor uit hun ivoren toren naar Den Haag komen om zich te verzetten tegen de plannen. Dat de zorg er redelijk vanaf lijkt te komen is te danken aan Geert c.s., voor wat het waard is.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:00 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
Daar noem je de meest extreme groep VVD'ers, onder leiding van AJ Boekestijn, die gelukkig verdwenen is van het strijdtoneel.
De nadruk ligt er veel meer op eigen verantwoordelijkheid. Kijken niet naar anderen, maar naar henzelf (ik heb het nog steeds over de armen republikeinen), en iemand anders mag meer hebben dan jou.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:06 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet jaloers dat is iets anders dan dom.
Nee, ze geloven nog steeds in het Amerikaanse sprookje dat iedereen miljonair kan worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:06 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet jaloers dat is iets anders dan dom.
Aha, want de Democraten willen de VS omtoveren tot een communistische heilstaat waarin iedere inwoner hetzelfde loon opstrijkt?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:08 schreef mlg het volgende:
[..]
De nadruk ligt er veel meer op eigen verantwoordelijkheid. Kijken niet naar anderen, maar naar henzelf (ik heb het nog steeds over de armen republikeinen), en iemand anders mag meer hebben dan jou.
The American dream is het ideaal van gelijkheid en vrijheid, niet om miljonair te worden.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ze geloven nog steeds in het Amerikaanse sprookje dat iedereen miljonair kan worden.
Ze denken dat de democraten een Europees model willen, en ze zien ons als communisten. Zonder gein.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, want de Democraten willen de VS omtoveren tot een communistische heilstaat waarin iedere inwoner hetzelfde loon opstrijkt?
In Nederland zitten we anders dichter bij dat idiaal dan de Verenigde Staters (Hoe noem je mensen uit dat land eigenlijk).quote:Op maandag 10 januari 2011 19:11 schreef mlg het volgende:
[..]
The American dream is het ideaal van gelijkheid en vrijheid, niet om miljonair te worden.
Jammer dat in de VS absoluut geen sprake is van gelijkheid. Verder maakt het van krantenjongen tot miljonair sprookje wel degelijk deel uit van the American Dream.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:11 schreef mlg het volgende:
[..]
The American dream is het ideaal van gelijkheid en vrijheid, niet om miljonair te worden.
Ik weet dat je geen grapje maakt. In de ogen van Glenn Becks van deze wereld, zijn wij inderdaad communisten. Ik hecht echter niet bijzonder veel waarde aan dergelijke meningen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Ze denken dat de democraten een Europees model willen, en ze zien ons als communisten. Zonder gein.
Maar wanneer je je vrijheden echt nodig hebt, dan worden ze te grabbel gegooid. Daar kwamen de Amerikaanse Japanners achter na de aanval op Pearl Harbor.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef mlg het volgende:
De vrijheden zijn in Amerika veel beter beschermd.
Je hebt er niet eens het recht om in een ongewapende buurt te wonen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef mlg het volgende:
De vrijheden zijn in Amerika veel beter beschermd.
??quote:Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef mlg het volgende:
De vrijheden zijn in Amerika veel beter beschermd.
Maar goed. Jij en mensen die hetzelfde als jou denken, denken toch altijd het omgekeerde dan de rest van de wereld denkt. Ik neem dit dus niet zo serieus.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jammer dat in de VS absoluut geen sprake is van gelijkheid. Verder maakt het van krantenjongen tot miljonair sprookje wel degelijk deel uit van the American Dream.
Ik beschik wellicht over een tikkeltje meer realiteitszin dan de gemiddelde Republikein.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar goed. Jij en mensen die hetzelfde als jou denken, denken toch altijd het omgekeerde dan de rest van de wereld denkt. Ik neem dit dus niet zo serieus.
Vernietig dan liever het geld, anders gaat de overheid er weer nare dingen mee doen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:23 schreef TomLievense het volgende:
Laten we in het kader van de American Dream het erfrecht afschaffen, als iemand sterft vervalt alles aan de staat. Dan heeft niemand meer 'oud' geld en heeft iedereen het zelf verdiend.
Ik denk dat jij jezelf gewoon erg overschat. Het is sowieso raar om realistisch te zijn in land waar je van kind tot stervende de broek door anderen wordt opgehouden. Ik denk dat de gemiddelde analfabete Afrikaan vaak nog beter weet hoe de wereld in elkaar steekt dan die verwende Europeanen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik beschik wellicht over een tikkeltje meer realiteitszin dan de gemiddelde Republikein.
Dat is in de VS in veel gevallen niet wezenlijk anders eigenlijk.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:32 schreef mlg het volgende:
[..] Het is sowieso raar om realistisch te zijn in land waar je van kind tot stervende de broek door anderen wordt opgehouden.
Het enige verschil in de VS is dat je die verantwoordelijkheid voor jezelf moet nemen, en niet een instantie die je achter de broek aanzit. En al negeer je het, dan wordt je wel in een stoel vastgebonden en verdwijn je in een gesticht, of sociale 'pedagogische" werkers die net zo lang op je in blijven praten dat je er niet meer aan kunt ontkomen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is in de VS in veel gevallen niet wezenlijk anders eigenlijk.
Ze regeren niet met de Pvv de pvv steunt het beleid van CDA en VVD. Het is idd. jammer dat het via zo'n constructie moet met een partij zoals de Pvv. Veel andere constructies zijn helaas niet mogelijk in dit politieke landschap.quote:Op maandag 10 januari 2011 18:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang de VVD liever met de idioten van de PVV regeert (of gedoogt of wat dan ook) dan met een partij als D66 lijkt me dat inderdaad de verstandigste optie.
Het is inderdaad geen regeren met maar je ziet de PVV stempel aan alle kanten terug in dit akkoord. Veel meer dan de CDA of VVD lijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:38 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ze regeren niet met de Pvv de pvv steunt het beleid van CDA en VVD. Het is idd. jammer dat het via zo'n constructie moet met een partij zoals de Pvv. Veel andere constructies zijn helaas niet mogelijk in dit politieke landschap.
Wij hebben een sociaal vangnet omdat we geen zin hebben om massa's mensen die onder bruggen slapen en welgestelde burgers lastigvallen. De overheid mag de werkelozen best eens wat meer achter de reet aanzitten, maar we mogen in onze handjes knijpen met de sociale voorzieningen voor bijvoorbeeld arbeidsongeschikten.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat jij jezelf gewoon erg overschat. Het is sowieso raar om realistisch te zijn in land waar je van kind tot stervende de broek door anderen wordt opgehouden. Ik denk dat de gemiddelde analfabete Afrikaan vaak nog beter weet hoe de wereld in elkaar steekt dan die verwende Europeanen.
Een sociaal vangnet voor mensen die onder een brug slapen? Je beseft kennelijk niet dat jij en ik minstens zoveel gebruik maken van dat sociale vangnet, dan mensen die onder een brug slapen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wij hebben een sociaal vangnet omdat we geen zin hebben om massa's mensen die onder bruggen slapen en welgestelde burgers lastigvallen. De overheid mag de werkelozen best eens wat meer achter de reet aanzitten, maar we mogen in onze handjes knijpen met de sociale voorzieningen voor bijvoorbeeld arbeidsongeschikten.
Ooit gehoord van Oprah Winfrey?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jammer dat in de VS absoluut geen sprake is van gelijkheid. Verder maakt het van krantenjongen tot miljonair sprookje wel degelijk deel uit van the American Dream.
Nee, wij hebben een sociaal vangnet om een miljoen ambtenaren te rechtvaardigen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wij hebben een sociaal vangnet omdat we geen zin hebben om massa's mensen die onder bruggen slapen en welgestelde burgers lastigvallen. De overheid mag de werkelozen best eens wat meer achter de reet aanzitten, maar we mogen in onze handjes knijpen met de sociale voorzieningen voor bijvoorbeeld arbeidsongeschikten.
Jij geeft de voorkeur aan een maatschappij waarin je niet gedwongen wordt een verzekering af te sluiten met alle mogelijke gevolgen van dien?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Een sociaal vangnet voor mensen die onder een brug slapen? Je beseft kennelijk niet dat jij en ik minstens zoveel gebruik maken van dat sociale vangnet, dan mensen die onder een brug slapen.
Je kunt zelfs stoppen je verzekering te betalen, en bij een aambei treedt dat sociale vangnet al in werking.
Ik zeg toch niet dat het nooit voorkomt? Amerikanen zijn echter geneigd om naar die 0,1 procent te kijk die erin slaagt zich op te werken tot een miljonair, in plaats van die 99,9 procent die faalt.quote:
Het is gewoon onmogelijk dat iedereen rijk is. Tuurlijk kunnen een paar mensen veel geld verdienen, maar nooit iedereen.quote:
Wie was nou ook alweer zo liberaal? Begon de naam van die jongen niet met een K, en eindigde op oos?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij geeft de voorkeur aan een maatschappij waarin je niet gedwongen wordt een verzekering af te sluiten met alle mogelijke gevolgen van dien?
De VVD is ook geen voorstander van een dergelijk liberalisering van het zorgstelsel. Maar wat maakt dat jij ons systeem hekelt?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:50 schreef mlg het volgende:
[..]
Wie was nou ook alweer zo liberaal? Begon de naam van die jongen niet met een K, en eindigde op oos?
Diezelfde jongen vraagt mij nu net of ik niet een voorkeur heb voor een maatschappij waarin je gedwongen wordt om jezelf te verzekeren.
Het is geen vrijheid als je enkel door Koos goedgekeurde keuzes mag maken.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De VVD is ook geen voorstander van een dergelijk liberalisering van het zorgstelsel. Maar wat maakt dat jij ons systeem hekelt?
Ik reageerde naar aanleiding van jouw post, dat jij meer realiteit bewust was dan de gemiddelde republikein. Dus ga me nu niet van die vragen stellen die niet relevant is, aan mijn post.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De VVD is ook geen voorstander van een dergelijk liberalisering van het zorgstelsel. Maar wat maakt dat jij ons systeem hekelt?
Dat is een geaccepteerd risico van deze goudzoekers...andere mentaliteit.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:49 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Het is gewoon onmogelijk dat iedereen rijk is. Tuurlijk kunnen een paar mensen veel geld verdienen, maar nooit iedereen.
Daar sta ik nog steeds achter. De idealen van armzalige Republikeinen zijn bewonderingswaardig. Zelfsredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid staan bij hen hoog in het vaandel. Probleem is dat zij nergens op terug kunnen vallen wanneer het goed fout gaat. Dan geef ik toch echt de voorkeur aan ons vangnet.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik reageerde naar aanleiding van jouw post, dat jij meer realiteit bewust was dan de gemiddelde republikein.
Dat geloven ze in amerika toch ook niet?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:49 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Het is gewoon onmogelijk dat iedereen rijk is. Tuurlijk kunnen een paar mensen veel geld verdienen, maar nooit iedereen.
Zij kunnen op hun familie,vrienden en gemeenschap terug vallen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar sta ik nog steeds achter. De idealen van armzalige Republikeinen zijn bewonderingswaardig. Zelfsredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid staan bij hen hoog in het vaandel. Probleem is dat zij nergens op terug kunnen vallen wanneer het goed fout gaat. Dan geef ik toch echt de voorkeur aan ons vangnet.
Ik hoef het predikaat liberaal dan ook niet zo nodig te dragen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik reageerde naar aanleiding van jouw post, dat jij meer realiteit bewust was dan de gemiddelde republikein. Dus ga me nu niet van die vragen stellen die niet relevant is, aan mijn post.
En sowieso ben je zo'n nep liberaal. Die titel zul jij nooit krijgen. Je bent voor legalisering voor drugs. Oke, die mening delen we nog. Waarom is meneer Koos liberaal? Omdat Koos eigenlijk niet zoveel problemen heeft met drugs. Dan ben je niet liberaal. Mensen zoals Thomas Hobbes zijn liberaal. Mensen die een filosofische overtuiging hebben om liberaal te zijn.
En wat als je geen familie of vrienden hebt om op terug te vallen?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:58 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Zij kunnen op hun familie,vrienden en gemeenschap terug vallen.
Dat heb ik liever dan jou ieder voor zich en de staat voor ons allen.
Die mensen kunnen er mee leven, dat kun jij niet. Wat is het verlies? Die is er niet. Die rare maakbare samenleving idealen van den Uyl creëren problemen, zodat de staat diezelfde problemen ook kan oplossen en hun mening door kunnen drukken als tegenprestatie. Het ergste is nog dat politici zich hier geen eens van bewust zijn, en dat dit geen complot is, zoals figuren als fokthesystem beweren. Het geeft maar eens aan hoe onburgerlijk wij zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar sta ik nog steeds achter. De idealen van armzalige Republikeinen zijn bewonderingswaardig. Zelfsredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid staan bij hen hoog in het vaandel. Probleem is dat zij nergens op terug kunnen vallen wanneer het goed fout gaat. Dan geef ik toch echt de voorkeur aan ons vangnet.
Dan is dat je eigen probleem.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat als je geen familie of vrienden hebt om op terug te vallen?
Dan lijkt het mij verstandig om bij deze jezelf nooit meer liberaal te noemen, en dat je geen oordeel meer velt over het liberale gehalte van politieke partijen en mensen.quote:Op maandag 10 januari 2011 19:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik hoef het predikaat liberaal dan ook niet zo nodig te dragen.
Ach man, liberalisme bestaat niet eens in Nederland. Vraag me eerlijk gezegd ook af wat je hier nog doet.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:01 schreef mlg het volgende:
[..]
Dan lijkt het mij verstandig om bij deze jezelf nooit meer liberaal te noemen, en dat je geen oordeel meer velt over het liberale gehalte van politieke partijen en mensen.
Ja, dan sterf je uit of je leert ermee leven en ervaar je je zwerver leven misschien nog als gelukkig, zoals velen doen. De situatie maakt de mens, maar hier in Nederland gaat het net andersom.quote:
Vertel, in welke landen is er een grotere sociale mobiliteit, de VS, UK, NL, Frankrijk?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat het nooit voorkomt? Amerikanen zijn echter geneigd om naar die 0,1 procent te kijk die erin slaagt zich op te werken tot een miljonair, in plaats van die 99,9 procent die faalt.
Opmerkelijk om te zien hoe jij de VS op een voetstuk plaatst. Land of the free and home of the brave. Iedereen is daar vrij om te gaan en staan waar je wilt, terwijl de zaken er in de praktijk compleet anders voor staan. En ja, ik hecht waarde aan ons sociale vangnet. So what?quote:Op maandag 10 januari 2011 20:00 schreef mlg het volgende:
[..]
Die mensen kunnen er mee leven, dat kun jij niet. Wat is het verlies? Die is er niet. Die rare maakbare samenleving idealen van den Uyl creëren problemen, zodat de staat diezelfde problemen ook kan oplossen en hun mening door kunnen drukken als tegenprestatie. Het ergste is nog dat politici zich hier geen eens van bewust zijn, en dat dit geen complot is, zoals figuren als fokthesystem beweren. Het geeft maar eens aan hoe onburgerlijk wij zijn.
Zoals iedereen doet. Accepteren en gelukkig zijn met wat je hebt. Die prioriteit ligt hoger dan mijn visie hoe de wereld eruit moet zien.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach man, liberalisme bestaat niet eens in Nederland. Vraag me eerlijk gezegd ook af wat je hier nog doet.
In Rusland en China, zo heb ik recentelijk gelezen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, in welke landen is er een grotere sociale mobiliteit, de VS, UK, NL, Frankrijk?
En kennelijk ben je toch een beetje realiteit bewust. Maar goed, als hier geen (rechtse) mensen waren die hun visie met je deelde wist je ook niet beter.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach man, liberalisme bestaat niet eens in Nederland. Vraag me eerlijk gezegd ook af wat je hier nog doet.
Landen waar geld verdienen alles is.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Rusland en China, zo heb ik recentelijk gelezen.
Het gaat natuurlijk tegen alle principes van een liberaal in dat je hiertoe wordt gedwongen. Dat zie jij zelf ook wel toch?quote:Op maandag 10 januari 2011 19:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De VVD is ook geen voorstander van een dergelijk liberalisering van het zorgstelsel. Maar wat maakt dat jij ons systeem hekelt?
Uiteraard. Maar het komt op mij eerlijk gezegd over als liberaal zijn om het liberaal zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:11 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk tegen alle principes van een liberaal in dat je hiertoe wordt gedwongen. Dat zie jij zelf ook wel toch?
In sommige gevallen misschien, maar lang niet altijd. Op zich is er niet zoveel op tegen om iemand die niet verzekerd is en het geld niet heeft slechts te behandelen tot hij/zij buiten levensgevaar is en verder weer op straat te gooien. Dat is een stukje eigen verantwoordelijkheid wat in mijn ogen best verwacht mag worden. Wat ons zorgstelsel helemaal raar maakt is dat je verplicht bent geld te betalen aan een particuliere organisatie.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het komt op mij eerlijk gezegd over als liberaal zijn om het liberaal zijn.
Dat was waar ik jou van betichte Koosje.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het komt op mij eerlijk gezegd over als liberaal zijn om het liberaal zijn.
Wat dat laatste betreft, daar heb je wel gelijk in. Wij hebben in dat opzicht een vreemde mix. Iemand op straat zetten die niet is verzekerd is objectief gezien natuurlijk juist. Echter, in mijn optiek ook onwenselijk.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:24 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
In sommige gevallen misschien, maar lang niet altijd. Op zich is er niet zoveel op tegen om iemand die niet verzekerd is en het geld niet heeft slechts te behandelen tot hij/zij buiten levensgevaar is en verder weer op straat te gooien. Dat is een stukje eigen verantwoordelijkheid wat in mijn ogen best verwacht mag worden. Wat ons zorgstelsel helemaal raar maakt is dat je verplicht bent geld te betalen aan een particuliere organisatie.
Oke, eerlijk is eerlijk. Ik ben enkel liberaal wanneer het aankomt op persoonlijke vrijheden.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:25 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat was waar ik jou van betichte Koosje.
Vertaald als:paranoïde dat de overheid mij continue in de gaten wil houden.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, eerlijk is eerlijk. Ik ben enkel liberaal wanneer het aankomt op persoonlijke vrijheden.
En tegen het verbieden zijn van zaken waar je een ander niet mee lastigvalt misschien?quote:Op maandag 10 januari 2011 20:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Vertaald als:paranoïde dat de overheid mij continue in de gaten wil houden.
Daar had ik het ook over. Je bent op dat gebied liberaal om het liberaal zijn. Waarom zou je iemand geen drugs gunnen als je er geen problemen mee hebt? Dat is drugsgebruiker pesten.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, eerlijk is eerlijk. Ik ben enkel liberaal wanneer het aankomt op persoonlijke vrijheden.
Oh, dat is niet de enige reden. Ik ben vooral voorstander van legalisaring van drugs omdat het in mijn optiek de criminaliteit tegenwerkt. Immers, wanneer drugs zijn gelegaliseerd, wordt de verkoop minder aantrekkelijk voor criminelen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Daar had ik het ook over. Je bent op dat gebied liberaal om het liberaal zijn. Waarom zou je iemand geen drugs gunnen als je er geen problemen mee hebt? Dat is drugsgebruiker pesten.
Het komt er op neer dat je voor persoonlijke vrijheden bent, omdat 'jij' er geen problemen van ondervind, misschien zelf gebruikt, en dat je daarom geen enkele reden hebt om tegen te zijn. Nu mis ik alleen nog de filosofische onderbouwing van jou.
Als er niemand mee lastig gevallen werd, dan zou er ook niet zo'n verbod zijn. En dan lastig vallen in een breder zin dan luidruchtige jongeren, want het kan misschien ook een economisch obstakel zijn als voorbeeld. Het komt er uiteindelijk op neer dat je vanzelf wel 'voor' bent, als je er geen last van hebt, of omdat je een bepaalde visie hebt, zoals gelovigen. Een atheïst zal al sneller voor zijn. Voor de rest is het afhankelijk van je ervaringen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:32 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
En tegen het verbieden zijn van zaken waar je een ander niet mee lastigvalt misschien?
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben. Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, dat is niet de enige reden. Ik ben vooral voorstander van legalisaring van drugs omdat het in mijn optiek de criminaliteit tegenwerkt. Immers, wanneer drugs zijn gelegaliseerd, wordt de verkoop minder aantrekkelijk voor criminelen.
Van mij mag iedereen die lid is van een golfvereniging een knieslot krijgen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:07 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik verdien meer dan genoeg om VVD te stemmen en doe dat dan ook met veel plezier. Omlaag die uitkeringen, minder belasting voor werkenden en subsidie op de golfclubs!![]()
![]()
Waarom moet er een filosofische verklaring zijn? Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met alle facetten van links beleid enkel omdat ik het gedachtegoed een warm hart toedraag.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben. Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.
Omdat liberaal een moreel begrip is, en niet een wetenschappelijk begrip.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet er een filosofische verklaring zijn? Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met alle facetten van links beleid enkel omdat ik het gedachtegoed een warm hart toedraag.
Economische vrijheid is een persoonlijke vrijheid.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, eerlijk is eerlijk. Ik ben enkel liberaal wanneer het aankomt op persoonlijke vrijheden.
Je moet je mening ergens op baseren of je moet uit je nek lullen. Ik kies voor het eerste.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben.
Je kunt dat niet los van elkaar zien. Je kunt geen goede filosofie hebben zonder dat die stevig is gefundeerd met wetenschappelijke onderbouwing.quote:Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.
Ik ben in dat opzicht meer een pragmaticus.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:41 schreef mlg het volgende:
[..]
Omdat liberaal een moreel begrip is, en niet een wetenschappelijk begrip.
Een communistische technocraat kan ook voor legalisering zijn, maar dat maakt hem nog steeds de tegenpool van een liberaal.
Lastigvallen is inderdaad misschien niet de juiste verwoording. Ik had beter kunnen zeggen, zaken waarmee je een ander geen fysiek geweld aandoet. Hoewel ik me afvraag of Koos het met me eens is dat discriminatie ook legaal zou moeten zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Als er niemand mee lastig gevallen werd, dan zou er ook niet zo'n verbod zijn. En dan lastig vallen in een breder zin dan luidruchtige jongeren, want het kan misschien ook een economisch obstakel zijn als voorbeeld. Het komt er uiteindelijk op neer dat je vanzelf wel 'voor' bent, als je er geen last van hebt, of omdat je een bepaalde visie hebt, zoals gelovigen. Een atheïst zal al sneller voor zijn. Voor de rest is het afhankelijk van je ervaringen.
Een knieslot? Je doelt toch niet op een knieschot van stadscommando's, hoop ik? Die discussie hebben we nu wel gehad hoorquote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Van mij mag iedereen die lid is van een golfvereniging een knieslot krijgen.
Nee, dat ben ik niet. Nogmaals, in dat opzicht ben ik een pragmaticus. Ik zal nooit per definitie een maatregel ondersteunen enkel omdat deze de stempel liberaal of socialistisch draagt. Keiharde liberalen baseren hun complete wereldbeeld op de idealogie die zij aanhangen. Huursubsidie, HRA, minimumlonen, alles moet volgens hen verdwijnen omdat dit in lijn is met hun liberale gedachtegoed. Zo steek ik niet in elkaar. Ik bekijk het per geval. Ik kan mij bijvoorbeeld vinden in beperking van de HRA en versoepeling van het ontslagrecht maar niet in het afschaffen van de huursubsidie. Om maar wat voorbeelden te noemen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:43 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Lastigvallen is inderdaad misschien niet de juiste verwoording. Ik had beter kunnen zeggen, zaken waarmee je een ander geen fysiek geweld aandoet. Hoewel ik me afvraag of Koos het met me eens is dat discriminatie ook legaal zou moeten zijn.
Je mening baseren op een eenzijdig onderzoek of boek is wel iets anders dan een mening baseren op inzicht. Dat is zeer relevant voor een liberaal. Het eerste is een geworven liberaal, en niet een moreel liberaal. Een liberaal is hij vanwege morele principes, niet vanwege wetenschappelijke principes, want dan ben je een technocraat.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je moet je mening ergens op baseren of je moet uit je nek lullen. Ik kies voor het eerste.
Dat is waar, maar dan moet je niet met wetenschappelijke onderbouwing van het gevolg komen. Neem dan een wetenschappelijke onderbouwing van de oorzaak of de mens rationeel handelt.quote:Je kunt dat niet los van elkaar zien. Je kunt geen goede filosofie hebben zonder dat die stevig is gefundeerd met wetenschappelijke onderbouwing.
Ik moet zeggen dat ik mijn denkbeelden ook niet op een ideologie baseer maar toch ben ik al met al behoorlijk liberaal. Door het rationeel te bekijken kom ik namelijk tot de conclusie dat in veel gevallen liberalisme de beste optie is. Echter denk ik soms dat liberalisme net zo goed zou zijn als socialisme. Verplichte zorgverzekering zou ik namelijk ook prima vinden als zorgverzekering in de handen van de staat was.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet. Nogmaals, in dat opzicht ben ik een pragmaticus. Ik zal nooit per definitie een maatregel ondersteunen enkel omdat deze de stempel liberaal of socialistisch draagt. Keiharde liberalen baseren hun complete wereldbeeld op de idealogie die zij aanhangen. Huursubsidie, HRA, minimumlonen, alles moet volgens hen verdwijnen omdat dit in lijn is met hun liberale gedachtegoed. Zo steek ik niet in elkaar. Ik bekijk het per geval. Ik kan mij bijvoorbeeld vinden in beperking van de HRA en versoepeling van het ontslagrecht maar niet in het afschaffen van de huursubsidie. Om maar wat voorbeelden te noemen.
quote:Op maandag 10 januari 2011 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een knieslot? Je doelt toch niet op een knieschot van stadscommando's, hoop ik? Die discussie hebben we nu wel gehad hoor
Gelukkig doe ik niet aan golf, maar ik stem wel VVD. Mooie realistische kijk op de wereld, alleen jammer dat ze nu ineens weer naar Afghanistan moeten. Stelletje rukkers.
Hier kan ik mij goed vinden.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:50 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik mijn denkbeelden ook niet op een ideologie baseer maar toch ben ik al met al behoorlijk liberaal. Door het rationeel te bekijken kom ik namelijk tot de conclusie dat in veel gevallen liberalisme de beste optie is. Echter denk ik soms dat liberalisme net zo goed zou zijn als socialisme. Verplichte zorgverzekering zou ik namelijk ook prima vinden als zorgverzekering in de handen van de staat was.
Ik moet bekennen dat ik met betrekking tot disriminatie puur afga op mn gevoel. Mijn angst is dat er precedent wordt geschapen wanneer het verbod wordt opgeheven.quote:Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat je tegen het drugsverbod bent maar voor een verbod op discriminatie. Je zou namelijk moeten weten dat het beiden zaken zijn die je niet kan verbieden en die indien illegaal nog steeds voorkomen maar dan verborgen.
Zo'n knieslot kan nog wel eens praktische voordelen hebben gezien de stand van de knie bij het golven. Kun je zo'n ding ook gebruiken voor de armen?quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
[ [url=http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:iNEgl1fzcOGOVM:http://www.volkskrant.nl/(...)a.jpg&t=1]afbeelding[/url] ]
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
Ik heb wel eens gegolfd (één keer maar, echt) en qua types ben ik het wel met je eens. Neemt niet weg dat het echt een leuke bezigheid is. Het imago houdt mij echter wel tegen om het vaker te doen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
Een sport waarbij je de afstanden aflegt in een karretje en in theorie nog een biertje zou kunnen drinken en een jointje kunnen roken? Klinkt voor mij als de ultieme sport.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
[ [url=http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:iNEgl1fzcOGOVM:http://www.volkskrant.nl/(...)a.jpg&t=1]afbeelding[/url] ]
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
En hiermee doe je precies hetzelfde als degenen die voor het drugsverbod zijn. Daarom vind ik het ook zo raar.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat ik met betrekking tot disriminatie puur afga op mn gevoel. Mijn angst is dat er precedent wordt geschapen wanneer het verbod wordt opgeheven.
quote:Op maandag 10 januari 2011 20:47 schreef MotorCitySoul het volgende:
Betaal een fatsoenlijke opleiding van dat geld of koop een paar goede boeken en kom er naar verloop van tijd achter dat op de VVD stemmen voor onderontwikkelde mensen is.
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:55 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
En hiermee doe je precies hetzelfde als degenen die voor het drugsverbod zijn. Daarom vind ik het ook zo raar.
Misschien had jij dat ook moeten doen, zodat je had geweten dat het 'nachtburgemeester' is in plaats van 'nachtburgermeester'quote:
Ik zal een links argument noemen: Positieve discriminatie is toegestaan.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.
Dat vind ik een goede instelling. Ik ben zelf dan ook niet zo'n voorstander van politieke partijen die zijn ontstaan vanuit een bepaalde ideologie. Het liefst zou ik zien dat iedereen per standpunt een afweging maakte wat de juiste keuze is en dan zou ik het niet erg vinden dat ze er anders over denken dan ik. Nu zie ik vooral dat standpunten worden bepaald omdat het nou eenmaal bij de ideologie past en dat vind ik dan weer minder.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.
Dat is geen links argument. Ik ben zelfs alles behalve links, maar het helpt de discussie niet als je parodieën creëert.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zal een links argument noemen: Positieve discriminatie is toegestaan.
Ah schattig, helemaal mijn fotoboek checken en dan met zoiets komenquote:Op maandag 10 januari 2011 21:01 schreef MotorCitySoul het volgende:
[..]
Misschien had jij dat ook moeten doen, zodat je had geweten dat het 'nachtburgemeester' is in plaats van 'nachtburgermeester'
Ik zal het dan maar in het net verwoorden: Het is een argument wat ten gunste is van de belangen die links behartigt.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is geen links argument. Ik ben zelfs alles behalve links, maar het helpt de discussie niet als je parodieën creëert.
Wetenschap draait in eerste instantie niet om principes, maar om feiten en theoriën die deze feiten kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld ons productie patroon, het is duidelijk aantoonbaar dat wij onze bronnen opmaken en omzetten in afval. Mijn politieke mening die hieruit voortvloeit is dat we moeten inzetten op duurzame energie en hergebruik van materialen. Een belangrijk principe is voor mij is daarom Duurzaamheid . Een ander zal willen inzetten op efficienter gebruik van bronnen om gevolgen uit te stellen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Je mening baseren op een eenzijdig onderzoek of boek is wel iets anders dan een mening baseren op inzicht. Dat is zeer relevant voor een liberaal. Het eerste is een geworven liberaal, en niet een moreel liberaal. Een liberaal is hij vanwege morele principes, niet vanwege wetenschappelijke principes, want dan ben je een technocraat. Een goed voorbeeld is papierversnipperaar, die erg liberaal oogt, maar zichzelf als technocratisch beschouwd. Zijn zelfbeeld klopt.
Daar heb ik net op geantwoord, indien niet leg dan even uit wat je van me wil.quote:[..]
Dat is waar, maar dan moet je niet met wetenschappelijke onderbouwing van het gevolg komen. Neem dan een wetenschappelijke onderbouwing van de oorzaak of de mens rationeel handelt.
Ook dat is in mijn ogen een grove simplificering, op zijn zachtst gezegd. Ik ken heel veel 'linksen' die totaal niets zien in positieve discriminatie. Zelfs Groenlinks (doorgaans toch erg fout in mijn ogen) is niet voor positieve discriminatie.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zal het dan maar in het net verwoorden: Het is een argument wat ten gunste is van de belangen die links behartigt.
Je had het regeerakkoord gezien voordat je ging stemmen?quote:Op maandag 10 januari 2011 21:39 schreef bloodymary het volgende:
Ik verdien best veel, maar stem geen VVD. Ik ben namelijk ondernemer en in dit regeerakkoord stond namelijk helemaal niets positiefs voor ondernemers. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken.
quote:Op maandag 10 januari 2011 21:39 schreef bloodymary het volgende:
Ik verdien best veel, maar stem geen VVD. Ik ben namelijk ondernemer en in dit regeerakkoord stond namelijk helemaal niets positiefs voor ondernemers. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken.
Het gaat toch over de komende verkiezingen? Ja dan heb ik het gezien.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:44 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je had het regeerakkoord gezien voordat je ging stemmen?
Maar dat is ook wat ik uitgelegd had. De verworven liberaal, en de morele liberaal. Jouw voorbeeld heeft vooral een technocratische insteek, want een moreel liberaal zou zeggen dat je de vrijheid hebt om bronnen op te maken, en om te zetten in afval als dat jouw eigendom is mits je daarmee geen schade aan buitenstaanders aanricht. Een moreel liberaal zou ook zeggen dat jij niet het recht mag/moet hebben om over het productie patroon te beslissen, omdat je daar geen eigendomsrechten op hebt.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:15 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wetenschap draait in eerste instantie niet om principes, maar om feiten en theoriën die deze feiten kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld ons productie patroon, het is duidelijk aantoonbaar dat wij onze bronnen opmaken en omzetten in afval. Mijn politieke mening die hieruit voortvloeit is dat we moeten inzetten op duurzame energie en hergebruik van materialen. Een belangrijk principe is voor mij is daarom Duurzaamheid . Een ander zal willen inzetten op efficienter gebruik van bronnen om gevolgen uit te stellen.
Ik kan mezelf niet indelen in een hokje, ik voel me wel aangetrokken tot verschillende stromingen. Het liberalisme is er daarvan één, maar ik heb wel mijn bezwaren tegen sommige punten. Ik vind dat de vrije markt te weinig rekening houdt met op de maatschappij afgewentelde kosten. En daarom mag de overheid corrigeren.
[..]
Daar heb ik net op geantwoord, indien niet leg dan even uit wat je van me wil.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |