Oh, dat is niet de enige reden. Ik ben vooral voorstander van legalisaring van drugs omdat het in mijn optiek de criminaliteit tegenwerkt. Immers, wanneer drugs zijn gelegaliseerd, wordt de verkoop minder aantrekkelijk voor criminelen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Daar had ik het ook over. Je bent op dat gebied liberaal om het liberaal zijn. Waarom zou je iemand geen drugs gunnen als je er geen problemen mee hebt? Dat is drugsgebruiker pesten.
Het komt er op neer dat je voor persoonlijke vrijheden bent, omdat 'jij' er geen problemen van ondervind, misschien zelf gebruikt, en dat je daarom geen enkele reden hebt om tegen te zijn. Nu mis ik alleen nog de filosofische onderbouwing van jou.
Als er niemand mee lastig gevallen werd, dan zou er ook niet zo'n verbod zijn. En dan lastig vallen in een breder zin dan luidruchtige jongeren, want het kan misschien ook een economisch obstakel zijn als voorbeeld. Het komt er uiteindelijk op neer dat je vanzelf wel 'voor' bent, als je er geen last van hebt, of omdat je een bepaalde visie hebt, zoals gelovigen. Een atheïst zal al sneller voor zijn. Voor de rest is het afhankelijk van je ervaringen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:32 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
En tegen het verbieden zijn van zaken waar je een ander niet mee lastigvalt misschien?
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben. Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, dat is niet de enige reden. Ik ben vooral voorstander van legalisaring van drugs omdat het in mijn optiek de criminaliteit tegenwerkt. Immers, wanneer drugs zijn gelegaliseerd, wordt de verkoop minder aantrekkelijk voor criminelen.
Van mij mag iedereen die lid is van een golfvereniging een knieslot krijgen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:07 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik verdien meer dan genoeg om VVD te stemmen en doe dat dan ook met veel plezier. Omlaag die uitkeringen, minder belasting voor werkenden en subsidie op de golfclubs!![]()
![]()
Waarom moet er een filosofische verklaring zijn? Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met alle facetten van links beleid enkel omdat ik het gedachtegoed een warm hart toedraag.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben. Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.
Omdat liberaal een moreel begrip is, en niet een wetenschappelijk begrip.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom moet er een filosofische verklaring zijn? Ik ben het bijvoorbeeld ook niet eens met alle facetten van links beleid enkel omdat ik het gedachtegoed een warm hart toedraag.
Economische vrijheid is een persoonlijke vrijheid.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, eerlijk is eerlijk. Ik ben enkel liberaal wanneer het aankomt op persoonlijke vrijheden.
Je moet je mening ergens op baseren of je moet uit je nek lullen. Ik kies voor het eerste.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is van die napraat onzin. Maar goed, je zult het wellicht goed nagepraat hebben.
Je kunt dat niet los van elkaar zien. Je kunt geen goede filosofie hebben zonder dat die stevig is gefundeerd met wetenschappelijke onderbouwing.quote:Ik vroeg alleen niet om de wetenschappelijke, maar de filosofische verklaring.
Ik ben in dat opzicht meer een pragmaticus.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:41 schreef mlg het volgende:
[..]
Omdat liberaal een moreel begrip is, en niet een wetenschappelijk begrip.
Een communistische technocraat kan ook voor legalisering zijn, maar dat maakt hem nog steeds de tegenpool van een liberaal.
Lastigvallen is inderdaad misschien niet de juiste verwoording. Ik had beter kunnen zeggen, zaken waarmee je een ander geen fysiek geweld aandoet. Hoewel ik me afvraag of Koos het met me eens is dat discriminatie ook legaal zou moeten zijn.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Als er niemand mee lastig gevallen werd, dan zou er ook niet zo'n verbod zijn. En dan lastig vallen in een breder zin dan luidruchtige jongeren, want het kan misschien ook een economisch obstakel zijn als voorbeeld. Het komt er uiteindelijk op neer dat je vanzelf wel 'voor' bent, als je er geen last van hebt, of omdat je een bepaalde visie hebt, zoals gelovigen. Een atheïst zal al sneller voor zijn. Voor de rest is het afhankelijk van je ervaringen.
Een knieslot? Je doelt toch niet op een knieschot van stadscommando's, hoop ik? Die discussie hebben we nu wel gehad hoorquote:Op maandag 10 januari 2011 20:38 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Van mij mag iedereen die lid is van een golfvereniging een knieslot krijgen.
Nee, dat ben ik niet. Nogmaals, in dat opzicht ben ik een pragmaticus. Ik zal nooit per definitie een maatregel ondersteunen enkel omdat deze de stempel liberaal of socialistisch draagt. Keiharde liberalen baseren hun complete wereldbeeld op de idealogie die zij aanhangen. Huursubsidie, HRA, minimumlonen, alles moet volgens hen verdwijnen omdat dit in lijn is met hun liberale gedachtegoed. Zo steek ik niet in elkaar. Ik bekijk het per geval. Ik kan mij bijvoorbeeld vinden in beperking van de HRA en versoepeling van het ontslagrecht maar niet in het afschaffen van de huursubsidie. Om maar wat voorbeelden te noemen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:43 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Lastigvallen is inderdaad misschien niet de juiste verwoording. Ik had beter kunnen zeggen, zaken waarmee je een ander geen fysiek geweld aandoet. Hoewel ik me afvraag of Koos het met me eens is dat discriminatie ook legaal zou moeten zijn.
Je mening baseren op een eenzijdig onderzoek of boek is wel iets anders dan een mening baseren op inzicht. Dat is zeer relevant voor een liberaal. Het eerste is een geworven liberaal, en niet een moreel liberaal. Een liberaal is hij vanwege morele principes, niet vanwege wetenschappelijke principes, want dan ben je een technocraat.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:41 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je moet je mening ergens op baseren of je moet uit je nek lullen. Ik kies voor het eerste.
Dat is waar, maar dan moet je niet met wetenschappelijke onderbouwing van het gevolg komen. Neem dan een wetenschappelijke onderbouwing van de oorzaak of de mens rationeel handelt.quote:Je kunt dat niet los van elkaar zien. Je kunt geen goede filosofie hebben zonder dat die stevig is gefundeerd met wetenschappelijke onderbouwing.
Ik moet zeggen dat ik mijn denkbeelden ook niet op een ideologie baseer maar toch ben ik al met al behoorlijk liberaal. Door het rationeel te bekijken kom ik namelijk tot de conclusie dat in veel gevallen liberalisme de beste optie is. Echter denk ik soms dat liberalisme net zo goed zou zijn als socialisme. Verplichte zorgverzekering zou ik namelijk ook prima vinden als zorgverzekering in de handen van de staat was.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet. Nogmaals, in dat opzicht ben ik een pragmaticus. Ik zal nooit per definitie een maatregel ondersteunen enkel omdat deze de stempel liberaal of socialistisch draagt. Keiharde liberalen baseren hun complete wereldbeeld op de idealogie die zij aanhangen. Huursubsidie, HRA, minimumlonen, alles moet volgens hen verdwijnen omdat dit in lijn is met hun liberale gedachtegoed. Zo steek ik niet in elkaar. Ik bekijk het per geval. Ik kan mij bijvoorbeeld vinden in beperking van de HRA en versoepeling van het ontslagrecht maar niet in het afschaffen van de huursubsidie. Om maar wat voorbeelden te noemen.
quote:Op maandag 10 januari 2011 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een knieslot? Je doelt toch niet op een knieschot van stadscommando's, hoop ik? Die discussie hebben we nu wel gehad hoor
Gelukkig doe ik niet aan golf, maar ik stem wel VVD. Mooie realistische kijk op de wereld, alleen jammer dat ze nu ineens weer naar Afghanistan moeten. Stelletje rukkers.
Hier kan ik mij goed vinden.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:50 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik mijn denkbeelden ook niet op een ideologie baseer maar toch ben ik al met al behoorlijk liberaal. Door het rationeel te bekijken kom ik namelijk tot de conclusie dat in veel gevallen liberalisme de beste optie is. Echter denk ik soms dat liberalisme net zo goed zou zijn als socialisme. Verplichte zorgverzekering zou ik namelijk ook prima vinden als zorgverzekering in de handen van de staat was.
Ik moet bekennen dat ik met betrekking tot disriminatie puur afga op mn gevoel. Mijn angst is dat er precedent wordt geschapen wanneer het verbod wordt opgeheven.quote:Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat je tegen het drugsverbod bent maar voor een verbod op discriminatie. Je zou namelijk moeten weten dat het beiden zaken zijn die je niet kan verbieden en die indien illegaal nog steeds voorkomen maar dan verborgen.
Zo'n knieslot kan nog wel eens praktische voordelen hebben gezien de stand van de knie bij het golven. Kun je zo'n ding ook gebruiken voor de armen?quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
[ [url=http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:iNEgl1fzcOGOVM:http://www.volkskrant.nl/(...)a.jpg&t=1]afbeelding[/url] ]
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
Ik heb wel eens gegolfd (één keer maar, echt) en qua types ben ik het wel met je eens. Neemt niet weg dat het echt een leuke bezigheid is. Het imago houdt mij echter wel tegen om het vaker te doen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
Een sport waarbij je de afstanden aflegt in een karretje en in theorie nog een biertje zou kunnen drinken en een jointje kunnen roken? Klinkt voor mij als de ultieme sport.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:51 schreef TomLievense het volgende:
[..]
[ [url=http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:iNEgl1fzcOGOVM:http://www.volkskrant.nl/(...)a.jpg&t=1]afbeelding[/url] ]
Golvers zijn gewoon arrogante 'kijk mij eens' types, daarom pleit ik voor een knieslot. Een knieschot vind ik voor deze types een beetje overdreven, maar ik sluit niet uit dat dit een verstandige maatregel zou kunnen zijn.
En hiermee doe je precies hetzelfde als degenen die voor het drugsverbod zijn. Daarom vind ik het ook zo raar.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat ik met betrekking tot disriminatie puur afga op mn gevoel. Mijn angst is dat er precedent wordt geschapen wanneer het verbod wordt opgeheven.
quote:Op maandag 10 januari 2011 20:47 schreef MotorCitySoul het volgende:
Betaal een fatsoenlijke opleiding van dat geld of koop een paar goede boeken en kom er naar verloop van tijd achter dat op de VVD stemmen voor onderontwikkelde mensen is.
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:55 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
En hiermee doe je precies hetzelfde als degenen die voor het drugsverbod zijn. Daarom vind ik het ook zo raar.
Misschien had jij dat ook moeten doen, zodat je had geweten dat het 'nachtburgemeester' is in plaats van 'nachtburgermeester'quote:
Ik zal een links argument noemen: Positieve discriminatie is toegestaan.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.
Dat vind ik een goede instelling. Ik ben zelf dan ook niet zo'n voorstander van politieke partijen die zijn ontstaan vanuit een bepaalde ideologie. Het liefst zou ik zien dat iedereen per standpunt een afweging maakte wat de juiste keuze is en dan zou ik het niet erg vinden dat ze er anders over denken dan ik. Nu zie ik vooral dat standpunten worden bepaald omdat het nou eenmaal bij de ideologie past en dat vind ik dan weer minder.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik een goede set argumenten krijg voorgeschoteld waaruit blijkt dat het opheffen van het verbod een goede zet is, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Ik ben namelijk niet dogmatisch in die zin dat ik mij wanhopig vastklamp aan mijn meningen. Een verstandig persoon neemt nieuwe informatie tot zich en past zo nodig zijn mening aan.
Dat is geen links argument. Ik ben zelfs alles behalve links, maar het helpt de discussie niet als je parodieën creëert.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zal een links argument noemen: Positieve discriminatie is toegestaan.
Ah schattig, helemaal mijn fotoboek checken en dan met zoiets komenquote:Op maandag 10 januari 2011 21:01 schreef MotorCitySoul het volgende:
[..]
Misschien had jij dat ook moeten doen, zodat je had geweten dat het 'nachtburgemeester' is in plaats van 'nachtburgermeester'
Ik zal het dan maar in het net verwoorden: Het is een argument wat ten gunste is van de belangen die links behartigt.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is geen links argument. Ik ben zelfs alles behalve links, maar het helpt de discussie niet als je parodieën creëert.
Wetenschap draait in eerste instantie niet om principes, maar om feiten en theoriën die deze feiten kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld ons productie patroon, het is duidelijk aantoonbaar dat wij onze bronnen opmaken en omzetten in afval. Mijn politieke mening die hieruit voortvloeit is dat we moeten inzetten op duurzame energie en hergebruik van materialen. Een belangrijk principe is voor mij is daarom Duurzaamheid . Een ander zal willen inzetten op efficienter gebruik van bronnen om gevolgen uit te stellen.quote:Op maandag 10 januari 2011 20:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Je mening baseren op een eenzijdig onderzoek of boek is wel iets anders dan een mening baseren op inzicht. Dat is zeer relevant voor een liberaal. Het eerste is een geworven liberaal, en niet een moreel liberaal. Een liberaal is hij vanwege morele principes, niet vanwege wetenschappelijke principes, want dan ben je een technocraat. Een goed voorbeeld is papierversnipperaar, die erg liberaal oogt, maar zichzelf als technocratisch beschouwd. Zijn zelfbeeld klopt.
Daar heb ik net op geantwoord, indien niet leg dan even uit wat je van me wil.quote:[..]
Dat is waar, maar dan moet je niet met wetenschappelijke onderbouwing van het gevolg komen. Neem dan een wetenschappelijke onderbouwing van de oorzaak of de mens rationeel handelt.
Ook dat is in mijn ogen een grove simplificering, op zijn zachtst gezegd. Ik ken heel veel 'linksen' die totaal niets zien in positieve discriminatie. Zelfs Groenlinks (doorgaans toch erg fout in mijn ogen) is niet voor positieve discriminatie.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:09 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zal het dan maar in het net verwoorden: Het is een argument wat ten gunste is van de belangen die links behartigt.
Je had het regeerakkoord gezien voordat je ging stemmen?quote:Op maandag 10 januari 2011 21:39 schreef bloodymary het volgende:
Ik verdien best veel, maar stem geen VVD. Ik ben namelijk ondernemer en in dit regeerakkoord stond namelijk helemaal niets positiefs voor ondernemers. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken.
quote:Op maandag 10 januari 2011 21:39 schreef bloodymary het volgende:
Ik verdien best veel, maar stem geen VVD. Ik ben namelijk ondernemer en in dit regeerakkoord stond namelijk helemaal niets positiefs voor ondernemers. In tegenstelling tot wat mensen vaak denken.
Het gaat toch over de komende verkiezingen? Ja dan heb ik het gezien.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:44 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Je had het regeerakkoord gezien voordat je ging stemmen?
Maar dat is ook wat ik uitgelegd had. De verworven liberaal, en de morele liberaal. Jouw voorbeeld heeft vooral een technocratische insteek, want een moreel liberaal zou zeggen dat je de vrijheid hebt om bronnen op te maken, en om te zetten in afval als dat jouw eigendom is mits je daarmee geen schade aan buitenstaanders aanricht. Een moreel liberaal zou ook zeggen dat jij niet het recht mag/moet hebben om over het productie patroon te beslissen, omdat je daar geen eigendomsrechten op hebt.quote:Op maandag 10 januari 2011 21:15 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wetenschap draait in eerste instantie niet om principes, maar om feiten en theoriën die deze feiten kunnen verklaren. Neem bijvoorbeeld ons productie patroon, het is duidelijk aantoonbaar dat wij onze bronnen opmaken en omzetten in afval. Mijn politieke mening die hieruit voortvloeit is dat we moeten inzetten op duurzame energie en hergebruik van materialen. Een belangrijk principe is voor mij is daarom Duurzaamheid . Een ander zal willen inzetten op efficienter gebruik van bronnen om gevolgen uit te stellen.
Ik kan mezelf niet indelen in een hokje, ik voel me wel aangetrokken tot verschillende stromingen. Het liberalisme is er daarvan één, maar ik heb wel mijn bezwaren tegen sommige punten. Ik vind dat de vrije markt te weinig rekening houdt met op de maatschappij afgewentelde kosten. En daarom mag de overheid corrigeren.
[..]
Daar heb ik net op geantwoord, indien niet leg dan even uit wat je van me wil.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |