En daar ben ik het mee oneens omdat? Rediculiseren is inderdaad wat heel anders als debunken maar voor sommige mensen is alles trollen en/of rediculiseren en valt alles onder die noemer. Stomme grapjes en "Ga even naar de psych" opmerkingen vind ik ook niet kunnen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ridiculiseren is totaal wat anders als debunken, dat is ook het probleem. In dit geval wordt er offtopic gegaan om BNW positief te beïnvloeden door dit probleem aan de kaak te stellen waar de ridiculiserende draakjes alleen maar uit zijn op het etaleren van hun gebrek aan humor en het vernietigen van discussies met geforceerde kortzichtigheid en knullige grapjes.
Nee, vanzelfsprekend valt debunken daar niet onder.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Hier kan ik me goed in vinden. Chapeau!
[..]
Hoe zie je ondermijnen? Valt daar ook debunken onder? Zelf denk ik van niet namelijk.
Al draag ik zelf niet veel bij aan nieuwe complottheorien, ik houd me er graag mee bezig en hoop door middel van gepaste kritiek de discussies te verfijnen. Waarheden uit onwaarheden wieden, als het ware.
Want jij ridiculiseert nooitquote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
En daar ben ik het mee oneens omdat? Rediculiseren is inderdaad wat heel anders als debunken maar voor sommige mensen is alles trollen en/of rediculiseren en valt alles onder die noemer. Stomme grapjes en "Ga even naar de psych" opmerkingen vind ik ook niet kunnen.
quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:49 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ridiculiseren is totaal wat anders als debunken, dat is ook het probleem. In dit geval wordt er offtopic gegaan om BNW positief te beïnvloeden door dit probleem aan de kaak te stellen waar de ridiculiserende draakjes alleen maar uit zijn op het etaleren van hun gebrek aan humor en het vernietigen van discussies met geforceerde kortzichtigheid en knullige grapjes.
*grinnik*quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je er er van bewust bent dat het kan optreden ben je al minder vatbaar. Het is patroondoorbreking.
En daarnaast is 15% van de mensen niet vatbaar.
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Hier kan ik me goed in vinden. Chapeau!
[..]
Hoe zie je ondermijnen? Valt daar ook debunken onder? Zelf denk ik van niet namelijk.
Al draag ik zelf niet veel bij aan nieuwe complottheorien, ik houd me er graag mee bezig en hoop door middel van gepaste kritiek de discussies te verfijnen. Waarheden uit onwaarheden wieden, als het ware.
En wat doen mensen als jij dan in BNW Michielos. Anderen lekker belachelijk omdat je dat leuk vindt. Of zoek je hier toch stiekem een andere insteek op zaken, omdat het algemene geluid anders te eentonig wordt waardoor objectiviteit het raam uitvliegt?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 15:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is ook zo dat er op themafora een setting gecreëerd wordt waar alle objectiviteit de raam uit vliegt en men elkaar bevestigd in hun denkbeelden. Maar goed anderzijds moeten mensen natuurlijk kunnen praten over wat hen "blieft".
Ik doe dat niet voor de overheid, daar heb ik geen affiniteit mee en interesseer ik me allerminst voor. Het is juist vanwege het scherp blijven.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:22 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Dit topic gaat toevallig over een doorgedraaide conspiracy nut die meerdere mensen doodgeschoten heeft.
Daaruit voortvloeiend volgt de discussie of het ventileren van extreme theoriëen waarbij de overheid en/of een onzichtbare elite als tot op het bot slecht wordt afgeschilderd een voedingsbodem biedt voor het voorkomen van dergelijke gewelddadige incidenten.
Er zijn zat topics waarbij wordt gediscussieerd over de link tussen bv de Islam en terrorisme, in essentie zijn dergelijke discussies niet veel anders. Lambiekje is geen terrorist, bij gebrek aan een beter woord is hij is echter wel een "complot fundamentalist".
Het is niet ondenkbaar dat mensen die er heilig van overtuigd zijn dat de doortrapte elite de mensheid willen terugbrengen naar 400 miljoen mensen, mensen bewust ziek en gewillig houden door het sproeien van rondzooi, vrijdenkers om het leven brengen met hun onzichtbare veiligheidsdiensten, etc. etc. op een gegeven moment zelf een slag willen toebrengen aan deze doortrapte elite. In hun wereldbeeld is dit behoorlijk verdedigbaar, als ik er zelf van overtuigd zou zijn dat obama één van de sturende figuren is achter een geplande uitroeiing van 6 miljard mensen zou ik hem misschien ook wel kapot willen schieten als ik de kans had. Sterker nog, ik zou het met een beetje pech als mijn heilige missie zien.
zie _led_ gaat zonder enig eigen onderzoek er maar van uit dat hij een complotter was. Lachwekkend hoe simpel hij denkt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 01:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.
ik vind het altijd weer lachwekkend hoe mensen die andere users van trollen beschuldigen zelf ook hun hand niet omdraaien om steken onder- of bovenwater uit te delen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zie _led_ gaat zonder enig eigen onderzoek er maar van uit dat hij een complotter was. Lachwekkend hoe simpel hij denkt.
Ok.. wat is een Patsy? Zag gisteren een foto van hem genomen vlak nadat hij opgepakt was, staat hij met een grote glimlach op.quote:Op woensdag 12 januari 2011 02:48 schreef THEFXR het volgende:
ik zeg dat die gast een patsy is en het nooit alleen gedaan kan hebben.
Apart, maar ik kan de kaart niet echt lezen zo.. zegt het ook iets over de toekomst?quote:
Ja, want je zult eens een weldenkend mens op je forum krijgen. Griezelig.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
Nou hij beticht mij er van dat ik wel eens de dader zou kunnen zijn. Dat is even wat meer dan trollen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:17 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik vind het altijd weer lachwekkend hoe mensen die andere users van trollen beschuldigen zelf ook hun hand niet omdraaien om steken onder- of bovenwater uit te delen.
Oswald en Lubbe zijn beide ook eentje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok.. wat is een Patsy? Zag gisteren een foto van hem genomen vlak nadat hij opgepakt was, staat hij met een grote glimlach op.
Maar... wat is het, een Patsy? Klinkt als een zigeuner?quote:Op woensdag 12 januari 2011 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oswald en Lubbe zijn beide ook eentje.
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar... wat is het, een Patsy? Klinkt als een zigeuner?
Misschien niet tot op de komma, maar het gevolg van posten op internet is inderdaad dat mensen je standpunten leren kennen.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 16:56 schreef Typisch het volgende:
[..]
Bullshit, jij weet dus de precieze standpunten van de dader en van Lambiekje?
Geen idee, misschien is het een samenzwering !quote:Waarom worden de laatste tijd mensen die tijd en energie in BNW steken voornamelijk aangevallen door mensen die verder geen mooie topics en dergelijke maken?
Alex Jonesquote:Op woensdag 12 januari 2011 01:10 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik heb net even Alex Jones gekeken op youtube. Het blijkt dat de dader allerminst een 'conspiracy nut' was. Maar wel als zodanig wordt weggezet door de media. Die jongen is zwaar schizofreen. Haalt alles doormekaar en is ws nihilist. Hij aanbidt de duivel, hangt karl marx aan en hitlers ideologieen. En praat over mindcontrol. Er zit geen duidelijke coherente logische lijn in wat hij allemaal denkt/gelooft, in tegenstelling tot serieuze complot-theoristen. De ouders van het meisje van 9 dat is doodgeschoten, hebben opgeroepen de dood van hun dochter niet te gebruiken in de politiek om meer onzin door te voeren. Wat, en ik weet niet precies wat, wel lijkt te gebeuren.
Inderdaad.quote:Op dinsdag 11 januari 2011 17:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In de roos![]()
Eeuwig zonde dat mensen hun tijd en energie steken in het ondermijnen van de topics op BNW en TRU.
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.
Want de waarheid mag niet verteld worden als daaruit zou blijken dat de overheid eens niet de kwaie pier zou zijn ?quote:Op dinsdag 11 januari 2011 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Debunken ansich is niets mis mee. Iedereen moet scherp blijven. Maar debunken zodat de overheid geen smet op het blazoen heeft is een no-go. Dan heb je het nog niet helemaal begrepen.
Het woord wordt inderdaad gebruikt zoals wij "mietje" en "doetje" gebruiken maar de eigenlijke betekenis is ietwat verschillend:quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.
Maar goed, ik denk wel dat hij het alleen deed eigenlijk.. het zijn meestal toch zonderlingen die alleen doorslaan denk ik.
Nu maakt het weer meer sensequote:pat·sy [pat-see] Show IPA
–noun,plural-sies. Slang.
1.
a person who is easily swindled, deceived, coerced, persuaded, etc.; sucker.
2.
a person upon whom the blame for something falls; scapegoat; fall guy.
3.
a person who is the object of a joke, ridicule, or the like
Denk ik ook niet. Ik weet toevallig wat een Patsy is, maar de eerste 'Patsy'- opmerking kwam niet van mij....quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
O.. nou een doetje zal je niet wezen als je 6 mensen kan vermoorden van close range, althans niet in mijn boekje.
Maar goed, ik denk wel dat hij het alleen deed eigenlijk.. het zijn meestal toch zonderlingen die alleen doorslaan denk ik.
Nee, in BNW kringen betekent "Patsy" een "scapegoat", een zondebok dus.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Een Patsy is een doetje, mietje. Maar dan in het Engels.
Nee je snapt het niet Led, punt is dat je mensen gaat aanvallen op hun gedachten over BNW onderwerpen. En dan trek je er een keiharde lijn mee met de dader van deze schietpartij want je bent er van overtuigd dat een Lambiekje en een Bankfurt exact dezelfde type mens zijn die exact dezelfde handelingen zouden uitvoeren.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Inderdaad.
Lees de TT nou een s? Dus als jij dit geen leuk onderwerp vindt, wat doe je dan in dit topic ? Zijn er niet genoeg andere topics die je leuk vindt, moet je per se dit topic weer ondermijnen
Ja.. nu begrijp ik de link met Oswald ookquote:Op woensdag 12 januari 2011 09:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Denk ik ook niet. Ik weet toevallig wat een Patsy is, maar de eerste 'Patsy'- opmerking kwam niet van mij....
Da's niet waar, niet overtuigd - ik ben bang dat Lambiekje die kant op gaat, en van Bankfurt heb ik simpelweg geen idee.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee je snapt het niet Led, punt is dat je mensen gaat aanvallen op hun gedachten over BNW onderwerpen. En dan trek je er een keiharde lijn mee met de dader van deze schietpartij want je bent er van overtuigd dat een Lambiekje en een Bankfurt exact dezelfde type mens zijn die exact dezelfde handelingen zouden uitvoeren.
Want arme Lambiekje en Bankfurt vallen nooit mensen aan ?quote:Ik vind dat eigenlijk een hoop bullshit en daarnaast misschien zelfs smaad maar bovenal zie ik er alleen weer een manier in om mensen aan te vallen. Dat is wat het punt wat terecht ook maakt en wat Lavenderr onderstreept.
Neuh. Maar als je dat over een gamer zegt die voortdurend zegt dat ie wou dat de wereld zo was als in GTA en die steeds gefrustreerder lijkt te worden dat dat niet zo is, dan zou ik je groot gelijk geven als je daar een slecht gevoel bij zou hebben.quote:Precies eender dat een gamer iemand overhoop schiet want hee, GTAIV is zo cool.. nu zijn alle GTAIV liefhebbers potentiele moordenaars. Slaat nergens op maar ik zou het zo aan je kunnen ophangen. Dat is wat je hier impliceert.
Ja ja de discussie om de discussie aanhouden.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Da's niet waar, niet overtuigd - ik ben bang dat Lambiekje die kant op gaat, en van Bankfurt weet ik het niet.
Dat heb ik al eerder aangegeven, inclusief de redenen waarom.
[..]
Want arme Lambiekje en Bankfurt vallen nooit mensen aan ?
Beschuldigen mensen nergens van, geven ze geen denigrerende namen ?
Hou toch op man
[..]
Neuh. Maar als je dat over een gamer zegt die voortdurend zegt dat ie wou dat de wereld zo was als in GTA en die steeds gefrustreerder lijkt te worden dat dat niet zo is, dan zou ik je groot gelijk geven als je daar een slecht gevoel bij zou hebben.
Ja ja de discussie ontwijkenquote:Op woensdag 12 januari 2011 09:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja ja de discussie om de discussie aanhouden.
Niet hetzelfde.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:17 schreef Bastard het volgende:
Precies eender dat een gamer iemand overhoop schiet want hee, GTAIV is zo cool.. nu zijn alle GTAIV liefhebbers potentiele moordenaars. Slaat nergens op maar ik zou het zo aan je kunnen ophangen. Dat is wat je hier impliceert.
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.quote:
Je bent wel aan het zuigen, zeg. Het is nu wel duidelijk, lambiekje en bankfurt zijn groot en jij bent klein en dat is niet eerlijk. (insert huilende babyfoto en afbeelding van Calimero) Alle moderators zijn tegen jou en dat terwijl je zo spitsvondig en vriendelijk bent!quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef _Led_ het volgende:
Och, het is al tekenend dat de mensen die tot troll worden gebombardeerd wel wisten wat 'patsy' inhoudt. Je zult maar verstand van zaken hebben zeg, laten we dat toch vooral voorkomen
Dat vraag ik me ook af.quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:54 schreef Gray het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk bereiken met je posts in dit topic, _Led_?
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja ja de discussie ontwijken
Als je dit topic niet leuk vindt, waarom ga je dan niet fijn in een ander topic verhaaltjes vertellen over hoe Bankfurt en Lambiekje nooooooit mensen of groepen mensen beschuldigen enzo ?![]()
Oh excuse me for asking a question hoor.. van vragen stellen is nooit iemand dommer geworden denk ik?quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:32 schreef _Led_ het volgende:
Och, het is al tekenend dat de mensen die tot troll worden gebombardeerd wel wisten wat 'patsy' inhoudt. Je zult maar verstand van zaken hebben zeg, laten we dat toch vooral voorkomen
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh excuse me for asking a question hoor.. van vragen stellen is nooit iemand dommer geworden denk ik?
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.
Maar op het moment dat je kritische vragen stelt, dan word je uitgemaakt voor Troll, wordt je topic gesloten of wordt het treurige gedrag van de vaste klanten versterkt. Heel jammer, want het zorgt er voor dat veel kritische mensen vertrekken en dat bijvoorbeeld mensen met een wetenschappelijke achtergrond hier niet komen om de wetenschappelijk onzin die hier wordt verkocht serieus te debunken. Dat is wat dit forum mist, mensen met een gezond stel hersens die net zoveel tijd steken in het debunken, als een aantal gasten hier steekt in het creëeren van feiten. Maar die zullen er nooit komen, omdat mensen die niet geloven in al die bullshit gewoon WEL een leven hebben.
Ook een dikke nonsens trouwens!quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Het is een zinloze discussie _Led_. Beide moderators hier doen hun stinkende best om een aantal mensen die hier grote onzin posten te vriend te houden, omdat ze ook wel begrijpen dat als deze mensen vertrekken de jus uit het forum is. Deze mensen mogen schelden, andere belachelijk maken, mensen kwetsen en aantoonbare onzin roepen en dan wordt er nog geen moderatie uitgevoerd.
Maar op het moment dat je kritische vragen stelt, dan word je uitgemaakt voor Troll, wordt je topic gesloten of wordt het treurige gedrag van de vaste klanten versterkt. Heel jammer, want het zorgt er voor dat veel kritische mensen vertrekken en dat bijvoorbeeld mensen met een wetenschappelijke achtergrond hier niet komen om de wetenschappelijk onzin die hier wordt verkocht serieus te debunken. Dat is wat dit forum mist, mensen met een gezond stel hersens die net zoveel tijd steken in het debunken, als een aantal gasten hier steekt in het creëeren van feiten. Maar die zullen er nooit komen, omdat mensen die niet geloven in al die bullshit gewoon WEL een leven hebben.
Nou, dat lijkt mij wat er in dit topic toch juist een beetje ter discussie gesteld wordt ?quote:Dan hoef je verder niet de ander constant af te schilderen als een malloot omdat hij een theorie aanhangt.
Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, maar jij zou ook verbaasd zijn als de vaste crew in PTA zou denken dat een carburateur gebruikt wordt om je voorruit regenvrij te maken, maar jou voor troll zouden uitmaken.
Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:28 schreef Bastard het volgende:
[..]
Een Patsy is voor BNW wat een carburateur is voor een auto .. serieus.. shut the fuck up.
Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij niet weet dat bij zo'n beetje elke conspiracy-theory er altijd op een patsy gewezen wordt, serieus, haal je hoofd uit je hol ofzo. Uiteraard met alle respect.
http://www.google.nl/#sclient=psy&hl=nl&q=conspiracy+patsy
Net zoals het woord "conspiracy" ... Elitair hoor.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tuurlijk met alle respect, ik verwacht niet anders van je..
Noem het zondebok, dan had ik meteen opgepikt .. helaas ben ik niet zo'n elitaire kwal die denkt alles te weten.. met alle respect.
Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.
We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.
Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.
Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg
Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Okay, maar wat wil je er nou mee bereiken?
Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:06 schreef _Led_ het volgende:
Altijd fijn he, op de man gaan spelen als je geen argumenten hebt.
Mijn posts hebben betrekking op dit topic.
We discussieerden over of het extreme complot-aanhangers misschien langzaam richting het gebruik van geweld zouden kunnen afglijden.
Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Prima, discussieer er dan over.
Ik uitte mijn bezorgdheid met betrekking tot extreme denkbeelden, en een aanhanger daarvan - zoals dat bijvoorbeeld ook in een discussie over religie geuit zou kunnen worden.
Ben je het er niet mee eens ? Prima, discussieer er dan over.
Maar dat gezeik alsof ik een weerloos iemand aan zou vallen die zelf nooit een onvertogen woord over anderen zou uiten, enkel uit een soort misplaatst solidariteitsgevoel, hou op zeg
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Verder vind ik je opmerking bijzonder kwetsend tot de vaste groep die hier wel plezier heeft.. als het gaat om een stel goede hersenen. Er is ook nog iets wat even belangrijk is naast IQ namelijk EQ, mensen in de wetenschappelijke hoek lijken dat nog wel eens te vergeten.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.
Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.
Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.
Ik ben de rust zelf. Dat is een feit, want ik zeg het. Geloof je me niet, probeer het maar aan te tonen!quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:51 schreef _Led_ het volgende:
Nou nou nou mensen, zo kan ie wel weer even hoor. Adem in, adem uit.
Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:45 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, want iemand die niet gelooft in die wetenschappelijk onzin uitmaken voor een dom en onwetend volgzaam schaap is natuurlijk niet kwetsend. Dat gebeurt hier met grote regelmaat en daar heb ik jou nog nooit een opmerking over zien maken. Waarmee de rest van mijn post waar jij gekwetst op reageert direct onderbouwd is.
Hou toch op man. Als je wetenschappelijk onzin verkoopt en iemand wijst je daarop en je gaat vervolgens gewoon door, dan ben je een dwaas. En waarom wordt er dan op doorgegaan, precies, omdat die wetenschappelijk onzin vaak nodig is om een theorie staande te houden. Het is hier geen wetenschappelijk forum nee, dat was mij ook opgevallen, maar dat neemt niet weg dat wanneer je een theorie met feiten onderbouwt, die feiten wel moeten kloppen.
Daar kunnen we het niet over eens zijn, maar als jij dat niet vindt dan ben jij ook een dwaas in mijn ogen. En rot toch op met je EQ. Alsof die zolderkamercomplotbedenkers een hoog EQ hebben. Als je 24/7 videootjes aan het kijken bent over hoe een gebouw instort dan heb je geen hoog EQ.
Is dat een rare vraag? In je post zie ik een verklaring voor wat je post, maar niet het doel ervan. Misschien dat ik erover heen lees, ik zou het fijn vinden als je het zou kunnen verduidelijken in dat geval.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dat voor rare vraag ? Lees mijn post nog eens.
[..]
"Wie de bal kaatst..." is waar me dit aan doet denken. Maar ik hap: Zelf zie ik discussieren als een middel om qua manier van denken, of denkwijze, op dezelfde golflengte te komen. Als gevolg daarvan word het eenvoudiger om anderen, maar ook jezelf te overtuigen van de rechtmatigheid van de informatie. Ofwel, jezelf verrijken door gelijkwaardige interactie met een ander.quote:Maar jij wilt dus weten wat mensen willen bereiken met discussieren op een forum..
Nou, wat wil je er zelf mee bereiken ?
Ik ben er niet zeker meer van of het off-topic is, maar ik denk dat het de discussie verscherpt en ons meer op dezelfde golflengte brengt. Maar ik wilde al een stap terug richting het onderwerp maken door de volgende vraag te stellen:quote:Misschien belangrijker, waarom wil je zo graag offtopic gaan hier ?
Ik kan inderdaad niet vinden dat jij ooit een moderatende uitspraak hebt gedaan ten opzichte van de vaste complotdenkers die andere mensen als dom en onwetend wegzetten. Iets wat er niet is, kun je ook niet vinden. Maar daar denk jij natuurlijk anders over, want als je hier lang genoeg hangt dan ga je vanzelf dingen zien die er niet zijn.quote:Op woensdag 12 januari 2011 10:59 schreef Bastard het volgende:
[..]
Toon maar aan, zou een eitje moeten wezen voor je, ook dat je daar mij nooit een opmerking over hebt zien maken.
Als je het niet kan vinden hoop ik dat je beseft dat ook jij in staat bent onzin uit te kramen.
Geregistreerd 1 dec vorig jaar, oh ja je loopt al een tijdje meer hier.
/case
Gaap. Meneer moderator kan vast wel navragen of mijn IP-adres overeenkomt met het IP-adres van de mensen waarvan ik word beschuldigd een alias te zijn. En dan zou hij die beschuldigingen ook gewoon kunnen ontkrachten. Maar dat doet hij niet, want dan moet hij zijn heiligen tegenspreken.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Jumparound het volgende:
registratiedata kunnen misleidend zijn Bastard ;-)
iets met klonen oid, niet dat ik weet wat dat is
Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:02 schreef Gray het volgende:
Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?
Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:13 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Van mij heel ver. Zelfs tot aan het punt van aanslagen. Er is echter wel één ding heel belangrijk, de complottheorie moet voor de volle 100% waterdicht onderbouwd zijn met feiten. Dus als iemand een onvervalste video-opname heeft waaruit blijkt dat Bush in een grot 9/11 heeft gepland met Osama, dan mag die persoon van mij een aanslag op Bush plegen om gehoord te worden, als dat op andere wijze niet lukt tenminste.
Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Sorry maar ik heb Bastard ook de complot-mensen wel terecht zien wijzen in topics hoor...
Ik vind 't niet terecht om te doen alsof dat nooit is gebeurd.
Soit, hij zal misschien de balans iets meer naar de ene dan naar de andere kant hebben liggen, maar da's logisch als moderator hier.
Zeggen dat ie "die mensen er maar op los laat schelden" doet 'm tekort vind ik.
Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gevaarlijk, want wat de een ziet als 100% waterdicht is voor de ander een nutty complot-theorie.
Kom op zeg, een "onvervalste videoopname" ? En hoe ging je dat checken zei je ?
Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Maar complotdenkers moeten echt hard aan het schelden slaan en de kritici worden al terechtgewezen op het moment dat ze een vraag een keer herhalen. Hij is daarin wel extreem bevooroordeeld en niet slechts een beetje. Maar zoals ik al zei: dat is kennelijk goed voor het forum.
Nee hoor, dat wil ik niet. Ik wilde slechts een beter beeld vormen van je doeleinden, zodat ik meer begrip kon krijgen voor wat je met posts bedoelt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:14 schreef _Led_ het volgende:
En Gray, als jij een filosofische discussie wilt hebben over waarom mensen discussieren - prima, maar open daar dan gewoon een nieuw topic voor.
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?quote:
Ik geef gewoon aan hoe het zit.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?
Nee, daar zijn niet 'gewoon technieken voor'.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:30 schreef Hoppahoppa het volgende:
Daar zijn gewoon technieken voor hoor, waar je mee kunt zien of er special effects zijn gebruikt of dat er gemonteerd is. En 100% waterdicht is inderdaad gevaarlijk. Daarom zie ik het ook niet gebeuren, omdat de media zoiets dan vanzelf wel oppikt als het zo helder is.
Open dan een eigen topic in ONZ, dan hoef je mensen die zich wel serieus kunnen gedragen in BNW niet lastig te vallen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef gewoon aan hoe het zit.
Het is trouwens een kuttopic!
Maar het haalt wel de wind uit de zeilen bij diegene die het blijven roepen. Ook in dit topic weer. En mij hoef je geen tweede kans te geven, want dit is mijn eerste username. Maar volgens mij geloof je dat ook niet.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
En een klooncheck is niet iets wat ik snel aanvraag verder hoor, ik geef mensen graag een tweede kans tenzij ik echt buitensporig gedrag ga zien.
Dus als iemand beweert dat iets een feit is, maar het vervolgens niet onderbouwt dan is hij een trol? Nou. Dan zijn er een boel hier op BNW...... Maar natuurlijk ga ik dat niet aantonen. Ik heb het gezegd, dus is het een feit. Ik pas me snel aan aan mijn omgeving. Maar ga voor de grap voor de grap eens kijken in mijn Ik wil antwoord op mijn vragen!!' topic, ik heb een aantal scheldpartijen in post 177 samengevat, of post 206.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Toon het dan aan!! Laat het zien dan, kom met voorbeelden. Of matig je toon gewoon want naar mijn (bevooroodeelde) mening ben je nu aan het trollen.
Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ga je je nog eens inhoudelijk met het topic bezighouden of blijf je gewoon last houden van verbale diarree ?
Nou, TS was de eerste die een loopje nam met het topic, zie die ironie in de OPquote:Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:
Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 09:56 schreef Jumparound het volgende:
Dit topic begint een beetje op de US of A te lijken met al die gepolariseerde opmerkingen!
OT: Als hij echt een Patsy was... Is het dan aannemelijker dat de republieken, de democraten of een derde partij die baat heeft bij een nog grotere kloof tussen de twee er achter zit?
Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje....quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou inderdaad, gaan we het nog over de complotters hebben die een gevaar voor de samenleving zouden zijn of flikker ik hier maar gewoon een slot op dit gezeik?
Zelfs TS is er niet meer, ik ga er vanuit dat er een stel lieden een loopje aan het nemen zijn met het topic voor eigen plezier.
quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Open dan een eigen topic in ONZ, dan hoef je mensen die zich wel serieus kunnen gedragen in BNW niet lastig te vallen.
Kutnewbee -> Geintje.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Aaaa. Het wordt te kritisch en er dreigt weer een slotje....Dit is een geintje Bastard. Niet boos worden.
Slechtste moderator op aarde --> cabaret!quote:
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.quote:Welke middelen zijn geoorloofd door een complotter om verandering teweeg te brengen? Van posten op een forum tot aanslagen, hoe ver kan/mag iemand gaan?
Lijkt me gewoon ontopic Grayquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:
[..]
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.
Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze nietquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:06 schreef Gray het volgende:
Misschien dat er meer mensen zijn die mijn eerder gestelde vraag willen beantwoorden:
[..]
Als dit off-topic is, wil ik best een nieuwe openen.
Agreed, goede beslissing Bastard. Dat mag ook wel eens gezegd worden!quote:
Als 9/11 al een Rijksdagbrand was, dan horen we dat pas als de Chinezen de nieuwe wereldmacht worden. Of het nu waar is of niet, het Stockholm syndroom voorkomt een heftige ommekeer.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Op het moment dat je beweert dat 9/11 of de fraude in de EU onderdeel uitmaken van een groot complot tegen de manier waarop wij leven en onze inrichting van de wereld, dan is het onmogelijk om dat op de goede manier uit te dragen.
Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:11 schreef _Led_ het volgende:
Da's een juist een goeie vraag, veel meer ontopic dan dat komen ze nietIk ben sowieso tegen geweld, maar ik weet toch dat er misschien situaties zijn waarin je het naar jezelf zou kunnen verantwoorden. Het bekende idee van "Hitler vermoorden en 6 miljoen joden redden".
Geweld dat levens redt lijkt bijvoorbeeld geoorloofd, alleen het probleem is hoe je "levens redden" beoordeelt. En je kunt prima levens redden maar een slechtere toekomst voor iedereen maken.
Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende postquote:
Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar ridiculiseren doe je niet, je sluit je gewoon aan bij een beledigende post![]()
En zullen we nu allemaal on topic blijven. 'Complotter richt slachting aan'. Een vlag die overigens de lading niet dekt.
Persoonlijk gebash tegen wie dan ook achterwege laten.
Geldt voor Jan Piet en Klaas.
Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.quote:Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?
de tijd zal het leren...
Ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie allemaal zouden antwoorden op de vraag of je Hitler zou vermoorden als je hem in 1930 was tegengekomen.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Jumparound het volgende:
Hitler is een mooi voorbeeld; met de kennis van nu weten hoe fout het regime was (buiten de oorlog om dan he) maar hoe bewust waren mensen uit die tijd? Hoe geïndoctrineerd door propaganda?
Ja, denk het wel. Er kan op dit moment weliswaar veel meer informatie verspreid worden en de gewone man bereiken door internet en alle nieuwskanalen, maar tegelijkertijd dus ook misinformatie met een subtiel propaganda-achtig tintje. En degenen die alle rottigheid uithalen zullen nu veel beter hun best moeten doen om het allemaal verborgen te houden zodat er geen vragen gesteld worden.quote:En welke communicatie mogelijkheden hadden de mensen van toen... Nu bespreek je een mogelijke holocaust tussen de bedrijven door, ik zit nl. gewoon op mn werk. Maar hoe moest dat vroeger? Hoe kon je gelijkgestemden bereiken? Tussen het schoffelen van je tuin?
"zeg die joden? Wat doen ze daar eigelijk mee?"
"je vergeet een brandnetel henk"
"Ohjah, sorry"
Maar hebben we nu, ondanks de technologische vooruitgang niet de zelfde achterstand als de mensen toen? Omdat elk bewijs van beide zijde ter discussie staat?de tijd zal het leren...
Je hebt gelijk, het is een enorm goedkope opmerking van een mod om te vragen on topic te blijven.quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Mijn post was niet beledigend! Wat een gekleurde opmerking. Dan kun je daarna wel zeggen dat iedereen on-topic moet blijven vanaf nu, maar dat is wel een erg goedkope manier om het laatste woord te grijpen, vind je zelf ook niet?[..]
Ik denk het wel. Als er van 2 kanten net zo veel communicatiemiddelen zijn, dan is het machtsverschil nog niet opgelost. In deze situatie gaat zelfs dat nog niet op, omdat de communicatiemiddelen vanuit de overheid veel sterker zijn.
Hoezo ?quote:Op woensdag 12 januari 2011 12:32 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Is dit sarcasme of begin je schizofreen te worden?
You are pushing it, Ledquote:Op woensdag 12 januari 2011 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo ?
Hoppa en ik gingen al veel eerder op die serieuze vraag in hoor : Complotter richt slachting aan
Terwijl de rest het topic probeerde te verstieren.
Hoezo ? Ik vraag 'm om even uit te leggen waarom ie me schizofreen noemt.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |