quote:Op woensdag 29 december 2010 18:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Boeiend?
[..]
We hebben ook geen operationele luchtmacht nodig.
Wel.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De JSF/F-35 is geen slecht vliegtuig.
Als je immigratie er met de haren bij moet slepen om de aanschaf van de JSF te rechtvaardigen weet ik al voldoende.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:32 schreef Pumatje het volgende:
De JSF kost geld...![]()
Pumatje : Ja dat kost Immigratie ook... ?
Voor die taken zijn ook F-16's inzetbaar of goedkopere toestellen dan de JSF.quote:Pumatje : Nou ja , jawel.. we hebben een luchtmacht, en volgens de grondwet is de krijgsmacht nog steeds verantwoordelijk voor een aantal punten dus verplicht tot bepaalde taken waar we een luchtmacht voor nodig hebben, De F-16's vallen over een paar jaar uit de lucht of juist het omgekeerde want 20% is nog inzetbaar en die 20% hebben ook airframe problemen.. het is niet dat die 20% is "ontzien" de afgelopen decennia
Opnieuw zo'n laffe drogreden.quote:De JSF , hij valt duurder uit dan ze in het begin hebben verteld.
Dat doet de gemiddelde Marokkaan ook ook, meer dan 50% is in aanraking gekomen met justitie van de probleemgeneratie en die "stoten" we ook niet af....
De JSF is aanzienlijk duurder. Die nieuwe technologieën dienen er alleen voor om wat piloten met een harde piemel te kunnen laten rondlopen.quote:Pumatje : Nee, dat kunnen we niet. Ten eerste.. het gaat als concurrent om de Gripen NG. Dat toestel is in een minder ontwikkelde fase dan de JSF. Daar is nog helemaal niets over zeker, het enige concrete wat we weten komt wat van Britse bronnen en van informatie die ons wordt medegedeeld omdat die populair voor het toestel uitvalt, that's it.. daar hebben we geen vinger in de pap, en in de JSF wel. In de JSF hebben we al geinvesteerd en kan ons bedrijfsleven profiteren, van de Gripen NG niet...
Bron?quote:Stel we willen de Gripen NG, moeten we nog langer wachten en dat kan de Luchtmacht niet..
Verschillende budgetten. Defensie heeft het geld niet voor een steeds duurder wordende JSF.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:32 schreef Pumatje het volgende:
probleem is de linkse massa die roepen.
De JSF kost geld...![]()
Pumatje : Ja dat kost Immigratie ook... ?
Wil niet zeggen dat het de JSF moet zijn.quote:De JSF hebben we niet nodig!![]()
Pumatje : Nou ja , jawel.. we hebben een luchtmacht, en volgens de grondwet is de krijgsmacht nog steeds verantwoordelijk voor een aantal punten dus verplicht tot bepaalde taken waar we een luchtmacht voor nodig hebben, De F-16's vallen over een paar jaar uit de lucht of juist het omgekeerde want 20% is nog inzetbaar en die 20% hebben ook airframe problemen.. het is niet dat die 20% is "ontzien" de afgelopen decennia
Wederom ander potje. Die komen niet eens uit het rijksbudget.quote:Daarnaast heb ik die kunstwerkjes op Rotondes ook niet nodig...
Je geeft duidelijk aan dat je niet weet waar je het over hebt. Als jij een kast koopt voor 100 euro en bij aflevering blijkt dat je 200 moet betalen doe je het ook niet.quote:De JSF , hij valt duurder uit dan ze in het begin hebben verteld.
Dat doet de gemiddelde Marokkaan ook ook, meer dan 50% is in aanraking gekomen met justitie van de probleemgeneratie en die "stoten" we ook niet af....
Gewoon je verlies nemen en eruit stappen nu het nog kan.quote:Punt is, is dat je in de toekomst niet kijken kan... dus het ermee zult moeten doen. Het is niet alsof ze ineens goud gaan verstoppen in de F-35, hij valt duurder uit door een heleboel oorzaken die echt niemand van te voren aan komen zag.
Dan nemen we desnoods een MIG, er zijn zat vliegtuigen op de wereld.quote:De JSF ...die is niet nodig! We kunnen zo de Gripen pakken![]()
Pumatje : Nee, dat kunnen we niet. Ten eerste.. het gaat als concurrent om de Gripen NG. Dat toestel is in een minder ontwikkelde fase dan de JSF. Daar is nog helemaal niets over zeker, het enige concrete wat we weten komt wat van Britse bronnen en van informatie die ons wordt medegedeeld omdat die populair voor het toestel uitvalt, that's it.. daar hebben we geen vinger in de pap, en in de JSF wel. In de JSF hebben we al geinvesteerd en kan ons bedrijfsleven profiteren, van de Gripen NG niet...
Maar werkt hij beter? Oh wacht, dat weet niemand aangezien beide vliegtuigen nog niet klaar zijn. Men verwacht nu de JSF ergens in 2016. Hopen ze. Tegen welke prijs?quote:de JSF is daarnaast technologisch meer geavanceerd dan de Gripen NG.... ja dat is hij echt... waarom? Google dat zelf maar.
Wat? Er zijn al een aantal landen die het prima redden zonder, en zich in een minder veilige positie wanen dan wij.quote:
Oh ja, dit stukje bullcrap.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:32 schreef Pumatje het volgende:
Pumatje : Nou ja , jawel.. we hebben een luchtmacht, en volgens de grondwet is de krijgsmacht nog steeds verantwoordelijk voor een aantal punten dus verplicht tot bepaalde taken waar we een luchtmacht voor nodig hebben,
Zoals? Somalië?quote:Op woensdag 29 december 2010 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat? Er zijn al een aantal landen die het prima redden zonder, en zich in een minder veilige positie wanen dan wij.
Jij hebt ooit een keer besloten je achter die JSF op te stellen en zal daar altijd in blijven volharden. Ik noem dat ook wel onderbuikredeneren. Alsof het je favoriete speelgoedje is.quote:
We hebben verplichtingen naar de NATO, daar kan je niet omheen.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat? Er zijn al een aantal landen die het prima redden zonder, en zich in een minder veilige positie wanen dan wij.
Hoe kan het dan dat Chili een deel heeft overgenomen en ermee verder vliegt?quote:Op woensdag 29 december 2010 18:45 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
We hebben verplichtingen naar de NATO, daar kan je niet omheen.
Die F16 zijn aan vervangen toe, van de 90 die Nederland heeft, zijn er slechts 26 inzetbaar, de rest wordt gebruikt voor onderdelen. Langer wachten op andere vliegtuigen is gewoon geen optie meer.
Omdat die natuurlijk niet de slechtsten gekocht hebben.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat Chili een deel heeft overgenomen en ermee verder vliegt?
Waar baseer je dat antwoord op?quote:Op woensdag 29 december 2010 18:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Omdat die natuurlijk niet de slechtsten gekocht hebben.
Bewijs dat maar.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:06 schreef Pumatje het volgende:
Papierversnipperaar is zelf hardstikke corrupt, hij praat echt alleen maar onzin
Ik heb geen idee eerlijk gezegd hoeveel en welke ze hebben gekocht. Verder zal het gebruik, de eisen e.d. ook anders zijn, maar het is voor gissen. Dat er 26 van 90 nog vliegen in Nederland is in elk geval zo, net als dat vanaf 2015 de eerste toestellen uitgefaseerd worden, omdat het onderhoud gewoon te duur is.quote:Op woensdag 29 december 2010 18:55 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat Chili een deel heeft overgenomen en ermee verder vliegt?
Dat laatste is idd het geval, de Eurofighter was helemaal een ramp op dat gebied. Ik geloof dat die pas vorig jaar air-to-ground wapens kon gebruiken. Het is ook erg naief om te denken dat het bij de Gripen NG anders zou zijn in mijn ogen. De orders voor dat toestel vallen immers ook tegen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Alle discussie over wat het beste vliegtuig wordt even negerend, ik vind het vooral verontrustend dat de Kamer niet goed ingelicht wordt over het project.
Verder weet iedere mongool dat de ontwikkeling van wapensystemen altijd schrikbarend duurder uitvalt dan gepland. Dat loopt echt als een rode lijn door de historie van wapenontwikkeling in de moderne tijd
Eigen kennis.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:02 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waar baseer je dat antwoord op?
Nee, kennis.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:09 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Eigen vermoeden, is dat ook een optie? Want volgens mij valt het nergens uit te herleiden.
Het is een prima vliegtuig en het is tevens een investering in de relatie met Amerika.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Investeren in een slecht vliegtuig toekomstperspectief?
Jij hebt aan de onderhandelingstafel gezeten met de Chilenen? Of de F-16's nog net even rondgevlogen voordat ze op de pakjesboot gingen?quote:
toekomstperspectief met de JSF: Simpele bommetjes op burgerdoelen gooien die een miljoen per stuk kosten en het vliegtuig mag absoluut niet geraakt worden. Zodra er een vijandelijk jachtvliegtuig in de buurt komt, maken dat je weg komt. Want een simpele AIM-120++ kan zo die 100 miljoen aan vliegtuig aan gort schieten.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
1 woord:
Toekomstperspectief.
Nee, ik heb niet met ze aan de onderhandelingstafel gezeten en ik heb er ook niet nog snel een rondje mee gevlogen. Ik heb wel gezien welke toestellen er naar Chili gingen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:12 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Jij hebt aan de onderhandelingstafel gezeten met de Chilenen? Of de F-16's nog net even rondgevlogen voordat ze op de pakjesboot gingen?
Ik vraag me af hoe jij dat kunt beoordelen.
Wat is dan volgens de Nederlandse Luchtmacht het argument om de goede toestellen die we nog hadden, te verkopen aan Chili?quote:Op woensdag 29 december 2010 19:15 schreef Nobu het volgende:
[..]
Nee, ik heb niet met ze aan de onderhandelingstafel gezeten en ik heb er ook niet nog snel een rondje mee gevlogen. Ik heb wel gezien welke toestellen er naar Chili gingen.
Nederland is helaas te klein voor een gemengde luchtmacht. De enige optie is dan ook een multi role fighter. Aan enkel een puur air-to-air kist hebben we niets, want die situatie komt amper voor. Dat bommen droppen en ondersteuning van grondtroepen is toch wel de belangrijkste rol voor de Nederlandse luchtmacht.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:12 schreef Breetai het volgende:
[..]
toekomstperspectief met de JSF: Simpele bommetjes op burgerdoelen gooien die een miljoen per stuk kosten en het vliegtuig mag absoluut niet geraakt worden. Zodra er een vijandelijk jachtvliegtuig in de buurt komt, maken dat je weg komt. Want een simpele AIM-120++ kan zo die 100 miljoen aan vliegtuig aan gort schieten.
Toekomstperspectief met gemengde luchtmacht: A10 thunderbolt en gunships voor ground support, F-18 of F16 voor simpele jagers uit 3e wereldlanden goedkoop uit de lucht schieten en vandaag te bestellen. Nabije toekomst: dat ding van Saab wat er ten minste welk airodynamisch uitziet en ook een vijandelijke jager neer kan knallen. Doe er nog een moderne AWAC achtig iets bij en je kan een hele hoop goeds doen overal ter wereld.
Ik vind de relatie met Amerika de laatste paar jaren vrij scheef gaan. De dollar gaatonderuit, zodra grondstoffen er niet meer mee verhandeld worden. We moeten voor vliegreizen de meest vreemde gegevens doorspelen en onze bankgegevens gaan ook al die kant op. Terwijl we er niks voor terugkrijgen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:11 schreef waht het volgende:
Het is een prima vliegtuig en het is tevens een investering in de relatie met Amerika.
We moeten niet gaan niksen. D'r zijn voldoende problemen en die gaat Amerika echt niet voor ons oplossen.quote:Iedereen die denkt dat Nederland lekker knus op de rand van West Europa kan blijven niksen heeft een vertekend beeld van de wereld.
Ja, helaas laat het budget dat niet toe.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Had het niet veel verstandiger geweest ze te behouden, voor wat kwantiteit binnen de bestaande luchtvloot en omdat de vervanger nog niet in zicht is?
Dat de Gripen NG er aerodynamischer uitziet is ook onzin. Bovendien is dat ook een multi role en zal die het ook niet winnen in dogfight van veel Russische kisten waar hier over gesproken wordt.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:17 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Nederland is helaas te klein voor een gemengde luchtmacht. De enige optie is dan ook een multi role fighter. Aan enkel een puur air-to-air kist hebben we niets, want die situatie komt amper voor. Dat bommen droppen en ondersteuning van grondtroepen is toch wel de belangrijkste rol voor de Nederlandse luchtmacht.
[quote]
Bommen droppen --> drones en tomahawks
Air support -> Apache's
Die laatste hebben we al.
En het budget laat wel een absurd kostbaar JSF-project toe?quote:Op woensdag 29 december 2010 19:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ja, helaas laat het budget dat niet toe.
Amerika is echt niet in zo'n slechte staat. De meeste landen op deze aarde zitten nog steeds mijlenver onder het niveau van de VS. Amerika is de onverslagen supermacht, niemand die daar een bedreiging voor vormt.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:21 schreef Breetai het volgende:
[..]
Ik vind de relatie met Amerika de laatste paar jaren vrij scheef gaan. De dollar gaatonderuit, zodra grondstoffen er niet meer mee verhandeld worden. We moeten voor vliegreizen de meest vreemde gegevens doorspelen en onze bankgegevens gaan ook al die kant op. Terwijl we er niks voor terugkrijgen.
De hele krampachtige discussie met Wikileaks baart mij ook zorgen. Amerika mag van aan de andere kant van de Atlantische Ocean blijven en proberen zichzelf overeind te houden.
We kunnen prima met allebei samenwerken.quote:We moeten niet gaan niksen. D'r zijn voldoende problemen en die gaat Amerika echt niet voor ons oplossen.
Degenen die wel de handen uit de mouwen steken zijn de Duitsers over het algemeen. Daar kunnen we een stuk beter mee samenwerken dan met de USA.
Als China zijn geld terug vraagt en als Iran zijn en omringende landen olie afsluit, is America niet veel meet waard hoor.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:29 schreef waht het volgende:
[..]
Amerika is echt niet in zo'n slechte staat. De meeste landen op deze aarde zitten nog steeds mijlenver onder het niveau van de VS. Amerika is de onverslagen supermacht, niemand die daar een bedreiging voor vormt.
Met apaches alleen redt je het niet, die dingen zijn veel te traag. Tomahawk zijn waarschijnlijk veel te lomp, drones zouden eventueel een optie zijn, maar daarmee heb je nog lang niet alle doelen waarvoor je een fighter kan gebruiken.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:25 schreef Breetai het volgende:
[..]
misschien wat overdreven. Maar het grote argument voor de JSF was z'n stealth mogelijkheden.
De Smart-L radar van Thales kon in 1997 al een B2 bommenwerper tot 66 km volgen. Het zal er ondertussen niet veel slechter op geworden zijn. Als de JSF ook nog extra wapens mee moet nemen dan heb je al helemaal geen stealth meer.
Als China dat doet valt dat land zelf ook in duigen. Hetzelfde met olie-producerende landen, die hebben geen ruimte om te onderhandelen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:35 schreef sneeuwvrouw het volgende:
[..]
Als China zijn geld terug vraagt en als Iran zijn en omringende landen olie afsluit, is America niet veel meet waard hoor.
Na 1 maand oorlog voeren zijn ze financieel uitgeput en kan er geen conventieel leger voertuig meer opereren.
The eagle has crash landed uit de Foreign policy van 2002quote:Op woensdag 29 december 2010 19:29 schreef waht het volgende:
Amerika is echt niet in zo'n slechte staat. De meeste landen op deze aarde zitten nog steeds mijlenver onder het niveau van de VS. Amerika is de onverslagen supermacht, niemand die daar een bedreiging voor vormt.
Amerika is een derde wereld land dat op de rand van een burgeroorlog staat. Californië heeft op een haar na wiet gelegaliseerd maar de federale autoriteiten vallen volkomen legale plantages binnen.quote:Op woensdag 29 december 2010 19:29 schreef waht het volgende:
[..]
Amerika is echt niet in zo'n slechte staat.
Pumatje?quote:Op woensdag 29 december 2010 18:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh ja, dit stukje bullcrap.
Wijs eens aan?
http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm
De krijgsmacht is trouwens nergens verantwoordelijk voor, maar dat terzijde.
Stormen in glazen water.quote:Op woensdag 29 december 2010 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Amerika is een derde wereld land dat op de rand van een burgeroorlog staat. Californië heeft op een haar na wiet gelegaliseerd maar de federale autoriteiten vallen volkomen legale plantages binnen.
En er gebeuren nog vreemdere dingen.
[..]
quote:DEN HAAG - De grootste oppositiepartijen in de Tweede Kamer, PvdA en SP, laken het gebrek aan informatie van regeringszijde over het JSF-project. Regeringspartijen VVD en CDA daarentegen vinden dat het parlement voldoende gegevens krijgt om een verantwoorde beslissing te kunnen nemen over de aanschaf van de Amerikaanse JSF, de beoogde opvolger van het F-16-gevechtsvliegtuig.
Dat blijkt uit reacties op onderzoek van NRC Handelsblad. De krant, die zich 'door duizenden pagina's tekst worstelde', concludeerde woensdagavond dat opeenvolgende kabinetten de Kamer informatie onthouden heeft. Geheimhouding werd ingegeven door commerciële en militaire belangen. De prijs van het toestel is jarenlang te laag ingeschat, reden waarom de Kamer onlangs geschrokken reageerde op een kostenoverschrijding van maar liefst 1,4 miljard euro die door minister Hans Hillen (Defensie, CDA) werd gemeld. Defensie zou bovendien de spreekbuis zijn van het Pentagon, de Amerikaanse tegenhanger.
Zwaar weer
'Minister Hillen staat zwaar weer te wachten,' voorspelt Kamerlid Jasper van Dijk (SP), verwijzend naar eerdere uitspraken van de bewindsman over dreigende bezuinigingen op de krijgsmacht. Van Dijk zegt nog geen motie van wantrouwen in de achterzak te hebben. Maar hij wijst erop dat het verkeerd informeren van de Kamer een 'politieke doodzonde' is.
Volgens Angelien Eijsink (PvdA) heeft de Kamer altijd moeten 'sleuren en trekken' om informatie los te krijgen over het miljardenproject. 'In een aantal gevallen is het parlement niet geïnformeerd.'
Ze is niet onder de indruk van de uitspraak van CDA-collega Raymond Knop dat Kamerleden vele malen vertrouwelijke informatie hebben kunnen inzien. 'Op basis daarvan kun je geen debat voeren en dus geen beslissing nemen,' aldus Eijsink.
Hoofdlijnen
Knops en VVD-Kamerlid Han ten Broeke vinden dat de Kamer eerder te veel dan te weinig informatie heeft ontvangen. Beiden beklemtonen dat parlementariërs 'de hoofdlijnen' in de gaten dienen te houden, en de regering moeten geloven totdat zij het vertrouwen niet waard blijkt. Anders dan de oppositie menen de regeringspartijen dat ze wel degelijk hun controlerende taak kunnen uitvoeren. Ze wijzen daarbij ook op de Algemene Rekenkamer, onafhankelijk controleur van de overheidsuitgaven, die kostenstijgingen op verzoek van de Kamer nauwlettend volgt.
Volgens mij is de onbetrouwbaarheid van politici in het algemeen en CDA/VVD kabinetten in het bijzonder voldoende vastgesteld.quote:Knops en VVD-Kamerlid Han ten Broeke vinden dat de Kamer eerder te veel dan te weinig informatie heeft ontvangen. Beiden beklemtonen dat parlementariërs 'de hoofdlijnen' in de gaten dienen te houden, en de regering moeten geloven totdat zij het vertrouwen niet waard blijkt.
Ik denk niet dat het kabinet daarover valt, aangezien er afspraken over zijn gemaakt, zowel in het gedoogakkoord als het regeerakkoord meen ik. Ze kopen het 2e testtoestel, maar definitieve aankoop wordt uitgesteld tot een volgende regeerperiode. Het zelfde als het kabinet PvdA - CDA - CU heeft gedaan dus.quote:Op woensdag 29 december 2010 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij is de onbetrouwbaarheid van politici in het algemeen en CDA/VVD kabinetten in het bijzonder voldoende vastgesteld.
Maar we zullen het zien met een halve zetel meerderheid.
Het vorige kabinet viel over Afghanistan, deze mag over de JSF vallen.
Er waren ook afspraken over een 2-jarige opbouwmissie, en na de eerste onmogelijke verlenging de absolute garantie van geen nieuwe verlenging. Maar die hadden we ook gekregen als het kabinet niet gevallen was.quote:Op woensdag 29 december 2010 22:29 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het kabinet daarover valt, aangezien er afspraken over zijn gemaakt,
Wat kan de SP er aan doen dan?quote:Op woensdag 29 december 2010 22:28 schreef Breetai het volgende:
Dit kan nog interessant worden komende tijd.
SP zal dit niet zomaar op zich laten zitten.
Ik trouwens ook niet.
die gaan rellen.quote:
Ah, had ik kunnen weten. Weinig constructiefs in ieder geval.quote:
Interessante opmerking; wat ga jij er aan/tegen doen?quote:Op woensdag 29 december 2010 22:28 schreef Breetai het volgende:
Dit kan nog interessant worden komende tijd.
SP zal dit niet zomaar op zich laten zitten.
Ik trouwens ook niet.
De regering van de USA ten val brengen.quote:Op woensdag 29 december 2010 22:50 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Interessante opmerking; wat ga jij er aan/tegen doen?
En maken ze in China, Japan of Rusland niks wat meegenomen kan worden als alternatief?quote:Op woensdag 29 december 2010 16:16 schreef BasOne het volgende:
[..]
Yeah right,
Defensie bij monde van De Vries blijft dat volhouden, maar luister eens naar de experts.
Zowel de Eurofighter, de Gripen als de Rafale voldoen aan de eisen.
Maar neem mijn woord er niet voor, leg van alle vliegtuigen de specs naast mekaar en ga eens vergelijken.
Die hebben op zijn minst raketten waar je de JSF mee kan neerhalen. En pas daarna sturen die hun vliegtuigen.quote:Op woensdag 29 december 2010 22:55 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
En maken ze in China, Japan of Rusland niks wat meegenomen kan worden als alternatief?
Als dat zo is, is er denk ik helemaal geen reden om de F16's in te wisselen voor die JSF/F35.quote:Op woensdag 29 december 2010 23:15 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Die hebben op zijn minst raketten waar je de JSF mee kan neerhalen. En pas daarna sturen die hun vliegtuigen.
Zoals een goede Hollander betaamd: Er over praten.quote:Op woensdag 29 december 2010 22:50 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Interessante opmerking; wat ga jij er aan/tegen doen?
Met een heterogene luchtmacht ben je ook een stuk flexibeler.quote:Op donderdag 30 december 2010 01:04 schreef LocalCrisis het volgende:
Stuk of 25 Eurofighters kopen, en een stuk of wat oude A10's voor de ground support. Geen JSF nodig...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |