Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)eft-te-zwijgen.dhtmlquote:WASHINGTON - De Amerikaanse Senaat heeft vandaag besloten te stemmen over het afschaffen van de wet die het homoseksuelen verbiedt openlijk in het leger te dienen. Alhoewel de nieuwe wet nog definitief moet worden aangenomen, is het vrijwel ondenkbaar dat deze zal worden afgekeurd.
Eerdere versies van de wet werden door de Republikeinen om procedurele redenen afgewezen. Maar aangezien president Barack Obama onlangs instemde met een belastingverlaging voor rijke Amerikanen en de conclusie van een onderzoek van het Pentagon luidde dat intrekking van het zogenaamde 'don't ask, don't tell'-beleid geen kwaad kan, schaarden diverse Republikeinen zich zaterdag achter de Democratische voorstanders van de nieuwe wet.
Het Huis van Afgevaardigden stemde al eerder deze week in met de wet.
Als de wet wordt ingevoerd betekent dat dat homoseksuelen voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis worden geaccepteerd door het leger. Zij hoeven niet langer te vrezen dat ze vanwege hun seksuele voorkeuren worden ontslagen.
In WO2 was iedereen 'gay', en dat is ook prima afgelopen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:23 schreef Berlitz het volgende:
Ga jij nou maar is in een oorlog vechten en praat dan verder.
quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:23 schreef Berlitz het volgende:
Ga jij nou maar is in een oorlog vechten en praat dan verder.
Ik vermoed omdat het een machowereld is en veel jongens en mannen zich niet op hun gemak daarbij voelen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:26 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Nee, absoluut niet. Heb jij wel in het leger gezeten?
Kun jij mij uitleggen waarom homo's in het leger bezwaarlijk is?
Als ze het al moeilijk krijgen als iemand ze léuk zou vinden, hoe moeilijk krijgen ze het dan als iemand ze dóod wil maken?quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:29 schreef rutger05 het volgende:
Ik vermoed omdat het een machowereld is en veel jongens en mannen zich niet op hun gemak daarbij voelen.
http://www.wired.com/dang(...)ith-lifting-gay-ban/quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:32 schreef Berlitz het volgende:
Als het over militaire zaken gaat heb ik meer in vertrouwen in generaals die weten hoe een leger werkt dan in verontwaardigde fokkers.
De onderlinge verhoudingen vergelijken met hoe de vijand over jou denkt.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Als ze het al moeilijk krijgen als iemand ze léuk zou vinden, hoe moeilijk krijgen ze het dan als iemand ze dóod wil maken?
Omdat een generaal beter weet hij hoe je een leger moet organiseren dan wij.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:35 schreef nietzman het volgende:
[..]
http://www.wired.com/dang(...)ith-lifting-gay-ban/
70% van de soldaten zou het geen fuck uitmaken. Waarom zou je nog luisteren naar een stel fossiele, conservatieve generaals die vooruitgang in de weg staan?
Simpel. Of je verbiedt homo's in het leger, of je staat ze toe. Het is werkelijk debiel om ze toe te laten als ze hun mond houden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:32 schreef Berlitz het volgende:
Als het over militaire zaken gaat heb ik meer in vertrouwen in generaals die weten hoe een leger werkt dan in verontwaardigde fokkers.
Behalve die generaals die aangeven en weten dat het onvermijdelijk is en er geen problemen mee te hebben?quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:38 schreef Berlitz het volgende:
Omdat een generaal beter weet hij hoe je een leger moet organiseren dan wij.
quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:32 schreef Berlitz het volgende:
Als het over militaire zaken gaat heb ik meer in vertrouwen in generaals die weten hoe een leger werkt dan in verontwaardigde fokkers.
Dat vinden ze normaal, tenminste als de vijand dat wil. Lijkt mij vanzelfsprekend.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Als ze het al moeilijk krijgen als iemand ze léuk zou vinden, hoe moeilijk krijgen ze het dan als iemand ze dóod wil maken?
quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:40 schreef nietzman het volgende:
[..]
Behalve die generaals die aangeven en weten dat het onvermijdelijk is en er geen problemen mee te hebben?
Als het probleem is dat een onprettige sfeer ontstaat als er bekend is dat iemand een homo is er geen probleem als die homo dat niet verteld.quote:![]()
Wil ook naar luisteren
Op zaterdag 18 december 2010 21:39 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Simpel. Of je verbiedt homo's in het leger, of je staat ze toe. Het is werkelijk debiel om ze toe te laten als ze hun mond houden.
Als werkgever moet je een zekerheid uitstralen. Niet van dat halve gedoe. Als je problemen hebt met homo's moet je dat zeggen. Half-half gedoe heeft niemand iets aan. De homo's voelen zich gediscrimineerd, de niet-homo's voelen zich misschien geïntimideerd omdat ze het niet weten. Als iedereen duidelijkheid heeft is het beter voor iedereen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:43 schreef Berlitz het volgende:
[..]
[..]
Als het probleem is dat een onprettige sfeer ontstaat als er bekend is dat iemand een homo is er geen probleem als die homo dat niet verteld.
Tja, het vervelende is waarschijnlijk dat de overheid ze niet wil discrimineren en dat het leger ze niet wil hebben.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:47 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Als werkgever moet je een zekerheid uitstralen. Niet van dat halve gedoe. Als je problemen hebt met homo's moet je dat zeggen. Half-half gedoe heeft niemand iets aan. De homo's voelen zich gediscrimineerd, de niet-homo's voelen zich misschien geïntimideerd omdat ze het niet weten. Als iedereen duidelijkheid heeft is het beter voor iedereen.
En dan is don't ask don't tell een goede oplossing?quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:49 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Tja, het vervelende is waarschijnlijk dat de overheid ze niet wil discrimineren en dat het leger ze niet wil hebben.
Ik zou niet weten in hoeverre dat werkt. Ik vermoed dat het in de praktijk soms wel en soms niet goed gaat.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:50 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
En dan is don't ask don't tell een goede oplossing?
Vaak niet. Ik ben veel onder de mensen geweest in de USA en het overgrote deel heeft er problemen mee. Zowel de homo-haters als de hetero's als de homo's vinden het vaak geen goede regel omdat de onzekerheid er altijd is tot wie je kunt "vertrouwen" en wie wat te verbergen heeft.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:51 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten in hoeverre dat werkt. Ik vermoed dat het in de praktijk soms wel en soms niet goed gaat.
Maak dan gewoon een wet dat je sfeerverpestende militairen makkelijk kunt ontslaan. In plaats van homo's het zwijgen op te leggen, omdat ze potentieel de sfeer kunnen verpesten.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:43 schreef Berlitz het volgende:
Als het probleem is dat een onprettige sfeer ontstaat als er bekend is dat iemand een homo is er geen probleem als die homo dat niet verteld.
Het leger is een machowereld. Vraag mij af of homoseksuelen, uitzonderingen daargelaten, zich zullen kunnen handhaven.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:54 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Vaak niet. Ik ben veel onder de mensen geweest in de USA en het overgrote deel heeft er problemen mee. Zowel de homo-haters als de hetero's als de homo's vinden het vaak geen goede regel omdat de onzekerheid er altijd is tot wie je kunt "vertrouwen" en wie wat te verbergen heeft.
De chefs van staven waren voor afschaffing van don't ask don't tell. Alleen een generaal van de mariniers niet.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:38 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Omdat een generaal beter weet hij hoe je een leger moet organiseren dan wij.
Die worden al ontslagen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:55 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Maak dan gewoon een wet dat je sfeerverpestende militairen makkelijk kunt ontslaan. In plaats van homo's het zwijgen op te leggen, omdat ze potentieel de sfeer kunnen verpesten.
Jij zegt verbieden dus. Anders krijg je alsnog mensen die zich niet zullen handhaven alleen je weet het niet.,quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:57 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het leger is een machowereld. Vraag mij af of homoseksuelen, uitzonderingen daargelaten, zich zullen kunnen handhaven.
Ik zeg verbieden maar in tijden van dienstplicht toelaten.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:02 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Jij zegt verbieden dus. Anders krijg je alsnog mensen die zich niet zullen handhaven alleen je weet het niet.,
Ik schreef dat de overheid ze niet wil discrimineren en dat het leger ze niet wil. Een probleem dus. Ik heb niet geschreven dat ik ze wil verbieden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:02 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Jij zegt verbieden dus. Anders krijg je alsnog mensen die zich niet zullen handhaven alleen je weet het niet.,
Wat is het probleem dan als een openlijke homosexueel voor een probleem zorgt ontsla je hem. Wanneer een openlijke een goede soldaat is dan laat je hem gewoon in zijn functie.quote:
In de post die ik quote schrijf je dat je denkt homo's zich niet kunnen handhaven in het leger. Dus ik vraag of je daarmee bedoelt dat je het wilt verbieden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:04 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik schreef dat de overheid ze niet wil discrimineren en dat het leger ze niet wil. Een probleem dus. Ik heb niet geschreven dat ik ze wil verbieden.
Wat ben jij een enge conservatief.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:03 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Ik zeg verbieden maar in tijden van dienstplicht toelaten.
Ik denk dat het problemen op gaat leveren en zie het probleem, dat is er uit af te leiden. Meer niet.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:05 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
In de post die ik quote schrijf je dat je denkt homo's zich niet kunnen handhaven in het leger. Dus ik vraag of je daarmee bedoelt dat je het wilt verbieden.
Waarom niet gewoon niet toelaten dan loop dat je dat risico al niet.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:05 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan als een openlijke homosexueel voor een probleem zorgt ontsla je hem. Wanneer een openlijke een goede soldaat is dan laat je hem gewoon in zijn functie.
De overheid wil ze niet discrimineren.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:08 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon niet toelaten dan loop dat je dat risico al niet.
Het gaat erom dat een groot gedeelte van de andere militairen het een probleem zal vinden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:05 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wat is het probleem dan als een openlijke homosexueel voor een probleem zorgt ontsla je hem. Wanneer een openlijke een goede soldaat is dan laat je hem gewoon in zijn functie.
In tijden van nood tellen dat soort dingen minder,dan gaat het meer overleven en zijn mensen niet bezig met dat soort dingen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:07 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wat ben jij een enge conservatief.Kunnen diensplichtige homo's in het leger de sfeer niet verpesten?
Als je hem niet toelaat heb je ook de grote kans dat je een goede militair weigert. Je moet toch wel goede redenen hebben om homosexuelen te weigeren om hun geaardheid. Voorlopig ben ik er niet van overtuigd dat homosexuelen slechte soldaten zijn.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:08 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon niet toelaten dan loop dat je dat risico al niet.
Hierboven stond al een onderzoek dat 70% het geen probleem zal vinden, toch?quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:09 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat een groot gedeelte van de andere militairen het een probleem zal vinden.
Het gaat er niet om of het slechte of uitstekende soldaten zijn, dat zal per individu ook verschillen. Het gaat erom dat veel andere militairen in die machowereld het een probleem vinden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:10 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Als je hem niet toelaat heb je ook de grote kans dat je een goede militair weigert. Je moet toch wel goede redenen hebben om homosexuelen te weigeren om hun geaardheid. Voorlopig ben ik er niet van overtuigd dat homosexuelen slechte soldaten zijn.
Tja, dan kunnen we ook gewoon die enge conservatieve soldaten eruit trappen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:09 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat een groot gedeelte van de andere militairen het een probleem zal vinden.
Misschien schat ik het wel helemaal verkeerd in.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:11 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hierboven stond al een onderzoek dat 70% het geen probleem zal vinden, toch?
http://www.wired.com/dang(...)ith-lifting-gay-ban/
Ze worden er dan natuurlijk gewoon uitgewerkt, liggen buiten de groep. Niets vaak waarop je die soldaten zal kunnen pakken.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:12 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Tja, dan kunnen we ook gewoon die enge conservatieve soldaten eruit trappen.
Als je vrouwen in gevechtsposities zet kan je je inderdaad afvragen waarom je dat niet met homo,s zou kunnen doen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:10 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Als je hem niet toelaat heb je ook de grote kans dat je een goede militair weigert. Je moet toch wel goede redenen hebben om homosexuelen te weigeren om hun geaardheid. Voorlopig ben ik er niet van overtuigd dat homosexuelen slechte soldaten zijn.
Vrouwen vormen vaak aparte groepen binnen het leger met eigen faciliteiten.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:13 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als je vrouwen in gevechtsposities zet kan je je inderdaad afvragen waarom je dat niet met homo,s zou kunnen doen.
Dat zijn juist de diehards die ze willen houden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:12 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Tja, dan kunnen we ook gewoon die enge conservatieve soldaten eruit trappen.
Inderdaad de mensen die zelf niet kunnen nadenken.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:14 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dat zijn juist de diehards die ze willen houden.
Wat mij betreft een ongegronde onderbuik angst.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:18 schreef rutger05 het volgende:
In het leger ben je, vooral in gevaarlijke situaties, zeer sterk afhankelijk van de kameraadschap en het vormen van een goed team. Het leger is bang dat die openlijke homoseksualiteit die kameraadschap en sfeer zal frusteren.
Ik denk dat je snel genoeg weet wat je aan elkaar hebt in een team als soldaat. Dus mensen die tijdens zwaar vuur steeds panisch achterom kijken of er niemand naar hun kont gluurt, zullen snel door de mand vallen en passen niet in het team.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:18 schreef rutger05 het volgende:
In het leger ben je, vooral in gevaarlijke situaties, zeer sterk afhankelijk van de kameraadschap en het vormen van een goed team. Het leger is bang dat die openlijke homoseksualiteit die kameraadschap en sfeer zal frusteren.
Soldaten leven heel erg intiem en dicht op elkaar, dat besef je toch wel. Samen in een slaapzaal of een tent en onder de douche.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:21 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik denk dat je snel genoeg weet wat je aan elkaar hebt in een team als soldaat. Dus mensen die tijdens zwaar vuur steeds panisch achterom kijken of er niemand naar hun kont gluurt, zullen snel door de mand vallen en passen niet in het team.
Dat kan allemaal wel zijn, maar het probleem blijft.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:21 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wat mij betreft een ongegronde onderbuik angst.
quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:27 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat kan allemaal wel zijn, maar het probleem blijft.
So what.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:26 schreef rutger05 het volgende:
Soldaten leven heel erg intiem en dicht op elkaar, dat besef je toch wel. Samen in een slaapzaal of een tent en onder de douche.
En nu zitten daar dus ook allemaal homo's tussen, in die slaapzaal, tent en douche.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:26 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Soldaten leven heel erg intiem en dicht op elkaar, dat besef je toch wel. Samen in een slaapzaal of een tent en onder de douche.
Goed punt, dat kameraadschap en het vormen van een goed team. Daar past dus angstvallige geheimhouding van je geaardheid niet tussen.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:18 schreef rutger05 het volgende:
In het leger ben je, vooral in gevaarlijke situaties, zeer sterk afhankelijk van de kameraadschap en het vormen van een goed team. Het leger is bang dat die openlijke homoseksualiteit die kameraadschap en sfeer zal frusteren.
En dat is dan het probleem, omdat veel jongens en mannen en zeker ook soldaten zich daar helemaal niet prettig bij voelen en zich daarnaar zullen gedragen. Ik hoop dat het nu duidelijk is.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En nu zitten daar dus ook allemaal homo's tussen, in die slaapzaal, tent en douche.
Ik heb daarnet al geschreven dat veel jongens en mannen, en ook soldaten, zich niet prettig voelen bij het intiem samenleven met homoseksuelen en zich daarnaar zullen gedragen. Dat is het probleem en daarom wil het leger ze niet.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:44 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Goed punt, dat kameraadschap en het vormen van een goed team. Daar past dus angstvallige geheimhouding van je geaardheid niet tussen.
Voor de hetero's die er echt een probleem mee hebben kunnen ze een cursus omgaan met andere mensen instellen.
En die homo's in het leger zijn er al, dus het "intimiteitsprobleem" is er al. Of beter gezegd, is er niet. Niet elke homo wordt opgewonden van elke man. Ook niet als ze een piemel zien, daar komt gelukkig meer bij kijken.
Het is nog maar afwachten hoe onprettig ze zich voelen. Om bij voorbaat al een groep buiten te sluiten omdat er misschien mannen zijn die (omdat ze het nog niet kennen/er nog niet aan gewend zijn) er een probleem mee hebben lijkt me bezwaarlijk.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
En dat is dan het probleem, omdat veel jongens en mannen en zeker ook soldaten zich daar helemaal niet prettig bij voelen en zich daarnaar zullen gedragen. Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Er zijn ook veel mannen (ook soldaten) die er geen problemen mee hebben.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:50 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik heb daarnet al geschreven dat veel jongens en mannen, en ook soldaten, zich niet prettig voelen bij het intiem samenleven met homoseksuelen en zich daarnaar zullen gedragen. Dat is het probleem en daarom wil het leger ze niet.
Ik vermoed dat het wel degelijk een groot probleem is.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:50 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Het is nog maar afwachten hoe onprettig ze zich voelen. Om bij voorbaat al een groep buiten te sluiten omdat er misschien mannen zijn die (omdat ze het nog niet kennen/er nog niet aan gewend zijn) er een probleem mee hebben lijkt me bezwaarlijk.
Ze voelen zich prettiger bij de wetenschap dat ze er wel zijn, maar niet wie? Mensen die een probleem hebben met homo's lijken me nu juist te willen weten wie het precies zijn. Anders wordt het helemaal een paranoïde zootje in hun onderbroek douchende postpubers.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:45 schreef rutger05 het volgende:
[..]
En dat is dan het probleem, omdat veel jongens en mannen en zeker ook soldaten zich daar helemaal niet prettig bij voelen en zich daarnaar zullen gedragen. Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Ik wou nog verder gaan, Janssen: 70% van de soldaten maakt het geen reet uit, pun intended.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:51 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Er zijn ook veel mannen (ook soldaten) die er geen problemen mee hebben.
Vermoedens zijn nou niet echt een stevige basis om een groep buiten te sluiten. Bovendien vertrouw ik er ook op dat de homo's die in het leger zitten/willen, dat willen omdat ze voor hun vaderland willen strijden, niet als manier om aan een vent te komen. Daar zijn makkelijkere manieren voor (die je niet de kop kunnen kosten, letterlijk).quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:51 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het wel degelijk een groot probleem is.
Zolang ze het echt niet 'doorhebben' zal het wel geen probleem zijn. Veel jongens en mannen denken zelf wel homoseksuelen van heteroseksuelen te kunnen onderscheiden.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ze voelen zich prettiger bij de wetenschap dat ze er wel zijn, maar niet wie? Mensen die een probleem hebben met homo's lijken me nu juist te willen weten wie het precies zijn. Anders wordt het helemaal een paranoïde zootje in hun onderbroek douchende postpubers.
Ik heb ook nergens geschreven dat ik twijfel aan hun motieven.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:53 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Vermoedens zijn nou niet echt een stevige basis om een groep buiten te sluiten. Bovendien vertrouw ik er ook op dat de homo's die in het leger zitten/willen, dat willen omdat ze voor hun vaderland willen strijden, niet als manier om aan een vent te komen. Daar zijn makkelijkere manieren voor (die je niet de kop kunnen kosten, letterlijk).
quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:50 schreef rutger05 het volgende:
Ik heb daarnet al geschreven dat veel jongens en mannen, en ook soldaten, zich niet prettig voelen bij het intiem samenleven met homoseksuelen en zich daarnaar zullen gedragen.
Je weet dat ze zich al prima handhaven, he? Dat er al homo's in het leger zitten en daar prima werk verrichten? Naar verhouding zelfs beter werk omdat ze zich handhaven en tegelijk onder constante druk staan om zichzelf niet te "verraden".quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:57 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het leger is een machowereld. Vraag mij af of homoseksuelen, uitzonderingen daargelaten, zich zullen kunnen handhaven.
Dat moet het wel zijn. In het Griekse leger van mijn naamgenoot vochten homo's aardig mee. Overigens ook het laatste leger dat Afghanistan succesvol veroverd heeft.quote:Op zaterdag 18 december 2010 22:27 schreef Holograph het volgende:
Het Christelijke moraal staat homoseksualiteit niet toe. Dat zal ook wel de achterliggende reden zijn.
Wat denk je nou zelf? De homo's die nu al in het leger zitten maar er niet voor uitkomen functioneren nu ook, denk je dat dat rigoreus gaat veranderen als ze wel uit de kast komen? Dat het legergroen wordt vervangen door lichtroze? Denk na man, ze werken er nu al in en als ze vriend ipv vriendin kunnen zeggen als iemand naar hun liefje vraagt verandert dat verder geen kloot, ook niet onder de douche, of wil jij wel elke vrouw neuken die bij je in de buurt komt?quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:57 schreef rutger05 het volgende:
Het leger is een machowereld. Vraag mij af of homoseksuelen, uitzonderingen daargelaten, zich zullen kunnen handhaven.
quote:
Ik noem een Obama.quote:Op zondag 19 december 2010 10:14 schreef Hexagon het volgende:
Goede zaak
Mensen die moeilijk doen over homo's zijn immers per definitie middeleeuwse proletariers
Eigenlijk zouden alleen homo's in het leger moeten worden toegestaan. Mensen die van elkaar houden laten elkaar niet in de steek elite eenheden vergelijkbaar met Samoerai komen derhalve alleen maar voor in de Griekse oudheid. De Samoerai door discipline. De Spartanen door dat ze van elkaar hielden. En het zijn van homofiel normaal was.quote:Op zaterdag 18 december 2010 21:55 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Maak dan gewoon een wet dat je sfeerverpestende militairen makkelijk kunt ontslaan. In plaats van homo's het zwijgen op te leggen, omdat ze potentieel de sfeer kunnen verpesten.
Inderdaad, en zo'n soldaat van toen had het toch wel wat zwaarder dan nu. Puur een morale constructie dat het nu zo'n taboe is. En inderdaad, zoals eerder vermeld, is dat deels geconstrueerd door het Christendom.quote:Op zondag 19 december 2010 10:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Eigenlijk zouden alleen homo's in het leger moeten worden toegestaan. Mensen die van elkaar houden laten elkaar niet in de steek elite eenheden vergelijkbaar met Samoerai komen derhalve alleen maar voor in de Griekse oudheid. De Samoerai door discipline. De Spartanen door dat ze van elkaar hielden. En het zijn van homofiel normaal was.
Als een van de grootste militaire onderzoekscentra ter wereld dat concludeert, dan valt er weinig nog over te discussieren. Behalve dan de ware redenen; dat homos vies zijn enzoquote:de conclusie van een onderzoek van het Pentagon luidde dat intrekking van het zogenaamde 'don't ask, don't tell'-beleid geen kwaad kan
je hele argumentatie blijft gebaseerd op soldaten die er moeite mee zouden hebben. Ondertussen is er al een keer of drie/vier een onderzoek gepost waaruit blijkt dat een grote meerderheid van de soldaten er geen moeite mee zou hebben. Het Pentagon zélf concludeert dat het best kan. Hoe kun je dat nou nog volhouden dan?quote:Op zaterdag 18 december 2010 23:23 schreef rutger05 het volgende:
Ik heb de indruk dat de tolerantie t.o.v. homoseksuelen nogal eens wordt overschat.
Hier hebben we nederlandse progressieve ubermens weer.quote:Op zondag 19 december 2010 10:14 schreef Hexagon het volgende:
Goede zaak
Mensen die moeilijk doen over homo's zijn immers per definitie middeleeuwse proletariers
Ik heb meer het gevoel dat je homo's als üntermenschen ziet.quote:Op zondag 19 december 2010 16:28 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Hier hebben we nederlandse progressieve ubermens weer.
Jij vindt dat Hexagon ongelijk heeft?quote:Op zondag 19 december 2010 16:28 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Hier hebben we nederlandse progressieve ubermens weer.
Nee,ik irriteer me aan de"jij vind homosexualiteit helemaal geweldig of je bent een bekrompen holbewoner" houding op dit forum. de homo,s die ik zelf ik ken hebben helemaal niet zo een houding.quote:Op zondag 19 december 2010 16:32 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik heb meer het gevoel dat je homo's als üntermenschen ziet.
Ja,of is 90% van de wereld voor jou untermens?quote:Op zondag 19 december 2010 16:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij vindt dat Hexagon ongelijk heeft?
Je hoeft homo's niet geweldig te vinden. Echter, als je bezwaar hebt tegen homoseksualiteit, dan ben je in mijn optiek inderdaad een holbewoner.quote:Op zondag 19 december 2010 16:40 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee,ik irriteer me aan de"jij vind homosexualiteit helemaal geweldig of je bent een bekrompen holbewoner" houding op dit forum. de homo,s die ik zelf ik ken hebben helemaal niet zo een houding.
[..]
Ja,of is 90% van de wereld voor jou untermens?
Wil je dit even herschrijven? In leesbare taal.quote:Op zondag 19 december 2010 16:40 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Nee,ik irriteer me aan de"jij vind homosexualiteit helemaal geweldig of je bent een bekrompen holbewoner" houding op dit forum. de homo,s die ik zelf ik ken hebben helemaal niet zo een houding.
Hexagon heeft het helemaal niet over über- of üntermenschen.quote:[..]
Ja,of is 90% van de wereld voor jou untermens?
Te moeilijk voor je?quote:Op zondag 19 december 2010 16:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Wil je dit even herschrijven? In leesbare taal.
middeleeuwse proletariers dan er word hetzelfde mee bedoelt.quote:Op zondag 19 december 2010 16:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hexagon heeft het helemaal niet over über- of üntermenschen.
Krijg eerder het idee dat schrijven te moeilijk is voor jou.quote:
Als je mensen niet accepteert om hun daden, dan is dat prima, daarover kun je van mening verschillen. Maar als je mensen niet accepteert om wat ze zijn, iets waar ze geen controle over hebben, en ze om die reden uit wil sluiten van bepaalde zaken, dan ben je inderdaad een holbewoner.quote:Op zondag 19 december 2010 16:40 schreef Berlitz het volgende:
Nee,ik irriteer me aan de"jij vind homosexualiteit helemaal geweldig of je bent een bekrompen holbewoner" houding op dit forum.
Mezelf aanpassen aan het niveau van die zin is inderdaad heel moeilijk. Ik zie dat je het inmiddels aangepast hebt.quote:
Volgens mij wordt ermee bedoeld dat je ouderwetse normen en waarden aanhangt.quote:middeleeuwse proletariers dan er word hetzelfde mee bedoelt.
Ik krijg niet de indruk dat Obama zich druk maakt over de zaken waarover hij zich druk zou moeten maken, maar zich liever bezighoudt met zaken die er veel minder toe doen.quote:Op zondag 19 december 2010 16:29 schreef Zith het volgende:
Toch nog even een snare naar obama, laatste zin. Ik dacht al, gaat hij nou een hele post maken zonder Obama aan te vallen?
Lelijke mensen worden ook buitengesloten net als mensen van 200 kilo.verkeerd of normaal het gebeurd door mensen die niet in holen wonen.quote:Op zondag 19 december 2010 16:50 schreef Jud1th het volgende:
[..]
Als je mensen niet accepteert om hun daden, dan is dat prima, daarover kun je van mening verschillen. Maar als je mensen niet accepteert om wat ze zijn, iets waar ze geen controle over hebben, en ze om die reden uit wil sluiten van bepaalde zaken, dan ben je inderdaad een holbewoner.
Als jij dikke of lelijke mensen uitkotst op basis van wat zij zijn, dan ben je evengoed een holbewoner. Verder zie ik niet in waarom een homohatende moslim geen holbewoner zou zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 16:59 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Lelijke mensen worden ook buitengesloten net als mensen van 200 kilo.verkeerd of normaal het gebeurd door mensen die niet in holen wonen.
De mensen die nu anderen holbewoners noemen omdat ze tegen homosexualiteit zijn vinden het opeens niet kunnen als wilders zich negatief uitlaat over moslims die ook tegen homosexualiteit zijn.
Mogen moslims dan ook holbewoners genoemd worden of is dat "anders"?
Dus iemand die geen relatie met iemand wilt omdat die persoon te lelijk is een holbewoner?quote:Op zondag 19 december 2010 17:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij dikke of lelijke mensen uitkotst op basis van wat zij zijn, dan ben je evengoed een holbewoner. Verder zie ik niet in waarom een homohatende moslim geen holbewoner zou zijn.
Wat lul jij nou weer dan?quote:
Je hoeft niet direct een relatie aan te gaan met dat persoon. Dat jij homo's tolereert en accepteert, betekent niet dat je gelijk je anus moet spreiden voor ze. Wanneer jij homo's afrekent op wat zij zijn en hen daarom niet accepteert, ben je in mijn ogen een holbewoner.quote:Op zondag 19 december 2010 17:07 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dus iemand die geen relatie met iemand wilt omdat die persoon te lelijk is een holbewoner?
Wat dit holbewoners te maken heeft snap ik niet aangezien iedereen anderen op uiterlijk beoordeelt.
Als jij niet inziet waarom een moslim geen holbewoner genoemd mag worden snap ik waar jij je druk over maakt als wilders iets beledigends over moslims zegt.
KoosVogels schreeft het volgende:quote:Op zondag 19 december 2010 17:07 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Dus iemand die geen relatie met iemand wilt omdat die persoon te lelijk is een holbewoner?
Wat dit holbewoners te maken heeft snap ik niet aangezien iedereen anderen op uiterlijk beoordeelt.
Als jij niet inziet waarom een moslim geen holbewoner genoemd mag worden snap ik waar jij je druk over maakt als wilders iets beledigends over moslims zegt.
Jouw probleem is dat je het wil doortrekken op alle moslims en alle moslims holbewoners wil noemen, omdat enkelen het zijn.quote:Verder zie ik niet in waarom een homohatende moslim geen holbewoner zou zijn.
Maar zeggen dat iedere homohater een holbewoner is omdat enkelen het zijn is dan ook onzin.quote:Op zondag 19 december 2010 17:36 schreef TomLievense het volgende:
[..]
KoosVogels schreeft het volgende:
[..]
Jouw probleem is dat je het wil doortrekken op alle moslims en alle moslims holbewoners wil noemen, omdat enkelen het zijn.
Geen idee wat je hiermee bedoelt. Maar ik zal voor de duidelijkheid nogmaals verklaren dat een homohater in mijn optiek wel degelijk een holbewoner is.quote:Op zondag 19 december 2010 17:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Maar zeggen dat iedere homohater een holbewoner is omdat enkelen het zijn is dan ook onzin.
Laten we dit soort termen gewoon niet meer gebruiken.
Niet alle mensen mensen zijn holbewoners slechts diegenen met ouderwetse opvattingen. Homofobie valt daaronder.quote:Op zondag 19 december 2010 17:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Maar zeggen dat iedere homohater een holbewoner is omdat enkelen het zijn is dan ook onzin.
En iemand die geloofd dat psychopaat mohammed de perfecte mens is, is dat volgens jou dan weer niet.quote:Op zondag 19 december 2010 17:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee wat je hiermee bedoelt. Maar ik zal voor de duidelijkheid nogmaals verklaren dat een homohater in mijn optiek wel degelijk een holbewoner is.
Komt nog heel veel op de wereld ouderwets is het dus niet.quote:Op zondag 19 december 2010 17:47 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Niet alle mensen mensen zijn holbewoners slechts diegenen met ouderwetse opvattingen. Homofobie valt daaronder.
Waarom haal je moslims er telkens bij? Wat de neuk heb ik te maken met de islam en haar aanhangers? Verder vind ik mensen die er bepaalde abjecte opvattingen op nahouden als gevolg van hun geloofsovertuiging inderdaad holbewoners.quote:Op zondag 19 december 2010 17:48 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En iemand die geloofd dat psychopaat mohammed de perfecte mens is, is dat volgens jou dan weer niet.
Omdat er voor moslims opeens heel andere standaarden gelden die mogen geloven dat een psychopaat de perfecte mens.quote:Op zondag 19 december 2010 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom haal je moslims er telkens bij? Wat de neuk heb ik te maken met de islam en haar aanhangers? Verder vind ik mensen die er bepaalde abjecte opvattingen op nahouden als gevolg van hun geloofsovertuiging inderdaad holbewoners.
Niet in Nederland. De homofoben in Nederland hebben daar ook geen enkel gegrond argument voor, dus mag ik ze bestempelen als holbewoners.quote:Op zondag 19 december 2010 17:48 schreef Berlitz het volgende:
Komt nog heel veel op de wereld ouderwets is het dus niet.
Het staat hen vrij om allerhande zaken te geloven.quote:Op zondag 19 december 2010 17:55 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Omdat er voor moslims opeens heel andere standaarden gelden die mogen geloven dat een psychopaat de perfecte mens.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |