POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oppositie laat haar tanden zien in senaat
Nu ben ik hier persoonlijk wel blij mee en hoop dat hiermee de ondergang van het huidige kabinet langzaam een feit wordt.
De PVV wil de eerste kamer afschaffen.
Als de eerste kamer wordt afgeschaft dan gaat een deel van de democratie verloren.
Door de eerste kamer zullen hoogstwaarschijnlijk verscheidene bezuinigingsplannen worden verworpen.quote:DEN HAAG (ANP) - De oppositiepartijen in de Eerste Kamer, die samen een meerderheid vormen, hebben dinsdagavond een duidelijk signaal willen afgeven aan premier Mark Rutte en zijn minderheidskabinet van VVD en CDA.
Verscheidene oppositiepartijen dienden aan het einde van de algemene politieke beschouwingen in de Eerste Kamer moties in om het kabinetsbeleid aan te passen of de gevolgen van bezuinigingen te verzachten. Onderling hebben de meeste oppositiepartijen afgesproken elkaars moties te zullen steunen. Volgende week zijn de stemmingen.
Zo vroeg de PvdA in een motie af te zien van de verhoging van de btw per 1 januari op kaartjes voor podiumkunsten. Regeringspartijen VVD en CDA toonden hun ergernis over dit voorstel. Volgens CDA-fractievoorzitter Jos Werner is het ,,goedkoop'', omdat een financiële dekking ontbreekt. VVD-senator Fred de Graaf vond dat de PvdA het kabinet aan het ,,chanteren'' was.
Nu ben ik hier persoonlijk wel blij mee en hoop dat hiermee de ondergang van het huidige kabinet langzaam een feit wordt.
De PVV wil de eerste kamer afschaffen.
Als de eerste kamer wordt afgeschaft dan gaat een deel van de democratie verloren.
Ik ben, tegen de standpunten van mijn partij in, ook voor handhaven van de 1e kamer. De wijze waarop kabinetten de laatste jaren allerlei plannen willen doordrammen voor eigen kortetermijnbelang onderschrijft dat enkel.
Wel mag het kiessysteem van de senaat mij op de schop. Bijvoorbeeld door eens per twee jaar de helft direct door de burger te laten verkiezen.
Wel mag het kiessysteem van de senaat mij op de schop. Bijvoorbeeld door eens per twee jaar de helft direct door de burger te laten verkiezen.
Er zal hooguit sprake zijn van uitstel. Het "probleem" is nu dat de PVV nog niet in de 1e kamer zit, omdat zij nog nooit deel hebben genomen aan de provinciale verkiezingen. Over 3,5 maand zullen deze weer plaats vinden. De eerste kamerverkiezingen 2 maanden later...quote:Op woensdag 8 december 2010 09:48 schreef betyar het volgende:
Oppositie laat haar tanden zien in senaat
[..]
Door de eerste kamer zullen hoogstwaarschijnlijk verscheidene bezuinigingsplannen worden verworpen.
Nu ben ik hier persoonlijk wel blij mee en hoop dat hiermee de ondergang van het huidige kabinet langzaam een feit wordt.
Waarom vind je dat?quote:Als de eerste kamer wordt afgeschaft dan gaat een deel van de democratie verloren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De 1e Kamer is de beveiliging van ons rechtsstelsel tegen de waan van de dag. Het beschermt de Nederlanders tegen politici die beslissingen proberen door te drukken die niet meer inhouden dan puntjes scoren voor de volgende verkiezingen, of voor hun persoonlijke vriendjes in het bedrijfsleven.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ach dan zitten er straks 10 pornoboeren en brievenbuspissers in de 1e kamer. Die hebben in hun eentje geen meerderheid.quote:
[..]
Er zal hooguit sprake zijn van uitstel. Het "probleem" is nu dat de PVV nog niet in de 1e kamer zit, omdat zij nog nooit deel hebben genomen aan de provinciale verkiezingen. Over 3,5 maand zullen deze weer plaats vinden. De eerste kamerverkiezingen 2 maanden later...
Nee, maar wel samen met de VVD en CDA en daar gaat het om natuurlijk...quote:
Die hebben in hun eentje geen meerderheid.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat is nog niet zeker. Echter kunnen CDA en VVD desondanks moeilijk blijven doen in de 1e kamerquote:
[..]
Nee, maar wel samen met de VVD en CDA en daar gaat het om natuurlijk...
Eerste Kamer gewoon handhaven. Op z'n hoogst het kiesstelsel zo wijzigen dat de meerderheden in beide Kamers grofweg aan elkaar gelijk zijn (Bijvoorbeeld door de de Tweede Kamer de Eerste Kamer te laten kiezen), zodat de Eerste Kamer niet verwordt tot een herkansingsronde voor partijen die in de Tweede Kamer hun zin niet krijgen.
Dat kan altijd ongeacht de samenstelling van het kabinet.quote:
[..]
Dat is nog niet zeker. Echter kunnen CDA en VVD desondanks moeilijk blijven doen in de 1e kamer
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou nee dan zou de 1e kamer gewoon een handpopje van de 2e kamer wordenquote:
Eerste Kamer gewoon handhaven. Op z'n hoogst het kiesstelsel zo wijzigen dat de meerderheden in beide Kamers grofweg aan elkaar gelijk zijn (Bijvoorbeeld door de de Tweede Kamer de Eerste Kamer te laten kiezen), zodat de Eerste Kamer niet verwordt tot een herkansingsronde voor partijen die in de Tweede Kamer hun zin niet krijgen.
Als je het niet eens bent met het zittende kabinet, kun je nog een statement maken door te stemmen.quote:
Ook zijn er mensen die VVD en/of CDA stemmen maar dit kabinet niet steunen, die kunnen hier hun mening dan nog uiten.
Ik vind dit een boeiend onderwerp, omdat het de kern van ons bstuur raakt. Persoonlijk zie ik de eerste kamer als een instituut dat de continuïteit van beleid moet bewaken. Natuurlijk zorgt dat enerzijds voor een wat loggere overheid, maar het beschermt ons vooral tegen de waan van de dag en populistische invloeden.
Ik vind ook dat de eerste kamer wel degelijk iets toe kan voegen als het profiel van de mensen die er zitting in nemen anders is als in de tweede kamer. Mijn beeld van de eerste kamer is dan ook een meer meritocratisch (nieuw woord geleerd deze week) instituut waar mensen zitten die meer op inhoud en langetermijn visie de democratie beschermen. Wat mij betreft hoeft deze ook niet rechstreeks door de burger gekozen te worden, al weet ik niet goed hoe je het dan in moet richten. Hoe bepaal je iemand of iemand de capaciteiten heeft om op deze manier naar het land te kijken?
Ik vind ook dat de eerste kamer wel degelijk iets toe kan voegen als het profiel van de mensen die er zitting in nemen anders is als in de tweede kamer. Mijn beeld van de eerste kamer is dan ook een meer meritocratisch (nieuw woord geleerd deze week) instituut waar mensen zitten die meer op inhoud en langetermijn visie de democratie beschermen. Wat mij betreft hoeft deze ook niet rechstreeks door de burger gekozen te worden, al weet ik niet goed hoe je het dan in moet richten. Hoe bepaal je iemand of iemand de capaciteiten heeft om op deze manier naar het land te kijken?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Eerste kamer afschaffen. Voor toetsen van voorstellen hebben we ook nog de raad van state.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Maar dat biedt nog geen garantie voor succes. Dat blijkt wel uit de huidige situatie. Het zijn niet enkel de oppositiepartijen die vraagtekens zetten bij het regeerakkoord. Naar wat ik begreep zijn de VVD- en CDA-senatoren ook niet bijzonder gelukkig met bepaalde onderdelen uit het akkoord. Dat leidt weliswaar niet tot concrete moties, maar het is weinig geruststellend voor Rutte I dat hij zelfs door zijn eigen senatoren enigszins argwanend wordt gevolgd.quote:
[..]
Nee, maar wel samen met de VVD en CDA en daar gaat het om natuurlijk...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Duidelijk, en andersom natuurlijk.quote:
[..]
Als je het niet eens bent met het zittende kabinet, kun je nog een statement maken door te stemmen.
Ook zijn er mensen die VVD en/of CDA stemmen maar dit kabinet niet steunen, die kunnen hier hun mening dan nog uiten.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ook dat natuurlijk, mensen kunnen ook stemmen om juist de wetsvoorstellen met vraagtekens door te drukkenquote:
[..]
Duidelijk, en andersom natuurlijk.
De 1e kamer zou juist weer wat minder politiek moeten zijn en het eigen toetsingskader (rechtmatigheid en uitvoerbaarheid) wat beter zou moeten hanteren, want het gaat nogal eens mis de laatse tijd.
Verder is het bedoeld als stabiliserende factor, eentje die voor duurzame en dus in zekere zin bredere steun voor wetten zorgt. De verkiezingen voor de 1e kamer zijn niet voor niks op een ander moment dan die voor de 2e kamer.
En dat geeft dus een probleem wanneer de steun er eigenlijk niet is maar wordt geconstrueerd met een vals beeld van dat rechts de winnaar is, het intimideren van kamerleden, getrapte meerderheden via partij'democratie' en een brakke gedoogconstructie. En dat probleem hoort er ook te zijn, want het probleem zit hem daarin en het probleem met de 1e kamer is daar slechts het onontkoombare uitvloeisel van.
Als iemand op de buik van Opstelten drukt dan laat hij wat lucht ontsnappen op een lage toon en dat geeft hem dan een zweem van autoriteit, maar inhoud heeft hij niet en had hij ook niet toen hij als informateur beweerde dat dit kabinet op voldoende steun in beide kamers kon rekenen.
Verder is het bedoeld als stabiliserende factor, eentje die voor duurzame en dus in zekere zin bredere steun voor wetten zorgt. De verkiezingen voor de 1e kamer zijn niet voor niks op een ander moment dan die voor de 2e kamer.
En dat geeft dus een probleem wanneer de steun er eigenlijk niet is maar wordt geconstrueerd met een vals beeld van dat rechts de winnaar is, het intimideren van kamerleden, getrapte meerderheden via partij'democratie' en een brakke gedoogconstructie. En dat probleem hoort er ook te zijn, want het probleem zit hem daarin en het probleem met de 1e kamer is daar slechts het onontkoombare uitvloeisel van.
Als iemand op de buik van Opstelten drukt dan laat hij wat lucht ontsnappen op een lage toon en dat geeft hem dan een zweem van autoriteit, maar inhoud heeft hij niet en had hij ook niet toen hij als informateur beweerde dat dit kabinet op voldoende steun in beide kamers kon rekenen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De Eerste Kamer dient behouden te blijven. Een extra controleur op hetgeen de Tweede Kamer doet kan geen kwaad aangezien de Tweede Kamer haar werk geregeld niet echt goed blijkt te doen. En aangezien de Tweede Kamer door meerderheden wordt geregeerd worden er nogal eens verschrikkelijke wetten doorgeramd, zoals het huidige kabinet nu bewijst. Een plek waar die ellende teruggestuurd kan worden is zeker niet overbodig als waarborg tegen populisme.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mijns inziens zal de Eerste Kamer beter tot zijn recht komen als de verhoudingen in beide Kamers ongeveer gelijk zijn. Als het zover met elkaar uit de pas loopt als nu, dan krijg je precies wat je nu ziet, namelijk dat de Eerste Kamer zelf nadrukkelijk politiek gaat bedrijven. Ik denk niet dat we daar naast de Tweede Kamer nog een andere Kamer voor nodig hebben.quote:
[..]
Nou nee dan zou de 1e kamer gewoon een handpopje van de 2e kamer worden
Wat we wel nodig hebben is een Eerste Kamer die nog even zorgvuldig kijkt naar wetsvoorstellen die al door de Tweede Kamer zijn aangenomen en het beleid zoals het kabinet dat uitvoert. En als de Eerste Kamer eerst zelf gaat dealen met het kabinet en de Tweede Kamer over het te voeren beleid, gaat dat ten koste van de controle.
De kiezer bepaalt de machtsverhoudingen. Als de kiezer zweeft en fladdert van de SP naar de PVV, van Balkenende naar Verdonk, dan wil de kiezer kennelijk een diffuse machtsverhouding waar over de breedte consensus zal moeten worden gezocht. Het is niet aan het stelsel om de wil van de kiezer te blokkeren, het is aan de kiezer om binnen het stelsel en de dus voorzienbare consequenties de keuze te maken.quote:
[..]
Mijns inziens zal de Eerste Kamer beter tot zijn recht komen als de verhoudingen in beide Kamers ongeveer gelijk zijn. Als het zover met elkaar uit de pas loopt als nu, dan krijg je precies wat je nu ziet, namelijk dat de Eerste Kamer zelf nadrukkelijk politiek gaat bedrijven. Ik denk niet dat we daar naast de Tweede Kamer nog een andere Kamer voor nodig hebben.
Controle is vooral aan de tweede kamer, en dat mag ook wel beter.quote:Wat we wel nodig hebben is een Eerste Kamer die nog even zorgvuldig kijkt naar wetsvoorstellen die al door de Tweede Kamer zijn aangenomen en het beleid zoals het kabinet dat uitvoert. En als de Eerste Kamer eerst zelf gaat dealen met het kabinet en de Tweede Kamer over het te voeren beleid, gaat dat ten koste van de controle.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oneens. Het is aan het systeem om er voor te zorgen dat er een bestuur is met een visie over de lange termijn. Het gefladder zoals jij dat noemt, dat zie ik ook, maar het heeft weinig te maken met een bewuste keuze van de kiezer. Het gefladder komt voort uit het onvermogen om een weloverwogen keuze te maken. Het onvermogen van de kiezer om de lange termijn te kunnen overzien. Het systeem moet zo ingericht worden dat je dit er uithaalt.quote:
[..]
De kiezer bepaalt de machtsverhoudingen. Als de kiezer zweeft en fladdert van de SP naar de PVV, van Balkenende naar Verdonk, dan wil de kiezer kennelijk een diffuse machtsverhouding waar over de breedte consensus zal moeten worden gezocht. Het is niet aan het stelsel om de wil van de kiezer te blokkeren, het is aan de kiezer om binnen het stelsel en de dus voorzienbare consequenties de keuze te maken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wil jij dan zeggen dat de huidige politieke parijten ook meer dan een 4 jaar planning ten toon spreiden. De partijen zijn een afspiegeling van de samenleving geworden. De samenleving leeft naar de waan van de dag en de partijen zijn hierin mee gegaan. Vooral onder vermeende druk van wilders die over elke scheet die hem dwars zat kamervragen ging stellen.quote:
[..]
Oneens. Het is aan het systeem om er voor te zorgen dat er een bestuur is met een visie over de lange termijn. Het gefladder zoals jij dat noemt, dat zie ik ook, maar het heeft weinig te maken met een bewuste keuze van de kiezer. Het gefladder komt voort uit het onvermogen om een weloverwogen keuze te maken. Het onvermogen van de kiezer om de lange termijn te kunnen overzien. Het systeem moet zo ingericht worden dat je dit er uithaalt.
De onwil ook vooral, maar dat neemt niet weg dat het gewoon de wil van de kiezer is, en daar heb je het mee te doen. Die hoeft niet geinterpreteerd of geduid te worden, er is geen politicus of andere belanghebbende die een mening moet hebben over wat de kiezer nou eigenlijk wilde.quote:
[..]
Oneens. Het is aan het systeem om er voor te zorgen dat er een bestuur is met een visie over de lange termijn. Het gefladder zoals jij dat noemt, dat zie ik ook, maar het heeft weinig te maken met een bewuste keuze van de kiezer. Het gefladder komt voort uit het onvermogen om een weloverwogen keuze te maken. Het onvermogen van de kiezer om de lange termijn te kunnen overzien.
De wil van de kiezer uit het systeem halen?quote:Het systeem moet zo ingericht worden dat je dit er uithaalt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt. Maar het probleem met de Raad van State is dat ze ook nog de afdeling van bestuursrechtspraak behelst. Dat is nogal problematisch omdat, niet alleen hetzelfde adviesorgaan recht spreekt, maar meer omdat dezelfde adviseurs recht spreken over wetten waar ze dus zelf advies over hebben gegeven. Nederland is daar al een paar keer op gewezen door Europa. Dat zal eerst moeten veranderen wil je alleen aan de Raad van State genoeg hebben.quote:
Eerste kamer afschaffen. Voor toetsen van voorstellen hebben we ook nog de raad van state.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
De 2e kamer moet zijn werk gewoon beter doen. Het zijn zij die verzaken. Maar dat komt omdat parlementariërs zich meer gebonden voelen aan de partijpolitiek dan aan de grondwet. Met meer dualisme zou er ook betere wetgeving tot stand moeten komen.quote:
De wil van de kiezer uit het systeem halen?
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ja. In zekere zin wel. Maar ik bestrijd dat het hier de daadwerkelijke wil is van de kiezer. Los van het feit dat kiezers structureel worden misleid en dat er achterkamertjespolitiek is, is het ook zo dat de kiezer geen weloverwogen besluit neemt. Een betere tweede kamer zal daarin helpen. Maar helaas, die leven net zo in de waan van de dag als de kiezer. De eerste kamer is (vooralsnog) iets minder vluchtig en durft nog politiek te bedrijven met nuancering.quote:
De wil van de kiezer uit het systeem halen?
Maar ja, daar gaan we weer: elke democratische samenleving krijgt het bestuur dat hij verdient. Een vluchtige, korte termijn denkende en one-linestrooiende maatschappij krijgt een dito tweede kamer. Heel democratisch, tot aan het moment dat er niet meer naar minderheden wordt geluisterd en elke vorm van toekomstvisie gaat ontbreken en het op lange termijn zelfs de belangen van de meerderheid schaadt. Dan kun je wel zeggen dat de betreffende meerderheid er zelf voor gekozen heeft, maar dat is naar mijn mening maar de halve waarheid.
We leven in een 'De Wereld Draait Door' maatschappij. Meedoen zonder te denken, want denken kost tijd, snel zappen als iemand iets probeert uit te leggen. Iemand die de nuance zoekt en iets uit wil leggen bestempelen als saai en politiek. One-liners regeren, harde teksten spreken aan. Dat zie je terug in de politiek en doordat het in de politiek te zien is versterkt dat het mechanisme in de maatschappij.
Waar is die kritische burger, die inhoudelijk kan meepraten? Waar is de onderzoeksjournalistiek gebleven? Waar zijn de filosofen? Waar zijn überhaupt nog mensen waar langer dan 10 minuten naar geluisterd wordt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat gaat nogal ver, de kiezer weet immers of kan weten wat het directe gevolg is van zijn keuze, en dan moet iemand dat nog even komen duiden, een belanghebbende meestal? Het raakt wel de kern van democratie. Een verkiezingsuitslag is niet iets waar politici betekenis aan moeten toekennen, het is een gegeven met directe rechtsgevolgen zonder afwegingen en beslissingen daartussen, dat geeft dan een machtsverhouding en daar heeft iedereen dan maar mee te werken.quote:
[..]
Ja. In zekere zin wel. Maar ik bestrijd dat het hier de daadwerkelijke wil is van de kiezer.
Maar het is nou eenmaal zijn besluit. De kiezer dacht nu even dat ze het wel zonder partij en betrokkenheid kon, maar als je meer zekerheid wil dat je geen brievenbuspissers en fraudeurs in de kamer krijgt moet je misschien zelf je actief met een partij gaan bemoeien. Ook de keuze om dat niet te doen moet je accepteren (respecteren hoeft niet), het alternatief is ondemocratisch. Bovendien schijnen veel PVV-ers het helemaal niet erg te vinden dat iemand kopstoten uitdeelt, dat mag ook.quote:Los van het feit dat kiezers structureel worden misleid en dat er achterkamertjespolitiek is, is het ook zo dat de kiezer geen weloverwogen besluit neemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is inderdaad ondemocratisch. Dan komen we uit op het topic dat ik een aantal dagen geleden ben gestart:quote:
[..]
Dat gaat nogal ver, de kiezer weet immers of kan weten wat het directe gevolg is van zijn keuze, en dan moet iemand dat nog even komen duiden, een belanghebbende meestal? Het raakt wel de kern van democratie. Een verkiezingsuitslag is niet iets waar politici betekenis aan moeten toekennen, het is een gegeven met directe rechtsgevolgen zonder afwegingen en beslissingen daartussen, dat geeft dan een machtsverhouding en daar heeft iedereen dan maar mee te werken.
[..]
Maar het is nou eenmaal zijn besluit. De kiezer dacht nu even dat ze het wel zonder partij en betrokkenheid kon, maar als je meer zekerheid wil dat je geen brievenbuspissers en fraudeurs in de kamer krijgt moet je misschien zelf je actief met een partij gaan bemoeien. Ook de keuze om dat niet te doen moet je accepteren (respecteren hoeft niet), het alternatief is ondemocratisch. Bovendien schijnen veel PVV-ers het helemaal niet erg te vinden dat iemand kopstoten uitdeelt, dat mag ook.
De parlementaire democratie is dood, lang leven ......?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.quote:
De 1e Kamer is de beveiliging van ons rechtsstelsel tegen de waan van de dag. Het beschermt de Nederlanders tegen politici die beslissingen proberen door te drukken die niet meer inhouden dan puntjes scoren voor de volgende verkiezingen, of voor hun persoonlijke vriendjes in het bedrijfsleven.
Dat is niet iets van nu, die kritiek is van alle tijden. Blijkbaar is er een misvatting, ook bij jou, dat de eerste kamer 'een tweede parlement' is wat insinueert dat de tweede kamer alleen het parlement is. De eerste en tweede kamer zijn samen het parlement, de staten-generaal, laat daar geen misverstand over mogelijk zijn. Daarnaast staat nergens duidelijk omschreven op welke gronden de eerste kamer moet oordelen. Goed, het is historisch een kamer van wetsreflectie en bezinning, maar ook de eerste kamer heeft politieke instrumenten. Wil je het echt een kamer van bezinning laten zijn, dan moet je de ingezeten ook geen politieke kleur mee geven, maar moeten het onafhankelijke lieden zijn.quote:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Verder heb ik niets tegen het idee van een Senaat, maar de democratische legitimatie is indirect, het is geen voltijds functie, de leden hebben allerlei nevenactiviteiten, en uiteindelijk kan het tot een politieke doodsteek leiden, en daar heeft het in het verleden ook tot geleid.
Bij het afschaffen van de kamer ben ik ook voor een volledige afschaffing van het verbod op constitutionele toetsing. Anders is het einde zoek natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 08-12-2010 16:25:59 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Nou kiezen de burgers de Eerste Kamer natuurlijk niet rechtstreeks. Het zou een beetje van de zotten zijn dat ik provinciaal D66 moet stemmen omdat ik dat ook landelijk gedaan heb. Natuurlijk stemt het gros van de mensen wel op de partij waar ze landelijk op zouden willen stemmen, maar het gaat echt te ver om de verantwoordelijkheid voor eventuele verschillen in verhoudingen tussen de Kamers bij de kiezers neer te leggen en al helemaal om te concluderen dat de Nederlandse burger blijkbaar een diffuse machtsverhouding gewild heeft.quote:
[..]
De kiezer bepaalt de machtsverhoudingen. Als de kiezer zweeft en fladdert van de SP naar de PVV, van Balkenende naar Verdonk, dan wil de kiezer kennelijk een diffuse machtsverhouding waar over de breedte consensus zal moeten worden gezocht. Het is niet aan het stelsel om de wil van de kiezer te blokkeren, het is aan de kiezer om binnen het stelsel en de dus voorzienbare consequenties de keuze te maken.
Klopt allebei. Maar als de Tweede Kamer weigert te controleren als gevolg van te ver doorgevoerde coalitieafspraken, is het niet verkeerd dat ook de Eerste Kamer kan en mag controleren. Plus dat nieuwe wetgeving sowieso al langs de Eerste Kamer moet.quote:[..]
Controle is vooral aan de tweede kamer, en dat mag ook wel beter.
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. De Duitsers hebben een constitutioneel hof, zoiets zou in Nederland dan ook moeten komen.quote:
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.quote:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Ach, rechts is boos omdat de acties van de senaat haar onwelgevallig zijn.quote:Op woensdag 8 december 2010 16:55 schreef remlof het volgende:
[..]
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lekker laten zitten die Eerste Kamer. Als controlerend orgaan zijn ze soms hard nodig.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.quote:
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.
Nee hoor, het komt van de PVV, lekker populistisch de zogenaamde "linkse hobby's" aanpakken.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
Zie ook Senatoren VVD en CDA: Regeerakkoord 'te populistisch'.
Het is prijsschieten op de kunst- en cultuursector. Er wordt niet langer bezuinigd op deze zaken omdat het noodzakelijk is, maar omdat je er als rechtse partij blijkbaar goed mee scoort. Ik heb niet het idee dat de huidige voorstellen goed doordacht zijn. Er mag best worden bezuinigd, daar is niets mis mee. Maar dat kan ook op andere manieren in plaats van enkel met de botte bijl. Er is gewoon niet goed over nagedacht.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een constitutioneel hof dat ook nog eens goed werk verricht. Iets wat de tweede kamer nog eens wil nalaten omdat de controlerende functie zichzelf kan uitschakelen, door het coalitie systeem.quote:
[..]
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. De Duitsers hebben een constitutioneel hof, zoiets zou in Nederland dan ook moeten komen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Klopt natuurlijk, maar die valide economische redenatie hoeft niet bij voorbaat overtuigend te zijn voor de eerste kamer. Ze kunnen hun eigen plan trekken, dat is het hele probleem, maar ook het idee erachter. Door de partijpolitieke belangen is het gewoon nogal lastig soms. Zelfs als het niet gaat om partijpolitiek kunnen 'principes' zoals deze, over kunst & cultuur bijvoorbeeld, of over de plaats van het referendum in ons staatsbestel, ook in de weg staan.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
De vraag is dan, is dit de bedoeling van de eerste kamer? En wat zijn de gronden waar ze zich op beroepen? Zijn het politieke of principiële gronden (die trouwens ook op verkeerde aannames gebaseerd kunnen zijn)? Dat staat nergens vastgesteld dus is het nogal moeilijk om hier iets over te zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Arglist op 08-12-2010 18:11:28 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Eensquote:
Ik ben, tegen de standpunten van mijn partij in, ook voor handhaven van de 1e kamer. De wijze waarop kabinetten de laatste jaren allerlei plannen willen doordrammen voor eigen kortetermijnbelang onderschrijft dat enkel.
Wel mag het kiessysteem van de senaat mij op de schop. Bijvoorbeeld door eens per twee jaar de helft direct door de burger te laten verkiezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat had gekund maar dat heeft men niet gedaan. Het voorstel kwam er puur zodat men lekker stoer kon doen over het aanpakken van de linkse hobby'squote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De EK moet behouden blijven. Al was het alleen maar om "waan van de dag"-wetgeving tegen te gaan (althans niet zonder meer goed te keuren).. Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.quote:
Oppositie laat haar tanden zien in senaat
[..]
Door de eerste kamer zullen hoogstwaarschijnlijk verscheidene bezuinigingsplannen worden verworpen.
Nu ben ik hier persoonlijk wel blij mee en hoop dat hiermee de ondergang van het huidige kabinet langzaam een feit wordt.
De PVV wil de eerste kamer afschaffen.
Als de eerste kamer wordt afgeschaft dan gaat een deel van de democratie verloren.
Het is derhalve enorm belangrijk dat ze ook niet direct verkozen gaan worden wat mij betreft
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Goed punt. Naar de Raad van State moet ook nog eens gekeken worden. Volledig ondemokratisch en niet transparant. Zelfs het koninklijk huis zit erin. En dan te bedenken dat ze ook nog een functie in het recht hebben.quote:
Eerste kamer afschaffen. Voor toetsen van voorstellen hebben we ook nog de raad van state.
Waarom niet, alsof er dan iets zou veranderen in de samenstelling.....quote:
Het is derhalve enorm belangrijk dat ze ook niet direct verkozen gaan worden wat mij betreft
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik neem aan dat de mensen die 'moeilijk doen' niet meer worden verkozen. Net als dat Brinkman misschien van de lijst afgaat, kan de CDA-lijst in de EK gewoon worden opgeruimd.quote:
[..]
Dat is nog niet zeker. Echter kunnen CDA en VVD desondanks moeilijk blijven doen in de 1e kamer
Ah ja, maak er een Politbureau van met alleen gelijkgezinden. Dat is goed voor de democratiequote:
[..]
Ik neem aan dat de mensen die 'moeilijk doen' niet meer worden verkozen. Net als dat Brinkman misschien van de lijst afgaat, kan de CDA-lijst in de EK gewoon worden opgeruimd.
Ik zeg niet dat dat goed is hoor. Maar je kunt niet ontkennen dat partijbesturen+leden dat doen.quote:Op woensdag 8 december 2010 19:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah ja, maak er een Politbureau van met alleen gelijkgezinden. Dat is goed voor de democratie
Dat schreef ik al: Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.quote:Op woensdag 8 december 2010 19:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
Waarom niet, alsof er dan iets zou veranderen in de samenstelling.....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De PS "scoren" wel bij de kiezers, wil je zeggen?quote:
[..]
Dat schreef ik al: Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.
De eerste kamer houdt zich altijd bezig met de politieke inhoud, het is een chambre de reflection maar wel politieke reflectie. De 1e kamer heeft een aantal rechten niet, waardoor die anders kijkt en niet bovenop het kabinet zit, daardoor onstaat een toetsing die niet volledig is maar meer of minder marginaal. Maar het is onzin dat de 1e kamer precies ergens voor zou zijn en een heel beperkt toetsingskader heeft, dan verzin je zelf. Lees het boekje er maar op na, daar gaan ze op geen enkele manier buiten.quote:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Twee kamers is de normaalste zaak van de wereld, bijna elke democratie heeft er twee. Twee kamers met allebei een ander mandaat en andere bevoegdheden is een garantie voor bredere steun en meer draagvlak dan één kamer. En omdat dat belangrijk is in een democratie, en een meerderheidsbesluit slechts het sluitstuk is, hebben democratien dat.
En zo'n kamer treedt dan dus meer op de voorgrond wanneer het aan brede en duurzame steun ontbreekt. Dat is ook de bedoeling ervan. Het probleem ligt dan ook volledig bij die mensen die dachten dat er met een minimale en gekunstelde meerderheid in de tweede kamer wel even controversiele maatregelen doorheen konden worden geramd. Maar dat was niet de bedoeling van de grondwetgever, die heeft daartegen checks and balances verzonnen.
Rutte, Verhagen, Wilders en Opstelten hebben zichzelf wijsgemaakt dat je kunt doen wat je wilt met 76 zetels in fracties. Dat is een fictie, van slechts het sluitstuk van het beslissingsproces van de tweede kamer wordt gedaan alsof dat het hele functioneren van de parlementaire democratie is, onzin. De wens was de vader van de gedachte en aan staatsrechtelijk besef ontbrak het volledig.
Hun zelfgecreeerde probleem, ze zullen de schuld wel in de schoenen van anderen proberen te schuiven en dat gaat er ongetwijfeld in bij Henk en Ingrid, maar het blijft onzin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eerste kamer hoeft niet weg. Ik denk dat het behouden van een eerste kamer voor betere beslissingen zal staan wat betreft nieuwe wetten e.d.
Inkomens van eerste en tweede kamer moeten flink omlaag! Voor een tweede kamer lid ligt dat nu ongeveer op 90.000 a 95.000 euro. Dat kan makkelijk verlaagd worden naar 50.000 euro. Eerste kamer zelfde verhaal, mag ook wel 40% vanaf!
Inkomens van eerste en tweede kamer moeten flink omlaag! Voor een tweede kamer lid ligt dat nu ongeveer op 90.000 a 95.000 euro. Dat kan makkelijk verlaagd worden naar 50.000 euro. Eerste kamer zelfde verhaal, mag ook wel 40% vanaf!
Drugs are good mkay?
Het risico dat je nu loopt is dat de regeringspartijen (+ pvv) het over een ander boeg gaan gooien.
Die 19% btw voor kunst en cultuur moet in een wet gezet worden en moet dus door de eerste kamer.
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Maar of dat goed is voor nederland????
Die 19% btw voor kunst en cultuur moet in een wet gezet worden en moet dus door de eerste kamer.
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Maar of dat goed is voor nederland????
Hoe kom je daar nu weer bij??quote:
[..]
De PS "scoren" wel bij de kiezers, wil je zeggen?
Ik bedoel dat EK-leden -juist omdat ze niet direct verkozen worden- ook niet hoeven te dingen naar de gunst van de kiezer, en dus minder in de "waan van de dag" en "hoe plezier ik mijn keizers"- stand staan. Ze kijken dus objectiever en met meer afstand bnaar wetsvoorstellen.
En dat vind ik winst
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe ver kan een regering hierin gaan? Kun je bijvoorbeeld rechters geen geld meer geven?quote:
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Wat een onzin. Eerste Kamerleden vinden kiezers net zo belangrijk als Tweede Kamerleden. Alleen komt de klap een tikje later, namelijk een tijdje na de PS-verkiezingquote:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij??
Ik bedoel dat EK-leden -juist omdat ze niet direct verkozen worden- ook niet hoeven te dingen naar de gunst van de kiezer, en dus minder in de "waan van de dag" en "hoe plezier ik mijn keizers"- stand staan. Ze kijken dus objectiever en met meer afstand bnaar wetsvoorstellen.
En dat vind ik winst
|
|
