POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is niet iets van nu, die kritiek is van alle tijden. Blijkbaar is er een misvatting, ook bij jou, dat de eerste kamer 'een tweede parlement' is wat insinueert dat de tweede kamer alleen het parlement is. De eerste en tweede kamer zijn samen het parlement, de staten-generaal, laat daar geen misverstand over mogelijk zijn. Daarnaast staat nergens duidelijk omschreven op welke gronden de eerste kamer moet oordelen. Goed, het is historisch een kamer van wetsreflectie en bezinning, maar ook de eerste kamer heeft politieke instrumenten. Wil je het echt een kamer van bezinning laten zijn, dan moet je de ingezeten ook geen politieke kleur mee geven, maar moeten het onafhankelijke lieden zijn.quote:Op woensdag 8 december 2010 16:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Verder heb ik niets tegen het idee van een Senaat, maar de democratische legitimatie is indirect, het is geen voltijds functie, de leden hebben allerlei nevenactiviteiten, en uiteindelijk kan het tot een politieke doodsteek leiden, en daar heeft het in het verleden ook tot geleid.
Bij het afschaffen van de kamer ben ik ook voor een volledige afschaffing van het verbod op constitutionele toetsing. Anders is het einde zoek natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 08-12-2010 16:25:59 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Nou kiezen de burgers de Eerste Kamer natuurlijk niet rechtstreeks. Het zou een beetje van de zotten zijn dat ik provinciaal D66 moet stemmen omdat ik dat ook landelijk gedaan heb. Natuurlijk stemt het gros van de mensen wel op de partij waar ze landelijk op zouden willen stemmen, maar het gaat echt te ver om de verantwoordelijkheid voor eventuele verschillen in verhoudingen tussen de Kamers bij de kiezers neer te leggen en al helemaal om te concluderen dat de Nederlandse burger blijkbaar een diffuse machtsverhouding gewild heeft.quote:
[..]
De kiezer bepaalt de machtsverhoudingen. Als de kiezer zweeft en fladdert van de SP naar de PVV, van Balkenende naar Verdonk, dan wil de kiezer kennelijk een diffuse machtsverhouding waar over de breedte consensus zal moeten worden gezocht. Het is niet aan het stelsel om de wil van de kiezer te blokkeren, het is aan de kiezer om binnen het stelsel en de dus voorzienbare consequenties de keuze te maken.
Klopt allebei. Maar als de Tweede Kamer weigert te controleren als gevolg van te ver doorgevoerde coalitieafspraken, is het niet verkeerd dat ook de Eerste Kamer kan en mag controleren. Plus dat nieuwe wetgeving sowieso al langs de Eerste Kamer moet.quote:[..]
Controle is vooral aan de tweede kamer, en dat mag ook wel beter.
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. De Duitsers hebben een constitutioneel hof, zoiets zou in Nederland dan ook moeten komen.quote:
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.quote:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Ach, rechts is boos omdat de acties van de senaat haar onwelgevallig zijn.quote:Op woensdag 8 december 2010 16:55 schreef remlof het volgende:
[..]
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lekker laten zitten die Eerste Kamer. Als controlerend orgaan zijn ze soms hard nodig.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.quote:
En wat deed de Eerste Kamer deze week? Oordelen dat het verhogen van het belastingtarief voor podiumkunsten een besluit is dat is genomen onder invloed van de 'waan van de dag' en deze afkeuren. En dat is volgens mij precies wat de Senaat moet doen.
Nee hoor, het komt van de PVV, lekker populistisch de zogenaamde "linkse hobby's" aanpakken.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
Zie ook Senatoren VVD en CDA: Regeerakkoord 'te populistisch'.
Het is prijsschieten op de kunst- en cultuursector. Er wordt niet langer bezuinigd op deze zaken omdat het noodzakelijk is, maar omdat je er als rechtse partij blijkbaar goed mee scoort. Ik heb niet het idee dat de huidige voorstellen goed doordacht zijn. Er mag best worden bezuinigd, daar is niets mis mee. Maar dat kan ook op andere manieren in plaats van enkel met de botte bijl. Er is gewoon niet goed over nagedacht.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een constitutioneel hof dat ook nog eens goed werk verricht. Iets wat de tweede kamer nog eens wil nalaten omdat de controlerende functie zichzelf kan uitschakelen, door het coalitie systeem.quote:
[..]
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. De Duitsers hebben een constitutioneel hof, zoiets zou in Nederland dan ook moeten komen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Klopt natuurlijk, maar die valide economische redenatie hoeft niet bij voorbaat overtuigend te zijn voor de eerste kamer. Ze kunnen hun eigen plan trekken, dat is het hele probleem, maar ook het idee erachter. Door de partijpolitieke belangen is het gewoon nogal lastig soms. Zelfs als het niet gaat om partijpolitiek kunnen 'principes' zoals deze, over kunst & cultuur bijvoorbeeld, of over de plaats van het referendum in ons staatsbestel, ook in de weg staan.quote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
De vraag is dan, is dit de bedoeling van de eerste kamer? En wat zijn de gronden waar ze zich op beroepen? Zijn het politieke of principiële gronden (die trouwens ook op verkeerde aannames gebaseerd kunnen zijn)? Dat staat nergens vastgesteld dus is het nogal moeilijk om hier iets over te zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Arglist op 08-12-2010 18:11:28 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Eensquote:
Ik ben, tegen de standpunten van mijn partij in, ook voor handhaven van de 1e kamer. De wijze waarop kabinetten de laatste jaren allerlei plannen willen doordrammen voor eigen kortetermijnbelang onderschrijft dat enkel.
Wel mag het kiessysteem van de senaat mij op de schop. Bijvoorbeeld door eens per twee jaar de helft direct door de burger te laten verkiezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat had gekund maar dat heeft men niet gedaan. Het voorstel kwam er puur zodat men lekker stoer kon doen over het aanpakken van de linkse hobby'squote:
[..]
Nee, daar is echt niks waan van de dag aan hoor. Daar kun je prima een valide economische redenatie voor opzetten.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De EK moet behouden blijven. Al was het alleen maar om "waan van de dag"-wetgeving tegen te gaan (althans niet zonder meer goed te keuren).. Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.quote:
Oppositie laat haar tanden zien in senaat
[..]
Door de eerste kamer zullen hoogstwaarschijnlijk verscheidene bezuinigingsplannen worden verworpen.
Nu ben ik hier persoonlijk wel blij mee en hoop dat hiermee de ondergang van het huidige kabinet langzaam een feit wordt.
De PVV wil de eerste kamer afschaffen.
Als de eerste kamer wordt afgeschaft dan gaat een deel van de democratie verloren.
Het is derhalve enorm belangrijk dat ze ook niet direct verkozen gaan worden wat mij betreft
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Goed punt. Naar de Raad van State moet ook nog eens gekeken worden. Volledig ondemokratisch en niet transparant. Zelfs het koninklijk huis zit erin. En dan te bedenken dat ze ook nog een functie in het recht hebben.quote:
Eerste kamer afschaffen. Voor toetsen van voorstellen hebben we ook nog de raad van state.
Waarom niet, alsof er dan iets zou veranderen in de samenstelling.....quote:
Het is derhalve enorm belangrijk dat ze ook niet direct verkozen gaan worden wat mij betreft
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik neem aan dat de mensen die 'moeilijk doen' niet meer worden verkozen. Net als dat Brinkman misschien van de lijst afgaat, kan de CDA-lijst in de EK gewoon worden opgeruimd.quote:
[..]
Dat is nog niet zeker. Echter kunnen CDA en VVD desondanks moeilijk blijven doen in de 1e kamer
Ah ja, maak er een Politbureau van met alleen gelijkgezinden. Dat is goed voor de democratiequote:
[..]
Ik neem aan dat de mensen die 'moeilijk doen' niet meer worden verkozen. Net als dat Brinkman misschien van de lijst afgaat, kan de CDA-lijst in de EK gewoon worden opgeruimd.
Ik zeg niet dat dat goed is hoor. Maar je kunt niet ontkennen dat partijbesturen+leden dat doen.quote:Op woensdag 8 december 2010 19:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Ah ja, maak er een Politbureau van met alleen gelijkgezinden. Dat is goed voor de democratie
Dat schreef ik al: Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.quote:Op woensdag 8 december 2010 19:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
Waarom niet, alsof er dan iets zou veranderen in de samenstelling.....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De PS "scoren" wel bij de kiezers, wil je zeggen?quote:
[..]
Dat schreef ik al: Ze worden niet direct verkozen en hoeven dus ook niet te "scoren" bij de kiezers.. Hebben meer afstand en met wat geluk een betere, meer op lange termijn gerichte, kijk op de zaak.
De eerste kamer houdt zich altijd bezig met de politieke inhoud, het is een chambre de reflection maar wel politieke reflectie. De 1e kamer heeft een aantal rechten niet, waardoor die anders kijkt en niet bovenop het kabinet zit, daardoor onstaat een toetsing die niet volledig is maar meer of minder marginaal. Maar het is onzin dat de 1e kamer precies ergens voor zou zijn en een heel beperkt toetsingskader heeft, dan verzin je zelf. Lees het boekje er maar op na, daar gaan ze op geen enkele manier buiten.quote:
[..]
Maar je ziet nu juist dat de Eerste Kamer zich ook bezig gaat houden met politieke inhoud en niet enkel met het proces van besluitvormingen. Dan is het dus geen bescherming meer tegen de 'waan van de dag' maar is het gewoon een tweede parlement geworden. Dat lijkt mij te veel van het goede. Als de houding van de Eerste Kamer zo blijft kan deze afgeschaft worden vind ik ook omdat deze niet rechtstreeks gekozen wordt.
Twee kamers is de normaalste zaak van de wereld, bijna elke democratie heeft er twee. Twee kamers met allebei een ander mandaat en andere bevoegdheden is een garantie voor bredere steun en meer draagvlak dan één kamer. En omdat dat belangrijk is in een democratie, en een meerderheidsbesluit slechts het sluitstuk is, hebben democratien dat.
En zo'n kamer treedt dan dus meer op de voorgrond wanneer het aan brede en duurzame steun ontbreekt. Dat is ook de bedoeling ervan. Het probleem ligt dan ook volledig bij die mensen die dachten dat er met een minimale en gekunstelde meerderheid in de tweede kamer wel even controversiele maatregelen doorheen konden worden geramd. Maar dat was niet de bedoeling van de grondwetgever, die heeft daartegen checks and balances verzonnen.
Rutte, Verhagen, Wilders en Opstelten hebben zichzelf wijsgemaakt dat je kunt doen wat je wilt met 76 zetels in fracties. Dat is een fictie, van slechts het sluitstuk van het beslissingsproces van de tweede kamer wordt gedaan alsof dat het hele functioneren van de parlementaire democratie is, onzin. De wens was de vader van de gedachte en aan staatsrechtelijk besef ontbrak het volledig.
Hun zelfgecreeerde probleem, ze zullen de schuld wel in de schoenen van anderen proberen te schuiven en dat gaat er ongetwijfeld in bij Henk en Ingrid, maar het blijft onzin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eerste kamer hoeft niet weg. Ik denk dat het behouden van een eerste kamer voor betere beslissingen zal staan wat betreft nieuwe wetten e.d.
Inkomens van eerste en tweede kamer moeten flink omlaag! Voor een tweede kamer lid ligt dat nu ongeveer op 90.000 a 95.000 euro. Dat kan makkelijk verlaagd worden naar 50.000 euro. Eerste kamer zelfde verhaal, mag ook wel 40% vanaf!
Inkomens van eerste en tweede kamer moeten flink omlaag! Voor een tweede kamer lid ligt dat nu ongeveer op 90.000 a 95.000 euro. Dat kan makkelijk verlaagd worden naar 50.000 euro. Eerste kamer zelfde verhaal, mag ook wel 40% vanaf!
Drugs are good mkay?
Het risico dat je nu loopt is dat de regeringspartijen (+ pvv) het over een ander boeg gaan gooien.
Die 19% btw voor kunst en cultuur moet in een wet gezet worden en moet dus door de eerste kamer.
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Maar of dat goed is voor nederland????
Die 19% btw voor kunst en cultuur moet in een wet gezet worden en moet dus door de eerste kamer.
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Maar of dat goed is voor nederland????
Hoe kom je daar nu weer bij??quote:
[..]
De PS "scoren" wel bij de kiezers, wil je zeggen?
Ik bedoel dat EK-leden -juist omdat ze niet direct verkozen worden- ook niet hoeven te dingen naar de gunst van de kiezer, en dus minder in de "waan van de dag" en "hoe plezier ik mijn keizers"- stand staan. Ze kijken dus objectiever en met meer afstand bnaar wetsvoorstellen.
En dat vind ik winst
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Hoe ver kan een regering hierin gaan? Kun je bijvoorbeeld rechters geen geld meer geven?quote:
Budget hoeft niet in een wet opgenomen te worden en hoeft dus niet door de eerste kamer.
Dus als de eerste kamer deze wet om politieke redenen afkeurt zou de regering (+ pvv) kunnen besluiten om 0 euro subsidie te geven aan kunst en cultuur en de 6% regeling te laten bestaan.
Geen wet voor nodig, grotere besparing.
Wat een onzin. Eerste Kamerleden vinden kiezers net zo belangrijk als Tweede Kamerleden. Alleen komt de klap een tikje later, namelijk een tijdje na de PS-verkiezingquote:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij??
Ik bedoel dat EK-leden -juist omdat ze niet direct verkozen worden- ook niet hoeven te dingen naar de gunst van de kiezer, en dus minder in de "waan van de dag" en "hoe plezier ik mijn keizers"- stand staan. Ze kijken dus objectiever en met meer afstand bnaar wetsvoorstellen.
En dat vind ik winst
|
|
