POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De democratie is al heel oud. Democratie is de macht aan het volk, althans, zo is het ooit begonnen. In het oude Athene konden de burgers al stemmen over nieuwe regels en wetten. Deze oer-democratie is uiteindelijk verworden tot de parlementaire democratie, zoals we die kennen in ons land en een groot deel van de westerse wereld. Het volk kiest een vertegenwoordiging en uiteindelijk moet deze vertegenwoordiging dan ook een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar Youp van het Hek zei het al eens in een oudejaarsconference:”Ik zie mezelf er niet tussenzitten”. Dat gevoel deel ik en ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Maar dat is niet de kern van het probleem, we moeten gewoon accepteren dat een parlementaire democratie in een grote gemeenschap van burgers nooit een afspiegeling zal zijn van de complete burgerij. In een enkele kleine gemeente wil de gemeenteraad nog wel eens een goed beeld geven van de bewoners van een dorp, maar in een middelgrote stad loopt het al niet meer in de pas.
Één van de redenen hiervan is dat bepaalde mensen zich wel interesseren voor politiek en anderen niet. Sommige willen hun tijd wel besteden aan het bestuur van de gemeente, de provincie of het land en anderen niet. Daarbij zwijg ik nog maar over dat deel van de bevolking wat simpelweg niet het vereiste verstandelijke niveau heeft om zich op deze niveaus in te zetten. Daarnaast is er nog een groep mensen die in het reguliere bedrijf dusdanig hoge salarissen ontvangen, dat een overstap naar de (zeker lokale) politiek gewoon financieel onverantwoord is.
Is het dan een probleem dat de gemeenteraad en de tweede kamer geen afspiegeling zijn van de maatschappij? Nee. Ik durf namelijk te beweren dat de gemiddelde Nederlander niet in staat is om te overzien welke keuzes op de lange termijn het beste zijn voor ons land. Dat is helemaal niet erg en niemand hoeft zich daarvoor te schamen. Op veel politieke terreinen heb ik het overzicht om te besturen ook niet. En dus is het maar goed dat zowel ik als deze gemiddelde Nederlander geen bestuurlijke bevoegdheden hebben. Wat is het probleem dan wel?
De huidige politiek maakt misbruik van de domheid in ons land. Populisme, oneliners en stevige taal aan het adres van minderheden (want dat spreekt veel mensen aan) worden gebruikt om macht te vergaren. Maar weten al die mensen die op de PVV, PVDA, Groenlinks, VVD of CDA hebben gestemd nou echt of de keuzes van die partijen het beste zijn? Op het terrein van mijn persoonlijke expertise weet ik dat, maar verder niet. Neem iets eenvoudigs als Europese samenwerking. Iedereen heeft er een mening over en miljoenen mensen hebben meegedaan aan het referendum een aantal jaar geleden. Maar zou iemand van al die stemmers hebben doorgerekend wat nou echt het beste is voor Nederland op de lange termijn? Wat de effecten zijn van Europa te laten voor wat het is en voor ons zelf te beginnen?
Deze column is niet bedoeld om mijn politieke voorkeur door te laten schemeren of om keihard stelling in te nemen. Ik wil dat meer mensen na gaan denken over de manier waarop we ons land laten besturen en op welke manier we daar wijzigingen in aan kunnen brengen. Ik pleit niet voor een dictator of anarchie, er zijn te veel voorbeelden te bedenken waarom die bestuursvormen niet werken. Ook wil ik de democratie niet simpel wegzetten als ochlocratie Bovendien zijn het ook gewoon te makkelijke oplossingen van het probleem. Denk met me mee en probeer in de discussie vooral correct te blijven, zonder perse politiek correct te blijven.
De parlementaire democratie is dood. Het is tijd voor een nieuwe bestuursvorm.
Één van de redenen hiervan is dat bepaalde mensen zich wel interesseren voor politiek en anderen niet. Sommige willen hun tijd wel besteden aan het bestuur van de gemeente, de provincie of het land en anderen niet. Daarbij zwijg ik nog maar over dat deel van de bevolking wat simpelweg niet het vereiste verstandelijke niveau heeft om zich op deze niveaus in te zetten. Daarnaast is er nog een groep mensen die in het reguliere bedrijf dusdanig hoge salarissen ontvangen, dat een overstap naar de (zeker lokale) politiek gewoon financieel onverantwoord is.
Is het dan een probleem dat de gemeenteraad en de tweede kamer geen afspiegeling zijn van de maatschappij? Nee. Ik durf namelijk te beweren dat de gemiddelde Nederlander niet in staat is om te overzien welke keuzes op de lange termijn het beste zijn voor ons land. Dat is helemaal niet erg en niemand hoeft zich daarvoor te schamen. Op veel politieke terreinen heb ik het overzicht om te besturen ook niet. En dus is het maar goed dat zowel ik als deze gemiddelde Nederlander geen bestuurlijke bevoegdheden hebben. Wat is het probleem dan wel?
De huidige politiek maakt misbruik van de domheid in ons land. Populisme, oneliners en stevige taal aan het adres van minderheden (want dat spreekt veel mensen aan) worden gebruikt om macht te vergaren. Maar weten al die mensen die op de PVV, PVDA, Groenlinks, VVD of CDA hebben gestemd nou echt of de keuzes van die partijen het beste zijn? Op het terrein van mijn persoonlijke expertise weet ik dat, maar verder niet. Neem iets eenvoudigs als Europese samenwerking. Iedereen heeft er een mening over en miljoenen mensen hebben meegedaan aan het referendum een aantal jaar geleden. Maar zou iemand van al die stemmers hebben doorgerekend wat nou echt het beste is voor Nederland op de lange termijn? Wat de effecten zijn van Europa te laten voor wat het is en voor ons zelf te beginnen?
Deze column is niet bedoeld om mijn politieke voorkeur door te laten schemeren of om keihard stelling in te nemen. Ik wil dat meer mensen na gaan denken over de manier waarop we ons land laten besturen en op welke manier we daar wijzigingen in aan kunnen brengen. Ik pleit niet voor een dictator of anarchie, er zijn te veel voorbeelden te bedenken waarom die bestuursvormen niet werken. Ook wil ik de democratie niet simpel wegzetten als ochlocratie Bovendien zijn het ook gewoon te makkelijke oplossingen van het probleem. Denk met me mee en probeer in de discussie vooral correct te blijven, zonder perse politiek correct te blijven.
De parlementaire democratie is dood. Het is tijd voor een nieuwe bestuursvorm.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het is niet voor niets dat democratie het minst slechte systeem is. Maar als je zelf een goed idee hebt voor verbetering hoor ik het graag.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.
En als je kijkt naar de historische ontwikkelingen van de Nederlandse democratie, dan zie je dat dat we zijn gekomen van een punt met vrijwel geen democratie naar dit. En je kunt zien dat Nederland alleen maar verder en verder aan het democratiseren is. Straks zijn de koningin, de eerste kamer, de burgemeester, de raad van state, de vrijheid van meningsuiting, het referendum en de provincies aan de beurt. Het democratiseringsproces is dus ook nog springlevend.
Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 01-12-2010 14:56:08 ]
En als je kijkt naar de historische ontwikkelingen van de Nederlandse democratie, dan zie je dat dat we zijn gekomen van een punt met vrijwel geen democratie naar dit. En je kunt zien dat Nederland alleen maar verder en verder aan het democratiseren is. Straks zijn de koningin, de eerste kamer, de burgemeester, de raad van state, de vrijheid van meningsuiting, het referendum en de provincies aan de beurt. Het democratiseringsproces is dus ook nog springlevend.
Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 01-12-2010 14:56:08 ]
Socialisering(a.k.a. staatsbedrijven) voor de basis en liberalisme voor al het overig.quote:Op woensdag 1 december 2010 14:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Het is niet voor niets dat democratie het minst slechte systeem is. Maar als je zelf een goed idee hebt voor verbetering hoor ik het graag.
Een basisuitkering voor iedereen van ¤400, daar kun je van leven als je niet wilt werken(heb je ook geen huis maar dat is jou probleem). Voor de rest werk je maar, en betaal je 35% belasting(uitzondering voor mensen die niet kunnen werken en gepensioneerd zijn, die krijgen een toelage).
Om de 2 jaar verkiezingen, jaar 0 voor het rijk, jaar 2 provincies, jaar 6 gemeentes.......etc....
Voor het staatsbestuur wordt telkens 1/3 door de zittende regering aangesteld, 2/3 wordt bepaald door de verkiezingen. Op deze manier kan er een relatieve continuering van zittend beleid worden gerealiseerd terwijl de burgers wel inspraak hebben.
Basis:
-energiebedrijven
-woningcorporaties(behalve duurdere segment
-voedselvoorziening(deels)
-scholing
-gezondheidszorg
Zo is simpel gezegd mijn ideaal staatsbestuur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
De enige bedreigingen voor onze democratie zijn momenteel Amerikaanse achterkamertjespolitiek, ten koste van onze vrijheid en privacy, en de verre van democratische Europese Unie. Niet zozeer de kiezer.
Je zegt dat de bevolking prima in staat is om te controleren en af te straffen? Op basis waarvan? Op basis van een grondige analyse van het gevoerde besluit? Of op basis van het feit dat iemand heel hard roept dat het allemaal fout is gegaan de afgelopen jaren? Kun jij de gevolgen van iets simpels als het verhogen van het minimumloon overzien (en dan bedoel ik ALLE gevolgen)? Of de gevolgen van het wel of niet vechten in Afghanistan? De gemiddelde nederlander kan dat in ieder geval niet. Die kan alleen maar op basis van gevoel en louter principes een keuze maken. Dat is ook meteen de makke van ons systeem van stemrecht. We hebben zoveel verschillende partijen, dat niemand kan overzien welk verkiezingsprogramma nou echt op de lange termijn het beste is.quote:
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.
Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.
Het verhogen van het minimumloon is voor mensen met een minimumloon goed, dus die stemmen voor, maar denken niet na dat dat misschien tot gevolg heeft dat hun werkgever mensen moet gaan ontslaan omdat het goedkope personeel te duur wordt. En dan redeneer ik nog maar heel simpel en oppervlakkig.
Ik ben inderdaad op zoek naar die geweldige inzichten naar hoe onze democratie, of welke vorm van bestuur dan ook, beter kan. Maar kom alsjeblieft niet aan met 'onze democratie werkt geweldig', want dat is wat mij betreft echt veel te simpel geredeneerd. De mensen hebben het CDA/PVDA-debacle (zoals jij het noemt) niet op inhoudelijke gronden afgestraft, maar vanwege een vertrouwensbreuk. Dat heeft niets te maken met inzicht of kennis of onderbouwd afstraffen, dat is een rechtstreeks gevolg van een falende democratie. Zowel vanuit de kant van de genoemde partijen als de kant van het stemvolk.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Deze 'Amerikaanse achterkamertjespolitiek' bestaat op internationale schaal. Net zo hard binnen de Europese unie als daarbuiten. Dit is geen bedreiging van de democratie zoals wij die kennen, maar een rechtstreeks gevolg. Sterker nog, ik durf te beweren dat datgeen wat wij als democratie benoemen, niet kan bestaan zonder deze achterkamers. Als je nou zegt dat deze achterkamerpolitiek een bedreiging is voor onze samenleving, dan ben ik het met je eens... Maar in mijn ogen is de huidige democratie dat daarmee ook.quote:
De enige bedreigingen voor onze democratie zijn momenteel Amerikaanse achterkamertjespolitiek, ten koste van onze vrijheid en privacy, en de verre van democratische Europese Unie. Niet zozeer de kiezer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het klopt dat het volk kiest en dat het volk vertegenwoordigd wordt. Het klopt ook wat Youp zegt, maar er is ook een zeer logische reden voor dat Youp, en jij en ik, onszelf niet in het parlement zien, dit omdat wij vertegenwoordigd worden en dit gewoonweg niet hetzelfde is als afgespiegeld worden. Dit is geen probleem, zoals jij zegt, niet om de redenen die jij aanhaalt maar vanwege de fundamentele taak van het parlement, het vertegenwoordigen van het volk. Dit is geen kinderachtige taalkundige discussie. Verder vertegenwoordigt het parlement niet de burger, als persoon, maar de burger als in het algemeen belang, de som van alle burgers. Dit geldt niet alleen voor de partij waar jij op gestemd hebt, maar dit geld voor elke individuele parlementariër. Ieder van hen vertegenwoordigt het algemeen belang van ons allen.quote:. Het volk kiest een vertegenwoordiging en uiteindelijk moet deze vertegenwoordiging dan ook een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar Youp van het Hek zei het al eens in een oudejaarsconference:Ik zie mezelf er niet tussenzitten. Dat gevoel deel ik en ik weet zeker dat ik niet de enige ben.
Wat wel het probleem is dat te weinig mensen dit weten, dat mensen denken dat ze werkelijk zichzelf moeten kunnen 'zien'. Het probleem is dat politici het ook niet weten. Het is nogal lastig om je werk uit te voeren als je niet weet wat je taken zijn. Wat jij populisme noemt is hier een makkelijke oplossing voor. We gaan wel af op het electoraat en waar we het best op scoren daar, baseren we onze ideeën op. Wie vertegenwoordigt er nu wie eigenlijk? Het is ook de reden voor de grote teleurstelling die de burger met zich mee draagt, van verkiezingen naar verkiezingen.
Het klopt dat sommige mensen met capaciteiten misschien eerder voor het bedrijfsleven zullen kiezen en het klopt ook dat er mensen zijn die niet even veel interesse hebben in de politiek als de ander en ook misschien niet altijd even goed de gevolgen van een keus kunnen beredeneren. Ook dit is niet erg en een grove generalisatie. Het is niet zo dat de burger te dom is om keuzes te maken, we zijn eerder ongeïnformeerd en/of ongeïnteresseerd. Desinteresse van het electoraat leidt tot machteloosheid van hetzelfde electoraat. Daarom is de veronderstelde en veel benoemde 'kloof tussen de burger en Den Haag' niet erg en ook onbelangrijk, het gaat om de kloof tussen de burger en de politiek, politiek die primair op buurt/wijk niveau begint. Maar probeer dat eens voor elkaar te krijgen in een sterk geïndividualiseerde samenleving waar het verenigingsleven en 'het collectief' in zwaar weer zitten.quote:Één van de redenen hiervan is dat bepaalde mensen zich wel interesseren voor politiek en anderen niet. Sommige willen hun tijd wel besteden aan het bestuur van de gemeente, de provincie of het land en anderen niet. Daarbij zwijg ik nog maar over dat deel van de bevolking wat simpelweg niet het vereiste verstandelijke niveau heeft om zich op deze niveaus in te zetten. Daarnaast is er nog een groep mensen die in het reguliere bedrijf dusdanig hoge salarissen ontvangen, dat een overstap naar de (zeker lokale) politiek gewoon financieel onverantwoord is.
Verbeterpunten voor onze parlementaire democratie zijn volgens mij:
1. Verhoging van de politieke participatie van het electoraat.
Dit is de eerste en belangrijkste stap. De burger moet weten wat de taak en de werkwijze van de politiek is. Dit voorkomt onnodige teleurstelling. Echter begint dit op het aller laagste niveau en heeft ook allerlei sociologische redenen dat er een verminderde participatie is. Men heeft de politiek immers niet nodig als het goed gaat, toch? Dit evenwicht zal zich toch herstellen als de burger voelt dat het minder goed gaat, echter reageert die burger dan wel op emotionele wijze, dit door de eerdere desinformatie.
2. Invoering van referenda.
Als de eerste stap is voltooid dan heeft het argument, wat nu al een non-argument is, 'de burger is te dom' ook minder grip, immers participeert de burger mee. Referenda, vooral correctieve referenda houden de betrokkenheid vast en vormen een controle middel voor de burger, een controle middel wat vaker dan eens in de vier jaar gebruikt kan worden
3. Wijziging Grondwet en invoering van constitutionele toetsing.
Omdat er in onze grondwet niet direct staat omschreven wat een democratische rechtsstaat nu werkelijk inhoudt, enkel geeft deze de middelen, zoals verkiezingen, maar vergeet volledig de noodzaak van die verkiezingen te vermelden. Constitutionele toetsing is nodig om de burger tegen de tirannie van de meerderheid te beschermen, juist omdat onze grondwet zo zwak is.
Er is geen systeem wat zoveel recht doet aan elke burger als het onze, er is ook niets mis met het systeem. Er is wel veel mis met de actoren in het systeem. Echter zijn die actoren in elk systeem even verkeerd, omdat ze hetzelfde zijn.
Verder respect voor een topic van een bovengemiddeld niveau. Dat waren we al een tijdje niet gewend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Arglist op 01-12-2010 15:38:09 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
quote:
[..]
Socialisering(a.k.a. staatsbedrijven) voor de basis en liberalisme voor al het overig.
Een basisuitkering voor iedereen van ¤400, daar kun je van leven als je niet wilt werken(heb je ook geen huis maar dat is jou probleem). Voor de rest werk je maar, en betaal je 35% belasting(uitzondering voor mensen die niet kunnen werken en gepensioneerd zijn, die krijgen een toelage).
Om de 2 jaar verkiezingen, jaar 0 voor het rijk, jaar 2 provincies, jaar 6 gemeentes.......etc....
Voor het staatsbestuur wordt telkens 1/3 door de zittende regering aangesteld, 2/3 wordt bepaald door de verkiezingen. Op deze manier kan er een relatieve continuering van zittend beleid worden gerealiseerd terwijl de burgers wel inspraak hebben.
Basis:
-energiebedrijven
-woningcorporaties(behalve duurdere segment
-voedselvoorziening(deels)
-scholing
-gezondheidszorg
Zo is simpel gezegd mijn ideaal staatsbestuur.Je geeft hier met name een politieke kleur aan, of in ieder geval een politieke richting. Voor wat betreft staatshervorming geef je eigenlijk aan dat je (los van de frequentie van verkiezingen en continuïteitsbewaking) niet zo veel wilt aanpassen. Wat mij betreft wordt het probleem zoals ik dat zie hier niet mee opgelost. Maar blijf vooral ideeën plaatsen!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Er is niets mis met het systeem en de burger is naar mijn mening ook prima in staat zijn belangen aan te geven. Dat is niet het probleem, de problemen liggen in een vroeger stadium. De burger moet wel komen tot die goede belangen afweging. Dit kan enkel als de burger ook daadwerkelijk voldoende geïnformeerd is. Desinformatie kan tot verkeerde keuzes leiden, keuzes die je niet wil.quote:
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.
De democratie is inderdaad in beweging en vanuit een ondemocratische samenleving helemaal naar dit stadium geëvolueerd. Het is ook logisch dat de evolutie zich doorzet. Wat daarin wel belangrijk is, is dat je leert van het verleden en geen stappen terug gaat doen. Systemen die al eerder geprobeerd zijn en om duidelijke redenen gefaald hebben.quote:Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Waarom concretiseer je niet wat je bedoelt met 'wat op lange termijn het beste is'. Volgens mij hangt dat af van je persoonlijke voorkeuren. Het volk bepaald zelf wat zij van belang acht. En om dat op lange termijn vol te houden is van groot belang is dat het volk haar eigen vrijheden kan waarborgen, door zich te laten vertegenwoordigen in de politiek.quote:
[..]
Je zegt dat de bevolking prima in staat is om te controleren en af te straffen? Op basis waarvan? Op basis van een grondige analyse van het gevoerde besluit? Of op basis van het feit dat iemand heel hard roept dat het allemaal fout is gegaan de afgelopen jaren? Kun jij de gevolgen van iets simpels als het verhogen van het minimumloon overzien (en dan bedoel ik ALLE gevolgen)? Of de gevolgen van het wel of niet vechten in Afghanistan? De gemiddelde nederlander kan dat in ieder geval niet. Die kan alleen maar op basis van gevoel en louter principes een keuze maken. Dat is ook meteen de makke van ons systeem van stemrecht. We hebben zoveel verschillende partijen, dat niemand kan overzien welk verkiezingsprogramma nou echt op de lange termijn het beste is.
Het verhogen van het minimumloon is voor mensen met een minimumloon goed, dus die stemmen voor, maar denken niet na dat dat misschien tot gevolg heeft dat hun werkgever mensen moet gaan ontslaan omdat het goedkope personeel te duur wordt. En dan redeneer ik nog maar heel simpel en oppervlakkig.
Ik zou ook niet durven stellen dat - wanneer de regering niet democratisch gecontroleerd wordt - er op lange termijn beter management gevoerd zal gaan worden, aangezien de ervaring leert dat ongecontroleerde regeringen de macht maar al te graag naar zich toe trekken. En beleid voeren ten behoeve van zichzelf. Of enkel prioriteiten stellen op basis van eigen inzichten.
Het volk hoeft alleen maar aan te geven waar de prioriteiten van de politiek dient te liggen. Jij acht misschien het financieel management van groot belang; een ander legt misschien meer nadruk op sociaal beleid. Dit zijn zeer persoonlijke overwegingen, waar regelmatig geen eens expertise voor vereist is. Het zijn inderdaad vaak gevoelskwesties. Als een speciale commissie over deze kwesties zou moeten oordelen, dan zouden zij nog steeds voor een groot deel een invulling geven aan deze kwesties op basis van hun persoonlijke voorkeuren. Politiek is geen harde wetenschap.
In onze politiek bestaat er overigens enige afstand tussen de politiek en de kiezer. Wanneer de regering en de tweede kamer gekozen zijn, dan zijn er voldoende waarborgen - adviserende organen - die hen bij ieder voorstel bijstaan. Het CPB, de Raad van Staten en belangenorganisaties. Aan feitenkennis geen gebrek aan de wetgevende en uitvoerende kant. Aan de hand daarvan wordt een definitieve invulling aan het beleid gegeven.
Er is geen andere grond dan een vertrouwensbreuk op basis waarvan onze regering naar huis kan worden gestuurd. In dat opzicht is het volledig in lijn met de werking van onze democratie.quote:Ik ben inderdaad op zoek naar die geweldige inzichten naar hoe onze democratie, of welke vorm van bestuur dan ook, beter kan. Maar kom alsjeblieft niet aan met 'onze democratie werkt geweldig', want dat is wat mij betreft echt veel te simpel geredeneerd. De mensen hebben het CDA/PVDA-debacle (zoals jij het noemt) niet op inhoudelijke gronden afgestraft, maar vanwege een vertrouwensbreuk. Dat heeft niets te maken met inzicht of kennis of onderbouwd afstraffen, dat is een rechtstreeks gevolg van een falende democratie. Zowel vanuit de kant van de genoemde partijen als de kant van het stemvolk.
Ik snap overigens niet waar je het vandaan haalt dat er zogenaamd niet onderbouwd kan worden waarom deze partijen afgestraft zijn. Ik denk dat de meeste personen hier prima kunnen onderbouwen waarom zij die partijen spuugzat waren. Spreek liever voor je zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 01-12-2010 15:44:42 ]
Er zijn tal van democratieën die een ander systeem kennen dan het onze. Zou je wat meer inhoudelijk kunnen toevoegen ook?quote:
Het is niet voor niets dat democratie het minst slechte systeem is. Maar als je zelf een goed idee hebt voor verbetering hoor ik het graag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 01-12-2010 15:41:40 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
De burger kan inderdaad beter geïnformeerd worden wanneer zij keuzes moeten maken. Daar valt nog wel terrein te winnen. De politiek zal echter niet heel erg op het slechte pad zitten, wanneer het volk haar vertrouwen in de politiek uitspreekt, zonder zich verder in de zaken te verdiepen. Als iedereen tevreden is is er niks aan de hand.quote:
[..]
Er is niets mis met het systeem en de burger is naar mijn mening ook prima in staat zijn belangen aan te geven. Dat is niet het probleem, de problemen liggen in een vroeger stadium. De burger moet wel komen tot die goede belangen afweging. Dit kan enkel als de burger ook daadwerkelijk voldoende geïnformeerd is. Desinformatie kan tot verkeerde keuzes leiden, keuzes die je niet wil.
Het speelt meer een rol wanneer de politiek afgestraft wordt. Wanneer er grote politieke verschuivingen plaatsvinden. Dan kan de afstraffing geschieden op basis van inhoudelijke punten of omdat de regering haar beleid niet kon uitleggen. De politiek zelf heeft het grootste belang bij een goede informatievoorziening, dus het lijkt me dat zij zelf daar ook het meeste aan moet bijdragen.
Met de rest ben ik het eens dus ik reageer enkel hier op. Je kan zeggen dat de politiek zelf het grootste belang heeft aan goede informatievoorziening, willen ze aan de macht blijven. Goed is hier een bijvoeglijk naamwoord wat iets zegt over de kwaliteit van de informatievoorziening. Deze is duidelijk, deze is helder, deze is begrijpelijk, deze is makkelijk en alom verkrijgbaar etc. Inhoudelijk zegt het niet over de informatie voorziening, want dan zou je het al een politieke lading geven. Dat is dan ook waar het gevaar in schuilt. Bij de politiek ligt ook de macht tot misleiding.quote:
De politiek zelf heeft het grootste belang bij een goede informatievoorziening, dus het lijkt me dat zij zelf daar ook het meeste aan moet bijdragen.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Dat klopt. Meestal wordt in een democratie de journalistiek de rol toegewezen om deze misleiding te achterhalen. Dat is ook de reden waarom persvrijheid een hoeksteen is van de democratische rechtstaat.quote:
[..]
Met de rest ben ik het eens dus ik reageer enkel hier op. Je kan zeggen dat de politiek zelf het grootste belang heeft aan goede informatievoorziening, willen ze aan de macht blijven. Goed is hier een bijvoeglijk naamwoord wat iets zegt over de kwaliteit van de informatievoorziening. Deze is duidelijk, deze is helder, deze is begrijpelijk, deze is makkelijk en alom verkrijgbaar etc. Inhoudelijk zegt het niet over de informatie voorziening, want dan zou je het al een politieke lading geven. Dat is dan ook waar het gevaar in schuilt. Bij de politiek ligt ook de macht tot misleiding.
Vandaar dat ik ook uitermate, hoewel er altijd verbetering mogelijk is, tevreden ben met ons systeem en al haar controle mechanismes en het niet eens ben met TS. Maar al die mechanismes zijn geen vrijbrief voor achteloosheid. Je moet weten en begrijpen waarom ze er zijn, en ze daarom waarderen. Wat je niet kent kan je niet waarderen en mis je ook minder snel snel, totdat het te laat is.quote:
[..]
Dat klopt. Meestal wordt in een democratie de journalistiek de rol toegewezen om deze misleiding te achterhalen. Dat is ook de reden waarom persvrijheid een hoeksteen is van de democratische rechtstaat.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het menselijke element moet er uit. Mensen zijn egoïstisch en vechten voor deelbelangen. In theorie zou een democratie als resultaat een land optimaal moeten besturen, maar het lukt niet.
Het partijenstelsel forceert valse keuzes. HRA of koopzondag? Dat maakt de huidige democratie tot een leugen.
Technocratie: Wetten op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van voorkeuren.
Het partijenstelsel forceert valse keuzes. HRA of koopzondag? Dat maakt de huidige democratie tot een leugen.
Technocratie: Wetten op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van voorkeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier had ik al eerder op gereageerd en is nu ook in deze discussie van toepassing.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het menselijke element moet er uit. Mensen zijn egoïstisch en vechten voor deelbelangen. In theorie zou een democratie als resultaat een land optimaal moeten besturen, maar het lukt niet.
Technocratie: Wetten op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van voorkeuren.
Het electoraat kan weloverwogen keuzes maken, maar ook minder overwogen keuzes. De gekozene kan dat niet, zijn keuzes moeten per definitie weloverwogen zijn. Zo gebied de grondwet, die hem de verplichting oplegt om het hele volk te vertegenwoordigen, het algemeen belang, wat dat dan ook moge zijn.
Dat algemene belang is dan ook waar de partijen elkaar mee om de oren slaan, immers vertegenwoordigen volgens alle partijen zij 'het' algemene belang, en anderen doen dat niet of in mindere mate.
We hebben wel een probleem als er feitelijk bewezen kan worden dat niet het algemene belang gediend wordt maar een deelbelang, het belang van een zakelijk contract, het belang van vriendjes die werkgelegenheid gekregen hebben, etc. Echter zal dat altijd in het sausje 'algemeen belang' gegoten en verkocht worden, omdat we vliegtuigen nodig hebben waar we ons mee moeten verdedigen, immers is dat in ieders belang. De vraag is, is dat de echte drijfveer? Bewijs het maar eens dat het niet zo is. Maar dat is in ieder geval wat ik niet onder 'goede' bedoeling schaar.
De claims en stelling die partijen maken zijn aanvechtbaar, om de simpele reden dat als je een idee of plan omarmt, je een ander idee of plan uitsluit, en daarmee jezelf kwetsbaar maakt voor het argument van uitsluiting en dus het bieden van een onjuiste invulling van het algemeen belang. Onderhandelingen zorgen niet voor goede wetten voor de partijen, geen partij die niet zijn voltallig verkiezingsprogramma wil implementeren. Onderhandelingen zorgen wel voor goede wetten voor de burger, deze heeft immers zijn invulling van het algemeen belang gegeven toen hij voor een bepaalde partij koos. Maar zoals elke claim is deze claim dus ook aanvechtbaar en wordt deze aangevochten in de onderhandelingen.
Echter constateer ik een zwak vermogen om keuzes te rechtvaardigen en uit te leggen aan die burger. Sterker nog, de moeite wordt niet eens genomen. De teloorgang van politieke participatie in een tijd wanneer die niet nodig is 'omdat het toch allemaal goed gaat' is dan ook een gevolg. Als het minder gaat zal dit balans zich weer herstellen, maar dan moeten partijen zich wel hervinden of nieuwe partijen opstaan. Nieuwe partijen zijn vaak wel radicaler, ze gaan alles omgooien, ze gaan het anders aanpakken, omdat het electoraat radicaler is. Het teleurgestelde electoraat. Totdat ook zij in het systeem komen, of, god verhoede het, het systeem uitschakelen.
Ik zal niet ontkennen dat het systeem wel voor verandering open moet staan. Wat meer dualiteit die tot een snellere vooruitgang leidt is dan ook broodnodig. Ook zouden referenda en constitutionele toetsing niet misstaan, dit om de uitschakeling van het systeem te voorkomen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Arglist op 01-12-2010 16:09:22 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Leuke analyse, maar ik geloof er gewoon niet in dat het egoïsme van mensen een optimaal bestuurd land oplevert. Nuances die jij maakt veranderen daar niets aan. Als ik dit zo lees ben je het eigenlijk gewoon met me eens. Daarom reageerde ik ook nietquote:
[..]
Hier had ik al eerder op gereageerd en is nu ook in deze discussie van toepassing.
Het electoraat kan weloverwogen keuzes maken, maar ook minder overwogen keuzes. De gekozene kan dat niet, zijn keuzes moeten per definitie weloverwogen zijn. Zo gebied de grondwet, die hem de verplichting oplegt om het hele volk te vertegenwoordigen, het algemeen belang, wat dat dan ook moge zijn.
Dat algemene belang is dan ook waar de partijen elkaar mee om de oren slaan, immers vertegenwoordigen volgens alle partijen zij 'het' algemene belang, en anderen doen dat niet of in mindere mate.
We hebben wel een probleem als er feitelijk bewezen kan worden dat niet het algemene belang gediend wordt maar een deelbelang, het belang van een zakelijk contract, het belang van vriendjes die werkgelegenheid gekregen hebben, etc. Echter zal dat altijd in het sausje 'algemeen belang' gegoten en verkocht worden, omdat we vliegtuigen nodig hebben waar we ons mee moeten verdedigen, immers is dat in ieders belang. De vraag is, is dat de echte drijfveer? Bewijs het maar eens dat het niet zo is. Maar dat is in ieder geval wat ik niet onder 'goede' bedoeling schaar.
De claims en stelling die partijen maken zijn aanvechtbaar, om de simpele reden dat als je een idee of plan omarmt, je een ander idee of plan uitsluit, en daarmee jezelf kwetsbaar maakt voor het argument van uitsluiting en dus het bieden van een onjuiste invulling van het algemeen belang. Onderhandelingen zorgen niet voor goede wetten voor de partijen, geen partij die niet zijn voltallig verkiezingsprogramma wil implementeren. Onderhandelingen zorgen wel voor goede wetten voor de burger, deze heeft immers zijn invulling van het algemeen belang gegeven toen hij voor een bepaalde partij koos. Maar zoals elke claim is deze claim dus ook aanvechtbaar en wordt deze aangevochten in de onderhandelingen.
Echter constateer ik een zwak vermogen om keuzes te rechtvaardigen en uit te leggen aan die burger. Sterker nog, de moeite wordt niet eens genomen. De teloorgang van politieke participatie in een tijd wanneer die niet nodig is 'omdat het toch allemaal goed gaat' is dan ook een gevolg. Als het minder gaat zal dit balans zich weer herstellen, maar dan moeten partijen zich wel hervinden of nieuwe partijen opstaan. Nieuwe partijen zijn vaak wel radicaler, ze gaan alles omgooien, ze gaan het anders aanpakken, omdat het electoraat radicaler is. Het teleurgestelde electoraat. Totdat ook zij in het systeem komen, of, god verhoede het, het systeem uitschakelen.
Ik zal niet ontkennen dat het systeem wel voor verandering open moet staan. Wat meer dualiteit die tot een snellere vooruitgang leidt is dan ook broodnodig. Ook zouden referenda en constitutionele toetsing niet misstaan, dit om de uitschakeling van het systeem te voorkomen.
Dit bedoel ik. Dit is de theorie die in de praktijk niet uit komt. Een compromis is niet per definitie de beste oplossing voor een probleem.quote:Onderhandelingen zorgen niet voor goede wetten voor de partijen, geen partij die niet zijn voltallig verkiezingsprogramma wil implementeren. Onderhandelingen zorgen wel voor goede wetten voor de burger,[..] maar zoals elke claim is deze claim dus ook aanvechtbaar en wordt deze aangevochten in de onderhandelingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat er voor jou ook geen oplossing is(op vrijwillige basis). Tenzij je natuurlijk mensen dwingt om actief deel te nemen aan politieke beslissingen, maar dat zal waarschijnlijk(en zeker in het begin0 een averechts effect hebben.quote:
[..]
Je geeft hier met name een politieke kleur aan, of in ieder geval een politieke richting. Voor wat betreft staatshervorming geef je eigenlijk aan dat je (los van de frequentie van verkiezingen en continuïteitsbewaking) niet zo veel wilt aanpassen. Wat mij betreft wordt het probleem zoals ik dat zie hier niet mee opgelost. Maar blijf vooral ideeën plaatsen!
Bovendien lijkt me een weerspiegeling van de bevolking geen goede situatie in de politiek. Dan krijg je een golfbeweging, iedereen gaat mee met de gedachten van de dag en dat is iets waar veel (goede) politici immuun voor zijn.
In dat opzicht vind ik Balkenende dan ook een goede (ex-)premier. Die had een visie voor ogen en wist deze te volbrengen.
Don't know where to go
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
But I lock and load
Shoot that sky till the moon explode
Moon explode
Het egoïsme van de mens waarover je spreekt is een oud en bekend begrip in de politiek. Feit dat hier altijd voor opgepast moet worden. Maar waarom kom je dan als oplossing met het begrip 'Technocratie'. Dus jij denkt dat als je bepaalde uitermate gespecialiseerde mensen de volledige macht geeft om een beslissing te maken, dit egoïsme zich niet laat gelden? Ik denk dat het juist dan sterk aan de orde zal zijn en bovendien is dan elke vorm van transparantie verdwenen.
Er is niets mis met onze democratie. Sterker nog, zoals al eerder genoemd: zij is een van de besten in de wereld. Natuurlijk zullen burgers altijd ontevreden blijven over bepaalde dingen, natuurlijk zullen kabinetten vallen en zal er onenigheid zijn in de samenleving. En dat is juist waarom je een democratie nodig hebt.
Het is een feit dat niet alle burgers even slim zijn. En dat niet alle burgers in staat zijn grondige keuzes te maken. Maar deze worden in eerste plaats ook niet gemaakt door hen. De burger geeft door middel van een stem een voorkeur uit voor een richting. De politiek en zijn specialisten vullen die voorkeur verder in en concretiseren hem. Daarom is een referendum ook iets dat naar mijn mening totaal overbodig en zelfs lasterlijk is. Juist omdat die keuzes niet door de bevolking gemaakt kunnen worden. Een referendum is eigenlijk dat de regering zegt 'ja, hier willen wij niet over beslissen hoor, laat dit maar lekker door het klootjesvolk geregeld worden, dan treft ons geen blaam'. Er zijn genoeg manieren om je stem te laten gelden ook buiten de verkiezingen.
Er is geen beter systeem. Misschien is dit systeem naar jouw idee niet perfect, maar wat is dat wel in de wereld?
Het enige probleem in ons huidige systeem is het succes van het populisme daarin. Maar het is erg lastig daar wat aan te doen. Want wil je die mensen die hier makkelijk voor vallen dan maar het stemrecht ontnemen? Stemmen alleen voor mensen met een minimum IQ omdat zij de keuzes wel kunnen doorgronden? Dat zijn geen reële en rechtvaardige oplossingen.
Er is niets mis met onze democratie. Sterker nog, zoals al eerder genoemd: zij is een van de besten in de wereld. Natuurlijk zullen burgers altijd ontevreden blijven over bepaalde dingen, natuurlijk zullen kabinetten vallen en zal er onenigheid zijn in de samenleving. En dat is juist waarom je een democratie nodig hebt.
Het is een feit dat niet alle burgers even slim zijn. En dat niet alle burgers in staat zijn grondige keuzes te maken. Maar deze worden in eerste plaats ook niet gemaakt door hen. De burger geeft door middel van een stem een voorkeur uit voor een richting. De politiek en zijn specialisten vullen die voorkeur verder in en concretiseren hem. Daarom is een referendum ook iets dat naar mijn mening totaal overbodig en zelfs lasterlijk is. Juist omdat die keuzes niet door de bevolking gemaakt kunnen worden. Een referendum is eigenlijk dat de regering zegt 'ja, hier willen wij niet over beslissen hoor, laat dit maar lekker door het klootjesvolk geregeld worden, dan treft ons geen blaam'. Er zijn genoeg manieren om je stem te laten gelden ook buiten de verkiezingen.
Er is geen beter systeem. Misschien is dit systeem naar jouw idee niet perfect, maar wat is dat wel in de wereld?
Het enige probleem in ons huidige systeem is het succes van het populisme daarin. Maar het is erg lastig daar wat aan te doen. Want wil je die mensen die hier makkelijk voor vallen dan maar het stemrecht ontnemen? Stemmen alleen voor mensen met een minimum IQ omdat zij de keuzes wel kunnen doorgronden? Dat zijn geen reële en rechtvaardige oplossingen.
Ja ik ben het met je eens in theorie. Maar volgens mij sluit een parlementaire democratie technocratische wetgeving niet uit, dat om de eerdergenoemde redenen.quote:
[..]
Leuke analyse, maar ik geloof er gewoon niet in dat het egoïsme van mensen een optimaal bestuurd land oplevert. Nuances die jij maakt veranderen daar niets aan. Als ik dit zo lees ben je het eigenlijk gewoon met me eens. Daarom reageerde ik ook niet
Dezelfde egoïstische mensen zullen ook plaatsnemen in een technocratisch bestuur, of niet dan? Hoe bepalen we wie dat zullen zijn? Daarmee doe je niet recht aan alle burgers van het hele land. Het enige voordeel wat ik zie is dat je met minder mensen in een bestuur ook met minder deelbelangen te maken krijgt, maar of dat nu ook echt een direct voordeel is?
Wat mij betreft zal deze spanning na verloop van tijd weer leiden tot een vertegenwoordigingsstelsel. Een radicaal participatief stelsel is gewoon niet te handhaven. Hoewel je zou denken dat een technocratie geen participatie kent is dat niet helemaal waar. Ook al participeer je niet direct mee in een technocratie, toch wordt er wel direct van je verwacht dat je het zomaar eens bent met de beslissingen der wijzen en participeer je als subject dus wel degelijk mee, ondanks je gebrek aan eigen wil.
Het is niet direct de beste oplossing voor een probleem, maar wel de beste oplossing in een scala aan verschillende visies op verschillende oplossingen van problemen. Als je bij voorbaat de beste oplossing 'weet' is deze bij voorbaat ook al politiek gekleurd.quote:Dit bedoel ik. Dit is de theorie die in de praktijk niet uit komt. Een compromis is niet per definitie de beste oplossing voor een probleem.
[ Bericht 2% gewijzigd door Arglist op 01-12-2010 16:45:16 ]
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Niet als je het goed regelt. Transparatie moet 100% zijn. Niemand neemt beslissingen. Een systeem, wetenschappelijk bureau, zal aan moeten tonen dat een wet noodzakelijk is. Anders komt ie er niet. Dat betekend dat we nog maar heel weinig wetten over houden en er dus weinig te controleren valt. Met als resultaat dat iedereen het snapt, waardoor dus niemand besodemieterd kan worden. Ook niet door kleine letters of wollig taalgebruik.quote:
Het egoïsme van de mens waarover je spreekt is een oud en bekend begrip in de politiek. Feit dat hier altijd voor opgepast moet worden. Maar waarom kom je dan als oplossing met het begrip 'Technocratie'. Dus jij denkt dat als je bepaalde uitermate gespecialiseerde mensen de volledige macht geeft om een beslissing te maken, dit egoïsme zich niet laat gelden? Ik denk dat het juist dan sterk aan de orde zal zijn en bovendien is dan elke vorm van transparantie verdwenen.
Het systeem zal zodanig ingericht moeten zijn dat niemand er misbruik van kan maken. En dat kan met totale transparatie.
Nogmaals: het doel is juist om het menselijk element uit het bestuur te halen.
Jawel. Een technocratie.quote:Er is geen beter systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grote probleem met dit soort discussies is dat de meeste mensen helemaal niets willen veranderen. Ze willen alleen 1 klein dingetje veranderen en zoeken dan naar een systeem dat de huidige maatschappij oplevert plus dat ene dingetje.
Als het systeem kut is moet je het gewoon afschaffen en niet gaan cherry-picken Met een technocratie gaan een hoop van de huidige wetten de deur uit en krijgen we dus een duidelijk andere samenleving.
Als het systeem kut is moet je het gewoon afschaffen en niet gaan cherry-picken Met een technocratie gaan een hoop van de huidige wetten de deur uit en krijgen we dus een duidelijk andere samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politiek bedrijven en zeker de achterliggende motieven van stemmen, gaat bijna niet over belangen behartigen van kiezers.quote:
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.
En als je kijkt naar de historische ontwikkelingen van de Nederlandse democratie, dan zie je dat dat we zijn gekomen van een punt met vrijwel geen democratie naar dit. En je kunt zien dat Nederland alleen maar verder en verder aan het democratiseren is. Straks zijn de koningin, de eerste kamer, de burgemeester, de raad van state, de vrijheid van meningsuiting, het referendum en de provincies aan de beurt. Het democratiseringsproces is dus ook nog springlevend.
Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |