De parlementaire democratie is dood, lang leven ......?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Het is niet voor niets dat democratie het minst slechte systeem is. Maar als je zelf een goed idee hebt voor verbetering hoor ik het graag.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

. Het volk kiest een vertegenwoordiging en uiteindelijk moet deze vertegenwoordiging dan ook een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar Youp van het Hek zei het al eens in een oudejaarsconference:Ik zie mezelf er niet tussenzitten. Dat gevoel deel ik en ik weet zeker dat ik niet de enige ben.

quote:

Één van de redenen hiervan is dat bepaalde mensen zich wel interesseren voor politiek en anderen niet. Sommige willen hun tijd wel besteden aan het bestuur van de gemeente, de provincie of het land en anderen niet. Daarbij zwijg ik nog maar over dat deel van de bevolking wat simpelweg niet het vereiste verstandelijke niveau heeft om zich op deze niveaus in te zetten. Daarnaast is er nog een groep mensen die in het reguliere bedrijf dusdanig hoge salarissen ontvangen, dat een overstap naar de (zeker lokale) politiek gewoon financieel onverantwoord is.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:23 schreef Picchia het volgende:
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.

quote:

Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:54 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je zegt dat de bevolking prima in staat is om te controleren en af te straffen? Op basis waarvan? Op basis van een grondige analyse van het gevoerde besluit? Of op basis van het feit dat iemand heel hard roept dat het allemaal fout is gegaan de afgelopen jaren? Kun jij de gevolgen van iets simpels als het verhogen van het minimumloon overzien (en dan bedoel ik ALLE gevolgen)? Of de gevolgen van het wel of niet vechten in Afghanistan? De gemiddelde nederlander kan dat in ieder geval niet. Die kan alleen maar op basis van gevoel en louter principes een keuze maken. Dat is ook meteen de makke van ons systeem van stemrecht. We hebben zoveel verschillende partijen, dat niemand kan overzien welk verkiezingsprogramma nou echt op de lange termijn het beste is.

Het verhogen van het minimumloon is voor mensen met een minimumloon goed, dus die stemmen voor, maar denken niet na dat dat misschien tot gevolg heeft dat hun werkgever mensen moet gaan ontslaan omdat het goedkope personeel te duur wordt. En dan redeneer ik nog maar heel simpel en oppervlakkig.

quote:

Ik ben inderdaad op zoek naar die geweldige inzichten naar hoe onze democratie, of welke vorm van bestuur dan ook, beter kan. Maar kom alsjeblieft niet aan met 'onze democratie werkt geweldig', want dat is wat mij betreft echt veel te simpel geredeneerd. De mensen hebben het CDA/PVDA-debacle (zoals jij het noemt) niet op inhoudelijke gronden afgestraft, maar vanwege een vertrouwensbreuk. Dat heeft niets te maken met inzicht of kennis of onderbouwd afstraffen, dat is een rechtstreeks gevolg van een falende democratie. Zowel vanuit de kant van de genoemde partijen als de kant van het stemvolk.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:19 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Het is niet voor niets dat democratie het minst slechte systeem is. Maar als je zelf een goed idee hebt voor verbetering hoor ik het graag.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:09 schreef Arglist het volgende:

[..]

Er is niets mis met het systeem en de burger is naar mijn mening ook prima in staat zijn belangen aan te geven. Dat is niet het probleem, de problemen liggen in een vroeger stadium. De burger moet wel komen tot die goede belangen afweging. Dit kan enkel als de burger ook daadwerkelijk voldoende geïnformeerd is. Desinformatie kan tot verkeerde keuzes leiden, keuzes die je niet wil.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:34 schreef Picchia het volgende:

De politiek zelf heeft het grootste belang bij een goede informatievoorziening, dus het lijkt me dat zij zelf daar ook het meeste aan moet bijdragen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:50 schreef Arglist het volgende:

[..]

Met de rest ben ik het eens dus ik reageer enkel hier op. Je kan zeggen dat de politiek zelf het grootste belang heeft aan goede informatievoorziening, willen ze aan de macht blijven. Goed is hier een bijvoeglijk naamwoord wat iets zegt over de kwaliteit van de informatievoorziening. Deze is duidelijk, deze is helder, deze is begrijpelijk, deze is makkelijk en alom verkrijgbaar etc. Inhoudelijk zegt het niet over de informatie voorziening, want dan zou je het al een politieke lading geven. Dat is dan ook waar het gevaar in schuilt. Bij de politiek ligt ook de macht tot misleiding.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:53 schreef Picchia het volgende:

[..]

Dat klopt. Meestal wordt in een democratie de journalistiek de rol toegewezen om deze misleiding te achterhalen. Dat is ook de reden waarom persvrijheid een hoeksteen is van de democratische rechtstaat.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het menselijke element moet er uit. Mensen zijn egoïstisch en vechten voor deelbelangen. In theorie zou een democratie als resultaat een land optimaal moeten besturen, maar het lukt niet.

Technocratie: Wetten op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van voorkeuren.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:03 schreef Arglist het volgende:

[..]

Hier had ik al eerder op gereageerd en is nu ook in deze discussie van toepassing.

Het electoraat kan weloverwogen keuzes maken, maar ook minder overwogen keuzes. De gekozene kan dat niet, zijn keuzes moeten per definitie weloverwogen zijn. Zo gebied de grondwet, die hem de verplichting oplegt om het hele volk te vertegenwoordigen, het algemeen belang, wat dat dan ook moge zijn.
Dat algemene belang is dan ook waar de partijen elkaar mee om de oren slaan, immers vertegenwoordigen volgens alle partijen zij 'het' algemene belang, en anderen doen dat niet of in mindere mate.

We hebben wel een probleem als er feitelijk bewezen kan worden dat niet het algemene belang gediend wordt maar een deelbelang, het belang van een zakelijk contract, het belang van vriendjes die werkgelegenheid gekregen hebben, etc. Echter zal dat altijd in het sausje 'algemeen belang' gegoten en verkocht worden, omdat we vliegtuigen nodig hebben waar we ons mee moeten verdedigen, immers is dat in ieders belang. De vraag is, is dat de echte drijfveer? Bewijs het maar eens dat het niet zo is. Maar dat is in ieder geval wat ik niet onder 'goede' bedoeling schaar.

De claims en stelling die partijen maken zijn aanvechtbaar, om de simpele reden dat als je een idee of plan omarmt, je een ander idee of plan uitsluit, en daarmee jezelf kwetsbaar maakt voor het argument van uitsluiting en dus het bieden van een onjuiste invulling van het algemeen belang. Onderhandelingen zorgen niet voor goede wetten voor de partijen, geen partij die niet zijn voltallig verkiezingsprogramma wil implementeren. Onderhandelingen zorgen wel voor goede wetten voor de burger, deze heeft immers zijn invulling van het algemeen belang gegeven toen hij voor een bepaalde partij koos. Maar zoals elke claim is deze claim dus ook aanvechtbaar en wordt deze aangevochten in de onderhandelingen.

Echter constateer ik een zwak vermogen om keuzes te rechtvaardigen en uit te leggen aan die burger. Sterker nog, de moeite wordt niet eens genomen. De teloorgang van politieke participatie in een tijd wanneer die niet nodig is 'omdat het toch allemaal goed gaat' is dan ook een gevolg. Als het minder gaat zal dit balans zich weer herstellen, maar dan moeten partijen zich wel hervinden of nieuwe partijen opstaan. Nieuwe partijen zijn vaak wel radicaler, ze gaan alles omgooien, ze gaan het anders aanpakken, omdat het electoraat radicaler is. Het teleurgestelde electoraat. Totdat ook zij in het systeem komen, of, god verhoede het, het systeem uitschakelen.

Ik zal niet ontkennen dat het systeem wel voor verandering open moet staan. Wat meer dualiteit die tot een snellere vooruitgang leidt is dan ook broodnodig. Ook zouden referenda en constitutionele toetsing niet misstaan, dit om de uitschakeling van het systeem te voorkomen.

quote:

Onderhandelingen zorgen niet voor goede wetten voor de partijen, geen partij die niet zijn voltallig verkiezingsprogramma wil implementeren. Onderhandelingen zorgen wel voor goede wetten voor de burger,[..] maar zoals elke claim is deze claim dus ook aanvechtbaar en wordt deze aangevochten in de onderhandelingen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 15:01 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je geeft hier met name een politieke kleur aan, of in ieder geval een politieke richting. Voor wat betreft staatshervorming geef je eigenlijk aan dat je (los van de frequentie van verkiezingen en continuïteitsbewaking) niet zo veel wilt aanpassen. Wat mij betreft wordt het probleem zoals ik dat zie hier niet mee opgelost. Maar blijf vooral ideeën plaatsen!

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Leuke analyse, maar ik geloof er gewoon niet in dat het egoïsme van mensen een optimaal bestuurd land oplevert. Nuances die jij maakt veranderen daar niets aan. Als ik dit zo lees ben je het eigenlijk gewoon met me eens. Daarom reageerde ik ook niet

quote:

Dit bedoel ik. Dit is de theorie die in de praktijk niet uit komt. Een compromis is niet per definitie de beste oplossing voor een probleem.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:29 schreef LBS het volgende:
Het egoïsme van de mens waarover je spreekt is een oud en bekend begrip in de politiek. Feit dat hier altijd voor opgepast moet worden. Maar waarom kom je dan als oplossing met het begrip 'Technocratie'. Dus jij denkt dat als je bepaalde uitermate gespecialiseerde mensen de volledige macht geeft om een beslissing te maken, dit egoïsme zich niet laat gelden? Ik denk dat het juist dan sterk aan de orde zal zijn en bovendien is dan elke vorm van transparantie verdwenen.

quote:

Er is geen beter systeem.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:23 schreef Picchia het volgende:
Ik denk dat mensen prima kunnen aangeven welke belangen zij behartigd zien worden. Zij zijn ook prima in staat om de regering te controleren en een fouten af te straffen, zoals afgelopen verkiezingen is gebeurd na het CDA-PvdA debacle. Onze democratie werkt dus prima.

En als je kijkt naar de historische ontwikkelingen van de Nederlandse democratie, dan zie je dat dat we zijn gekomen van een punt met vrijwel geen democratie naar dit. En je kunt zien dat Nederland alleen maar verder en verder aan het democratiseren is. Straks zijn de koningin, de eerste kamer, de burgemeester, de raad van state, de vrijheid van meningsuiting, het referendum en de provincies aan de beurt. Het democratiseringsproces is dus ook nog springlevend.

Misschien komen er in de toekomst ook weer geweldige nieuwe inzichten om onze democratie te verbeteren. En die kunnen dan ook geïmplementeerd worden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:32 schreef Arglist het volgende:

[..]

Ja ik ben het met je eens in theorie. Maar volgens mij sluit een parlementaire democratie technocratische wetgeving niet uit, dat om de bovenstaande redenen.

quote:

Dezelfde egoïstische mensen zullen ook plaatsnemen in een technocratisch bestuur, of niet dan? Hoe bepalen we wie dat zullen zijn? Daarmee doe je niet recht aan alle burgers van het hele land. Het enige voordeel wat ik zie is dat je met minder mensen in een bestuur ook met minder deelbelangen te maken krijgt, maar of dat nu een echt een direct voordeel is?

quote:

Wat mij betreft zal deze spanning direct weer lijden tot een vertegenwoordigingsstelsel. Een radicaal participatief stelsel is gewoon niet te handhaven. Ook al participeer je niet direct mee in een technocratie, toch wordt er wel direct van je verwacht dat je het zomaar eens bent met de beslissingen der wijzen. Je hebt geen keuze vrijheid.

quote:

[..]

Het is niet direct de beste oplossing voor een probleem, maar wel de beste oplossing in een scala aan verschillende visies op verschillende oplossingen van problemen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet als je het goed regelt. Transparatie moet 100% zijn. Niemand neemt beslissingen. Een systeem, wetenschappelijk bureau, zal aan moeten tonen dat een wet noodzakelijk is. Anders komt ie er niet. Dat betekend dat we nog maar heel weinig wetten over houden en er dus weinig te controleren valt. Met als resultaat dat iedereen het snapt, waardoor dus niemand besodemieterd kan worden. Ook niet door kleine letters of wollig taalgebruik.

Het systeem zal zodanig ingericht moeten zijn dat niemand er misbruik van kan maken. En dat kan met totale transparatie.

Nogmaals: het doel is juist om het menselijk element uit het bestuur te halen.

[..]

Jawel. Een technocratie.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De kans daarop is net zo groot als dat jij ontstaat uit het mechanisme van evolutie: Ik ga er niet op zitten wachten.

quote:

Je moet een systeem maken waarbij het niet uitmaakt wie dat systeem bedient. het zijn niet de mensen die wetten bedenken. Wetten worden geboren uit noodzakelijkheid. Het bestaan van een weg zou verkeersregels noodzakelijk kunnen maken. De technocratie bedenkt niet dat die weg er komt. Die weg ontstaat vanzelf omdat daar behoefte aan is. Dus heb je in een technocratie ook geen Verkeer- en Waterstaat nodig.
[..]

Aangezien de meeste wetten verdwijnen krijg je als burger juist meer keuzevrijheid. Je wordt alleen vaker beperkt door de werkelijkheid (want nu kan je geen huis betalen want geen egoïstische HRA).

quote:

Dat is geen argument. Een land moet je niet besturen op visies maar op feitelijkheid en noodzakelijkheid. Als er een probleem is moet je daar de beste oplossing voor zoeken. Niet gaan vergaderen over bepaalde voorkeuren van sommige mensen. .

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:55 schreef LBS het volgende:

[..]

Je valt hier in een groot gat. Wat jij beweert is dat een 'technocratie' duidelijk en alleen op feiten gebaseerd kan regeren. Beiden aannames zijn onjuist.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:02 schreef Picchia het volgende:
Wat zijn die noodzakelijkheden dan?

quote:

En hoe wordt voorkomen dat dit wetenschappelijke bureau zich niet gaat bezigen met niet-noodzakelijkheden?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:57 schreef Arglist het volgende:

De keuzevrijheid wordt beperkt door de werkelijkheid en de noodzakelijkheid. Dat vind ik geen keuzevrijheid, ik wil dromen.

quote:

Quis custodiet ipsos custodes?
De bewakers van de bewakers van de bewakers van de bewakers.....

Het idee is om de controlemechanismen op het laagst mogelijke niveau te brengen. Dat zorgt voor de meeste transparantie. Het laagst mogelijke niveau is de mens zelf natuurlijk. Volgens jou zou de mens vanuit zichzelf handelen naar de werkelijkheid en de noodzakelijkheid.

quote:

Controle mechanismes zijn niet nodig. Politie is niet nodig want mijn werkelijkheid en noodzakelijkheid beperken me in mijn keus om een misdaad te begaan. Ik kan me hier niets in de praktijk bij voorstellen, enkel in theorie.

[..]

quote:

We hebben in dit land juist verschillende visies die zich beroepen dat ze op feitelijkheid en noodzakelijkheid besturen, zo vindt de VVD het uit de feiten noodzakelijk dat de HRA behouden blijft, terwijl D66 dit niet vindt. Volgens jou kan er maar een visie de juiste zijn en ben je dus bij voorbaat politiek gekleurd. Iemand liegt volgens jou, je beschuldigt iemand van het vertegenwoordigen van een deelbelang (ik gok op de VVD ).

quote:

Hier komt het belang van goede communicatie met de burger en het belang van politieke participatie om de hoek kijken. Concretiseer als partij het algemeen belang, leg het de burger voor en laat deze een keuze maken, met de juiste informatie.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zie boven, voorbeeld weg en verkeersregels. .

[..]

Dat zal voornamelijk gegarandeerd moeten worden door transparantie, wat gegarandeerd moet worden door het eenvoudig te houden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 16:55 schreef LBS het volgende:

Edit: bovendien is het idee dat een weg vanzelf gaat ontstaan als daar behoefte aan is echt ridicuul.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zie boven, voorbeeld weg en verkeersregels. .

[..]

Dat zal voornamelijk gegarandeerd moeten worden door transparantie, wat gegarandeerd moet worden door het eenvoudig te houden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:17 schreef Picchia het volgende:

[..]

Ik vind het nog iets te vaag hoor. Wat is het nut van transparantie naar het volk, als het volk geen zeggenschap heeft? En als zij (of het volk nav het beleid) concluderen dat een democratie noodzakelijk is, dan krijgen we een democratie?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij kan aantonen dat een democratie noodzakelijk en feitelijk juist is ben je een knappe jongen. Ik voorspel dat een technocratie niet een wet in die richting zal produceren.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:19 schreef LBS het volgende:

[..]

Dus jij bent eigenlijk van het 'Survival of the fittest' op de weg? 'Ah joh, gewoon zo hard rijden als je kan en als je iemand raakt, dan moet je gewoon zorgen dat je hem goed raakt!' 'Voorrang? Ik heb toch zeker de grotere auto!'
Hoe zie je dit nou werkelijk voor je? Kom nou eens met een denkbaar voorbeeld?

quote:

En hoe je tegelijk kan beweren dat een technocratie moet beslissen op feiten en wetenschap en dat hij makkelijk en begrijpbaar moet zijn is mij een raadsel. Heb jij ooit al eens geprobeerd aan de gemiddelde voorbijganger uit te leggen waarom een vaccinatie tegen de Mexicaanse griep wel of niet noodzakelijk was en wat het verspreidingsrisico van de ziektekiemen was? Laat staan dat er automatisch transparantie gaat komen als iets maar te begrijpen is.

quote:

Je theorie is heel leuk voor een dagdroom bij de koffie, maar reeel is hij zeker niet en dat moet je zelf toch onderhand ook wel inzien of niet?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:17 schreef Picchia het volgende:

[..]

Ik vind het nog iets te vaag hoor. Wat is het nut van transparantie naar het volk, als het volk geen zeggenschap heeft? En als zij (of het volk nav het beleid) concluderen dat een democratie noodzakelijk is, dan krijgen we een democratie?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat mag van mij, maar val daar de rest van de wereld niet mee lastig. Doe ik ook niet.

[..]

Waar heb je het over?

quote:

Ik kan ook van alles claimen. Ik wil een systeem in richten dat op objectieve wijze aantoonbaar noodzakelijke wetten produceert. Liefst zo simpel dat iedereen kan zien wat er gebeurd en waarom.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:36 schreef Arglist het volgende:

[..]

Dat landen bestuurd worden door feitelijkheid en noodzakelijkheid en dat de mens handelt uit noodzakelijkheid en feitelijkheid. Als je dat denkt, dan zijn er geen controlemechanismen nodig, dan zijn er geen bewakers van het systeem nodig.

quote:

Wetten zijn sturende instrumenten, ook met een bepaalde inhoud van feitelijkheid en noodzakelijkheid. Die twee termen kunnen wel veranderen door de tijd heen. Jouw idee kent geen tijd. De feitelijkheid en noodzakelijkheid zijn dit, punt. Als er veranderingen optreden dan verandert de feitelijkheid en noodzakelijkheid ook.

quote:

Het idee van quis custodiet ipsos custodes is dat het een eindeloze redenering van controle organen kan inhouden. Op een gegeven moment zal je een theoretische grens moeten trekken. Hoe minder lagen, des te transparanter en rechtszekerder. Geen lagen betekent dat de mens altijd feitelijk juist en noodzakelijk handelt. Dat betekent dat de mens het altijd eens moet zijn met de feitelijke en noodzakelijke handeling. Controle is dan nergens voor nodig, juist vanwege de feitelijkheid en noodzakelijkheid die iedereen begrijpt.

[..]

quote:

Het gaat mij ook om die claim. Volgens jou zouden we niet alles mogen claimen, behalve hetgeen wat uit feiten noodzakelijk blijkt. Verschillende meningen zijn niet mogelijk omdat er maar één oplossing is die feitelijk en noodzakelijk is.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Ik ga er voor het gemak van uit dat die weg als doel heeft om het mensen makkelijke te maken van A naar B te verplaatsen. Ik verwacht dat een technocratie kan aantonen dat het voor de functionaliteit van die weg NOODZAKELIJK is dat een aantal verkeersregels geïmplementeerd (en misschien zelfs gehandhaafd) dienen te worden. Iemands persoonlijk mening over die weg of de regels mag geen rol spelen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je niet kan aantonen dat vaccinatie noodzakelijk is komt er geen wet voor.
Ik zei al dat in mijn technocratie de meeste wetten de deur uit gaan, en lees ook even deze post.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, ik ben serieus. Jij verdedigt alleen het huidige systeem zonder argumenten. Je doet alleen maar moeilijk en schamper. Stem je CDA toevallig?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:41 schreef LBS het volgende:

[..]

Dus wat is hier nu precies het verschil met de regeling zoals die er nu is?

[..]

quote:

Dus jij denkt dat je alles wat noodzakelijk is duidelijk kan maken aan het volk? Dat jij iedere mongool op de straathoek kan overtuigen van een ingrijpende handeling in de politiek? Want natuurlijk ziet die persoon de feiten exact hetzelfde als jij, ook al is zijn ontwikkeling niet op hetzelfde niveau. Hij zal het allemaal perfect kunnen begrijpen.

[..]

quote:

Haha, wat is dit nou voor een armzalige poging om mij een etiketje op te plakken. Je komt er gewoon zelf niet uit kerel, moet je niet mij in diskrediet proberen te gaan brengen. Ik heb zat argumenten gegeven. Temeer door aan te tonen dat het door jou bedachte alternatief geen mogelijkheid is en al zou falen voordat het zou beginnen. De democratie is dus gewoon de beste optie. Misschien niet perfect, maar wel de beste.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. In de tijd dat de wereld nog plat was had je niet objectief aan kunnen tonen dat dat zo was en had je dus ook geen wetten kunnen maken op basis van een platte aarde.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een overheid beslist of die weg nodig is en waar die door wie gebouwd word omdat sommige mensen /partijen bepaalde belangen hebben. Of die wegen noodzakelijk zijn worden we het nooit over eens. Dat is een dramatisch verschil met mijn technocratie. De weg is noodzakelijk omdat ie er komt omdat belanghebbenden die weg gewoon aanleggen (in mijn technocratie zijn niet veel wetten, dus ook geen ruimtelijke ordening. Als er niets is, kan je daar gewoon een weg aanleggen. Misschien willen die boeren in het groene hart wel hun grond verkopen.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:47 schreef LBS het volgende:

[..]

Dit is wel je domste opmerking tot nu toe. Ze hadden toen echt hun verhalen en redenen wel waarom ze dat aannamen.

quote:

Net zoals ze die nu in de wetenschap hebben. Een feit is een feit totdat het tegendeel is bewezen (en het feit enigszins aannemelijk gemaakt kan worden door argumenten), zo werkt de huidige wetenschap.

quote:

Maar het is niet zo dat wat wij nu als feit zien ook daadwerkelijk zo is. Het tegendeel kan gevonden worden en daarmee het feit ontkracht. Dat blijkt elke dag weer bij nieuwe vindingen. Te claimen dat wij de ware feiten zouden kunnen vinden is dom en hypocriet. Dan zou je dus ook willen beweren dat wij niet verder hoeven te onderzoeken? Immers, alle feiten zijn al binnen ons handbereik dan toch?

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:52 schreef LBS het volgende:

[..]

Wat je hier predikt is niet een autocratie

quote:

maar 'Survival of the fittest' op staatsniveau. Hij die het meeste macht/geld heeft beslist dus. Dat is niet beslissen op feiten, dat is complete anarchie en het recht van de sterkste.

quote:

Hoe ga jij iets oplossen in je technocratie als Jaap de vrachtwagenchauffeur zegt dat hij die weg wil, want die is noodzakelijk voor zijn leveringen, maar Kees de boer wil zijn boerderij die daar staat niet plat? Wat is dan het feit? Waar is dan de waarheid? Hoe los je het op? Geef je ze beiden een knuppel en vind je zo de werkelijke waarheid?

quote:

Je biedt geen oplossingen je gaat uit van het waanidee dat onenigheden het resultaat zijn van een democratie. De democratie is juist de oplossing voor onenigheden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:54 schreef LBS het volgende:
Je systeem levert een samenleving op die binnen een jaar de hooivorken pakt, de idioot die ze dit voorspiegelde daar aan rijgt en een nieuwe staatsvorm invoert.