Geldt hetzelfde voor Ruttequote:Op zondag 5 december 2010 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik begreep inderdaad dat vrouwen jou ook niet zo liggen.
Hoe wreed mijn lot, dat ik mijn werkkamer louter met vrouwen dien te delen.quote:Op zondag 5 december 2010 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik begreep inderdaad dat vrouwen jou ook niet zo liggen.
Namen van infiltranten worden dan ook gecensureerd door Wikileaks.quote:Op zondag 5 december 2010 22:58 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Geheime diensten moeten toch hun werk kunnen doen? En waar zeg ik spioneren op overheden? Ik bedoel meer in de zin van een Amerikaanse spion die bij de Taliban/ Al Queda geïnfiltreerd is en mogelijk zijn leven niet meer zeker is dankzij WikiLeaks, dat vind ik toch echt te ver gaan.
Dat maar er wordt ook een beeld geschept over wat Rutte wil. Moet zeggen dat ik het daar warmer van krijg dan een glas whisky.quote:Op zondag 5 december 2010 22:57 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Ziet er interessant uit, hoewel ik eigenlijk liever een biografie heb nadat iemand zijn werk gedaan heeft, kun je op het totaal terugblikken zeg maar. Maar het is natuurlijk wel leuk om een inzicht te krijgen in de persoon Rutte.
Dat zou toch niet moeten kunnen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Hoe wreed mijn lot, dat ik mijn werkkamer louter met vrouwen dien te delen.
quote:Schon der Anblick der weiblichen Gestalt lehrt, daß das Weib weder zu großen geistigen, noch körperlichen Arbeiten bestimmt ist.
Totdat dhr. Assange gearresteerd word, dan plempt hij het in een keer op internet. Die documenten zijn niet openbaar met een reden, zgn. staatsgeheim. Je moet als diplomaat er gewoon op kunnen vertrouwen dat die info geheim blijft, anders is het vertrouwen weg en kun je diplomatiek nauwelijks meer iets regelen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Namen van infiltranten worden dan ook gecensureerd door Wikileaks.
Welke types heb je in de aanbieding?quote:Op zondag 5 december 2010 23:06 schreef phpmystyle het volgende:
Monolith, wat ben jij eigenlijk voor user?
Ze moeten Assange dan ook niet arresteren. En als ambtenaar behoor je te weten dat hetgeen je schrijft openbaar kan worden. In Nederland hebben we bijvoorbeeld de Wet Openbaarheid van Bestuur. Als iemand een verzoek indient voor documenten, dan behoort hij die te ontvangen. Probleem is dat een behandeling van een WOB-verzoek doorgaans erg lang duurt.quote:Op zondag 5 december 2010 23:06 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Totdat dhr. Assange gearresteerd word, dan plempt hij het in een keer op internet. Die documenten zijn niet openbaar met een reden, zgn. staatsgeheim. Je moet als diplomaat er gewoon op kunnen vertrouwen dat die info geheim blijft, anders is het vertrouwen weg en kun je diplomatiek nauwelijks meer iets regelen.
Die observatie zie ik met grote regelmaat herbevestigd.quote:Op zondag 5 december 2010 23:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou toch niet moeten kunnen.
[..]
Ik wil dat best uiteenzetten maar dat kost zoveel tijd.quote:Op zondag 5 december 2010 23:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welke types heb je in de aanbieding?
Ik ben een beetje een gepensioneerde user.quote:Op zondag 5 december 2010 23:10 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik wil dat best uiteenzetten maar dat kost zoveel tijd.
De goot ontkomen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben een beetje een gepensioneerde user.
En waarom zouden ze Assange niet mogen arresteren? Tuurlijk is het feit dat hij op Interpol en Europol lijsten geplaatst is voor verkrachting lachwekkend, elk ander zou daarvoor niet wereldwijd gezocht worden. Waar hij gewoon keihard voor gestraft dient te worden is het illegaal verkrijgen en publiceren van geheime documenten. En ook in Nederland bestaat er geheime informatie die jij nooit via een WOB-verzoek kan krijgen, omdat die zaken in het belang van Nederland niet openbaar gemaakt worden, en het gewoon strafbaar is als je die wel publiceert.quote:Op zondag 5 december 2010 23:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze moeten Assange dan ook niet arresteren. En als ambtenaar behoor je te weten dat hetgeen je schrijft openbaar kan worden. In Nederland hebben we bijvoorbeeld de Wet Openbaarheid van Bestuur. Als iemand een verzoek indient voor documenten, dan behoort hij die te ontvangen. Probleem is dat een behandeling van een WOB-verzoek doorgaans erg lang duurt.
Is dit een cryptogram?quote:Op zondag 5 december 2010 23:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben een beetje een gepensioneerde user.
En de Nederlandse spionnen? Of die van andere Europese landen? Iedereen die iets met geheime informatie doet moet maar gewoon neergeschoten kunnen worden?quote:Op zondag 5 december 2010 23:10 schreef Picchia het volgende:
Wat mij betreft heeft Assange groot gelijk als hij ze in één keer neerplempt. Ik heb weinig behoefte om oor te hebben voor Amerikaanse dreigementen of om Amerikaanse spionnen te respecteren. Vlieg ze maar weer snel terug naar hun eigen land. Dan kunnen ze daar fijn spioneren.
He's just as cunning as a fox who's just been appointed Professor of Cunning at Oxford University.quote:
Spionnen verrichten per definitie verboden activiteiten. Feitelijk zijn het gewoon een stel oplichters en criminelen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:14 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En de Nederlandse spionnen? Of die van andere Europese landen? Iedereen die iets met geheime informatie doet moet maar gewoon neergeschoten kunnen worden?
Nee hoor, ik post gewoon niet zoveel meer.quote:
Dont shoot the messenger.quote:Op zondag 5 december 2010 23:13 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En waarom zouden ze Assange niet mogen arresteren? Tuurlijk is het feit dat hij op Interpol en Europol lijsten geplaatst is voor verkrachting lachwekkend, elk ander zou daarvoor niet wereldwijd gezocht worden. Waar hij gewoon keihard voor gestraft dient te worden is het illegaal verkrijgen en publiceren van geheime documenten. En ook in Nederland bestaat er geheime informatie die jij nooit via een WOB-verzoek kan krijgen, omdat die zaken in het belang van Nederland niet openbaar gemaakt worden, en het gewoon strafbaar is als je die wel publiceert.
De soevereiniteit van een volk dien je natuurlijk te respecteren, maar als we het over een terroristische organisatie hebben zoals bijv. Al Queda, dan kun je niet anders dan infiltreren om ook maar een kans te hebben om ze te verslaan. Verder is staatsgeheime informatie publiceren gewoon per definitie strafbaar, elk land heeft dergelijke wetten.quote:Op zondag 5 december 2010 23:18 schreef Picchia het volgende:
[..]
Spionnen verrichten per definitie verboden activiteiten. Het zijn gewoon een stel criminelen.
Ik respecteer de soevereiniteit van het volk. Als je de soevereiniteit van anderen volken niet respecteert dan hebben zij het volste recht om je aan te pakken ja.
Als die messenger zich voordoet als leider en baas van WikiLeaks, een site die staatsgeheimen publiceert, dan dient die messenger gewoon veroordeelt te worden.quote:
Voor welk strafbaar feit dan?quote:Op zondag 5 december 2010 23:23 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Als die messenger zich voordoet als leider en baas van WikiLeaks, een site die staatsgeheimen publiceert, dan dient die messenger gewoon veroordeelt te worden.
Ach, als ze Assenger pakken dan neemt iemand anders het stokje over. Maar diegene zal zich waarschijnlijk gedeisd houden en niet in de openbaarheid treden.quote:Op zondag 5 december 2010 23:23 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Als die messenger zich voordoet als leider en baas van WikiLeaks, een site die staatsgeheimen publiceert, dan dient die messenger gewoon veroordeelt te worden.
Is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk over welke specifieke vorm van arbeid we het hier hebben.quote:Op zondag 5 december 2010 23:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou toch niet moeten kunnen.
[..]
En diegene moeten ze ook gewoon keihard aanpakken.quote:Op zondag 5 december 2010 23:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, als ze Assenger pakken dan neemt iemand anders het stokje over. Maar diegene zal zich waarschijnlijk gedeisd houden en niet in de openbaarheid treden.
Maar fijn dat jij je opwerpt als beschermheer van de machten die je voorliegen en je privacy willen afpakken.
Reya is niet werkzaam in de schoonmaakbranche of prostitutie.quote:Op zondag 5 december 2010 23:25 schreef Arglist het volgende:
[..]
Is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk over welke specifieke vorm van arbeid we het hier hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Was alles maar zo simpel.quote:Op zondag 5 december 2010 23:24 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het publiceren van staatsgeheimen?
Sorry hoor, maar Amerika is niet bevoegd om de Taliban of Assange aan te pakken. Dan kun je hoog of laag gaan springen, maar als zij op eigen initiatief tegen hen optreden gaan ze hun boekje ver te buiten.quote:Op zondag 5 december 2010 23:22 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
De soevereiniteit van een volk dien je natuurlijk te respecteren, maar als we het over een terroristische organisatie hebben zoals bijv. Al Queda, dan kun je niet anders dan infiltreren om ook maar een kans te hebben om ze te verslaan. Verder is staatsgeheime informatie publiceren gewoon per definitie strafbaar, elk land heeft dergelijke wetten.
Is hij dan een arbeider in de wijngaard des heren?quote:Op zondag 5 december 2010 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Reya is niet werkzaam in de schoonmaakbranche of prostitutie.
Zie: http://wetboek.net/Sr/98.html?x=1 wat WikiLeaks doet is precies dit, met andere woorden gewoon strafbaar.quote:
quote:Op zondag 5 december 2010 23:31 schreef phpmystyle het volgende:
Psftt! Ik weet iets wat jullie niet weten..
De VVD is wat naar rechts opgeschoven.Ik zal jou wat verklappenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is hij werkzaam aan de UT.quote:Op zondag 5 december 2010 23:33 schreef Arglist het volgende:
[..]
Is hij dan een arbeider in de wijngaard des heren?
Amerika is niet bevoegd om de Taliban aan te pakken, maar als er een VN-mandaat is zijn ze wel degelijk daarvoor bevoegd. En Assange aanpakken mogen ze nu sowieso, aangezien hij Amerikaanse staatsgeheimen publiceert wat dus een strafbaar feit is.quote:Op zondag 5 december 2010 23:32 schreef Picchia het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar Amerika is niet bevoegd om de Taliban of Assange aan te pakken. Dan kun je hoog of laag gaan springen, maar als zij op eigen initiatief tegen hen optreden gaan ze hun boekje ver te buiten. Volgens elke bestaande norm.
Vandaar de afkeer jegens het vrouwmensch.quote:Op zondag 5 december 2010 23:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is hij werkzaam aan de UT.
quote:Op zondag 5 december 2010 23:34 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik zal jou wat verklappenDat kun je nu nog niet inschatten. De eerste hobbel hebben ze al overleefd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Wat er op de UT bij de meer technische studies rondloopt mag de noemer vrouwmensch meestal ook niet dragen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:36 schreef Arglist het volgende:
[..]
Vandaar de afkeer jegens het vrouwmensch.
Ja, daarom zei ik op eigen initiatief. Het zal in overleg met andere autoriteiten moeten gebeuren. Maar dan nog vind de verstikkende bemoeienis twijfelachtig. Amerikanen staan er om bekend om onderhandelen niet in vrijheid te laten geschieden, maar erbij te dreigen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:35 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Amerika is niet bevoegd om de Taliban aan te pakken, maar als er een VN-mandaat is zijn ze wel degelijk daarvoor bevoegd.
Wellicht is het geen strafbaar feit. Hij wordt niet voor niets gezocht voor verkrachting.quote:En Assange aanpakken mogen ze nu sowieso, aangezien hij Amerikaanse staatsgeheimen publiceert wat dus een strafbaar feit is.
ZIe regeerprogramma en wacht 1 jaarquote:Op zondag 5 december 2010 23:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat kun je nu nog niet inschatten. De eerste hobbel hebben ze al overleefd.
Doe aub niet zo zurig om dat D66 bakzeil heeft gehaald.quote:
Lid 1 is sowieso niet van toepassing. Lid 2 zou van toepassing kunnen zijn. Dit komt uit het Nederlands wetboek van strafrecht. Je zit met een aantal problemen als jurisdictie, de gelaagde structuur van de gelekte informatie. Zouden we ook alle kranten en journalen over de hele wereld kunnen vervolgen, aan medeplichtigheid.quote:Op zondag 5 december 2010 23:33 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Zie: http://wetboek.net/Sr/98.html?x=1 wat WikiLeaks doet is precies dit, met andere woorden gewoon strafbaar.
Wiens vrouw zei dit ook vannacht?quote:Op zondag 5 december 2010 23:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat er op de UT bij de meer technische studies rondloopt mag de noemer vrouwmensch meestal ook niet dragen.
Naar ik weet bevestigen de uitzonderingen de regel. Ik houd hoop op een beter studentenklimaat op de UT.quote:Op zondag 5 december 2010 23:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat er op de UT bij de meer technische studies rondloopt mag de noemer vrouwmensch meestal ook niet dragen.
Ik ben niet zuur, ben juist zoet geweest, kijk maar wat er in mijn schoentje ligtquote:Op zondag 5 december 2010 23:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Doe aub niet zo zurig om dat D66 bakzeil heeft gehaald.
Dat hij voor verkrachting gezocht wordt is inderdaad dieptriest, lijkt alsof de VS hem gewoon wil oppakken daarvoor en dan ergens wegstoppen ofzo. Mogelijk bang voor een aanval van WikiLeaks ofzo als ze zeggen dat ze hem voor iets anders willen oppakken.quote:Op zondag 5 december 2010 23:38 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ja, daarom zei ik op eigen initiatief. Het zal in overleg met andere autoriteiten moeten gebeuren. Maar dan nog vind de verstikkende bemoeienis twijfelachtig. Amerikanen staan er om bekend om onderhandelen niet in vrijheid te laten geschieden, maar erbij te dreigen.
[..]
Wellicht is het geen strafbaar feit. Hij wordt niet voor niets gezocht voor verkrachting.
De verbreding van het studieassortiment is wat dat betreft een goede zet geweest. Communicatiewetenschappen en onderwijskunde waren prima toevoegingen.quote:Op zondag 5 december 2010 23:42 schreef Arglist het volgende:
[..]
Naar ik weet bevestigen de uitzonderingen de regel. Ik houd hoop op een beter studentenklimaat op de UT.
Ze kunnen ook moeilijk zeggen dat ze 'm gaan pakken voor het publiceren van staatsgeheimen....quote:Op zondag 5 december 2010 23:43 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Dat hij voor verkrachting gezocht wordt is inderdaad dieptriest, lijkt alsof de VS hem gewoon wil oppakken daarvoor en dan ergens wegstoppen ofzo. Mogelijk bang voor een aanval van WikiLeaks ofzo als ze zeggen dat ze hem voor iets anders willen oppakken.
Waarom is lid 1 niet van toepassing? Hij lekt informatie waarvan hij weet dat die staatsgeheim zijn, aan het publiek (een niet gerechtigde persoon). Tuurlijk moet er daarvoor wel bewijs gevonden worden, en is het dan moelijk om een persoon te vervolgenquote:Op zondag 5 december 2010 23:40 schreef Arglist het volgende:
[..]
Lid 1 is sowieso niet van toepassing. Lid 2 zou van toepassing kunnen zijn. Dit komt uit het Nederlands wetboek van strafrecht. Je zit met een aantal problemen als jurisdictie, de gelaagde structuur van de gelekte informatie. Zouden we ook alle kranten en journalen over de hele wereld kunnen vervolgen, aan medeplichtigheid.
Nogmaals zo simpel is dit niet. Juist door de enorme reikwijdte van het internet en de snelheid van de verspreiding voldoet de huidige wetgeving niet. Het is niet een gevalletje ambtenaar X lekt iets aan krant A....
Dat zouden ze wel moeten zeggen, want dat is waarom ze hem gaan pakken en terecht, maar ze zijn bang voor de publieke opinie/media etc.quote:Op zondag 5 december 2010 23:44 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ze kunnen ook moeilijk zeggen dat ze 'm gaan pakken voor het publiceren van staatsgeheimen....
Uitmuntende keus en hopelijk niet alleen vanuit seksistisch oogpunt.quote:Op zondag 5 december 2010 23:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
De verbreding van het studieassortiment is wat dat betreft een goede zet geweest. Communicatiewetenschappen en onderwijskunde waren prima toevoegingen.
Omdat het er staat.quote:Op zondag 5 december 2010 23:45 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Waarom is lid 1 niet van toepassing? Hij lekt informatie waarvan hij weet dat die staatsgeheim zijn, aan het publiek (een niet gerechtigde persoon). Tuurlijk moet er daarvoor wel bewijs gevonden worden, en is het dan moelijk om een persoon te vervolgen
Whiskers2009, please save usquote:Op zondag 5 december 2010 23:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
Potverdorie, ik ben er ff een paar dagen niet, en kennelijk slaat ineens heel Fok-POL op hol...
Pardon?quote:
Jij afwezigquote:Op zondag 5 december 2010 23:54 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Pardon?
Of denk je soms dat IK denk dat het door mijn afwezigheud komt?? Duh...
Ik constateer gewoon een feit..
Klets niet..quote:
Jij bent gewoon het baken van rust in POL, jouw afwezigheid zorgt voor onrustquote:Op zondag 5 december 2010 23:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Klets niet..
Er valt me gewoon iets op.. Er is kennelijk behoorlijk wat gebeurt dit weekend en in heb het gemist. PUNT.
En ik edit wat ik wil. Daar is die knop voor..![]()
quote:Op zondag 5 december 2010 23:59 schreef JoaC het volgende:
[..]
Jij bent gewoon het baken van rust in POL, jouw afwezigheid zorgt voor onrust
Nee, ik heb niet gewerkt gisteren omdat het vroor.quote:Op maandag 6 december 2010 00:12 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hoi php, baantje opgezegd of niet?
Ik denk dat je post in het verkeerde topicquote:Op maandag 6 december 2010 00:12 schreef phpmystyle het volgende:
Het zou beter zijn als deze partij voorgoed verdwijnt uit het politieke bestel.
HUH??quote:Op maandag 6 december 2010 00:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, ik heb niet gewerkt gisteren omdat het vroor.
Hoe is je surprise (waar je het weeeeeeken over had) ontvangen??quote:
quote:
Wat ga je publiceren en waarover?quote:Op maandag 6 december 2010 17:38 schreef Reya het volgende:
Ik ga binnenkort voor de eerste keer publiceren.
Wat moet daar in vredesnaam moeilijk aan zijn.quote:Op zondag 5 december 2010 20:47 schreef Arglist het volgende:
Ik vind persoonlijk jonge gelovigen erg interessant. Vooral als ze ook nog eens wetenschappelijk onderwijs volgen. Lijkt mij een moeilijke combinatie. Maar suum cuique tribuere natuurlijk.
Logica vs. geloof. Lijkt mij voor de meeste wetenschappen niet echt een probleem, behalve de biologisch- en evolutionairgerelelateerde wetenschappen.quote:Op maandag 6 december 2010 18:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat moet daar in vredesnaam moeilijk aan zijn.
Omdat in elke wetenschap contradicties met het geloof zitten. Ik kan me er persoonlijk niets bij voorstellen in ieder geval. Verder heb ik nooit iemand voor mij overtuigend horen onderbouwen wat ze er dan aan denken te hebben en waarom, ondanks alles, ze vol blijven vasthouden. Iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken en ik snap ook dat het iets persoonlijks is en dat je niet alle facetten van het geloof kan volgen. Daarnaast ben ik dan benieuwd naar de facetten die wel overeind blijven, hoe stabiel ze dan nog daadwerkelijk overeind blijven. Zelf was ik nogal verrast toen ik geconfronteerd werd met een universitair CDJA bestuurslid. Goed, misschien zegt dat ook wel iets over mij natuurlijk. Persoonlijk ken ik 0,0 gelovigen, van welk geloof dan ook. Misschien alleen moslims die het meer uit beleefdheid en traditie doen dan dat ze echt ergens in geloven, wat dat ook moge betekenen.quote:Op maandag 6 december 2010 18:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat moet daar in vredesnaam moeilijk aan zijn.
Ik ken talloze gelovige en universitair geschoolde mensen. Dus no offence, dat zegt meer over jou inderdaadquote:Op maandag 6 december 2010 18:29 schreef Arglist het volgende:
[..]
Omdat in elke wetenschap contradicties met het geloof zitten. Ik kan me er persoonlijk niets bij voorstellen in ieder geval. Verder heb ik nooit iemand voor mij overtuigend horen onderbouwen wat ze er dan aan denken te hebben en waarom, ondanks alles, ze vol blijven vasthouden. Iedereen mag dat voor zichzelf uitmaken en ik snap ook dat het iets persoonlijks is en dat je niet alle facetten van het geloof kan volgen. Daarnaast ben ik dan benieuwd naar de facetten die wel overeind blijven, hoe stabiel ze dan nog daadwerkelijk overeind blijven. Zelf was ik nogal verrast toen ik geconfronteerd werd met een universitair CDJA bestuurslid. Goed, misschien zegt dat ook wel iets over mij natuurlijk. Persoonlijk ken ik 0,0 gelovigen, van welk geloof dan ook. Misschien alleen moslims die het meer uit beleefdheid en traditie doen dan dat ze echt ergens in geloven, wat dat ook moge betekenen.
Rechten is wat dat betreft ook een veilige studie. Zeker wanneer mensen er meer orthodoxe opvattingen op na houden die niet te rijmen zijn met de stand van zaken in de natuurwetenschappen.quote:Op maandag 6 december 2010 18:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kan talloze gelovige en universitair geschoolde mensen. Dus no offence, dat zegt meer over jou inderdaad. Sterker nog ik ben daar één van en ik verbaas mij dan ook dat je met dit soort verhalen aan komt zetten. Maar mischien zegt dát wel weer wat meer over mij.
Ik had het niet alleen over rechten. Dus mijn reactie blijft gewoon staan. Dat IK rechten gestudeerd heb zegt niets over de mensen die ik zou kennen of wat voor studie zij gevolgd zouden hebben.quote:Op maandag 6 december 2010 18:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Rechten is wat dat betreft ook een veilige studie. Zeker wanneer mensen er meer orthodoxe opvattingen op na houden die niet te rijmen zijn met de stand van zaken in de natuurwetenschappen.
Statistiek, niet te vergeten.quote:Op maandag 6 december 2010 18:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Rechten is wat dat betreft ook een veilige studie. Zeker wanneer mensen er meer orthodoxe opvattingen op na houden die niet te rijmen zijn met de stand van zaken in de natuurwetenschappen.
De vraag is dan, wat precies zegt het over mij? Ik heb op een rooms katholiek gymnasium gezeten, sterker nog het was een oud seminarium, maar had niet echt het gevoel dat er ook iemand in de ban van de heer was, in tegendeel. Bij nader inzien ken ik wel gelovigen, maar dat zijn mensen van voorbije generaties. Daarnaast ben ik ook verbaast dat jij je verbaasd dat ik met dit soort verhalen aan kom zetten. Wederom ben ik dan ook weer benieuwd wat dat dan over jou moet zeggen.quote:Op maandag 6 december 2010 18:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kan talloze gelovige en universitair geschoolde mensen. Dus no offence, dat zegt meer over jou inderdaad. Sterker nog ik ben daar één van en ik verbaas mij dan ook dat je met dit soort verhalen aan komt zetten. Maar mischien zegt dát wel weer wat meer over mij.
Oh dat geloof ik best, maar ik neem aan dat je de gedachte achter zijn reactie toch wel snapt? Een significant aandeel van de gelovigen houdt er opvattingen op na die niet echt stroken met de stand van zaken in de natuurwetenschappen. Je kunt je nog afvragen in hoeverre dat aandeel ook onder hoger opgeleiden significant is. Er zijn genoeg gelovigen die er een meer abstracte interpretatie van geloof op nahouden natuurlijk. Aan de UT kwam ik wel af en toe een wat curieuze dichotomie tegen bij meer fundamentalistische gelovigen. Dat is bij ingenieursopleidingen ook wel weer iets makkelijker dan bij de natuurwetenschappen, omdat en zich daar meer bezighoudt met pragmatische toepassingen en minder met het fundamentele hoe en waarom van zaken.quote:Op maandag 6 december 2010 18:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik had het niet alleen over rechten. Dus mijn reactie blijft gewoon staan. Dat IK rechten gestudeerd heb zegt niets over de mensen die ik zou kennen of wat voor studie zij gevolgd zouden hebben.
Wat het exact zegt? Het zegt dat wij niet buiten ons hok kunnen denken, of in ieder geval in beperkte mate. Dat is niet erg, eerder totaal menselijk.quote:Op maandag 6 december 2010 18:56 schreef Arglist het volgende:
De vraag is dan, wat precies zegt het over mij? Ik heb op een rooms katholiek gymnasium gezeten, sterker nog het was een oud seminarium, maar had niet echt het gevoel dat er ook iemand in de ban van de heer was, in tegendeel. Bij nader inzien ken ik wel gelovigen, maar dat zijn mensen van voorbije generaties. Daarnaast ben ik ook verbaast dat jij je verbaasd dat ik met dit soort verhalen aan kom zetten. Wederom ben ik dan ook weer benieuwd wat dat dan over jou moet zeggen.
Een simpele vraag, denk jij dat hoger opgeleide religieuzen hun geloof altijd kenbaar maken?quote:Op maandag 6 december 2010 19:03 schreef Monolith het volgende:
Oh dat geloof ik best, maar ik neem aan dat je de gedachte achter zijn reactie toch wel snapt? Een significant aandeel van de gelovigen houdt er opvattingen op na die niet echt stroken met de stand van zaken in de natuurwetenschappen. Je kunt je nog afvragen in hoeverre dat aandeel ook onder hoger opgeleiden significant is. Er zijn genoeg gelovigen die er een meer abstracte interpretatie van geloof op nahouden natuurlijk. Aan de UT kwam ik wel af en toe een wat curieuze dichotomie tegen bij meer fundamentalistische gelovigen. Dat is bij ingenieursopleidingen ook wel weer iets makkelijker dan bij de natuurwetenschappen, omdat en zich daar meer bezighoudt met pragmatische toepassingen en minder met het fundamentele hoe en waarom van zaken.
Een andere simpele vraag. Denk je dat het toeval is dat naarmate het opleidingsniveau toeneemt, religiositeit afneemt? Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.quote:Op maandag 6 december 2010 19:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een simpele vraag, denk jij dat hoger opgeleide religieuzen hun geloof altijd kenbaar maken?
Hij is Australier, maar als dat expres was, is het best hilarisch.quote:Op maandag 6 december 2010 19:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat wordt Nieuw-Zeeland binnen vallen.
Hoe meet jij religiositeit? Om het bij mijn eigen "groep" te houden, daar zie ik eerder het tegenovergestelde, maar ook daar blijft die vraag staan.quote:Op maandag 6 december 2010 19:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Een andere simpele vraag. Denk je dat het toeval is dat naarmate het opleidingsniveau toeneemt, religiositeit afneemt? Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Ik denk best dat je kan zeggen dat meer nadenken minder behoefte aan 'magie' veroorzaakt.
Dat valt natuurlijk niet te meten, tenzij je Scientologist bent, dan kunnen we een E-meter tevoorschijn toveren.quote:Op maandag 6 december 2010 19:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoe meet jij religiositeit? Om het bij mijn eigen "groep" te houden, daar zie ik eerder het tegenovergestelde, maar ook daar blijft die vraag staan.
Houden meer aan het geloof, alsin ze volgend de teksten letterlijker op? De lageropgeleiden doen wel dat biertje wat niet mag, maar de beter opgeleidde laat het staan? Dat soort dingen?quote:Hogeropgeleiden houden zich in mijn eigen groep meer aan het geloof dan lageropgeleiden.
Exact, en de studies gedaan in de VS betreffen niet dezelfde minderheden of religies zoals wij ze hier kennen.quote:Op maandag 6 december 2010 20:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat valt natuurlijk niet te meten, tenzij je Scientologist bent, dan kunnen we een E-meter tevoorschijn toveren.
Maar je ziet binnen jouw 'groep' dat naarmate men meer opgeleid is dat men meer religieus wordt? Dat is in de wetenschappelijke wereld dus echt niet zo, tenminste de studies die gedaan zijn in het vrij gelovige VS.
Bijvoorbeeld, of Halal voedsel. Of gewoon uberhaupt bidden. In ieder geval is naar gebruik de hogeropgeleide (zoals ik het zelf heb ervaren in mijn omgeving i.i.g.) meer "religieus" of houdt zich meer aan zijn of haar religieuze plicht dan bijv. de schoolverlater of de gemiddelde vmbo-er.quote:Houden meer aan het geloof, alsin ze volgend de teksten letterlijker op? De lageropgeleiden doen wel dat biertje wat niet mag, maar de beter opgeleidde laat het staan? Dat soort dingen?
Apart.. misschien. Maar rede moet naar mijn mening niet alles zijn - dan zou het allemaal behoorlijk kil worden in de wereld.quote:Toch is het wel een soort van apart, dat mensen van rede blijkbaar iets nodig hebben wat alles is behalve rede.
Ik doe niets per ongeluk.quote:Op maandag 6 december 2010 19:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hij is Australier, maar als dat expres was, is het best hilarisch.
Mja, misschien moet de mensheid maar eens 'kil' proberen. De optie religie heeft tot nu toe weinig goeds gebracht.quote:Op maandag 6 december 2010 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
Apart.. misschien. Maar rede moet naar mijn mening niet alles zijn - dan zou het allemaal behoorlijk kil worden in de wereld.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |