Ik heb, met m'n redelijke kennis op arbeidsrechtelijk gebied al wat rondgezocht en hierover staat eigenlijk niet zoveel omschreven in de wet. Nu vroeg ik me sowieso al af waarom ze zou moeten tekenen, omdat het volgens de tekst toch al "wettelijk verplicht" zou zijn.quote:Slecht weer procedure *
Het is de tijd van het jaar dat de kans op slecht weer groter is. IJzel, sneeuw, hagel, zware storm zijn weersomstandigheden die het uitvoeren van je werk mogelijk bemoeilijken. Met name ijzel en sneeuw kunnen voor gladheid zorgen waardoor sommige collega’s de weg niet op durven met de auto.
Wettelijk gezien blijven je verantwoordelijkheden voor je werkzaamheden van kracht bij dergelijke weersomstandigheden.
Zelfs bij extreme weersomstandigheden, wanneer er een weeralarm wordt afgegeven, blijft je verantwoordelijkheid bestaan. Dat wordt anders wanneer er sprake is van overmacht.
Onder overmacht wordt verstaan: oorlog, oorlogsgevaar, molest, onlusten, stremmingen in het verkeer, brand, waterschade, natuurgeweld, overstroming etc.
Hoe gaan we hier op * mee om?
Je bent er zelf verantwoordelijk voor dat je, jouw werk kunt uitvoeren. Als je de weg niet op durft met glad weer, dien jezelf voor een oplossing te zorgen. Uiteraard heb je collega’s om mee te denken en te helpen. Informeer je teamleider en 1e deskundige.
Gladheid? Samen lossen we het op.
We zijn een team en met elkaar zorgen we dat het werk afkomt en iedereen geholpen is. Collega’s en patiënten. Dat doen we het hele jaar door, maar met speciale aandacht voor elkaar met slecht weer.
Datum; 30-11-2010
Voor akkoord:
-----------------------------------
Lijkt me ook zeker te kunnen. Een aantal van die dagen van vorig jaar kunnen daar best onder vallen. Daarnaast is de werkgever zelfs aansprakelijk voor een goede werkplek (ook als dit in de auto is), indien hij je dus dwingt om met bizarre omstandigheden de weg op te gaan - die echt duidelijk onverantwoord zijn - is hij (onder meer ex 7:611 BW) gewoon aansprakelijkquote:Op woensdag 1 december 2010 16:06 schreef JumpingJacky het volgende:
Overigens, als overmacht wordt o.a. gedefinieerd 'natuurgeweld'. Daar zou je met wat goede wil een weeralarm wel onder kunnen scharen
Die sneeuwval van vorig jaar past prima onder natuurgeweld.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:06 schreef JumpingJacky het volgende:
Overigens, als overmacht wordt o.a. gedefinieerd 'natuurgeweld'. Daar zou je met wat goede wil een weeralarm wel onder kunnen scharen
Misschien ook aardig om eens te kijken bij de AV die de organisatie richting haar klanten hanteert en daar de volledige definitie van overmacht eens op te zoeken. Er staat niet voor niets etc...
quote:Op woensdag 1 december 2010 15:54 schreef Nemephis het volgende:
Iemand wettelijk verplicht de weg op sturen bij extreme weersomstandigheden zoals ijzel? Lijkt me eerder een manager die ergens makkelijk vanaf hoopt te komen.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
Maak de werkgever er ook maar even bewust van dat indien jij met de auto naar een klant gaat, uit de auto stapt en uitglijdt over een bevroren stoep, dat de werkgever dan in principe alle kosten dient te vergoeden. Ik weet niet wat de werkgever met dit briefje probeert te bereiken, maar volgens mij verzoekt ie zich op de een of andere manier te vrijwaren, maar dat werkt niet zoquote:Op woensdag 1 december 2010 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is onder de collega's ook wel wat rumoer over ontstaan. Sommige hebben het ondertekend, 'omdat het moest', de meesten niet.
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
Zeker wanneer de werkgever er bovendien niets aan doet om die situatie veiliger te maken.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:09 schreef Cortax het volgende:
[..]
Lijkt me ook zeker te kunnen. Een aantal van die dagen van vorig jaar kunnen daar best onder vallen. Daarnaast is de werkgever zelfs aansprakelijk voor een goede werkplek (ook als dit in de auto is), indien hij je dus dwingt om met bizarre omstandigheden de weg op te gaan - die echt duidelijk onverantwoord zijn - is hij (onder meer ex 7:611 BW) gewoon aansprakelijk
Die aansprakelijkheid heeft de werkgever sowieso, maar het kan als het geval zich voordoet nog best een verstoorde arbeidsrelatie en een lange procedure kosten voordat de werkgever die aansprakelijkheid erkent. Als je het dan al zwart op wit hebt wordt dat al een stuk makkelijker.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar die aansprakelijkheid ís er feitelijk toch al?
Nja, precies: als er wordt afgeraden om de weg op te gaan als het niet strikt noodzakelijk is, dan gaat ze sowieso de weg niet op.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:05 schreef simmu het volgende:
geen idee wat de wet precies zegt. ik weet wel dat bijvoorbeeld vorig jaar met die sneeuw en ijzel hier het ov gewoon stilgelegd werd omdat het (in hun woorden) onverantwoord was. dat zijn beroepschauffeurs die sliptraining krijgen. die dus ook niet te horen krijgen dat toch rijden nu eenmaal hun plicht is.
Die babyboomclubs mijd ik uit principe, dus nee, we zijn niet lidquote:ik vind het maar raar eigenlijk. zijn jullie niet lid van een vakbond? die weten zulke dingen wel
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.quote:Nja, precies: als er wordt afgeraden om de weg op te gaan als het niet strikt noodzakelijk is, dan gaat ze sowieso de weg niet op.
Noodzakelijk misschien, maar om lijf en leden te wagen om naar werk te gaan kan je niet eisen van iemand.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:44 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.
Om bv er even op uit te gaan om naar het bos te gaan, of naar de brievenbus, kijk dat is duidelijk niet noodzakelijk. Het kan uitgesteld worden.
Of het noodzakelijk is om te werken, hangt natuurlijk er van af wat er gebeurt als je niet komt werken. In het meeste werk zijn de gevolgen wel te overzien als iemand niet komt. Veel werk kan uitgesteld worden.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:44 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Wat is niet strikt noodzakelijk? Om te werken kan nog wel eens gezien worden als noodzakelijk. Immers er zijn afspraken gemaakt.
Om bv er even op uit te gaan om naar het bos te gaan, of naar de brievenbus, kijk dat is duidelijk niet noodzakelijk. Het kan uitgesteld worden.
Ik vraag me dan ook af of het rijden dan als woon-werkverkeer moet worden beschouwd of als rijden onder werktijd voor het werk. Is dat laatste het geval dan moet de werkgever namelijk zorgen voor het veilig kunnen doen van je werk... Bijv. winterbanden eronder of zo? Geen idee.quote:Op woensdag 1 december 2010 15:54 schreef Nemephis het volgende:
Iemand wettelijk verplicht de weg op sturen bij extreme weersomstandigheden zoals ijzel? Lijkt me eerder een manager die ergens makkelijk vanaf hoopt te komen.
Maar ik ben geen deskundige, slechts een eikel met een mening.
In het geval van TS lijkt het me rijden onder werktijd, geen woon-werkverkeer. Hooguit is naar de eerste klant woon-werkverkeer (en van de laatste naar huis).quote:Op woensdag 1 december 2010 18:20 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik vraag me dan ook af of het rijden dan als woon-werkverkeer moet worden beschouwd of als rijden onder werktijd voor het werk. Is dat laatste het geval dan moet de werkgever namelijk zorgen voor het veilig kunnen doen van je werk... Bijv. winterbanden eronder of zo? Geen idee.
Euh, moet jij het ook tekenen?quote:Op woensdag 1 december 2010 15:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Dus de vraag aan de arbeidsjuristen/-deskundigen onder ons is dan ook: waarom zouden we dit moeten tekenen en wat voor rechten hebben we hier eigenlijk? Wat mis ik hier?
Ik zou in eerste instantie denken dat het jou een vrije dag kost als je niet komt werken. Op je werk komen is primair jouw probleem, niet dat van je baas.quote:Op woensdag 1 december 2010 21:21 schreef Twinkle20 het volgende:
Ja dat heb ik mikj dus ook weleens afgevraagd.
Ik heb sinds kort een nieuwe baan waar ik 125 km enkele reis voor moet afleggen. Ik vind mijn nieuwe baan heerlijk, dat zeker.
Maar op een dag dat er 30 cm sneeuw gevallen is en de wegen werkelijk waar spekglad zijn .. Kan ik het dan maken om te zeggen tegen de baas dat ik vandaag niet kom? Ik kan hier thuis niet vooruit, moet daarvoor echt op kantoor zijn. Kost mij dat een vrije dag?
Of moet ik gewoon maar aanrijden en maar zien of ik heelhuids aan kom? Omdat ik anders werk weiger?
Dat vind ik eigenlijk wel een hele goede waar ik afgelopen maandag voor de eerste keer bij stil stond.
Wie heeft het antwoord?
Wát wint voor een rechtbank? Het documentje zegt helemaal NIETS. Het zegt alleen dat je zelf ff moet regelen dat er bloed geprikt wordt. Lijkt me logisch toch .quote:Op woensdag 1 december 2010 22:00 schreef djenneke het volgende:
Zeker niet tekenen.
Maar als je (vriendin) wel tekent, geloof ik toch nog niet dat de werkgever dit wint voor een rechtbank.
Ontslag wegens "werkweigering" oid.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:03 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Wát wint voor een rechtbank? Het documentje zegt helemaal NIETS. Het zegt alleen dat je zelf ff moet regelen dat er bloed geprikt wordt. Lijkt me logisch toch .
Er staat dus NIET dat je de weg op moet of überhaupt moet werken.quote:Je bent er zelf verantwoordelijk voor dat je, jouw werk kunt uitvoeren. Als je de weg niet op durft met glad weer, dien jezelf voor een oplossing te zorgen. Uiteraard heb je collega’s om mee te denken en te helpen. Informeer je teamleider en 1e deskundige.
Ik denk niet op basis van zo'n documentje en als de weersomstandigheden dusdanig zijn dat mensen wordt afgeraden om te gaan rijden.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:07 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ontslag wegens "werkweigering" oid.
Ik ook niet, maar ik ben gewoon benieuwd waarom het getekend moet worden. Dat is namelijk de enige reden die men tot op dit moment aanvoert: "het moet, de jurist zegt dat het in orde is"quote:Op woensdag 1 december 2010 22:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik denk niet op basis van zo'n documentje en als de weersomstandigheden dusdanig zijn dat mensen wordt afgeraden om te gaan rijden.
Ik denk dat het gewoon een afspraak is dat je zelf regelt dat er alsnog bloed geprikt wordt, ipv dat je verwacht dat het bedrijf dat voor je doet.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar ik ben gewoon benieuwd waarom het getekend moet worden. Dat is namelijk de enige reden die men tot op dit moment aanvoert: "het moet, de jurist zegt dat het in orde is"
Ik begrijp je even niet?quote:Op woensdag 1 december 2010 22:34 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon een afspraak is dat je zelf regelt dat er alsnog bloed geprikt wordt, ipv dat je verwacht dat het bedrijf dat voor je doet.
Er is geen enkele reden waarom dit getekend zou moeten worden.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar ik ben gewoon benieuwd waarom het getekend moet worden. Dat is namelijk de enige reden die men tot op dit moment aanvoert: "het moet, de jurist zegt dat het in orde is"
in het documentje staat dat ze begrijpen als je thuis blijft als het glad is, maar dat je zelf moet regelen dat je werk gedaan wordt . dat zal de reden zijn dan, dat men verwachtte dat het bedrijf het wel ff ging regelen als je thuisblijft vanwege gladheid .quote:
Ik begrijp je nu, maar da's dan weer niet hoe ze werken (maar dat kun jij niet weten, uiteraard). Mijn vrouw heeft immers geen overeenkomst met de "cliënt" (bedachte dramaterm voor patiënten....), alleen de organisatie heeft dat.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:53 schreef Maanvis het volgende:
[..]
in het documentje staat dat ze begrijpen als je thuis blijft als het glad is, maar dat je zelf moet regelen dat je werk gedaan wordt . dat zal de reden zijn dan, dat men verwachtte dat het bedrijf het wel ff ging regelen als je thuisblijft vanwege gladheid .
Als je de weg niet op durft met glad weer, dien jezelf voor een oplossing te zorgen.
Dat is de essentie van het verhaal.
En voor mij is de oplossing:
"Hey Cliënt X, het is glad, sorry ik kan niet komen, ik kom wel weer als de sneeuw weg is, Latuuurr!"
maar met mijn oplossing handel je precies naar het documentje maar zet je toch subtiel de organisatie in de zeik .quote:Op woensdag 1 december 2010 22:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik begrijp je nu, maar da's dan weer niet hoe ze werken (maar dat kun jij niet weten, uiteraard). Mijn vrouw heeft immers geen overeenkomst met de "cliënt" (bedachte dramaterm voor patiënten....), alleen de organisatie heeft dat.
Uiteindelijk blijft wat mij betreft de meest eenvoudige oplossing: sorry, ik vind het te gevaarlijk om te komen werken en wil de verantwoordelijkheid niet nemen. Overmacht, helaas. Ligt buiten mijn macht, dus is het vanaf nu jullie probleem en een probleem tussen jullie en "cliënt". Goedemorgen!
Daar is de werkgever al aansprakelijk voor, dat deze reglvaak niet wordt toegepast heeft dan weer andere redenen.quote:Op woensdag 1 december 2010 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is onder de collega's ook wel wat rumoer over ontstaan. Sommige hebben het ondertekend, 'omdat het moest', de meesten niet.
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
Dit gaat natuurlijk niet op, sommige mensen zijn nu eenmaal afhankelijk van zorg die ze echt nodig hebben, wel kun je natuurlijk bekijken of de zorg op dat moment gegeven moet worden of dat het uitgesteld kan worden.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:53 schreef Maanvis het volgende:
[..]
in het documentje staat dat ze begrijpen als je thuis blijft als het glad is, maar dat je zelf moet regelen dat je werk gedaan wordt . dat zal de reden zijn dan, dat men verwachtte dat het bedrijf het wel ff ging regelen als je thuisblijft vanwege gladheid .
Als je de weg niet op durft met glad weer, dien jezelf voor een oplossing te zorgen.
Dat is de essentie van het verhaal.
En voor mij is de oplossing:
"Hey Cliënt X, het is glad, sorry ik kan niet komen, ik kom wel weer als de sneeuw weg is, Latuuurr!"
Oh, ook zeker wel.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:18 schreef Maanvis het volgende:
het is maar bloedprikken, geen trombosedienst hoop ik?
Welke winterbanden?quote:daarnaast is een politieauto of een ambulance met winterbanden inclusief stoere chauffeur natuurlijk wat anders dan een jong meiske met een cinquecentootje.
Ik zeg ook niet dat ze het formulier moet tekenen.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:18 schreef Maanvis het volgende:
het is maar bloedprikken, geen trombosedienst hoop ik?
daarnaast is een politieauto of een ambulance met winterbanden inclusief stoere chauffeur natuurlijk wat anders dan een jong meiske met een cinquecentootje.
Alleen bloedprikken of is het noodzakelijk dat er bij die patiënten bloed wordt geprikt?quote:
quote:[..]
Welke winterbanden?
Als het niet gaat, dan gaat het niet. Dat zou nooit de verantwoordelijkheid van de werknemer kunnen zijn.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:30 schreef klipper het volgende:
[..]
Alleen bloedprikken of is het noodzakelijk dat er bij die patiënten bloed wordt geprikt?
Dat maakt namelijk nogal een groot verschil of het wel of niet uitgesteld kan worden.
Maar wanneer is het nu zo extreem dat het echt niet meer gaat?quote:Op woensdag 1 december 2010 23:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het niet gaat, dan gaat het niet. Dat zou nooit de verantwoordelijkheid van de werknemer kunnen zijn.
Het afbellen toch wel?quote:Op woensdag 1 december 2010 23:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als het niet gaat, dan gaat het niet. Dat zou nooit de verantwoordelijkheid van de werknemer kunnen zijn.
Ik heb hier zat dagen meegemaakt waarin het eigenlijk niet verantwoord was t.o.v. het risico. Vergeet niet dat het hier gaat om lokale diensten, dus er wordt voornamelijk binnen de woonwijken gereden, waar normaliter nooit gestrooid wordt en de wegen na enkele dagen vriezen een grote ijsbaan waren, vorig jaar.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:37 schreef klipper het volgende:
[..]
Maar wanneer is het nu zo extreem dat het echt niet meer gaat?
Ligt er natuurlijk ook aan waar je woont, maar in de randstad heb ik verleden jaar geen dag meegemaakt dat het niet meer verantwoord was om de weg op te gaan, terwijl er al vele bij de eerste vlokken riepen dat het onverantwoordelijk was en vervolgens vreemd vonden dat ze erop an gesproken werden.
Tenminste verleden jaar stond fok vol met dat soort verhalen.
De afspraken worden niet met de prikster gemaakt. Als ze ziek is belt ze uiteraard ook niet af. Mensen hebben een overeenkomst met de organisatie.quote:
dus dit is dan een uitzondering ineens . ik zou dat belachelijke regeltje gewoon trollen ipv er serieus tegenin te gaan.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De afspraken worden niet met de prikster gemaakt. Als ze ziek is belt ze uiteraard ook niet af. Mensen hebben een overeenkomst met de organisatie.
quote:Op woensdag 1 december 2010 23:42 schreef Maanvis het volgende:
[..]
dus dit is dan een uitzondering ineens .
Dat is geen relevante casus. Deze wel: http://www.letselschadema(...)v-611-boek-7-bw.htmlquote:Op woensdag 1 december 2010 23:57 schreef klipper het volgende:
http://www.jongejuristen.nl/nieuws.php
Het risico op ongevallen met letsel is veel groter als het glad is. In privé-situaties heb je meer zelf in de hand en kun je kiezen hoe, waar en wanneer je de weg op gaat. De kans op een ongeval of glijpartij neem je dan voor lief, maar het blijft een fors extra risico. Een werkgever kan niet zomaar van een werknemer verwachten dat hij dat extra risico voor zijn werk neemt.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:37 schreef klipper het volgende:
Maar wanneer is het nu zo extreem dat het echt niet meer gaat?
Ligt er natuurlijk ook aan waar je woont, maar in de randstad heb ik verleden jaar geen dag meegemaakt dat het niet meer verantwoord was om de weg op te gaan
Maar als je stapvoets rijdt en van de snelweg af blijft blijft kan er feitelijk weinig gebeuren, dan heb je alleen risico op beschadigde auto ipv op persoonlijk letsel.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het risico op ongevallen met letsel is veel groter als het glad is. In privé-situaties heb je meer zelf in de hand en kun je kiezen hoe, waar en wanneer je de weg op gaat. De kans op een ongeval of glijpartij neem je dan voor lief, maar het blijft een fors extra risico. Een werkgever kan niet zomaar van een werknemer verwachten dat hij dat extra risico voor zijn werk neemt.
Tenzij je een sloot of medeweggebruiker tegenkomt.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:20 schreef Maanvis het volgende:
Maar als je stapvoets rijdt en van de snelweg af blijft blijft kan er feitelijk weinig gebeuren, dan heb je alleen risico op beschadigde auto ipv op persoonlijk letsel.
Stapvoets rijden zodat je voor de sloot al stilstaat.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tenzij je een sloot of medeweggebruiker tegenkomt.
stapvoets tijden zodat je remweg nihil is.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:21 schreef Vanyel het volgende:
Wat dacht je van risico op persoonlijk letsel van een ander?
Het wil niet zeggen dat zodra je remt je ook stil staat, zeker niet wanneer je naar beneden glijdt.quote:Op donderdag 2 december 2010 08:25 schreef Maanvis het volgende:
Stapvoets rijden zodat je voor de sloot al stilstaat.
Daarmee tackel je nog geen situaties waarin de remweg van iemand anders niet nihil is. Verder vraag ik me af hoe je een remweg die nihil is voor je ziet bij gladheid.quote:stapvoets tijden zodat je remweg nihil is.
een agent zal in dergelijk weer idd een beroving niet laten gaan. maar ze zullen zeker wel zeggen: "hier komen wij niet voor" als je botst en enkel blikschade hebt. net zo goed als dat de brandweer echt niet elke kelder gaat uitpompen bij wateroverlast alom.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:13 schreef klipper het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk niet op, sommige mensen zijn nu eenmaal afhankelijk van zorg die ze echt nodig hebben, wel kun je natuurlijk bekijken of de zorg op dat moment gegeven moet worden of dat het uitgesteld kan worden.
En lang niet alles kan uitgesteld worden, dat is soms het nadeel van het beroep.
Een agent kan ook niet zeggen: sorry dat u nu beroofd wordt maar volgende week als de sneeuw weg is komen we u redden.
Sommige beroepen nemen nu eenmaal andere verantwoordingen met zich mee.
En het valt mij wel op dat zeer veel mensen zich er wel erg makkelijk vanaf proberen te maken.
Eigen verantwoording nemen kan geen kwaad, en als je weet dat het slecht gaat worden kun je je daar op voor bereiden.
Eten en drinken mee in de auto, waxinelichtjes meenemen, 1 waxinenlichtje kan voor 5 uur warmte zorgen, het geeft meer warmte dan de motor laten draaien, dekentje mee, zaklamp mee en extra trui in het geval je de reis lopend moet voortzetten.
Winterbanden is natuurlijk ook geen overbodige luxe en is zeker niet duurder, de periode dat je op winterbanden rijd slijten je zomerbanden niet, dus het is niet zo dat het extra kosten meebrengt.
ligt er idd aan waar je woont. hier strooien ze zelden hoor (durpje in drenthe). vorige winter was het idd een paar dagen echt onverantwoord. toen heeft manlief dus ook thuisgewerkt en een dagje vrij genomen (om in de sneeuw te spelen )quote:Op woensdag 1 december 2010 23:37 schreef klipper het volgende:
[..]
Maar wanneer is het nu zo extreem dat het echt niet meer gaat?
Ligt er natuurlijk ook aan waar je woont, maar in de randstad heb ik verleden jaar geen dag meegemaakt dat het niet meer verantwoord was om de weg op te gaan, terwijl er al vele bij de eerste vlokken riepen dat het onverantwoordelijk was en vervolgens vreemd vonden dat ze erop an gesproken werden.
Tenminste verleden jaar stond fok vol met dat soort verhalen.
maar dan kan het. Als je een baan hebt waarvoor je weg moet is het simpel: of werken of vrij nemenquote:Op donderdag 2 december 2010 09:05 schreef simmu het volgende:
[..]
ligt er idd aan waar je woont. hier strooien ze zelden hoor (durpje in drenthe). vorige winter was het idd een paar dagen echt onverantwoord. toen heeft manlief dus ook thuisgewerkt en een dagje vrij genomen (om in de sneeuw te spelen )
true, maar manlief heeft geen baan waarvoor hij de weg op moet. dat maakt nogal een verschil! ik vrees dat het gewoon echt heel erg uitmaakt wat de omstandigheden zijn. net wat ik eerder al zei: ze lieten toen hier de bussen ook niet rijden, het ov heeft hier toen 2 weken lang maar heel af en toe gereden. dat doen ze niet voor niks. als het onverantwoord is om beroepschauffeurs te laten rijden, dan is het toch van den gekke dat anderen verplicht wel moeten?quote:Op donderdag 2 december 2010 10:01 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
maar dan kan het. Als je een baan hebt waarvoor je weg moet is het simpel: of werken of vrij nemen
Mwoa, ben ik niet met je eens. Je patiënten hebben niets aan je als je in de kreukels tegen een lantaarnpaal ligt, onderwijl een extra bed gevuld hebben, omdat er tussen die lantaarnpaal en je auto helaas nog een fietser lag.quote:Op donderdag 2 december 2010 10:36 schreef Doedezemaar het volgende:
Ik had vorig jaar met een sneeuw/weeralarm ook een collega die afbelde. Ja hallo, wij moesten ook met gevaar voor eigen leven naar het werk. "ja maar, de anwb zegt dat je niet de weg op moet gaan als het niet echt nodig is". Ja nou, dit is nou juist een geval waarbij het wel nodig is. De zorg is wat dat betreft een aparte categorie, je kunt moeilijk de cliënten een dag zonder eten en medicatie incontinent in hun bed laten liggen, ze hebben toch echt zorg nodig. Dan heb je, wat mij betreft, geen keuze.
Zijn we in Nederland inmiddels zo laag gezonken qua moraal dat dit de reactie is op dergelijke "problemen"? "De nachtdienst blijft maar wat langer", moeten die mensen (die gelijk zijn aan jou) hebben dus minder rechten dan werkschuw tuig wat een excuus verzint om niet te hoeven komen werken?quote:Op donderdag 2 december 2010 10:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa, ben ik niet met je eens. Je patiënten hebben niets aan je als je in de kreukels tegen een lantaarnpaal ligt, onderwijl een extra bed gevuld hebben, omdat er tussen die lantaarnpaal en je auto helaas nog een fietser lag.
Dan blijft de nachtdienst maar wat langer en zorgt je werkgever er maar voor dat je op je werk komt.
Je weet ook niet hoe iemand zich voelt op de weg in zulke omstandigheden, dus daar kan je eigenlijk niets over zeggen.
quote:Op donderdag 2 december 2010 10:51 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Zijn we in Nederland inmiddels zo laag gezonken qua moraal dat dit de reactie is op dergelijke "problemen"? "De nachtdienst blijft maar wat langer", moeten die mensen (die gelijk zijn aan jou) hebben dus minder rechten dan werkschuw tuig wat een excuus verzint om niet te hoeven komen werken?
Zolang de situatie het toelaat om je veilig op het wegennet te begeven dien je je gewoon aan je verplichtingen te houden (de inschatting wat veilig is licht per definitie niet bij de werknemer). Als je vind dat je in tegenstelling tot medeweggebruikers niet veilig aan het verkeer kan deelnemen wacht je tot de sneeuw weg is, rij je naar het CBR, lever je rijbewijs in (waar je dus duidelijk niet voor kwalificeert als termen als anticiperen je vreemd zijn) en ga je lekker thuis lolly's inpakken...
En no offence mate, is niet persoonlijk gericht maar in zijn algemeenheid!
Sommige werknemers vinden het dan in hun geval blijkbaar wél acceptabel of hebben andere manieren (OV, lopend) om naar het werk te komen. Om daar dan een algemeen verhaal dat voor iedereen zou moeten gelden van te maken, is vrij kort door de bocht.quote:Op donderdag 2 december 2010 10:57 schreef Doedezemaar het volgende:
In ons geval (gehandicaptenzorg) is het geen optie dat de nachtdienst langer blijft. Die zijn met 2 of 3 man, en dat is dan voor een groot terrein met minimaal 20 woningen met ieder 10 cliënten. Als wij dan met z'n allen zeggen: "weeralarm, sorry, ik kom niet", dat gaat gewoon echt niet. En er is in het weekend niemand van hoger niveau te bereiken hoor, je moet het echt met collega's onderling oplossen.
Stel nou dat de nachtdienst wel zou blijven, en dan na een dubbele dienst in datzelfde gevaarlijke weer/verkeer weer naar huis moet, hoe verantwoord is dat?
En waar is de juridische basis welke de werknemer het recht geeft op eigen initiatief te beslissen niet te hoeven komen? ANWB is in deze niet bevoegd te beslissen, ze geven zelfs geen definitie van "noodzaak", en ook die noodzaak is niet te bepalen door werknemer.quote:maar als de ANWB aanraadt om niet de weg op te gaan als dat niet per se nodig is, dan is het blijkbaar redelijk gevaarlijk op de weg.
Blijkbaar had dat laatste zinnetje niet het gewenste effect want ik heb het idee dat die 40cm bij jou aan je tenen zit...quote:Dan is het dus niet aan jou om te besluiten dat iemand behoort tot "werkschuw tuig", maar aan dat "werkschuwe" ( ) tuig zelf.
Ben vanochtend blijkbaar met gevaar voor eigen leven naar mijn werk geredenquote:Ik snap dat het makkelijk praten is vanuit je verwarmde zolderkamertje.
En hoe ga je dat toetsen, controleren, valideren? Als je werkgever in zijn auto springt en die rijdt van de locatie naar jouw huis zonder problemen kan hij je dus zonder meer je berisping voor ongeoorloofde afwezigheid aanbieden?quote:Als jij gewoon niet naar je werk kan, dan kan je toch gewoon niet? Het is bijna nooit zo dat echt niémand kan en als dat wel zo is, dan is dat blijkbaar ook noodzakelijk. Als het niet gaat, gaat het niet.
Da's net het mooie: er is überhaupt geen juridische basis. Alles op basis van redelijkheid en billijkheid, dus.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:02 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
En waar is de juridische basis welke de werknemer het recht geeft op eigen initiatief te beslissen niet te hoeven komen? ANWB is in deze niet bevoegd te beslissen, ze geven zelfs geen definitie van "noodzaak", en ook die noodzaak is niet te bepalen door werknemer.
Ow, okayquote:Blijkbaar had dat laatste zinnetje niet het gewenste effect want ik heb het idee dat die 40cm bij jou aan je tenen zit...
En vice versaquote:Ben vanochtend blijkbaar met gevaar voor eigen leven naar mijn werk gereden
Je hebt een arbeidsrelatie met je werkgever, dit werkt twee kanten op en niet alleen in het voordeel van de werknemer.
nja, niet-zo-hypothetisch vraagje dan. hoe wordt je verondersteld op je werk te komen als je geen rijbewijs hebt en het ov vanwege de barre weersomstandigheden niet meer rijdt? te voet dan maar? met in een rugzakje een thermisch dekentje?quote:Op donderdag 2 december 2010 10:51 schreef De_Rikster het volgende:
[..]
Zijn we in Nederland inmiddels zo laag gezonken qua moraal dat dit de reactie is op dergelijke "problemen"? "De nachtdienst blijft maar wat langer", moeten die mensen (die gelijk zijn aan jou) hebben dus minder rechten dan werkschuw tuig wat een excuus verzint om niet te hoeven komen werken?
Zolang de situatie het toelaat om je veilig op het wegennet te begeven dien je je gewoon aan je verplichtingen te houden (de inschatting wat veilig is licht per definitie niet bij de werknemer). Als je vind dat je in tegenstelling tot medeweggebruikers niet veilig aan het verkeer kan deelnemen wacht je tot de sneeuw weg is, rij je naar het CBR, lever je rijbewijs in (waar je dus duidelijk niet voor kwalificeert als termen als anticiperen je vreemd zijn) en ga je lekker thuis lolly's inpakken...
En no offence mate, is niet persoonlijk gericht maar in zijn algemeenheid!
Overmacht?quote:Op donderdag 2 december 2010 11:05 schreef simmu het volgende:
[..]
nja, niet-zo-hypothetisch vraagje dan. hoe wordt je verondersteld op je werk te komen als je geen rijbewijs hebt en het ov vanwege de barre weersomstandigheden niet meer rijdt? te voet dan maar? met in een rugzakje een thermisch dekentje?
Waarom zou dat "getoetst", "gecontroleerd" en "gevalideerd" (waar heb je het in hemelsnaam over?) Het feit dat dat de werkgever lukt, wil nog niet zeggen dat dat de werknemer zou lukken.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:02 schreef De_Rikster het volgende:
En hoe ga je dat toetsen, controleren, valideren? Als je werkgever in zijn auto springt en die rijdt van de locatie naar jouw huis zonder problemen kan hij je dus zonder meer je berisping voor ongeoorloofde afwezigheid aanbieden?
nja, dat is de vraag van het topic: wanneer is iets overmacht. en moet de werkgever dat oplossen of de werknemer. en wat als het niet zomaar opgelost kan worden?quote:
Maar er zijn er altijd die er wel zijn. Dan is het de persoon die het niét aandurft niet te verwijten dat hij/zij er niet is, wat mij betreft. Waarom zou je het iemand moeten verplichten om de weg op te gaan, als er in het OV, met alle ervaren chauffeurs niet gereden wordt?quote:Op donderdag 2 december 2010 11:08 schreef Doedezemaar het volgende:
Zo'n minimaal 10 tot 15 km lopend (dat terrein ligt niet echt in de bewoonde wereld), ik ken geen collega die dat zou doen. En ik denk niet dat de bussen rijden met zo'n weeralarm. Kijk, zo'n weeralarm is er niet voor niks, het is gevaarlijk, maar ja, je kan de cliënten echt niet laten liggen zonder zorg.
Als er iemand ziek is, ja dan wordt het onderling wel opgelost, dan werk je samen met de buurwoningen om de dienst zo goed mogelijk te draaien, maar als het weeralarm er is, dan zou iedereen liever niet de weg op gaan, dus dan zou er 'niemand' zijn.
Ik vind dat het in dat geval gelijke monnikken, gelijke kappen zou moeten zijn. Dus niet een meiske van in de 20 die thuisblijft bij een paar sneeuwvlokjes, en een 40-jarige stoere man die toch door weer en wind bij de cliënten aankomt.quote:Op donderdag 2 december 2010 10:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sommige werknemers vinden het dan in hun geval blijkbaar wél acceptabel of hebben andere manieren (OV, lopend) om naar het werk te komen. Om daar dan een algemeen verhaal dat voor iedereen zou moeten gelden van te maken, is vrij kort door de bocht.
Als jij gewoon niet naar je werk kan, dan kan je toch gewoon niet? Het is bijna nooit zo dat echt niémand kan en als dat wel zo is, dan is dat blijkbaar ook noodzakelijk. Als het niet gaat, gaat het niet.
Dat werkt gelukkig niet zo in de grote-mensen-wereld.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:15 schreef Maanvis het volgende:
Het 20-jarige meiske die niet kan rijden heeft zich daar maar naar te schikken.
nou nee, als je NIET gaat dan ga je ALLEMAAL niet. Dus niet Sandra durft niet, maar Piet wel en die moet Sandra dus maar vervangen. Want voor Piet is het rijden net zo gevaarlijk als voor Sandra.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:17 schreef Doedezemaar het volgende:
Omdat die buschauffeurs niet de verantwoordelijkheid en zorg voor mensen hebben die ziek/gehandicapt in hun bed liggen en ziek(er) worden en zelfs dood gaan als ze niet hun medicatie (en eten/drinken) krijgen.
Ik moet/ga ook, wat voor excuus hebben mijn collega's die ongeveer dezelfde route af moet leggen dan? Je gaat gewoon, je doet heel voorzichtig, neemt voorzorgsmaatregelen, maar je gaat.
In de zorg kun je helaas meestal niet zeggen"het is maar werk".
Nobele instelling, maar dat maakt het nog niet op iedereen verplicht van toepassing, natuurlijk.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:17 schreef Doedezemaar het volgende:
Omdat die buschauffeurs niet de verantwoordelijkheid en zorg voor mensen hebben die ziek/gehandicapt in hun bed liggen en ziek(er) worden en zelfs dood gaan als ze niet hun medicatie (en eten/drinken) krijgen.
Ik moet/ga ook, wat voor excuus hebben mijn collega's die ongeveer dezelfde route af moet leggen dan? Je gaat gewoon, je doet heel voorzichtig, neemt voorzorgsmaatregelen, maar je gaat.
In de zorg kun je helaas meestal niet zeggen"het is maar werk".
In dat geval is er blijkbaar nooit een excuus, aangezien Piet misschien op drie minuten (maar nu tien) lopen van het werk en Sandra moet er wellicht een half uur voor met de bus (die niet rijdt).quote:Op donderdag 2 december 2010 11:19 schreef Maanvis het volgende:
[..]
nou nee, als je NIET gaat dan ga je ALLEMAAL niet. Dus niet Sandra durft niet, maar Piet wel en die moet Sandra dus maar vervangen. Want voor Piet is het rijden net zo gevaarlijk als voor Sandra.
uhm, die buschauffeurs hebben anders wel de verantwoordelijkheid voor een bus vol mensen. het busbedrijf heeft de veantwoordelijkheid om ov aan te bieden.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:17 schreef Doedezemaar het volgende:
Omdat die buschauffeurs niet de verantwoordelijkheid en zorg voor mensen hebben die ziek/gehandicapt in hun bed liggen en ziek(er) worden en zelfs dood gaan als ze niet hun medicatie (en eten/drinken) krijgen.
Ik moet/ga ook, wat voor excuus hebben mijn collega's die ongeveer dezelfde route af moet leggen dan? Je gaat gewoon, je doet heel voorzichtig, neemt voorzorgsmaatregelen, maar je gaat.
In de zorg kun je helaas meestal niet zeggen"het is maar werk".
Als het bedrijf daarin een weloverwogen keuze maakt is er toch niets aan de hand? Natuurlijk is het eng voor Sandra om met dit weer te rijden. Maar voor Piet ook!quote:Op donderdag 2 december 2010 11:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat werkt gelukkig niet zo in de grote-mensen-wereld.
Nah, dit dus inderdaad. Zwart/wit is het nooit.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:21 schreef simmu het volgende:
[..]
uhm, die buschauffeurs hebben anders wel de verantwoordelijkheid voor een bus vol mensen. het busbedrijf heeft de veantwoordelijkheid om ov aan te bieden.
het is gewoon nu eenmaal niet zwart/wit en eenduidig en alles. dat zie je ook terug in de discussie. de een zegt: niet aantellen, rijden met je donder. de ander roept "weeralarm, zelfs het ov ligt stil". en weet je: niet iedereen kan even goed rijden. het maakt ook nogal uit of je in een idiote dinky toy met zomerbanden rondrijdt, of een 4 wiel aangevreven jeep met winterbanden.
Het lijkt me dat ook piet dat bloed niet thuis opslaat of wel? Het lijkt me dat je als bedrijf wel een afweging kunt maken á la met dit sneeuwniveau hoeven mensen met een X afstand naar hun werk niet meer te rijden. En als de bus niet meer rijdt dan lijkt het me logisch dat Sandra ook niet in haar autootje hoeft te stappen.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In dat geval is er blijkbaar nooit een excuus, aangezien Piet misschien op drie minuten (maar nu tien) lopen van het werk en Sandra moet er wellicht een half uur voor met de bus (die niet rijdt).
quote:Op donderdag 2 december 2010 11:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Het lijkt me dat ook piet dat bloed niet thuis opslaat of wel?
Dat er altijd nog naar het bedrijf toe moet gereden worden vanaf de cliënt?quote:
Ik begrijp echt niet waar je het over hebt. We hebben het toch over situaties waarbij mensen naar hun werk gaan? Wat heeft dat met bloed te maken?quote:Op donderdag 2 december 2010 11:26 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Dat er altijd nog naar het bedrijf toe moet gereden worden vanaf de cliënt?
Sorry ik had het weer over je persoonlijke situatie .quote:Op donderdag 2 december 2010 11:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet waar je het over hebt. We hebben het toch over situaties waarbij mensen naar hun werk gaan? Wat heeft dat met bloed te maken?
De bus stopt al vrij snel met rijden. Dat vind ik niet echt een criterium. In NL kan je met winterweer vaak nog prima rijden. Alleen schiet het niet op door de files. Dat probleem zou ik bij de baas neerleggen, minder adressen op een dag bij slecht weer. Praat eens met de werkgever over winterbanden voor de verijsde woonstraatjes. Een bijdrage moet kunnen lukken. Ik weet niet hoe ruim de km-vergoeding is. Als die heel ruim is, dan kan het natuurlijk ook daaruit. Voor de stukjes lopen bestaan er laarsjes met uitklapbare spikes, mocht ze daar heel bang voor zijn. Maar met bergschoenen gaat vaak ook al prima.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:24 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Het lijkt me dat ook piet dat bloed niet thuis opslaat of wel? Het lijkt me dat je als bedrijf wel een afweging kunt maken á la met dit sneeuwniveau hoeven mensen met een X afstand naar hun werk niet meer te rijden. En als de bus niet meer rijdt dan lijkt het me logisch dat Sandra ook niet in haar autootje hoeft te stappen.
Vroeger mochten ze je woor werkkilometers geloof ik 56 cent per km geven? Hoe dat met de nieuwe regeling is, geen idee.quote:Op donderdag 2 december 2010 11:39 schreef noutie het volgende:
[..]
De bus stopt al vrij snel met rijden. Dat vind ik niet echt een criterium. In NL kan je met winterweer vaak nog prima rijden. Alleen schiet het niet op door de files. Dat probleem zou ik bij de baas neerleggen, minder adressen op een dag bij slecht weer. Praat eens met de werkgever over winterbanden voor de verijsde woonstraatjes. Een bijdrage moet kunnen lukken. Ik weet niet hoe ruim de km-vergoeding is. Als die heel ruim is, dan kan het natuurlijk ook daaruit. Voor de stukjes lopen bestaan er laarsjes met uitklapbare spikes, mocht ze daar heel bang voor zijn. Maar met bergschoenen gaat vaak ook al prima.
Maar het is wel nodig. Als ambulances niet meer rijden, dan is het zo gevaarlijk dat het niet meer kan. Punt is alleen, de werkgever moet wel zorgen dat het enigszins veilig kan. Dus winterbanden. Desnoods spike-winterbanden (in mijn land van afkomst rijdt het OV e.d. in de winter op die dingen - het zijn gewone winterbanden waar in een paar rijen naast elkaar om de 4 cm of zo een ijzeren soort spijker in zit van een millimetertje of vijf, worden meestal alleen op de aandrijfwielen gezet, nadeel is dat je er niet op een niet-besneeuwde/beijsde weg mee kunt rijden), kettingen, en slipcursussen voor medewerkers.quote:Op donderdag 2 december 2010 10:55 schreef Five_Horizons het volgende:
maar als de ANWB aanraadt om niet de weg op te gaan als dat niet per se nodig is, dan is het blijkbaar redelijk gevaarlijk op de weg.
Spike-winterbanden zie je hier nergens, zijn die niet verboden?quote:Op donderdag 2 december 2010 14:14 schreef Sessy het volgende:
[..]
Maar het is wel nodig. Als ambulances niet meer rijden, dan is het zo gevaarlijk dat het niet meer kan. Punt is alleen, de werkgever moet wel zorgen dat het enigszins veilig kan. Dus winterbanden. Desnoods spike-winterbanden (in mijn land van afkomst rijdt het OV e.d. in de winter op die dingen - het zijn gewone winterbanden waar in een paar rijen naast elkaar om de 4 cm of zo een ijzeren soort spijker in zit van een millimetertje of vijf, worden meestal alleen op de aandrijfwielen gezet, nadeel is dat je er niet op een niet-besneeuwde/beijsde weg mee kunt rijden), kettingen, en slipcursussen voor medewerkers.
Misschien, geen idee (je zou in principe die dingen zelf in je banden erin kunnen zetten - zijn methodes voor - maar daarmee haal je zich mogelijk nog meer ellende op de hals als ze idd niet mogen) In sommige gebieden (bebouwde kom van grote steden) zijn die dingen in mijn afkomstland ook verboden i.v.m. geluids- en fijnstofoverlast en schade aan wegdek als je ermee over asfalt/beton rijdt, en moet er voor het overige een sticker achter op je auto als je ze gebruikt... Nu hoeft men in Nederland over het algemeen ook niet over 20 cm ijs te rijden. Punt is dat tijdens werktijd en normale uitvoering van de werkzaamheden de werkgever verantwoordelijk is voor de veiligheid. Ze hadden beter een brief de deur uit kunnen doen dat werknemers van de kilometervergoeding geacht worden winterbanden aan te schaffen.quote:Op donderdag 2 december 2010 14:29 schreef Maanvis het volgende:
Spike-winterbanden zie je hier nergens, zijn die niet verboden?
Anyway, tegemoetkoming van de werkgever mag je hierin wel voorstellen maar het blijft de verantwoording van de medewerker. Winterbanden zijn natuurlijk sowieso een goed idee voor je eigen veiligheid.
Dus kapotte remmen/banden betaalt de baas ook?quote:Op donderdag 2 december 2010 17:03 schreef Sessy het volgende:
Punt is dat tijdens werktijd en normale uitvoering van de werkzaamheden de werkgever verantwoordelijk is voor de veiligheid. Ze hadden beter een brief de deur uit kunnen doen dat werknemers van de kilometervergoeding geacht worden winterbanden aan te schaffen.
Dan hoop ik dat de vrouw van Five_horizons, als dat zo is, de extra kmvergoeding niet op de duitse kerstmarkt heeft uitgegeven maar aan winterbandjes heeft gespendeerd .quote:Op donderdag 2 december 2010 18:16 schreef Sessy het volgende:
Op een auto van de zaak mag ik hopen van wel, op een auto die je prive voor je werk rijdt tijdens werktijd mag ik hopen dat er een kilometervergoeding zit die de afschrijving en reparaties dekt...
ff testen of je nog scherp wasquote:Op donderdag 2 december 2010 20:45 schreef Sessy het volgende:
Als zij naar Duitsland ging, heeft ze die er sowieso onder moeten zetten want die dingen zijn vanaf 1 dec in duitsland verplicht dacht ik
Maar de werkgever mag dus wel opdraaien indien de werknemer privé opeens wel risico wilt lopen.....quote:Op donderdag 2 december 2010 08:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het risico op ongevallen met letsel is veel groter als het glad is. In privé-situaties heb je meer zelf in de hand en kun je kiezen hoe, waar en wanneer je de weg op gaat. De kans op een ongeval of glijpartij neem je dan voor lief, maar het blijft een fors extra risico. Een werkgever kan niet zomaar van een werknemer verwachten dat hij dat extra risico voor zijn werk neemt.
Daar is toch allang jurisprudentie over? Gewoon zorgen dat je alleen WA verzekerd bentquote:Op woensdag 1 december 2010 16:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Er is onder de collega's ook wel wat rumoer over ontstaan. Sommige hebben het ondertekend, 'omdat het moest', de meesten niet.
Mja, we gaan ook maar een briefje laten tekenen over de problemen die kunnen ontstaan op het moment dat m'n vrouw schade rijdt
Bronquote:Werkgever moet schade aan eigen auto werkneemster vergoeden
Werkneemster – een wijkverzorgende – loopt tijdens haar avonddienst schade op aan de eigen auto. Het had geijzeld en ondanks haar voorzichtige rijgedrag glijdt zij met haar auto tegen het trottoir. De schade aan haar voorwiel bedraagt een kleine ¤ 300,–. Werkneemster heeft de reparatiekosten niet op enige verzekering kunnen verhalen.
Ook haar werkgever weigert de reparatiekosten te vergoeden. Hij beroept zich daarbij op de CAO-bepaling waarin staat dat de werknemer die gebruik maakt van een eigen motorvoertuig een WA-verzekering moet afsluiten die mede de aansprakelijkheid van de werkgever dekt.
De kantonrechter te Arnhem legt de CAO-bepaling beperkt uit en oordeelt dat de werkgever wel aansprakelijk is.
Het is vaste rechtspraak dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade die een werknemer in de uitoefening van het dienstverband aan zijn auto oploopt, tenzij er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. In dit geval rijst de vraag of de betreffende CAO-bepaling de werkgever vrijwaart van genoemde werkgeveraansprakelijkheid.
Oordeel KantonrechterDe kantonrechter Arnhem gaat eerst in op de door de CAO voorgeschreven WA-verzekering. Het betreft hier de verzekering die de bestuurder (en i.c. dus ook de werkgever) behoedt voor aanspraken van derden aan wie werknemer met zijn voertuig schade toebrengt. De bepaling bestrijkt daardoor niet de verhouding werknemer/werkgever ingeval de werknemer zelf schade lijdt bij gebruik van een eigen motorvoertuig tijdens het werk.
Vervolgens overweegt de kantonrechter dat van de werkgeversaansprakelijkheid als bedoeld in de wet (art. 7:658 BW) niet ten nadele van werknemer kan worden afgeweken. Zou de betreffende CAO-bepaling al bedoeld zijn om de werkgever te vrijwaren dan is dat slechts mogelijk binnen een geheel van voorzieningen dat maakt dat de positie van de werknemer daardoor niet slechter wordt. De kantonrechter overweegt dat de autokostenvergoeding van werkgever – die niet de werkelijke kosten dekt – niet als een zodanige voorziening is op te vatten.
De kantonrechter veroordeelt op grond van het bovenstaande de werkgever om de reparatiekosten alsnog aan werkneemster te vergoeden.
Dat laatste sowieso nietquote:Op vrijdag 3 december 2010 09:23 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Daar is toch allang jurisprudentie over? Gewoon zorgen dat je alleen WA verzekerd bent
[..]
En dat is hier relevant, omdat.... ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:18 schreef klipper het volgende:
Ach mensen zeuren altijd, omgeving Rotterdam ligt amper een 1 cm sneeuw terwijl in omgeving Groningen ongeveer 15 cm sneeuw ligt.
En daar gaan de mensen ook nog steeds naar hun werk.
Het enige verschil is dat ze daar gewend zijn aan een pak sneeuw en in de randstad klaagt vrijwel iedereen zodra er 3 sneeuwvlokken neerdwarrelen.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:20 schreef Errrwin het volgende:
[..]
En dat is hier relevant, omdat.... ?
In Groningen wonen dan ook alleen 2 koeien en 3 schapen, zodat er nauwelijks kans op ongevallen is.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:18 schreef klipper het volgende:
Ach mensen zeuren altijd, omgeving Rotterdam ligt amper een 1 cm sneeuw terwijl in omgeving Groningen ongeveer 15 cm sneeuw ligt.
En daar gaan de mensen ook nog steeds naar hun werk.
Ligt er in Groningen echt zoveel vaker zoveel meer sneeuw? Bron?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:18 schreef klipper het volgende:
Ach mensen zeuren altijd, omgeving Rotterdam ligt amper een 1 cm sneeuw terwijl in omgeving Groningen ongeveer 15 cm sneeuw ligt.
En daar gaan de mensen ook nog steeds naar hun werk.
Het enige verschil is dat ze daar gewend zijn aan een pak sneeuw en in de randstad klaagt vrijwel iedereen zodra er 3 sneeuwvlokken neerdwarrelen.
Ik zeg niet dat er vaker sneeuw ligt, hoewel me dat niet zou verbazen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ligt er in Groningen echt zoveel vaker zoveel meer sneeuw? Bron?
Sneu, erg sneu......quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
In Groningen wonen dan ook alleen 2 koeien en 3 schapen, zodat er nauwelijks kans op ongevallen is.
Ik kan getuigen dat we hier waarschijnlijk net zo hard klagen als in de Randstad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:59 schreef klipper het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat er vaker sneeuw ligt, hoewel me dat niet zou verbazen.
Een collega die in die contreien werkt gaf aan dat er nu 15 cm ligt.
Sorry ik had het beter moeten verwoorden, vrouwen klagen altijd dus die telde ik niet mee.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik kan getuigen dat we hier waarschijnlijk net zo hard klagen als in de Randstad.
Ook de mannen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:04 schreef klipper het volgende:
[..]
Sorry ik had het beter moeten verwoorden, vrouwen klagen altijd dus die telde ik niet mee.
Ik bedoelde dus de mannen.
En die gaan dan ook nog eens allemaal naar hun werk. Tjeempie..quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef klipper het volgende:
Sneu, erg sneu......
Maar vooruit,de gemeente Groningen had per 1 januari 2010 187.622 inwoners, en dat is waarschijnlijk heel wat meer dan het aantal inwoners uit jouw gehucht.
PS bron CBS.
Tsja als je voorzichtig rijdt in de stad zal er over het algemeen alleen blikschade ontstaan (mits hoofdsteunen goed afgesteld etc). Stel je hebt 150 extra ongelukken (laatst in het nieuws dat het zo veel was door sneeuw) met een gemiddelde schade van weet ik veel, 3000 euro. Dat is 450 000 euro schade. Stel de gemiddelde werknemer verdient 12,50 per uur (bruto, want alles wat de belasting afpakt e.d. is ook gewoon inkomsten, en 12,50 per uur is onder modaal ik denk dat ze meer verdienen gemiddeld) dan is dat 100 euro op een dag. Dat zijn 4500 man-dagen. Dus als zeg maar 4500 mensen niet naar hun werk gaan omdat het glad is, dan is de schade daardoor al meer dan door het gewoon met z'n allen naar het werk gaan en wat ongelukken laten gebeuren. Op een beroepsbevolking van 7 500 000 mensen, is dat al het geval bij slechts ongeveer 1 op de 1800 mensen! (Nog daargelaten dat een deel van de extra ongelukken veroorzaakt worden door niet-beroepsbevolking zoals moeders die kinderen naar school brengen; maar dat zit m.i. al verdisconteerd doordat een deel van de beroepsbevolking gebruik maakt van het OV en de fiets).quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef klipper het volgende:
[..]
Onwerkbaar weer is ook maar relatief, wie bepaald wanneer het onwerkbaar wordt?
De werknemer misschien?, die zit thuis zodra het gaat sneeuwen.
De werkgever misschien?, voor hem is het pas onwerkbaar als de wetgever voor de kosten opdraait.
De ANWB ?, met zoveel miskleunen als de afgelopen jaren gelooft niemand die meer.
Meteoconsult?, dat zou je misschien verwachten maar dat is hetzelfde als met de ANWB.
De wetgever zou hier wat meer stelling in moeten nemen, maar die durven dat niet omdat die natuurlijk ook een kosten baten plaatje moeten opstellen, en dat gaat vaak genoeg nog altijd ten kosten van mensen.
Lijkt me niet, ze hadden eind augustus namelijk 22.146 werklozen, daarnaast zullen ook daar heus wel een zooitje scholieren wonen en natuurlijk ook nog niet leerplichtigequote:Op vrijdag 3 december 2010 11:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En die gaan dan ook nog eens allemaal naar hun werk. Tjeempie..
Een tractor dan?quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:59 schreef klipper het volgende:
[..]
Lijkt me niet, ze hadden eind augustus namelijk 22.146 werklozen, daarnaast zullen ook daar heus wel een zooitje scholieren wonen en natuurlijk ook nog niet leerplichtige
kinderen.
En dan natuurlijk nog de niet ingeschreven mensen die niet werken maar ook niet werkzoekend zijn.
Maar al met al zullen er genoeg overblijven die iedere dag in een vervoersmiddel stappen.
En nee hier bedoel ik geen trekschuit mee
Dat zou een logische situatie zijn wanneer de werkgever het personeel met een busje laat ophalen (hoewel ik dan nog, wanneer het naar mijn inschtting levensgevaarlijk is op de weg, niet in een door iemand anders bestuurd busje stap).quote:Op donderdag 2 december 2010 11:35 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Sorry ik had het weer over je persoonlijke situatie .
Maar mijn punt is dat de beslissing over het al dan nie trijden bij het bedrijf moet liggen. Als het bedrijf zegt: Mensen binnen 45 km moeten werken, mensen daarbuiten mogen thuisblijven. Dan moet Sandra gaan werken, ook al vindt ze het zelf onverantwoord.
Dit maakt het bdrijf ook meteen verantwoordelijk voor eventuele ongelukken die dan gebeuren. En da's mooi als Sandra iemand doodrijdt, dan is het tenminste niet haar schuld.
Zolang er genoeg mensen zijn die met zomerbanden blijven glibberen, kom je zelfs met winterbanden niet sneller vooruit omdat de zomerbandenrijders in de weg zitten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:18 schreef Sessy het volgende:
[..]
Winterbanden zijn het overigens wel waard denk ik doordat er dan minder ongelukken en minder files komen (en files kosten de economie geld, veel geld.)
quote:Onder overmacht wordt verstaan: oorlog, oorlogsgevaar, molest, onlusten, stremmingen in het verkeer, brand, waterschade, natuurgeweld, overstroming etc.
Jama ... jama ... die bedrijfsjurist dan ... die zei toch dat het in orde was ...quote:Op zaterdag 4 december 2010 00:11 schreef Five_Horizons het volgende:
Het bedrijf is er inmiddels achter dat het niet in de wet staat, noch dat er afgedwongen kan worden dat er getekend wordt, zo heeft men laten weten.
Joh....
Ja, precies. Nu wordt er vriendelijk gevraagd of de medewerker het toch zou willen tekenen of, indien men niet tekent, de reden daarvan. "het is om de neuzen dezelfde richting uit te krijgen"quote:Op zaterdag 4 december 2010 06:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Jama ... jama ... die bedrijfsjurist dan ... die zei toch dat het in orde was ...
Alle neuzen recht tegen het management in is ook dezelfde richting uitquote:Op zaterdag 4 december 2010 09:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, precies. Nu wordt er vriendelijk gevraagd of de medewerker het toch zou willen tekenen of, indien men niet tekent, de reden daarvan. "het is om de neuzen dezelfde richting uit te krijgen"
Herkenbaar.quote:Op zaterdag 4 december 2010 09:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, precies. Nu wordt er vriendelijk gevraagd of de medewerker het toch zou willen tekenen of, indien men niet tekent, de reden daarvan. "het is om de neuzen dezelfde richting uit te krijgen"
Ga toch weg bij dat kutbedrijf zou ik dan denkenquote:Op zaterdag 4 december 2010 09:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, precies. Nu wordt er vriendelijk gevraagd of de medewerker het toch zou willen tekenen of, indien men niet tekent, de reden daarvan. "het is om de neuzen dezelfde richting uit te krijgen"
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |