Ben jij er al achter dat de mate van het opmerken van stijlfiguren, contextgebondenheid en interpretatie iets zegt over je intellect?quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:05 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Aaaaaaaah zo. En ben je er al achter dat je tequila drinkt, en dat taqiyya een Islamitisch fenomeen is?
Maar is in jouw belevenis de SP niet gewoon te ''dogmatisch'' op bepaalde gebieden? Als het gaat om nivelleren dan spannen ze gewoon echt de kroon, dat gaat zelfs de PvdA te ver. Verder stellen zij zich ook niet bepaald constructief op tegenover mondiale problemen. Maar idd, roemer is zeker een verbetering voor de SP. Als ze nu nog groter worden dan de PvdA dan hebben ze echt het eea te vertellen. Al hoop ik dat van niet als rechtschmens:Pquote:Op dinsdag 30 november 2010 19:01 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Gebrek aan ervaring, onwil van Balkenende, een enorme hoeveelheid nieuwe kamerleden. Gezondheid van Marijnissen. Moeite met het verdelen van de beschikbare tijd tussen parlementair en buiten-parlementair.
Ik denk dat Wilders ontzettend goed heeft gekeken naar wat er bij de SP misgegaan is en hier een hoop van heeft proberen te voorkomen. Maar je kan op sommige punten wel een verschil zien. Zo had de SP misschien geen Kamerleden die meteen goed op hun plek zaten, maar de SP heeft wel een enorm grote pot met leden waar ze politici uit kunnen halen. Je ziet nu dat een van Wilders' meest grote problemen is dat hij in een hele korte tijd overal politici vandaan moet plukken. Roemer gaf op Radio 1 laatst ook wel een beetje aan dat hij snapte in wat voor nare positie Wilders nu zit.
Maar in de formatiebesprekingen is het jammer geweest voor Marijnissen dat er binnen de SP op het gebied van zulke besprekingen 0,0 ervaring was. En het CDA heeft natuurlijk schatten van ervaring op dat gebied. En Balkenende heeft de SP heel slim afgetroeft. Ik verwachte bij de uitslag destijds ook al dat het CDA-PvdA-CU zou worden. Alleen als de PvdA de grootste was geweest (en Bos dus potentieel minister-president) dat de SP een kans gemaakt had.
Maar de SP staat zeker te springen om deel te mogen nemen aan een regering en ik verwacht dat dit ook nog wel gebeurt. Je ziet het op lokaal niveau al. (SP-VVD colleges) Ik ben alleen wel bang dat de opstelling van Halsema tegenover de SP dit wat kan vertragen. De PvdA heeft ook tijdens de jaren 90 actief de SP geprobeerd te isoleren en dit heeft het ze zeker lastig gemaakt soms. Maar een vergelijkbare situatie als toen zal er natuurlijk niet meer komen.
Nee niet echt. :/ Is het nou voor jou duidelijk wat de SP aan de vrije markt wil overlaten of geloof je dat ze geheime plannetjes hebben en aan taqiya doen?quote:Op dinsdag 30 november 2010 18:57 schreef Arglist het volgende:
[..]
Lees het nog eens, en mijn andere reacties. Misschien dat het dan wat duidelijker wordt.
Het spreekt boekdelen dat jij weigert in te gaan op hetgeen wat ik zei.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:06 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ben jij er al achter dat de mate van het opmerken van stijlfiguren, contextgebondenheid en interpretatie iets zegt over je intellect?
Wel eens van sarcasme gehoord? Als je mijn andere posts ook eens zou lezen, misschien dat het je helpt om het te begrijpen. Ik heb je er al naar verwezen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:04 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Volgens mij zit er meer inhoud in dan in jouw reactie. Als je nou uitlegt waar je dan meer inhoud over wil kan ik misschien beter op je reageren. Hij heeft het over geheime plannetjes e.d. en ik geef volgens mij duidelijk aan dat de structuur van de partij dat niet toelaat.
Of bedoelde hij nu weer tequilaquote:Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Nee niet echt. :/ Is het nou voor jou duidelijk wat de SP aan de vrije markt wil overlaten of geloof je dat ze geheime plannetjes hebben en aan taqiya doen?
Ja natuurlijk. Wat jij wil joh, als je er maar beter door voelt. Inhoudelijk heb je, zoals altijd, niets toe te voegen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het spreekt boekdelen dat jij weigert in te gaan op hetgeen wat ik zei.
Je voelt je wel erg snel gekrenkt he? Jij loopt dit topic te verzieken met je achterlijke opmerkingen. Je bent iig geen aanwinst.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:11 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Wat jij wil joh, als je er maar beter door voelt.
Ik denk dat dat wel meevalt qua nivelleren tot op een zekere inkomenshoogte. Iemand mag best een hoop geld verdienen en een goed leven hebben. Maar op een gegeven moment kom je op inkomens die echt absurd hoog zijn. Iemand die bijvoorbeeld een miljoen per jaar krijgt daar zegt de SP van: "Dat gaat te ver. Dat is een salaris wat je krijgt, maar niet verdient.".quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Maar is in jouw belevenis de SP niet gewoon te ''dogmatisch'' op bepaalde gebieden? Als het gaat om nivelleren dan spannen ze gewoon echt de kroon, dat gaat zelfs de PvdA te ver. Verder stellen zij zich ook niet bepaald constructief op tegenover mondiale problemen. Maar idd, roemer is zeker een verbetering voor de SP. Als ze nu nog groter worden dan de PvdA dan hebben ze echt het eea te vertellen. Al hoop ik dat van niet als rechtschmens:P
Tu quoquequote:Op dinsdag 30 november 2010 19:12 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je voelt je wel erg snel gekrenkt he? Jij loopt dit topic te verzieken met je achterlijke opmerkingen. Je bent iig geen aanwinst.
Ik heb gereageerd op je vorige verwijzing. En dan zie je dat het mij nog niet duidelijk is en daarom vraag ik je in mijn reactie ook om meer duidelijkheid. Het is overigens niet schokkend dat sarcasme op het internet lang niet altijd werkt.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:08 schreef Arglist het volgende:
[..]
Wel eens van sarcasme gehoord? Als je mijn andere posts ook eens zou lezen, misschien dat het je helpt om het te begrijpen. Ik heb je er al naar verwezen.
Speak for yourself.quote:
De SP wil zich inderdaad bemoeien met de hoogte van salarissen in de particuliere sector. Hoeveel iemand verdient en wanneer, daar moet de staat zich niet mee bemoeien. Het enige wat de staat kan doen is belasting heffen op hoge lonen, maar niet een particulier vertellen hoeveel hij zou moeten verdienen en of het wel of niet verdiend is. Ik zie ze daar geen geldige argumenten voor geven.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:15 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt qua nivelleren tot op een zekere hoogte. Iemand mag best een hoop geld verdienen en een goed leven hebben. Maar op een gegeven moment kom je op inkomens die echt absurd hoog zijn. Iemand die bijvoorbeeld een miljoen per jaar krijgt daar zegt de SP van: "Dat gaat te ver. Dat is een salaris wat je krijgt, maar niet verdient.".
Uit dat zelfde programma bleek ook dat ze niet voor een planeconomie zijn.quote:Voor de economische crisis wilde de SP ook helemaal geen extra inkomsten verkrijgen door extra belastingsverhogingen maar gingen ze er prat op dat ze een beter Nederland konden maken met hetzelfde geld als andere partijen. Nu het financieel even wat minder gaat is dat wat verandert, maar ze gaan er zeker niet verder in dan een PvdA. Ik denk dat jij hier een verkeerde link legt door te denken "Links wil dat rijken meer betalen, de SP is linkser dus zal ook wel willen dat rijken nog meer betalen.". Sowieso vind ik het afgelopen PvdA programma erg veel op die van de SP lijken, het grootste verschil zit hem in het taalgebruik.
Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:18 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik heb gereageerd op je vorige verwijzing. En dan zie je dat het mij nog niet duidelijk is en daarom vraag ik je in mijn reactie ook om meer duidelijkheid. Het is overigens niet schokkend dat sarcasme op het internet lang niet altijd werkt.
Mag ik het omdraaien en vragen waarom zulke hoge salarissen wel terecht zijn? Misschien vind je het flauw van me om dat te doen maar draagt een topman echt 200 keer zoveel bij aan een bedrijf als een productiemedewerker?quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:21 schreef Arglist het volgende:
[..]
De SP wil zich inderdaad bemoeien met de hoogte van salarissen in de particuliere sector. Hoeveel iemand verdient en wanneer, daar moet de staat zich niet mee bemoeien. Het enige wat de staat kan doen is belasting heffen op hoge lonen, maar niet een particulier vertellen hoeveel hij zou moeten verdienen en of het wel of niet verdiend is. Ik zie ze daar geen geldige argumenten voor geven.
[..]
Uit dat zelfde programma bleek ook dat ze niet voor een planeconomie zijn.
'quote:Op dinsdag 30 november 2010 18:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom linkse mensen niet veel geld mogen verdienen/rijk mogen zijn en rechtse mensen wél...Ik persoonlijk heb liever een rijk/veel verdienend mens dat zich óók nog eens druk maakt over - en inzet voor - de zwakkeren in de maatschappij of het milieu bijvoorbeeld, dan een rijk mens dat alleen maar zelfvoldaan rijk zit te wezen..
Maar dat zal vast wel aan mij liggen
Aaah, anderen beweren dat de SP een geheimzinnige aan taqiya doende communistische partij is en jij drijft de spot met hen?quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).
Zo duidelijk hopelijk?
Raap me op jongensquote:Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).
Zo duidelijk hopelijk?
Hij heeft het niet doorquote:Op dinsdag 30 november 2010 19:26 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Aaah, anderen beweren dat de SP een geheimzinnige aan taqiya doende communistische partij is en jij drijft de spot met hen?
Je moet wel een paar situaties onderscheiden. Ondernemingen zijn particuliere eigendommen. Als een onderneming floreert, veel omzet, lage kosten, en daarmee dus een hoge winst maakt profiteert iedereen in de onderneming. Ook het bestuur, de directeur, die ook groot aandeelhouder kan zijn, of aandeelhouder of eigenaar, en de werknemer etc.Dit gaat zo bij een BV. Bij een NV gaat het allemaal net wat anders maar het principe blijft overeind. Een onderneming maakt winst, de onderneming profiteert. Hoeveel je kan profiteren is afhankelijk van de winst.quote:Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Mag ik het omdraaien en vragen waarom zulke hoge salarissen wel terecht zijn? Misschien vind je het flauw van me om dat te doen maar draagt een topman echt 200 keer zoveel bij aan een bedrijf als een productiemedewerker?
En de SP is ook niet voor een planeconomie. Dus dat heb je dan goed uit het programma gelezen.
Dit.quote:Op dinsdag 30 november 2010 18:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ach ze zijn tegen flexibilisering van de arbeidsmarkt maar als ik naar hun ''definitieve'' standpunten kijk dan zijn ze ''extreem'' flexibel. Dus nee.
Omdat de SED (Socialistische Eenheids Partij) in de DDR dus ook een planeconomie voorschreef. En toen ging ik een link leggen met de Socialistische partij.quote:Op dinsdag 30 november 2010 18:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hoe kom je erbij Holo?? Daar ben IK dan weer nieuwsgierig naar...
Hmmm, laaggeschoold. Dan houdt het inderdaad op. Zo min mogelijk wil werken. Waar haal je die wijsheid vandaan? Niet dat ik iets met de SP heb, maar dit is natuurlijk onzin. En als je gestudeerd hebt dan zou je dat moeten weten. Zelfs iemand als ik die laaggeschoold is weet dat.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:07 schreef waht het volgende:
De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.
Niet helemaal een planeconomie dus.
En met zulke generaliserende onzin krijg je dus nooit een fatsoenlijke discussie.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:07 schreef waht het volgende:
De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.
Niet helemaal een planeconomie dus.
Partijen behartigen niet de belangen van hun achterban. Dan zouden ze zich richten op een gedefinieerde groep en hun kans op groei minimaal maken.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:07 schreef waht het volgende:
De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.
Niet helemaal een planeconomie dus.
Precies, zo heb ik het idee dat de SP meer stemmers wil winnen onder kleine zelfstandige ondernemers. Dat kun je o.a. terug zien in de discussie rond de koopzondagen. Zo zullen andere partijen ook kijken wat voor kiezers ook bij hun standpunten passen die nu nog niet op hun stemmen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:19 schreef Arglist het volgende:
[..]
Partijen behartigen niet de belangen van hun achterban. Dan zouden ze zich richten op een gedefinieerde groep en hun kans op groei minimaal maken.
En waarom is dat slechter dan hetgeen de VVD doet, namelijk de armen zoveel mogelijk uitknijpen om de rijken hun rijkdom te laten behouden?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:07 schreef waht het volgende:
De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.
Niet helemaal een planeconomie dus.
Je denkt te simpel. De Deutsche Demokratische Republik betekend ook niet dat er een democratische regeringsvorm was.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:04 schreef Holograph het volgende:
Omdat de SED (Socialistische Eenheids Partij) in de DDR dus ook een planeconomie voorschreef. En toen ging ik een link leggen met de Socialistische partij.
Ah, je gelooft ook dat de PVV voor vrijheid is?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:04 schreef Holograph het volgende:
[..]
Omdat de SED (Socialistische Eenheids Partij) in de DDR dus ook een planeconomie voorschreef. En toen ging ik een link leggen met de Socialistische partij.
Geloof jij dat Groen in Groenlinks voor groen staat?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:36 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, je gelooft ook dat de PVV voor vrijheid is?
Niet een vraag met een wedervraag beantwoorden.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:37 schreef Holograph het volgende:
[..]
Geloof jij dat Groen in Groenlinks voor groen staat?
Het is ook volstrekt logisch. Als partij wil je groeien, en je kan niet groeien als de standpunten zich enkel en alleen op een concrete groep richten. Sterker nog, dan heb je niet eens bestaansrecht volgens de grondwet. One-issue partijen komen op door de ongeïnteresseerdheid en de 'metaalmoeheid' die het electoraat vertoont, maar om de SP nu als one-issue partij weg te zetten?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:30 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Precies, zo heb ik het idee dat de SP meer stemmers wil winnen onder kleine zelfstandige ondernemers. Dat kun je o.a. terug zien in de discussie rond de koopzondagen. Zo zullen andere partijen ook kijken wat voor kiezers ook bij hun standpunten passen die nu nog niet op hun stemmen.
Ach, nuance gaat vervelen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:17 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En met zulke generaliserende onzin krijg je dus nooit een fatsoenlijke discussie.
Dat doet de VVD niet. Maar ze luisteren inderdaad ook naar hun achterban. Hetzelfde dus.quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En waarom is dat slechter dan hetgeen de VVD doet, namelijk de armen zoveel mogelijk uitknijpen om de rijken hun rijkdom te laten behouden?
Of dat de PvdA nog steeds voor de arbeiders is?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:39 schreef Ugjerke het volgende:
Geloven jullie dat Rita echt Trots op Nederland is?
Of dat de PVV vrijheid nastreeft?quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Of dat de PvdA nog steeds voor de arbeiders is?
Met zoveel stemmen blijkbaar wel.quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
De VVD is ook niet echt voor 'het Volk' .
Inderdaad.quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met zoveel stemmen blijkbaar wel.
Je kan niet meer dan 30 zetels halen en de grootste zijn als je niet de grote massa aanspreekt.
Waar zijn ze dan wel voor? Ook de VVD'ers zijn toch volksvertegenwoordigers, of niet?quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
De VVD is ook niet echt voor 'het Volk' .
Oh jawel hoor. Als je maar voldoende liegt lukt dat wel. En dat kan de VVD prima.quote:Op dinsdag 30 november 2010 22:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met zoveel stemmen blijkbaar wel.
Je kan niet meer dan 30 zetels halen en de grootste zijn als je niet de grote massa aanspreekt.
Politici liegen niet. Ze claimen allemaal in 'het algemeen belang' te handelen, volgens hen dan. Daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk, maar enkel zo kunnen ze geloofwaardig zijn en hun werk doen. Konden we feitelijk aantonen dat dit niet zo is, dan zouden we grote problemen hebben.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Als je maar voldoende liegt lukt dat wel. En dat kan de VVD prima.
En liegen doen alle partijen, linksom of rechtsom.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Als je maar voldoende liegt lukt dat wel. En dat kan de VVD prima.
Er zijn twee definities van volk.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:01 schreef Ugjerke het volgende:
Nu komen er allemaal verschillende definities van 'het volk' langs.
Hou eens op, wat kan de VVD er aan doen dat ze langzamerhand een echte arbeiderspartij worden?quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Als je maar voldoende liegt lukt dat wel. En dat kan de VVD prima.
Ik meende dat jij ook VVD stemde. Jij wordt met de dag linkserquote:Op dinsdag 30 november 2010 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
De VVD is ook niet echt voor 'het Volk' .
Volk = het plebs dat je zoet houdt met brood en spelen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:03 schreef Arglist het volgende:
[..]
Er zijn twee definities van volk.
1. Het volk als een veelvoud van stemgerechtigden.
2. Het volk als politieke eenheid, oftewel het algemeen belang.
Dat is geen rechtsfilosofische definitie in ieder geval. Ik had het over het volk als bedoeld in de grondwet.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:08 schreef Cherna het volgende:
[..]
Volk = het plebs dat je zoet houdt met brood en spelen.
Absoluut niet. Ik bedoelde te zeggen dat het het veel breder is bij de VVD. Niet alleen voor het volk, maar ook voor de middenstand en voor de iets boven modaal-gezinnen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:04 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik meende dat jij ook VVD stemde. Jij wordt met de dag linkser
Klopt, de VVD richt zich wel op minimaal Modaal. Maar daarom is wel te simpel zoals Ethiraseth het stelt.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik bedoelde te zeggen dat het het veel breder is bij de VVD. Niet alleen voor het volk, maar ook voor de middenstand en voor de iets boven modaal-gezinnen.
Ja, dat vind ik ook.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, de VVD richt zich wel op minimaal Modaal. Maar daarom is wel te simpel zoals Ethiraseth het stelt.
Je hebt gelijk ik was wat aan het sarren met die definitie(ik val daar ook onder hoor en heb ook nooit anders beweert). Ik maak mezelf geen illusies. Maar de tweede omschrijving zou mooi zijn als dat de praktijk zou zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:10 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat is geen rechtsfilosofische definitie in ieder geval. Ik had het over het volk als bedoeld in de grondwet.
Uiteraard is dat ook een definitie van volk, maar niet in politieke context. Degene die de term zo hanteren moeten wat beter nadenken, of eens wat lezen. Vaak vallen ze zelf ook onder hun eigen definitie, alleen denken ze van niet, of willen het niet. Maar volgens mij hebben jij en ik het hier ook al over gehad.
Dat is nu toch ook. De roverheid heeft de burgers verkocht aan de zorgverzekeraars (corporaties). Samen spelen zij onder één hoedje om het de burger zo moeilijk mogelijk te maken. Links of rechts maakt dus niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 30 november 2010 16:37 schreef ethiraseth het volgende:
Daarnaast is er niks binnen het socialisme of zelfs communisme dat een planeconomie verplicht stelt. Eigenlijk is een planeconomie niet meer dan de bestuursstructuur van een kapitalistisch bedrijf toegepast op een natie, namelijk een bureaucratie aan de top die bepaalt wat alles eronder doet en welke targets behaald dienen te worden.
Ah je herinnert je onze discussie niet meer?quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:18 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ik was wat aan het sarren met die definitie(ik val daar ook onder hoor en heb ook nooit anders beweert). Ik maak mezelf geen illusies. Maar de tweede omschrijving zou mooi zijn als dat de praktijk zou zijn.
Sorry, ik weet dat ik mooie discussies had met GSbrder die ik respecteer. Maar ik heb al zoveel discussies gehad. Dan zou je me ff moeten helpen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:23 schreef Arglist het volgende:
[..]
Ah je herinnert je onze discussie niet meer?
Over het verlangen om niet tot 'het plebs' te behoren. Misschien een weekje geleden ongeveer.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:28 schreef Cherna het volgende:
[..]
Sorry, ik weet dat ik mooie discussies had met GSbrder die ik respecteer. Maar ik heb al zoveel discussies gehad. Dan zou je me ff moeten helpen.
Er begint iets te dagen. Was dat ook in het topic dat over China/VS/IBM ging? Maar dan begrijp je me niet helemaal. Het verlangen om niet tot het plebs te behoren heeft niets te maken met inkomen of status. Wat ik er mee bedoelde heeft betrekking op het niet mee willen lopen met de kudde(daarom ook altijd mijn spraak stuck in de 70ties). Dan heb je toch een hele verkeerde indruk gekregen, of ik had me niet duidelijk genoeg gemaakt. Dat zou ook goed mogelijk kunnen zijn.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:31 schreef Arglist het volgende:
[..]
Over het verlangen om niet tot 'het plebs' te behoren. Misschien een weekje geleden ongeveer.
Mwah, niet helemaal mee eens. Ik ken ook mensen onder modaal die zich aangesproken voelen tot de VVD. Zoals ze het zelf al eens verwoordden: "wij zijn er voor iedereen die vooruit wil/wat wil bereiken." Een gemiddelde MBO administratief medewerkster kan ook denken dat ze vooruit wil en dat mensen die dat niet willen geen vergoeding hoeven te krijgen voor hun bankhang-gedrag. Of je dan meteen van een elitaire boven-modaalpartij vervalt naar arbeiderspartij is ook wat gechargeerd.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, de VVD richt zich wel op minimaal Modaal. Maar daarom is wel te simpel zoals Ethiraseth het stelt.
Nee hoor ik had het goed begrepen. Ook zoals je het hier zegt en ook in context met je citaat, en we waren het ook eens, dus geen zorgen ghehe.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:52 schreef Cherna het volgende:
[..]
Er begint iets te dagen. Was dat ook in het topic dat over China/VS/IBM ging? Maar dan begrijp je me niet helemaal. Het verlangen om niet tot het plebs te behoren heeft niets te maken met inkomen of status. Wat ik er mee bedoelde heeft betrekking op het niet mee willen lopen met de kudde(daarom ook altijd mijn spraak stuck in de 70ties). Dan heb je toch een hele verkeerde indruk gekregen, of ik had me niet duidelijk genoeg gemaakt. Dat zou ook goed mogelijk kunnen zijn.
Ah okies. Was ook geen probleem geweest als je het niet eens zou zijn. Verschil in mening is juist leuk. En voordat men denkt dat ik met stuck in de 70ties bedoel dat ik niets meer wil doen is dit natuurlijk ook betrekkelijk. Ik werk nog steeds hard om mijn gezin draaiende te houden. Maar ik ben nu eenmaal ouderwets in opvoeden en heb niets met Luxe. Thats all hoe ik in het kort in elkaar steek.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:57 schreef Arglist het volgende:
[..]
Nee hoor ik had het goed begrepen. Ook zoals je het hier zegt en ook in context met je citaat, en we waren het ook eens, dus geen zorgen ghehe.
Klopt. De VVD wilt minimaal modaal nog wat verder de grond in trappen. Het zij tenslotte verliezers, dus die moeten dat voelen ook.quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:15 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, de VVD richt zich wel op minimaal Modaal. Maar daarom is wel te simpel zoals Ethiraseth het stelt.
quote:Op dinsdag 30 november 2010 23:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Als je maar voldoende liegt lukt dat wel. En dat kan de VVD prima.
In NL zijn veruit de meeste burgers politiek-dom door luiheid, nietwaar?quote:Op woensdag 1 december 2010 17:52 schreef Reuzelbek het volgende:
TS is lui ofzo? http://www.sp.nl/economie/
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |