Is de SP voor een planeconomie?

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:05 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Aaaaaaaah zo. En ben je er al achter dat je tequila drinkt, en dat taqiyya een Islamitisch fenomeen is?

Ben jij er al achter dat de mate van het opmerken van stijlfiguren, contextgebondenheid en interpretatie iets zegt over je intellect?

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:01 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Gebrek aan ervaring, onwil van Balkenende, een enorme hoeveelheid nieuwe kamerleden. Gezondheid van Marijnissen. Moeite met het verdelen van de beschikbare tijd tussen parlementair en buiten-parlementair.

Ik denk dat Wilders ontzettend goed heeft gekeken naar wat er bij de SP misgegaan is en hier een hoop van heeft proberen te voorkomen. Maar je kan op sommige punten wel een verschil zien. Zo had de SP misschien geen Kamerleden die meteen goed op hun plek zaten, maar de SP heeft wel een enorm grote pot met leden waar ze politici uit kunnen halen. Je ziet nu dat een van Wilders' meest grote problemen is dat hij in een hele korte tijd overal politici vandaan moet plukken. Roemer gaf op Radio 1 laatst ook wel een beetje aan dat hij snapte in wat voor nare positie Wilders nu zit.
Maar in de formatiebesprekingen is het jammer geweest voor Marijnissen dat er binnen de SP op het gebied van zulke besprekingen 0,0 ervaring was. En het CDA heeft natuurlijk schatten van ervaring op dat gebied. En Balkenende heeft de SP heel slim afgetroeft. Ik verwachte bij de uitslag destijds ook al dat het CDA-PvdA-CU zou worden. Alleen als de PvdA de grootste was geweest (en Bos dus potentieel minister-president) dat de SP een kans gemaakt had.

Maar de SP staat zeker te springen om deel te mogen nemen aan een regering en ik verwacht dat dit ook nog wel gebeurt. Je ziet het op lokaal niveau al. (SP-VVD colleges ) Ik ben alleen wel bang dat de opstelling van Halsema tegenover de SP dit wat kan vertragen. De PvdA heeft ook tijdens de jaren 90 actief de SP geprobeerd te isoleren en dit heeft het ze zeker lastig gemaakt soms. Maar een vergelijkbare situatie als toen zal er natuurlijk niet meer komen.

Maar is in jouw belevenis de SP niet gewoon te ''dogmatisch'' op bepaalde gebieden? Als het gaat om nivelleren dan spannen ze gewoon echt de kroon, dat gaat zelfs de PvdA te ver. Verder stellen zij zich ook niet bepaald constructief op tegenover mondiale problemen. Maar idd, roemer is zeker een verbetering voor de SP. Als ze nu nog groter worden dan de PvdA dan hebben ze echt het eea te vertellen. Al hoop ik dat van niet als rechtschmens:P

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 18:57 schreef Arglist het volgende:

[..]

Lees het nog eens, en mijn andere reacties. Misschien dat het dan wat duidelijker wordt.

Nee niet echt. :/ Is het nou voor jou duidelijk wat de SP aan de vrije markt wil overlaten of geloof je dat ze geheime plannetjes hebben en aan taqiya doen?

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:06 schreef Arglist het volgende:

[..]

Ben jij er al achter dat de mate van het opmerken van stijlfiguren, contextgebondenheid en interpretatie iets zegt over je intellect?

Het spreekt boekdelen dat jij weigert in te gaan op hetgeen wat ik zei.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:04 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Volgens mij zit er meer inhoud in dan in jouw reactie. Als je nou uitlegt waar je dan meer inhoud over wil kan ik misschien beter op je reageren. Hij heeft het over geheime plannetjes e.d. en ik geef volgens mij duidelijk aan dat de structuur van de partij dat niet toelaat.

Wel eens van sarcasme gehoord? Als je mijn andere posts ook eens zou lezen, misschien dat het je helpt om het te begrijpen. Ik heb je er al naar verwezen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Nee niet echt. :/ Is het nou voor jou duidelijk wat de SP aan de vrije markt wil overlaten of geloof je dat ze geheime plannetjes hebben en aan taqiya doen?

Of bedoelde hij nu weer tequila

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Het spreekt boekdelen dat jij weigert in te gaan op hetgeen wat ik zei.

Ja natuurlijk. Wat jij wil joh, als je er maar beter door voelt. Inhoudelijk heb je, zoals altijd, niets toe te voegen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:11 schreef Arglist het volgende:

[..]

Ja natuurlijk. Wat jij wil joh, als je er maar beter door voelt.

Je voelt je wel erg snel gekrenkt he? Jij loopt dit topic te verzieken met je achterlijke opmerkingen. Je bent iig geen aanwinst.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:07 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Maar is in jouw belevenis de SP niet gewoon te ''dogmatisch'' op bepaalde gebieden? Als het gaat om nivelleren dan spannen ze gewoon echt de kroon, dat gaat zelfs de PvdA te ver. Verder stellen zij zich ook niet bepaald constructief op tegenover mondiale problemen. Maar idd, roemer is zeker een verbetering voor de SP. Als ze nu nog groter worden dan de PvdA dan hebben ze echt het eea te vertellen. Al hoop ik dat van niet als rechtschmens:P

Ik denk dat dat wel meevalt qua nivelleren tot op een zekere inkomenshoogte. Iemand mag best een hoop geld verdienen en een goed leven hebben. Maar op een gegeven moment kom je op inkomens die echt absurd hoog zijn. Iemand die bijvoorbeeld een miljoen per jaar krijgt daar zegt de SP van: "Dat gaat te ver. Dat is een salaris wat je krijgt, maar niet verdient.".
Voor de economische crisis wilde de SP ook helemaal geen extra inkomsten verkrijgen door extra belastingsverhogingen maar gingen ze er prat op dat ze een beter Nederland konden maken met hetzelfde geld als andere partijen. Nu het financieel even wat minder gaat is dat wat verandert, maar ze gaan er zeker niet verder in dan een PvdA. Ik denk dat jij hier een verkeerde link legt door te denken "Links wil dat rijken meer betalen, de SP is linkser dus zal ook wel willen dat rijken nog meer betalen.". Sowieso vind ik het afgelopen PvdA programma erg veel op die van de SP lijken, het grootste verschil zit hem in het taalgebruik.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:12 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Je voelt je wel erg snel gekrenkt he? Jij loopt dit topic te verzieken met je achterlijke opmerkingen. Je bent iig geen aanwinst.

Tu quoque

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:08 schreef Arglist het volgende:

[..]

Wel eens van sarcasme gehoord? Als je mijn andere posts ook eens zou lezen, misschien dat het je helpt om het te begrijpen. Ik heb je er al naar verwezen.

Ik heb gereageerd op je vorige verwijzing. En dan zie je dat het mij nog niet duidelijk is en daarom vraag ik je in mijn reactie ook om meer duidelijkheid. Het is overigens niet schokkend dat sarcasme op het internet lang niet altijd werkt.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:16 schreef Arglist het volgende:

[..]

Tu quoque

Speak for yourself.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:15 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt qua nivelleren tot op een zekere hoogte. Iemand mag best een hoop geld verdienen en een goed leven hebben. Maar op een gegeven moment kom je op inkomens die echt absurd hoog zijn. Iemand die bijvoorbeeld een miljoen per jaar krijgt daar zegt de SP van: "Dat gaat te ver. Dat is een salaris wat je krijgt, maar niet verdient.".

De SP wil zich inderdaad bemoeien met de hoogte van salarissen in de particuliere sector. Hoeveel iemand verdient en wanneer, daar moet de staat zich niet mee bemoeien. Het enige wat de staat kan doen is belasting heffen op hoge lonen, maar niet een particulier vertellen hoeveel hij zou moeten verdienen en of het wel of niet verdiend is. Ik zie ze daar geen geldige argumenten voor geven.

quote:

Voor de economische crisis wilde de SP ook helemaal geen extra inkomsten verkrijgen door extra belastingsverhogingen maar gingen ze er prat op dat ze een beter Nederland konden maken met hetzelfde geld als andere partijen. Nu het financieel even wat minder gaat is dat wat verandert, maar ze gaan er zeker niet verder in dan een PvdA. Ik denk dat jij hier een verkeerde link legt door te denken "Links wil dat rijken meer betalen, de SP is linkser dus zal ook wel willen dat rijken nog meer betalen.". Sowieso vind ik het afgelopen PvdA programma erg veel op die van de SP lijken, het grootste verschil zit hem in het taalgebruik.

Uit dat zelfde programma bleek ook dat ze niet voor een planeconomie zijn.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:18 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Ik heb gereageerd op je vorige verwijzing. En dan zie je dat het mij nog niet duidelijk is en daarom vraag ik je in mijn reactie ook om meer duidelijkheid. Het is overigens niet schokkend dat sarcasme op het internet lang niet altijd werkt.

Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).

Zo duidelijk hopelijk?

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:21 schreef Arglist het volgende:

[..]

De SP wil zich inderdaad bemoeien met de hoogte van salarissen in de particuliere sector. Hoeveel iemand verdient en wanneer, daar moet de staat zich niet mee bemoeien. Het enige wat de staat kan doen is belasting heffen op hoge lonen, maar niet een particulier vertellen hoeveel hij zou moeten verdienen en of het wel of niet verdiend is. Ik zie ze daar geen geldige argumenten voor geven.

[..]

Uit dat zelfde programma bleek ook dat ze niet voor een planeconomie zijn.

Mag ik het omdraaien en vragen waarom zulke hoge salarissen wel terecht zijn? Misschien vind je het flauw van me om dat te doen maar draagt een topman echt 200 keer zoveel bij aan een bedrijf als een productiemedewerker?

En de SP is ook niet voor een planeconomie. Dus dat heb je dan goed uit het programma gelezen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 18:52 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom linkse mensen niet veel geld mogen verdienen/rijk mogen zijn en rechtse mensen wél...Ik persoonlijk heb liever een rijk/veel verdienend mens dat zich óók nog eens druk maakt over - en inzet voor - de zwakkeren in de maatschappij of het milieu bijvoorbeeld, dan een rijk mens dat alleen maar zelfvoldaan rijk zit te wezen..

Maar dat zal vast wel aan mij liggen

'
Misschien komt het omdat er door linkse mensen zo vaak met dedain en minachting over de zogenaamd rijke mensen gesproken wordt. En zeker als deze zelfde mensen die eerst tegen 'zakkenvullers' fulmineren zélf hun zakken gaan vullen.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).

Zo duidelijk hopelijk?

Aaah, anderen beweren dat de SP een geheimzinnige aan taqiya doende communistische partij is en jij drijft de spot met hen?

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nou, dat mensen 'denken' te weten dat de SP voor een centraal geleide economie staat, maar dit uit feitelijke handelingen (van de SP) en hun programma (van de SP) niet blijkt. Dat 'denken' is derhalve nergens op gebaseerd, behalve dat de SP aan taqeijaijea doet en zo haar ware plannen verborgen houdt ( de angst dat de SP een enge communistische partij is die de markt wil afschaffen en alles tot staatseigendom wil benoemen).

Zo duidelijk hopelijk?

Raap me op jongens

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:26 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Aaah, anderen beweren dat de SP een geheimzinnige aan taqiya doende communistische partij is en jij drijft de spot met hen?

Hij heeft het niet door

Geef mij even een moment terwijl ik mijn voorhoofd naar mijn bureaublad beweeg.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 19:24 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Mag ik het omdraaien en vragen waarom zulke hoge salarissen wel terecht zijn? Misschien vind je het flauw van me om dat te doen maar draagt een topman echt 200 keer zoveel bij aan een bedrijf als een productiemedewerker?

En de SP is ook niet voor een planeconomie. Dus dat heb je dan goed uit het programma gelezen.

Je moet wel een paar situaties onderscheiden. Ondernemingen zijn particuliere eigendommen. Als een onderneming floreert, veel omzet, lage kosten, en daarmee dus een hoge winst maakt profiteert iedereen in de onderneming. Ook het bestuur, de directeur, die ook groot aandeelhouder kan zijn, of aandeelhouder of eigenaar, en de werknemer etc.Dit gaat zo bij een BV. Bij een NV gaat het allemaal net wat anders maar het principe blijft overeind. Een onderneming maakt winst, de onderneming profiteert. Hoeveel je kan profiteren is afhankelijk van de winst.
Verder kunnen mensen onderling prima afspreken hoeveel iemand zijn diensten waard zijn en hoeveel de onderneming gaat uitkeren aan een bestuurder, directeur etc. Dat heeft in eerste instantie vrij weinig met de werknemer te maken die ook heeft kunnen onderhandelen over zijn loon en secundaire arbeidsomstandigheden. Dit kan prima functioneren.

Jij doelt op situaties wanneer de werknemer het slachtoffer wordt van slecht bestuur en de onderneming geld heeft doorgesluisd naar bestuurders die er feitelijk weinig van hebben gebakken. Bestuurders die niet voor hoge winsten hebben gezorgd maar slechte orders hebben afgesloten en de onderneming schade hebben gebracht en daarmee dus ook de werknemer in een vervelende positie hebben gebracht (immers moet deze voor zijn baan vrezen), terwijl ze zelf veel geld voor hebben gekregen. Tsja, dit gebeurt (risico van het ondernemen) en hier bestaan ook beschermingsconstructies voor zoals de corporate governance code, die zorg moet dragen voor de problematiek.

Ik doe dit even heel kort door de bocht nu. Maar jij als directeur van een bv met 80 werknemers, draagt zorg over 80 werknemers, draagt zorg over de voortvarendheid van de bv, draagt zorg over de orders, draagt zorg voor de zakelijke relaties etc. De winst is van de bv, de directeur beslist hoe hij de winst uitkeert. Zijn verantwoordelijkheid voor zijn werknemers en voor toekomstige winsten (of verliezen) dwingen hem al om verantwoord met die winsten om te gaan.

Verder heeft dit weinig met de planeconomie van de SP te maken.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 18:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ach ze zijn tegen flexibilisering van de arbeidsmarkt maar als ik naar hun ''definitieve'' standpunten kijk dan zijn ze ''extreem'' flexibel. Dus nee.

Dit.
In plaats van de arbeider te beschermen maken ze de verkeerde keuzes. Ze zijn precies als de vakbonden. Het enige dat ik goed vind van de SP is dat ze de zorg,onderwijs en openbaar vervoer betaalbaar willen houden voor iedereen.

De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.

Niet helemaal een planeconomie dus.

quote:

Op dinsdag 30 november 2010 21:07 schreef waht het volgende:
De SP doet wat alle partijen doen: de belangen van haar achterban behartigen. De achterban van de SP is laaggeschoold arbeidersvolk dat zo min mogelijk wil werken en daar zoveel mogelijk voor krijgen om een hoog niveau van luxe te genieten. Dat betekent dat de SP de midden en boven klasse moet bestelen om deze waanzin te bekostigen.

Niet helemaal een planeconomie dus.

Hmmm, laaggeschoold. Dan houdt het inderdaad op. Zo min mogelijk wil werken. Waar haal je die wijsheid vandaan? Niet dat ik iets met de SP heb, maar dit is natuurlijk onzin. En als je gestudeerd hebt dan zou je dat moeten weten. Zelfs iemand als ik die laaggeschoold is weet dat.