Laatste post vorige topicquote:Op maandag 29 november 2010 00:09 schreef Cobra4 het volgende:
zo 28 nov. 22:30
Onderhoud materieel uibesteed
Defensie moet het onderhoud van materieel op grote schaal gaan uitbesteden. Dit eist de Tweede Kamer tijdens een debat met minister Hillen (Defensie). Als proef stelt de VVD voor het onderhoud van de 57 gepantserde Bushmasters die terugkomen uit Afghanistan te laten uitbesteden.
In elk geval vinden het CDA, de PVV en D66 ook dat de krijgsmacht meer onderhoud door mensen van buiten de organisatie moet laten doen. Nu gebeurt dit al sporadisch, maar als het aan de Kamer ligt, wordt dit op korte termijn groots aangepakt.
Onderhoud van zowel Viking- als Fennekvoertuigen wordt nu al deels buiten Defensie gedaan. Om grote schaalvoordelen te halen kan echter beter alles worden uitbesteed, zo vindt de VVD. „De markt kan het veel goedkoper. Wie minder te besteden heeft zal meer moeten uitbesteden en anders moeten aanbesteden”, aldus het liberale Kamerlid Ten Broeke.
De krijgsmacht staat het water financieel aan de lippen. In de Tweede Kamer bestaan grote zorgen over de slagkracht van het leger. Bij de Dienst Materieel Organisatie (DMO) werken 6500 man die zich bezig houden met de reparatie en onderhoud van het materieel. De dienst is naar verwachting pas eind 2012 klaar met het herstel van al het in Afghanistan beschadigd geraakte materieel.
De PVV noemt de staat en omvang van DMO ’rampzalig’. „In die tak snijden en gaan uitbesteden lijkt ons goed. Maar we moeten er wel voor zorgen dat we de regie in handen houden en goede voorwaarden verbinden aan de contracten. Anders zijn Henk en Ingrid straks meer geld kwijt aan onderhoud dan dat we het zelf doen”, stelt PVV-Kamerlid Hernandez.
Ook het CDA steunt de uitbesteding. Maar bij zeer gespecialiseerd werk, zoals bij jachtvliegtuigen en fregatten, ziet CDA-Kamerlid Knops juist een kans om als Nederland ook het onderhoud voor andere landen te doen.
Bron: www.telegraaf.nl
Ramble on.quote:Op maandag 29 november 2010 09:44 schreef Vortix het volgende:
Waarom denken die lui daadwerkelijk dat de markt dat goedkoper kan doen? Wat een bak onzin zeg... Dit kabinet begint steeds naarder te worden voor de baas.
Het idee van de mensen uit d'haag is waarschijnlijk dat externe organisaties efficiënter zijn dan defensiepersoneel omdat 'de markt' nagenoeg altijd efficiënter is als gevolg van concurrentie.quote:Op maandag 29 november 2010 15:34 schreef Pumatje het volgende:
hoe de neuq kun je nu geld verdienen door je werkt te laten doen door anderen, dan door lui die je zoiezo toch betaald? snap em niet..
Elke fennek en elke buma hoort gewoon bij een eenheid..
dat betekent dus dat de smod van bepaalde eenheden het rustiger krijgt ofzo?
en nu 1 dag per week uit zijn neus kan vreten omdat werk wordt uitbesteed
Als van die 6500 man 100 man daadwerkelijk sleutelen reken ik volgens mij nog ruim.quote:Bij de Dienst Materieel Organisatie (DMO) werken 6500 man die zich bezig houden met de reparatie en onderhoud van het materieel.
Gewoon de gehele krijgsmacht privatiseren om het weer commercieel aantrekkelijk te maken.quote:Op maandag 29 november 2010 16:36 schreef hcwp het volgende:
[..]
Het idee van de mensen uit d'haag is waarschijnlijk dat externe organisaties efficiënter zijn dan defensiepersoneel omdat 'de markt' nagenoeg altijd efficiënter is als gevolg van concurrentie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Geen dure missies meer naar de golf van Somalië maar gewoon een groep scheepsoldaten aan boord van alle Nederlandse tankers en vrachtschepen die erlangs varen. Betaald door diezelfde Nederlandse maatschappijen die anders miljoenen aan gijzelaars moeten betalen~!!
Ipv een missie in Irak om de bevolking te vrede en veiligheid te bieden gewoon een gigantische compound creëren op een olieveld. Om daar in een green zone de bevolking in de olieindustrie te laten werken onder veilige condities die wij zelf creëren.
En dat allemaal onder de banner van de NOC (Nieuwe Oost-geörienteerde Compagnie)!
Ik zie potentie!
ik dacht eerder aan een stuk of 60 man hoogstens.quote:Op maandag 29 november 2010 16:40 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als van die 6500 man 100 man daadwerkelijk sleutelen reken ik volgens mij nog ruim.
Tnx Pumatjequote:Op maandag 29 november 2010 18:39 schreef Pumatje het volgende:
was volgens mij een deal met voertuigen..
Genoeg tegenorders m.b.t. onderhoud van voertuigen om zonder de knip te openen de deal te kunnen sluiten.quote:Op maandag 29 november 2010 18:39 schreef Pumatje het volgende:
was volgens mij een deal met voertuigen..
Had rusland op de afgelopen navo top niet juist ingestemd met een raketschild?quote:Op woensdag 1 december 2010 16:41 schreef Cobra4 het volgende:
wo 1 dec. 8:14
Poetin waarschuwt NAVO om raketschild
Rusland zal nucleaire wapens en aanvalstroepen opstellen wanneer het wordt uitgesloten bij de opbouw van een westers anti-raketsysteem. Dit zei de Russische premier Vladimir Poetin woensdag bij opnames voor een vraaggesprek voor een Amerikaans praatprogramma. De bedreiging van Europa door raketten is iets wat gezamenlijk moet worden aangepakt, aldus Poetin.
Poetin herhaalde de Russische bezorgdheid over een plan van de NAVO om een raketschild op te bouwen. President Dmitri Medvedev waarschuwde dinsdag in zijn jaarlijkse rede voor het parlement voor een nieuwe wapenwedloop als er geen akkoord komt over het raketschild.
De NAVO heeft Rusland aangeboden mee te doen met de ontwikkeling van het raketschild. Westerse mogendheden baseren dat plan op de vrees voor raketaanvallen vanuit het Midden-Oosten en vooral vanuit Iran.
Bron: www.telegraaf.nl
Dat is natuurlijk een vergelijk van appels en peren.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:26 schreef Sloggi het volgende:
Zo'n raketschild verzwakt hun positie natuurlijk. Stel je voor dat Amerika een Russisch raketschild in de achtertuin kreeg, dan waren de spreekwoordelijke rapen gaar.
Waarom? Omdat de VS de 'good guys' zijn?quote:Op woensdag 1 december 2010 17:40 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een vergelijk van appels en peren.
Nee denk eens aan de geographishe lage.quote:Op woensdag 1 december 2010 17:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom? Omdat de VS de 'good guys' zijn?
Ff serieus.. wij hebben toch geen kernwapens?quote:Op maandag 29 november 2010 15:44 schreef Cobra4 het volgende:
Wikileaks bevestigt kernwapens in Nederland
DEN HAAG - In de Wikileaks-documenten bevestigt een Amerikaanse diplomaat de aanwezigheid van kernwapens in Nederland. In een bericht van november 2009 van de Amerikaanse ambassade in Duitsland is sprake van kernwapens van de VS in Duitsland, België en Turkije. Het Nederlands kabinet heeft de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens in Nederland nooit bevestigd.
Het bericht van de ambassade aan het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington gaat over een gesprek van de Amerikaanse ambassadeur in Berlijn Philip Murphy, de Amerikaanse diplomaat Phil Gordon en de Duitse nationale veiligheidsadviseur van bondskanselier Angela Merkel, Christop Heusgen.
Die laatste zegt dat Duitsland er niet veel voor voelt om de twintig nucleaire wapens in Duitsland weg te laten halen als Rusland er nog steeds duizenden overhoudt. De diplomaat, Phil Gordon, merkt dan op dat het belangrijk is om eerst alle potentiële consequenties van het Duitse voorstel na te gaan. Bijvoorbeeld, het terugtrekken van nucleaire wapens uit Duitsland en misschien uit België en Nederland kan het voor Turkije politiek heel moeilijk maken om de eigen voorraad aan te houden, zelfs als het overtuigd is van de noodzaak dat wel te doen.
Dat er Amerikaanse kernwapens liggen op de vliegbasis Volkel is weliswaar nooit formeel bevestigd, maar wordt al jaren vermoed. Oud-minister van Buitenlandse Zaken Jozias van Aartsen sprak er twaalf jaar geleden in de Eerste Kamer al impliciet over.
SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel heeft in schriftelijke vragen aan minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken direct opheldering gevraagd over de onthulling door Wikileaks. Wat ik al heel lang vermoedde, maar nooit zeker wist, is nu bevestigd, stelde Van Bommel.
Hij vindt dat de Nederlandse regering nu ook openheid kan geven over de aanwezigheid van kernbommen op ons grondgebied zodat we de discussie open kunnen voeren. De SP blijft ernaar streven om de kernwapens uit Nederland terug te sturen naar de VS.
bron: www.telegraaf.nl
Wil je een officieel antwoord?quote:Op woensdag 1 december 2010 20:07 schreef Maitje het volgende:
[..]
Ff serieus.. wij hebben toch geen kernwapens?
Nouja, in het bericht staat dat wij dat nooit hebben bevestigd al niet ontkend... dus tja. Ik neem aan dat wij ze niet hebben, maar miss dat jullie iets anders wisten..quote:
Zie de post van sp3c.quote:Op woensdag 1 december 2010 20:16 schreef Maitje het volgende:
[..]
Nouja, in het bericht staat dat wij dat nooit hebben bevestigd al niet ontkend... dus tja. Ik neem aan dat wij ze niet hebben, maar miss dat jullie iets anders wisten..
{ kiddin'me ?quote:Op woensdag 1 december 2010 20:07 schreef Maitje het volgende:
[..]
Ff serieus.. wij hebben toch geen kernwapens?
..dan zullen wij de eerste zijn die het speciaal voor jou op een openbaar forum zullen posten!quote:Op woensdag 1 december 2010 20:16 schreef Maitje het volgende:
[..]
Nouja, in het bericht staat dat wij dat nooit hebben bevestigd al niet ontkend... dus tja. Ik neem aan dat wij ze niet hebben, maar miss dat jullie iets anders wisten..
quote:Op woensdag 1 december 2010 21:01 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
..dan zullen wij de eerste zijn die het speciaal voor jou op een openbaar forum zullen posten!
Waarom? Is dat echt zo'n rare vraag?!quote:
thnxquote:
Oke, dan is mij dat niet opgevallenquote:Op woensdag 1 december 2010 21:16 schreef Druid het volgende:
[..]
Och het komt slechts elk jaar wel weer in het nieuws
Tenminste, dat claimt wikileaks.quote:Op woensdag 1 december 2010 21:49 schreef Vortix het volgende:
Wj hebben ze niet, maar de Amerikanen wel. En dat een paar van die Amerikaanse wapens op Nederlands grondgebied liggen is al jaren algemene kennis maar nooit officieel toegegeven. Maar uit die Wikileaks berg blijkt dus dat ze er ook daadwerkelijk liggen
Correct.quote:Op woensdag 1 december 2010 21:55 schreef sp3c het volgende:
nee wikileaks heeft een document waarvanhet claimt dat het van een of andere amerikaanse ambassade online gezet waarin gehint word naar de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens in Nederland
boeie
Duidelijke taal.. dankuquote:Op woensdag 1 december 2010 21:49 schreef Vortix het volgende:
Wj hebben ze niet, maar de Amerikanen wel. En dat een paar van die Amerikaanse wapens op Nederlands grondgebied liggen is al jaren algemene kennis maar nooit officieel toegegeven. Maar uit die Wikileaks berg blijkt dus dat ze er ook daadwerkelijk liggen
Ah, ik dacht het er daadwerkelijk letterlijk in stondquote:
Ik heb dat document nog nergens gevonden.quote:Op woensdag 1 december 2010 22:03 schreef Vortix het volgende:
[..]
Ah, ik dacht het er daadwerkelijk letterlijk in stond
Wat kost een normale kogel (patroon) eigenlijk, een 5.56?quote:Op donderdag 2 december 2010 15:19 schreef Cobra4 het volgende:
do 2 dec. 14:03
Supergeweer tegen Taliban
De XM25 moet volgens de VS het nieuwe superwapen tegen de Taliban in Afghanistan worden. Met de machine is het mogelijk een vijand tot op 700 meter afstand uit te schakelen, zelfs als de persoon zich achter een muur of in een gebouw bevindt.
Met een kompas en een geavanceerd vizier richt de schutter een laser op de muur waarachter de vijand zich begeeft. De machine berekent zo automatisch de afstand tot het doel en programmeert in het munitiemagazijn dat de kogel pas achter de muur tot ontploffing wordt gebracht.
De XM25 is vijf keer doeltreffender dan elk ander vuurwapen, zo meldt Het Laatste Nieuws. Het supergeweer kost minder dan 2.000 euro, een kogel 12 euro. Het apparaat moet volgens de Verenigde Staten de grootste nachtmerrie van de Taliban worden en zal vanaf volgende week in gebruik worden genomen.
Bron: wwwntelegraaf.nl
Is dit nu zo bijzonder? Lijkt me toch een te verdedigen standpunt.quote:Op zaterdag 4 december 2010 08:34 schreef Cobra4 het volgende:
Topmilitair verdedigde papaverteelt Uruzgan
RIJSWIJK - De Nederlandse generaal-majoor Ton van Loon adviseerde een Amerikaanse topdiplomaat dat het Westen niet te hard moet aandringen op het uitroeien van papaverteelt in de Afghaanse provincie Uruzgan. Van Loon voerde destijds, in april 2007, het NAVO-commando over Zuid-Afghanistan.
Dat blijkt uit een Amerikaans diplomatiek verslag dat is gelekt op de onthullingssite WikiLeaks.
Van Loon sprak met directeur John Walters van het Amerikaanse bureau voor drugscontrolebeleid. In het gesprek verdedigde Van Loon gouverneur Monib van Uruzgan, die geen enkele actie ondernam om de papaver te bestrijden. Van Loon argumenteerde dat de gouverneur geen controle had over de veiligheidssituatie. Bovendien is de regio extreem arm. Dus totdat er alternatieve inkomstenbronnen beschikbaar zijn, zou de internationale gemeenschap niet te hard moeten aandringen op vernietiging.
Bron: www.telegraaf.nl
http://www.ed.nl/regio/ei(...)agiairs-defensie.ecequote:Geen wintertenue voor stagiairs defensie
zaterdag 04 december 2010 | 12:42 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 04 december 2010 | 12:50
Tekstgrootte
oirschot - Militairen in opleiding die maandag in Oirschot hun stage gaan lopen, moeten het stellen zonder wintertenue.
Defensie stelt ondanks het koude weer slechts zomerkleding beschikbaar. Dat zegt voorzitter Jean Debie namens de vakbonden voor defensiepersoneel en voor jonge beroepsmilitairen. De rekruten hebben de keuze tussen kleumen in het zomergoed van defensie, of eigen winterkleding. "Ik hoop dat mensen zelf zorgen voor een goede jas", zegt Debie.
Het probleem met slechte uitrustingen speelt volgens hem al jaren. "Wij vinden dat als defensie mensen stage laat lopen, het ook moet zorgen voor goede uitrusting. Dus een goede jas, en als er in het veld wordt overnacht ook een goede slaapzak."
Op de internetsite van de vakbond BBTV wordt volop geklaagd over de slechte uitrusting. Volgens de site kopen sommige militairen zelfs hun groene handdoeken bij de Hema.
quote:Op zondag 5 december 2010 10:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
http://www.ed.nl/regio/ei(...)agiairs-defensie.ece
is van de site van de Vakbond BBTV(sluit aan op erwin zijn post)quote:Ellende met kleding en uitrusting wordt alleen maar erger
woensdag, 30 juni 2010 14:19
De problemen met kleding en uitrusting worden nog erger dan ze nu al zijn. Dat blijkt uit uitspraken van de minister van Defensie (Van Middelkoop). De BBTV en de VBM|NOV vragen zich af hoe lang Defensie nog doorgaat met het verkwanselen van de professionele uitstraling, die Defensie zo graag wil hebben.
Leden van de Tweede Kamer hadden in de vorige XRcise het artikel 'Problemen met kleding en uitrusting' gelezen. In dat artikel schreven we over het ontbreken van gevechtslaarzen, helmovertrekken, naamlinten, jassen, rugzakken, en ga zo maar door. Sommigen militairen vertelden al een jaar op hun spullen te wachten. Twee politici van de VVD (Ten Broeke en Van Miltenburg) schrokken zo van dit artikel, dat ze om opheldering hebben gevraagd bij de minister van Defensie.
Van de antwoorden van de minister word je niet blij.
De minister schrijft dat er problemen zijn met het exploitatiebudget. In andere woorden: er is te weinig geld. Daarom zal Defensie niet snel nieuwe aankopen doen en worden andere aankopen uitgesteld. Dan hebben we het ook over de broodnodige aankopen van nieuwe kleding en uitrusting.
Defensie gaat nu voorrang geven aan het kopen van gevechtslaarzen. Van een aantal schoenmaten is de voorraad nul. Maar er is nu weer geld vrijgemaakt voor de aankoop van nieuwe laarzen. Als na de zomer de opleidingen beginnen, zouden alle maten er weer moeten zijn.
Dat betekent wel dat de andere artikelen géén voorrang krijgen. Sterker nog: de voorraden zullen helemaal niet worden aangevuld, zo zegt de minister. Het is nog erger: zelfs bestellingen die al gedaan zijn, worden door Defensie opgeschort. Wat dit voor jou als militair betekent, kan je wel raden. Inmiddels is het normaal, dat beëdigingen in 'werkpak' gedaan worden. Gewoon omdat er geen DT is.
De tekorten gaan dus niet afnemen, maar nog verder toenemen! De minister zegt glashard dat hij het geld niet heeft om de tekorten weg te werken.
Om de tekorten terug te dringen is behalve geld inmiddels ook veel tijd nodig. Voor sommige goederen zou het sowieso, ook al was er wel geld, al een jaar duren voordat de voorraden zijn aangevuld. Dat is omdat er bij grote aankopen rekening moet worden gehouden met Europese regels. Die regels komen erop neer dat als Defensie bijvoorbeeld een paar duizend jassen wil bestellen, alle fabrikanten, ook in het buitenland, mee moeten kunnen dingen naar die opdracht. Daardoor duurt het veel langer.
Defensie hamert regelmatig op de voor het personeel geldende 'gedragscode'. In die gedragscode staat dat de militair moet beseffen dat hij deel uitmaakt van een professionele organisatie.
Maar Defensie is niet eens in staat om militairen naar behoren te kleden! Door het ontbreken van allerlei spullen is een organisatie met een professionele uitstraling ver te zoeken.
Als oplossing hoopt Defensie tegen betaling gebruik te gaan maken van de voorraden van Navo-partners, die hun zaken wel op orde hebben. Ook wil Defensie kijken of iedereen alles uit zijn PGU/PSU wel echt nodig heeft ...
Nou, dan kopen we die spullen maar weer zelf ...
Dat horen we van veel militairen, dat ze zelf sokken, schoenen, een smockjas of andere spullen gekocht hebben, die eigenlijk voor rekening van de baas hadden moeten zijn. Vaak zijn, bijvoorbeeld bij dumpschops, dezelfde artikelen wel verkrijgbaar. Militairen moeten hun gevechtslaarzen kopen in de winkel en hun groene handdoeken bij de Hema.
Géén vergoeding
De BBTV vindt, dat als Defensie er niet in slaagt om de doorlooptijden te verbeteren, dat er dan op zijn minst een vergoeding moet komen voor het zelf aanschaffen van je PGU/PSU. De BBTV heeft dus een voorstel gedaan, dat Defensie hier een vergoeding voor zou geven. Vaak loopt het namelijk in de honderden euro's, en soms zelfs meer dan dat. En het gaat dan om kosten die alleen maar gemaakt worden omdat Defensie in gebreke blijft.
Maar ook daar wil Defensie niet aan meewerken. Defensie vindt sowieso niet dat je zelf spullen voor je werk moet aanschaffen. De reden daarvoor is, dat de kwaliteit van die spullen niet is getest. Op zich heeft Defensie daarmee wel een punt. Maar dan moet het product van Defensie er natuurlijk wel zijn!! En soms gaat het om dingen uit het SMP programma, die militairen zelf in de winkel kopen.
Ik vraag me af in hoevere je denkt dat je dit kan verdedigen als men toch weet dat men overal een strijd voerd tegen drugs. Op welk moment wil je het dan strafbaar maken, zo snel de papaver door de boer verkocht word? Ik vind het in ieder geval nogal een kortzinnige uitspraak.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:19 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Is dit nu zo bijzonder? Lijkt me toch een te verdedigen standpunt.
betere dingen te doen atm?quote:Op zondag 5 december 2010 11:41 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoevere je denkt dat je dit kan verdedigen als men toch weet dat men overal een strijd voerd tegen drugs.
moet je het uberhaupt strafbaar maken?quote:Op welk moment wil je het dan strafbaar maken, zo snel de papaver door de boer verkocht word? Ik vind het in ieder geval nogal een kortzinnige uitspraak.
Okay volgende vraag, waarom zouden we dat dan wel doen voor de boeren in Afghanistan maar niet voor de boeren elders die hetzelfde aanbouwen?quote:Op zondag 5 december 2010 14:38 schreef sp3c het volgende:
[..]
moet je het uberhaupt strafbaar maken?
je kunt immers meer dingen doen met papaver dan drugs maken, imo moeten we het gewoon opkopen voor hetzelfde bedrag als dat ze er nu voor krijgen + 1 dollar en 2 halfvolle batterijen.
denk dat je dan een stuk goedkoper uitbent en dan heb je nog een legaal exportproduct ook, of je kunt in het land zelf fabrieken opzetten om het tot iets deftigs te verwerken waardoor je nog meer banen creeert
of je gooit het allemaal op 1 grote hoop en steekt het in brand, mij om het even
maar ik denk wel dat we goedkoper af zouden zijn
Ik vind het juist kortzichtig om het allemaal maar plat te branden. Je wil die oorlog daar winnen, dan zul je moeten zorgen dat je de bevolking voor je wint. Dat bereik je niet door boeren hun broodwinning te ontnemen. Je zal de papaverteelt dus ofwel moeten gedogen, of je moet die boeren een werkbaar alternatief geven, een alternatief dat ze op het moment te weinig wordt geboden. Nu ja, er is wel een alternatief, maar dat is vechten voor de Taliban. Dat willen we ook niet.quote:Op zondag 5 december 2010 11:41 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Ik vraag me af in hoevere je denkt dat je dit kan verdedigen als men toch weet dat men overal een strijd voerd tegen drugs. Op welk moment wil je het dan strafbaar maken, zo snel de papaver door de boer verkocht word? Ik vind het in ieder geval nogal een kortzinnige uitspraak.
denk dat je t punt beetje voorbijstreeft.quote:Op zondag 5 december 2010 18:00 schreef Sine_Pari het volgende:
Denk je dat de lokale boer daar geholpen is als van zijn oogst waar hij maar een habbekrats voor krijgt gebruikt word om de Taliban te finanicieren die ze dan verderom kan onderdrukken?
Het legaliseren van Cannabis wereldwijd zou dat probleem kunnen oplossen, ik heb ooit gelezen dat als je dat doet, derde wereldlanden over kunnen gaan tot productie van allerlei middelen, zoals kleding etc, ook haal je het als drug uit de criminele sector.quote:Op zondag 5 december 2010 18:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik vind het juist kortzichtig om het allemaal maar plat te branden. Je wil die oorlog daar winnen, dan zul je moeten zorgen dat je de bevolking voor je wint. Dat bereik je niet door boeren hun broodwinning te ontnemen. Je zal de papaverteelt dus ofwel moeten gedogen, of je moet die boeren een werkbaar alternatief geven, een alternatief dat ze op het moment te weinig wordt geboden. Nu ja, er is wel een alternatief, maar dat is vechten voor de Taliban. Dat willen we ook niet.
Ja ik begrijp je wel, maar daar zit hem niet de oplossing in, als men daar de boer veder papaver laat verbouwen (omdat wij het zouden opkopen) is er geen enige controlle op hoeveel procent van zijn ernte aan het einde gewilt of ongewilt bij de Taliban beland. Verder zal hij dan nooit aanleiding zien andere gewassen aan te bouwen. Nu krijgt hij een schadde vergoeding, die voor de westerse regeringen goedkoper is dan de koste die men anders heeft ivm het drugsbeleid (criminaliteit, gezondheidszorg, etc. etc.). En wat nog veel meer weegt is dat men een deel van de financieing van de Talibaan weg neemt. Men zou dus verwachten van een generaal-majoor die als bevelhebber van ISAF RC(S) een half jaar daar gezetten heeft dat hij zich meer in de materie zou hebben verdiept, zeker als hij daar voor 3D toestandig was.quote:Op zondag 5 december 2010 18:38 schreef sp3c het volgende:
wat dacht je dat ik bedoelde toen ik zei dat we de boel zelf moeten kopen?
volgens mij begreep je dat stuk niet
niks geen zwakke argumenten, gewoon realiteit. als je deze oorlog wil winnen moet je zorgen dat er een alternatief is kwa inkomsten.quote:Op maandag 6 december 2010 04:49 schreef sp3c het volgende:
dat is de oorlog in Afghanistan sowieso daarom moet je prioriteiten stellen
en of er mensen net zo denken als jij doet verder weinig voor (of tegen) je imo wat zwakke argumenten
We kunnen ons in veel punten eens zijn, dat we het met elkaar oneens zijn, maar je laatste opmerking is iets wat velen die daar (Stan) niet geweest zijn over het algemeen niet begrijpen.quote:Op maandag 6 december 2010 04:55 schreef Bouke-p het volgende:
Als je hier echt wil winnen zal je hier jaren moeten blijven en veel tijd in de locals moeten steken. Knokken tegen de insurgents is maar een deel van de oorlog, wellicht het gemakkelijkste deel.....
Misschien is dat ook deels het probleem.quote:Op maandag 6 december 2010 05:10 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
We kunnen ons in veel punten eens zijn, dat we het met elkaar oneens zijn, maar je laatste opmerking is iets wat velen die daar (Stan) niet geweest zijn over het algemeen niet begrijpen.
klopt, ik reageerde op de post van sine pari boven je zonder het te quotenquote:Op maandag 6 december 2010 04:55 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
niks geen zwakke argumenten, gewoon realiteit.
sterker nog zelfs als dat alternatief er is dan is het nog steeds moeilijk in gebieden waar we zelf nauwelijks komen.quote:als je deze oorlog wil winnen moet je zorgen dat er een alternatief is kwa inkomsten.
mee eensquote:Als je hier echt wil winnen zal je hier jaren moeten blijven en veel tijd in de locals moeten steken. Knokken tegen de insurgents is maar een deel van de oorlog, wellicht het gemakkelijkste deel.....
Er is een groot verschil tussen het praten over "dood en verderf" en het schreeuwen van "dood en verderf!"quote:Op maandag 6 december 2010 19:38 schreef Pumatje het volgende:
ik vind dat we dat gewoon moeten kunnen zeggen ( dood&verderf ) want dat doe je als je dat moet doen.. onder de vijand. Je bent ingezet door je eigen regering, en niet op eigen initiatief..
dus als je dood&verderf zaait ben je goed bezig met je taak..
Wat moeten we dan roepen als Taliban posities verliest?
Heilige maria, hopelijk krijgen ze geen honger op de terugtocht...
dat gejank altijd om dit soort dingen.
quote:De Onafhankelijke Defensiebond meldt na een interne peiling dat veel luchtmachtmilitairen bepleiten de huidige F-16's te vervangen door nieuwe en supermoderne soortgenoten. Bij aanschaf van 85 supermoderne nieuwe F-16's met reserveonderdelen zou Defensie voor 3 miljard euro klaar zijn. Voor de JSF is 6,2 miljard gereserveerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |