Dat kan ook inderdaad.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Je kunt ook prima geloven en gewoon met de Nederlandse samenleving meedraaien.
Je gaat dus door middel van een particuliere rechter kijken welke Sharia wetgeving binnen de Nederlandse wetgeving past.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom de sharia toereikender zou zijn in bepaalde geschillen dan gewoon de Nederlandse wetgeving. Helemaal omdat de zwaardere straffen die toch kenmerkend zijn voor de sharia niet eens mogelijk zijn in Nederland.
Ik heb geen argumenten genoemdquote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, dus dan lijkt het mij ook vanzelfsprekend dat ik het economische begrip 'abitrage' hanteer?
Ik dacht al dat ik jouw claim tegen persoonlijke aanvallen met een korreltje zout moest nemen![]()
[..]
Dat wist ik ook wel, alleen laat ik zien dat je argumenten niet kloppen, zodat je weer je hypocrisie moet laten zien.
Ja, dus doe dat gewoon, stimuleer als je vriendjes en vriendinnetjes en houd op met dat geouwehoer.quote:
quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:19 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik heb geen argumenten genoemdbehalve dan, dat ik de Islam zoveel mogelijk wil weren uit de Nederlandse samenleving.
Kijk anders even na de posts die je erna typte. Ik zal 1 zin citeren:quote:Maar even serieus dan he, waarom eis je dat de 'tegenstander' niet persoonlijk wordt, als je zelf toegeeft geen argumenten te gebruiken, en als je erachter komt dat sommige punten niet zijn zoals je denkt maar roept 'nou en, ik ben tegen!'
Als je geen inhoud hebt, en niet op inhoud wilt argumenteren, waar moet men dan op discussieren?
Vanmiddag vond ik het wel even lekker om te jennen, maar ik heb nu even geen zin.quote:Sorry, ik dacht aan je signatures en avatar te zien dat je aardig thuis was in de economie en bedrijsleven. Zal mijn woordgebruik voortaan aanpassen
Waar heb jij het in vredesnaam over?quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:19 schreef mlg het volgende:
Ja, dus doe dat gewoon, stimuleer als je vriendjes en vriendinnetjes en houd op met dat geouwehoer.
Ik snap de meerwaarde daarvan dus niet. Zoveel zal de Sharia wetgeving die mag volgens de Nederlandse wetten dan toch niet kunnen verschillen van de Nederlandse wetgeving. Het lijkt me dan meer een symbolisch uitgangspunt, van 'kijk ons eens de sharia hanteren'. Terwijl het natuurlijk niet de Sharia is, maar een vernieuwde Sharia die zo wordt gehanteerd dat het binnen de geldende wetten valt.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Je gaat dus door middel van een particuliere rechter kijken welke Sharia wetgeving binnen de Nederlandse wetgeving past.
In 'wil' heel veel respecteren en accepteren, maar ik vind de vertoning van de gemiddelde Moslim echt bedroevend, dat ik met een liberale houding de grootste verliezer ben. Laat Moslims als gemeenschap maar eerst zien dat ze hier graag willen zijn en dat zij hun best doen, dan valt er met mij van alles te bespreken en dan mag er wat mij betreft elke 100 meter wel een moskee staan, maar zoals ze zich nu opstellen ben ik de laatste in de samenleving die eraan toegeeft.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:20 schreef Mutant01 het volgende:
Er valt sowieso weinige te discussieren als het doorlopende doel van de ander is om "de Islam zoveel mogelijk uit de Nederlandse samenleving te weren".
Er is dus in geen geval consensus mogelijk, totdat volgens deze user de gehele Islam uit Nederland is geweerd.
Omdat mensen daar vrij toe zijn. Net zoals ik met jou een contract kan maken waarin we overeenkomen dat je elke dag voor mij gaat afwassen, en als je dat niet doet we naar Danny van Fok! gaan die vervolgens mag kijken wie er gelijk heeft en wat de overtreder moet doen om de overtreding ongedaan te maken (voor een periode 2x per week afwassen ofzo).quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom de sharia toereikender zou zijn in bepaalde geschillen dan gewoon de Nederlandse wetgeving. Helemaal omdat de zwaardere straffen die toch kenmerkend zijn voor de sharia niet eens mogelijk zijn in Nederland.
Ik heb het idee dat jij in deze een uitzondering bent, en ik ken er genoeg die een uitzondering zijn, maar ik op de wijze hoe jullie naar elkaar toetrekken, zie ik jullie niet als individu, maar als groep.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar heb jij het in vredesnaam over?
Balkenende is NB. een historicus, dan verwacht je toch niet zulke ondoordachte uitspraken hoor.quote:Op dinsdag 9 november 2010 19:53 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee?
Maar hij bedoelt dat figuurlijk uiteraard. Net zoals jullie zeiken dat Balkenende zei dat de VOC mentaliteit weer terug moest komen. Beetje kinderachtig gezeik van jullie.
Klopt hoor, maar zo heb je ook groepen studenten die regels opstellen wie boodschappen doen en wie de afwas wanneer, en dat zou ook best in een contract kunnen worden opgestelt.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik snap de meerwaarde daarvan dus niet. Zoveel zal de Sharia wetgeving die mag volgens de Nederlandse wetten dan toch niet kunnen verschillen van de Nederlandse wetgeving. Het lijkt me dan meer een symbolisch uitgangspunt, van 'kijk ons eens de sharia hanteren'. Terwijl het natuurlijk niet de Sharia is, maar een vernieuwde Sharia die zo wordt gehanteerd dat het binnen de geldende wetten valt.
Het gaat puur om de 'drift' die in die tijd aanwezig was, en niet om de gebeurtenissen. Ik ben er ook echt verbaasd over hoe dit mensen bezig hield.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Balkenende is NB. een historicus, dan verwacht je toch niet zulke ondoordachte uitspraken hoor.
Maar goed dat is besides the point.
Van de week verwachtte ik iig Apaches in het luchtruim boven Gouda, want onze nieuwe minister van veiligheid is ook zo'n man met pit, komt-ie met een onuitvoerbaar plannetje van de SP...
Ik vind het ook wel logisch dat het kan als je het zo stelt, maar ik snap de behoefte niet. Helemaal omdat de sharia totaal niet lijkt op de Nederlandse wetgeving en derhalve slechts heel selectief gebruikt kan worden.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Omdat mensen daar vrij toe zijn. Net zoals ik met jou een contract kan maken waarin we overeenkomen dat je elke dag voor mij gaat afwassen, en als je dat niet doet we naar Danny van Fok! gaan die vervolgens mag kijken wie er gelijk heeft en wat de overtreder moet doen om de overtreding ongedaan te maken (voor een periode 2x per week afwassen ofzo).
Een groep mensen heeft in hun priveleven deze wens, en het is toegestaan volgens de wet, dus het kan gebeuren. Als een commissiebesluit tegen de wet gaat ('je moet haar opsluiten') dan kan de vrouw dit weigeren en zal de staat haar moeten beschermen want het is tegen de nationale wet. --het kan dan best gebeuren dat de vrouw echt wordt opgesloten tegen haar wil, maar dat is dan net zo illegaal als zonder sharia-arbitrage.
Knap dat jij de gemiddelde moslim kent, die ken ik niet eens. Moslims zijn er in allerlei soorten en maten. Ik kijk liever naar individuele houding en gedrag en reken mensen daar op af, dan weet ik in ieder geval dat ik het goed doe. Sowieso is je houding alles behalve liberaal trouwens.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:24 schreef mlg het volgende:
In 'wil' heel veel respecteren en accepteren, maar ik vind de vertoning van de gemiddelde Moslim echt bedroevend, dat ik met een liberale houding de grootste verliezer ben. Laat Moslims als gemeenschap maar eerst zien dat ze hier graag willen zijn en dat zij hun best doen, dan valt er met mij van alles te bespreken en dan mag er wat mij betreft elke 100 meter wel een moskee staan, maar zoals ze zich nu opstellen ben ik de laatste in de samenleving die eraan toegeeft.
Waar heb je het over?quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:28 schreef mlg het volgende:
Ik ben tegenover de Moslims niet bepaald liberaal nee, zoals jij niet bepaald liberaal tegenover de rijkaard bent.
Niet veel meer dan zonder zo'n 'contract', daarom stelt het ook niet veel voor, en daarom zouden mensen hun schouders moeten ophalen hierover.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar wat heb je aan een half geldende Sharia?
Hoe de 'gemiddelde' Marokkaan het zal zeggen: Je moeder.quote:
Wat ben je toch geweldig hequote:Op dinsdag 9 november 2010 20:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe de 'gemiddelde' Marokkaan het zal zeggen: Je moeder.
1) Het botst niet met de Nederlandse wetgevingquote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom de sharia toereikender zou zijn in bepaalde geschillen dan gewoon de Nederlandse wetgeving. Helemaal omdat de zwaardere straffen die toch kenmerkend zijn voor de sharia niet eens mogelijk zijn in Nederland.
Omdat het Nederlanders zijn, en ze zich houden aan de wet.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Kunnen wij niet gewoon tegen die desbetreffende moslim zeggen: ga maar naar je land van herkomst waar de Sharia overheerst?
Ik weet niet wat je hiermee van plan bent maar het lijkt me niet de goede kant op te gaan in deze discussiequote:Op dinsdag 9 november 2010 20:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe de 'gemiddelde' Marokkaan het zal zeggen: Je moeder.
Dat vraag ik me ook af. En anders moet ik zo wel flink snoeien (en daar heb ik geen zin inquote:Op dinsdag 9 november 2010 20:44 schreef Zith het volgende:
Waarom ben je je eigen topic aan het verneuken?
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:52 schreef Zolcon het volgende:
Kon je je bericht niet aanpassen![]()
Verder is het volslagen idioot om bang te zijn voor de sharia. Alsof we in het westen toch ineens beslissen om weer te stenigen ....
En ik weet dat het hier om lokale kleine gevallen gaat. Maar dat is gewoon crimineel net als de wetgeving in de onderwereld waar liquidaties de norm zijn. Niks belangrijks gewoon crimineel gedrag
Ik ga het hier voor de 40ste keer posten maar ik raad allen aan om dit artikel te lezen:
http://www.payvand.com/news/03/mar/1059.html#_edn1
Maar iets als arbitrage waar vooraf beide partijen mee instemmen, is daar zoveel mee mis en is het zoveel anders dan veel andere regelingen op dat gebied?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
scheiding van kerk en staat is iets héél anders dan mensen die onderling een overeenkomst aangaan, die binnen de Nederlandse wet moet vallen. Waarom vergeten mensen telkens dat laatste deel? Waarom willen zogenaamde vrije en liberale mensen bepalen dat andere mensen precies zo moeten leven en denken als zij?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Heeft er niks mee te maken. Ik kan samen met mijn buurman afspraken maken over het schoonhouden van een portiek. Zolang dat niet in strijd is met de wet heeft verder niemand daar ene donder mee te maken. idem Sharia.quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Kijk, kijk, de sharia als rijdende rechter. Maar daar gaat de sharia niet over.quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heeft er niks mee te maken. Ik kan samen met mijn buurman afspraken maken over het schoonhouden van een portiek. Zolang dat niet in strijd is met de wet heeft verder niemand daar ene donder mee te maken. idem Sharia.
Same difference.quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:45 schreef quirigua het volgende:
[..]
Kijk, kijk, de sharia als rijdende rechter. Maar daar gaat de sharia niet over.
De biblebelt mag onafhankelijk verder wat mij betreft.quote:Trouwens, al eens geprobeerd dat portiek op zondag schoon te maken, ergens in de bible belt ? Dat zal niet overal gaan. Gestenigd word je er niet voor, maar het hellevuur wordt je wel beloofd - onze eigentijdse invulling van sharia (totdat het menens wordt).
Heb je gelijk in. Ik moet zeggen dat de media en OP er een beetje vertekend beeld van geven.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
1) Het botst niet met de Nederlandse wetgeving
2) Als beide partijen tot eenzelfde oplossing wensen te komen, en de wet daar ruimte voor laat, lijkt me dat een stuk efficiënter.
En hier ben ik dus altijd bang voor. Wat betekent 'instemmen' voor een moslim als hij bij het niet instemmen geweerd wordt uit zijn omgeving?quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar iets als arbitrage waar vooraf beide partijen mee instemmen, is daar zoveel mee mis en is het zoveel anders dan veel andere regelingen op dat gebied?
Ja klopt helemaal hoor, maar daar heb je geen sharia-contract voor nodig.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:24 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
En hier ben ik dus altijd bang voor. Wat betekent 'instemmen' voor een moslim als hij bij het niet instemmen geweerd wordt uit zijn omgeving?
Die gaat het niet controleren, er gebeurt niets tegen de wet. Als de persoon toch besluit te trouwen dan zal de Nederlandse staat dat acepteren en beschermen, maar die persoon is z'n sociale groep kwijt... en dat was hij ook zonder zo'n sharia-contract.quote:Trouwen met een niet moslim mag niet volgens de sharia en daar zal dan ook geen toestemming voor gegeven worden door een flink aantal imams. Hoe gaat de overheid dit soort praktijken controleren?
Waarom? Is vrijheid juist niet heel westers?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen. Dit geldt imo niet alleen voor de sharia. De tien geboden lijken mij ook geen vooruitgang in onze samenleving.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom? Is vrijheid juist niet heel westers?
Zo lang met die vrijheid niemand kwaad wordt gedaan en het volgens onze wetten is, zie ik niet in waarom het niet zou mogen kunnen. Ik ben zelf wel tegen bijvoorbeeld religieuze scholen, maar dat is omdat het dan om kinderen gaat en ik vind objectief onderwijs belangrijk. Indoctrinatie komt een kind niet ten goede. Geloof heeft niets te maken met onderwijs.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:46 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen. Dit geldt imo niet alleen voor de sharia. De tien geboden lijken mij ook geen vooruitgang in onze samenleving.
Ja. Want dat tegenwerken werkt alleen maar sterkere intolerantie in de hand. Bovendien ben je dan zelf niet meer tolerant te noemen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:46 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen.
Ik ben ook geen voorstander om religie af te schaffen. Ik vind wel dat wij als samenleving duidelijke signalen af moeten geven aan religie. Dat het intolerantie in haar kern heeft en daardoor niet gewenst is.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja. Want dat tegenwerken werkt alleen maar sterkere intolerantie in de hand. Bovendien ben je dan zelf niet meer tolerant te noemen.
Objectief onderwijs bestaat niet en openbare scholen zijn net zo indoctrinerend als religieuze scholen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo lang met die vrijheid niemand kwaad wordt gedaan en het volgens onze wetten is, zie ik niet in waarom het niet zou mogen kunnen. Ik ben zelf wel tegen bijvoorbeeld religieuze scholen, maar dat is omdat het dan om kinderen gaat en ik vind objectief onderwijs belangrijk. Indoctrinatie komt een kind niet ten goede. Geloof heeft niets te maken met onderwijs.
Maar in de privésfeer of als eigen gekozen wetgeving binnen de kaders van de algemene wet? Moeten ze zelf weten.
Objectiever dan gelovig onderwijs wel.quote:Op woensdag 10 november 2010 08:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Objectief onderwijs bestaat niet
Oneens. Ik zat op een openbare school en daar kregen we zowel oerknal als creationisme. Op gelovige scholen krijg je alleen creationisme, wat ook nog eens als waarheid wordt bestempeld. Het nadeel van dergelijke scholen is ook dat iedereen er gelovig is en dat je dus nooit iemand tegen komt die een heel andere mening heeft dan jij.quote:en openbare scholen zijn net zo indoctrinerend als religieuze scholen.
Het hoort gewoon bij de Kerndoelen voor het Basisonderwijs (PDF-alert) en het zit in de Canon hoor.quote:
het gaat niet alleen over religie. Bijvoorbeeld kapitalisme wordt ook gepropageerd tegenover socialisme, net zoals Amerika nog steeds wordt neergezet als de goede kant en Rusland als de grote boze vijand in geschiedenisboeken.quote:Op woensdag 10 november 2010 12:07 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Objectiever dan gelovig onderwijs wel.
[..]
Oneens. Ik zat op een openbare school en daar kregen we zowel oerknal als creationisme. Op gelovige scholen krijg je alleen creationisme, wat ook nog eens als waarheid wordt bestempeld. Het nadeel van dergelijke scholen is ook dat iedereen er gelovig is en dat je dus nooit iemand tegen komt die een heel andere mening heeft dan jij.
Hoe durven ze!quote:Op woensdag 10 november 2010 18:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het gaat niet alleen over religie. Bijvoorbeeld kapitalisme wordt ook gepropageerd tegenover socialisme, net zoals Amerika nog steeds wordt neergezet als de goede kant en Rusland als de grote boze vijand in geschiedenisboeken.
Mwah, vind ik niet. Bij geschiedenis kregen wij te horen wat communisme en kapitalisme zijn en hoe dit in de praktijk is voorgekomen, maar ik kan me niet herinneren dat daar echt een waardeoordeel bij zat. Maar ik snap je punt, toch denk ik dat redelijk objectief onderwijs wel mogelijk is als beide kanten belicht worden zonder een waardeoordeel. Juist bij geschiedenis, door de feitelijke gebeurtenissen te vertellen zonder daarbij een kant te kiezen.quote:Op woensdag 10 november 2010 18:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het gaat niet alleen over religie. Bijvoorbeeld kapitalisme wordt ook gepropageerd tegenover socialisme, net zoals Amerika nog steeds wordt neergezet als de goede kant en Rusland als de grote boze vijand in geschiedenisboeken.
Informatief onderwijs over verschillende religies lijkt me geen punt en juist wenselijk...soort van maatschappijleerquote:Op woensdag 10 november 2010 22:45 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Mwah, vind ik niet. Bij geschiedenis kregen wij te horen wat communisme en kapitalisme zijn en hoe dit in de praktijk is voorgekomen, maar ik kan me niet herinneren dat daar echt een waardeoordeel bij zat.
Dat zij ik eerder ook al. Prima om over verschillende religies of theorieën te vertellen inderdaad, maar nu is het vaak zo op gelovige scholen dat er één als waarheid wordt bestempeld en op die school zit dan ook niemand die dat tegen gaat spreken, want ze zijn daar allemaal religieus.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:47 schreef Tem het volgende:
[..]
Informatief onderwijs over verschillende religies lijkt me geen punt en juist wenselijk...soort van maatschappijleer
Amen...quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja. Want dat tegenwerken werkt alleen maar sterkere intolerantie in de hand. Bovendien ben je dan zelf niet meer tolerant te noemen.
En wat wordt er dan precies verteld waar je het niet mee eens bent? Er zijn immers maar weinig vakken waar dat godsbeeld actief wordt toegelicht en onderwezen, op godsdienst na. De stof blijft verder hetzelfde.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat zij ik eerder ook al. Prima om over verschillende religies of theorieën te vertellen inderdaad, maar nu is het vaak zo op gelovige scholen dat er één als waarheid wordt bestempeld en op die school zit dan ook niemand die dat tegen gaat spreken, want ze zijn daar allemaal religieus.
idd zie mijn post onderaan pagina 6.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:48 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat zij ik eerder ook al. Prima om over verschillende religies of theorieën te vertellen inderdaad, maar nu is het vaak zo op gelovige scholen dat er één als waarheid wordt bestempeld en op die school zit dan ook niemand die dat tegen gaat spreken, want ze zijn daar allemaal religieus.
Ik ken scholen waar evolutie überhaupt niet wordt behandeld, dat vind ik ook al kwalijk. En godsdienst, lezen uit de Bijbel e.d. zijn op dat soort scholen best belangrijk. En bidden. Je werd er, althans zo vertelden mijn overbuurmeisjes me, als ongelovige ook niet eens toegelaten.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En wat wordt er dan precies verteld waar je het niet mee eens bent? Er zijn immers maar weinig vakken waar dat godsbeeld actief wordt toegelicht en onderwezen, op godsdienst na. De stof blijft verder hetzelfde.
Ik heb maar 5 pagina's nu.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:54 schreef Tem het volgende:
[..]
idd zie mijn post onderaan pagina 6.
Ik weet niet in hoeverre de evolutietheorie een wezenlijk deel uitmaakt van een vak als biologie (heb zelf namelijk op een aantal reformatorische scholen gezetenquote:Op woensdag 10 november 2010 22:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik ken scholen waar evolutie überhaupt niet wordt behandeld, dat vind ik ook al kwalijk.
Dat staat het onderwijs zelf toch niet in de weg?quote:En godsdienst, lezen uit de Bijbel e.d. zijn op dat soort scholen best belangrijk. En bidden.
Ik zat zelf dan op een katholieke school (was niets van te merken), maar evolutie was zeker een belangrijk onderdeel binnen de biologie. Dan niet eens zo zeer het idee dat wij als mensen van de aap afstammen, maar meer in het algemeen. Want evolutie op zichzelf is gewoon iets dat bestaat. Daarnaast werd creationisme ook behandeld hoor. Het hoofdstuk ging over het ontstaan van soorten en biogenetica.quote:Op woensdag 10 november 2010 23:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre de evolutietheorie een wezenlijk deel uitmaakt van een vak als biologie (heb zelf namelijk op een aantal reformatorische scholen gezeten), maar dat is wel iets wat gewoon onderwezen moet worden, ja.
Ik vind het toch een soort van brainwashing.quote:Dat staat het onderwijs zelf toch niet in de weg?
Oh ik 10 op dit topic maar is de nieuwe layoutquote:Op woensdag 10 november 2010 23:00 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik heb maar 5 pagina's nu.
Op zo'n Driestar college?quote:Op woensdag 10 november 2010 23:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre de evolutietheorie een wezenlijk deel uitmaakt van een vak als biologie (heb zelf namelijk op een aantal reformatorische scholen gezeten), maar dat is wel iets wat gewoon onderwezen moet worden, ja.
[..]
Dat staat het onderwijs zelf toch niet in de weg?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |