1) Het botst niet met de Nederlandse wetgevingquote:Op dinsdag 9 november 2010 20:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar ik snap niet waarom de sharia toereikender zou zijn in bepaalde geschillen dan gewoon de Nederlandse wetgeving. Helemaal omdat de zwaardere straffen die toch kenmerkend zijn voor de sharia niet eens mogelijk zijn in Nederland.
Omdat het Nederlanders zijn, en ze zich houden aan de wet.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Kunnen wij niet gewoon tegen die desbetreffende moslim zeggen: ga maar naar je land van herkomst waar de Sharia overheerst?
Ik weet niet wat je hiermee van plan bent maar het lijkt me niet de goede kant op te gaan in deze discussiequote:Op dinsdag 9 november 2010 20:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe de 'gemiddelde' Marokkaan het zal zeggen: Je moeder.
Dat vraag ik me ook af. En anders moet ik zo wel flink snoeien (en daar heb ik geen zin inquote:Op dinsdag 9 november 2010 20:44 schreef Zith het volgende:
Waarom ben je je eigen topic aan het verneuken?
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:52 schreef Zolcon het volgende:
Kon je je bericht niet aanpassen![]()
Verder is het volslagen idioot om bang te zijn voor de sharia. Alsof we in het westen toch ineens beslissen om weer te stenigen ....
En ik weet dat het hier om lokale kleine gevallen gaat. Maar dat is gewoon crimineel net als de wetgeving in de onderwereld waar liquidaties de norm zijn. Niks belangrijks gewoon crimineel gedrag
Ik ga het hier voor de 40ste keer posten maar ik raad allen aan om dit artikel te lezen:
http://www.payvand.com/news/03/mar/1059.html#_edn1
Maar iets als arbitrage waar vooraf beide partijen mee instemmen, is daar zoveel mee mis en is het zoveel anders dan veel andere regelingen op dat gebied?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
scheiding van kerk en staat is iets héél anders dan mensen die onderling een overeenkomst aangaan, die binnen de Nederlandse wet moet vallen. Waarom vergeten mensen telkens dat laatste deel? Waarom willen zogenaamde vrije en liberale mensen bepalen dat andere mensen precies zo moeten leven en denken als zij?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Heeft er niks mee te maken. Ik kan samen met mijn buurman afspraken maken over het schoonhouden van een portiek. Zolang dat niet in strijd is met de wet heeft verder niemand daar ene donder mee te maken. idem Sharia.quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Kijk, kijk, de sharia als rijdende rechter. Maar daar gaat de sharia niet over.quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heeft er niks mee te maken. Ik kan samen met mijn buurman afspraken maken over het schoonhouden van een portiek. Zolang dat niet in strijd is met de wet heeft verder niemand daar ene donder mee te maken. idem Sharia.
Same difference.quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:45 schreef quirigua het volgende:
[..]
Kijk, kijk, de sharia als rijdende rechter. Maar daar gaat de sharia niet over.
De biblebelt mag onafhankelijk verder wat mij betreft.quote:Trouwens, al eens geprobeerd dat portiek op zondag schoon te maken, ergens in de bible belt ? Dat zal niet overal gaan. Gestenigd word je er niet voor, maar het hellevuur wordt je wel beloofd - onze eigentijdse invulling van sharia (totdat het menens wordt).
Heb je gelijk in. Ik moet zeggen dat de media en OP er een beetje vertekend beeld van geven.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
1) Het botst niet met de Nederlandse wetgeving
2) Als beide partijen tot eenzelfde oplossing wensen te komen, en de wet daar ruimte voor laat, lijkt me dat een stuk efficiënter.
En hier ben ik dus altijd bang voor. Wat betekent 'instemmen' voor een moslim als hij bij het niet instemmen geweerd wordt uit zijn omgeving?quote:Op dinsdag 9 november 2010 22:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar iets als arbitrage waar vooraf beide partijen mee instemmen, is daar zoveel mee mis en is het zoveel anders dan veel andere regelingen op dat gebied?
Ja klopt helemaal hoor, maar daar heb je geen sharia-contract voor nodig.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:24 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
En hier ben ik dus altijd bang voor. Wat betekent 'instemmen' voor een moslim als hij bij het niet instemmen geweerd wordt uit zijn omgeving?
Die gaat het niet controleren, er gebeurt niets tegen de wet. Als de persoon toch besluit te trouwen dan zal de Nederlandse staat dat acepteren en beschermen, maar die persoon is z'n sociale groep kwijt... en dat was hij ook zonder zo'n sharia-contract.quote:Trouwen met een niet moslim mag niet volgens de sharia en daar zal dan ook geen toestemming voor gegeven worden door een flink aantal imams. Hoe gaat de overheid dit soort praktijken controleren?
Waarom? Is vrijheid juist niet heel westers?quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:57 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Om in het westen ineens religieuze wetgeving toe te staan lijkt mij niet echt een vooruitgang. Meer een flinke stap achterwaarts. Er is een reden waarom intelligente mensen de scheiding tussen kerk en staat hebben ingevoerd met gevaar voor eigen leven.
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen. Dit geldt imo niet alleen voor de sharia. De tien geboden lijken mij ook geen vooruitgang in onze samenleving.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom? Is vrijheid juist niet heel westers?
Zo lang met die vrijheid niemand kwaad wordt gedaan en het volgens onze wetten is, zie ik niet in waarom het niet zou mogen kunnen. Ik ben zelf wel tegen bijvoorbeeld religieuze scholen, maar dat is omdat het dan om kinderen gaat en ik vind objectief onderwijs belangrijk. Indoctrinatie komt een kind niet ten goede. Geloof heeft niets te maken met onderwijs.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:46 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen. Dit geldt imo niet alleen voor de sharia. De tien geboden lijken mij ook geen vooruitgang in onze samenleving.
Ja. Want dat tegenwerken werkt alleen maar sterkere intolerantie in de hand. Bovendien ben je dan zelf niet meer tolerant te noemen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:46 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nja vrijheid is hierin een vrij relatief begrip. Moeten wij vrijheid geven aan intolerante geloofsovertuigingen.
Ik ben ook geen voorstander om religie af te schaffen. Ik vind wel dat wij als samenleving duidelijke signalen af moeten geven aan religie. Dat het intolerantie in haar kern heeft en daardoor niet gewenst is.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja. Want dat tegenwerken werkt alleen maar sterkere intolerantie in de hand. Bovendien ben je dan zelf niet meer tolerant te noemen.
Objectief onderwijs bestaat niet en openbare scholen zijn net zo indoctrinerend als religieuze scholen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 23:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Zo lang met die vrijheid niemand kwaad wordt gedaan en het volgens onze wetten is, zie ik niet in waarom het niet zou mogen kunnen. Ik ben zelf wel tegen bijvoorbeeld religieuze scholen, maar dat is omdat het dan om kinderen gaat en ik vind objectief onderwijs belangrijk. Indoctrinatie komt een kind niet ten goede. Geloof heeft niets te maken met onderwijs.
Maar in de privésfeer of als eigen gekozen wetgeving binnen de kaders van de algemene wet? Moeten ze zelf weten.
Objectiever dan gelovig onderwijs wel.quote:Op woensdag 10 november 2010 08:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Objectief onderwijs bestaat niet
Oneens. Ik zat op een openbare school en daar kregen we zowel oerknal als creationisme. Op gelovige scholen krijg je alleen creationisme, wat ook nog eens als waarheid wordt bestempeld. Het nadeel van dergelijke scholen is ook dat iedereen er gelovig is en dat je dus nooit iemand tegen komt die een heel andere mening heeft dan jij.quote:en openbare scholen zijn net zo indoctrinerend als religieuze scholen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |