quote:Ik hink op twee gedachten wat betreft deze maatregel. Enerzijds staat het als een paal boven water dat scheefhuur in de toekomst moet worden voorkomen. Anderzijds gaat het mij eigenlijk te ver om mensen met een bovenmodaal inkomen te dwingen particulier te huren of een huis te kopen.PVV maakt volgens de oppositie een megadraai
De Europese regels voor de toewijzing van sociale huurwoningen worden op 1 januari gewoon ingevoerd. Dat is het resultaat van het verwerpen van een SP-motie daarover gisteren in de Tweede Kamer.
De regels schrijven voor dat 90 procent van de huishoudens met een hoger jaarinkomen dan 33.000 euro in 2011 niet meer in aanmerking komt voor een socialehuurwoning. De huidige inkomenseis ligt aanzienlijk lager.
Volgens brancheorganisatie Aedes vallen straks tienduizenden huishoudens buiten de boot omdat er in de vrije huursector te weinig woningen beschikbaar zijn. Voorzitter Marc Calon gaat daarom proberen of er voor 2011 nog ’kleine aanpassingen’ mogelijk zijn.
De regels zijn in overleg tussen voormalig minister voor wonen Van der Laan en oud-eurocommissaris Kroes vastgesteld. De Europese Commissie wil de omvangrijke sociale huursector in Nederland inperken omdat het oneigenlijke staatssteun zou betreffen.
De SP wilde dat de huidige minister voor wonen, Donner, de regels niet zou invoeren en in Brussel opnieuw zou onderhandelen. Donner voelde daar weinig voor. Volgens de minister is er sprake van ’dwingend recht’ en kan Nederland daar niet meer onderuit. Bij verder uitstel zou het risico bestaan op een ingebrekestelling van de staat. Corporaties moeten dan met terugwerkende kracht onterecht verkregen staatssteun terugbetalen.
Aanvankelijk leek het erop dat de minister ’in strijd met zijn geweten’ opnieuw moest gaan onderhandelen, want de PVV verzette zich tot gisteravond namelijk tegen invoering van de regels.
Vlak voor de stemming in de Tweede Kamer draaide de partij bij. Steun van de PvdA, GroenLinks, de ChristenUnie en de Partij voor de Dieren was daarom niet voldoende.
„PVV’er Eric Lucassen wilde de motie zelfs als eerste indienen”, foeterde SP-kamerlid Sadet Karabulut kort na de stemming. „Maandenlang hebben ze gezegd ’handen af van de sociale huisvesting’ en spraken ze over Henk en Ingrid. En nu schikken ze zich weer naar de coalitie.”
Voor de tegenstanders van de nieuwe regels is er nog wel hoop. Minister Donner gaat in Brussel nog proberen om regionale verschillen mee te laten wegen.
Zo zou op een gespannen woningmarkt, zoals in Amsterdam, de eis van 90 naar 80 procent verlaagd kunnen worden. Meer mensen komen dan in aanmerking voor een sociale huurwoning. Andere regio’s moeten dan wel iets inleveren.
Volgens Donner is daar in Europa ruimte voor.
quote:Wat stoer van jou zeg.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:26 schreef HugoBaas het volgende:
Ik doe niet aan huren dus het kan me niet schelen.
quote:Weet iemand wat de huidige inkomenseis dan is?De regels schrijven voor dat 90 procent van de huishoudens met een hoger jaarinkomen dan 33.000 euro in 2011 niet meer in aanmerking komt voor een socialehuurwoning. De huidige inkomenseis ligt aanzienlijk lager.
quote:Volgens woningnet 30.000Op vrijdag 29 oktober 2010 12:28 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Weet iemand wat de huidige inkomenseis dan is?
quote:Niets stoers aan, gewoon een mededeling dat het me niet boeit.
quote:Hoezo? Die mensen mogen niet goedkoop wonen? Flikker op.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:29 schreef mjh487 het volgende:
Het is een schande! Mensen die 2 tot 3 keer modaal verdienen, en nog steeds in hun huurwoninkje zitten voor 300 euro per maand. Die zouden ze er gewoon uit moeten trappen zodat starters ook kansen krijgen.
quote:Dus de maximale inkomenseis gaat van 30.000 naar 33.000? Hoezo vallen er dan mensen uit de boot, dan kunnen er toch juist meer mensen in aanmerking komen voor een sociale huurwoning?
quote:In veel gevallen is er geen inkomenseis. Woningcorporaties beheren heel goedkope woningen waarbij de huurder een inkomen van maximaal 23.000 euro per jaar mag hebben. Daarboven bestaat in veel gevallen geen inkomenseis.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:28 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Weet iemand wat de huidige inkomenseis dan is?
quote:Hartstikke fijn. Wat doe je dat in dit topic? Of wilde je gewoon effe meedelen dat je een koopwoning bezit?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:32 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Niets stoers aan, gewoon een mededeling dat het me niet boeit.
quote:Ik vind dat huurders niet zo moeten huilen.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hartstikke fijn. Wat doe je dat in dit topic? Of wilde je gewoon effe meedelen dat je een koopwoning bezit?
quote:Doe is normaal, misschien zijn er mensen die liever een grote auto hebben in plaats van een groot huis.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:29 schreef mjh487 het volgende:
Het is een schande! Mensen die 2 tot 3 keer modaal verdienen, en nog steeds in hun huurwoninkje zitten voor 300 euro per maand. Die zouden ze er gewoon uit moeten trappen zodat starters ook kansen krijgen.
quote:Net schreef je nog dat het je niets kan schelen.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Ik vind dat huurders niet zo moeten huilen.
quote:Dus mensen met meer geld moeten dan maar verhuizen.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:36 schreef onzichtbare het volgende:
dus dat wil zeggen alles met een riant salaris moet het goedkoperen huis verlaten want er zijn er bij waarvan je denkt hoe is het mogelijk dat ze er wonen<in een huurhuis> komen er eindelijk huizen vrij voor de minder bedeelde
quote:Dat gebeurt volgens mij ook niet. Het betreft een uitsterfregeling.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik vind dat je mensen niet hun huis uit kunt zetten als ze te veel gaan verdienen
quote:Ik vind dat mensen niet gesubsidieerd moeten worden.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik vind dat je mensen niet hun huis uit kunt zetten als ze te veel gaan verdienen
quote:Dus voor de nieuwe huurders? Maar ook alls je van huurwoning wilt wisselen neem ik aan (andere stad, andere buurt? Anders levert het toch weinig effect op?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat gebeurt volgens mij ook niet. Het betreft een uitsterfregeling.
quote:Behalve de mensen met een koopwoning dan, hypocrietOp vrijdag 29 oktober 2010 12:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen niet gesubsidieerd moeten worden.
quote:Uiteraard geldt de regel ook als je van huurwoning wisselt. Ik heb ergens ook wel begrip voor de maatregel. Het komt meer dan eens voor dat de doorstroming op de woningmarkt stokt. Dat is een manier om dat tegen te gaan.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus voor de nieuwe huurders? Maar ook alls je van huurwoning wilt wisselen neem ik aan (andere stad, andere buurt? Anders levert het toch weinig effect op?
quote:Die worden niet gesubsidieerd, wie heeft je dat wijsgemaakt?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Behalve de mensen met een koopwoning dan, hypocriet
quote:Hoeveel mensen met een te hoog inkomen zouden er nu werkelijk zijn die voor hun plezier in hun goedkope huurhok blijven zitten?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard geldt de regel ook als je van huurwoning wisselt. Ik heb ergens ook wel begrip voor de maatregel. Het komt meer dan eens voor dat de doorstroming op de woningmarkt stokt. Dat is een manier om dat tegen te gaan.
quote:Ze ontvangen een belastingvoordeel. Dat is eigenlijk net zo erg. Ik mag een deel van de huur die ik betaal ook niet aftrekken. Terwijl ik meer betaal dan sommige mensen met een koopwoning.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die worden niet gesubsidieerd, wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:Beiden moeten gewoon afgeschaft worden, zowel de HRA als het scheefhuren.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Behalve de mensen met een koopwoning dan, hypocriet
quote:Met het andere deel wel.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ze ontvangen een belastingvoordeel. Dat is eigenlijk net zo erg. Ik mag een deel van de huur die ik betaal ook niet aftrekken. Terwijl ik meer betaal dan sommige mensen met een koopwoning.
quote:Je weet bést wat ik bedoel SacherOp vrijdag 29 oktober 2010 12:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die worden niet gesubsidieerd, wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:Je moet mij niet aanzien voor een voorstander. Ik ben in grote lijnen met je eens. Het probleem zit em grotendeels in de absurd hoge huurprijzen. Voor een halfgaar krot betaal je tegenwoordig al tussen de 500-600 per maand. Dat is op zich niet bijster veel, maar voor minima komt zo'n bedrag hard aan. Vandaar ook dat de huursusbidie in stand wordt gehouden.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:49 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Hoeveel mensen met een te hoog inkomen zouden er nu werkelijk zijn die voor hun plezier in hun goedkope huurhok blijven zitten?
Zal de oorzaak van het probleem niet eerder zitten in het debiele beleid wat de regeringen voeren waardoor de huizenprijzen volstrekt ongeloofwaardig zijn?
quote:Wat?
quote:Het is alleen jammer dat het vanuit Europa komt en niet vanuit het kabinet.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:51 schreef DaMayan het volgende:
terechte regel imho.
Dit kabinet wou eigenlijk niet starten met het hervormen van de woningmarkt maar dit is wel een eerste stap vooruit. Duurt waarschijnlijk nog lang voordat helemaal goed komt alleen...
quote:De overheid. www.koopsubsidie.nlOp vrijdag 29 oktober 2010 12:48 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die worden niet gesubsidieerd, wie heeft je dat wijsgemaakt?
quote:Ja, want dat doen ze! Zodra je 1 euro teveel gaat verdienen lichtten ze je van je bed en moet je oprotten!Op vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik vind dat je mensen niet hun huis uit kunt zetten als ze te veel gaan verdienen
quote:Nee nee, kopers worden niet gesubsidieerd. Een subsidie is namelijk dat je je belasting betaalt en dat de overheid je dan geld geeft. De kopers hoeven minder belasting te betalen en dat is heel wat anders.
quote:Oh zeker, maar je verkoopt gewoon onzin.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je weet bést wat ik bedoel Sacher
quote:Flikker dan nu meteen op, financieer je opleiding maar zelf.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:58 schreef Schuifpui het volgende:
. De hele woningmarkt zou voor mij dé reden zijn om na m'n studie naar het buitenland te vertrekken. Als alleenstaande met naar verwachting een redelijk salaris kan ik straks helemaal niets hier.
quote:Dat maakt het natuurlijk niet minder idioot. Bovendien wordt de woningmakt vergiftigd door de HRA.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee nee, kopers worden niet gesubsidieerd. Een subsidie is namelijk dat je je belasting betaalt en dat de overheid je dan geld geeft. De kopers hoeven minder belasting te betalen en dat is heel wat anders.
quote:Als ik hier een normaal vooruitzicht zou hebben, wil ik best hier blijven, met Nederland op zich is niets mis. Alleen het beleid op sommige punten dwingt mij bijna weg te gaan. Hier moet ik blij zijn als ik straks meer dan de helft m'n salaris mag overmaken om in een klein kut flatje te kunnen wonen.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Flikker dan nu meteen op, financieer je opleiding maar zelf.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 12:58 schreef Schuifpui het volgende:
Die woningmarkt in Nederland is zo verrot. Met al die extra regels gaat het waarschijnlijk ook niet beter worden, alleen invoering van een heel nieuw stelsel icm een ander belastingstelsel en afschaffing van de hra zou het misschien kunnen oplossen. De hele woningmarkt zou voor mij dé reden zijn om na m'n studie naar het buitenland te vertrekken. Als alleenstaande met naar verwachting een redelijk salaris kan ik straks helemaal niets hier.
Ik vond het in de VS toch een stuk fijner. Gewoon een huisje zoeken, bellen met de eigenaar en afspreken hoeveel je betaalt. Geen overheid die überhaupt wil weten waar je woont, hoeveel je verdient en wat je aan huur betaalt. Het bestaan van termen als scheefwonen vind ik al om te kotsen. Mag ik aub zelf bepalen welk deel van m'n salaris ik besteed aan wonen?
quote:Altijd maar dat gezeur over de EU. De Europese Unie is het best wat Europa ooit is overkomen in de geschiedenis van het werelddeel.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:08 schreef LXIV het volgende:
Anderzijds zou het natuurlijk ook te gek zijn wanneer wij in Nederland zelf zouden kunnen uitmaken wat er met onze sociale woonvoorraad zou gebeuren. Dat is het domein van Griekse eu-ambtenaren en dat moet zo blijven.
quote:Als je bewust graag klein en goedkoop wil wonen, dan mag dat dus niet? Je mag wel veel belasting betalen. Maar er iets voor terug krijgen is uit den bozeOp vrijdag 29 oktober 2010 12:31 schreef rednitro het volgende:
als je 2750 schoon verdient per maand dan heb je niets te zoeken in een sociale huurwoning van laat zegge 400-500 per maand.
ondertussen kunnen de mensen die niet anders kunnen dan zich richten op die huizen geen woning vinden,
quote:Tuurlijk niet. Strenge inkomenseisen zullen alleen gelden voor nieuwe huurders. De woningbouwvereniging weet mijn inkomen niet na een x aantal jaarOp vrijdag 29 oktober 2010 12:36 schreef onzichtbare het volgende:
dus dat wil zeggen alles met een riant salaris moet het goedkoperen huis verlaten want er zijn er bij waarvan je denkt hoe is het mogelijk dat ze er wonen<in een huurhuis> komen er eindelijk huizen vrij voor de minder bedeelde
quote:HRA ook per 1 januari afschaffen dus?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:40 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen niet gesubsidieerd moeten worden.
quote:Wat is nu precies de winst van Jan?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:49 schreef rednitro het volgende:
Pim fortuin wou dat al aanpakken jaren terug.
Subsidies afschaffen.
miljoenen uit de staatskas vloeien zo naar de woningbouw verenigingen.
Schaf subsidies af, huur omlaag.
Jan verdient 1200 per maand en huurt een woning van 600 euro per maand.
Hij krijgt per maand 300 euro subisidie.
woningbouw zegt dank regering voor die 300 eurie's.
wat nu als jan gewoon 300 eurie's huur zou gaan betalen?
Zo simpel maar waarom gebeurt het niet?
macht van de woning coöperaties te groot?
quote:Ja makkelijk gezegd. Ik ben net 25, meer verdienen zou ik ook wel willenOp vrijdag 29 oktober 2010 12:33 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Hoezo? Die mensen mogen niet goedkoop wonen? Flikker op.
Iedereen heeft dezelfde rechten.
Die kan je ook omdraaien. Moeten die mensen die weinig verdienen, maar meer gaan verdienen.
quote:Nee want er is geen tekort aan A-merken in de supermarkt, en wel aan sociale huurwoningen. Ik zou ook liever kopen dan huren, maar kan niet meer betalen dan 140.000 en daar heb je net een garagebox voor in amsterdamOp vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Doe is normaal, misschien zijn er mensen die liever een grote auto hebben in plaats van een groot huis.
Is hetzelfde als ik jou verplicht om A-merken in de supermarkt te kopen als je 3x modaal verdient, in plaats van eigen merken.
quote:Nou ja, er hoeft minder geld naar de regering, dus wellicht dat Jan een belastingverlaging krijgt.
quote:Jan zijn winst is dat de belastingen omlaag kunnenOp vrijdag 29 oktober 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is nu precies de winst van Jan?
Ik denk dat de woning cooperatie niet bij het afschaffen van subsidie opeens de huur 300 euro maakt, vooral niet omdat de woningcooperatie erop achteruit gaat.
quote:Dan verhuis je toch naar een dorp buiten Amsterdam? Dat gun je de mensen die hun huurhuis straks uitmoeten ook, dus waarom geef je zelf niet het goede voorbeeld?Op vrijdag 29 oktober 2010 13:20 schreef mjh487 het volgende:
[..]
Nee want er is geen tekort aan A-merken in de supermarkt, en wel aan sociale huurwoningen. Ik zou ook liever kopen dan huren, maar kan niet meer betalen dan 140.000 en daar heb je net een garagebox voor in amsterdam
quote:"kunnen", maar hoe groot acht je de kans dat ze op een dusdanige manier omlaag gaan (áls ze al omlaag gaan) dat Jan er niet onredelijk veel op achteruit gaat?Op vrijdag 29 oktober 2010 13:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jan zijn winst is dat de belastingen omlaag kunnen
quote:Ik woon in Hoofddorp, heb ooit samengewoond in Amsterdam toen dat uit ging moest ik terug naar mn ouders, of een huurwoning in Hoofddorp accepteren (daar was 4 jaar wachtrij genoeg).Op vrijdag 29 oktober 2010 13:33 schreef SebasM het volgende:
[..]
Dan verhuis je toch naar een dorp buiten Amsterdam? Dat gun je de mensen die hun huurhuis straks uitmoeten ook, dus waarom geef je zelf niet het goede voorbeeld?
quote:Alles is een keuze. Ik sprak onlangs een meisje dat voor 900 euro een 'studio' (lees 1-kamerwoning) met gemeenschappelijke douche en toilet bewoonde. (Binnen de ring van Amsterdam). Daar kun je wel over klagen, maar het blijft een keuze. De wereld is groter dan de binnenring van Amsterdam en op veel (de meeste) plekken daarbuiten huur je voor de helft een compleet huis.Ik woon in Hoofddorp, heb ooit samengewoond in Amsterdam toen dat uit ging moest ik terug naar mn ouders, of een huurwoning in Hoofddorp accepteren (daar was 4 jaar wachtrij genoeg).
En nu kom ik hier nooit meer weg![]()
quote:Zie daar de linkse gedachte in optima forma.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:48 schreef mymindisglowing het volgende:
Het is om te kotsen dat je hier in Nederland met een bovenmodaal inkomen wordt gedwongen om je op de koopwoningenmarkt te begeven. Een koopwoningenmarkt die op instorten staat en alleen nog overeind kan worden gehouden door de instroom van starters a.k.a. de huurdersgroep die bovenmodaal verdient. Met als enig doel om de zittende baby-boomers op hun opgeblazen hoop bakstenen te laten cashen.
quote:Je kan ook voor 180 euro een kamer bewonen, klopt.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alles is een keuze. Ik sprak onlangs een meisje dat voor 900 euro een 'studio' (lees 1-kamerwoning) met gemeenschappelijke douche en toilet bewoonde. (Binnen de ring van Amsterdam). Daar kun je wel over klagen, maar het blijft een keuze. De wereld is groter dan de binnenring van Amsterdam en op veel (de meeste) plekken daarbuiten huur je voor de helft een compleet huis.
Het is hetzelfde als klagen over het weer. Daar hoef je niet over te klagen, het weer is een gegeven. Het is ook een gegeven dat op veel andere plekken de zon vaker schijnt. Het is je eigen keuze om in de regen te blijven lopen.
quote:dat staat ook nergensOp vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik vind dat je mensen niet hun huis uit kunt zetten als ze te veel gaan verdienen
quote:De overheid wil geen tweespalt creeren. Het zou betekenen dat Amsterdan een enclave wordt voor de rijken. Daar is de stad uiteindelijk ook niet bij gebaat. Alhoewel....Op vrijdag 29 oktober 2010 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Wat helemaal belachelijk is, is dat een groot deel van Nederlands duurste grond, bijvoorbeeld de stad Amsterdam, een enorm aandeel sociale huur heeft. Kan iemand mij uitleggen waarom die groepen die niet in hun eigen woningbehoefte kunnen voorzien, op het dichtbevolkte deel van een van de dichtbevolkte landen gesubsidieerd zouden moeten wonen? Verkoop a.u.b. de helft hiervan.
quote:Waarom zouden de woningcorporaties hun eigen bezit gaan verkopen als ze er goed aan verdienen?
quote:Pardon? Egoist..Op vrijdag 29 oktober 2010 14:39 schreef Picchia het volgende:
Als ze geen woning kunnen betalen gaan ze maar lekker in een leegloop dorp wonen. Stelletje parasieten.
Nu zitten de steden bomvol met gesubsidieerde kanslozen terwijl de rest moet uitwijken en betalen. Belachelijk.
quote:Wat?Op vrijdag 29 oktober 2010 14:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overheid wil geen tweespalt creeren. Het zou betekenen dat Amsterdan een enclave wordt voor de rijken. Daar is de stad uiteindelijk ook niet bij gebaat. Alhoewel....
quote:Ze verdienen er niet aan. Lage huur op te dure grond, ze zouden voor elke woning in de binnenstad die ze verkopen 2 nieuwe kunnen maken ergens ten zuiden van de Bijlmer.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom zouden de woningcorporaties hun eigen bezit gaan verkopen als ze er goed aan verdienen?
quote:Nu niet nee.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat?
Woningvoorraad in Amsterdam
Het aandeel koopwoningen in Amsterdam is 17%.
Het aandeel sociale huur in Amsterdam is 53 %.
Voorlopig is er dus nog even geen sprake van een elitaire enclave.
quote:Maar de grond in A'dam wordt alleen maar meer waard, door te verkopen hebben ze een groter risico op kapitaalvernietiging.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:00 schreef GSbrder het volgende:
Ze verdienen er niet aan. Lage huur op te dure grond, ze zouden voor elke woning in de binnenstad die ze verkopen 2 nieuwe kunnen maken ergens ten zuiden van de Bijlmer.
quote:Precies.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee nee, kopers worden niet gesubsidieerd. Een subsidie is namelijk dat je je belasting betaalt en dat de overheid je dan geld geeft. De kopers hoeven minder belasting te betalen en dat is heel wat anders.
quote:Excusez-moi, maar dat is niet de zorg van een woningcorporatie.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar de grond in A'dam wordt alleen maar meer waard, door te verkopen hebben ze een groter risico op kapitaalvernietiging.
quote:Natuurlijk is het wel een issue, het zijn zelfstandige organisaties, het zijn geen goede doelen.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:05 schreef GSbrder het volgende:
Excusez-moi, maar dat is niet de zorg van een woningcorporatie.
Ze willen hun doelgroep een zo goed mogelijke woning aanbieden voor een beperkte huur.
Kapitaalvernietiging of het mislopen van winst is helemaal geen issue.
quote:Inderdaad, Whiskers2009, je vertoont precies het gedrag dat je gister mlg, Weltschmerz en DS4 verweet.
quote:En we veel file problemen hebben. Alle werklozen deporteren naar Limburg en Drente zou een goed alternatief zijn.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:39 schreef Picchia het volgende:
Als ze geen woning kunnen betalen gaan ze maar lekker in een leegloop dorp wonen. Stelletje parasieten.
Nu zitten de steden bomvol met gesubsidieerde kanslozen terwijl de rest moet uitwijken en betalen. Belachelijk.
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Dan ga je dus niet nog 30 jaar lang op te dure grond zitten in de hoop dat deze meer waard wordt, waar je je eigen doelgroep dus mee tekort doet door ze dertig jaar lang te weinig woning te bieden voor het beetje geld dat ze hebben.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk is het wel een issue, het zijn zelfstandige organisaties, het zijn geen goede doelen.
quote:Een korting op je belasting is technisch gesproken wel degelijk een subsidie. De meeste subsidies in het bedrijfsleven worden ook gewoon verrekend met de belasting die moet worden afgedragen. Maar goed.... we kunnen het ook een 'stimuleringsmaatregel' noemen als je dat beter in de oren klinktOp vrijdag 29 oktober 2010 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies.
Mensen die denken dat een belastingaftrek een subsidie is...![]()
Die mensen denken zeker ook dat als je minder dan 52% IB betaalt je subsidie krijgt...
quote:Iedereen moet betalen voor een woning, dat is logisch. Je bent dus altijd een percentage van je loon kwijt eraan. Alleen het percentage wat dat zou moeten zijn van je netto loon, daar kun je over van mening verschillen. Bij mij ligt dat rond de 16%. Ik zal dan ook een scheefhuurder zijn volgens sommigen omdat ik niet aan de 30% kom.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:09 schreef Cuban-necktie het volgende:
Wat ik niet snap is het volgende:
Dat ze deze huichelarij als scheefwonen proberen te verkopen geeft alleen maar de arrogantie van de coorperaties aan.
Waarom moet iemand worden verplicht een percentage van zijn loon aan een woning te spenderen?
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 15:09 schreef Cuban-necktie het volgende:
Wat ik niet snap is het volgende:
Het probleem is dat dat starters of mensen met weinig inkomen moeilijk komen aan een betaalbare woning.
Dat probleem wordt vervolgens op deze manier op de mensen met hogere inkomens geprojecteerd.
Woningcoorperaties hebben geld zat maar hebben de afgelopen jaren veel minder woningen gecreerd (ze hadden immers miljarden op rekeningen staan in het buitenland om de bonussen te betalen). Dat ze deze huichelarij als scheefwonen proberen te verkopen geeft alleen maar de arrogantie van de coorperaties aan.
Waarom moet iemand worden verplicht een percentage van zijn loon aan een woning te spenderen?
quote:Wat nou.... MOETENOp vrijdag 29 oktober 2010 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Iedereen moet betalen voor een woning, dat is logisch. Je bent dus altijd een percentage van je loon kwijt eraan. Alleen het percentage wat dat zou moeten zijn van je netto loon, daar kun je over van mening verschillen. Bij mij ligt dat rond de 16%. Ik zal dan ook een scheefhuurder zijn volgens sommigen omdat ik niet aan de 30% kom.
quote:Mooi verwoord hoor! Dus jij vindt ook dat als je geen 52% IB betaald je een subsidie krijgt...Op vrijdag 29 oktober 2010 15:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een korting op je belasting is technisch gesproken wel degelijk een subsidie. De meeste subsidies in het bedrijfsleven worden ook gewoon verrekend met de belasting die moet worden afgedragen. Maar goed.... we kunnen het ook een 'stimuleringsmaatregel' noemen als je dat beter in de oren klinkt![]()
Feit is dat de HRA eigenlijk gewoon een banksubsidie is, want die krijgt gewoon zijn geld zonder deze met de belastingen te hoeven verrekenen
quote:Zodra jij soepsiedie ontvangt, moet jij een hele hoop verantwoorden voor de overheid.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat nou.... MOETEN![]()
Ik ben zwaar allergisch voor dat woord...
quote:Iedereen betaalt toch iets aan woonruimte, zelf als je in een tent zou gaan wonen ben je nog steeds verplicht om op een camping te gaan staan en zodoende nog altijd een klein deel kwijt aan woonruimte per maand. Je MOET dus altijd een bepaald percentage rekenen.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat nou.... MOETEN![]()
Ik ben zwaar allergisch voor dat woord...
quote:Ik vermoed dat er een zeer groot verschil is tussen de financiele situaties van corporaties onderling.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:14 schreef GSbrder het volgende:
De kennis van wbc's hier is echt op hetzelfde niveau als de gemiddelde Fok!ker weet van banken.
Denk vooral dat woningcorporaties hun miljarden op de Bahama's geparkeerd hebben maar nu extra willen cashen uit de middeninkomens en geen problemen hebben met modaalverdieners in een sociale huurwoning.
quote:Misschien niet op de Bahama's maar dat ze een flink vermogen hebben is duidelijk:Op vrijdag 29 oktober 2010 15:14 schreef GSbrder het volgende:
Denk vooral dat woningcorporaties hun miljarden op de Bahama's geparkeerd hebben...g.
quote:Uiteraard, maar dit betekent nog niet dat het beeld dat Fok!kers hier hebbenOp vrijdag 29 oktober 2010 15:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er een zeer groot verschil is tussen de financiele situaties van corporaties onderling.
quote:Iedereen die een korting op zijn IB krijgt om wat voor een reden dan ook word gesubsidieerd.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
Mooi verwoord hoor! Dus jij vindt ook dat als je geen 52% IB betaald je een subsidie krijgt...
quote:Dus.... jij maakt om die reden geen gebruik van je HRA? Want dan moet je allerlei dingen verantwoorden voor de overheidOp vrijdag 29 oktober 2010 15:18 schreef GSbrder het volgende:
Zodra jij soepsiedie ontvangt, moet jij een hele hoop verantwoorden voor de overheid.
Of je dit nu leuk vindt of niet, anders ga je maar lekker privaat huren/kopen, dan heb je niets met dit publieke spelletje te maken.
quote:Ok... duidelijk, ik dacht eerder dat je bedoelde dat er beleid zou moeten zijn welke dicteert hoe zo'n groot percentage je dient uit te geven aan woonlasten. Dat zou een absurde maatregelen zijn.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Iedereen betaalt toch iets aan woonruimte, zelf als je in een tent zou gaan wonen ben je nog steeds verplicht om op een camping te gaan staan en zodoende nog altijd een klein deel kwijt aan woonruimte per maand. Je MOET dus altijd een bepaald percentage rekenen.
quote:Ja, 2,3 miljoen woningen met een waarde van 100.000 euro is al 230 miljard, wat dat betreft vertegenwoordigen de corporaties idd een enorm kapitaal.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:22 schreef Cuban-necktie het volgende:
[..]
Misschien niet op de Bahama's maar dat ze een flink vermogen hebben is duidelijk:
http://www.nu.nl/economie(...)ningcorporaties.html
Schattingen tussen de 30 en 200 miljard...halllo!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |