quote:Wat is nu precies de winst van Jan?Op vrijdag 29 oktober 2010 12:49 schreef rednitro het volgende:
Pim fortuin wou dat al aanpakken jaren terug.
Subsidies afschaffen.
miljoenen uit de staatskas vloeien zo naar de woningbouw verenigingen.
Schaf subsidies af, huur omlaag.
Jan verdient 1200 per maand en huurt een woning van 600 euro per maand.
Hij krijgt per maand 300 euro subisidie.
woningbouw zegt dank regering voor die 300 eurie's.
wat nu als jan gewoon 300 eurie's huur zou gaan betalen?
Zo simpel maar waarom gebeurt het niet?
macht van de woning coöperaties te groot?
quote:Ja makkelijk gezegd. Ik ben net 25, meer verdienen zou ik ook wel willenOp vrijdag 29 oktober 2010 12:33 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Hoezo? Die mensen mogen niet goedkoop wonen? Flikker op.
Iedereen heeft dezelfde rechten.
Die kan je ook omdraaien. Moeten die mensen die weinig verdienen, maar meer gaan verdienen.
quote:Nee want er is geen tekort aan A-merken in de supermarkt, en wel aan sociale huurwoningen. Ik zou ook liever kopen dan huren, maar kan niet meer betalen dan 140.000 en daar heb je net een garagebox voor in amsterdamOp vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Doe is normaal, misschien zijn er mensen die liever een grote auto hebben in plaats van een groot huis.
Is hetzelfde als ik jou verplicht om A-merken in de supermarkt te kopen als je 3x modaal verdient, in plaats van eigen merken.
quote:Nou ja, er hoeft minder geld naar de regering, dus wellicht dat Jan een belastingverlaging krijgt.
quote:Jan zijn winst is dat de belastingen omlaag kunnenOp vrijdag 29 oktober 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is nu precies de winst van Jan?
Ik denk dat de woning cooperatie niet bij het afschaffen van subsidie opeens de huur 300 euro maakt, vooral niet omdat de woningcooperatie erop achteruit gaat.
quote:Dan verhuis je toch naar een dorp buiten Amsterdam? Dat gun je de mensen die hun huurhuis straks uitmoeten ook, dus waarom geef je zelf niet het goede voorbeeld?Op vrijdag 29 oktober 2010 13:20 schreef mjh487 het volgende:
[..]
Nee want er is geen tekort aan A-merken in de supermarkt, en wel aan sociale huurwoningen. Ik zou ook liever kopen dan huren, maar kan niet meer betalen dan 140.000 en daar heb je net een garagebox voor in amsterdam
quote:"kunnen", maar hoe groot acht je de kans dat ze op een dusdanige manier omlaag gaan (áls ze al omlaag gaan) dat Jan er niet onredelijk veel op achteruit gaat?Op vrijdag 29 oktober 2010 13:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Jan zijn winst is dat de belastingen omlaag kunnen
quote:Ik woon in Hoofddorp, heb ooit samengewoond in Amsterdam toen dat uit ging moest ik terug naar mn ouders, of een huurwoning in Hoofddorp accepteren (daar was 4 jaar wachtrij genoeg).Op vrijdag 29 oktober 2010 13:33 schreef SebasM het volgende:
[..]
Dan verhuis je toch naar een dorp buiten Amsterdam? Dat gun je de mensen die hun huurhuis straks uitmoeten ook, dus waarom geef je zelf niet het goede voorbeeld?
quote:Alles is een keuze. Ik sprak onlangs een meisje dat voor 900 euro een 'studio' (lees 1-kamerwoning) met gemeenschappelijke douche en toilet bewoonde. (Binnen de ring van Amsterdam). Daar kun je wel over klagen, maar het blijft een keuze. De wereld is groter dan de binnenring van Amsterdam en op veel (de meeste) plekken daarbuiten huur je voor de helft een compleet huis.Ik woon in Hoofddorp, heb ooit samengewoond in Amsterdam toen dat uit ging moest ik terug naar mn ouders, of een huurwoning in Hoofddorp accepteren (daar was 4 jaar wachtrij genoeg).
En nu kom ik hier nooit meer weg![]()
quote:Zie daar de linkse gedachte in optima forma.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:48 schreef mymindisglowing het volgende:
Het is om te kotsen dat je hier in Nederland met een bovenmodaal inkomen wordt gedwongen om je op de koopwoningenmarkt te begeven. Een koopwoningenmarkt die op instorten staat en alleen nog overeind kan worden gehouden door de instroom van starters a.k.a. de huurdersgroep die bovenmodaal verdient. Met als enig doel om de zittende baby-boomers op hun opgeblazen hoop bakstenen te laten cashen.
quote:Je kan ook voor 180 euro een kamer bewonen, klopt.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Alles is een keuze. Ik sprak onlangs een meisje dat voor 900 euro een 'studio' (lees 1-kamerwoning) met gemeenschappelijke douche en toilet bewoonde. (Binnen de ring van Amsterdam). Daar kun je wel over klagen, maar het blijft een keuze. De wereld is groter dan de binnenring van Amsterdam en op veel (de meeste) plekken daarbuiten huur je voor de helft een compleet huis.
Het is hetzelfde als klagen over het weer. Daar hoef je niet over te klagen, het weer is een gegeven. Het is ook een gegeven dat op veel andere plekken de zon vaker schijnt. Het is je eigen keuze om in de regen te blijven lopen.
quote:dat staat ook nergensOp vrijdag 29 oktober 2010 12:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik vind dat je mensen niet hun huis uit kunt zetten als ze te veel gaan verdienen
quote:De overheid wil geen tweespalt creeren. Het zou betekenen dat Amsterdan een enclave wordt voor de rijken. Daar is de stad uiteindelijk ook niet bij gebaat. Alhoewel....Op vrijdag 29 oktober 2010 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Wat helemaal belachelijk is, is dat een groot deel van Nederlands duurste grond, bijvoorbeeld de stad Amsterdam, een enorm aandeel sociale huur heeft. Kan iemand mij uitleggen waarom die groepen die niet in hun eigen woningbehoefte kunnen voorzien, op het dichtbevolkte deel van een van de dichtbevolkte landen gesubsidieerd zouden moeten wonen? Verkoop a.u.b. de helft hiervan.
quote:Waarom zouden de woningcorporaties hun eigen bezit gaan verkopen als ze er goed aan verdienen?
quote:Pardon? Egoist..Op vrijdag 29 oktober 2010 14:39 schreef Picchia het volgende:
Als ze geen woning kunnen betalen gaan ze maar lekker in een leegloop dorp wonen. Stelletje parasieten.
Nu zitten de steden bomvol met gesubsidieerde kanslozen terwijl de rest moet uitwijken en betalen. Belachelijk.
quote:Wat?Op vrijdag 29 oktober 2010 14:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De overheid wil geen tweespalt creeren. Het zou betekenen dat Amsterdan een enclave wordt voor de rijken. Daar is de stad uiteindelijk ook niet bij gebaat. Alhoewel....
quote:Ze verdienen er niet aan. Lage huur op te dure grond, ze zouden voor elke woning in de binnenstad die ze verkopen 2 nieuwe kunnen maken ergens ten zuiden van de Bijlmer.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:57 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Waarom zouden de woningcorporaties hun eigen bezit gaan verkopen als ze er goed aan verdienen?
quote:Nu niet nee.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat?
Woningvoorraad in Amsterdam
Het aandeel koopwoningen in Amsterdam is 17%.
Het aandeel sociale huur in Amsterdam is 53 %.
Voorlopig is er dus nog even geen sprake van een elitaire enclave.
quote:Maar de grond in A'dam wordt alleen maar meer waard, door te verkopen hebben ze een groter risico op kapitaalvernietiging.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:00 schreef GSbrder het volgende:
Ze verdienen er niet aan. Lage huur op te dure grond, ze zouden voor elke woning in de binnenstad die ze verkopen 2 nieuwe kunnen maken ergens ten zuiden van de Bijlmer.
quote:Precies.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee nee, kopers worden niet gesubsidieerd. Een subsidie is namelijk dat je je belasting betaalt en dat de overheid je dan geld geeft. De kopers hoeven minder belasting te betalen en dat is heel wat anders.
quote:Excusez-moi, maar dat is niet de zorg van een woningcorporatie.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar de grond in A'dam wordt alleen maar meer waard, door te verkopen hebben ze een groter risico op kapitaalvernietiging.
quote:Natuurlijk is het wel een issue, het zijn zelfstandige organisaties, het zijn geen goede doelen.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:05 schreef GSbrder het volgende:
Excusez-moi, maar dat is niet de zorg van een woningcorporatie.
Ze willen hun doelgroep een zo goed mogelijke woning aanbieden voor een beperkte huur.
Kapitaalvernietiging of het mislopen van winst is helemaal geen issue.
quote:Inderdaad, Whiskers2009, je vertoont precies het gedrag dat je gister mlg, Weltschmerz en DS4 verweet.
quote:En we veel file problemen hebben. Alle werklozen deporteren naar Limburg en Drente zou een goed alternatief zijn.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:39 schreef Picchia het volgende:
Als ze geen woning kunnen betalen gaan ze maar lekker in een leegloop dorp wonen. Stelletje parasieten.
Nu zitten de steden bomvol met gesubsidieerde kanslozen terwijl de rest moet uitwijken en betalen. Belachelijk.
quote:Een woningbouwcorporatie of woningcorporatie is een organisatie die zich zonder winstoogmerk richt op het bouwen, beheren en verhuren van betaalbare woonruimte. Dan ga je dus niet nog 30 jaar lang op te dure grond zitten in de hoop dat deze meer waard wordt, waar je je eigen doelgroep dus mee tekort doet door ze dertig jaar lang te weinig woning te bieden voor het beetje geld dat ze hebben.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:06 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Natuurlijk is het wel een issue, het zijn zelfstandige organisaties, het zijn geen goede doelen.
quote:Een korting op je belasting is technisch gesproken wel degelijk een subsidie. De meeste subsidies in het bedrijfsleven worden ook gewoon verrekend met de belasting die moet worden afgedragen. Maar goed.... we kunnen het ook een 'stimuleringsmaatregel' noemen als je dat beter in de oren klinktOp vrijdag 29 oktober 2010 15:04 schreef capricia het volgende:
[..]
Precies.
Mensen die denken dat een belastingaftrek een subsidie is...![]()
Die mensen denken zeker ook dat als je minder dan 52% IB betaalt je subsidie krijgt...
quote:Iedereen moet betalen voor een woning, dat is logisch. Je bent dus altijd een percentage van je loon kwijt eraan. Alleen het percentage wat dat zou moeten zijn van je netto loon, daar kun je over van mening verschillen. Bij mij ligt dat rond de 16%. Ik zal dan ook een scheefhuurder zijn volgens sommigen omdat ik niet aan de 30% kom.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:09 schreef Cuban-necktie het volgende:
Wat ik niet snap is het volgende:
Dat ze deze huichelarij als scheefwonen proberen te verkopen geeft alleen maar de arrogantie van de coorperaties aan.
Waarom moet iemand worden verplicht een percentage van zijn loon aan een woning te spenderen?
quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 15:09 schreef Cuban-necktie het volgende:
Wat ik niet snap is het volgende:
Het probleem is dat dat starters of mensen met weinig inkomen moeilijk komen aan een betaalbare woning.
Dat probleem wordt vervolgens op deze manier op de mensen met hogere inkomens geprojecteerd.
Woningcoorperaties hebben geld zat maar hebben de afgelopen jaren veel minder woningen gecreerd (ze hadden immers miljarden op rekeningen staan in het buitenland om de bonussen te betalen). Dat ze deze huichelarij als scheefwonen proberen te verkopen geeft alleen maar de arrogantie van de coorperaties aan.
Waarom moet iemand worden verplicht een percentage van zijn loon aan een woning te spenderen?
quote:Wat nou.... MOETENOp vrijdag 29 oktober 2010 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Iedereen moet betalen voor een woning, dat is logisch. Je bent dus altijd een percentage van je loon kwijt eraan. Alleen het percentage wat dat zou moeten zijn van je netto loon, daar kun je over van mening verschillen. Bij mij ligt dat rond de 16%. Ik zal dan ook een scheefhuurder zijn volgens sommigen omdat ik niet aan de 30% kom.
quote:Mooi verwoord hoor! Dus jij vindt ook dat als je geen 52% IB betaald je een subsidie krijgt...Op vrijdag 29 oktober 2010 15:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een korting op je belasting is technisch gesproken wel degelijk een subsidie. De meeste subsidies in het bedrijfsleven worden ook gewoon verrekend met de belasting die moet worden afgedragen. Maar goed.... we kunnen het ook een 'stimuleringsmaatregel' noemen als je dat beter in de oren klinkt![]()
Feit is dat de HRA eigenlijk gewoon een banksubsidie is, want die krijgt gewoon zijn geld zonder deze met de belastingen te hoeven verrekenen
quote:Zodra jij soepsiedie ontvangt, moet jij een hele hoop verantwoorden voor de overheid.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat nou.... MOETEN![]()
Ik ben zwaar allergisch voor dat woord...
quote:Iedereen betaalt toch iets aan woonruimte, zelf als je in een tent zou gaan wonen ben je nog steeds verplicht om op een camping te gaan staan en zodoende nog altijd een klein deel kwijt aan woonruimte per maand. Je MOET dus altijd een bepaald percentage rekenen.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wat nou.... MOETEN![]()
Ik ben zwaar allergisch voor dat woord...
quote:Ik vermoed dat er een zeer groot verschil is tussen de financiele situaties van corporaties onderling.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:14 schreef GSbrder het volgende:
De kennis van wbc's hier is echt op hetzelfde niveau als de gemiddelde Fok!ker weet van banken.
Denk vooral dat woningcorporaties hun miljarden op de Bahama's geparkeerd hebben maar nu extra willen cashen uit de middeninkomens en geen problemen hebben met modaalverdieners in een sociale huurwoning.
quote:Misschien niet op de Bahama's maar dat ze een flink vermogen hebben is duidelijk:Op vrijdag 29 oktober 2010 15:14 schreef GSbrder het volgende:
Denk vooral dat woningcorporaties hun miljarden op de Bahama's geparkeerd hebben...g.
quote:Uiteraard, maar dit betekent nog niet dat het beeld dat Fok!kers hier hebbenOp vrijdag 29 oktober 2010 15:21 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er een zeer groot verschil is tussen de financiele situaties van corporaties onderling.
quote:Iedereen die een korting op zijn IB krijgt om wat voor een reden dan ook word gesubsidieerd.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:18 schreef capricia het volgende:
Mooi verwoord hoor! Dus jij vindt ook dat als je geen 52% IB betaald je een subsidie krijgt...
quote:Dus.... jij maakt om die reden geen gebruik van je HRA? Want dan moet je allerlei dingen verantwoorden voor de overheidOp vrijdag 29 oktober 2010 15:18 schreef GSbrder het volgende:
Zodra jij soepsiedie ontvangt, moet jij een hele hoop verantwoorden voor de overheid.
Of je dit nu leuk vindt of niet, anders ga je maar lekker privaat huren/kopen, dan heb je niets met dit publieke spelletje te maken.
quote:Ok... duidelijk, ik dacht eerder dat je bedoelde dat er beleid zou moeten zijn welke dicteert hoe zo'n groot percentage je dient uit te geven aan woonlasten. Dat zou een absurde maatregelen zijn.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Iedereen betaalt toch iets aan woonruimte, zelf als je in een tent zou gaan wonen ben je nog steeds verplicht om op een camping te gaan staan en zodoende nog altijd een klein deel kwijt aan woonruimte per maand. Je MOET dus altijd een bepaald percentage rekenen.
quote:Ja, 2,3 miljoen woningen met een waarde van 100.000 euro is al 230 miljard, wat dat betreft vertegenwoordigen de corporaties idd een enorm kapitaal.Op vrijdag 29 oktober 2010 15:22 schreef Cuban-necktie het volgende:
[..]
Misschien niet op de Bahama's maar dat ze een flink vermogen hebben is duidelijk:
http://www.nu.nl/economie(...)ningcorporaties.html
Schattingen tussen de 30 en 200 miljard...halllo!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |