Ministerie van Financien gaat 1/3 van het budget inleveren, de over gaat in totaal stapsgewijs gaat de overheid 19% minder uitgeven aan zichzelf.
Weer eens laat de UK zien dat zij in staat zijn te saneren, en het op de juiste plekken doen.
http://www.rtl.nl/%28/act(...)e-ambtenaren-weg.xml
zouden ze in NL ook moeten doen, in 4 jaar 19% bezuinigen en het vooral op ambtenaren doen. Het geld terug aan de burger, een einde maken aan de staat als parasiet en aan de nieuwe priesterkaste, de Ambtenaar.
[ Bericht 21% gewijzigd door Pietverdriet op 20-10-2010 18:11:52 ]
quote:Ofwel : we gooien er een paarduizend ambtenaren uit die een gemiddeld salaris van 25k verdienden, en laten het werk doen door een groter aantal externen die een gemiddeld salaris van 50k opstrijken, waarbij dan ook nog de overhead van de detacherings-bedrijven bijkomt, dus je zit zo op 75k per FTE. Waarbij dan ook nog komt dat een deel van die externen diezelfde zojuist ontslagen ambtenaren zijn, die er nu lekker op vooruit zijn gegaan.Op woensdag 20 oktober 2010 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
zouden ze in NL ook moeten doen, in 4 jaar 19% bezuinigen en het vooral op ambtenaren doen.
quote:Ja zo doen ze het in NL, en NEE zo zeg ik niet hoe ze het moeten doen, ik heb het er over 19% van het overheidsbudget af te halen.Op woensdag 20 oktober 2010 17:55 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ofwel : we gooien er een paarduizend ambtenaren uit die een gemiddeld salaris van 25k verdienden, en laten het werk doen door een groter aantal externen die een gemiddeld salaris van 50k opstrijken, waarbij dan ook nog de overhead van de detacherings-bedrijven bijkomt, dus je zit zo op 75k per FTE. Waarbij dan ook nog komt dat een deel van die externen diezelfde zojuist ontslagen ambtenaren zijn, die er nu lekker op vooruit zijn gegaan.
quote:Interesseert me geen ruk, voor mijn part gaan ze flikkers pijpen achter het stationOp woensdag 20 oktober 2010 17:51 schreef Antaris het volgende:
Wat moeten die ex-ambtenaren doen dan? Werken?
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interesseert me geen ruk, voor mijn part gaan ze flikkers pijpen achter het station
quote:maarre...hoe zit het dan met hun pauzes ?Op woensdag 20 oktober 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interesseert me geen ruk, voor mijn part gaan ze flikkers pijpen achter het station
quote:Het zal even slikken voor ze wordenOp woensdag 20 oktober 2010 18:08 schreef asla het volgende:
[..]
maarre...hoe zit het dan met hun pauzes ?
quote:Kan alleen als de overheid ook taken gaat afstoten.Op woensdag 20 oktober 2010 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
zouden ze in NL ook moeten doen, in 4 jaar 19% bezuinigen en het vooral op ambtenaren doen. Het geld terug aan de burger, een einde maken aan de staat als parasiet en aan de nieuwe priesterkaste, de Ambtenaar.
Verder weet ik niet hoe het Engelse ontslagrecht zich verhoudt tot het Nederlandse?
quote:Ik weet niet hoe dat in de UK is, maar in Nederland is er een tekort aan personeel, dus die komen wel weer aan het werk, vooral omdat ze vaak wel redelijk geschoold zijnOp woensdag 20 oktober 2010 17:51 schreef Antaris het volgende:
Wat moeten die ex-ambtenaren doen dan? Werken?
quote:Krijgen ze toch wat warms binnen
quote:Als er in Nederland bezuinigd moet worden bij de overheid zoeken de ambtenaren de meest zieluge doelgroep en die gaan die pakken. Staat het malieveld vol met ellende en de media gillen dat dit kan in Nederland. Zo voorkom je als ambtenaar dat er draagvlak ontstaat voor bezuinigen.Op woensdag 20 oktober 2010 18:22 schreef Northside het volgende:
[..]
Kan alleen als de overheid ook taken gaat afstoten.
quote:Beperken tot 6 maanden en daarna de bijstand in/Op woensdag 20 oktober 2010 18:41 schreef mlg het volgende:
Uiteraard is een WW uitkering voor deze ambtenaren goedkoper dan een volledig salaris uit betalen.Je bespaart wel 30% de eerste 2 jaren en daarna zo'n 70%. Bovendien zijn luie ambtenaren niet vies van vakanties.
quote:Niet wat de mond ingaat maakt onrein, maar wat de mond uitgaatOp woensdag 20 oktober 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krijgen ze toch wat warms binnen
quote:Welk werk? Een beetje op internet surfen kunnen ze onbetaald ook wel.Op woensdag 20 oktober 2010 17:55 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ofwel : we gooien er een paarduizend ambtenaren uit die een gemiddeld salaris van 25k verdienden, en laten het werk doen door een groter aantal externen die een gemiddeld salaris van 50k opstrijken, waarbij dan ook nog de overhead van de detacherings-bedrijven bijkomt, dus je zit zo op 75k per FTE. Waarbij dan ook nog komt dat een deel van die externen diezelfde zojuist ontslagen ambtenaren zijn, die er nu lekker op vooruit zijn gegaan.
quote:Nou, dat verschil gaan we merken.Op woensdag 20 oktober 2010 20:19 schreef Lurf het volgende:
Dat betekent dus dat dingen gewoon blijven liggen en niet meer gedaan worden.
quote:Dit ja. Ik gok dat uiteindelijk een 5% is wegbezuinigd, en dat over 5 jaar blijkt dat de besparingen weer zijn uitgegeven aan het inhuren van externen voor 4x het salaris van een gewone ambtenaar. Want ja, het werk moet toch gedaan worden.
quote:Oh ja, het grote ambtenaren-complot...Op woensdag 20 oktober 2010 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er in Nederland bezuinigd moet worden bij de overheid zoeken de ambtenaren de meest zieluge doelgroep en die gaan die pakken. Staat het malieveld vol met ellende en de media gillen dat dit kan in Nederland. Zo voorkom je als ambtenaar dat er draagvlak ontstaat voor bezuinigen.
quote:Uiteindelijk wel ja. En op de plaats waar het het meeste pijn doet: in je portemonnee. Dacht je nu werkelijk dat alle ambtenaren alleen maar bezig zijn met het bedenken van plannetjes om nog meer belastinggeld uit te kunnen geven?Op woensdag 20 oktober 2010 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nou, dat verschil gaan we merken.
Zouden we hier nog een groot groot groot voorbeeld aan kunnen nemen, jammer dat we geen partijen hebben die dit voorstellen.
quote:Een groot voorbeeld? Er worden forse lastenverhogingen doorgevoerd. Meer inkomsten voor de overheid, iets waar een liberaal niet vrolijk van wordt.Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef phpmystyle het volgende:
Zouden we hier nog een groot groot groot voorbeeld aan kunnen nemen, jammer dat we geen partijen hebben die dit voorstellen.
quote:Reagan en Thatcher, dus?
quote:95 miljard begrotingstekort, echter als dit over 5 jaar gerealiseerd is en de economie trekt dan weer aan kun je meteen gaan profiteren en belastingverlagingen doorvoeren.Op woensdag 20 oktober 2010 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een groot voorbeeld? Er worden forse lastenverhogingen doorgevoerd. Meer inkomsten voor de overheid, iets waar een liberaal niet vrolijk van wordt.
quote:Ja, dat waren nog eens figuren.
quote:Onzin. Op iedere balans zijn twee smaken om een tekort weg te werken. Uitgaven verminderen of inkomsten vergroten. Een liberaal kiest voor het eerste.Op woensdag 20 oktober 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
95 miljard begrotingstekort, echter als dit over 5 jaar gerealiseerd is en de economie trekt dan weer aan kun je meteen gaan profiteren en belastingverlagingen doorvoeren.
quote:werd eens tijd.Op woensdag 20 oktober 2010 17:51 schreef Antaris het volgende:
Wat moeten die ex-ambtenaren doen dan? Werken?
quote:Dat is zowat 1/5 van de totale rijksbegroting, dat is heel heel lastig weg te werken zonder lasten verzwaringen.Op woensdag 20 oktober 2010 21:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin. Op iedere balans zijn twee smaken om een tekort weg te werken. Uitgaven verminderen of inkomsten vergroten. Een liberaal kiest voor het eerste.
quote:Het gecombineerde beleid van Nixon en Reagan heeft Amerika goed gedaan?Op woensdag 20 oktober 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja, dat waren nog eens figuren.
quote:Lastenverzwaringen blijken nooit zo snel terug te worden gedraaid als ze zijn ingevoerd. Ik blijf uitermate sceptisch als het om inkomsten vergrotingen van de overheid gaat, en wat mij betreft is het niet de juiste koers.Op woensdag 20 oktober 2010 21:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat is zowat 1/5 van de totale rijksbegroting, dat is heel heel lastig weg te werken zonder lasten verzwaringen.
quote:Reaganomics, jwt.Op woensdag 20 oktober 2010 21:41 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het gecombineerde beleid van Nixon en Reagan heeft Amerika goed gedaan?
quote:Gebeurt niet snel, maar hierin ben ik het geheel met je eens.
quote:Je lult. Er zijn er onder Balkenende' laatste kabinet zegge en schrijve 150 bijgekomen en de vergroting kwam door uitbreiding bij het OM en de politie.Op woensdag 20 oktober 2010 17:53 schreef asla het volgende:
Volgens het regeerakkoord gaan er in nederland 4000 uit...maar in 2009 zijn er 69.000 erbij gekomen. Per saldo een verlies.
De rijksoverheid is wel kleiner geworden overigens alleen is dat teniet gedaan door de groei om de veiligheid te verhogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 22:12:09 ]
quote:Dat doet Rutte ook en daarnaast bezuinigt hij nauwelijks. Dan pakt Cameron het toch beter aanOp woensdag 20 oktober 2010 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een groot voorbeeld? Er worden forse lastenverhogingen doorgevoerd. Meer inkomsten voor de overheid, iets waar een liberaal niet vrolijk van wordt.
quote:Ja, als, als...de realiteit is dat je inmiddels wel 500.000 extra werkelozen hebt bovenop de 2.5 miljoen die de UK nu al heeft, bovendien zijn de meeste nieuwe banen nu parttime en geen volledige banen en men verwacht de komende 2 jaar nog geen significante banengroei.Op woensdag 20 oktober 2010 21:37 schreef phpmystyle het volgende:
95 miljard begrotingstekort, echter als dit over 5 jaar gerealiseerd is en de economie trekt dan weer aan kun je meteen gaan profiteren en belastingverlagingen doorvoeren.
Er zijn meer mensen die zeggen dat dit beleid de economie in de vernieling gaat helpen als dat er voorstanders zijn, maar goed, we'll see.
quote:Bron: BBCChancellor George Osborne has announced the government's Spending Review.
It outlines the government's spending plans for the next four years.
It includes extensive spending cuts, which are designed to repair the public sector finances, and cut borrowing.
What do we know so far?
The Chancellor used his speech to announce the key headlines of the Spending Review.
One of the stand-out figures is that welfare spending is to be cut by a further £7bn.
However, much of the exact detail in the Spending Review will not be known for a number of days or weeks.
This is especially true for devolved matters, such as education and health, for which the Scottish, Welsh and Northern Irish governments have responsibility.
What cost savings are being made across government departments?
The chancellor says the main Whitehall departments will make cost savings of £6bn in how they are run over the next four years.
He says the Office for Budget Responsibility forecasts that 490,000 public sector jobs will be shed over the four years of the Spending Review period.
Most will be through natural turnover, although there will be "some redundancies".
Public sector union Unison attacked the move, saying cutting public sector employment by such a level would have a knock-on impact on private sector jobs.
How will individual departments see their budgets reduced?
Departments will have their budgets cut by 19% on average over the next four years.
The Foreign Office will see its budget reduced by 24%.
This will mean a "sharp reduction" in Whitehall-based diplomats.
However, the government says it will honour its commitment to the United Nations on international aid.
Meanwhile, the Home Office will see cuts of 6%, with police spending down by 4% each year.
The budget at HM Revenue and Customs will go down by 15%.
What do we know about the impacts on welfare payments?
There have been a host of changes to welfare - which the government says will save an extra £7bn from that set out in the June budget.
A big saving for the government is a time limit on Employment and Support Allowance. This is a payment to people whose ability to work is limited by disability or illness.
Payment will be limited to one year for those who are able to do some work and whose payment is based on their National Insurance contributions.
This allowance has been replacing incapacity benefit
And as widely publicised earlier, from 2013, child benefit will be withdrawn from families in which one or both parents are higher-rate taxpayers - earning more than £44,000 a year.
If both parents earn less than £44,000, they will continue to receive child benefit. But families with one main earner on, for example, £45,000, will see their benefit stopped. The move will save £2.5bn, the government says.
Other changes include making couples with children work at least 24 hours a week between them in order to be eligible for working tax credit.
And the percentage of childcare claimable under the family element of working tax credit will be trimmed from 80% to 70% - saving £400m.
But there is good news for pensioners - including the better off. Universal benefits for pensioners such as free eye tests, free prescription charges, free bus passes, and free TV licences for the over 75s will remain.
Meanwhile, Winter Fuel Payments will remain as budgeted for by the previous government.
In the longer term - the government plans to introduce of "universal benefit" - which would replace the current system of Jobseekers Allowance, income support and employment support allowance with a single benefit to try and simplify the system.
The chancellor says setting this up will initially cost about £2bn.
Will the state pension age be changed?
Yes, the state pension age for both men and women will rise to 66 by 2020.
This change will take place six years earlier than had been planned by the former Labour government.
The chancellor says this will save more than £5bn a year.
The government argues that the change is vital because of the UK's ageing population.
The NHS budget is being increased, that's good news isn't it?
Yes, but not quite as good as first seems.
Health is one of the few departments not to have been cut - and with a budget of more than defence and education combined the decision has angered some.
However, that does not mean the NHS is not facing a tough time.
The health budget in England will rise by £10bn by 2014 to £114bn, but that only amounts to 0.1% annual rises once inflation is taken into account.
The rises will be more than swallowed by increasing demands from factors such as obesity, the ageing population and the cost of new drugs.
Unions predict it could lead to rising waiting lists and services being closed as thousands of staff lose their jobs.
Is school spending really protected?
Much more so than expected.
Fears that the government would protect only the grants that go directly to schools, while cutting national funds for things like one-to-one tuition and schools' subject specialisms have proved unfounded - though those funds will no longer be ring-fenced for specific purposes.
The Treasury has said the schools budget will go up by 0.1% in real terms each year. This is a rise of £3.6bn in cash terms, but means less than £200m on top of inflation by 2015 - even though the new budget will include a yearly £2.5bn pupil premium for schools with disadvantaged pupils.
Part of the savings from the welfare budget will help fund the increase, but schools will still be expected to make £1bn of "procurement and back office" savings, and teachers will face a pay freeze.
And even though the overall budget will increase, some schools may still face budget cuts, depending on the way the pupil premium and the reallocated pots of national funding are distributed.
In addition, schools will also be hit by a 60% cut in capital spending across the DfE, and a 7% cut, each year, to local authorities, which provide peripheral services, such as transport for children with special educational needs, or after school clubs.
How is social housing being affected?
Rents are to rise sharply for new tenants of council housing.
New tenants will face higher rents at 80% of the market rate - though current tenants will see no change.
The National Housing Federation, which represents English housing associations, warned that the change could lead to thousands of low income families having to pay up to £9,000 a year more in rent.
It said the average rent for a three-bedroom social home is £85 a week, but that under the plans that could triple to £250 a week.
What will happen to the transport budget?
Spending on transport appears to have been protected, with £30bn set to be invested in new transport projects over the next four years.
Schemes that will go ahead include a new suspension bridge over the River Mersey at Runcorn, an upgrade to the Tyne & Wear Metro, and confirmation that the Crossrail project will continue in London.
However, many rail passengers will see a rise in ticket prices.
This follows the announcement that caps on regulated rail fairs - essentially those within peak hours - will rise to 3% above the RPI rate of inflation for three years from 2012.
Will there be an impact on the emergency services?
The police budget is being reduced by 20% by 2014-15.
Home Secretary Theresa May said that by improving efficiency and driving out waste: "We can maintain a strong police service."
However, Labour said the cut could mean fewer front-line police officers.
Shadow home secretary Ed Balls said the budget reduction "will be impossible to achieve without massive cuts to the numbers of police on the street and programmes to fight crime and anti-social behaviour".
And there'll be 13% real cut in funding for fire services over the four years.
How will banks be targeted?
Lenders will face a permanent bank levy.
The purpose of the levy is to encourage the banks to take fewer risks in how they fund themselves and will be placed on that part of a bank's balance sheet which regulators and HM Revenue and Customs believe poses a systemic risk.
This levy differs from the previous chancellor's one-off bonus tax - and will raise more money, the chancellor said.
Legislation to bring in the levy will be introduced to parliament on Thursday.
Why does the government say the cuts are necessary?
The public finances are in a poor state.
Mr Osborne says the UK's public debt interest repayments now total £120m a day, or £43bn a year.
The government says the cuts will allow it to reduce the public debts and trim debt interest payments by £5bn a year by 2014.
"It is a hard road, but it leads to a better future," said the chancellor.
Are there any alternatives to the spending cuts?
Labour argues that the cuts go too far, too quickly.
Shadow Chancellor Alan Johnson said the government was "gambling with growth and jobs".
Meanwhile, the alternative to cutting spending is to raise taxes.
Labour has previously said it will aim for something closer to 67% cuts and 33% tax rises. The party's leader, Ed Miliband, meanwhile has voiced his support for a 50-50 split.
Some left-leaning think tanks have also proposed alternatives.
One - Compass - argues that reforms to the tax system, including introducing a 50% income tax rate at a lower threshold, would reduce the need for cuts.
Bron staat vol linkjes die ik niet heb overgenomen.
Hier een overzicht per ministerie.
quote:Het lullige in de UK is alleen dat er EN bezuinigd wordt, EN de belastingen verhoogd gaan worden. Wat wordt er dan precies teruggegeven ?Op woensdag 20 oktober 2010 21:35 schreef phpmystyle het volgende:
Dit doet mij deugd om te horen, hoppa gewoon die neoliberale zweep erop, ambteneraren, kut buurten, allochtonen, luie mensen. Kortom sociale rechtvaardigheid. Geld teruggeven vanwaar het oorspronkelijk was, dat is van Jan met de pet tot Hendrick-jan Van gunter tot eizelstijn. Meer eigen verantwoordelijkheid en minder betutteling vanuit de overheid
Zouden we hier nog een groot groot groot voorbeeld aan kunnen nemen, jammer dat we geen partijen hebben die dit voorstellen.
quote:Het gaat er toch om, om het tekort terug te dringen, niet dat er meer teruggegeven wordt.Op donderdag 21 oktober 2010 09:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het lullige in de UK is alleen dat er EN bezuinigd wordt, EN de belastingen verhoogd gaan worden. Wat wordt er dan precies teruggegeven ?
Sorry mensen, maar als jullie zo graag de onderklasse tegemoet willen komen, dan moet je gewoon (veel) inleveren, daar stemmen jullie zelf voor. Het is meer dan verwacht, maar dat hadden jullie eerder moeten bedenken en niet achteraf klagen dat er teveel gegeven is. Laat dit een les zijn voor in de toekomst.
Ja, jullie zijn grotendeels al die arme hufterige criminele sloebers tegemoetgekomen, door jullie zelf tekort te doen. Socialism my ass!
[ Bericht 10% gewijzigd door mlg op 21-10-2010 10:22:51 ]
quote:Yep.Op donderdag 21 oktober 2010 10:07 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat er toch om, om het tekort terug te dringen, niet dat er meer teruggegeven wordt.
Sorry mensen, maar als jullie zo graag de onderklasse tegemoet willen komen, dan moet je gewoon (veel) inleveren, daar stemmen jullie zelf voor. Het is meer dan verwacht, maar dat hadden jullie eerder moeten bedenken en niet achteraf klagen dat er teveel gegeven is. Laat dit een les zijn voor in de toekomst.
quote:Je ondertekening trouwens
Hoe staat het er voor Koos? Alles al geregeld?quote:Op woensdag 20 oktober 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interesseert me geen ruk, voor mijn part gaan ze flikkers pijpen achter het station
!!!!goeie Piet, netjes.
quote:Het akkoord stelt geen reet voor. Allemaal halfbakken maatregelen die ons land niet vooruit helpen maar waardoor het ook niet naar de klote gaat. Ik mag dus blijven van mn gewetenOp donderdag 21 oktober 2010 10:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Je ondertekening trouwens
quote:Ik was al bang dat ik De stentor niet meer kon lezen als ik in Zwolle komOp donderdag 21 oktober 2010 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het akkoord stelt geen reet voor. Allemaal halfbakken maatregelen die ons land niet vooruit helpen maar waardoor het ook niet naar de klote gaat. Ik mag dus blijven van mn geweten
Maar zo'n regeerakkoord is nikszeggend, Henk Kamp (de held) schijnt toch het een en ander aan het ontslagrecht te willen veranderen.
quote:Linkse draaikontOp donderdag 21 oktober 2010 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het akkoord stelt geen reet voor. Allemaal halfbakken maatregelen die ons land niet vooruit helpen maar waardoor het ook niet naar de klote gaat. Ik mag dus blijven van mn geweten
quote:Hervormen ben ik ook niet echt op tegen. In eerste instantie overigens wel, maar toen ik mij erin ging verdiepen, kwam ik erachter dat het simpelweg nodig isOp donderdag 21 oktober 2010 10:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik was al bang dat ik De stentor niet meer kon lezen als ik in Zwolle kom
Maar zo'n regeerakkoord is nikszeggend, Henk Kamp (de held) schijnt toch het een en ander aan het ontslagrecht te willen veranderen.
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 17:51 schreef Antaris het volgende:
Wat moeten die ex-ambtenaren doen dan? Werken?
quote:Met andere woorden: je weet niet waarover je het hebt, maar blaten kun je wel.Op woensdag 20 oktober 2010 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Interesseert me geen ruk, voor mijn part gaan ze flikkers pijpen achter het station
quote:Ik ben het met hem eens, het interesseert me ook geen zak, hoewel ik zijn voorstel niet graag in de praktijk zie.Op donderdag 21 oktober 2010 10:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
[..]
Met andere woorden: je weet niet waarover je het hebt, maar blaten kun je wel.
quote:
quote:Mijn bezwaar tegen rechts is dat zij de rekening van de crisis louter bij de minima lijkt te willen leggen. Zo stonden er in het programma verschillende bezuinigingen die weliswaar van invloed zijn op alle lagen van de samenleving, maar die enkel de armen in hun portemonnee voelen. Terwijl de HRA per se moest worden behouden en de belasting verlaagd. Het zijn toch echt de topinkomens die daar het meest van profiteren. Verder ben ik niet zo gecharmeerd van al die immigratie-retoriek.Op donderdag 21 oktober 2010 10:38 schreef mlg het volgende:
Maar wat verwachtte je dan van rechts? Linkse partijen in andere EU landen zijn in verhouding met Nederlandse linkse partijen vaak nog rechtser dan de VVD.
quote:Da's dan weer erg kortzichtig. Een half miljoen uitkeringstrekker erbij betekent ook minder belastinginkomsten, minder geld in de economie die al in een flinke recessie zit etc. Is rechts echt zo simpel dat ze daar de gevaren cq problemen niet van inzien?Op donderdag 21 oktober 2010 10:46 schreef mlg het volgende:
Ik ben het met hem eens, het interesseert me ook geen zak, hoewel ik zijn voorstel niet graag in de praktijk zie.
quote:Ze moeten gewoon gaan werken. Makkelijk zat.Op donderdag 21 oktober 2010 10:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's dan weer erg kortzichtig. Een half miljoen uitkeringstrekker erbij betekent ook minder belastinginkomsten, minder geld in de economie die al in een flinke recessie zit etc. Is rechts echt zo simpel dat ze daar de gevaren cq problemen niet van inzien?
quote:Probleem met rechts is dat zij zich niet bekommert om het lot van anderen.Op donderdag 21 oktober 2010 10:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's dan weer erg kortzichtig. Een half miljoen uitkeringstrekker erbij betekent ook minder belastinginkomsten, minder geld in de economie die al in een flinke recessie zit etc. Is rechts echt zo simpel dat ze daar de gevaren cq problemen niet van inzien?
quote:Ik vind dit echt onsympathiek van je. Ik heb het er al vaker bijgehaald, maar 97% van de belastingen worden betaald door de huizenbezitters met een HRA voordeel. De minima kost het meeste geld, wat dus inhoud dat als je op de rijkeren bezuinigd, dat dit een belastingverhoging inhoudt, wat echt te gek wordt en tevens de economie drukt. Belasting oke, maar om meer dan de helft aan belasting te betalen, werk je grotendeels om de staatspot te vullen. Inkomstenbelasting is niet de enige belasting die je betaalt, maar reken daar maar is de btw, milieuheffing, accijnzen en noem maar op erbij.Op donderdag 21 oktober 2010 10:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn bezwaar tegen rechts is dat zij de rekening van de crisis louter bij de minima lijkt te willen leggen. Zo stonden er in het programma verschillende bezuinigingen die weliswaar van invloed zijn op alle lagen van de samenleving, maar die enkel de armen in hun portemonnee voelen. Terwijl de HRA per se moest worden behouden en de belasting verlaagd. Het zijn toch echt de topinkomens die daar het meest van profiteren. Verder ben ik niet zo gecharmeerd van al die immigratie-retoriek.
Het minima heeft jaren lang teveel gekregen.
quote:Een uitkering is anders altijd goedkoper voor de staat en dus ons dan een volledig salaris uit betalen. Bovendien komen deze mensen wel weer aan het werk, gezien de gediplomeerde personeel tekorten.Op donderdag 21 oktober 2010 10:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's dan weer erg kortzichtig. Een half miljoen uitkeringstrekker erbij betekent ook minder belastinginkomsten, minder geld in de economie die al in een flinke recessie zit etc. Is rechts echt zo simpel dat ze daar de gevaren cq problemen niet van inzien?
quote:Nee, rechts bekommert niet om het lot van anderen, laat ze maar lekker sterven. De gemiddelde Nederland (Belgie en Duitsland) is rechts, dus wat een rot landen zijn dit!Op donderdag 21 oktober 2010 10:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem met rechts is dat zij zich niet bekommert om het lot van anderen.
quote:De rijken betalen helemaal niet veel, aangezien ze nog steeds rijk zijn.Op donderdag 21 oktober 2010 10:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik vind dit echt onsympathiek van je. Ik heb het er al vaker bijgehaald, maar 97% van de belastingen worden betaald door de huizenbezitters met een HRA voordeel. De minima kost het meeste geld, wat dus inhoud dat als je op de rijkeren bezuinigd, dat dit een belastingverhoging inhoudt, wat echt te gek wordt en tevens de economie drukt. Belasting oke, maar om meer dan de helft aan belasting te betalen, werk je grotendeels om de staatspot te vullen. Inkomstenbelasting is niet de enige belasting die je betaalt, maar reken daar maar is de btw, milieuheffing, accijnzen en noem maar op erbij.
Het minima heeft jaren lang teveel gekregen.
quote:Met het hoogste aantal werklozen dan sinds begin jaren negentig.Op donderdag 21 oktober 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon gaan werken. Makkelijk zat.
quote:Ik bekijk het gewoon heel simpel. Stel jezelf de volgende vragen: wie hebben de laatst jaar het meest gekregen? Volgens jou zijn dat de minima. Ik wil daar best in meegaan. Maar wie hebben het beste en meest riante leven gehad? Juistem; onze welgestelde landgenoten. Die hebben het immers altijd goed. Mensen met een woning boven de 500k zullen er niet onder lijden als de HRA wordt afgeschaft. Mimina lijden er wel onder als de huurtoeslag eraan gaat.Op donderdag 21 oktober 2010 10:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik vind dit echt onsympathiek van je. Ik heb het er al vaker bijgehaald, maar 97% van de belastingen worden betaald door de huizenbezitters met een HRA voordeel. De minima kost het meeste geld, wat dus inhoud dat als je op de rijkeren bezuinigd, dat dit een belastingverhoging inhoudt, wat echt te gek wordt en tevens de economie drukt. Belasting oke, maar om meer dan de helft aan belasting te betalen, werk je grotendeels om de staatspot te vullen. Inkomstenbelasting is niet de enige belasting die je betaalt, maar reken daar maar is de btw, milieuheffing, accijnzen en noem maar op erbij.
Het minima heeft jaren lang teveel gekregen.
Dus wie is er nou onsympathiek?
quote:De enige reden dat ze geen mensen laten sterven is dat die mensen anders zo wanhopig worden dat ze rijke mensen gaan doden. Het is puur zelfbehoud om de armen net niet tot totale wanhoop te drijven, anders was dat wel gebeurd.Op donderdag 21 oktober 2010 11:01 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, rechts bekommerd niet om het lot van anderen, laat ze maar lekker sterven. De gemiddelde Nederland (Belgie en Duitsland) is rechts, dus wat een rot landen zijn dit!
quote:Omdat de belastingen de salarissen zo omhoog drukken, maar daardoor de producten ook (inflatie) en het minima betaalt weer de hogere prijzen. Hoeveel belastingen je ook heft, het wordt altijd wel doorberekend, en we maken ons als exportland duurder en duurder, wat weer tegenvallende belastinginkomsten oplevert. Belastingen storen de economie, dat is algemeen bekend.Op donderdag 21 oktober 2010 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De rijken betalen helemaal niet veel, aangezien ze nog steeds rijk zijn.
quote:In dat linkse wereld van je dreigt elke dag een armageddon, of niet?Op donderdag 21 oktober 2010 11:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De enige reden dat ze geen mensen laten sterven is dat die mensen anders zo wanhopig worden dat ze rijke mensen gaan doden. Het is puur zelfbehoud om de armen net niet tot totale wanhoop te drijven, anders was dat wel gebeurd.
quote:Dat is echt te makkelijk. Vroeger waren de belastingen vele malen hoger en waren er minder problemen met de economie. De minima hadden het toen beter dan nu en er was een grotere middenklasse.Op donderdag 21 oktober 2010 11:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Omdat de belastingen de salarissen zo omhoog drukken, maar daardoor de producten ook (inflatie) en het minima betaalt weer de hogere prijzen. Hoeveel belastingen je ook heft, het wordt altijd wel doorberekend, en we maken ons als exportland duurder en duurder, wat weer tegenvallende belastinginkomsten oplevert. Belastingen storen de economie, dat is algemeen bekend.
Verschil is misschien dat in NL de helft van de aangekondigde bezuinigingen boterzacht zijn, maar ik vraag me af hoe hard ze in de UK zijn. Voor wezenlijk minder ambtenaren moet je overheidstaken afstoten, maar mensen klagen liever een beetje over ambtenaren zonder enige kennis van wat ze doen dan dat ze nou een idee hebben over welke taken moeten worden afgestoten. Nou ben ik er op zich voor dat de overheid en dus de politiek eens zou formuleren wat de overheid doet en waar die dus ook volledige verantwoordelijkheid voor neemt, en wat de overheid niet doet en zich dus ook niet bemoeit. Maar als de burger weer een of ander ongemak ervaart, dan is het van rechterzijde doorgaans niet 'eigen verantwoordelijkheid' maar 'hullie moeten dat oplossen'.
Verder zien we hier één van de oorzaken van de crisis: Mensen die ideologisch een kleinere overheid en denivellering willen. Die mensen zien in een crisis vooral een kans omdat er doorheen te rammen. Die zijn dan ook altijd voorstander van sterke conjunctuurbewegingen, en dus procyclisch beleid. Sterke conjunctuurbewegingen zijn immers altijd denivellerend, de hoogste inkomens profiteren het meest van de pieken en de lagere inkomens betalen het gros van de rekening.
quote:Nee hoor. Maar het is vrij lachwekkend om te denken dat rijken echt geven om armen. Dat is niet zo. De enige reden dat de sociaal-democratie is ingevoerd, inclusief verzorgingsstaat en werknemersrechten, is omdat het makkelijker en goedkoper was dan hordes verpauperde armen te hebben die je leven en spullen komen jatten. Het volledig uithongeren, verpauperen en uitbuiten onder erbarmelijke omstandigheden is in de 19e eeuw al geprobeerd en dat werkte toch niet echt. Of nouja, het werkte best prima, alleen gaf het van die vervelende bijeffecten.Op donderdag 21 oktober 2010 11:08 schreef mlg het volgende:
[..]
In dat linkse wereld van je dreigt elke dag een armageddon, of niet?
quote:het hele doel van de aanhangers van de Oostenrijkse school die mlg aanbidt is het uitroeien van de middenklasse. Misschien niet eens bewust, maar het zal wel gebeuren. Dat is nu al aan de gang in Amerika.Op donderdag 21 oktober 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is echt te makkelijk. Vroeger waren de belastingen vele malen hoger en waren er minder problemen met de economie. De minima hadden het toen beter dan nu en er was een grotere middenklasse.
quote:Koos, de belastingtarieven in de hoogste schaal was circa. 20% hoger, sinds de verlaging in de jaren '90 is de economie pas gaan groeien, niet enkel door de verlaging van belastingen, maar het had volgens berekeningen wel invloed. Bovendien 'moesten' de belastingen wel verlaagd worden, omdat de concurrentiepositie van de hoogste inkomens in Nederland onder druk kwam, waardoor hooggeschoold personeel ging emigreren.Op donderdag 21 oktober 2010 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is echt te makkelijk. Vroeger waren de belastingen vele malen hoger en waren er minder problemen met de economie. De minima hadden het toen beter dan nu en er was een grotere middenklasse.
quote:De overheid is in de jaren alleen maar gegroeid, en de inkomstenverschillen zijn kleiner geworden. Dus je uitspraak klopt niet, en anders zie ik het tegendeel graag in bronnen.Verder zien we hier één van de oorzaken van de crisis: Mensen die ideologisch een kleinere overheid en denivellering willen. Die mensen zien in een crisis vooral een kans omdat er doorheen te rammen. Die zijn dan ook altijd voorstander van sterke conjunctuurbewegingen, en dus procyclisch beleid. Sterke conjunctuurbewegingen zijn immers altijd denivellerend, de hoogste inkomens profiteren het meest van de pieken en de lagere inkomens betalen het gros van de rekening.
quote:Ik bedoel dat er in de jaren '90 een groeispurt kwam, wat tot 2001 heeft geduurd.Op donderdag 21 oktober 2010 11:44 schreef ethiraseth het volgende:
Dus voor de jaren 90 hadden we geen economische groei?
quote:Ja, we zijn er echt op uit om de middenklasser uit te roeien. Verdiep je in de stof en we praten wel verder.het hele doel van de aanhangers van de Oostenrijkse school die mlg aanbidt is het uitroeien van de middenklasse. Misschien niet eens bewust, maar het zal wel gebeuren. Dat is nu al aan de gang in Amerika.
De middenklasse consumeert gezamelijk het meest, beetje raar om die klasse uit te dunnen gezien de vraag en aanbod curve, niet?
Ik wordt je ongefundeerde uitspraken gebaseerd op kortzichtigheid of leugens een beetje zat. Zwaar triest om zo je gelijk denkt te halen.
quote:Onzin om de 19de eeuw er weer bij te halen. Welvaart is cumulatief en in die tijd was er nog nauwelijks welvaart opgebouwd.Op donderdag 21 oktober 2010 11:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar het is vrij lachwekkend om te denken dat rijken echt geven om armen. Dat is niet zo. De enige reden dat de sociaal-democratie is ingevoerd, inclusief verzorgingsstaat en werknemersrechten, is omdat het makkelijker en goedkoper was dan hordes verpauperde armen te hebben die je leven en spullen komen jatten. Het volledig uithongeren, verpauperen en uitbuiten onder erbarmelijke omstandigheden is in de 19e eeuw al geprobeerd en dat werkte toch niet echt. Of nouja, het werkte best prima, alleen gaf het van die vervelende bijeffecten.
[..]
het hele doel van de aanhangers van de Oostenrijkse school die mlg aanbidt is het uitroeien van de middenklasse. Misschien niet eens bewust, maar het zal wel gebeuren. Dat is nu al aan de gang in Amerika.
quote:Er is een tekort aan jonge hoger opgeleiden, de meeste ambtenaren zijn ouder en laag/middelbaar opgeleid.Op woensdag 20 oktober 2010 18:38 schreef mlg het volgende:
Ik weet niet hoe dat in de UK is, maar in Nederland is er een tekort aan personeel, dus die komen wel weer aan het werk, vooral omdat ze vaak wel redelijk geschoold zijn
Past dus niet.
quote:Meer dan 70% van alle emigranten is nog steeds hooggeschoold.Op donderdag 21 oktober 2010 11:42 schreef mlg het volgende:
Bovendien 'moesten' de belastingen wel verlaagd worden, omdat de concurrentiepositie van de hoogste inkomens in Nederland onder druk kwam, waardoor hooggeschoold personeel ging emigreren.
Daarnaast is de emigratie in de loop der jaren alleen maar verder toegenomen.
quote:Oh echt? Er was amper welvaart? Vandaar al die gigantische landgoeden, de villa's in Londen, de uitgebreide aristocratie die van gekkigheid niet wist wat met haar geld te doen. Er was voldoende geld om het leven voor een hoop mensen een stuk dragelijker te maken, het was alleen nog veel meer dan nu geconcentreerd in een heel klein clubje mensen die heel verrassend dat niet wilden delen.Op donderdag 21 oktober 2010 11:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:
[..]
Onzin om de 19de eeuw er weer bij te halen. Welvaart is cumulatief en in die tijd was er nog nauwelijks welvaart opgebouwd.
quote:De emigratie neemt nog steeds toe, omdat we nog steeds tot de hoogste belastinglanden behoren. Nu is dat niet altijd de reden, want Nederland is niet zo heel spectaculair, maar daarom zul je juist een land fiscaal aantrekkelijk moeten maken. Bovendien is er een tekort naar hooggeschoold personeel, zoals je hierboven al zij, en dat zet de Nederlandse economie onder druk. Dat er een tekort aan 'jong' personeel is, is mede vanwege het ontslagrecht, hoewel dat een aanname is, en niet op cijfers gebaseerd.Op donderdag 21 oktober 2010 12:02 schreef petertje2 het volgende:
[..]
Meer dan 70% van alle emigranten is nog steeds hooggeschoold.
Daarnaast is de emigratie in de loop der jaren alleen maar verder toegenomen.
quote:Waar haal je die gedachte vandaan? In de UK is er helemaal geen tekort maar al een overschot van arbeidskrachten gezien de 2.5 miljoen werkelozen.Op donderdag 21 oktober 2010 10:58 schreef mlg het volgende:
Een uitkering is anders altijd goedkoper voor de staat en dus ons dan een volledig salaris uit betalen. Bovendien komen deze mensen wel weer aan het werk, gezien de gediplomeerde personeel tekorten.
Die mensen zouden dus in theorie weer een baan moeten kunnen vinden door de aantrekkende economie maar dat herstel is er nog lang niet in de UK en zal naar verwachting nog minimaal 2 jaar op zich laten wachten en dat is nog omgeven met veel mitsen en maren momenteel.
Mischien is een uitkering wel goedkoper inderdaad, daar durf ik geen antwoord op te geven gezien het feit dat de overheid een hele andere werkwijze heeft in de UK qua uitkeringen.
quote:Toen ik 1.5 maand geleden in London was, kwam ik zeer veel vacatures tegen voor hooggeschoold personeel.Op donderdag 21 oktober 2010 12:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar haal je die gedachte vandaan? In de UK is er helemaal geen tekort maar al een overschot van arbeidskrachten gezien de 2.5 miljoen werkelozen.
Die mensen zouden dus in theorie weer een baan moeten kunnen vinden door de aantrekkende economie maar dat herstel is er nog lang niet in de UK en zal naar verwachting nog minimaal 2 jaar op zich laten wachten en dat is nog omgeven met veel mitsen en maren momenteel.
Mischien is een uitkering wel goedkoper inderdaad, daar durf ik geen antwoord op te geven gezien het feit dat de overheid een hele andere werkwijze heeft in de UK qua uitkeringen.
quote:Pas eind 19e eeuw kwam de industrie en (krachtige) welvaart tot stand. Er was tevens niet genoeg geld om met 'iedereen' te delen (daarom kwam het socialisme niet tot stand), maar het was inderdaad niet allemaal eerlijk waar al gauw verandering in kwam. Sociale wetten zijn erg belangrijk, ook voor de economie en je doet net of we tegen sociale wetten zijn. Dat kleine clubje mensen zijn de liberalen, die zich hard maakte voor sociale omstandigheden, net waar ik ook voor sta. Dat houdt niet in dat het nu te ver doorgeschoten is, maar het woord 'te' schijn jij niet te kennen.Op donderdag 21 oktober 2010 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh echt? Er was amper welvaart? Vandaar al die gigantische landgoeden, de villa's in Londen, de uitgebreide aristocratie die van gekkigheid niet wist wat met haar geld te doen. Er was voldoende geld om het leven voor een hoop mensen een stuk dragelijker te maken, het was alleen nog veel meer dan nu geconcentreerd in een heel klein clubje mensen die heel verrassend dat niet wilden delen.
quote:Je maakt de fout te denken dat iedereen geschikt is voor alle soort werk.Op donderdag 21 oktober 2010 12:08 schreef Tijger_m het volgende:
Waar haal je die gedachte vandaan? In de UK is er helemaal geen tekort maar al een overschot van arbeidskrachten gezien de 2.5 miljoen werkelozen.
Die mensen zouden dus in theorie weer een baan moeten kunnen vinden door de aantrekkende economie maar dat herstel is er nog lang niet in de UK en zal naar verwachting nog minimaal 2 jaar op zich laten wachten en dat is nog omgeven met veel mitsen en maren momenteel.
Een werkloze bouwvakker kan nu eenmaal geen vakature voor een jurist invullen.
quote:Oh, nou, dan is het opgelost, anecdotes = bewijs.Op donderdag 21 oktober 2010 12:14 schreef mlg het volgende:
Toen ik 1.5 maand geleden in London was, kwam ik zeer veel vacatures tegen voor hooggeschoold personeel.
Wel raar dan dat 1 op de 4 unversitair opgeleiden geen baan kan krijgen als ze afstuderen en 1 op 10 na 6 maanden nog werkeloos is, da's het hoogste percentage in 10 jaar, btw
quote:Jouw uitspraken zijn anders ook totaal niet onderbouwd, dus wat huil je nou als een baby?Op donderdag 21 oktober 2010 11:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, we zijn er echt op uit om de middenklasser uit te roeien. Verdiep je in de stof en we praten wel verder.
De middenklasse consumeert gezamelijk het meest, beetje raar om die klasse uit te dunnen gezien de vraag en aanbod curve, niet?
Ik wordt je ongefundeerde uitspraken gebaseerd op kortzichtigheid of leugens een beetje zat. Zwaar triest om zo je gelijk denkt te halen.
En ja, de Oostenrijkse school wilt de middenklasse uitroeien. Dat jij je ogen sluit voor alles wat je niet aanstaat is wel duidelijk. Het is echter wel degelijk een feit dat de middenklasse steeds minder groot deel krijgt van het totale inkomen, ten voordele van de rijkste paar procenten, ook al neemt het totale aantal mensen dat tot de middenklasse behoort toe. Steeds meer mensen in de groep, steeds minder inkomen. Oftewel, de rijken worden rijker, de armen armer en dat komt volledig door het beleid wat jou geliefde Oostenrijkse school propageert, gecombineerd met de gigantische politieke invloed die de allerrijksten hebben en ook gebruiken. Zeker in Amerika.
Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier voor meer berichten erover.
quote:Mag je niet rijk zijn dan?Op donderdag 21 oktober 2010 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De rijken betalen helemaal niet veel, aangezien ze nog steeds rijk zijn.
quote:http://www.nla.gov.au/exhibitions/southland/images/VOC-flag.jpg[/img]Op donderdag 21 oktober 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon gaan werken. Makkelijk zat.
[ Bericht 16% gewijzigd door phpmystyle op 21-10-2010 12:37:33 ]
quote:Nederland is niet alleen fiscaal voor jonge hoger opgeleiden inderdaad niet erg concurrerend. Vooral de kosten van huisvesting, gezondheidzorg, pensioenpremie en sociale premies maken dat de koopkracht voor jonge hoger opgeleiden vergeleken met veel andere landen hier erg laag is.Op donderdag 21 oktober 2010 12:07 schreef mlg het volgende:
De emigratie neemt nog steeds toe, omdat we nog steeds tot de hoogste belastinglanden behoren. Nu is dat niet altijd de reden, want Nederland is niet zo heel spectaculair, maar daarom zul je juist een land fiscaal aantrekkelijk moeten maken.
Ik werk zelf in de ICT en wij besteden veel uit naar India. Een vergelijkbare Indiase collega verdient een lager salaris maar kan zich daar financieel meer permitteren dan zijn Nederlandse collega hier.
quote:Het probleem dat mijn baas (en ook zijn concurrenten) heeft is dat er procentueel steeds ouderen zijn in de ICT-sector en steeds minder jongeren. Dat heeft weinig met ontslagrecht te maken maar met vergrijzing. Omdat ouderen ander werk doen dan jongeren geeft dat een verkeerde personeelsmix, je kunt immers projecten niet alleen maar bemannen met systeemarchitecten en projectleiders. En dus worden steeds meer projecten maar helemaal naar India en China gebracht.Dat er een tekort aan 'jong' personeel is, is mede vanwege het ontslagrecht, hoewel dat een aanname is, en niet op cijfers gebaseerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door petertje2 op 21-10-2010 12:58:38 ]
quote:Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.Op donderdag 21 oktober 2010 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De rijken betalen helemaal niet veel, aangezien ze nog steeds rijk zijn.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Buiten het feit dat hij de term progressiviteit schijnbaar niet kent, geeft dit natuurlijk wel een aardige kijk in de gedachtengang van de persoon.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
Al stond ik al op het punt Bron? te roepen toen hij claimde dat de Oostenrijkse School stond voor vernietiging van de middenklasse.
Uiterst curieus.
quote:Rijk zijn mag niet!Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
Socialisme is een huter mentaliteit. Hebzucht van de staat en haar elite.
quote:Wat is er sociaal aan een grote kloof tussen arm en rijk. Een kloof die door de gewenste afbraak van rechts fok van de collectieve voorzieningen dan nauwelijks nog overbrugt kan worden.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Wat noem jij een grote kloof?Op donderdag 21 oktober 2010 13:10 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Wat is er sociaal aan een grote kloof tussen arm en rijk. Een kloof die door de gewenste afbraak van rechts fok van de collectieve voorzieningen dan nauwelijks nog overbrugt kan worden.
quote:De rijkste een procent die meer bezit dan de onderste 95 procent bij elkaar noem ik een kloof.
quote:Wat is het grote probleem dan? Bedrijven zullen hun prijzen aan die andere 95% aanpassen.Op donderdag 21 oktober 2010 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De rijkste een procent die meer bezit dan de onderste 95 procent bij elkaar noem ik een kloof.
quote:Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.Op donderdag 21 oktober 2010 13:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is het grote probleem dan? Bedrijven zullen hun prijzen aan die andere 95% aanpassen.
quote:Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.Op donderdag 21 oktober 2010 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.
quote:Nee, en ik zie hier ook een slinkse woordkeuze. De middenklasse wordt kleiner, en de rijke klasse wordt groter.Op donderdag 21 oktober 2010 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.
Wat is bovendien voor jou de definitie arm? Wat is de graad hoe je armoede berekent? Door te kijken hoeveel ze onder de middeninkomens zitten, waarbij bv. 72% van de middenklasser in Amerika's meer dan 1 auto bezit?
quote:Ik beweer dan ook niet dat de PvdA het evangelie verkondigt. Toch durf ik jouw conclusies in twijfel te trekken, aangezien het CPB andere resultaten liet zien.Op donderdag 21 oktober 2010 13:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.
quote:Sowieso wordt bij de PvdA de middennklasse armer. Bij de hoge inkomens wordt er meer belasting geheven, dat wordt als extra kosten gezien, en de laagste klasse heeft een minimumloon, dus moet het gecompenseerd worden door de middenklasser minder te geven of door het te berekenen in de verkoopprijzen, waardoor bv. de middenklasser alsnog meer betaald voor hetzelfde product en er alsnog op achteruit gaat. Of dacht je dat bedrijven accepteren dat ze meer kosten maken, met lagere winsten als gevolg? Het is de bedoeling bij een onderneming dat de winsten jaarlijks hoger uitpakken, al is het voor je imago om goed te kunnen concurreren.Op donderdag 21 oktober 2010 13:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.
quote:Over slinks gesproken. Jij redeneert dat die mensen weliswaar niet langer tot de middenklasse behoren, maar toch rond kunnen komen. Ergo; zij hebben niets te klagen. Dat terwijl zij het beter hadden toen zij nog tot die middenklasse behoorden. En als klap op de vuurpijl worden de allerrijksten alleen maar rijker. Hoe kun je dat in hemelsnaam rechtvaardigen?Op donderdag 21 oktober 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, en ik zie hier ook een slinkse woordkeuze. De middenklasse wordt kleiner, en de rijke klasse wordt groter.
Wat is bovendien voor jou de definitie arm? Wat is de graad hoe je armoede berekent? Door te kijken hoeveel ze onder de middeninkomens zitten, waarbij bv. 72% van de middenklasser in Amerika's meer dan 1 auto bezit?
quote:het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.Op donderdag 21 oktober 2010 13:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Sowieso wordt bij de PvdA de middennklasse armer. Bij de hoge inkomens wordt er meer belasting geheven, dat wordt als extra kosten gezien, en de laagste klasse heeft een minimumloon, dus moet het gecompenseerd worden door de middenklasser minder te geven of door het te berekenen in de verkoopprijzen, waardoor bv. de middenklasser alsnog meer betaald voor hetzelfde product.
quote:niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
quote:Dat zie toch ook aan de plannen van de VVD. Bijstand korten, bezem door de huurtoeslag, enz.Op donderdag 21 oktober 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.
[..]
niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
quote:Eh nee. Je blijft maar negeren dat de rijken rijk zijn geworden door het uitbuiten van mensen. Dat we dit uitbuiten geinstitutionaliseerd hebben en proberen te rationaliseren en moreel te rechtvaardigen via theorieen als kapitalisme doet daar niks aan af.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Precies. Maar dan komt een Eriksd of een mlg langs en die zegt dat het terecht is, want de rijken werken hard en de armen zijn luie uitzuigers die vol afgunst zitten. Ze zijn zelf helemaal verblind door de hoop ooit zelf rijk te worden (wat ze niet gaat lukken) dat ze alles slikken om die groep maar te beschermen.Op donderdag 21 oktober 2010 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zie toch ook aan de plannen van de VVD. Bijstand korten, bezem door de huurtoeslag, enz.
quote:Ah, die redenatie zie ik vaker voorbij komen. Plak maar eens een quote van mij waarin ik zeg dat armen lui zijn. Die zul je niet vinden.Op donderdag 21 oktober 2010 13:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies. Maar dan komt een Eriksd of een mlg langs en die zegt dat het terecht is, want de rijken werken hard en de armen zijn luie uitzuigers die vol afgunst zitten. Ze zijn zelf helemaal verblind door de hoop ooit zelf rijk te worden (wat ze niet gaat lukken) dat ze alles slikken om die groep maar te beschermen.
En ik hoop niet rijk te worden. Wat is rijkdom? Voor mij is dat een onbezorgd leven leiden. En dat impliceert niet meteen veel geld hebben. Totale nivellering, die jij voorstaat blijkens een recente opmerking van je, staat dat m.i. wel in de weg.
quote:Die willen niks inleveren? Waarom bestaat er in godsnaam een 4e belastingschijf?Op donderdag 21 oktober 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.
[..]
niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
Rijken worden niet niet ten koste van de armen rijker, want waarom gaan de salarissen dan van armen omhoog? Het salaris van de rijken groeit wel sneller, omdat er meer vraag is naar hoogopgeleid personeel en minder naar laaggeschoold personeel. De inflatie is hoger dan de loonstijging van de armen, terwijl de loonstijging van armen boven de inflatie ligt, en dat heeft andere oorzaken die bij de overheid liggen.
quote:Even denken: een arts in dienst van een ziekenhuis die 300.000 verdient. Die is rijk volgens jou, want veel geld. Hoe buit hij anderen uit?Op donderdag 21 oktober 2010 13:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eh nee. Je blijft maar negeren dat de rijken rijk zijn geworden door het uitbuiten van mensen. Dat we dit uitbuiten geinstitutionaliseerd hebben en proberen te rationaliseren en moreel te rechtvaardigen via theorieen als kapitalisme doet daar niks aan af.
Wel mooi dat jij als oppermoraalridder rijk zijn gelijkstelt aan het hebben van veel geld. Wie is hier nou geinstitutionliseerd door het kapitalisme?
quote:Wie in de Verenigde Staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% heeft een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis [de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld).
quote:Aha, maar deze mensen moeten wel genoegen nemen met wat ze hebben, maar de rijken hebben wat jou betreft nooit genoeg?
quote:Ik kijk niet naar het salaris van de rijken, ik kan niet voor hun bepalen waar ze behoefte aan hebben. Mijn punt is alleen dat als zij moeten inleveren, dat ik een hogere prijs betaal voor de producten die ze leveren.Op donderdag 21 oktober 2010 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, maar deze mensen moeten wel genoegen nemen met wat ze hebben, maar de rijken hebben wat jou betreft nooit genoeg?
quote:Dat zal wel meevallen. Je bent toch zo'n enorme fan van de vrije markt. Is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Als zij hu prijzen omhoog schroeven dan koopt de consument het product gewoon niet.Op donderdag 21 oktober 2010 14:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik kijk niet naar het salaris van de rijken, ik kan niet voor hun bepalen waar ze behoefte aan hebben. Mijn punt is alleen dat als zij moeten inleveren, dat ik een hogere prijs betaal voor de producten die ze leveren.
10% van de ambtenaren gaat eruit, op een beroepsbevolking van 40 miljoen is 5 miljoen ambtenaren niet ietwat veel huh?
quote:Geen idee. Je wou dus zeggen dat de middenklasse in Duitsland vele malen rijker is dan in NL en de rijken armer?Op donderdag 21 oktober 2010 14:22 schreef mlg het volgende:
Hoe valt het eigenlijk te verklaren dat de belastingen in Duitsland een stuk lager zijn in Nederland, maar dat de inkomstenverschillen kleiner is dan Nederland? (Duitsland staat in de gini-index op plek nr. 14 en Nederland nr. 35). Nederland heeft de 4e hoogste belastingen in de wereld, maar er staan alsnog 34 landen beter volgens de gini-index. Hoe is dat allemaal te verklaren?
quote:Beetje zoals het idee dat een vrijere markt leidt tot minder ongelijkheid en betere en goedkopere producten?Op donderdag 21 oktober 2010 14:15 schreef eriksd het volgende:
Sowieso dat hele idee van: meer belasting leidt tot betere inkomensverdeling. Come on, dat is dat maakbaarheidsideaal wat bij sommige verstokte oermensen nog leeft.
quote:Oh, als rijk zijn niet samenhangt met veel geld hebben, dan kunnen de mensen die nu veel geld hebben dat wel weggeven. Ze zijn toch rijk zonder dat, dus hebben ze het niet nodig. Dankjewel voor het steunen van mijn pnut.Op donderdag 21 oktober 2010 14:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Even denken: een arts in dienst van een ziekenhuis die 300.000 verdient. Die is rijk volgens jou, want veel geld. Hoe buit hij anderen uit?
Wel mooi dat jij als oppermoraalridder rijk zijn gelijkstelt aan het hebben van veel geld. Wie is hier nou geinstitutionliseerd door het kapitalisme?
En je punt dat je niet ziet hoe een arts anderen uitbuit vind ik wel heel mooi. Het toont precies aan dat je geen enkel besef hebt van de bredere consequenties van kapitalisme en onze Westerse wereld. Je kijkt niet verder dan je neus lang is en concludeert op basis daarvan dat er niks aan de hand is.
quote:Je kan dus alleen gelukkig en onbezorgd leven als anderen minder hebben dan jij. Typisch.Op donderdag 21 oktober 2010 14:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ah, die redenatie zie ik vaker voorbij komen. Plak maar eens een quote van mij waarin ik zeg dat armen lui zijn. Die zul je niet vinden.
En ik hoop niet rijk te worden. Wat is rijkdom? Voor mij is dat een onbezorgd leven leiden. En dat impliceert niet meteen veel geld hebben. Totale nivellering, die jij voorstaat blijkens een recente opmerking van je, staat dat m.i. wel in de weg.
quote:Netto ongeveer gelijk, wat je in Nederland voor een Opel astra betaalt, betaal je in Duitsland voor een Audi A4 terwijl de netto salarissen ongeveer gelijk zijn, en dan is het er ook nog goedkoper wonen.Op donderdag 21 oktober 2010 14:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee. Je wou dus zeggen dat de middenklasse in Duitsland vele malen rijker is dan in NL en de rijken armer?
quote:Waarom stem je dan in godsnaam voor de PvdA?Op donderdag 21 oktober 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is ook niet dat ik een belastingverhoging propageer. Zoals esth zegt; het systeem is fundamenteel verrot. Belastingverhoging is slechts symptoombestrijding en lost niets op.
quote:Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?Op donderdag 21 oktober 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is ook niet dat ik een belastingverhoging propageer. Zoals esth zegt; het systeem is fundamenteel verrot. Belastingverhoging is slechts symptoombestrijding en lost niets op.
quote:Omdat de ideale politieke partij niet bestaat en Cohen per se moest winnen van Rutte zodat die parasiet Wilders niet aan de macht zou komen. Helaas.Op donderdag 21 oktober 2010 14:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Waarom stem je dan in godsnaam voor de PvdA?
quote:Hij is gewoon sociaal van karakter, maar voor de rest behoort hij duidelijk tot het sociaal-rechtste liberale front.Op donderdag 21 oktober 2010 14:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?
quote:Ja, maar dat komt doordat Au'di's in Duitsland worden gemaakt.Op donderdag 21 oktober 2010 14:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Netto ongeveer gelijk, wat je in Nederland voor een Opel astra betaalt, betaal je in Duitsland voor een Audi A4 terwijl de netto salarissen ongeveer gelijk zijn, en dan is het er ook nog goedkoper wonen.
quote:Nee, dat komt omdat ze daar geen BPM kennen, alleen in Nederland en Engeland.Op donderdag 21 oktober 2010 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar dat komt doordat Au'di's in Duitsland worden gemaakt.
quote:?Op donderdag 21 oktober 2010 14:52 schreef mlg het volgende:
[..]
Hij is gewoon sociaal van karakter, maar voor de rest behoort hij duidelijk tot het sociaal-rechtste liberale front.
quote:Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.Op donderdag 21 oktober 2010 14:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?
quote:Noem jezelf dan progressief-rechts, staat net iets gedisciplineerde en kom je niet als zo'n slappe hengst als ethirasth over.Op donderdag 21 oktober 2010 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.
quote:Rechts vind ik een vies woord, dus neeOp donderdag 21 oktober 2010 14:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Noem jezelf dan Progressief-rechts, staat net iets gedisciplineerde.
Je houdt me trouwens van mn werk.quote:Dat is gewoon kapitalistisch hoor, of wil je beweren dat D66 het kapitalisme afwijst?Op donderdag 21 oktober 2010 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.
quote:D66 = Progressief-rechtsOp donderdag 21 oktober 2010 15:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat is gewoon kapitalistisch hoor, of wil je beweren dat D66 het kapitalisme afwijst?
Sociaal-liberaal kennen wij niet.
Anyways, het boeit me ook niet zoveel.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
[..]
D66 = Progressief-rechts
Sociaal-liberaal kennen wij niet.
Anyways, het boeit me ook niet zoveel.
quote:Mij dus ook niet. Ik vind het ook ronduit onzinnig om jezelf in een hokje te plaatsen. Dat belemmert bovendien je mogelijkheden. Je kunt er niet vrijelijk op los filosoferen omdat je dan al snel in botsing komt met 'jouw' politieke overtuiging.Op donderdag 21 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
[..]
D66 = Progressief-rechts
Sociaal-liberaal kennen wij niet.
Anyways, het boeit me ook niet zoveel.
quote:Omdat je schijnbaar niet beseft dat je ook 'rijk' kan zijn zonder veel geld te hebben, als in liquide middelen. Dat noemen we waarde. Met een illiquide kapitaalstructuur kun je dus 'rijk' zijn. Je gedachtenkronkel om het 'dan maar weg te geven' is pertinent onjuist.Op donderdag 21 oktober 2010 14:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
[..]
Oh, als rijk zijn niet samenhangt met veel geld hebben, dan kunnen de mensen die nu veel geld hebben dat wel weggeven. Ze zijn toch rijk zonder dat, dus hebben ze het niet nodig. Dankjewel voor het steunen van mijn pnut.
En je punt dat je niet ziet hoe een arts anderen uitbuit vind ik wel heel mooi. Het toont precies aan dat je geen enkel besef hebt van de bredere consequenties van kapitalisme en onze Westerse wereld. Je kijkt niet verder dan je neus lang is en concludeert op basis daarvan dat er niks aan de hand is.
[..]
Maar leg eens uit hoe een arts anderen uitbuit?
quote:Aan hand van dat schema wat opgesteld is door de partijen zelf hebben ze zichzelf als progressief-rechts ingedeeld.
quote:Ik ben nu eenmaal niet in een hokje te vatten, en daar kunnen hokjesdenkers als jij inderdaad niet mee overweg. Dat je dat dan als slap ziet is natuurlijk jouw probleem en niet de mijne.Op donderdag 21 oktober 2010 14:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Noem jezelf dan progressief-rechts, staat net iets gedisciplineerde en kom je niet als zo'n slappe hengst als ethirasth over.
quote:Dit is uiteindelijk het hele probleem. Het hele systeem, zowel financieel-economisch als politiek, moet worden weggevaagd en opnieuw worden opgebouwd. Dat gaat niet gebeuren, dat weet ik ook wel, de mensen met macht hebben nu eenmaal heel veel profijt bij het huidige systeem. Dan kunnen mensen wel aankomen met meer markt of minder overheid of belastingverlaging X of subsidie Y, maar dat lost uiteindelijk weinig tot niks op en is gewoon wat geschuif in de marge.Op donderdag 21 oktober 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is ook niet dat ik een belastingverhoging propageer. Zoals esth zegt; het systeem is fundamenteel verrot. Belastingverhoging is slechts symptoombestrijding en lost niets op.
[ Bericht 18% gewijzigd door ethiraseth op 21-10-2010 16:39:09 ]
quote:Dit dus. En mlg en php maar smeken om een hokje. Fuck hokjes!Op donderdag 21 oktober 2010 16:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik ben nu eenmaal niet in een hokje te vatten, en daar kunnen hokjesdenkers als jij inderdaad niet mee overweg. Dat je dat dan als slap ziet is natuurlijk jouw probleem en niet de mijne.
quote:Dat is tegenwoordig onder de linksen wel heel erg in om zogenaamd geen ideologie aan te hangen zodra ze onderuit worden gehaald.Op donderdag 21 oktober 2010 16:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik ben nu eenmaal niet in een hokje te vatten, en daar kunnen hokjesdenkers als jij inderdaad niet mee overweg. Dat je dat dan als slap ziet is natuurlijk jouw probleem en niet de mijne.
quote:Wie hebben profijt van dit systeem? Enkel de armen en de overheid, maar de midden- en hoge inkomens absoluut niet.Dit is uiteindelijk het hele probleem. Het hele systeem, zowel financieel-economisch als politiek, moet worden weggevaagd en opnieuw worden opgebouwd. Dat gaat niet gebeuren, dat weet ik ook wel, de mensen met macht hebben nu eenmaal heel veel profijt bij het huidige systeem. Dan kunnen mensen wel aankomen met meer markt of minder overheid of belastingverlaging X of subsidie Y, maar dat lost uiteindelijk weinig tot niks op en is gewoon wat geschuif in de marge.
In ieder geval ben ik het met je eens dat er hervormingen moeten plaats vinden, vooral op fiscaal en monetair gebied.
quote:Hoevaak jij 'rechts' zegt, valt ook niet meer op 1 hand te tellen, dus schuil je niet zo triest achter ethiraseth.Op donderdag 21 oktober 2010 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. En mlg en php maar smeken om een hokje. Fuck hokjes!
quote:Wat is daar mis mee? Sommige users zijn toch ook heel eenvoudig onder te brengen bij 'rechts'? Jij bent daar een goed voorbeeld van. Op economisch gebied ben jij zo liberaal als maar kan.Op donderdag 21 oktober 2010 16:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoevaak jij 'rechts' zegt, valt ook niet meer op 1 hand te tellen, dus schuil je niet zo triest achter ethiraseth.
quote:Zegt iemand met linksmensch als titelOp donderdag 21 oktober 2010 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit dus. En mlg en php maar smeken om een hokje. Fuck hokjes!
quote:En dan blijven zitten met een groot gat in de begroting
Ik zou zeggen, fors bezuinigen en de helft van wat er bezuinigd wordt, doorberekenen in belastingverlagingen.
.quote:Waarom zou dat? Het is prima mogelijk om zowel te bezuinigen als de belastingen te verlagen.Op donderdag 21 oktober 2010 17:54 schreef du_ke het volgende:
En dan blijven zitten met een groot gat in de begroting
quote:Je helden van de VVD stonden anders maar al te vrolijk en hard te springen om met de grootste maakbaarheidsgelovers die Nederland kent in een of andere maffe gedoogconstructie te duiken
Sowieso dat hele idee van: meer belasting leidt tot betere inkomensverdeling. Come on, dat is dat maakbaarheidsideaal wat bij sommige verstokte oermensen nog leeft.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 17:59 schreef NightH4wk het volgende:
Dit waren wel historische verkiezingen btw. Zelfs linksche partijen hadden het over bezuinigen. Maar ok, in hun vocabulaire is dat natuurlijk wat anders.
Nou poeh, er wordt echt hard bezuinigd door Rutte I hee.. En zo structureel ook.. Geweldige hervormingen ook quote:Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Misschien moet je niet denken dat de ze bij VVD mijn helden zijn. Gegeven de invulling van de kamer ben ik niet ontevreden met dit kabinet, maar dat maakt het nog niet een goed kabinet.Op donderdag 21 oktober 2010 17:57 schreef du_ke het volgende:
Je helden van de VVD stonden anders maar al te vrolijk en hard te springen om met de grootste maakbaarheidsgelovers die Nederland kent in een of andere maffe gedoogconstructie te duiken
quote:Precies, "wij willen de inkomsten van de overheid vergroten" zeiden ze eigenlijk.Op donderdag 21 oktober 2010 17:59 schreef NightH4wk het volgende:
Dit waren wel historische verkiezingen btw. Zelfs linksche partijen hadden het over bezuinigen. Maar ok, in hun vocabulaire is dat natuurlijk wat anders.
quote:Meer zat er niet in. Voordat er echt wat gebeurd moet de crisis een paar maten groter zijn.Op donderdag 21 oktober 2010 18:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
quote:Rutte I bestaat dan ook niet volledig uit VVD'ers. Had de VVD de absolute meerderheid gehad, dan hadden de plannen van Rutte I er heel anders uit gezien.Op donderdag 21 oktober 2010 18:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
quote:Nou, dat blijkt inderdaad.Op donderdag 21 oktober 2010 14:38 schreef ethiraseth het volgende:Beetje zoals het idee dat een vrijere markt leidt tot minder ongelijkheid en betere en goedkopere producten?
quote:Meer zat er misschien niet in met DEZE coalitie.. Maar er zat wel degelijk meer in met een andere (zelfs een meerderheids)coalitie..Op donderdag 21 oktober 2010 18:05 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Meer zat er niet in. Voordat er echt wat gebeurd moet de crisis een paar maten groter zijn.
quote:Nee, Paars + had de overheidsinkomsten nog veel sterker vergroot.Op donderdag 21 oktober 2010 18:09 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Meer zat er misschien niet in met DEZE coalitie.. Maar er zat wel degelijk meer in met een andere (zelfs een meerderheids)coalitie..
quote:Kom op zeg...Op donderdag 21 oktober 2010 18:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Rutte I bestaat dan ook niet volledig uit VVD'ers. Had de VVD de absolute meerderheid gehad, dan hadden de plannen van Rutte I er heel anders uit gezien.
Heeft soms wel interessante posts mbt de bezuinigingen in UK.
quote:Wat bedoel je precies? Belastingverhogingen?Op donderdag 21 oktober 2010 18:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, Paars + had de overheidsinkomsten nog veel sterker vergroot.
quote:Ja, zoals het afschaffen/verlagen van de HRA.Op donderdag 21 oktober 2010 18:13 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? Belastingverhogingen?
quote:Onzin natuurlijk
.quote:Je denkt van niet?
quote:Nee, geen onzin, dat zijn dezelfde mensen die Investeren zeggen als ze met belastinggeld smijten bedoelen.
quote:Meid, tikje aangebrand vandaag? Ik had het tegen Eriksd die het had over maakbaarheidsgelover en de oertijd, dat vroeg om een reactie op basis van de politieke actualiteit en ik ben er van overtuigd dat Erik dat wel snapt.Op donderdag 21 oktober 2010 18:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Misschien moet je niet denken dat de ze bij VVD mijn helden zijn. Gegeven de invulling van de kamer ben ik niet ontevreden met dit kabinet, maar dat maakt het nog niet een goed kabinet.
Kortom in het topic lichtjes off-topic maar geen geheel onlogische reactie op de post waar ik op reageerde.
Dat ze bij de VVD niet jouw helden zijn wist ik al lang jij bent immers een PVV-VVD-SGP flipflopper. Die zullen al snel afgeschrikt zijn door het laatste restje liberaliteit in de VVD
quote:In een paarse variant had er wel serieus bezuinigd en hervormd kunnen worden
[..]
Meer zat er niet in. Voordat er echt wat gebeurd moet de crisis een paar maten groter zijn.
. Men doet nu zelfs heel veel minder aan het houdbaarheidstekort dan in het PvdA programma staat ;')quote:De VVD zou ook in Paars+ gezeten hebben hoor...Op donderdag 21 oktober 2010 18:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, zoals het afschaffen/verlagen van de HRA.
quote:Ach rechts Nederland zou iets met vingers moeten doen bij dit akkoord
[..]
Rutte I bestaat dan ook niet volledig uit VVD'ers. Had de VVD de absolute meerderheid gehad, dan hadden de plannen van Rutte I er heel anders uit gezien.
quote:Begin je nu weer met die rommel? Wat ben je toch ook een hopeloos kinderachtige user.Op donderdag 21 oktober 2010 18:21 schreef du_ke het volgende:
Dat ze bij de VVD niet jouw helden zijn wist ik al lang jij bent immers een PVV-VVD-SGP flipflopper. Die zullen al snel afgeschrikt zijn door het laatste restje liberaliteit in de VVD
quote:Volgens mij had de PvdA in haar programma nog meer aan echte bezuinigingen staan als dit kabinet gaat uitvoeren...
[..]
Nee, geen onzin, dat zijn dezelfde mensen die Investeren zeggen als ze met belastinggeld smijten bedoelen.
Rutte moet het hebben van lastenverhogingen en kaasschaven omdat hij geen keuzes durft te maken...
quote:ModOp donderdag 21 oktober 2010 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Begin je nu weer met die rommel? Wat ben je toch ook een hopeloos kinderachtigeuser.
quote:Zo wil dan ook geen enkele partij het doen.
Afschaffen van de HRA is gewoon een belastingverhoging als je de inkomstenbelasting niet verlaagd.
quote:Je vraagt wat, ik geef een onderbouwd antwoord. Is het weer niet goed
[..]
Begin je nu weer met die rommel? Wat ben je toch ook een hopeloos kinderachtige user.
?Grappenmaker.
quote:En je punt is? Denk je dat er een ander regeerakkoord mogelijk was? Bij Coalities moet je altijd compromissen sluiten.Op donderdag 21 oktober 2010 18:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij had de PvdA in haar programma nog meer aan echte bezuinigingen staan als dit kabinet gaat uitvoeren...
Rutte moet het hebben van lastenverhogingen en kaasschaven omdat hij geen keuzes durft te maken...
quote:En dan zeiken mensen over mijn D/T foutenOp donderdag 21 oktober 2010 18:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo wil dan ook geen enkele partij het doen.
quote:Die indruk heb ik ook enigszins..Op donderdag 21 oktober 2010 18:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij had de PvdA in haar programma nog meer aan echte bezuinigingen staan als dit kabinet gaat uitvoeren...
Rutte moet het hebben van lastenverhogingen en kaasschaven omdat hij geen keuzes durft te maken...
quote:Ja de huidige crisis was de kans om de verzorgingsstaat eindelijk eens klaar te maken voor de 21e eeuw. Deze kans heeft men laten lopen om maar met Geertje te mogen spelen...
[..]
En je punt is? Denk je dat er een ander regeerakkoord mogelijk was? Bij Coalities moet je altijd compromissen sluiten.
Ik ben er van overtuigd dat Rutte in een ander kabinet een akkoord had kunnen bedingen waarin AOW, WW en ontslagrecht serieus hervormd zouden gaan worden, dan had hij wel een hervorming van de HRA moeten slikken
.quote:dan was het een ander compromis geweest, maar ja, de PvdA heeft zich onmogelijk gemaakt, dus daar was geen regering mee mogelijk.Op donderdag 21 oktober 2010 18:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja de huidige crisis was de kans om de verzorgingsstaat eindelijk eens klaar te maken voor de 21e eeuw. Deze kans heeft men laten lopen om maar met Geertje te mogen spelen...
Ik ben er van overtuigd dat Rutte in een ander kabinet een akkoord had kunnen bedingen waarin AOW, WW en ontslagrecht serieus hervormd zouden gaan worden, dan had hij wel een hervorming van de HRA moeten slikken
quote:Welke partijen willen de HRA dan afschaffen zonder elders belastingen te verlagen?
[..]
En dan zeiken mensen over mijn D/T fouten
GL wil huurwaardeforfait en overdrachtsbelasting afschaffen.
SP en PvdA willen de HRA niet volledig afschaffen.
Doel je misschien op de PvdD of CU? Volgens mij gaan die ook niet zo ver...
quote:Dat zijn geen verlagingen van de inkomstenbelasting...Op donderdag 21 oktober 2010 18:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke partijen willen de HRA dan afschaffen zonder elders belastingen te verlagen?
GL wil huurwaardeforfait en overdrachtsbelasting afschaffen.
SP en PvdA willen de HRA niet volledig afschaffen.
Doel je misschien op de PvdD of CU? Volgens mij gaan die ook niet zo ver...
quote:En is dat in proportie op de nette bezuiniging?Op donderdag 21 oktober 2010 18:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Welke partijen willen de HRA dan afschaffen zonder elders belastingen te verlagen?
GL wil huurwaardeforfait en overdrachtsbelasting afschaffen.
SP en PvdA willen de HRA niet volledig afschaffen.
Doel je misschien op de PvdD of CU? Volgens mij gaan die ook niet zo ver...
quote:Een compromis waar ons land wel echt wat aan gehad had in plaats van het maar doorschuiven van keuzes..
[..]
dan was het een ander compromis geweest, maar ja, de PvdA heeft zich onmogelijk gemaakt, dus daar was geen regering mee mogelijk.
En PvdA die zichzelf onmogelijk gemaakt heeft? Volgens mij was het al direct (voor de verkiezingen al eigenlijk) duidelijk dat Rutte al zijn pijlen op samenwerking met Wilders zou richten.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 18:35 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En is dat in proportie opde nette bezuinigingforse belastingverhoging?
quote:ok dan wil GL de HRA op lange termijn afschaffen zonder de IB te verlagen maar met het verlagen van andere belastingen zodat je er netto niet bepaald op achteruit gaat.
[..]
Dat zijn geen verlagingen van de inkomstenbelasting...
Dan verlaag je de IB niet maar behoud je een regeling die huizenbezitters een beetje helpt.
quote:Dat is een leugen, als je de HRA afschaft betaal je meer belastingen. Het afschaffen van de overdrachtsbelasting is fictief, omdat het pas gerealiseerd wordt als je je huis verkoopt.Op donderdag 21 oktober 2010 18:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
ok dan wil GL de HRA op lange termijn afschaffen zonder de IB te verlagen maar met het verlagen van andere belastingen zodat je er netto niet bepaald op achteruit gaat.
Dan verlaag je de IB niet maar behoud je een regeling die huizenbezitters een beetje helpt.
quote:Van mij mag de HRA best afgeschaft worden, onder 2 voorwaarden
Overdrachts belasting moet worden afgeschaft
Vlaktaks van 25 procent
quote:20Op donderdag 21 oktober 2010 18:46 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Van mij mag de HRA best afgeschaft worden, onder 2 voorwaarden
Overdrachts belasting moet worden afgeschaft
Vlaktaks van 25 procent
quote:25 vind ik ook prima, het moet wel enigszins te realiseren zijn he?
Maar dingen als tabak accijnzen en brandstof accijnzen zouden ze op den duur ook wel kunnen verminderen.
quote:Wat is jouw issue dan met de overdrachtsbelasting eigenlijk, als de HRA wegvalt dalen de prijzen en dus ook de hoogte van de overdrachtsbelasting.Op donderdag 21 oktober 2010 18:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
25 vind ik ook prima, het moet wel enigszins te realiseren zijn he?
Maar dingen als tabak accijnzen en brandstof accijnzen zouden ze op den duur ook wel kunnen verminderen.
quote:Omdat het anders een onevenredige en enorme verhoging van de belastingen is, zonder dat je de overheid dwingt uitgaven terug te dringen, een werkelijk fundamentele probleem van NL, de veel te grote overheid.Op donderdag 21 oktober 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom voorwaarden verbinden aan de afschaffing van zo'n fundamenteel antiliberaal concept als de HRA?
quote:Omdat het moreel gezien pervers is, waarom moet je betalen als je een huis wilt kopen? Net zoiets als BPM.Op donderdag 21 oktober 2010 19:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat is jouw issue dan met de overdrachtsbelasting eigenlijk, als de HRA wegvalt dalen de prijzen en dus ook de hoogte van de overdrachtsbelasting.
quote:Hoe kan de waarheid rommel zijn?Op donderdag 21 oktober 2010 18:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Begin je nu weer met die rommel? Wat ben je toch ook een hopeloos kinderachtige user.
quote:Dan had de burger maar niet de VVD moeten kiezen hè.Op donderdag 21 oktober 2010 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
De werkende burger en de staat horen een mutualisme te zijn, maar het is veel meer een parasiteren geworden, de overheid dient veel te veel zichzelf en te weinig de burger.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan had de burger maar niet de VVD moeten kiezen hè.
quote:Tja, de VVD mag eindelijk regeren en wat doen ze? Ze komen met het meest halfzachte plan wat ongeveer mogelijk was, om maar niet met de PvdA te hoeven regeren. Het is echt te hilarisch voor woorden. Eindelijk mag de VVD een "liberale" (lol) premier leveren, komen ze met een bezuinigingsprogramma wat nog minder voorstelt dan een links kabinet waar de SP aan zou meedoen zou afleveren.
quote:Dat noemen ze een geuzennaam beste kerel.Op donderdag 21 oktober 2010 17:22 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zegt iemand met linksmensch als titel
quote:Je gelooft dat WW en ontslagrecht niet versoepelt worden>Op donderdag 21 oktober 2010 19:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, de VVD mag eindelijk regeren en wat doen ze? Ze komen met het meest halfzachte plan wat ongeveer mogelijk was, om maar niet met de PvdA te hoeven regeren. Het is echt te hilarisch voor woorden. Eindelijk mag de VVD een "liberale" (lol) premier leveren, komen ze met een bezuinigingsprogramma wat nog minder voorstelt dan een links kabinet waar de SP aan zou meedoen zou afleveren.
[..]
Dat noemen ze een geuzennaam beste kerel.
quote:Op zich staat dat natuurlijk los van elkaar. Je kunt de belastingdruk verlagen terwijl je de HRA afschaft, en je kunt de belastingdruk verhogen terwijl je de HRA in stand houdt. De HRA is bemoeizucht van de overheid in je privé-uitgaven, en heeft allerlei ongewenste economische effecten waardoor het slechter is voor iedereen samen. Dus moet die verdwijnen, punt.Op donderdag 21 oktober 2010 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat het anders een onevenredige en enorme verhoging van de belastingen is, zonder dat je de overheid dwingt uitgaven terug te dringen, een werkelijk fundamentele probleem van NL, de veel te grote overheid.
Hoe je dat dan gaat doen is een tweede. Welke belastingdruk je nastreeft staat er los van.
quote:Heb je zelf door hoe dom deze post is?Op donderdag 21 oktober 2010 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan had de burger maar niet de VVD moeten kiezen hè.
quote:Het alleen maar afschaffen van de HRA is puur een lastenverzwaring.Op donderdag 21 oktober 2010 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op zich staat dat natuurlijk los van elkaar. Je kunt de belastingdruk verlagen terwijl je de HRA afschaft, en je kunt de belastingdruk verhogen terwijl je de HRA in stand houdt. De HRA is bemoeizucht van de overheid in je privé-uitgaven, en heeft allerlei ongewenste economische effecten waardoor het slechter is voor iedereen samen. Dus moet die verdwijnen, punt.
Hoe je dat dan gaat doen is een tweede. Welke belastingdruk je nastreeft staat er los van.
quote:Eh, ik weet niet welke moraliteit jij hanteert maar belasting immoreel verklaren in een democratie is een beetje....vreemd.Op donderdag 21 oktober 2010 19:05 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Omdat het moreel gezien pervers is, waarom moet je betalen als je een huis wilt kopen? Net zoiets als BPM.
Als je nou een argument hebt wat op ratio gebaseerd is dan wil ik dat wel graag horen, flauwekul als 'moreel gezien pervers', daar kan ik niets mee, daar valt niet tegen of voor te argumenteren.
quote:Ik dacht dat de HRA meer kostte dan opleverde dus hoe kan afschaffing dan een lastenverzwaring zijn?Op donderdag 21 oktober 2010 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het alleen maar afschaffen van de HRA is puur een lastenverzwaring.
quote:Leg uitOp donderdag 21 oktober 2010 19:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik dacht dat de HRA meer kostte dan opleverde
quote:Als je het afschaft gaan mensen veel meer belasting betalen.dus hoe kan afschaffing dan een lastenverzwaring zijn?
quote:Eh, de HRA kost de staat rond de 12 miljard in 2011, dat geld komt uit de belastingen...als je het afschaft heeft de staat 12 miljard meer...hoe zie jij dan de link naar meer belasting betalen?Op donderdag 21 oktober 2010 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg uit
Als je het afschaft gaan mensen veel meer belasting betalen.
quote:Doe je nu zo dom of snap je het echt niet?Op donderdag 21 oktober 2010 19:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, de HRA kost de staat rond de 12 miljard in 2011, dat geld komt uit de belastingen...als je het afschaft heeft de staat 12 miljard meer...hoe zie jij dan de link naar meer belasting betalen?
quote:De HRA is geen kostenpost, het verlaagt alleen de inkomsten (vandaar ook de A in HRA).Op donderdag 21 oktober 2010 19:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, de HRA kost de staat rond de 12 miljard in 2011, dat geld komt uit de belastingen...als je het afschaft heeft de staat 12 miljard meer...hoe zie jij dan de link naar meer belasting betalen?
quote:Schaf de HRA af en kijk wat er gebeurd op de staat van inkomsten en uitgaven (kameralistisch boekhoudstelsel), dan zul je het vanzelf wel zien.Op donderdag 21 oktober 2010 19:41 schreef Tijger_m het volgende:
Eh, de HRA kost de staat rond de 12 miljard in 2011, dat geld komt uit de belastingen...als je het afschaft heeft de staat 12 miljard meer...hoe zie jij dan de link naar meer belasting betalen?
quote:Zijn dat economische kosten/opbrengsten of boekhoudkundige uitgaven/inkomsten? In de economie worden kosten en baten in geld uitgedrukt, maar dat betekent niet dat de kosten en baten ook daadwerkelijk in monetaire vorm gemaakt worden. Bij het boekhouden is dat wel het geval, tenminste als je van inkomsten en uitgaven spreekt.Op donderdag 21 oktober 2010 19:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ik dacht dat de HRA meer kostte dan opleverde dus hoe kan afschaffing dan een lastenverzwaring zijn?
quote:@ piet: Php heeft gelijk dat 20% niet realiseerbaar is, maar 20% is wetenschappelijk bewezen wel het meest bevorderlijk voor de economie, wordt tevens ook door de linkse wetenschap ondersteund, voordat links nu weer met man en macht dit probeert te verwerpen.Op donderdag 21 oktober 2010 18:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
25 vind ik ook prima, het moet wel enigszins te realiseren zijn he?
Maar dingen als tabak accijnzen en brandstof accijnzen zouden ze op den duur ook wel kunnen verminderen.
25% a 28% is realiseerbaar mits de subsidies en HRA ongemoeid blijven.
quote:HRA afschaffen en 20% is wel haalbaar bedoel je?Op donderdag 21 oktober 2010 21:39 schreef mlg het volgende:
[..]
@ piet: Php heeft gelijk dat 20% niet realiseerbaar is, maar 20% is wetenschappelijk bewezen wel het meest bevorderlijk voor de economie, wordt tevens ook door de linkse wetenschap ondersteund, voordat links nu weer met man en macht dit probeert te verwerpen.
25% a 28% is realiseerbaar mits de subsidies en HRA ongemoeid blijven.
quote:Nee inderdaad, gewoon een links beleid voeren met allerlei vertroetel elementen dat we over 10 jaar de staat kunnen afschrijven. Helemaal geen slecht voorstel van je.Op donderdag 21 oktober 2010 19:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan had de burger maar niet de VVD moeten kiezen hè.
quote:Een vlaktaks van 25% a 28% zonder HRA, subsidies en marktverstorende belastingen is realiseerbaar, maar 20% is echt te weinig. Ik ga morgen even de bron zoeken, staat als het goed is ergens tussen mijn ellenlange favorietenlijst.Op donderdag 21 oktober 2010 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
HRA afschaffen en 20% is wel haalbaar bedoel je?
Ik zei inderdaad perongeluk het tegengestelde.
quote:25 procent is alleen realiseerbaar als je HRA ook afschaft hoor, huursubsidie idem dito. Volgens mij had het wetenschappelijk bureau van het CDA ook berekend dat een vlaktaks van 33 procent mogelijk is maar dan houd je wel de HRA en huursubsidie.Op donderdag 21 oktober 2010 21:39 schreef mlg het volgende:
[..]
@ piet: Php heeft gelijk dat 20% niet realiseerbaar is, maar 20% is wetenschappelijk bewezen wel het meest bevorderlijk voor de economie, wordt tevens ook door de linkse wetenschap ondersteund, voordat links nu weer met man en macht dit probeert te verwerpen.
25% a 28% is realiseerbaar mits de subsidies en HRA ongemoeid blijven.
quote:Tja, Duitsland begon in vergelijking tot UK en NL laat met hervormen, pas onder Schröder met de Hartz IV hervormingen. Men begint daar nu de vruchten van te plukken. In Nederland hebben we zo ook de structurele economische problemen zoals de massawerkloosheid opgelost.Op donderdag 21 oktober 2010 21:43 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee inderdaad, gewoon een links beleid voeren met allerlei vertroetel elementen dat we over 10 jaar de staat kunnen afschrijven. Helemaal geen slecht voorstel van je.
Maar hij hangt nog steeds de veel linksere koers aan, met alle gevolgen van doen, en blijft vasthouden aan totaal achterhaalde economische en politieke ideeën.
quote:Ja, mijn excuses, zie mijn post hierboven.Op donderdag 21 oktober 2010 21:48 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
25 procent is alleen realiseerbaar als je HRA ook afschaft hoor, huursubsidie idem dito. Volgens mij had het wetenschappelijk bureau van het CDA ook berekend dat een vlaktaks van 33 procent mogelijk is maar dan houd je wel de HRA en huursubsidie.
quote:We bashen inderdaad de ambtenaren, of laat ik voor mezelf spreken: ik houd er niet van.Op donderdag 21 oktober 2010 21:54 schreef Zolcon het volgende:
Ambtenaar-bashen. Wat makkelijk is het toch altijd. Ouderwetse clichés worden weer eens uit de kast getrokken.
Het doel van dit populistische gebral, want meer is het niet, is dat Jan Lul de bezuinigingen op zijn salaris, toeslagen, uitkering, ziektekostenpremie, kinderopvang, WAO, pensioen, baanzekerheid, enz, slikt.
Kortom: propaganda.
quote:Ik ben benieuwd, als ik de tot mij beschikbare databases doorzoek op deze theorie kom ik op niks uit.Op donderdag 21 oktober 2010 21:46 schreef mlg het volgende:
[..]
Een vlaktaks van 25% a 28% zonder HRA, subsidies en marktverstorende belastingen is realiseerbaar, maar 20% is echt te weinig. Ik ga morgen even de bron zoeken, staat als het goed is ergens tussen mijn ellenlange favorietenlijst.
Ik zei inderdaad perongeluk het tegengestelde.
quote:Dat geouwehoer over die vlaktaks. Schijf 1 en 2 betalen minder IB maar hoesten wel alle sociale verzekeringspremies op. O we doen even een vlaktaks van 20%, hoe gemakkelijk (simpel dus) wil je het hebben? Het werkt nu al voor geen meter die belastingen, heel gecompliceerd. Maar gooi er even een populair woord: vlaktaks tegenaan vanachter je zesde biertje en dan is dat natuurlijk DE oplossing. Vlakpremie is mijn woord, alle schijven 20%. Wat vind je daarvan?.Op donderdag 21 oktober 2010 22:30 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, als ik de tot mij beschikbare databases doorzoek op deze theorie kom ik op niks uit.
quote:Hmm, heb veel stukjes gelezen die je hebt geschreven. Liberalisme is niets mis mee, maar je kunt het ook overdrijven. Schuif niet alles op Links af die na WW2 zelden het beleid heeft uitgestippeld. Want welk beleid heeft ons uiteindelijk in deze situatie gebracht dat we inderdaad keihard moeten bezuinigen.Op donderdag 21 oktober 2010 21:43 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee inderdaad, gewoon een links beleid voeren met allerlei vertroetel elementen dat we over 10 jaar de staat kunnen afschrijven. Helemaal geen slecht voorstel van je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 22-10-2010 14:48:28 ]
quote:Ieder zo zijn mening inderdaad, maar om je in deze tijd zo hard te maken voor een nog 'socialer' beleid vind ik het uiterste van overdrijven. Ik pleit weer voor een 'menselijkere' samenleving, en lief doen hoor je niet door dwang en financieel tegemoetkomen te doen. In ieder geval heeft het geen zin om nu te zeggen dat het CDA het meest geregeerd heeft, want ik voel me absoluut niet geassocieerd met het CDA beleid, maar wel veel waarden en normen waar ze voor uit komen.Op vrijdag 22 oktober 2010 00:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Hmm, heb veel stukjes gelezen die je hebt geschreven. Liberalisme is niets mis mee, maar je kunt het ook overdrijven. Schuif niet alles op Links af die na WW2 zelden het beleid heeft uitgestippeld. Want welk beleid heeft ons uiteindelijk in deze situatie gebracht dat we inderdaad keihard moeten bezuinigen.
quote:Leuk hè, bezuinigen rechtse stijl. Lekker rechts lullen, links je zakken vullen enzo.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:01 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
lol, wat een lage schattingen. Ik word weleens bij de overheid ingezet door mijn werkgever. Dat is ongeveer 1000 euro per dag, ex btw
quote:Google omzeilt belasting via Nederland
Uitgegeven: 22 oktober 2010 18:12
Laatst gewijzigd: 22 oktober 2010 19:55
AMSTERDAM - Google 'ontduikt' via onder andere Nederland belastingen uit de Verenigde Staten en bespaarde over de afgelopen drie jaar op die manier ruim 3,1 miljard dollar (ongeveer 2,2 miljard euro). Dat blijkt uit onderzoek van persbureau Bloomberg.
© AFP
Door gebruik te maken van de zogenaamde 'Dutch Sandwich-techniek' gaan inkomsten van Google naar Ierland, dan via Nederland naar Bermuda en uiteindelijk weer terug naar Ierland. Daarvandaan kan het geld als dividend worden uitgekeerd aan Googles aandeelhouders.
Het percentage winstbelasting dat Google in het buitenland moet betalen is door deze constructie verlaagd tot 2,4 procent. Het laagste percentage van de vijf grootste technologiebedrijven uit de VS. In veel landen is het officiële percentage belasting hoger dan 20 procent.
Er is in de VS nogal wat te doen rondom deze vorm van belastingontwijking. De belastingtrucs zouden de Amerikaanse overheid volgens specialisten jaarlijks zestig miljard dollar kosten, terwijl onder andere de Nederlandse fiscus profiteert.
Double Irish
Google betaalde winstbelasting de afgelopen jaren in Ierland en profiteert zo van voordelige Ierse belastingwetten waardoor het de 12,5 procent officiële belasting ontloopt. De zogenaamde Double Irish-methode is gebouwd op twee bedrijven.
De een vraagt royalty's voor gebruik van het intellectueel eigendom. Op deze manier worden uitgaven gecreëerd die het belastbaar inkomen van een bedrijf verlagen. Een ander bedrijf int de royalty's in een land dat Ierse belastingen negeert, zoals Bermuda.
BV
Om te ontkomen aan een voorheffing op de winstbelasting als het geld Ierland verlaat wordt het naar een Nederlandse Google-BV gestuurd. Ierse belastingwetten geven sommige Europese landen, waaronder Nederland, namelijk vrijstelling van royaltybelastingen, normaal gesproken ongeveer 15 procent.
"Vervolgens kunnen de royalty's ons land vrijwel onbelast verlaten richting Bermuda", vertelt Peter Kavelaars, hoogleraar fiscale economie van de Erasmus Universiteit en verbonden aan Deloitte.
"Het geld staat hooguit een dag of twee in Nederland geparkeerd. Daarom heeft de Nederlandse belastingdienst kennelijk een speciale afspraak gemaakt met Google, waarbij is afgesproken dat Nederland over 0,2 procent van de geldstroom vennootschapsbelasting int."
Buitenlandse artiesten als U2 en The Rolling Stones gebruiken dezelfde constructie, en ook een groot bedrijf als IKEA heeft vanwege het gunstige belastingklimaat zijn hoofdkantoor in Nederland gevestigd. Jaarlijks stromen zo duizenden miljarden euro's door Nederland.
Aandelen
Een analist laat aan Bloomberg weten dat de belastingconstructie Google de afgelopen jaren een extra hoge aandelenkoers heeft opgeleverd.
"Gebaseerd op een ruwe schatting zou het aandeel van Google, wanneer het bedrijf 35 procent winstbelasting zou betalen over alle verdiensten, zo'n honderd dollar minder waard zijn." Donderdag was een aandeel van Google zo'n zeshonderd dollar waard.
Ook Facebook zou onderzoek doen naar eenzelfde structuur als die Google gebruikt om de belastingen te verlagen. Concurrenten als Microsoft, Apple en Oracle betaalden tussen 2007 en 2009 tussen de 4,5 en 25,8 procent vennootschapbelasting.
quote:Slechte zaak idd. Overheden moeten gewoon minder geld uitgeven. Maar ja, dat krijg je als je de macht hebt geld van anderen af te dwingen en vervolgens mag uitgeven. Dan zoek je niet perse naar bedrijven of personeel die het meeste waar voor hun geld bieden.Op vrijdag 22 oktober 2010 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Leuk hè, bezuinigen rechtse stijl. Lekker rechts lullen, links je zakken vullen enzo.