quote:http://www.nla.gov.au/exhibitions/southland/images/VOC-flag.jpg[/img]Op donderdag 21 oktober 2010 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon gaan werken. Makkelijk zat.
quote:Nederland is niet alleen fiscaal voor jonge hoger opgeleiden inderdaad niet erg concurrerend. Vooral de kosten van huisvesting, gezondheidzorg, pensioenpremie en sociale premies maken dat de koopkracht voor jonge hoger opgeleiden vergeleken met veel andere landen hier erg laag is.Op donderdag 21 oktober 2010 12:07 schreef mlg het volgende:
De emigratie neemt nog steeds toe, omdat we nog steeds tot de hoogste belastinglanden behoren. Nu is dat niet altijd de reden, want Nederland is niet zo heel spectaculair, maar daarom zul je juist een land fiscaal aantrekkelijk moeten maken.
quote:Het probleem dat mijn baas (en ook zijn concurrenten) heeft is dat er procentueel steeds ouderen zijn in de ICT-sector en steeds minder jongeren. Dat heeft weinig met ontslagrecht te maken maar met vergrijzing. Omdat ouderen ander werk doen dan jongeren geeft dat een verkeerde personeelsmix, je kunt immers projecten niet alleen maar bemannen met systeemarchitecten en projectleiders. En dus worden steeds meer projecten maar helemaal naar India en China gebracht.Dat er een tekort aan 'jong' personeel is, is mede vanwege het ontslagrecht, hoewel dat een aanname is, en niet op cijfers gebaseerd.
quote:Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.Op donderdag 21 oktober 2010 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De rijken betalen helemaal niet veel, aangezien ze nog steeds rijk zijn.
quote:Buiten het feit dat hij de term progressiviteit schijnbaar niet kent, geeft dit natuurlijk wel een aardige kijk in de gedachtengang van de persoon.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Rijk zijn mag niet!Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Wat is er sociaal aan een grote kloof tussen arm en rijk. Een kloof die door de gewenste afbraak van rechts fok van de collectieve voorzieningen dan nauwelijks nog overbrugt kan worden.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Wat noem jij een grote kloof?Op donderdag 21 oktober 2010 13:10 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Wat is er sociaal aan een grote kloof tussen arm en rijk. Een kloof die door de gewenste afbraak van rechts fok van de collectieve voorzieningen dan nauwelijks nog overbrugt kan worden.
quote:De rijkste een procent die meer bezit dan de onderste 95 procent bij elkaar noem ik een kloof.
quote:Wat is het grote probleem dan? Bedrijven zullen hun prijzen aan die andere 95% aanpassen.Op donderdag 21 oktober 2010 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De rijkste een procent die meer bezit dan de onderste 95 procent bij elkaar noem ik een kloof.
quote:Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.Op donderdag 21 oktober 2010 13:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat is het grote probleem dan? Bedrijven zullen hun prijzen aan die andere 95% aanpassen.
quote:Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.Op donderdag 21 oktober 2010 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.
quote:Nee, en ik zie hier ook een slinkse woordkeuze. De middenklasse wordt kleiner, en de rijke klasse wordt groter.Op donderdag 21 oktober 2010 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat in bijv de VS de middenklasse verdwijnt terwijl de rijken juist rijker worden. Dat klopt natuurlijk niet. Je kunt natuurlijk redeneren dat die mensen hun rijkdom verdienen, maar op den duur gaat dat onvermijdelijk leiden tot fricties.
quote:Ik beweer dan ook niet dat de PvdA het evangelie verkondigt. Toch durf ik jouw conclusies in twijfel te trekken, aangezien het CPB andere resultaten liet zien.Op donderdag 21 oktober 2010 13:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.
quote:Sowieso wordt bij de PvdA de middennklasse armer. Bij de hoge inkomens wordt er meer belasting geheven, dat wordt als extra kosten gezien, en de laagste klasse heeft een minimumloon, dus moet het gecompenseerd worden door de middenklasser minder te geven of door het te berekenen in de verkoopprijzen, waardoor bv. de middenklasser alsnog meer betaald voor hetzelfde product en er alsnog op achteruit gaat. Of dacht je dat bedrijven accepteren dat ze meer kosten maken, met lagere winsten als gevolg? Het is de bedoeling bij een onderneming dat de winsten jaarlijks hoger uitpakken, al is het voor je imago om goed te kunnen concurreren.Op donderdag 21 oktober 2010 13:38 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als ik eens kijk naar het PvdA beleid met alles inkomensafhankelijk maken en AOW fiscaliseren vanaf een aanvullend pensioen van 17.000, heb je hetzelfde effect. Een enorme onderlaag, geen middenklasse en een rijke bovenlaag.
quote:Over slinks gesproken. Jij redeneert dat die mensen weliswaar niet langer tot de middenklasse behoren, maar toch rond kunnen komen. Ergo; zij hebben niets te klagen. Dat terwijl zij het beter hadden toen zij nog tot die middenklasse behoorden. En als klap op de vuurpijl worden de allerrijksten alleen maar rijker. Hoe kun je dat in hemelsnaam rechtvaardigen?Op donderdag 21 oktober 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, en ik zie hier ook een slinkse woordkeuze. De middenklasse wordt kleiner, en de rijke klasse wordt groter.
Wat is bovendien voor jou de definitie arm? Wat is de graad hoe je armoede berekent? Door te kijken hoeveel ze onder de middeninkomens zitten, waarbij bv. 72% van de middenklasser in Amerika's meer dan 1 auto bezit?
quote:het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.Op donderdag 21 oktober 2010 13:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Sowieso wordt bij de PvdA de middennklasse armer. Bij de hoge inkomens wordt er meer belasting geheven, dat wordt als extra kosten gezien, en de laagste klasse heeft een minimumloon, dus moet het gecompenseerd worden door de middenklasser minder te geven of door het te berekenen in de verkoopprijzen, waardoor bv. de middenklasser alsnog meer betaald voor hetzelfde product.
quote:niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
quote:Dat zie toch ook aan de plannen van de VVD. Bijstand korten, bezem door de huurtoeslag, enz.Op donderdag 21 oktober 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.
[..]
niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
quote:Eh nee. Je blijft maar negeren dat de rijken rijk zijn geworden door het uitbuiten van mensen. Dat we dit uitbuiten geinstitutionaliseerd hebben en proberen te rationaliseren en moreel te rechtvaardigen via theorieen als kapitalisme doet daar niks aan af.Op donderdag 21 oktober 2010 12:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hier komt dan de ware aard van ontspoord socialisme naar boven. Pure afgunst.
Hoe kan je dit nou in godsnaam sociaal noemen?
quote:Precies. Maar dan komt een Eriksd of een mlg langs en die zegt dat het terecht is, want de rijken werken hard en de armen zijn luie uitzuigers die vol afgunst zitten. Ze zijn zelf helemaal verblind door de hoop ooit zelf rijk te worden (wat ze niet gaat lukken) dat ze alles slikken om die groep maar te beschermen.Op donderdag 21 oktober 2010 13:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zie toch ook aan de plannen van de VVD. Bijstand korten, bezem door de huurtoeslag, enz.
quote:Ah, die redenatie zie ik vaker voorbij komen. Plak maar eens een quote van mij waarin ik zeg dat armen lui zijn. Die zul je niet vinden.Op donderdag 21 oktober 2010 13:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies. Maar dan komt een Eriksd of een mlg langs en die zegt dat het terecht is, want de rijken werken hard en de armen zijn luie uitzuigers die vol afgunst zitten. Ze zijn zelf helemaal verblind door de hoop ooit zelf rijk te worden (wat ze niet gaat lukken) dat ze alles slikken om die groep maar te beschermen.
quote:Die willen niks inleveren? Waarom bestaat er in godsnaam een 4e belastingschijf?Op donderdag 21 oktober 2010 13:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het probleem blijft altijd bij de bovenlaag liggen. Die willen niks inleveren, dus berekenen alles door naar beneden en hey, de armen zijn de lul. de enige oplossing is de rijken minder rijk maken.
[..]
niet als het ten koste gaat van anderen. En rijken worden altijd rijk ten koste van anderen.
quote:Even denken: een arts in dienst van een ziekenhuis die 300.000 verdient. Die is rijk volgens jou, want veel geld. Hoe buit hij anderen uit?Op donderdag 21 oktober 2010 13:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eh nee. Je blijft maar negeren dat de rijken rijk zijn geworden door het uitbuiten van mensen. Dat we dit uitbuiten geinstitutionaliseerd hebben en proberen te rationaliseren en moreel te rechtvaardigen via theorieen als kapitalisme doet daar niks aan af.
quote:Wie in de Verenigde Staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% heeft een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis [de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld).
quote:Aha, maar deze mensen moeten wel genoegen nemen met wat ze hebben, maar de rijken hebben wat jou betreft nooit genoeg?
quote:Ik kijk niet naar het salaris van de rijken, ik kan niet voor hun bepalen waar ze behoefte aan hebben. Mijn punt is alleen dat als zij moeten inleveren, dat ik een hogere prijs betaal voor de producten die ze leveren.Op donderdag 21 oktober 2010 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, maar deze mensen moeten wel genoegen nemen met wat ze hebben, maar de rijken hebben wat jou betreft nooit genoeg?
quote:Dat zal wel meevallen. Je bent toch zo'n enorme fan van de vrije markt. Is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Als zij hu prijzen omhoog schroeven dan koopt de consument het product gewoon niet.Op donderdag 21 oktober 2010 14:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik kijk niet naar het salaris van de rijken, ik kan niet voor hun bepalen waar ze behoefte aan hebben. Mijn punt is alleen dat als zij moeten inleveren, dat ik een hogere prijs betaal voor de producten die ze leveren.
quote:Geen idee. Je wou dus zeggen dat de middenklasse in Duitsland vele malen rijker is dan in NL en de rijken armer?Op donderdag 21 oktober 2010 14:22 schreef mlg het volgende:
Hoe valt het eigenlijk te verklaren dat de belastingen in Duitsland een stuk lager zijn in Nederland, maar dat de inkomstenverschillen kleiner is dan Nederland? (Duitsland staat in de gini-index op plek nr. 14 en Nederland nr. 35). Nederland heeft de 4e hoogste belastingen in de wereld, maar er staan alsnog 34 landen beter volgens de gini-index. Hoe is dat allemaal te verklaren?
quote:Beetje zoals het idee dat een vrijere markt leidt tot minder ongelijkheid en betere en goedkopere producten?Op donderdag 21 oktober 2010 14:15 schreef eriksd het volgende:
Sowieso dat hele idee van: meer belasting leidt tot betere inkomensverdeling. Come on, dat is dat maakbaarheidsideaal wat bij sommige verstokte oermensen nog leeft.
quote:Oh, als rijk zijn niet samenhangt met veel geld hebben, dan kunnen de mensen die nu veel geld hebben dat wel weggeven. Ze zijn toch rijk zonder dat, dus hebben ze het niet nodig. Dankjewel voor het steunen van mijn pnut.Op donderdag 21 oktober 2010 14:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Even denken: een arts in dienst van een ziekenhuis die 300.000 verdient. Die is rijk volgens jou, want veel geld. Hoe buit hij anderen uit?
Wel mooi dat jij als oppermoraalridder rijk zijn gelijkstelt aan het hebben van veel geld. Wie is hier nou geinstitutionliseerd door het kapitalisme?![]()
![]()
quote:Je kan dus alleen gelukkig en onbezorgd leven als anderen minder hebben dan jij. Typisch.Op donderdag 21 oktober 2010 14:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ah, die redenatie zie ik vaker voorbij komen. Plak maar eens een quote van mij waarin ik zeg dat armen lui zijn. Die zul je niet vinden.
En ik hoop niet rijk te worden. Wat is rijkdom? Voor mij is dat een onbezorgd leven leiden. En dat impliceert niet meteen veel geld hebben. Totale nivellering, die jij voorstaat blijkens een recente opmerking van je, staat dat m.i. wel in de weg.
quote:Netto ongeveer gelijk, wat je in Nederland voor een Opel astra betaalt, betaal je in Duitsland voor een Audi A4 terwijl de netto salarissen ongeveer gelijk zijn, en dan is het er ook nog goedkoper wonen.Op donderdag 21 oktober 2010 14:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee. Je wou dus zeggen dat de middenklasse in Duitsland vele malen rijker is dan in NL en de rijken armer?
quote:Waarom stem je dan in godsnaam voor de PvdA?Op donderdag 21 oktober 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is ook niet dat ik een belastingverhoging propageer. Zoals esth zegt; het systeem is fundamenteel verrot. Belastingverhoging is slechts symptoombestrijding en lost niets op.
quote:Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?Op donderdag 21 oktober 2010 14:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is ook niet dat ik een belastingverhoging propageer. Zoals esth zegt; het systeem is fundamenteel verrot. Belastingverhoging is slechts symptoombestrijding en lost niets op.
quote:Omdat de ideale politieke partij niet bestaat en Cohen per se moest winnen van Rutte zodat die parasiet Wilders niet aan de macht zou komen. Helaas.Op donderdag 21 oktober 2010 14:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Waarom stem je dan in godsnaam voor de PvdA?
quote:Hij is gewoon sociaal van karakter, maar voor de rest behoort hij duidelijk tot het sociaal-rechtste liberale front.Op donderdag 21 oktober 2010 14:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?
quote:Ja, maar dat komt doordat Au'di's in Duitsland worden gemaakt.Op donderdag 21 oktober 2010 14:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Netto ongeveer gelijk, wat je in Nederland voor een Opel astra betaalt, betaal je in Duitsland voor een Audi A4 terwijl de netto salarissen ongeveer gelijk zijn, en dan is het er ook nog goedkoper wonen.
quote:Nee, dat komt omdat ze daar geen BPM kennen, alleen in Nederland en Engeland.Op donderdag 21 oktober 2010 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar dat komt doordat Au'di's in Duitsland worden gemaakt.
quote:?Op donderdag 21 oktober 2010 14:52 schreef mlg het volgende:
[..]
Hij is gewoon sociaal van karakter, maar voor de rest behoort hij duidelijk tot het sociaal-rechtste liberale front.
quote:Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.Op donderdag 21 oktober 2010 14:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Serieuse vraag, wat voor systeem ideologie hang jij aan dan?
quote:Noem jezelf dan progressief-rechts, staat net iets gedisciplineerde en kom je niet als zo'n slappe hengst als ethirasth over.Op donderdag 21 oktober 2010 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.
quote:Rechts vind ik een vies woord, dus neeOp donderdag 21 oktober 2010 14:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Noem jezelf dan Progressief-rechts, staat net iets gedisciplineerde.
quote:Dat is gewoon kapitalistisch hoor, of wil je beweren dat D66 het kapitalisme afwijst?Op donderdag 21 oktober 2010 14:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben moeilijk in een hoekje te drukken. Klassiek links ben ik in ieder geval niet. Als ik het per se een naam moest geven dan zou dat sociaal-liberaal zijn.
quote:D66 = Progressief-rechtsOp donderdag 21 oktober 2010 15:00 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat is gewoon kapitalistisch hoor, of wil je beweren dat D66 het kapitalisme afwijst?
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
[..]
D66 = Progressief-rechts
Sociaal-liberaal kennen wij niet.
Anyways, het boeit me ook niet zoveel.
quote:Mij dus ook niet. Ik vind het ook ronduit onzinnig om jezelf in een hokje te plaatsen. Dat belemmert bovendien je mogelijkheden. Je kunt er niet vrijelijk op los filosoferen omdat je dan al snel in botsing komt met 'jouw' politieke overtuiging.Op donderdag 21 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
[..]
D66 = Progressief-rechts
Sociaal-liberaal kennen wij niet.
Anyways, het boeit me ook niet zoveel.
quote:Omdat je schijnbaar niet beseft dat je ook 'rijk' kan zijn zonder veel geld te hebben, als in liquide middelen. Dat noemen we waarde. Met een illiquide kapitaalstructuur kun je dus 'rijk' zijn. Je gedachtenkronkel om het 'dan maar weg te geven' is pertinent onjuist.Op donderdag 21 oktober 2010 14:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
[..]
Oh, als rijk zijn niet samenhangt met veel geld hebben, dan kunnen de mensen die nu veel geld hebben dat wel weggeven. Ze zijn toch rijk zonder dat, dus hebben ze het niet nodig. Dankjewel voor het steunen van mijn pnut.![]()
En je punt dat je niet ziet hoe een arts anderen uitbuit vind ik wel heel mooi. Het toont precies aan dat je geen enkel besef hebt van de bredere consequenties van kapitalisme en onze Westerse wereld. Je kijkt niet verder dan je neus lang is en concludeert op basis daarvan dat er niks aan de hand is.
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |