BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, tweede vliegtuig.quote:Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.
Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
Er is niks raar aan te zien...
(Denk ik dus niet, maar goed....)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het is al eens eerder door Jokkebrok opgemerktquote:Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.
Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
kan alleen de posting even niet zo snel vinden (zal proberen het terug te vinden)
was een Youtube clip waarbij juist de aandacht op de blow out is gericht
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.quote:
Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.quote:My name is E***** H****, sister of M***** H****, the alleged "Fake 7/7 Victim" and subject of the video posting that accompanies this thread.
I don't know what I can say or do that would convince you that M***** existed and was a genuine casualty of the events of 7/7.
I politely request that you permanently remove this stream from your website, including the video, which has already been removed by its originator from YouTube, to his credit.
Please contact me to confirm. e*****h****@hotmail.com
of
"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"
[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-10-2010 18:54:16 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat is ook een van de problemen met al die videos. Het geluid is niet consistentquote:Op zondag 10 oktober 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jaiks...was wel heel dichtbij... dit keer met geluid...
Wel vreemd dat je het geluid van een vliegtuig bijna niet hoort.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal fake?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen, maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.quote:Op zondag 10 oktober 2010 18:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.
[..]
Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.
of
"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"
Buiten dat, denk ik dat je zo'n site kunt aanpakken op grond van smaad. Dat gebeurt dus blijkbaar ook niet....
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 20:28:52 ]
Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.quote:Op zondag 10 oktober 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen,
Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?quote:maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.
Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Met argumenten kom ik vaak genoeg. Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.quote:Op zondag 10 oktober 2010 20:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.
[..]
Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?
Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit
Verder... die sites zijn still standing... geen enkel proces wegens smaad. Knap van die nabestaanden om het niet voor elkaar te krijgen om dat soort berichten uit de lucht te halen...
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.quote:
Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?
Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
Ik ben het met je eens dat het smakeloos is... aan de andere kant zijn deze mensen er van overtuigd. Verder worden die sites juridisch dus niet aangepakt, waardoor je nog meer vraagtekens bij het verhaal kunt zetten.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.
Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?
Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
Ik zou proberen ze ten koste van alles proberen uit de lucht te krijgen, en reken maar dat mij dat zou lukken.
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
Nee, want dan is het juist aan te tonen dat het geen familie is...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:40 schreef ToT het volgende:
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
En niet in overtreding? Portretrecht zou hier zwaar geschonden kunnen worden. Verder weleens gekeken wat er allemaal onder smaad en laster zou kunnen vallen?
Die sites zijn nog steeds up and running en niemand die daar een stokje voor steekt. Ik zou het wel weten als ze mijn overleden zus belachelijk zaten te maken...
Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.
Klopt. Maar goed, dat wist je alquote:Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.
[..]
Klopt. Maar goed, dat wist je al
Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier...
Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht. Verder kan nooit een deel van het bewegende object er alleen last van hebben, maar moet het TOTALE bewegende object er last van hebben.
Nog meer ontkracht... en nu terug in je hok!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 21:57:09 ]
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt...
Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier...
Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
! Veel plezier met het ontkrachten van alle andere dingen he 
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je hebt er geen antwoord op he?...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van.
Verder nog wat commentaar op het smaad en laster verhaal?....
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:03:47 ]
Jawel. Ik zeg toch:quote:
quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van.
Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:09 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jawel. Ik zeg toch:
[..]
[..]
Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:
Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij.
Een gebouw is een statisch object...
Verder nog commentaar op het smaad en laster verhaal?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:16:08 ]
En de andere acteurs bewegen ook.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....
Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over doorquote:Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij.
.Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.quote:Een gebouw is een statisch object...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als ik sarcasme proef, dan zeur ik door.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En de andere acteurs bewegen ook.
[..]
Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over door
[..]
Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.
Die andere acteurs staan los van de acteur.. Die acteur is de enige die druk beweegt.... Dat gebouw is 1 object.
Niets te zeggen over het smaad en laster verhaal?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:22:41 ]
Nog een leuke voor Oblivion:
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 23:33:53 ]
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
quote:Furthermore:
-According to Brian, a researcher here who is very familiar with Russian, Dimitri's accent is fake.
-His interview is in front of a miserable green-screen, and is full of "fakery" glitches.
-"Dimitri" allegedly has a Soviet military/intelligence background.
-His given address cannot be found on Google Maps.
-His websites are all very small/incomplete.
-His forums are completely inactive and full of porn advertisements.
-His interview was conducted in a "private studio" and he refuses to say who the interviewer was.
-His "Nuke Theory" is discredited by strong evidence that "Nukes" are a military hoax.
-The interview has close ties to the SouthEastAsiaNews disinformation operation.
-Dimitri is in Thailand, where the "Sean Fitzgerald" nonsense was staged.
Het lijkt van niet he...quote:
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 23:33:53 ]
Nu is de vraag, Hoeveel beams had het WTC in echt.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor Oblivion:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
[..]
[..]
Het lijkt van niet he...
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Let eens op hoe men hamert op feit dat het vliegtuigen waren. Ik zeg niet dat het fake is, maar damn zeg...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 00:05:23 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 00:05:23 ]
Heeft iemand eigenlijk al een plaatje gevonden van het busje met een sticker, met de afbeelding van een vliegtuig dat richting WTC vliegt.?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zoals ze uitgezonden werden op die dag.
Misschien voor de mensen die het officiële verhaal geloven om te kijken nadat alle info die is geweest van de conspiracy of ze er nu dan nog zo over denken?
Zoals ze uitgezonden werden op die dag.
Misschien voor de mensen die het officiële verhaal geloven om te kijken nadat alle info die is geweest van de conspiracy of ze er nu dan nog zo over denken?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De originele blueprints:quote:
[..]
Nu is de vraag, Hoeveel beams had het WTC in echt.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/electrical/frames.html
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wie is "men"?quote:
Nog een leuke voor Oblivion:
Verder wat men vindt van Khalezov:
Voorlopig kunnen ze niks tegen de tv fakery mensen doen, maar deze man wordt van alle kanten gecensureerd.
Vind ik vreemd.
Dat is namelijk wat gebeurd als iemand iets echts in hun handen hebben, ze worden kapot gemaakt.
Tuurlijk kan niemand die man vinden, er staat allang een prijs op zijn hoofd.
En sorry die foto's zeggen me helemaal niks.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ook niet als je beide filmpjes er bij pakt en je zelf gaat tellen en je vervolgens constateert dat er verschillen zijn in het aantal beams?quote:Op maandag 11 oktober 2010 00:16 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wie is "men"?
Voorlopig kunnen ze niks tegen de tv fakery mensen doen, maar deze man wordt van alle kanten gecensureerd.
Vind ik vreemd.
Dat is namelijk wat gebeurd als iemand iets echts in hun handen hebben, ze worden kapot gemaakt.
Tuurlijk kan niemand die man vinden, er staat allang een prijs op zijn hoofd.
En sorry die foto's zeggen me helemaal niks.
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wie is men?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, maar het zijn wel dezelfde beelden. In die khazelov afbeelding lopen ze scheeft bij de rechter rand en houden ze ergens op 3 kwart op. Weet niet wat daar de bedoeling verder van is.. maar je ziet wel verschil.quote:Op maandag 11 oktober 2010 00:21 schreef Oblivion het volgende:
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Zie pm.quote:
Dit met het wtc is echt geen moirequote:Op maandag 11 oktober 2010 00:21 schreef Oblivion het volgende:
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die bovenste is toch ook veel scherper?quote:Op maandag 11 oktober 2010 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook niet als je beide filmpjes er bij pakt en je zelf gaat tellen en je vervolgens constateert dat er verschillen zijn in het aantal beams?
Wat is je punt? Dat ze niet hebben bestaan? Dat zelfs deze beelden zijn gemanipuleerd?
Ik nodig je uit om zelf eens wat onderzoek te gaan doen. Begin eens met het lezen van wat er over die Naudet docu wordt geschreven (Zie linkje in mijn vorige posts).quote:Op maandag 11 oktober 2010 13:06 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die bovenste is toch ook veel scherper?
Wat is je punt? Dat ze niet hebben bestaan? Dat zelfs deze beelden zijn gemanipuleerd?
Allereerst is het een dramatisch gekleurd geschreven stuk, maar dat terzijde.quote:Op maandag 11 oktober 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik nodig je uit om zelf eens wat onderzoek te gaan doen. Begin eens met het lezen van wat er over die Naudet docu wordt geschreven (Zie linkje in mijn vorige posts).
Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.quote:On 11 September 2001, someone flew a Boeing 767 jet — height 52 feet, wingspan 156 feet — into the upper floors of one of the most famous tourist attractions in New York and the world
Enig idee hoe ver je kunt kijken als je in NY loopt? Vaak niet verder dan enkele tientallen meters omdat je wordt omgeven door hoge gebouwen. Je kunt dus op een beperkt aantal plekken de WTC toren zien. Ook al is ie zo hoog, je ziet hem slecht op een paar plekken in NY. Totale onzin dus die potential audience of millions.quote:in front of a potential audience of millions. But only three people in the entire city captured any kind of photographic image of that plane,
Ik heb nu ff geen tijd meer, maar ik heb nu al moeite om het stuk serieus te nemen. Als je echt overtuigend wil zijn, waarom dan onwaarheden verkondigen en zo alles zo opblazen?
Ik stel voor het in zijn geheel te lezen, als je er doorheen kunt komen...quote:Op maandag 11 oktober 2010 14:15 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Allereerst is het een dramatisch gekleurd geschreven stuk, maar dat terzijde.
[..]
Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen dinsdag, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.
[..]
Enig idee hoe ver je kunt kijken als je in NY loopt? Vaak niet verder dan enkele tientallen meters omdat je wordt omgeven door hoge gebouwen. Je kunt dus op een beperkt aantal plekken de WTC toren zien. Ook al is ie zo hoog, je ziet hem slecht op een paar plekken in NY. Totale onzin dus die potential audience of millions.
Ik heb nu ff geen tijd meer, maar ik heb nu al moeite om het stuk serieus te nemen. Als je echt overtuigend wil zijn, waarom dan onwaarheden verkondigen en zo alles zo opblazen?
Grappig dat het argument voor die miljoenen toeschouwers nu ineens niet geldt... Dit wordt keer op keer door debunkers aangedragen en nu ineens geldt dat argument niet.
Maar goed, kijk maar of je het wilt lezen.
Het tweede vliegtuig zal ongetwijfeld door miljoenen zijn gezien. Het eerste sowieso niet. Ik was vorige week in NY en het zal je verbazen op hoe weinig plekken je de Empire State Building ziet.quote:Op maandag 11 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik stel voor het in zijn geheel te lezen, als je er doorheen kunt komen...
Grappig dat het argument voor die miljoenen toeschouwers nu ineens niet geldt... Dit wordt keer op keer door debunkers aangedragen en nu ineens geldt dat argument niet.
Maar goed, kijk maar of je het wilt lezen.
Na de eerste inslag zijn er natuurlijk veel meer mensen naar het WTC zijn gaan kijken. Dus de 2e inslag is zeker door veel meer mensen gezien toch?
In het WTC zullen het er heel weinig zijn geweest:quote:Op maandag 11 oktober 2010 14:15 schreef Zwansen het volgende:
Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.
http://www.pakistan.tv/vi(...)5B0J-INKbBVwA%5D.cfm
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jouw vraag klinkt vrij plausibel en toch vraag ik me werkelijk af of dat wel zo is geweest. Helaas kan ik daar geen sluitend antwoord op geven. Ik weet echter wel dat het 2de vliegtuig door slechts 8% van de getuigen is gezien en gehoord. Dat heb ik eens ergens gelezen... volgens mij was dat percentage bepaald op basis van de beelden waarin aan getuigen werd gevraagd wat ze zagen.quote:Op maandag 11 oktober 2010 14:50 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Het tweede vliegtuig zal ongetwijfeld door miljoenen zijn gezien. Het eerste sowieso niet. Ik was vorige week in NY en het zal je verbazen op hoe weinig plekken je de Empire State Building ziet.
Na de eerste inslag zijn er natuurlijk veel meer mensen naar het WTC zijn gaan kijken. Dus de 2e inslag is zeker door veel meer mensen gezien toch?
Verder zou ik het uiterst vreemd vinden als men niet heeft besloten om een gebied rondom het WTC te evacueren nadat de eerste explosie zich voordeed. De beelden zeggen veelal van niet, maar is dat geen vreemde beslissing van de orde diensten? Een friggin aanslag en dan de mensen nog lekker bij die gebouwen laten rondhangen? Er zijn ook beelden van een totaal verlaten WTC plaza, na impact van de vliegtuigen... dat strookt dan weer niet echt met de beelden van de massa's vluchtende mensen toen de eerste toren begon in te storten. Tenzij alleen het plaza leeg was, maar de mensen nog tot 1 of 2 blokken van het WTC konden komen.
Die Naudet docu, is afgezien van dat wiebelende gebouw, een grote opeenstapeling van toevalligheden. De Occam's Razor standaard, die hier door meerderen werd gebruikt als argument, houd in dat de simpelste en meest duidelijke uitleg normaal gesproken de beste is. Echter, bij al die toevalligheden die in die docu geconstateerd kunnen worden lijkt mij het antwoord dat deze in scene gezet is, dan het juiste antwoord. Zo niet, dan was het een technisch en coïncidentiëel wondertje, die docu.
EDIT: op een fotosite van een ooggetuige wordt gepsroken over de aanwezigheid van militaire checkpoints. Iemand daar ooit iets over gelezen? Zo ja, dan zou ik daar graag meer over willen weten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 17:51:47 ]
Kan iemand die nog verklarenquote:Op zaterdag 9 oktober 2010 12:32 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Aangezien deze topic over 9/11 gaat, heb ik nog een hoofdbreker.
op.zich.niet.raar
Deze wagens....want het zijn er velen, stonden hier geparkeerd!!!
op.de.FDR
Hoeveel ruimte zit er tussen de torens en de FDR.....kilometertje?!.......hoe ken da noe.
Een nieuwe.......dan maar!!!
Ik weet niet of iemand deze theorie al gezien heeft.
http://beforeitsnews.com/(...)eo_Manipulation.html
Zoals de 'Mythbusters' zouden zeggen, busted, plausible of confirmed.
En een laatste.....The Pentagon.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Wel een van 82 minuten, wederom, BUSTED, PLAUSIBLE OF CONFIRMED.
Wederom heb ik geen idee of deze footage al geplaatst is en ik ga niet zoeken ook
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
De enige logische verklaring die ik kan geven voor die autowrakken op die lokatie is dat ze er achteraf heen gesleept moeten zijn. Ik kan geen andere verklaring bedenken.quote:Op maandag 11 oktober 2010 19:39 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Kan iemand die nog verklaren
Een nieuwe.......dan maar!!!
Ik weet niet of iemand deze theorie al gezien heeft.
http://beforeitsnews.com/(...)eo_Manipulation.html
Zoals de 'Mythbusters' zouden zeggen, busted, plausible of confirmed.
En een laatste.....The Pentagon.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Wel een van 82 minuten, wederom, BUSTED, PLAUSIBLE OF CONFIRMED.
Wederom heb ik geen idee of deze footage al geplaatst is en ik ga niet zoeken ook
Dat filmpje van die pod had ik al gezien. Een pod vind ik echter een vreemde verklaring, zeker gezien het feit dat ik denk dat er gewoon explosieven zijn gebruikt ipv vliegtuigen. Hooguit een raket oid, maar wat is een pod eigenlijk. Als je uitgaat van TV fakery, dan is het niet zo moeilijk te bedenken dat ook dat object dat daar vliegt een vliegtuig moet voorstellen. Als je heel goed kijkt zie je ook gewoon de vleugels op het moment dat op hoogte is met het stuk stad op de achtergrond.
Pentagon film ook al eens gezien. Lijkt me duidelijk..
Straks maar ff wat topic terug lezen maar er vloog me laatst iets te binnen.
De "vliegtuigen"vlogen om 08:46 en 09:03 de torens in. De openingstijden van het Empire State Building is vanaf 09:30. Dus nog geen toeristen op het panoramadeck ten tijde van de aanslag
De openingstijden van het Vrijheidsbeeld is vanaf 08:30, maar voordat je boven bent moet je wel 243 trappen op wat je niet zomaar ff doet. De 1e ferry verterkt ook pas om 08:30 vanaf Battery Park dus je zou nooit voordat de aanslagen plaatsvonden in de kroon kunnen zijn om foto's o.i.d. te kunnen maken. Daarnaast kwam het 1e "vliegtuig" ook nog eens vanuit noordelijke richting waardoor de torens het zicht vanaf het het beeld blokkeerde.
Zomaar ff wat gedachtes van de tijden waarop de aanslagen zijn gepleegd. Op tijden dat toevallig aanwezige toeristen bv. niet confronterend beeldmateriaal konden maken want er was bijna geen mogelijkheid voor. Ook zijn de tijden wel zo vroeg dat de meeste toeristen nog aan hun ontbijt zouden zitten of onderweg zullen zijn naar bv. het Empire State Building of Vrijheidsbeeld. Allemaal lekker met de metro want dat is toch het snelste transportmiddel in NYC, zodat ze geen idee hebben wat er boven hun hoofd gebeurd.
[ Bericht 7% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-10-2010 04:40:15 ]
De "vliegtuigen"vlogen om 08:46 en 09:03 de torens in. De openingstijden van het Empire State Building is vanaf 09:30. Dus nog geen toeristen op het panoramadeck ten tijde van de aanslag
De openingstijden van het Vrijheidsbeeld is vanaf 08:30, maar voordat je boven bent moet je wel 243 trappen op wat je niet zomaar ff doet. De 1e ferry verterkt ook pas om 08:30 vanaf Battery Park dus je zou nooit voordat de aanslagen plaatsvonden in de kroon kunnen zijn om foto's o.i.d. te kunnen maken. Daarnaast kwam het 1e "vliegtuig" ook nog eens vanuit noordelijke richting waardoor de torens het zicht vanaf het het beeld blokkeerde.
Zomaar ff wat gedachtes van de tijden waarop de aanslagen zijn gepleegd. Op tijden dat toevallig aanwezige toeristen bv. niet confronterend beeldmateriaal konden maken want er was bijna geen mogelijkheid voor. Ook zijn de tijden wel zo vroeg dat de meeste toeristen nog aan hun ontbijt zouden zitten of onderweg zullen zijn naar bv. het Empire State Building of Vrijheidsbeeld. Allemaal lekker met de metro want dat is toch het snelste transportmiddel in NYC, zodat ze geen idee hebben wat er boven hun hoofd gebeurd.
[ Bericht 7% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-10-2010 04:40:15 ]
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
dat er een verbod komt op een dergelijk apparaat geeft aan dat er EMPs gebruikt zijn ....quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 04:55 schreef THEFXR het volgende:
New York wants to ban geiger counters
http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben benieuwd hoe jij tot de conclusie komt na een nieuwsbericht uit 2008(!) dat in 2001(!) EMP's gebruikt zijn.quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 08:05 schreef Lambiekje het volgende:
dat er een verbod komt op een dergelijk apparaat geeft aan dat er EMPs gebruikt zijn ....
FOK! verstandig, lees een P.I.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
