9/11 #32 waar diverse theorieën door elkaar heen lopen

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 00:16 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Wie is "men"?

Voorlopig kunnen ze niks tegen de tv fakery mensen doen, maar deze man wordt van alle kanten gecensureerd.
Vind ik vreemd.

Dat is namelijk wat gebeurd als iemand iets echts in hun handen hebben, ze worden kapot gemaakt.
Tuurlijk kan niemand die man vinden, er staat allang een prijs op zijn hoofd.

En sorry die foto's zeggen me helemaal niks.

Ook niet als je beide filmpjes er bij pakt en je zelf gaat tellen en je vervolgens constateert dat er verschillen zijn in het aantal beams?

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 00:21 schreef Oblivion het volgende:
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?

Ja, maar het zijn wel dezelfde beelden. In die khazelov afbeelding lopen ze scheeft bij de rechter rand en houden ze ergens op 3 kwart op. Weet niet wat daar de bedoeling verder van is.. maar je ziet wel verschil.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 00:23 schreef Oblivion het volgende:
Wie is men?

Zie pm.

Interessant leesvoer over de Naudet docu:

http://www.spingola.com/jules_naudet.htm

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Die bovenste is toch ook veel scherper?

Wat is je punt? Dat ze niet hebben bestaan? Dat zelfs deze beelden zijn gemanipuleerd?

Ik nodig je uit om zelf eens wat onderzoek te gaan doen. Begin eens met het lezen van wat er over die Naudet docu wordt geschreven (Zie linkje in mijn vorige posts).

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:15 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Allereerst is het een dramatisch gekleurd geschreven stuk, maar dat terzijde.
[..]

Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen dinsdag, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.
[..]

Enig idee hoe ver je kunt kijken als je in NY loopt? Vaak niet verder dan enkele tientallen meters omdat je wordt omgeven door hoge gebouwen. Je kunt dus op een beperkt aantal plekken de WTC toren zien. Ook al is ie zo hoog, je ziet hem slecht op een paar plekken in NY. Totale onzin dus die potential audience of millions.

Ik heb nu ff geen tijd meer, maar ik heb nu al moeite om het stuk serieus te nemen. Als je echt overtuigend wil zijn, waarom dan onwaarheden verkondigen en zo alles zo opblazen?

Ik stel voor het in zijn geheel te lezen, als je er doorheen kunt komen...

Grappig dat het argument voor die miljoenen toeschouwers nu ineens niet geldt... Dit wordt keer op keer door debunkers aangedragen en nu ineens geldt dat argument niet.

Maar goed, kijk maar of je het wilt lezen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:50 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Het tweede vliegtuig zal ongetwijfeld door miljoenen zijn gezien. Het eerste sowieso niet. Ik was vorige week in NY en het zal je verbazen op hoe weinig plekken je de Empire State Building ziet.

Na de eerste inslag zijn er natuurlijk veel meer mensen naar het WTC zijn gaan kijken. Dus de 2e inslag is zeker door veel meer mensen gezien toch?

Jouw vraag klinkt vrij plausibel en toch vraag ik me werkelijk af of dat wel zo is geweest. Helaas kan ik daar geen sluitend antwoord op geven. Ik weet echter wel dat het 2de vliegtuig door slechts 8% van de getuigen is gezien en gehoord. Dat heb ik eens ergens gelezen... volgens mij was dat percentage bepaald op basis van de beelden waarin aan getuigen werd gevraagd wat ze zagen.

Verder zou ik het uiterst vreemd vinden als men niet heeft besloten om een gebied rondom het WTC te evacueren nadat de eerste explosie zich voordeed. De beelden zeggen veelal van niet, maar is dat geen vreemde beslissing van de orde diensten? Een friggin aanslag en dan de mensen nog lekker bij die gebouwen laten rondhangen? Er zijn ook beelden van een totaal verlaten WTC plaza, na impact van de vliegtuigen... dat strookt dan weer niet echt met de beelden van de massa's vluchtende mensen toen de eerste toren begon in te storten. Tenzij alleen het plaza leeg was, maar de mensen nog tot 1 of 2 blokken van het WTC konden komen.

Die Naudet docu, is afgezien van dat wiebelende gebouw, een grote opeenstapeling van toevalligheden. De Occam's Razor standaard, die hier door meerderen werd gebruikt als argument, houd in dat de simpelste en meest duidelijke uitleg normaal gesproken de beste is. Echter, bij al die toevalligheden die in die docu geconstateerd kunnen worden lijkt mij het antwoord dat deze in scene gezet is, dan het juiste antwoord. Zo niet, dan was het een technisch en coïncidentiëel wondertje, die docu.

EDIT: op een fotosite van een ooggetuige wordt gepsroken over de aanwezigheid van militaire checkpoints. Iemand daar ooit iets over gelezen? Zo ja, dan zou ik daar graag meer over willen weten.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 17:51:47 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:39 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Kan iemand die nog verklaren

Een nieuwe.......dan maar!!!
Ik weet niet of iemand deze theorie al gezien heeft.
http://beforeitsnews.com/(...)eo_Manipulation.html

Zoals de 'Mythbusters' zouden zeggen, busted, plausible of confirmed.

En een laatste.....The Pentagon.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Wel een van 82 minuten, wederom, BUSTED, PLAUSIBLE OF CONFIRMED.
Wederom heb ik geen idee of deze footage al geplaatst is en ik ga niet zoeken ook

De enige logische verklaring die ik kan geven voor die autowrakken op die lokatie is dat ze er achteraf heen gesleept moeten zijn. Ik kan geen andere verklaring bedenken.

Dat filmpje van die pod had ik al gezien. Een pod vind ik echter een vreemde verklaring, zeker gezien het feit dat ik denk dat er gewoon explosieven zijn gebruikt ipv vliegtuigen. Hooguit een raket oid, maar wat is een pod eigenlijk. Als je uitgaat van TV fakery, dan is het niet zo moeilijk te bedenken dat ook dat object dat daar vliegt een vliegtuig moet voorstellen. Als je heel goed kijkt zie je ook gewoon de vleugels op het moment dat op hoogte is met het stuk stad op de achtergrond.

Pentagon film ook al eens gezien. Lijkt me duidelijk..