BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, tweede vliegtuig.quote:Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.
Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
Er is niks raar aan te zien...
(Denk ik dus niet, maar goed....)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het is al eens eerder door Jokkebrok opgemerktquote:Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.
Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
kan alleen de posting even niet zo snel vinden (zal proberen het terug te vinden)
was een Youtube clip waarbij juist de aandacht op de blow out is gericht
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.quote:
Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.quote:My name is E***** H****, sister of M***** H****, the alleged "Fake 7/7 Victim" and subject of the video posting that accompanies this thread.
I don't know what I can say or do that would convince you that M***** existed and was a genuine casualty of the events of 7/7.
I politely request that you permanently remove this stream from your website, including the video, which has already been removed by its originator from YouTube, to his credit.
Please contact me to confirm. e*****h****@hotmail.com
of
"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"
[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-10-2010 18:54:16 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
dat is ook een van de problemen met al die videos. Het geluid is niet consistentquote:Op zondag 10 oktober 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jaiks...was wel heel dichtbij... dit keer met geluid...
Wel vreemd dat je het geluid van een vliegtuig bijna niet hoort.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal fake?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen, maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.quote:Op zondag 10 oktober 2010 18:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.
[..]
Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.
of
"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"
Buiten dat, denk ik dat je zo'n site kunt aanpakken op grond van smaad. Dat gebeurt dus blijkbaar ook niet....
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 20:28:52 ]
Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.quote:Op zondag 10 oktober 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen,
Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?quote:maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.
Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Met argumenten kom ik vaak genoeg. Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.quote:Op zondag 10 oktober 2010 20:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.
[..]
Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?
Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit
Verder... die sites zijn still standing... geen enkel proces wegens smaad. Knap van die nabestaanden om het niet voor elkaar te krijgen om dat soort berichten uit de lucht te halen...
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.quote:
Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?
Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
Ik ben het met je eens dat het smakeloos is... aan de andere kant zijn deze mensen er van overtuigd. Verder worden die sites juridisch dus niet aangepakt, waardoor je nog meer vraagtekens bij het verhaal kunt zetten.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.
Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?
Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
Ik zou proberen ze ten koste van alles proberen uit de lucht te krijgen, en reken maar dat mij dat zou lukken.
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
Nee, want dan is het juist aan te tonen dat het geen familie is...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:40 schreef ToT het volgende:
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
En niet in overtreding? Portretrecht zou hier zwaar geschonden kunnen worden. Verder weleens gekeken wat er allemaal onder smaad en laster zou kunnen vallen?
Die sites zijn nog steeds up and running en niemand die daar een stokje voor steekt. Ik zou het wel weten als ze mijn overleden zus belachelijk zaten te maken...
Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.
Klopt. Maar goed, dat wist je alquote:Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:51 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.
[..]
Klopt. Maar goed, dat wist je al
Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier...
Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht. Verder kan nooit een deel van het bewegende object er alleen last van hebben, maar moet het TOTALE bewegende object er last van hebben.
Nog meer ontkracht... en nu terug in je hok!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 21:57:09 ]
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt...
Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier...
Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
! Veel plezier met het ontkrachten van alle andere dingen he 
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je hebt er geen antwoord op he?...quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van.
Verder nog wat commentaar op het smaad en laster verhaal?....
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:03:47 ]
Jawel. Ik zeg toch:quote:
quote:Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.
Je hebt het inderdaad prima ontkracht
Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van.
Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:09 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jawel. Ik zeg toch:
[..]
[..]
Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:
Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij.
Een gebouw is een statisch object...
Verder nog commentaar op het smaad en laster verhaal?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:16:08 ]
En de andere acteurs bewegen ook.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....
Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over doorquote:Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij.
.Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.quote:Een gebouw is een statisch object...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Als ik sarcasme proef, dan zeur ik door.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En de andere acteurs bewegen ook.
[..]
Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over door
[..]
Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.
Die andere acteurs staan los van de acteur.. Die acteur is de enige die druk beweegt.... Dat gebouw is 1 object.
Niets te zeggen over het smaad en laster verhaal?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:22:41 ]
Nog een leuke voor Oblivion:
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 23:33:53 ]
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
quote:Furthermore:
-According to Brian, a researcher here who is very familiar with Russian, Dimitri's accent is fake.
-His interview is in front of a miserable green-screen, and is full of "fakery" glitches.
-"Dimitri" allegedly has a Soviet military/intelligence background.
-His given address cannot be found on Google Maps.
-His websites are all very small/incomplete.
-His forums are completely inactive and full of porn advertisements.
-His interview was conducted in a "private studio" and he refuses to say who the interviewer was.
-His "Nuke Theory" is discredited by strong evidence that "Nukes" are a military hoax.
-The interview has close ties to the SouthEastAsiaNews disinformation operation.
-Dimitri is in Thailand, where the "Sean Fitzgerald" nonsense was staged.
Het lijkt van niet he...quote:
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 23:33:53 ]
Nu is de vraag, Hoeveel beams had het WTC in echt.quote:Op zondag 10 oktober 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor Oblivion:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.
Verder wat men vindt van Khalezov:
[..]
[..]
Het lijkt van niet he...
Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
