Vul hier de poppetjes in van Kabinet Rutte.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:20 schreef Ferdo het volgende:
Ophef om niets, wat mij betreft. Capaciteiten moeten weer bepalend zijn, niet het geslacht of wat dan ook.

Dooddoener. Moet je eens kijken wat voor ophef en gedoe er zou zijn als er 10 vrouwelijke ministers waren en ga je me nu echt vertellen dat er geen vrouwen zijn die de capaciteiten hebben? Niiet alleen nu, maar eigenlijk altijd? Politiek is een mannenbolwerk bij de grotere partijen, ondanks de paar excuusvrouwen die er altijd mee mogen doen op de minst belangrijkste posten.

Tja, zo makkelijk lijkt het me allemaal niet. Er zijn op dit moment meer mannelijke zwaargewichten in de politiek dan vrouwen. Als je dan buiten de politiek kijkt, dan moeten de kandidaten maar net lid zijn van CDA of VVD (of lid willen worden), interesse hebben voor een ministerschap (o.a. salarisprobleem) en in het gezichtsveld zitten van degenen die bepalen wie er op welke post komt.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:10 schreef Kingstown het volgende:
Politiek is een mannenbolwerk bij de grotere partijen, ondanks de paar excuusvrouwen die er altijd mee mogen doen op de minst belangrijkste posten.

De vraag is of mannen vrouwen buiten de deur houden. Onder andere mevrouw Kroes meent dat mannen een machtsblok vormen, bewust of onbewust, om vrouwen buiten de deur te houden. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, mij lijkt het eerder dat de meeste vrouwen andere keuzes maken dan mannen. Bij vrouwen als Neelie Kroes en Heleen Mees is het vooral de frustratie over dat andere vrouwen andere keuzes maken dan zij dat hen drijft tot zaken als verplichte vrouwenquotums. Vrouwen kunnen naar de top, maar de meeste willen dat domweg niet. Je ziet het ook in salarissen, vrouwen kunnen over het algemeen minder scherp onderhandelen dan mannen, dat leidt er toe dat vrouwen in gelijke functies gemiddeld minder verdienen. Dat is echter geen kwade opzet van het mannelijk management ( ), dat heeft gewoon te maken met verschillen tussen man en vrouw en het management dat daar handig gebruik van maakt.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:21 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De vraag is of mannen vrouwen buiten de deur hebben, onder andere mevrouw Kroes meent dat mannen een machtsblok vormen, bewust of onbewust, om vrouwen buiten de deur te houden. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, mijn lijkt het eerder dat de meeste vrouwen andere keuzes maken dan mannen. Bij vrouwen als Neelie Kroes en Heleen Mees is het vooral de frustratie over dat andere vrouwen andere keuzes maken dan zij dat hen drijft tot zaken als verplichte vrouwenquotums. Vrouwen kunnen naar de top, maar de meeste willen dat domweg niet. Je ziet het ook in salarissen, vrouwen kunnen over het algemeen minder scherp onderhandelen dan mannen, dat leidt er toe dat vrouwen in gelijke functies gemiddeld minder verdienen. Dat is echter geen kwade opzet van het mannelijk management ( ), dat heeft gewoon te maken met verschillen tussen man en vrouw en het management dat daar handig gebruik van maakt.

Ik ben het niet met je eens dat vrouwen minder scherp onderhandelen dan mannen. Dames kunnen daarin best bitchy zijn. Ik denk eerder omdat de vrouw over het algemeen minder werkt en ook niet zo geld gedreven is als mannen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:18 schreef Mike het volgende:
Tja, zo makkelijk lijkt het me allemaal niet. Er zijn op dit moment meer mannelijke zwaargewichten in de politiek dan vrouwen. Als je dan buiten de politiek kijkt, dan moeten de kandidaten maar net lid zijn van CDA of VVD (of lid willen worden), interesse hebben voor een ministerschap (o.a. salarisprobleem) en in het gezichtsveld zitten van degenen die bepalen wie er op welke post komt.

Er zitten _altijd_ meer mannelijke zwaargewichten in de politiek....noem mij 1 vrouwelijke lijsttrekker in de historie van de PvdA, CDA of VVD?

Die geforceerde 1 om 1 die de PvdA heeft vind ik helemaal niets, want ook ik vind dat capaciteiten de doorslag zouden moeten geven, maar aan de andere kant vind ik het ongeloofwaardig om te stellen dat er altijd onvoldoende vrouwen zouden zijn die wel de capaciteiten hebben.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:24 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik ben het niet met je eens dat vrouwen minder scherp onderhandelen dan mannen. Dames kunnen daarin best bitchy zijn. Ik denk eerder omdat de vrouw over het algemeen minder werkt en ook niet zo geld gedreven is als mannen.

Zou ook kunnen. Maar dat is niet echt het punt. Die turbo-feministen zijn gewoon teleurgesteld in andere vrouwen. Dat is hun eigen gebrek, zij zijn kennelijk niet in staat om te accepteren dat er vrouwen zijn die andere keuzes maken dan zij. En die frustratie wordt dan geuit in zaken als het pleiten voor vrouwenquotums. Vrouwen kunnen naar de top, maar je moet er keihard voor werken net zoals mannen dat moeten, en dat is domweg niet de keus die veel vrouwen maken. Ik heb daar totaal geen problemen mee overigens, keuzevrijheid moet voorop staan. Zelf ambieer ik ook geen functie waarin ik 70 uur per week moet werken, ik heb er dan ook vrede mee dat de kans klein is dat ik CEO van Shell wordt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 11-10-2010 13:33:41 ]

Het heeft misschien ook met ambitie te maken. Ik zie het hier plaatselijk ook: we hebben bij mijn partij ooit 1 keer een vrouwelijke fractievoorzitster gehad die wethoudster werd en daarna burgemeester. Daar is het bij gebleven hoewel de verhouding in de fractie meestal wel 50-50 is.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:27 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zou ook kunnen. Maar dat is niet echt het punt. Die turbo-feministen zijn gewoon teleurgesteld in andere vrouwen. Dat is hun eigen gebrek, zij zijn kennelijk niet in staat om te accepteren dat er vrouwen zijn die andere keuzes maken dan zij. En die frustratie wordt dan geuit in zaken als het pleiten voor vrouwenquotums. Vrouwen kunnen naar de top, maar je moet er keihard voor werken, en dat is domweg niet de keus die veel vrouwen maken. Ik heb daar totaal geen problemen mee overigens, keuzevrijheid moet voorop staan.

Quotums zijn dwaas. Stel je voor dat je weet dat je bent binnengehaald op basis van je geslacht....lijkt me niet echt een pretje, maar ondanks alle mogelijke redenen die aangegeven worden is het een feit dat de grote partijen die NL eigenlijk altijd hebben geregeerd er altijd in slagen om geen vrouwelijke lijsttrekker te kiezen en meestal zeer weinig vrouwelijke ministers aan stellen en vaak ook nog op de minst belangrijke ministeries (uitzonderingen daargelaten)

In die zin heeft ook Kroes denk ik gelijk dat er sprake is van een old boys network en dat het extreem lastig is om daar als vrouw geaccepteerd te worden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:28 schreef Mike het volgende:
Het heeft misschien ook met ambitie te maken. Ik zie het hier plaatselijk ook: we hebben bij mijn partij ooit 1 keer een vrouwelijke fractievoorzitster gehad die wethoudster werd en daarna burgemeester. Daar is het bij gebleven hoewel de verhouding in de fractie meestal wel 50-50 is.

En niet zomaar eentje!

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:45 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Noem eens een paar vrouwelijke Kamerleden die ministeriabel zijn.

Geen idee....zo goed ken ik ze niet allemaal en daarnaast is het ook persoonlijk....ik zie nu mannen minister worden die ik zelf niet ministeriabel vindt.

Voorafgaand aan het kamerlid worden zijn er bij alle partijen procedures (neem ik dan maar aan) en daar begint het natuurlijk al....mannen onder elkaar die nog meer mannen binnenhalen. Het hele formatieproces bestond ook uit mannen en zo is de cirkel rond.

Het feit dat er hoofdzakelijk _altijd_ mannen zijn op de belangrijke posities is echt geen toeval. Niet alleen nu in dit kabinet, maar eigenlijk altijd.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:26 schreef Weltschmerz het volgende:
De partijdemocratie, die een heel stuk gebrekkiger is zoals we hebben kunnen zien, stelt zich hier boven de verkiezingsuitslag en dus boven de kiezer. Dat is fundamenteel anti-democratisch.

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat volksvertegenwoordigers zich gaan verenigen en dat uitschieters vervolgens gaan aanpassen om een eensgezinde partij te kunnen presenteren.

Een samenwerking is op zoveel vlakken te prefereren boven het opereren als individu. Het feit dat meer middelen op hetzelfde doel kunnen worden ingezet is een voorbode van succes. Zeker tijdens verkiezingen helpt het om zoveel mogelijk middelen in te zetten. Waarom wint de politieke partij die meer middelen heeft? Omdat de stemmer geen rationele keuze maakt op basis van standpunten en de objectieve informatie over de persoon. Deels omdat dergelijke informatie niet beschikbaar is (en welke in principe ook niet nodig is indien we de privacy van onze bewindslieden opheffen) en deels omdat emotionele beweegredenen een rol spelen.

Dus dan kom ik wederom terug bij het volk. Politieke partijen zijn net als ondernemingen die inspelen op de klant. De klant maakt uiteindelijk de keuze, een keuze waar deze persoon na het 18e levensjaar de verantwoordelijkheid voor draagt. Ik verwacht van politieke partijen noch ondernemingen dat zij te allen tijden ethisch verantwoord zullen handelen, dat is de aard van het beestje. De sleutel ligt dus bij de klant & de kiezer.

Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:22 schreef ShadyLane het volgende:
Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

Verburg wil niet, dus Sybrand van Haersma Buma?

VVD
AZ: RUTTE
SZW: KAMP
VWS: SCHIPPERS
Ruimte: SCHULTZ VAN HAEGEN
BuZa: ROSENTHAL
Veiligheid: OPSTELTEN

CDA
FIN: DE JAGER
EZ: VERHAGEN
BZK: DONNER
DEF: HILLEN
OCW: VAN BIJSTERVELDT
IMM/INT: LEERS

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:24 schreef freako het volgende:
Verburg wil niet, dus Sybrand van Haersma Buma?

Een engerd als Haersma Buma lijkt me geen goed idee.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:38 schreef petertje2 het volgende:

[..]

Een engerd als Haersma Buma lijkt me geen goed idee.

Als je die al eng vindt...weinig engs aan.

Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Openstaande posten:

- Fractievoorzitter CDA
- Staatssecretaris OCW (VVD)
- Staatssecretaris VWS (CDA)
- Staatssecretaris Infrastructuur & Milieu (CDA)

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 19:47 schreef _The_General_ het volgende:
Leers

Goeie keuze!

Leers lijkt me zeker een goede keuze, zowel voor de linker- als de rechtervleugels van VVD/CDA acceptabel. Een goede, krachtige bestuurder, maar ook met een goed gevoel voor realiteitszin. Aan excessen zoals met Ayaan Hirsi Ali en Taida Pasic zal hij zich niet bezondigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door petertje2 op 11-10-2010 15:58:28 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:41 schreef Mike het volgende:
Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Het zijn allebei populisten, alleen is Koopmans geen kanshebber.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:37 schreef waht het volgende:

[..]

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat volksvertegenwoordigers zich gaan verenigen en dat uitschieters vervolgens gaan aanpassen om een eensgezinde partij te kunnen presenteren.

Dat is ook het probleem niet. Het probleem is wel dat partijen zich hebben ontwikkeld tot oligopolisten die zichzelf uit belastinggeld concurrentievoordeel toekennen en die niet meer bekwame volksvertegenwoordigers voortbrengen die in het algemeen belang hun eigen afwegingen maken. Met het uitgangspunt was niks mis, het heeft zich alleen op een onfrisse manier ontwikkeld, het is gecorrumpeerd.

Nu is fractievorming en coalitievorming prima, het probleem is dat dat niet langer onderdeel is van de eigen afweging van een volksvertegenwoordiger, maar de eigen afweging onderdeel is geworden van de partij, waarmee er weinig van overblijft. Politici zijn carrieremakers geworden zonder carriere buiten de politiek, zij zijn voor hun carriere en inkomen, voor de meesten een veel hoger inkomen dan dat ze daarbuiten ooit hebben genoten of zullen genieten, van de partij afhankelijk. Dus de partij dicteert, en de kamer controleert niet.

quote:

Een samenwerking is op zoveel vlakken te prefereren boven het opereren als individu. Het feit dat meer middelen op hetzelfde doel kunnen worden ingezet is een voorbode van succes. Zeker tijdens verkiezingen helpt het om zoveel mogelijk middelen in te zetten. Waarom wint de politieke partij die meer middelen heeft? Omdat de stemmer geen rationele keuze maakt op basis van standpunten en de objectieve informatie over de persoon. Deels omdat dergelijke informatie niet beschikbaar is (en welke in principe ook niet nodig is indien we de privacy van onze bewindslieden opheffen) en deels omdat emotionele beweegredenen een rol spelen.

Ik ga niet vertellen hoe de kiezer zijn keuze moet maken, ik acht de keuze op grond van "die vertrouw ik" niet ondeugdelijker dan die op basis van een beperkt begrip van verkiezingsprogramma's. Of je bent volledig geinformeerd of je bent onvolledig geinformeerd, meer geinformeerd is ook gebrekkig geinformeerd en hoeft de keuze helemaal niet beter onderbouwd te maken dan helemaal niet geinformeerd.

Wel zie ik dat de tijdgeest die is van het luidruchtig vieren van zowel de onwetendheid als de domheid. De journalistiek doet daar vrolijk aan mee, jaagt het zelfs aan. "Ik begrijp het niet, ik weet er niks van, ik heb geen zin om me erin te verdiepen, dus deugt het niet." Dat heeft natuurlijk ook met het onderwijs te maken, en de verentertaining van het nieuws, met de mogelijkheid te reageren op het nieuws buiten besloten kring. Maar de arrogantie van iemand die zichzelf hogeropgeleid mag noemen en die een programmaatje doorleest om zijn reeds gemaakte keuze van een rationalisatie te voorzien vind ik meestal nogal misplaatst.

quote:

Dus dan kom ik wederom terug bij het volk. Politieke partijen zijn net als ondernemingen die inspelen op de klant. De klant maakt uiteindelijk de keuze, een keuze waar deze persoon na het 18e levensjaar de verantwoordelijkheid voor draagt. Ik verwacht van politieke partijen noch ondernemingen dat zij te allen tijden ethisch verantwoord zullen handelen, dat is de aard van het beestje. De sleutel ligt dus bij de klant & de kiezer.

Dat klopt, maar enerzijds is de markt onvoldoende transparant en daar ligt een taak voor de journalistiek. Anderzijds is er sprake van kartelvorming en oneerlijke concurrentie, en daar is wel wat aan te doen. Je hebt gelijk dat uiteindelijk die kiezers wakker moeten worden, maar dat doet er niet aan af dat je (en ik) niet zou mogen aanwijzen waar die de ogen voor sluit.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:52 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom ga jij niet de politiek in Weltschmerz? Mijn stem zou je krijgen.

Dank je, misschien doe ik dat nog wel eens.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:18 schreef Sloggi het volgende:
Hoe verklaar je het feit dat vrouwelijke bewindslieden meestal gruwelijk falen dan?

Er zijn zowel mannelijke- als vrouwelijke ministers die gruwelijk gefaald hebben in onze historie (wat mij betreft met stip op 1 Joseph Luns).

Voor een goed oordeel zou je een 50-50 verhouding moeten hebben voor langere tijd om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen....als 1 van de 2/3 vrouwen gruwelijk faalt de komende tijd, dan is dat een bevestiging, maar als er 1 man is die faalt, dan kun je altijd nog zeggen....het is er maar 1 van de 10.

Tenzij je denkt dat vrouwen idd minder geschikt zijn als politicus. Ik denk dat er meerdere redenen zijn, maar dat de rol van de vrouw zoals we die van oudsher kenden, nog steeds ook een rol speelt.

Je moet gewoon de beste bewindspersonen kiezen, de personen die het meest geschikt zijn om minister te worden. Of dat man of vrouw is, dat is bijzaak. Als de top 12 beste ministers alleen maar vrouwen zijn...prima! Als het 9 mannen en 3 vrouwen zijn, zoals nu, ook goed.
Ik snap echt niet waar iedereen toch weer zo moelijk over doet, vrouwengezeik zeker weer. Als er 9 vrouwen en 3 mannen minister zouden worden dan had niemand zijn bek open getrokken. Triest geval van ''positieve'' discriminatie weer.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:03 schreef Shreyas het volgende:
Je moet gewoon de beste bewindspersonen kiezen, de personen die het meest geschikt zijn om minister te worden. Of dat man of vrouw is, dat is bijzaak. Als de top 12 beste ministers alleen maar vrouwen zijn...prima! Als het 9 mannen en 3 vrouwen zijn, zoals nu, ook goed.
Ik snap echt niet waar iedereen toch weer zo moelijk over doet, vrouwengezeik zeker weer. Als er 9 vrouwen en 3 mannen minister zouden worden dan had niemand zijn bek open getrokken. Triest geval van ''positieve'' discriminatie weer.

Makkelijk om het op vrouwengezeik te gooien....als man zijnde vind ik het ook erg vreemd of wil jij met droge ogen beweren dat het toeval is dat de 3 grote partijen nog nooit in de geschiedenis een vrouw als lijsttrekker hebben gehad? Klinkt als....iedereen is gelijk, maar het wordt wel altijd een man, omdat wij altijd beter zijn.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:12 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Makkelijk om het op vrouwengezeik te gooien....als man zijnde vind ik het ook erg vreemd of wil jij met droge ogen beweren dat het toeval is dat de 3 grote partijen nog nooit in de geschiedenis een vrouw als lijsttrekker hebben gehad? Klinkt als....iedereen is gelijk, maar het wordt wel altijd een man, omdat wij altijd beter zijn.

Vrouwen kunnen zich ook gewoon aanmelden als lijsttrekker, maar ze doen het vaak niet. Een recent geval waarbij wel een vrouw zich kandideerde, was bij de VVD en Verdonk had daar ook een redelijke kans. Politiek leiders als Bos en Balkenende hebben ook best lang meegedraaid, dus ook voor andere mannen was er weinig kans op de positie van lijsttrekker.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:22 schreef ShadyLane het volgende:
Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

Volgens de berichten was voor de fractie Van Bijsterveldt de favoriet om fractievoorzitter te worden, maar zij wilde liever minister van Onderwijs worden. Dat te-licht-argument heb ik in geen enkele bericht gezien, bovendien is ze momenteel feitelijk de minister al (Rouvoet heeft taken Dijksma overgenomen, Van Bijsterveldt heeft taken van Plasterk).

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:17 schreef Jojoke het volgende:
Dat te-licht-argument heb ik in geen enkele bericht gezien

Wij geven doorgaans inderdaad geen persberichten uit van onze kroeggesprekken.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:41 schreef Mike het volgende:

[..]



Als je die al eng vindt...weinig engs aan.

Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Enige idee of Van Haersma Buma geliefd is binnen de fractie? Uiteindelijk moeten die de fractievoorzitter kiezen. Van Bijsterveldt was volgens de Telegraaf de favoriet van de fractie. Overigens is haar ministerschap nog niet officieel bevestigd, hoewel Frits Wester het wel gemeld heeft op Twitter (waarschijnlijk gehoord van zijn bronnen). Er blijven weinig echte mogelijkheden over. Kandidaten zijn misschien Joop Atsma, Elly Blanksma, Sybrand van Haersma Buma (7, 8 en 10 op CDA-lijst)?

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:28 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Wij geven doorgaans inderdaad geen persberichten uit van onze kroeggesprekken.

Ow, die bron

Joop Atsma vind ik wel zo'n knurft...

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:33 schreef I.R.Baboon het volgende:
Joop Atsma vind ik wel zo'n knurft...

Haha, ik ook. Elly Blanksma is trouwens wel een hele goeie! En een vrouw...zijn een aantal mensen uit een andere discussie in dit forum ook weer tevreden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dank je, misschien doe ik dat nog wel eens.

Jij zou de stem van de links-populisten kunnen worden. Gewoon lekker hard schreeuwen hoe gevaarlijk Wilders is en je hebt al een paar zetels .

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:38 schreef petertje2 het volgende:

[..]

Een engerd als Haersma Buma lijkt me geen goed idee.

Tis toch maar tijdelijk, over een paar jaar komt Jack de Vries terug en dan wordt hij zo gelanceerd als de nieuwe leider.

[ Bericht 0% gewijzigd door rubbereend op 11-10-2010 16:44:20 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:37 schreef rubbereend het volgende:

[..]



Tis toch maar tijdelijk, over een paar jaar komt Jack de Vries terug en dan wordt hij zo gelanceerd als de nieuwe lijder.

Aan wat?

Grootheidswaanzin?

Mooi een-tweetje jongens.

1. Dhr. J.P. Balkenende
2. Mw. A.Th.B. Bijleveld-Schouten
3. Dhr. M.J.M. Verhagen
4. Dhr. A. Klink
5. Mw. J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart
6. Dhr. J.C. de Jager
7. Dhr. J.J. Atsma
8. Mw. P.J.M.G. Blanksma-van den Heuvel
9. Mw. G. Verburg
10. Dhr. S. van Haersma Buma

Even lijst gecheckt, de top-10 van de CDA-fractie is grotendeels niet beschikbaar voor fractievoorzitterschap. Ik ben benieuwd wie de kar uiteindelijk gaat trekken.

De vrouwen boos maar allochtonen zitten er volgens mij ook niet in. Gaat daar dan ook nog ophef over komen?

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:42 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Aan wat?

jaja ik had het al gezien

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:34 schreef Mike het volgende:

[..]



Haha, ik ook. Elly Blanksma is trouwens wel een hele goeie! En een vrouw...zijn een aantal mensen uit een andere discussie in dit forum ook weer tevreden.

Blanksma had leuk geweest (een vrouw ), maar ik zie net dat ze katholiek is. Dus tsja, dan kan ze het waarschijnlijk vergeten.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:48 schreef rubbereend het volgende:
De vrouwen boos maar allochtonen zitten er volgens mij ook niet in. Gaat daar dan ook nog ophef over komen?

Er zijn nog 3 openstaande staatssecretariaten...

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 17:00 schreef borisz het volgende:

[..]

2. Knapen & Bleker zijn CDA.

En Onderwijs voor de VVD. Of is het inmiddels al zeker dat die post naar Halbe Zijlstra gaat?

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:47 schreef Jojoke het volgende:
1. Dhr. J.P. Balkenende
2. Mw. A.Th.B. Bijleveld-Schouten
3. Dhr. M.J.M. Verhagen
4. Dhr. A. Klink
5. Mw. J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart
6. Dhr. J.C. de Jager
7. Dhr. J.J. Atsma
8. Mw. P.J.M.G. Blanksma-van den Heuvel
9. Mw. G. Verburg
10. Dhr. S. van Haersma Buma

Even lijst gecheckt, de top-10 van de CDA-fractie is grotendeels niet beschikbaar voor fractievoorzitterschap. Ik ben benieuwd wie de kar uiteindelijk gaat trekken.

De Volkskrant noemt deze namen:

quote:

Het CDA hield vorige week een 'biechtstoelprocedure' waarin elk fractielid mocht zeggen wie het meest geschikt zou zijn. Volgens bronnen in de fractie is Marja van Bijsterveldt daar als favoriet uit naar voren gekomen, maar wil zij graag minister van Onderwijs worden.

Andere namen die de afgelopen dagen werden genoemd als mogelijke nieuwe fractievoorzitter zijn die van Sybrand van Haersma Buma, Joop Atsma, Henk Jan Ormel en Eddy van Hijum. Het is niet bekend of zij zich gekandideerd hebben.

http://www.volkskrant.nl/(...)ctievoorzitter.dhtml

Elsevier zet z'n kaarten op Van Haersma Buma: http://www.elsevier.nl/we(...)ievoorzitter-CDA.htm

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:20 schreef Ferdo het volgende:
Ophef om niets, wat mij betreft. Capaciteiten moeten weer bepalend zijn, niet het geslacht of wat dan ook.

Nou ja als eerste wordt toch gekeken naar het partijlidmaatschap en de staat van dienst in de partij. Er zitten aardig wat poppetjes tussen die niet om hun kennis van zaken op een post gedropt zijn. Nou is inhoudelijke kennis van een vakgebied ook geen bittere noodzaak voor bewindslieden maar wel praktisch..

Dus of dat argument om geen vrouwen te nemen nou zo sterk ik

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 17:23 schreef Elfletterig het volgende:

Freako, hoe zit dit trouwens?

Ik heb begrepen dat de aankomende fractieleden betrokken zijn geweest in de biechtstoelprocedure van afgelopen week. Ik neem eigenlijk aan dat ze ook mee gaan stemmen morgen, dan is immers duidelijk hoeveel er door gaan schuiven.

Het lijken me sowieso ongeschreven regels, dus ook als ze nog niet benoemd zijn in de Kamer kunnen ze volgens mij gewoon meestemmen in de fractievergadering.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:48 schreef rubbereend het volgende:
De vrouwen boos maar allochtonen zitten er volgens mij ook niet in. Gaat daar dan ook nog ophef over komen?

Die ophef zou er komen als ze er wel in zaten dan moest Wilders weer een motie van wantrouwen lanceren richting zijn eigen gedoogconstructie

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:12 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Makkelijk om het op vrouwengezeik te gooien....als man zijnde vind ik het ook erg vreemd of wil jij met droge ogen beweren dat het toeval is dat de 3 grote partijen nog nooit in de geschiedenis een vrouw als lijsttrekker hebben gehad? Klinkt als....iedereen is gelijk, maar het wordt wel altijd een man, omdat wij altijd beter zijn.

Je mag het vreemd vinden, het doet niets af aan mijn stelling, die luidt: Je moet altijd de beste en meest geschikte persoon kiezen als minister, ongeacht of het een man of een vrouw is.
Verder snap ik je opmerking over lijsttrekkers (van de 3 grote partijen) niet helemaal want daar gaat het niet om, het gaat om de ministers in het toekomstige kabinet.

Maar op er toch even op in te gaan, ook daarbij geldt: Kies de beste en meest geschikte persoon als lijsttrekker, ongeacht het een man of een vrouw is.
Ik neem aan dat je niet een vrouw over een man gaat kiezen als die man nét is beter geschikt is voor een rol als minister/lijsttrekker, enkel alleen om de man-vrouw verdeling gelijk te krijgen. Dát zou pas echt discriminatie zijn.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:16 schreef Sloggi het volgende:
Ach, ministers worden sowieso niet primair geselecteerd op hun capaciteiten, dus dat argument vind ik ook niet zo sterk.

Niet? Weer een illusie vervlogen

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:16 schreef Sloggi het volgende:
Ach, ministers worden sowieso niet primair geselecteerd op hun capaciteiten, dus dat argument vind ik ook niet zo sterk.

In dit kabinet niet nee, hier zijn het weggeef posten aan vriendjes en mensen die Rutte en Verhagen gesteund hebben.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:43 schreef xandra47 het volgende:

[..]

In dit kabinet niet nee, hier zijn het weggeef posten aan vriendjes en mensen die Rutte en Verhagen gesteund hebben.

De mensen die in dit kabinet zitten hebben zichzelf al bewezen.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

De mensen die in dit kabinet zitten hebben zichzelf al bewezen.

Vind jij. Er zitten een aantal mensen in die niet of nauwelijks bekend zijn met de Haagse politiek of met het leiden van een ministerie.En laat dit nu ook net die mensen zijn die Rutte en Verhagen altijd blindelings hebben gevolgd. Ik ben het dus absoluut niet met je eens.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

De mensen die in dit kabinet zitten hebben zichzelf al bewezen.

Zelfs VVD'ers hebben laten doorschemeren dat de benoeming van Melanie Schultz van Haegen pure vriendjespolitiek is

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 19:44 schreef Holograph het volgende:

[..]

De mensen die in dit kabinet zitten hebben zichzelf al bewezen.

Lang niet allemaal hoor. Wat hebben Kamp en De Krom bijvoorbeeld met sociale zaken?

Of een Rosenthal prima vent hoor maar wat heeft die met Buitenlandse zaken? Dat is volgens mij gewoon belonen voor bewezen diensten..

En Bleeker heeft een paar pony's maar of dat iemand een goede man op Landbouw maakt ?


Maakt allemaal ook niet zoveel uit en gebeurt bij ieder kabinet en er zullen een paar prima keuzes tussen zitten net als een paar miskleunen..