Vul hier de poppetjes in van Kabinet Rutte.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 13:45 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Noem eens een paar vrouwelijke Kamerleden die ministeriabel zijn.

Geen idee....zo goed ken ik ze niet allemaal en daarnaast is het ook persoonlijk....ik zie nu mannen minister worden die ik zelf niet ministeriabel vindt.

Voorafgaand aan het kamerlid worden zijn er bij alle partijen procedures (neem ik dan maar aan) en daar begint het natuurlijk al....mannen onder elkaar die nog meer mannen binnenhalen. Het hele formatieproces bestond ook uit mannen en zo is de cirkel rond.

Het feit dat er hoofdzakelijk _altijd_ mannen zijn op de belangrijke posities is echt geen toeval. Niet alleen nu in dit kabinet, maar eigenlijk altijd.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:26 schreef Weltschmerz het volgende:
De partijdemocratie, die een heel stuk gebrekkiger is zoals we hebben kunnen zien, stelt zich hier boven de verkiezingsuitslag en dus boven de kiezer. Dat is fundamenteel anti-democratisch.

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat volksvertegenwoordigers zich gaan verenigen en dat uitschieters vervolgens gaan aanpassen om een eensgezinde partij te kunnen presenteren.

Een samenwerking is op zoveel vlakken te prefereren boven het opereren als individu. Het feit dat meer middelen op hetzelfde doel kunnen worden ingezet is een voorbode van succes. Zeker tijdens verkiezingen helpt het om zoveel mogelijk middelen in te zetten. Waarom wint de politieke partij die meer middelen heeft? Omdat de stemmer geen rationele keuze maakt op basis van standpunten en de objectieve informatie over de persoon. Deels omdat dergelijke informatie niet beschikbaar is (en welke in principe ook niet nodig is indien we de privacy van onze bewindslieden opheffen) en deels omdat emotionele beweegredenen een rol spelen.

Dus dan kom ik wederom terug bij het volk. Politieke partijen zijn net als ondernemingen die inspelen op de klant. De klant maakt uiteindelijk de keuze, een keuze waar deze persoon na het 18e levensjaar de verantwoordelijkheid voor draagt. Ik verwacht van politieke partijen noch ondernemingen dat zij te allen tijden ethisch verantwoord zullen handelen, dat is de aard van het beestje. De sleutel ligt dus bij de klant & de kiezer.

Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:22 schreef ShadyLane het volgende:
Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

Verburg wil niet, dus Sybrand van Haersma Buma?

VVD
AZ: RUTTE
SZW: KAMP
VWS: SCHIPPERS
Ruimte: SCHULTZ VAN HAEGEN
BuZa: ROSENTHAL
Veiligheid: OPSTELTEN

CDA
FIN: DE JAGER
EZ: VERHAGEN
BZK: DONNER
DEF: HILLEN
OCW: VAN BIJSTERVELDT
IMM/INT: LEERS

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:24 schreef freako het volgende:
Verburg wil niet, dus Sybrand van Haersma Buma?

Een engerd als Haersma Buma lijkt me geen goed idee.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:38 schreef petertje2 het volgende:

[..]

Een engerd als Haersma Buma lijkt me geen goed idee.

Als je die al eng vindt...weinig engs aan.

Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Openstaande posten:

- Fractievoorzitter CDA
- Staatssecretaris OCW (VVD)
- Staatssecretaris VWS (CDA)
- Staatssecretaris Infrastructuur & Milieu (CDA)

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 19:47 schreef _The_General_ het volgende:
Leers

Goeie keuze!

Leers lijkt me zeker een goede keuze, zowel voor de linker- als de rechtervleugels van VVD/CDA acceptabel. Een goede, krachtige bestuurder, maar ook met een goed gevoel voor realiteitszin. Aan excessen zoals met Ayaan Hirsi Ali en Taida Pasic zal hij zich niet bezondigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door petertje2 op 11-10-2010 15:58:28 ]

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:41 schreef Mike het volgende:
Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Het zijn allebei populisten, alleen is Koopmans geen kanshebber.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:37 schreef waht het volgende:

[..]

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat volksvertegenwoordigers zich gaan verenigen en dat uitschieters vervolgens gaan aanpassen om een eensgezinde partij te kunnen presenteren.

Dat is ook het probleem niet. Het probleem is wel dat partijen zich hebben ontwikkeld tot oligopolisten die zichzelf uit belastinggeld concurrentievoordeel toekennen en die niet meer bekwame volksvertegenwoordigers voortbrengen die in het algemeen belang hun eigen afwegingen maken. Met het uitgangspunt was niks mis, het heeft zich alleen op een onfrisse manier ontwikkeld, het is gecorrumpeerd.

Nu is fractievorming en coalitievorming prima, het probleem is dat dat niet langer onderdeel is van de eigen afweging van een volksvertegenwoordiger, maar de eigen afweging onderdeel is geworden van de partij, waarmee er weinig van overblijft. Politici zijn carrieremakers geworden zonder carriere buiten de politiek, zij zijn voor hun carriere en inkomen, voor de meesten een veel hoger inkomen dan dat ze daarbuiten ooit hebben genoten of zullen genieten, van de partij afhankelijk. Dus de partij dicteert, en de kamer controleert niet.

quote:

Een samenwerking is op zoveel vlakken te prefereren boven het opereren als individu. Het feit dat meer middelen op hetzelfde doel kunnen worden ingezet is een voorbode van succes. Zeker tijdens verkiezingen helpt het om zoveel mogelijk middelen in te zetten. Waarom wint de politieke partij die meer middelen heeft? Omdat de stemmer geen rationele keuze maakt op basis van standpunten en de objectieve informatie over de persoon. Deels omdat dergelijke informatie niet beschikbaar is (en welke in principe ook niet nodig is indien we de privacy van onze bewindslieden opheffen) en deels omdat emotionele beweegredenen een rol spelen.

Ik ga niet vertellen hoe de kiezer zijn keuze moet maken, ik acht de keuze op grond van "die vertrouw ik" niet ondeugdelijker dan die op basis van een beperkt begrip van verkiezingsprogramma's. Of je bent volledig geinformeerd of je bent onvolledig geinformeerd, meer geinformeerd is ook gebrekkig geinformeerd en hoeft de keuze helemaal niet beter onderbouwd te maken dan helemaal niet geinformeerd.

Wel zie ik dat de tijdgeest die is van het luidruchtig vieren van zowel de onwetendheid als de domheid. De journalistiek doet daar vrolijk aan mee, jaagt het zelfs aan. "Ik begrijp het niet, ik weet er niks van, ik heb geen zin om me erin te verdiepen, dus deugt het niet." Dat heeft natuurlijk ook met het onderwijs te maken, en de verentertaining van het nieuws, met de mogelijkheid te reageren op het nieuws buiten besloten kring. Maar de arrogantie van iemand die zichzelf hogeropgeleid mag noemen en die een programmaatje doorleest om zijn reeds gemaakte keuze van een rationalisatie te voorzien vind ik meestal nogal misplaatst.

quote:

Dus dan kom ik wederom terug bij het volk. Politieke partijen zijn net als ondernemingen die inspelen op de klant. De klant maakt uiteindelijk de keuze, een keuze waar deze persoon na het 18e levensjaar de verantwoordelijkheid voor draagt. Ik verwacht van politieke partijen noch ondernemingen dat zij te allen tijden ethisch verantwoord zullen handelen, dat is de aard van het beestje. De sleutel ligt dus bij de klant & de kiezer.

Dat klopt, maar enerzijds is de markt onvoldoende transparant en daar ligt een taak voor de journalistiek. Anderzijds is er sprake van kartelvorming en oneerlijke concurrentie, en daar is wel wat aan te doen. Je hebt gelijk dat uiteindelijk die kiezers wakker moeten worden, maar dat doet er niet aan af dat je (en ik) niet zou mogen aanwijzen waar die de ogen voor sluit.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 11:52 schreef sitting_elfling het volgende:
Waarom ga jij niet de politiek in Weltschmerz? Mijn stem zou je krijgen.

Dank je, misschien doe ik dat nog wel eens.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 14:18 schreef Sloggi het volgende:
Hoe verklaar je het feit dat vrouwelijke bewindslieden meestal gruwelijk falen dan?

Er zijn zowel mannelijke- als vrouwelijke ministers die gruwelijk gefaald hebben in onze historie (wat mij betreft met stip op 1 Joseph Luns).

Voor een goed oordeel zou je een 50-50 verhouding moeten hebben voor langere tijd om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen....als 1 van de 2/3 vrouwen gruwelijk faalt de komende tijd, dan is dat een bevestiging, maar als er 1 man is die faalt, dan kun je altijd nog zeggen....het is er maar 1 van de 10.

Tenzij je denkt dat vrouwen idd minder geschikt zijn als politicus. Ik denk dat er meerdere redenen zijn, maar dat de rol van de vrouw zoals we die van oudsher kenden, nog steeds ook een rol speelt.

Je moet gewoon de beste bewindspersonen kiezen, de personen die het meest geschikt zijn om minister te worden. Of dat man of vrouw is, dat is bijzaak. Als de top 12 beste ministers alleen maar vrouwen zijn...prima! Als het 9 mannen en 3 vrouwen zijn, zoals nu, ook goed.
Ik snap echt niet waar iedereen toch weer zo moelijk over doet, vrouwengezeik zeker weer. Als er 9 vrouwen en 3 mannen minister zouden worden dan had niemand zijn bek open getrokken. Triest geval van ''positieve'' discriminatie weer.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:03 schreef Shreyas het volgende:
Je moet gewoon de beste bewindspersonen kiezen, de personen die het meest geschikt zijn om minister te worden. Of dat man of vrouw is, dat is bijzaak. Als de top 12 beste ministers alleen maar vrouwen zijn...prima! Als het 9 mannen en 3 vrouwen zijn, zoals nu, ook goed.
Ik snap echt niet waar iedereen toch weer zo moelijk over doet, vrouwengezeik zeker weer. Als er 9 vrouwen en 3 mannen minister zouden worden dan had niemand zijn bek open getrokken. Triest geval van ''positieve'' discriminatie weer.

Makkelijk om het op vrouwengezeik te gooien....als man zijnde vind ik het ook erg vreemd of wil jij met droge ogen beweren dat het toeval is dat de 3 grote partijen nog nooit in de geschiedenis een vrouw als lijsttrekker hebben gehad? Klinkt als....iedereen is gelijk, maar het wordt wel altijd een man, omdat wij altijd beter zijn.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:12 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Makkelijk om het op vrouwengezeik te gooien....als man zijnde vind ik het ook erg vreemd of wil jij met droge ogen beweren dat het toeval is dat de 3 grote partijen nog nooit in de geschiedenis een vrouw als lijsttrekker hebben gehad? Klinkt als....iedereen is gelijk, maar het wordt wel altijd een man, omdat wij altijd beter zijn.

Vrouwen kunnen zich ook gewoon aanmelden als lijsttrekker, maar ze doen het vaak niet. Een recent geval waarbij wel een vrouw zich kandideerde, was bij de VVD en Verdonk had daar ook een redelijke kans. Politiek leiders als Bos en Balkenende hebben ook best lang meegedraaid, dus ook voor andere mannen was er weinig kans op de positie van lijsttrekker.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:22 schreef ShadyLane het volgende:
Van Bijsterveldt dus toch op OCW. Wij gingen er hier al vanuit dat de bekendmaking zo lang duurde omdat het CDA haar als fractievoorzitter wilde i.v.m. te licht bevonden voor minister. Maar dus toch. Nu nog afwachten wie er dan fractievz. wordt.

Volgens de berichten was voor de fractie Van Bijsterveldt de favoriet om fractievoorzitter te worden, maar zij wilde liever minister van Onderwijs worden. Dat te-licht-argument heb ik in geen enkele bericht gezien, bovendien is ze momenteel feitelijk de minister al (Rouvoet heeft taken Dijksma overgenomen, Van Bijsterveldt heeft taken van Plasterk).

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:17 schreef Jojoke het volgende:
Dat te-licht-argument heb ik in geen enkele bericht gezien

Wij geven doorgaans inderdaad geen persberichten uit van onze kroeggesprekken.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:41 schreef Mike het volgende:

[..]



Als je die al eng vindt...weinig engs aan.

Beter Haersma Buma dan een populist als Ger Koopmans.

Enige idee of Van Haersma Buma geliefd is binnen de fractie? Uiteindelijk moeten die de fractievoorzitter kiezen. Van Bijsterveldt was volgens de Telegraaf de favoriet van de fractie. Overigens is haar ministerschap nog niet officieel bevestigd, hoewel Frits Wester het wel gemeld heeft op Twitter (waarschijnlijk gehoord van zijn bronnen). Er blijven weinig echte mogelijkheden over. Kandidaten zijn misschien Joop Atsma, Elly Blanksma, Sybrand van Haersma Buma (7, 8 en 10 op CDA-lijst)?

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:28 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Wij geven doorgaans inderdaad geen persberichten uit van onze kroeggesprekken.

Ow, die bron

Joop Atsma vind ik wel zo'n knurft...

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 16:33 schreef I.R.Baboon het volgende:
Joop Atsma vind ik wel zo'n knurft...

Haha, ik ook. Elly Blanksma is trouwens wel een hele goeie! En een vrouw...zijn een aantal mensen uit een andere discussie in dit forum ook weer tevreden.

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 15:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dank je, misschien doe ik dat nog wel eens.

Jij zou de stem van de links-populisten kunnen worden. Gewoon lekker hard schreeuwen hoe gevaarlijk Wilders is en je hebt al een paar zetels .