quote:AMSTERDAM - Een Kamermeerderheid van VVD, PVV en CDA wil een onderzoek laten doen naar het verhogen van de maximumsnelheid op snelwegen. Dat schrijft De Telegraaf dinsdag.
"Wij hebben natuurlijk geen Duitse situatie zonder al te veel op- en afritten, maar als de minister kans ziet tot een hogere snelheid, dan horen wij dat graag", zegt CDA-Kamerlid Sander De Rouwe.
De VVD ziet volgens de krant een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur wel zitten. De PVV wil de snelheid verhogen naar 140 kilometer per uur.
Rustige tijden
Minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA) zei zaterdag in De Telegraaf dat hij de maximumsnelheid op de verbrede A2 tussen Utrecht en Amsterdam op rustige tijden wil verhogen naar 120 kilometer per uur. VVD, CDA en PVV willen nu dat de minister bekijkt of dat op meer plaatsen mogelijk is.
VVD-Kamerlid Charlie Aptroot heeft al wat locaties in gedachten. Zo denkt hij aan de A16 tussen Dordrecht en Breda en de A4 tussen Leiderdorp en Den Haag. Volgens hem houden mensen zich slecht aan de maximumsnelheid omdat die vaak onredelijk is.
.
quote:Deze partijen voelen blijkbaar dat die snel weer komenOp dinsdag 24 augustus 2010 09:35 schreef mstx het volgende:
Huh? Zulke dingen roepen ze toch alleen vóór de verkiezingen?
quote:Op rustige tijden?! Is na 15 jaar die kutweg eindelijk af, liggen er 2x 5 banen zetten ze de max op 100.Minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA) zei zaterdag in De Telegraaf dat hij de maximumsnelheid op de verbrede A2 tussen Utrecht en Amsterdam op rustige tijden wil verhogen naar 120 kilometer per uur. VVD, CDA en PVV willen nu dat de minister bekijkt of dat op meer plaatsen mogelijk is.
Maar goed, ze hebben er wel een nieuwe kassalokatie bij.
Nu nog die 80km-zones om 'milieuredenen' afschaffen, aangezien allang is bewezen dat dat onzin is
quote:De A28 naar het noorden is ook een geschikte snelweg. En de A50 richting ZwolleOp dinsdag 24 augustus 2010 09:44 schreef Loveless85 het volgende:
Goed zaak op >3 baans wegen zoals de A4 en A16 op bepaalde plekken.
Nu nog die 80km-zones om 'milieuredenen' afschaffen, aangezien allang is bewezen dat dat onzin is
alsof dat nog uit maakt
blij dat ik ergens woon waar je rijden mag en kan
.quote:Als je een beetje verstand van doorstroming hebt, verhoog je de maximum snelheid juist op de smallere wegen. Daarbij zijn de 4 en 5 baanswegen bijna altijd bij steden met veel op en afritten, wat het veel onrustiger maakt. Nooit gemerkt dat een 2 baansweg veel rustiger rijdt dan een 5 baans? Het enige nadeel is dat op tweebaanswegen het verschil tussen vrachtauto's en het overige verkeer erg groot wordt.Op dinsdag 24 augustus 2010 09:44 schreef Loveless85 het volgende:
Goed zaak op >3 baans wegen zoals de A4 en A16 op bepaalde plekken.
Nu nog die 80km-zones om 'milieuredenen' afschaffen, aangezien allang is bewezen dat dat onzin is
quote:nooit gemerkt dat 2 banen of 5 banen in NL niet uitmaakt, omdat iedere sukkel zonodig op die linker baan moet hangen...?Op dinsdag 24 augustus 2010 09:51 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Als je een beetje verstand van doorstroming hebt, verhoog je de maximum snelheid juist op de smallere wegen. Daarbij zijn de 4 en 5 baanswegen bijna altijd bij steden met veel op en afritten, wat het veel onrustiger maakt. Nooit gemerkt dat een 2 baansweg veel rustiger rijdt dan een 5 baans? Het enige nadeel is dat op tweebaanswegen het verschil tussen vrachtauto's en het overige verkeer erg groot wordt.
NL = Nur Links.
quote:Of ik nu 140 rijdt terwijl het mag of 140 rijdt terwijl het niet mag. 140 rijden gaat prima. Nooit last gehad van langzame vrachtwagensOp dinsdag 24 augustus 2010 09:51 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Als je een beetje verstand van doorstroming hebt, verhoog je de maximum snelheid juist op de smallere wegen. Daarbij zijn de 4 en 5 baanswegen bijna altijd bij steden met veel op en afritten, wat het veel onrustiger maakt. Nooit gemerkt dat een 2 baansweg veel rustiger rijdt dan een 5 baans? Het enige nadeel is dat op tweebaanswegen het verschil tussen vrachtauto's en het overige verkeer erg groot wordt.
quote:Gaat dat niet om geluidsoverlast, het "leefmilieu" zeg maar?Op dinsdag 24 augustus 2010 09:44 schreef Loveless85 het volgende:
Nu nog die 80km-zones om 'milieuredenen' afschaffen, aangezien allang is bewezen dat dat onzin is
Tussen de A2(600meter) de A9(300 meter) de A4 en de A10 (paar KM) in en ik merk het niet meer maar mensen die hier niet zovaak komen valt het op dat je een constant gezoem hoort. 's nachts gaan er vaak motoren helemaal loos op 1 van deze en dat hoor je behoorlijk kan ik je zeggen.
Laat ze er maar mee experimenteren, dat gaat waarschijnlijk ten koste van een aantal mensenlevens van mensen die de verantwoordelijkheid niet kunnen handlen en hun kadet achter in een vrachtwagen parkeren.
quote:Dat is helemaal niet slim, dan kan de politie minder bonnen aftikken en krijgt men een gat in de begroting.Op dinsdag 24 augustus 2010 10:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Absoluut één van de kernissues voor in het komende regeerakkoord
In het kader van bezuinigen zou men juist op elke snelweg 80 moeten invoeren om meer bonnen uit te schrijven.
quote:Kunnen ze gelijk de helft van de verkeerspolitie opheffen. Meer agenten doorsluisen naar veiligheid en bescherming van de burger. (en dan niet in de zin van "zogenaamde verkeersveiligheid".Op dinsdag 24 augustus 2010 10:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet slim, dan kan de politie minder bonnen aftikken en krijgt men een gat in de begroting.
In het kader van bezuinigen zou men juist op elke snelweg 80 moeten invoeren om meer bonnen uit te schrijven.
quote:\Op dinsdag 24 augustus 2010 10:20 schreef rutger05 het volgende:
Ik vraag mij af in hoeverre dan nog rekening wordt gehouden met verhoogde CO2 uitstoot, fijnstof uitstoot en een fors hoger gebruik van brandstof en verkeersveiligheid of telt dat helemaal niet meer mee bij de CDA, VVD en PVV.
Ze hebben het al grotendeels voorbereid. Half nederland rijdt nu in kleine zuinige auto`s. Dus met uitstoot en fijnstof komt het wel goed in ons landje
quote:Bron? Ik bedoel, het is heel populair om uitlatingen te doen over CO2 etc. maar wil je dan ook graag onderbouwen dat een auto die over 100km 120 rijdt minder uitstoot veroorzaakt als een auto die over 100km 140 rijdt? En wil je in die zoektocht direct het woordje toersnelheid meenemen?Op dinsdag 24 augustus 2010 10:20 schreef rutger05 het volgende:
Ik vraag mij af in hoeverre dan nog rekening wordt gehouden met verhoogde CO2 uitstoot, fijnstof uitstoot en een fors hoger gebruik van brandstof en verkeersveiligheid of telt dat helemaal niet meer mee bij de CDA, VVD en PVV.
quote:Grof gezegd verbruik je meer energie als je harder rijdt i.v.m. luchtweerstand (en rolweerstand). Als je primaire energiebron fossiele brandstof als aardolie dus benzine is, stoot je dan meer CO2 uit, ook bij een volledige verbranding. Uiteindelijk kun je niet om CO2-uitstoot heen bij de verbranding van benzine. Hoe meer benzine je verbruikt hoe hoger je CO2-uitstoot.Op dinsdag 24 augustus 2010 10:39 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Bron? Ik bedoel, het is heel populair om uitlatingen te doen over CO2 etc. maar wil je dan ook graag onderbouwen dat een auto die over 100km 120 rijdt minder uitstoot veroorzaakt als een auto die over 100km 140 rijdt? En wil je in die zoektocht direct het woordje toersnelheid meenemen?
Nu zijn er speciale gevallen met auto's die minder verbruiken als ze bijv. 100km/h in plaats van 80 rijden. Maar de luchtweerstand neemt exponentieel toe en boven een bepaald punt wordt het veel moeilijker om zuinig te rijden. Dus ik vraag me ten zeerste af of er wel normale auto's zijn die minder op 140 dan 120km/h verbruiken.
quote:Leuk hoor die hele discussie over co2, maar zoals gisteren even op en neer naar het werk met harde tegenwind heen, moet ik dan ook maar 40 rijden om minder c02 uit te stoten? Immers neemt het verbruik dan enorm toe, dus ook de uitstoot. Dus helemaal verminderen gaat nooit lukken. (hoe zou dat zijn met een c1 en tegenwind? volgens mij dramatisch)Op dinsdag 24 augustus 2010 11:04 schreef waht het volgende:
[..]
Grof gezegd verbruik je meer energie als je harder rijdt i.v.m. luchtweerstand (en rolweerstand). Als je primaire energiebron fossiele brandstof als aardolie dus benzine is, stoot je dan meer CO2 uit, ook bij een volledige verbranding. Uiteindelijk kun je niet om CO2-uitstoot heen bij de verbranding van benzine. Hoe meer benzine je verbruikt hoe hoger je CO2-uitstoot.
Nu zijn er speciale gevallen met auto's die minder verbruiken als ze bijv. 100km/h in plaats van 80 rijden. Maar de luchtweerstand neemt exponentieel toe en boven een bepaald punt wordt het veel moeilijker om zuinig te rijden. Dus ik vraag me ten zeerste af of er wel normale auto's zijn die minder op 140 dan 120km/h verbruiken.
quote:Ik zeg nergens dat iemand minder moet uitstoten. Ik maak mij niet zo druk om CO2-uitstoot.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:12 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Leuk hoor die hele discussie over co2, maar zoals gisteren even op en neer naar het werk met harde tegenwind heen, moet ik dan ook maar 40 rijden om minder c02 uit te stoten? Immers neemt het verbruik dan enorm toe, dus ook de uitstoot. Dus helemaal verminderen gaat nooit lukken. (hoe zou dat zijn met een c1 en tegenwind? volgens mij dramatisch)
quote:Gast.Op dinsdag 24 augustus 2010 10:39 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Bron? Ik bedoel, het is heel populair om uitlatingen te doen over CO2 etc. maar wil je dan ook graag onderbouwen dat een auto die over 100km 120 rijdt minder uitstoot veroorzaakt als een auto die over 100km 140 rijdt? En wil je in die zoektocht direct het woordje toersnelheid meenemen?
Dit is algemene kennis
quote:De luchtweerstand neemt idd exponentieel toe, echter neemt de tijd dat je nodig hebt voor een bepaalde afstand lineair af. Dus het verbruik over een bepaalde afstand neemt niet exponentieel toe. Rolweerstand neemt in eerste instantie af met de snelheid. Je motor is het zuinigst (als in brandstof per km, niet per tijd) in de hoogste versnelling. De meeste auto's zijn geloof ik het zuinigst tussen de 80 en 100 km/h.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:04 schreef waht het volgende:
[..]
Grof gezegd verbruik je meer energie als je harder rijdt i.v.m. luchtweerstand (en rolweerstand). Als je primaire energiebron fossiele brandstof als aardolie dus benzine is, stoot je dan meer CO2 uit, ook bij een volledige verbranding. Uiteindelijk kun je niet om CO2-uitstoot heen bij de verbranding van benzine. Hoe meer benzine je verbruikt hoe hoger je CO2-uitstoot.
Nu zijn er speciale gevallen met auto's die minder verbruiken als ze bijv. 100km/h in plaats van 80 rijden. Maar de luchtweerstand neemt exponentieel toe en boven een bepaald punt wordt het veel moeilijker om zuinig te rijden. Dus ik vraag me ten zeerste af of er wel normale auto's zijn die minder op 140 dan 120km/h verbruiken.
Zie ter vergelijking ook het Verenigd Koninkrijk, waar de maximumsnelheid op snelwegen niet voor niets slechts 113 km/u is: de invoegstroken zijn daar zo mogelijk nog korter dan in Nederland, voor zover de benaming strook überhaupt van toepassing is.
quote:De wegen zijn wel geschikt, nu nog de nederlandse automobilist er voor geschikt makenOp dinsdag 24 augustus 2010 11:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Slecht idee. De Nederlandse snelwegen zijn helemaal niet geschikt voor hoge snelheden. Kijk maar eens naar landen waar je wél 130 km/u mag rijden, zoals Frankrijk. De rijstroken zijn er veel breder, de bochten minder scherp, de invoegstroken langer en er zitten grotere afstanden tussen de opeenvolgende op- en afritten. In Nederland zou je constant op de rem moeten voor bijv. bochten die je niet lekker kunt nemen met 130 km/u of voor invoegers die op onze invoegstroken lang niet de 130 km/u kunnen bereiken en hun auto dus met relatief lage snelheid de rijbaan opsturen.
Zie ter vergelijking ook het Verenigd Koninkrijk, waar de maximumsnelheid op snelwegen niet voor niets slechts 113 km/u is: de invoegstroken zijn daar zo mogelijk nog korter dan in Nederland, voor zover de benaming strook überhaupt van toepassing is.
quote:Wat een heerlijk Nederlandse reactie. Ipv 'wat fijn dat ze eerst van 3 naar 4 zijn gegaan en dat er nu 5 banen liggen' meteen 'boehoe, dan gaan ze vast veel meer flitsen'.Op dinsdag 24 augustus 2010 09:44 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Op rustige tijden?! Is na 15 jaar die kutweg eindelijk af, liggen er 2x 5 banen zetten ze de max op 100.
Maar goed, ze hebben er wel een nieuwe kassalokatie bij.
Als ik minister was zou ik mensen met zo'n mentaliteit zo veel mogelijk dwarszitten door dertigkilometerzones op de snelweg in te voeren en totaal random vier van de vijf banen af te sluiten. Misschien dat mensen dan ooit weer tevreden zijn met wat er veranderd is.
quote:In vergelijking met het buitenland is dat toch echt niet het geval. Bij iedere op- en afrit krijg je dan nog grotere snelheidsverschillen.
[..]
De wegen zijn wel geschikt, nu nog de nederlandse automobilist er voor geschikt maken
quote:Invoegstroken langer? Ik weet niet welk Frankrijk, Duitsland or whatever jij bent geweest maar de invoegstroken kunnen volgens mij niet langer dan in Nederland..Op dinsdag 24 augustus 2010 11:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Slecht idee. De Nederlandse snelwegen zijn helemaal niet geschikt voor hoge snelheden. Kijk maar eens naar landen waar je wél 130 km/u mag rijden, zoals Frankrijk. De rijstroken zijn er veel breder, de bochten minder scherp, de invoegstroken langer en er zitten grotere afstanden tussen de opeenvolgende op- en afritten. In Nederland zou je constant op de rem moeten voor bijv. bochten die je niet lekker kunt nemen met 130 km/u of voor invoegers die op onze invoegstroken lang niet de 130 km/u kunnen bereiken en hun auto dus met relatief lage snelheid de rijbaan opsturen.
Zie ter vergelijking ook het Verenigd Koninkrijk, waar de maximumsnelheid op snelwegen niet voor niets slechts 113 km/u is: de invoegstroken zijn daar zo mogelijk nog korter dan in Nederland, voor zover de benaming strook überhaupt van toepassing is.
quote:Maar dat de meeste auto's het zuinigst tussen 80 en 100 km/h zijn is toch meer het gevolg van het ontwerp van de auto's en de verbrandingsmotor? (En wellicht ook nog aan de versnellingen.) Of ligt die grens waarboven luchtweerstand gewoon te veel wordt al rond die snelheden?Op dinsdag 24 augustus 2010 11:25 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
De luchtweerstand neemt idd exponentieel toe, echter neemt de tijd dat je nodig hebt voor een bepaalde afstand lineair af. Dus het verbruik over een bepaalde afstand neemt niet exponentieel toe. Rolweerstand neemt in eerste instantie af met de snelheid. Je motor is het zuinigst (als in brandstof per km, niet per tijd) in de hoogste versnelling. De meeste auto's zijn geloof ik het zuinigst tussen de 80 en 100 km/h.
quote:Dat is mij ook opgevallen idd. Nederlandse invoegstroken zijn erg lang.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:38 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Invoegstroken langer? Ik weet niet welk Frankrijk, Duitsland or whatever jij bent geweest maar de invoegstroken kunnen volgens mij niet langer dan in Nederland..
quote:Dat zegt hij dan ook helemaal niet.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:25 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
De luchtweerstand neemt idd exponentieel toe, echter neemt de tijd dat je nodig hebt voor een bepaalde afstand lineair af. Dus het verbruik over een bepaalde afstand neemt niet exponentieel toe. Rolweerstand neemt in eerste instantie af met de snelheid. Je motor is het zuinigst (als in brandstof per km, niet per tijd) in de hoogste versnelling. De meeste auto's zijn geloof ik het zuinigst tussen de 80 en 100 km/h.
Als zowel de weerstand als de tijd die je over afstand doet lineair zouden zijn, dan zou het extra verbuik 0 zijn. De luchtweerstand neemt echter kwadratisch toe met de snelheid. En dus zal het verbruik ook wel degelijk toenemen.
Hoe het met de motor zit weet ik niet precies, maar ik weet wel dat je bij dergelijke snelheden de rolweerstand kan verwaarlozen.
quote:Nederland heeft volgens mij zo'n beetje de langste in- en uitvoegstroken. En de bochten kan je zelfs met 180km/h nog prima nemen.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Slecht idee. De Nederlandse snelwegen zijn helemaal niet geschikt voor hoge snelheden. Kijk maar eens naar landen waar je wél 130 km/u mag rijden, zoals Frankrijk. De rijstroken zijn er veel breder, de bochten minder scherp, de invoegstroken langer en er zitten grotere afstanden tussen de opeenvolgende op- en afritten. In Nederland zou je constant op de rem moeten voor bijv. bochten die je niet lekker kunt nemen met 130 km/u of voor invoegers die op onze invoegstroken lang niet de 130 km/u kunnen bereiken en hun auto dus met relatief lage snelheid de rijbaan opsturen.
Zie ter vergelijking ook het Verenigd Koninkrijk, waar de maximumsnelheid op snelwegen niet voor niets slechts 113 km/u is: de invoegstroken zijn daar zo mogelijk nog korter dan in Nederland, voor zover de benaming strook überhaupt van toepassing is.
De stroken zijn wel vrij smaller en daardoor rijd je dichter op vrachtauto's bijvoorbeeld. Dat zal voornamelijk het probleem zijn. Het aantal op- en afritten is op veel stukken ook te hoog waarschijnlijk. Maar ik denk dat er nog steeds wel een aantal stukken zijn waar het wel kan.quote:Deels ontwerp, denk aan versnellingsbak ratio's bijvoorbeeld. Maar om die luchtweerstand kan je ook niet meer heen op een gegeven moment. Doet me trouwens denken aan die top gear test een Prius tegen M5 oid. Prius reed op z'n max en de M5 reed dezelfde snelheid. De M5 was zuiniger.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:41 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat de meeste auto's het zuinigst tussen 80 en 100 km/h zijn is toch meer het gevolg van het ontwerp van de auto's en de verbrandingsmotor? (En wellicht ook nog aan de versnellingen.) Of ligt die grens waarboven luchtweerstand gewoon te veel wordt al rond die snelheden?
quote:
[..]
De wegen zijn wel geschikt, nu nog de nederlandse automobilist er voor geschikt maken
Huilie, de gemiddelde nederlandse automobilist rijdt prima en zeker niet slechter dan die in ons omringende landen.quote:Dat was een M3.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:47 schreef Schuifpui het volgende:
Deels ontwerp, denk aan versnellingsbak ratio's bijvoorbeeld. Maar om die luchtweerstand kan je ook niet meer heen op een gegeven moment. Doet me trouwens denken aan die top gear test een Prius tegen M5 oid. Prius reed op z'n max en de M5 reed dezelfde snelheid. De M5 was zuiniger.
quote:Oh kan ook, zat al te twijfelen.
Ze moeten gewoon per rijbaan een minimum snelheid toepassen.
Rechts 80, midden honderd, links 120. als het niet kan door drukte daargelaten.
quote:Volgens mij is stadsverkeer vooral heel onzuinig door de piekbelastingen, maar zou een auto in principe veel zuiniger zijn bij constant 50 rijden. Maar dat gebeurt eigenlijk nooit, en dus wordt dat ook niet bijgehouden. Op een gegeven moment hebben ze bedacht dat 90 km een goede maatstaf is, waarschijnlijk omdat het verbruik daarop vrij laag is, en dat was in het belang van de hele auto-industrie, laag verbruik verkoop altijd lekker, mensen denken dan toch 1:15, terwijl zij dat zelf nooit zullen halen.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:41 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat de meeste auto's het zuinigst tussen 80 en 100 km/h zijn is toch meer het gevolg van het ontwerp van de auto's en de verbrandingsmotor? (En wellicht ook nog aan de versnellingen.)
quote:Volgens mij begint het pas een beetje uit te maken bij 140, daar staat me iets van bij, dus of een auto een lage of een hoge luchtweerstand heeft. Dus dan is het kennelijk rond die snelheden niet zo'n grote factor. Het lijkt me dat de versnellingsverhoudingen en dus het toerental een grotere factor zijn en de meesten zijn wel gemaakt om rustig te kunnen kruisen op 150. Al dat gerem en weer optrekken voor de flitspalen zal voor meer CO2 uitstoot zorgen. Sowieso zal vermindering van het CO2 gebruik echt heel ergens anders vandaan moeten komen.Of ligt die grens waarboven luchtweerstand gewoon te veel wordt al rond die snelheden?
Ik ben overigens geen voorstander van dit plan. Ik voel meer voor een verhoging naar 160 of 180, maar dan ook met een cultuuromslag. Met zo'n kleine verhoging gaat het gewoon zo door maar dan iets harder. Dit is nou een onderwerp waarbij het accent meer op eigen verantwoordelijkheid moet komen te liggen. Nederlanders zijn mede door al die maximumsnelheden verleerd hun snelheid te kiezen naar gelang de omstandigheden, mag het, dan rijden we het ook. Dat kan niet met hogere snelheden. Bumperkleven aanpakken, linksrijden aanpakken, bij ongelukken hard straffen als de snelheid niet was aangepast aan de omstandigheden.
quote:Dat gaat natuurlijk nooit werken, een minimum snelheid.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:59 schreef SlevinX het volgende:
Jippie nog meer irriteren aan te langzaam inhalende bejaarde! Minste ergenis heb ik op honderdwegen, daar rijden ze tenminste de max. snelheid. Maar mensen durven niet eens meer 120 te rijden! Gaan ze een vrachtwagen inhalen met 100!
Ze moeten gewoon per rijbaan een minimum snelheid toepassen.
Rechts 80, midden honderd, links 120. als het niet kan door drukte daargelaten.
. Dan krijg je inderdaad bij drukte een per seconde veranderend minimum.quote:Ik kom nu ook al ergens hoor, met mijn auto met benzinemotor.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:12 schreef Salvad0R het volgende:
Als ze nou eens de achtergestelde verbrandingstechnologie verbieden en electromagnetische uberkaas invoeren, dan komen we ergens.
Dan gaat de economie ook weer wat gelikter.
1) Hoeveel tijd win je op een stuk snelweg van 20 km, door i.p.v. 120 km/uur ineens 140 km/uur te rijden ?
2) Hoe lang duurt het om je neus te snuiten of naar het toilet te gaan ?
3) is deze winst het waard tegen meer benzineverbruik en meer gevaar voor de 1000 andere bestuurders en passagiers van voertuigen op dat stuk snelweg, inclusief betreffende bestuurder ?
quote:Jij bent echt koning in het roepen van willekeurige onzin hè?Op dinsdag 24 augustus 2010 12:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Ein-de-lijk!!
Dan gaat de economie ook weer wat gelikter.
Maximumsnelheid van 120 naar 140 verhogen heeft niets met de economie te maken.
quote:Je moest eens weten.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:29 schreef waht het volgende:
[..]
Jij bent echt koning in het roepen van willekeurige onzin hè?
Maximumsnelheid van 120 naar 140 verhogen heeft niets met de economie te maken.
Maar blijkbaar heb jij totaal geen notie van het bedrijfsleven en hoe transport/vervoer werkt.
quote:Dus we gaan een bak geld uitgeven aan een nieuw onderzoek waarvan ik nu al met 100% zekerheid kan zeggen wat de uitkomst gaat zijn.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je moest eens weten.
Maar blijkbaar heb jij totaal geen notie van het bedrijfsleven en hoe transport/vervoer werkt.
Fantastisch, past perfect in de bezuinigingsstrategie van de VVD.
PS: Dat onderzoek gaat uitwijzen dat een hogere snelheid negatief gaat zijn voor file vorming, veiligheid en co2 uitstoot.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 12:38:29 ]
quote:1) Dat ligt absoluut aan de lengte van dat stuksnelweg, relatief zal dit rond de 16% liggen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:28 schreef Bankfurt het volgende:
3 vragen:
1) Hoeveel tijd win je op een stuk snelweg van 20 km, door i.p.v. 120 km/uur ineens 140 km/uur te rijden ?
2) Hoe lang duurt het om je neus te snuiten of naar het toilet te gaan ?
3) is deze winst het waard tegen meer benzineverbruik en meer gevaar voor de 1000 andere bestuurders en passagiers van voertuigen op dat stuk snelweg, inclusief betreffende bestuurder ?
2) Dat ligt aan de hoeveelheid zooi in je neus/achter je sluitspier
3) Ja.
Als Eurlings nu ook het verbod op rechts inhalen intrekt op snelwegen > 2 banen is ie alsnog mijn held.
quote:Sja, dat dat onderzoek vooraf weggegooid geld is zal ik ook niet bediscussiëren.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus we gaan een bak geld uitgeven aan een nieuw onderzoek waarvan ik nu al met 100% zekerheid kan zeggen wat de uitkomst gaat zijn.
Fantastisch, past perfect in de bezuinigingsstrategie van de VVD.
quote:Er is geen tijdswinst. Gelukkig verbruiken de bestelbusjes wel meer benzine als ze harder rijden.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je moest eens weten.
Maar blijkbaar heb jij totaal geen notie van het bedrijfsleven en hoe transport/vervoer werkt.
Het kost wat, maar dan heb je ook niks.
quote:Ik snap dat je meent dat dit extra opschiet. Maar bij op- en afritten krijg je hierdoor extreem gevaarlijke situaties.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:37 schreef Apache4U het volgende:
Als Eurlings nu ook het verbod op rechts inhalen intrekt op snelwegen > 2 banen is ie alsnog mijn held.
quote:Dus de maximum snelheid blijft hetzelfde, we hebben alleen een bergje extra geld uitgegeven, blij dat jij het met mij eens bentOp dinsdag 24 augustus 2010 12:38 schreef Wijze_appel het volgende:
Sja, dat dat onderzoek vooraf weggegooid geld is zal ik ook niet bediscussiëren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 12:40:06 ]
quote:Laat het bedrijfsleven maar hun ding doen dan als je enkel vanuit de *** kunt praten.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:39 schreef waht het volgende:
[..]
Er is geen tijdswinst. Gelukkig verbruiken de bestelbusjes wel meer benzine als ze harder rijden.
Het kost wat, maar dan heb je ook niks.
quote:Als blijkt dat het onderzoek de bestaande snelheden in tact wil houden is het weggegooid geld inderdaad. Maar zover is het nog niet.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus de maximum snelheid blijft hetzelfde, we hebben alleen een bergje extra geld uitgegeven, blij dat jij het met mij eens bent
quote:Oke, ik zal het bedrijfsleven "hun ding" laten doen als jij het ook doet. Dat betekent dus dat je je mondje moet houden over de Islam zodat de Nederlandse oliemaatschappijen hun ding kunnen doen in het Midden Oosten.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:40 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Laat het bedrijfsleven maar hun ding doen dan als je enkel vanuit de *** kunt praten.
quote:Haha, grapjas, alsof daar niet allang onderzoek naar gedaan isOp dinsdag 24 augustus 2010 12:40 schreef Wijze_appel het volgende:
Als blijkt dat het onderzoek de bestaande snelheden in tact wil houden is het weggegooid geld inderdaad. Maar zover is het nog niet.
Oh wacht, dat zijn natuurlijk allemaal linkse onderzoeken geweest en dit zal een rechts onderzoek zijn, toch?
quote:DankOp dinsdag 24 augustus 2010 12:43 schreef waht het volgende:
[..]
Oke, ik zal het bedrijfsleven "hun ding" laten doen
quote:Goed voorstel om iets te onderzoeken wat al ruimschoots onderzocht is? Goh, en ik maar denken dat rechts tegen geldverspilling door de overheid is...weer wat geleerdOp dinsdag 24 augustus 2010 12:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ah, mijn stem op de VVD blijkt toch steeds meer waard te worden. Het zag er somber uit toen Paars+ opdoemde maar de kaarten liggen nu totaal anders. Goed voorstel.
quote:Oh, je had zin in een robbertje vechten en zat naar bepaalde reacties te vissen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Haha, grapjas, alsof daar niet allang onderzoek naar gedaan is
Oh wacht, dat zijn natuurlijk allemaal linkse onderzoeken geweest en dit zal een rechts onderzoek zijn, toch?
Doe lekker je ding joh.
quote:Ik had moeten weten dat je slechts leest wat je wilt lezen.
Veel plezier met het verkloten van onze economie.
quote:Dat valt wel mee. Bij opritten/afritten is het nu al vaak zo dat je daar niet van baan mag veranderen (doorgetrokken streep). Waar het gevaar dan precies vandaan moet komen snap ik niet.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik snap dat je meent dat dit extra opschiet. Maar bij op- en afritten krijg je hierdoor extreem gevaarlijke situaties.
Als je als invoegende auto je aanpast aan de snelheid die op dat moment gereden wordt in die rechter baan is er niks aan de hand (net zoals nu).
Daarnaast heb ik van die extreem gevaarlijke situaties in Amerika ook nooit last van gehad, maar goed, ik ben natuurlijk niet representatief ten opzichte van "de weggebruiker", dat realiseer ik me.
Waar het mij vooral om gaat (en ik zit iedere dag 2 uur op de weg) is dat mensen nu menen links te moeten blijven rijden omdat er 1km verderop een vrachtwagen in de rechterbaan rijdt. Hiermee reduceer je de capaciteit van de snelweg aanzienlijk terwijl er rechts genoeg ruimte is.
quote:Je stond al buitenspel.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:45 schreef waht het volgende:
[..]
Ik had moeten weten dat je slechts leest wat je wilt lezen.
Veel plezier met het verkloten van onze economie.
quote:Er wordt tegenwoordig steeds meer gekeken door transporteurs naar de optimale snelheid waarop zij hun wagens kunnen laten rijden (en die is vaak lager dan 100 km/u). Simpelweg omdat de marges bijzonder laag zijn in de transportbranche en dus is iedere kostenreductie meegenomen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:34 schreef Wijze_appel het volgende:
Maar blijkbaar heb jij totaal geen notie van het bedrijfsleven en hoe transport/vervoer werkt.
quote:Daar heb je wel gelijk in.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:47 schreef Apache4U het volgende:
Waar het mij vooral om gaat (en ik zit iedere dag 2 uur op de weg) is dat mensen nu menen links te moeten blijven rijden omdat er 1km verderop een vrachtwagen in de rechterbaan rijdt. Hiermee reduceer je de capaciteit van de snelweg aanzienlijk terwijl er rechts genoeg ruimte is.
quote:Politici zijn nooit zo doortastend dat ze dat durven. Wat er nu gaat gebeuren is dat een extern onderzoeksbureau argumenten moet gaan construeren om deze hogere maximumsnelheid nog meer te legitimeren. Het hoort allemaal bij het spel.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:44 schreef Tijger_m het volgende:
Goed voorstel om iets te onderzoeken wat al ruimschoots onderzocht is? Goh, en ik maar denken dat rechts tegen geldverspilling door de overheid is...weer wat geleerd
quote:Probleem hier is inderdaad de kosten/baten. Als die transportbedrijven eens de strop wat minder strak om hun nek hadden en daarnaast de snelheid iets mogen verhogen, ziet het er heel anders uit. Maar dat heb je niet zomaar met een snelheidsverhoging voor vrachtwagens alleen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er wordt tegenwoordig steeds meer gekeken door transporteurs naar de optimale snelheid waarop zij hun wagens kunnen laten rijden (en die is vaak lager dan 100 km/u). Simpelweg omdat de marges bijzonder laag zijn in de transportbranche en dus is iedere kostenreductie meegenomen.
De discussie hier gaat om personenauto's en bestelbussen.
quote:Welnee, ik weet namelijk al wat het resultaat gaat zijn en oh, btw, alleen enorme lutsers gebruiken uitdrukkingen als "je ding doen"Op dinsdag 24 augustus 2010 12:44 schreef Wijze_appel het volgende:
Oh, je had zin in een robbertje vechten en zat naar bepaalde reacties te vissen.
Doe lekker je ding joh.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 12:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Welnee, ik weet namelijk al wat het resultaat gaat zijn en oh, btw, alleen enorme lutsers gebruiken uitdrukkingen als "je ding doen"
quote:Dus linkse hobbies moeten uitgebannen worden zodat rechts een grote speeltuin kan inrichten en op die manier er nog meer overheids geld doorheen brast.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
. Het hoort allemaal bij het spel.
quote:Je bedoeld hiermee dat met een links kabinet alle onderzoeken voorkomen werden om maar geen geld over de balk te smijten?Op dinsdag 24 augustus 2010 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus linkse hobbies moeten uitgebannen worden zodat rechts een grote speeltuin kan inrichten en op die manier er nog meer overheids geld doorheen brast.
Mag ik even lachen?
Mag ik dan gaan doortrekken door goederen te stelen omdat ik de prijs onredelijk vindt? Minder belasting betalen omdat ik de belastingen onredelijk vindt?
Of is de VVD daar geen voorstander van?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 12:58:43 ]
quote:Lutser dus. Kijk eens op de SWOV, mijn beste blaatschaap, daar kun je namelijk exact alle onderzoeken over verkeer terugvinden.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:57 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je bedoeld hiermee dat met een links kabinet alle onderzoeken voorkomen werden om maar geen geld over de balk te smijten?
Mag ik even lachen?
quote:Die moet je me even uitleggen, ik rij graag hard, maar hoe ik daarmee de economie help, geen idee.
Ein-de-lijk!!
Dan gaat de economie ook weer wat gelikter.
quote:Die onderzoeken over zonnebanken wel eens gezien? Om maar wat te noemen.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Lutser dus. Kijk eens op de SWOV, mijn beste blaatschaap, daar kun je namelijk exact alle onderzoeken over verkeer terugvinden.
Die veranderen zowat elk jaar. Dan weer kankerverwekkend, dan weer toch niet.
Kan dus zomaar zijn dat ze nu wel vertellen dat 130/140 prima kan.
quote:Nee dat bedoel ik niet. Maar als jij dat zo wilt intrepeteren is maakt dat niet uit.Op dinsdag 24 augustus 2010 12:57 schreef Wijze_appel het volgende:
Je bedoeld hiermee dat met een links kabinet alle onderzoeken voorkomen werden om maar geen geld over de balk te smijten?
Ik bedoel maar dat rechts altijd aan het janken is over de zogenaamde verspillingen die zogenaamd door links veroorzaakt zijn (terwijl er nog nooit een puur links kabinet geweest is), maar nu rechts onzinnige dingen wilt onderzoeken wordt het hier eufemistisch genoemd dat het bij het spel hoort.
quote:Zaken kunnen sneller afgehandeld worden. Op ons BNP is een winst van 1-3% al enorm.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:01 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Die moet je me even uitleggen, ik rij graag hard, maar hoe ik daarmee de economie help, geen idee.
quote:Dat betekent dat dit rechtse kabinet helemaal niets meer kan doen met dit argument in de broekzak. Immers, elk voorstel zal toch gestaafd moeten worden.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Maar als jij dat zo wilt intrepeteren is maakt dat niet uit.
Ik bedoel maar dat rechts altijd aan het janken is over de zogenaamde verspillingen die zogenaamd door links veroorzaakt zijn (terwijl er nog nooit een puur links kabinet geweest is), maar nu rechts onzinnige dingen wilt onderzoeken wordt het hier eufemistisch genoemd dat het bij het spel hoort.
Beetje krom van je, vind je niet?
quote:Je hebt toch wel door dat het hier gaat om een verhoging van de snelheid op 'stille tijden', he? Dus niet wanneer Nederland zaken doet.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:05 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zaken kunnen sneller afgehandeld worden. Op ons BNP is een winst van 1-3% al enorm.
quote:Ja jongens en meisjes want het merendeel van ons BNP wordt gemaakt door transport, we voegen helemaal geen waarde meer toe aan producten en leveren geen ander diensten. De maximum snelheid van vrachtwagens gaat niet omhoog. Dus geef ons dan eens een normale schatting, want het kan net zo goed maar om 0.0001% stijging van de BNP gaan.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:05 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zaken kunnen sneller afgehandeld worden. Op ons BNP is een winst van 1-3% al enorm.
quote:Rustig. Haal even adem. Ik bedreig je niet, maak geen statement dat het 100% zeker die 1-3% zal zijn... Ik probeer enkel de vraagsteller wat duidelijk te maken.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja jongens en meisjes want het merendeel van ons BNP wordt gemaakt door transport, we voegen helemaal geen waarde meer toe aan producten en leveren geen ander diensten. De maximum snelheid van vrachtwagens gaat niet omhoog. Dus geef ons dan eens een normale schatting, want het kan net zo goed maar om 0.0001% stijging van de BNP gaan.
Het kan inderdaad die 0,0001% zijn. Al acht ik die kans extreem klein tot nihil.
quote:Dat is aan de hand van de reactie van Eurlings. Als het aan de VVD en PVV ligt: altijd.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je hebt toch wel door dat het hier gaat om een verhoging van de snelheid op 'stille tijden', he? Dus niet wanneer Nederland zaken doet.
quote:Ow je bent een politicus en bent gewend om loze proefballontjes op te laten om daarna degene die deze onzin afschieten te zeggen dat ze het niet zeker weten.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Rustig. Haal even adem. Ik bedreig je niet, maak geen statement dat het 100% zeker die 1-3% zal zijn... Ik probeer enkel de vraagsteller wat duidelijk te maken.
Het kan inderdaad die 0,0001% zijn. Al acht ik die kans extreem klein tot nihil.
Ik acht de kans nihil dat je maar enige onderbouwing kan geven om hier een groeicijfertje aan te hangen.
Zolang er maar een positief cijfertje aanhangt dan krijgen de rechte rukkers wel een dikke plasser.
Dat later bij evaluatie blijkt dat het cijfer helmaal niet klopt maakt dan niet meer uit, de meute is het toch vergeten en we kunnen met zijn allen 140 rijden,
quote:Het is een feit dat ze daar nu een al een paar keer hebben gestaan. Ook is het een feit dat je makkelijker op een brede weg sneller gaat rijden. Dus 5 baans @ 100 = kassalokatie.Op dinsdag 24 augustus 2010 11:33 schreef I.R.Baboon het volgende:
Wat een heerlijk Nederlandse reactie. Ipv 'wat fijn dat ze eerst van 3 naar 4 zijn gegaan en dat er nu 5 banen liggen' meteen 'boehoe, dan gaan ze vast veel meer flitsen'.
En dat heeft niets met een "heerlijk Nederlandse reactie" te maken.
quote:Je zal dus gewoon de lijn van je voorgangers voortzetten, mooi.Als ik minister was zou ik mensen met zo'n mentaliteit zo veel mogelijk dwarszitten door dertigkilometerzones op de snelweg in te voeren en totaal random vier van de vijf banen af te sluiten. Misschien dat mensen dan ooit weer tevreden zijn met wat er veranderd is.
quote:De maximumsnelheid stijgt met 17%, de gemiddelde snelheid doordat niet alleen op de snelweg wordt gereden met minder, zeg 10%, de zakelijkerijder zit los van woon-werk verkeer 2 uur per dag in de auto, is dus een winst van 12 minuten per dag, lijkt me niet dat dat ook maar enige stijging van het BNP tot gevolg heeft.
[..]
Zaken kunnen sneller afgehandeld worden. Op ons BNP is een winst van 1-3% al enorm.
Neemt niet weg dat lekker doorrijden fijn is, maar dat doei k nu ook al, heb ik geen hogere v-max voor nodig.
quote:Ja, alleen jammer dat dit onderzoek gaat om verhoging van de snelheid buiten de drukke tijden, lees s' avonds laat en 's nachts dus dat gaat voor de zakelijke rijder weinig tot niets opleveren tenzij het toevallig een keer heel erg laat wordt.Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef DroogDok het volgende:
De maximumsnelheid stijgt met 17%, de gemiddelde snelheid doordat niet alleen op de snelweg wordt gereden met minder, zeg 10%, de zakelijkerijder zit los van woon-werk verkeer 2 uur per dag in de auto, is dus een winst van 12 minuten per dag, lijkt me niet dat dat ook maar enige stijging van het BNP tot gevolg heeft.
Neemt niet weg dat lekker doorrijden fijn is, maar dat doei k nu ook al, heb ik geen hogere v-max voor nodig.
"Kijk eens Henk en Ingrid, jullie mogen van ons, het nieuwe gezellige spruitjeskabinet harder rijden op de snelweg midden in de nacht!" en ondertussen worden de portemonnees van Henk en Ingrid gerold.
quote:Nou...Op dinsdag 24 augustus 2010 13:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De maximumsnelheid stijgt met 17%, de gemiddelde snelheid doordat niet alleen op de snelweg wordt gereden met minder, zeg 10%, de zakelijkerijder zit los van woon-werk verkeer 2 uur per dag in de auto, is dus een winst van 12 minuten per dag, lijkt me niet dat dat ook maar enige stijging van het BNP tot gevolg heeft.
Neemt niet weg dat lekker doorrijden fijn is, maar dat doei k nu ook al, heb ik geen hogere v-max voor nodig.
Afstand Maastricht - Groningen = 260Km
Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.
Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.
Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.
Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.
quote:Zoals al eerder gezegt, en wat je handig ontweek, ligt dat aan demissionair minister Eurlings. Als het aan de VVD en PVV ligt is die verhoging 24/7. Dus ff de formatie uitzitten en het kan doorgaan.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, alleen jammer dat dit onderzoek gaat om verhoging van de snelheid buiten de drukke tijden, lees s' avonds laat en 's nachts dus dat gaat voor de zakelijke rijder weinig tot niets opleveren tenzij het toevallig een keer heel erg laat wordt.
quote:Oh ja? Dat haal ik nergens uit, sterker nog, als je het Telegraaf artikel er even bijpakt in plaats van aannames te doen dan had je geweten dat dit helemaal niet ter sprake is gekomen.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegt, en wat je handig ontweek, ligt dat aan demissionair minister Eurlings. Als het aan de VVD en PVV ligt is die verhoging 24/7. Dus ff de formatie uitzitten en het kan doorgaan.
Dus, minder aannames doen en meer informeren, als je zo goed bezig bent in het bedrijfsleven als jij beweert dan had je dat toch moeten weten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 14:19:24 ]
quote:Dan ga je wel voorbij aan het feit dat het gros van de mensen gelijktijdig in de file staat, wanneer de snelheid niet verhoogt wordt of kan worden.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
Nou...
Afstand Maastricht - Groningen = 260Km
Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.
Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.
Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.
Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die enige tijdwinst boeken, maar het gros van de mensen merkt er niks van. Maar goed, als zoethoudertje voor het volk werkt het natuurlijk net zo goed als een speen bij een baby.
quote:Dat feit was in beide snelheidsberekeningen niet meegenomen. Dus verwaarloosbaar.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ga je wel voorbij aan het feit dat het gros van de mensen gelijktijdig in de file staat, wanneer de snelheid niet verhoogt wordt of kan worden.
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die enige tijdwinst boeken, maar het gros van de mensen merkt er niks van. Maar goed, als zoethoudertje voor het volk werkt het natuurlijk net zo goed als een speen bij een baby.
quote:Goed lezen.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:18 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh ja? Dat haal ik nergens uit, sterker nog, als je het Telegraaf artikel er even bijpakt in plaats van aannames te doen dan had je geweten dat dit helemaal niet ter sprake is gekomen.
Dus, minder aannames doen en meer informeren, als je zo goed bezig bent in het bedrijfsleven als jij beweert dan had je dat toch moeten weten.
EERST komen de VVD en PVV met dit voorstel. DAARNA komt Eurlings met de reactie dit te doen op tijden wanneer er geen drukte is.
Inkoppertje dat de VVD en PVV dit voorstel als 24/7 zien en Eurlings als demissionair minister het wil bekijken onder zijn voorwaarden.
quote:Precies, verreweg het overgrote deel van de mensen merkt niks van deze farce van een voorstel voor een maatregel. Maar het ziet er wel leuk uit voor de kiezer natuurlijk: "Jullie moeten weliswaar een paar honderd euro meer eigen bijdrage gaan betalen, maar je mag dan wel harder op de snelweg midden in de nacht!"Op dinsdag 24 augustus 2010 14:21 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat feit was in beide snelheidsberekeningen niet meegenomen. Dus verwaarloosbaar.
quote:De meeste vertegenwoordigers, bouwvakkers etc. zijn regio gebonden, degene die zakelijk vaker dan 1 keer per jaar Groningen - Maastricht rijden zijn op 1 hand te tellen (bij wijze van spreken).
[..]
Nou...
Afstand Maastricht - Groningen = 260Km
Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.
Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.
Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.
Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.
Verder is dan nog meer winst uit een betere planning te halen, waardoor het rijden van Groningen - Maastricht niet meer nodig is.
quote:Nou, volgens mij heb jij niet goed gelezen, mijn beste, het voorstel van PVV/VVD kwam als reactie op Eurlings suggestie om de verbrede rijksweg bij Utrecht een hogere snelheid in de rustige uren toe te staan.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Goed lezen.
EERST komen de VVD en PVV met dit voorstel. DAARNA komt Eurlings met de reactie dit te doen op tijden wanneer er geen drukte is.
Inkoppertje dat de VVD en PVV dit voorstel als 24/7 zien en Eurlings als demissionair minister het wil bekijken onder zijn voorwaarden.
Laat ik even quoten omdat jij vermoedelijk veel te eigenwijs zult zijn om mijn woord te accepteren:
quote:Flexibel maximum op meer snelwegen door Harry van Gelder en Edwin Timmer
DEN HAAG - Automobilisten moeten op veel meer verbrede trajecten van het snelwegennet het gaspedaal verder kunnen intrappen. De Tweede Kamer wil dat demissionair minister Eurlings (Verkeer) uitzoekt of de maximumsnelheid op de splinternieuwe wegen niet slechts naar 120, maar zelfs naar 130 of 140 kilometer per uur kan worden verhoogd.
Een Kamermeerderheid van VVD, PVV en CDA juicht toe dat de CDA-bewindsman de maximumsnelheid op de tienbaanssnelweg A2 tussen Amsterdam en Utrecht op rustige tijden bijstelt naar 120. Volgens Eurlings begrijpt menig automobilist niet dat hij op bredere en veiliger weggedeelten de voet bij 100 km/u alweer van het gaspedaal moet halen. "Prachtig", zegt het CDA-Kamerlid De Rouwe.
"Maar als het hier kan, kan het vast op meer plaatsen." Dat vinden VVD-Kamerlid Aptroot en PVV-Kamerlid Sharpe ook. "Laten we overal in het land de maximumsnelheden tegen het licht houden", zegt Aptroot. De Rouwe wil van Eurlings een overzicht van andere geschikte routes voor het systeem van dynamische snelheden.
Aptroot denkt gelijk aan de A16 tussen Dordrecht en Breda en de A4 tussen Leiderdorp en Den Haag. "Mensen houden zich slecht aan de huidige maximumsnelheid omdat die onredelijk is", zegt de VVD'er. Sharpe valt hem bij: "Het is van de dolle dat je op rustige uren op brede wegen slechts 80 mag."
De drie partijen zijn voorstander van een studie naar een hogere maximumsnelheid dan 120 km/u. De VVD vindt 130 vlot genoeg, de PVV ziet 140 wel zitten. Christendemocraat De Rouwe: "Wij hebben natuurlijk geen Duitse situatie zonder al te veel op- en afritten. Maar als de minister kans ziet tot een hogere snelheid, dan horen wij dat graag."
Ook de ANWB hoopt op meer snelle routes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2010 14:34:39 ]
quote:Jouw quote zegt het inderdaad met andere woorden, maar niet overtuigend.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou, volgens mij heb jij niet goed gelezen, mijn beste, het voorstel van PVV/VVD kwam als reactie op Eurlings suggestie om de verbrede rijksweg bij Utrecht een hogere snelheid in de rustige uren toe te staan.
Laat ik even quoten omdat jij vermoedelijk veel te eigenwijs zult zijn om mijn woord te accepteren:
[..]
Ik laat het dan in het midden.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 09:35 schreef mstx het volgende:
Huh? Zulke dingen roepen ze toch alleen vóór de verkiezingen?
quote:doe die berekeningen maar ff overnieuw, want als je max 140 mag dan haal je nooit een gemiddelde van 140.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nou...
Afstand Maastricht - Groningen = 260Km
Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.
Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.
Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.
Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.
zeker niet met de links hangende idioten in NL.
quote:Dit is onzin. Het is belastingtechnisch zelfs aantrekkelijk grote afstanden te rijden. Elke ochtend rijden bouwvakkers van hier naar Amsterdam, de Amsterdammers nog zuidelijker en de zuiderlingen weer naar het oosten. Totaal niet regiogebonden dus. Ik heb zelf als bouwvakker elke dag van zwolle naar den haag gereisd, terwijl er hier ook werk zat was.Op dinsdag 24 augustus 2010 14:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
De meeste vertegenwoordigers, bouwvakkers etc. zijn regio gebonden, degene die zakelijk vaker dan 1 keer per jaar Groningen - Maastricht rijden zijn op 1 hand te tellen (bij wijze van spreken).
Verder is dan nog meer winst uit een betere planning te halen, waardoor het rijden van Groningen - Maastricht niet meer nodig is.
quote:Welke belastingtechnische reden is dat dan weer?Op dinsdag 24 augustus 2010 17:51 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dit is onzin. Het is belastingtechnisch zelfs aantrekkelijk grote afstanden te rijden.
quote:Weet ik het. Mijn belastingmannetje wist hierdoor altijd meer voordeel te trekken. Als ik opgaf dat ik werkte in mijn woonplaats (standplaats bedrijf) of ik gaf op dat ik werkte in Den Haag (daadwerkelijke werkplek) dan scheelde mij dat elke keer 200 euro. En voor bedrijven zijn de kosten dan ook aftrekbaar en weet ik veel wat. In ieder geval, als het niet zo zou zijn dat het voordelig is voor bedrijven dan zouden ze hun personeel niet elke dag 1,5 uur in de auto laten zitten terwijl om de hoek ook gebouwd wordt etc...Op dinsdag 24 augustus 2010 18:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke belastingtechnische reden is dat dan weer?
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 19:41 schreef Bankfurt het volgende:
Een maximumsnelheid van 140 km/u creeert extra veel files, a.g.v. de extra turbulentie en grotere onzekere ruimteconsumptie in de auto-bewegingen. De voorspelbaarheid van de autobewegingen neemt dan af, en dat creeert weer filevorming.
quote:140 per uur moet je natuurlijk niet toestaan waar het er de situatie niet naar is. Maar als het rustig genoeg is, zie ik het probleem niet zo.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:41 schreef Bankfurt het volgende:
Een maximumsnelheid van 140 km/u creeert extra veel files, a.g.v. de extra turbulentie en grotere onzekere ruimteconsumptie in de auto-bewegingen. De voorspelbaarheid van de autobewegingen neemt dan af, en dat creeert weer filevorming.
Andersom is het natuurlijk ook zo dat iemand die snel rijdt als het rustig is, daardoor minder lang op de weg plek inneemt, waardoor er mogelijk meer ruimte is als het weer drukker wordt.
quote:Nee, en dat geldt ook voor 120.Op dinsdag 24 augustus 2010 16:05 schreef woid het volgende:
[..]
doe die berekeningen maar ff overnieuw, want als je max 140 mag dan haal je nooit een gemiddelde van 140.
zeker niet met de links hangende idioten in NL.
Als je voor beide alle factoren meerekent, of niet, kom je per saldo op hetzelfde uit.
Onthaasting levert geluk en geld op.
quote:Ga dan in Polen wonen. Daar kun je amper harder door die waardeloze (snel)wegen.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:25 schreef Kingstown het volgende:
Maximumsnelheid op de snelwegen terug naar maximaal 80!
Onthaasting levert geluk en geld op.
Het land is er ook naar trouwens. Pluk je kans.
quote:Speciaal voor die mensen: ga niet met de auto of de trein of het vliegtuig, maar pak de bus, de fiets of de solex.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:25 schreef Kingstown het volgende:
Maximumsnelheid op de snelwegen terug naar maximaal 80!
Onthaasting levert geluk en geld op.
quote:Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:12 schreef Pandorado het volgende:
[..]
140 per uur moet je natuurlijk niet toestaan waar het er de situatie niet naar is. Maar als het rustig genoeg is, zie ik het probleem niet zo.
quote:Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.Andersom is het natuurlijk ook zo dat iemand die snel rijdt als het rustig is, daardoor minder lang op de weg plek inneemt, waardoor er mogelijk meer ruimte is als het weer drukker wordt.
quote:Dat laatste: daar is een legale hogere snelheid niet voor nodig, dat gebeurd nu al meer dan genoeg.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.
[..]
Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.
quote:De invoegstroken zijn in NL juist erg lang, helemaal in vergelijking met Duitsland, waar regelmatig geen snelheidslimiet geldt. En noem mij eens een paar gewone bochten in NL-snelwegen die je niet met 150 kunt pakken (uitgezonderd knooppunten en enkele bochten waar duidelijke waarschuwingsborden voor staan)?Op dinsdag 24 augustus 2010 11:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Slecht idee. De Nederlandse snelwegen zijn helemaal niet geschikt voor hoge snelheden. Kijk maar eens naar landen waar je wél 130 km/u mag rijden, zoals Frankrijk. De rijstroken zijn er veel breder, de bochten minder scherp, de invoegstroken langer en er zitten grotere afstanden tussen de opeenvolgende op- en afritten. In Nederland zou je constant op de rem moeten voor bijv. bochten die je niet lekker kunt nemen met 130 km/u of voor invoegers die op onze invoegstroken lang niet de 130 km/u kunnen bereiken en hun auto dus met relatief lage snelheid de rijbaan opsturen.
En op de rem voor invoegers moet je alleen als je op rechts zat en niet naar links kunt, of als er een of andere idioot zonder fatsoenlijk te spiegelen naar links komt om ruimte te maken voor een invoeger.
130 of 140 kan op de meeste NL-snelwegen makkelijk.
heerlijk die A3 (tussen R'burg en Passau)
quote:Pas op!!! een inhalende caravan!!!
lekker joh... elke dag en ongestraft.
heerlijk die A3 (tussen R'burg en Passau)
[ afbeelding ]
quote:Dat hangt de van de hoeveelheid verkeer af. Lijkt me hoogstens iets dat moet worden meegewogen in de beslissing om ergens al dan niet een hogere maximumsnelheid toe te staan. Bovendien is de maximumsnelheid ook nu al niet overal gelijk.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:52 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.
[..]
Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.
Als een hogere snelheid nooit gunstig uit zou pakken, dan was in heel het land het maximum wel 30 per uur. Het komt er gewoon op aan de geschikte tijdstippen en locaties te zoeken.
Overigens is het huidige wegennet in beginsel natuurlijk aangelegd met in het achterhoofd dat de maximumsnelheid ten hoogste 120 per uur zou zijn, dus de ruimte om daadwerkelijk hogere maximumsnelheden toe te staan, zal vast beperkt zijn.
De Nederlandse snelwegen staan vol met matrixborden die aangeven dat je zachter dient te rijden bij files. Zo kan er 'savonds of op andere rustige momenten ook worden aangegeven dat je harder mag rijden.
Maar ALS dat ooit ingevoerd gaat worden, gaan de snelheidsboetes uiteraard ook minimaal evenredig omhoog, want anders verdienen ze niet meer zo makkelijk van achter de bosjes met camera.
quote:dus niet he.Op dinsdag 24 augustus 2010 20:21 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nee, en dat geldt ook voor 120.
Als je voor beide alle factoren meerekent, of niet, kom je per saldo op hetzelfde uit.
als 80 de limiet is, kan je er redelijk vanuit gaan dat bijna 80 de gimmelde snelheid is, er hoeft immers niet veel geremd te worden voor (nog) langzamere weggebruikers.
bij 140 kom je veel meer snelheids verschillen tegen.
en de 120 zit daar tussen in.
dus hoe sneller je mag, hoe meer in verhouding de gemiddelden naar nbeneden gaan.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Het verschil tussen 140 en 20 is groter dan tussen 120 en 20. Neem daar nog eens in mee het langere optrekken, de grotere verschillen in snelheid tussen ander verkeer en je weet dat dit sowieso nooit op die wegen gaat werken. Daarnaast is het op veel trajecten daar gewoon niet veilig genoeg om 140 te rijden.
[..]
Dat feit was in beide snelheidsberekeningen niet meegenomen. Dus verwaarloosbaar.
Dat de A16 nu wordt genoemd is puur omdat daar slechts 2 afritten zijn tussen Dordrecht en Breda. Op veel trajecten zal dit dus ook nooit gebeuren.
Ik vind het overigens pure stemmingmakerij. Er zitten helemaal geen praktische voordelen aan dit hele plan, het vergroot alleen de overhead, wat weer meer kosten met zich meebrengt. En het verlaagt de inkomsten uit boetes en die inkomsten zijn in deze tijd niet onbelangrijk. Het hele idee is er dan waarschijnlijk ook puur voor de VVD-mannetjes die willen scheuren.
quote:Vraag dat maar eens aan de Duitsers, die hebben om sommige trajecten helemaal geen maximumsnelheid. Dat het aantal trajecten afneemt waarop dat het geval heeft vooral te maken met het beperken van de geluidsoverlast, de uitstoot van uitlaatgassen en de toegenomen verkeersdrukte.Op woensdag 25 augustus 2010 11:25 schreef Ascendancy het volgende:Daarnaast is het op veel trajecten daar gewoon niet veilig genoeg om 140 te rijden.
quote:Overhead waarvan?Er zitten helemaal geen praktische voordelen aan dit hele plan, het vergroot alleen de overhead, wat weer meer kosten met zich meebrengt.
quote:Het doel van een boete is het geven van een financiële prikkel om bepaald gedrag te veranderen, om het dus te gaan zien als een verkapte belastinginning vind ik wat ver gaan. Beter wordt er gewoon wat extra bezuinigd als het aantal boetes erg veel terug loopt.En het verlaagt de inkomsten uit boetes en die inkomsten zijn in deze tijd niet onbelangrijk.
quote:En wat is daar mis mee? Overigens versta ik onder lekker scheuren geen snelheid van 140 km/uHet hele idee is er dan waarschijnlijk ook puur voor de VVD-mannetjes die willen scheuren.
quote:Het hebben van veel meer afritten en een regelmatig gebrek aan rijstroken, verschilt met dat van de Duitsers, daarnaast is ons wegennet over het geheel gezien drukker bereden.Op woensdag 25 augustus 2010 13:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag dat maar eens aan de Duitsers, die hebben om sommige trajecten helemaal geen maximumsnelheid. Dat het aantal trajecten afneemt waarop dat het geval heeft vooral te maken met het beperken van de geluidsoverlast, de uitstoot van uitlaatgassen en de toegenomen verkeersdrukte.
En daar komt inderdaad nog de overlast en de uitlaatgassen bij. Nederland is zo belachelijk vol gebouwt dat er gewoon simpelweg bijna overal overlast zal zijn, stukken als de afsluitdijk daargelaten. In de randstad is dit gewoon niet prettig, zeker 's nachts niet.
quote:Heel simpel, 's nachts moet steeds weer per traject geëvalueerd worden of een verhoging wenselijk is.[..]
Overhead waarvan?
Zeker in het begin zal dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen
quote:Als dat zo is, waarom is juist de VVD dan tegen inkomensafhankelijke boetes? Voor rijke mensen boeit die boete van 100-200 euro geen ene flikker natuurlijk, die rijden gewoon als het even kan net onder de rijbewijsinvordering.[..]
Het doel van een boete is het geven van een financiële prikkel om bepaald gedrag te veranderen, om het dus te gaan zien als een verkapte belastinginning vind ik wat ver gaan. Beter wordt er gewoon wat extra bezuinigd als het aantal boetes erg veel terug loopt.
quote:Daar is heel veel mis mee. Er is namelijk geen enkele noodzaak dit in te voeren, maar het brengt wel onduidelijkheid en complicaties met zich mee. En zeker op trajecten als de A15, met zeer veel vrachtverkeer, zal de doorstroming alleen maar slechter worden en zeker niet beter, doordat de snelheden veel te ver uit elkaar liggen.[..]
En wat is daar mis mee? Overigens versta ik onder lekker scheuren geen snelheid van 140 km/u
Daarnaast is voor Nederlandse begrippen 140 wel degelijk scheuren. Hoger zal hier namelijk nooit voor gaan komen, tenzij het hele wegennet op de schop gaat en vrachtwagens fysiek gescheiden worden van personenvervoer.
quote:Ik geef toch meerdere redenen net. Lees dat nu eerst eens
[..]
Kom op zeg, 140 scheuren noemen is echt overdreven. Vrachtwagens zijn ook niet fysiek gescheiden van het personenvervoer in Duitsland. Ik moet regelmatig over de A31 rijden en dat is gewoon 2x2 baans. Alleen duitsers rijden over het algemeen beter dan nederlanders. Er zijn wel flink minder op en afritten, maar het snelheidsverschil is vaak wel groter bij een oprit, omdat ze in duitsland gewoon flink korter zijn en het gedeelte ervoor bochtiger.
De wegen in Duitsland zijn relatief rustiger omdat het over lange afstanden niet de beste optie is en de afstanden simpelweg langer zijn.
Daarnaast is er geen enkele geldige reden voor die 140km/u en dat zou al genoeg reden zijn er geen tijd aan te verspillen.
quote:Er zijn echter ook een aantal erg rustige snelwegen, op die snelwegen kan gezien het verkeersbeeld de maximum snelheid best omhoog. Op de A16 bij de Van Brienenoordbrug ligt dat natuurlijk anders, om maar eens een voorbeeld te noemen, maar dat zal ook niemand ontkennen. De maximumsnelheid kan prima omhoog maar het aantal trajecten waarop deze snelheid ook daadwerkelijk gereden mag worden kun je natuurlijk wel beperkt houden.Op woensdag 25 augustus 2010 13:47 schreef Ascendancy het volgende:
Het hebben van veel meer afritten en een regelmatig gebrek aan rijstroken, verschilt met dat van de Duitsers, daarnaast is ons wegennet over het geheel gezien drukker bereden.
quote:Ik waag het te betwijfelen. Alle snelwegen in Nederland liggen vol met sensoren die de verkeersintensiteit in de gaten houden. Het is dus vrij gemakkelijk te automatiseren. Het is volledig vergelijkbaar met de bestaande praktijk van 90-70-50 op de matrixborden.Heel simpel, 's nachts moet steeds weer per traject geëvalueerd worden of een verhoging wenselijk is. Zeker in het begin zal dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen
quote:Hier haal ik even wat economische theorie van stal. In economische termen wordt in dit geval gesproken van marginaal nut. Het extra nut dat men aan een euro extra inkomen verbindt. Bij inkomensafhankelijke boetes ga je er vanuit de het marginaal nut van inkomen afnemend is, dat komt echter niet goed overeen met de praktijk omdat veel mensen een boete gewoon zonde vinden ook al hebben zij een hoog inkomen. Het ligt dus niet voor de hand zomaar dat afnemende marginaal nut voor waar aan te nemen, en daarmee komt het hele inkomensafhankelijk beboeten op losse schroeven te staan.Als dat zo is, waarom is juist de VVD dan tegen inkomensafhankelijke boetes? Voor rijke mensen boeit die boete van 100-200 euro geen ene flikker natuurlijk, die rijden gewoon als het even kan net onder de rijbewijsinvordering.
quote:Er is ook geen enkele noodzaak om juist het maximum op 120 te leggen. 130 km/u is veel logischer. Harder mag van mij ook omdat ik vind dat weggebruikers toch ook gedeeltelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben bij hun rijgedrag op de weg.Daar is heel veel mis mee. Er is namelijk geen enkele noodzaak dit in te voeren
quote:Het is volgens mij niet onduidelijker dan de bestaande praktijk van dynamische snelheidsbeperking bij dreigende files.maar het brengt wel onduidelijkheid en complicaties met zich mee.
quote:Daarom moet je het ook af laten hangen van het verkeersbeeld. De A15 is ook een vrij extreem voorbeeld natuurlijk omdat die naar de grootste containerhaven, by far, van Europa leidt.En zeker op trajecten als de A15, met zeer veel vrachtverkeer, zal de doorstroming alleen maar slechter worden en zeker niet beter, doordat de snelheden veel te ver uit elkaar liggen.
quote:Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.Op woensdag 25 augustus 2010 14:27 schreef Basp1 het volgende:
Om dan eens terug te komen op de geluidsbelasting ( milieu dus). Die neemt ook kwadratisch met de snelheid toe, deze mense die dan snachts langs de snelwegen wonen moeten dan maar gewoon daarmee leren te leven dat er mensen zijn die altid zo hard mogelijk willen kunnen rijden.
Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.
quote:
Ach je kunt ook gewoon iedereen op de motor laten gaan, hebben we al die problemen in één klap opgelost, geen rekeningrijden, zuinig in verbruik, goedkoop in belasting, geen parkeerprobleem, droog van deur tot deur, geen last van files en stuk minder weg in gebruik
quote:Jij beslist gewoon even hier op afstand dat mensen niet moeten zeuren als ze last hebben van meer verkeerslawaai omdat je ouders blijkbaar ergens in de middle of nowhere bijna geen last hebben van een weg die niet eens een snelweg is?Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.
Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.
quote:Ik heb jaren aan de binnen ring van eindhoven (raam tot de weg 15 meter) bij een stoplicht gewoond. 70 km/uur max snelheid. En ja op een gegeven moment wen je wel eraan. Maar zoals een cabaretier ooit zei, stop elke dag een honkbalknuppel in je reet en je went er ook wel aan.Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.
.
Toen ik daar verhuisd was viel het me pas echt op hoe rustig het kan zijn zonder verkeersgeluidsdruk.
En dan kunnen we wel zeggen dat het gros van de klachten veroorzaakt wordt door een klein gedeelte mensen, we kunnen ook zeggen dat veel meer mensen last krijgen van geluidsdruk, dat ze niet klagen kan ook komen omdat ze niet weten waar ze moeten klagen, of ook misschien gewoon al de moed hebben opgegeven omdat er toch niets mee gebeurd.
Ik zou trouwens veel liever zien dat we hier het Franse model gingen volgen: maximaal 130 bij droog weer, maximaal 110 bij regen.
quote:Klagen over geluid is het ultieme teken van welvaart.Op woensdag 25 augustus 2010 14:44 schreef Basp1 het volgende:
En dan kunnen we wel zeggen dat het gros van de klachten veroorzaakt wordt door een klein gedeelte mensen, we kunnen ook zeggen dat veel meer mensen last krijgen van geluidsdruk, dat ze niet klagen kan ook komen omdat ze niet weten waar ze moeten klagen, of ook misschien gewoon al de moed hebben opgegeven omdat er toch niets mee gebeurd.
quote:Dan ook graag de 80 km/u naar 90 km/u, dan klopt de snelheidsmeter van mijn auto qua oranje streepjes nog beter.Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef Boldface het volgende:
Dit is hoe Bruin-I sympathie bij de kiezers wil kweken. Er komt straks een fors pakket aan bezuinigingen aan waar vooral de gewone man mag opdraaien. De maatregel om de snelheid te verhogen is niks anders dan kiezers gunstig proberen te stemmen.
Ik zou trouwens veel liever zien dat we hier het Franse model gingen volgen: maximaal 130 bij droog weer, maximaal 110 bij regen.
.quote:Uiteraard, maar hoeveel zijn dat er nou? Ik ben niet bekend met het geheel van het wegennet in noord-nederland, maar ik weet dat behalve de A16 vanaf Dordrecht en eventueel een klein stuk(met verwaarloosbare winst) van de A4 geschikt zullen zijn. De rest is praktisch uitgesloten. En ook de regio arnhem-nijmegen en Brabant hebben voor de rest weinig opties. Dus om hoeveel wegen gaat het nu precies. Regio's met bebouwing vind ik bij deze beoordeling overigens per defenitie ongeschikt.Op woensdag 25 augustus 2010 14:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn echter ook een aantal erg rustige snelwegen, op die snelwegen kan gezien het verkeersbeeld de maximum snelheid best omhoog. Op de A16 bij de Van Brienenoordbrug ligt dat natuurlijk anders, om maar eens een voorbeeld te noemen, maar dat zal ook niemand ontkennen. De maximumsnelheid kan prima omhoog maar het aantal trajecten waarop deze snelheid ook daadwerkelijk gereden mag worden kun je natuurlijk wel beperkt houden.
quote:Ik ben ook niet bekend met de huidige techniek en hoe flexibel deze is, maar je zal wel een volledig geijkt systeem moeten creëeren en dat is niet het simpelste dat er is. Tevens vraag ik me wederom af, wat is het nut, al die moeite voor zo'n klein deel van het wegennet.[..]
Ik waag het te betwijfelen. Alle snelwegen in Nederland liggen vol met sensoren die de verkeersintensiteit in de gaten houden. Het is dus vrij gemakkelijk te automatiseren. Het is volledig vergelijkbaar met de bestaande praktijk van 90-70-50 op de matrixborden.
quote:Ik ben geen econoom, maar hier mis je 1 ding. Jij gaat puur uit van het feit dat een bestraffing als negatief iets wordt ervaren. Hier ga je echter de mist in, deze trend is namelijk dalende binnen Nederland met het steeds asocialer worden van de bevolking. Er is echter een andere factor: De gevolgen voor jezelf. En die zijn bij arme mensen veel groter. Dat je dit dan opeens weglaat snap ik ook niet, omdat je het zelf over de financiële prikkel hebt.[..]
Hier haal ik even wat economische theorie van stal. In economische termen wordt in dit geval gesproken van marginaal nut. Het extra nut dat men aan een euro extra inkomen verbindt. Bij inkomensafhankelijke boetes ga je er vanuit de het marginaal nut van inkomen afnemend is, dat komt echter niet goed overeen met de praktijk omdat veel mensen een boete gewoon zonde vinden ook al hebben zij een hoog inkomen. Het ligt dus niet voor de hand zomaar dat afnemende marginaal nut voor waar aan te nemen, en daarmee komt het hele inkomensafhankelijk beboeten op losse schroeven te staan.
Voorbeeld. Iemand met een inkomen van 12000 per jaar en iemand met een inkomen van 100000 per jaar.
Beide krijgen een boete van 400 euro. De 1e persoon zal hierdoor een serieuze impact krijgen in zijn situatie, misschien moet zijn kind van de sportvereniging af, of vanwege het verlies aan geld zal hij minder groente eten, omdat dit duur voedsel is. De 2e persoon zal zijn nieuwe dure speakers niet in huis kunnen zetten misschien.
Weegt het voor jou dan beide even zwaar? Dan vind ik jou een egoistisch mens en zullen wij het op dit onderdeel nooit eens worden.
quote:Daar is inderdaad ook geen noodzaak voor, maar ik vind dat de kamer op dit moment wel belangrijkere dingen te adresseren heeft dan deze marginale tijdswinst. Zeker omdat er gewoon geen noodzaak is er naar te kijken.[..]
Er is ook geen enkele noodzaak om juist het maximum op 120 te leggen. 130 km/u is veel logischer. Harder mag van mij ook omdat ik vind dat weggebruikers toch ook gedeeltelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben bij hun rijgedrag op de weg.
Weggebruikers zijn inderdaad verantwoordelijk voor hun eigen rijgedrag en als ze zich graag tegen een lantaarnpaal boren wens ik ze ook veel plezier. Alleen helaas zit je niet alleen op de weg en een onverantwoordelijke rijder kan daarmee ook het leven van anderen in gevaar brengen, waardoor je argument niet opgaat. Anders zou je immers stellen dat degene die doodgereden wordt door 1 of andere gek maar gewoon dikke pech heeft.
quote:Er nog meer aan toevoegen kan wel degelijk verwarring veroorzaken. Daarnaast is iedere auto mechanisch in staat 70 te rijden, maar niet 140. En dit geldt eigenlijk ook voor mensen.[..]
Het is volgens mij niet onduidelijker dan de bestaande praktijk van dynamische snelheidsbeperking bij dreigende files.
quote:Nogmaals, welke voorbeelden zijn er dan wel? De A15 is inderdaad de extreem, maar alle wegen in de randstad zitten vol met vrachtverkeer. De A16 vanaf Ridderkerk ook, want dat is de Rotterdamse haven zijn link met belgië en Brabant.[..]
Daarom moet je het ook af laten hangen van het verkeersbeeld. De A15 is ook een vrij extreem voorbeeld natuurlijk omdat die naar de grootste containerhaven, by far, van Europa leidt.
quote:Het optrekken van de maximum snelheid van 120 naar 140 zou dan wel weer goed zijn voor meer brandstof verbruik, waardoor er ook meer accijnzen binnen komen.Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef Boldface het volgende:
Er komt straks een fors pakket aan bezuinigingen aan waar vooral de gewone man mag opdraaien. De maatregel om de snelheid te verhogen is niks anders dan kiezers gunstig proberen te stemmen.
Zoals we kunnen zien in dit plaatje 38% stijging in het brandstof verbruik.
quote:Onzin. Ik hoor hier op 2kilometer afstand de A15 gewoon. En hoewel ik het niet storend vind, is het wel jammer dat in een rustig dorp als waar ik woon, zo'n ruis is. Als je er vlak naast woont heeft dat onbewust toch invloed op je psyche.Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.
Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.
En bij een vriend die vlak langs de A27 woont is het ook een ramp imo. Maar veel mensen houden hun bek en accepteren het. Maar dat wil niet zeggen dat ze er blij mee zijn. En zeker met een snelheidsverhoging zal dit nog erger worden.
En dan ben ik nog niet eens over fijnstof begonnen.
quote:Als dat het ultime teken van welvaart zou moeten zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 14:49 schreef waht het volgende:
Klagen over geluid is het ultieme teken van welvaart.
Het ultieme teken van welvaart zou het zijn wanneer we overgestapt zijn op autonome elektrische auto's waar geen geluid meer uit komt en we gaan klagen dat we het geluid missen en zelf willen blijven rijden.
quote:Hier maak je heel grote aannames. Je hebt geen flauw idee wat de werkelijke impact van een boete zal zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 14:52 schreef Ascendancy het volgende:
Voorbeeld. Iemand met een inkomen van 12000 per jaar en iemand met een inkomen van 100000 per jaar.
Beide krijgen een boete van 400 euro. De 1e persoon zal hierdoor een serieuze impact krijgen in zijn situatie, misschien moet zijn kind van de sportvereniging af, of vanwege het verlies aan geld zal hij minder groente eten, omdat dit duur voedsel is. De 2e persoon zal zijn nieuwe dure speakers niet in huis kunnen zetten misschien.
Weegt het voor jou dan beide even zwaar? Dan vind ik jou een egoistisch mens en zullen wij het op dit onderdeel nooit eens worden.
quote:Dus jij kan je een reëele situatie voorstellen waarin de impact voor beiden even groot is? Kom maar op.
[..]
Hier maak je heel grote aannames. Je hebt geen flauw idee wat de werkelijke impact van een boete zal zijn.
quote:Uit veiligheidsoverwegingen gaan we vast en zeker een extra geluidje toevoegen aan elektrische auto's.Op woensdag 25 augustus 2010 14:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als dat het ultime teken van welvaart zou moeten zijn.
Het ultieme teken van welvaart zou het zijn wanneer we overgestapt zijn op autonome elektrische auto's waar geen geluid meer uit komt en we gaan klagen dat we het geluid missen en zelf willen blijven rijden.
quote:Jazeker. Zelfs een reële situatie waar het voor de persoon met lager inkomen een lagere impact heeft dan voor de persoon met hoger inkomen. Het is maar net hoe die personen met geld omgaan, hoe schuldig ze zich voelen over de overtreding of talloze andere (mentale) factoren.Op woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Dus jij kan je een reëele situatie voorstellen waarin de impact voor beiden even groot is? Kom maar op.
Dat kan je niet over iedereen generaliseren.
Bovendien is er geen probleem dat door inkomensafhankelijke boetes zal worden opgelost. Rijke mensen houden zich niet minder aan de verkeersregels dan minde rijke mensen.
quote:Dat gebeurt al, waarbij je een soort 'ringtone' voor je auto kiest. Dan kan je dus met je Ferrari-geluid aan komen rijden met je electrische autootje.Op woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef waht het volgende:
[..]
Uit veiligheidsoverwegingen gaan we vast en zeker een extra geluidje toevoegen aan elektrische auto's.
http://www.evtones.com/
quote:Ik heb het hier puur over een financiele impact. Ik zei toch, kom maar op, dan moet ermee komen ook natuurlijk in plaats van een dusdanig abstracte voorstelling geven.
[..]
Jazeker. Zelfs een reële situatie waar het voor de persoon met lager inkomen een lagere impact heeft dan voor de persoon met hoger inkomen. Het is maar net hoe die personen met geld omgaan, hoe schuldig ze zich voelen over de overtreding of talloze andere (mentale) factoren.
Dat kan je niet over iedereen generaliseren.
Bovendien is er geen probleem dat door inkomensafhankelijke boetes zal worden opgelost. Rijke mensen houden zich niet minder aan de verkeersregels dan minde rijke mensen.
En wat heeft met geld omgaan er mee te maken? Dat die vent van 100k een financieel wanbeleid voert met zijn eigen portemonnee doet er niet toe. Dat is namelijk zijn eigen fout, waar je dat bij inkomen niet kan zeggen.
Daarnaast lijkt me de mentale impact bij een emotioneel stabiel persoon nou niet echt problematisch.
Weet je dat van je laatste statement zeker? Mijn gok is namelijk, en ik zal zo even zoeken of deze te onderbouw is, is dat voor jonge mannen en boven modale mannen snelheidsovertredingen maken.
quote:Want dat is heilig?Op woensdag 25 augustus 2010 15:06 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Ik heb het hier puur over een financiele impact.
Laten we dan ook de lengte van een gevangenisstraf afhangen van het inkomen. De persoon met lagere inkomen gaat dan voor hetzelfde feit langer zitten dan een persoon met hoger inkomen. Aangezien die eerste per dag veel minder geld verliest.
quote:Het gaat om het effect van de boete. Dat hangt van veel factoren af waaronder het omgaan met geld.En wat heeft met geld omgaan er mee te maken? Dat die vent van 100k een financieel wanbeleid voert met zijn eigen portemonnee doet er niet toe. Dat is namelijk zijn eigen fout, waar je dat bij inkomen niet kan zeggen.
quote:Het gaat dus om het effect van de boete. Daar kan je niet puur op inkomen afgaan. Je doet net alsof een rijk persoon niet kijkt op een 100 euro meer of minder. Dat is een aanname die zeker niet geldt voor alle bovenmodalen.Daarnaast lijkt me de mentale impact bij een emotioneel stabiel persoon nou niet echt problematisch.
quote:Ik weet dat in zoverre het tegendeel nooit bewezen of gebleken is.Weet je dat van je laatste statement zeker? Mijn gok is namelijk, en ik zal zo even zoeken of deze te onderbouw is, is dat voor jonge mannen en boven modale mannen snelheidsovertredingen maken.
Wat betreft die jonge mannen: ja die krijgen meer boetes omdat jonge mannen meer risico's nemen. Dat is overal ter wereld het geval. Dat heeft niets met inkomen te maken.
Tot slot is in Finland, waar ze inkomensafhankelijk beboeten, gebleken dat de invoering daarvan geen effect heeft gehad op de verkeersveiligheid maar alleen op de inkomsten voor de overheid.
Een gevangenisstraf heeft daarentegen niets met geld te maken en is puur op vrijheidsberoving gericht.
quote:In absolute termen pak je de arme persoon even hard. De boete is voor iedereen gelijk.Op woensdag 25 augustus 2010 15:32 schreef Ascendancy het volgende:
Maar geld is de enige regelbare variabele. Onder voor de rest EXACT gelijke omstandigheden, pak je de arme persoon harder. En dat is een feit.
quote:Dat moge allemaal wel zo zijn, er is nog steeds geen enkele reden om inkomensafhankelijk te beboeten anders dan het willen hebben van een (subjectieve) rechtvaardigheid. Als je het nu onrechtvaardig vindt kan ik daar weinig tegenin brengen anders dan het met je oneens zijn.En waarom dat dan precies niet aanpakken? Een boete is in de 1e plaats ook een financiële straf.
Een gevangenisstraf heeft daarentegen niets met geld te maken en is puur op vrijheidsberoving gericht.
Wat betreft verkeersveiligheid is inkomensafhankelijk beboeten niet nodig.
quote:En dan gaat iedereen links rijden, omdat je daar harder magOp woensdag 25 augustus 2010 15:37 schreef Peter het volgende:
Verhoog de snelheid dan voor de linker baan naar 140 km/h. Op alle mogelijke snelwegen. (bij 4 baans en meer de linker 2 rijbanen)
.quote:Is bij wegwerkzaamheden ook vaak zoOp woensdag 25 augustus 2010 15:43 schreef DaMart het volgende:
[..]
En dan gaat iedereen links rijden, omdat je daar harder mag
En dan?
De rechterbaan snelheid lager houden ivm op/afritten en vrachtverkeer.
quote:Volgens mij krijg je dan nóg meer dat van die gejaagde huisvaders met leasebakken de oprit afknallen en meteen doorschuiven naar helemaal links, een dikke roetwolk achterlatend.Op woensdag 25 augustus 2010 15:46 schreef Peter het volgende:
Is bij wegwerkzaamheden ook vaak zo
En dan?
De rechterbaan snelheid lager houden ivm op/afritten en vrachtverkeer.
quote:Dit kan je niet serieus menen he. De impact is toch vele malen kleiner dan.Op woensdag 25 augustus 2010 15:38 schreef waht het volgende:
[..]
In absolute termen pak je de arme persoon even hard. De boete is voor iedereen gelijk.
quote:Ren jij maar snel van de auto naar je werk als het regent, ik loop gewoon dan wel in pak naar binnen en doe daar pas helm af, ik droog, jij nat
quote:Plus dat je het dan alleen over een simpele boete hebt, tot 30 te hard, daarna gaat de ovj wel even kijken naar jouw inkomsten en boete-verleden. Die boetes zijn maar een klein stukje van handhaving..Op woensdag 25 augustus 2010 14:59 schreef waht het volgende:
[..]
Hier maak je heel grote aannames. Je hebt geen flauw idee wat de werkelijke impact van een boete zal zijn.
quote:Of de arme langer laten zitten om die in verhouding toch minder opleveren voor de economieOp woensdag 25 augustus 2010 15:28 schreef waht het volgende:
[..]
Want dat is heilig?
Laten we dan ook de lengte van een gevangenisstraf afhangen van het inkomen. De persoon met lagere inkomen gaat dan voor hetzelfde feit langer zitten dan een persoon met hoger inkomen. Aangezien die eerste per dag veel minder geld verliest.
quote:Hoe bedoel je? Het is geen mening. Je hebt absoluut en je hebt relatief.Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Dit kan je niet serieus menen he. De impact is toch vele malen kleiner dan.
Absoluut is 100 euro boete 100 euro boete.
Relatief is 100 euro boete misschien een tiende van een maandsalaris en andere keren een twintigste.
De absolute financiële impact is bij iedereen hetzelfde. De relatieve financiële impact verschilt.
quote:Agree!Op woensdag 25 augustus 2010 16:57 schreef fs180 het volgende:
[..]
Of de arme langer laten zitten om die in verhouding toch minder opleveren voor de economie
Elke stumper die minder als 5000 Euro netto per maand verdient, zetten we per te hard gereden kilometer een maand in de cel zitten....fileprobleem ook snel opgelost.
quote:dat gebeurt nu al, dus daar is geen verschilOp woensdag 25 augustus 2010 15:43 schreef DaMart het volgende:
[..]
En dan gaat iedereen links rijden, omdat je daar harder mag
quote:Klopt, maar leg dat de gemiddelde NL-automobilist maar eens uit. DE richtingaanwijzer wordt tegenwoordig als voorrangsstokje gezien.Op woensdag 25 augustus 2010 10:39 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Invoegen is een bijzondere verrichting. Je hoeft niet eens ruimte te maken. De invoeger wordt geacht te remmen of te stoppen op de invoegstrook als hij niet in kan voegen.
quote:http://www.zie.nl/video/a(...)p-de-A2/m1fzm2wft4klAMSTERDAM - Zeker een op de vijf automobilisten op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam rijdt te hard. De KLPD bekeurde afgelopen maand ruim tienduizend automobilisten, zo liet een woordvoerder woensdag weten. Demissionair minister Camiel Eurlings van Verkeer wil daarom de maximumsnelheid op het traject verhogen van 100 naar 120 kilometer per uur, maar daar zijn de omwonenden niet blij mee. ANP Video - RTV Utrecht
20% is zwaar crimineel dus.
quote:Een boete is geen straf, een boete is een schikkingsvoorstelOp woensdag 25 augustus 2010 15:32 schreef Ascendancy het volgende:
Maar geld is de enige regelbare variabele. Onder voor de rest EXACT gelijke omstandigheden, pak je de arme persoon harder. En dat is een feit. En waarom dat dan precies niet aanpakken? Een boete is in de 1e plaats ook een financiële straf.
Een gevangenisstraf heeft daarentegen niets met geld te maken en is puur op vrijheidsberoving gericht.