Kamer wil onderzoek naar hogere maximumsnelheid

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:21 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat feit was in beide snelheidsberekeningen niet meegenomen. Dus verwaarloosbaar.

Precies, verreweg het overgrote deel van de mensen merkt niks van deze farce van een voorstel voor een maatregel. Maar het ziet er wel leuk uit voor de kiezer natuurlijk: "Jullie moeten weliswaar een paar honderd euro meer eigen bijdrage gaan betalen, maar je mag dan wel harder op de snelweg midden in de nacht!"

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nou...

Afstand Maastricht - Groningen = 260Km

Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.

Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.

Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.

Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.

De meeste vertegenwoordigers, bouwvakkers etc. zijn regio gebonden, degene die zakelijk vaker dan 1 keer per jaar Groningen - Maastricht rijden zijn op 1 hand te tellen (bij wijze van spreken).

Verder is dan nog meer winst uit een betere planning te halen, waardoor het rijden van Groningen - Maastricht niet meer nodig is.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:34 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nou, volgens mij heb jij niet goed gelezen, mijn beste, het voorstel van PVV/VVD kwam als reactie op Eurlings suggestie om de verbrede rijksweg bij Utrecht een hogere snelheid in de rustige uren toe te staan.

Laat ik even quoten omdat jij vermoedelijk veel te eigenwijs zult zijn om mijn woord te accepteren:
[..]

Jouw quote zegt het inderdaad met andere woorden, maar niet overtuigend.
Ik laat het dan in het midden.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 09:35 schreef mstx het volgende:
Huh? Zulke dingen roepen ze toch alleen vóór de verkiezingen?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nou...

Afstand Maastricht - Groningen = 260Km

Met 120km/h is dat in ideale omstandigheden 2 uur en 4 minuten. Maar aangezien overal die 100km en 80km stroken liggen is dat al snel dik 2,5 uur reistijd.

Met overal 140km/h is dat goed 1,5 uur.

Dus op de heenweg 1 (krap) uurtje verdient. En op de terugweg ook. Totaal bijna 2 uur.
Laten we het door die variabelen afrond tot 1,5 uur op de hele heen en terugrit. Dan is de chauffeur van die bestelbus/auto, of vertegenwoordiger, of directeur etc. etc extra 1,5 uur productief per dag.

Naarmate de afstanden kleiner worden is de winst ook kleiner. Maar een half uur extra productie per dag is ook al dikke winst. Scheelt ook overuren en nog maar niet te spreken irritatie wat de werksfeer ten goede komt.

doe die berekeningen maar ff overnieuw, want als je max 140 mag dan haal je nooit een gemiddelde van 140.
zeker niet met de links hangende idioten in NL.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 17:51 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Dit is onzin. Het is belastingtechnisch zelfs aantrekkelijk grote afstanden te rijden.

Welke belastingtechnische reden is dat dan weer?

Een maximumsnelheid van 140 km/u creeert extra veel files, a.g.v. de extra turbulentie en grotere onzekere ruimteconsumptie in de auto-bewegingen. De voorspelbaarheid van de autobewegingen neemt dan af, en dat creeert weer filevorming.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 19:41 schreef Bankfurt het volgende:
Een maximumsnelheid van 140 km/u creeert extra veel files, a.g.v. de extra turbulentie en grotere onzekere ruimteconsumptie in de auto-bewegingen. De voorspelbaarheid van de autobewegingen neemt dan af, en dat creeert weer filevorming.

140 per uur moet je natuurlijk niet toestaan waar het er de situatie niet naar is. Maar als het rustig genoeg is, zie ik het probleem niet zo.

Andersom is het natuurlijk ook zo dat iemand die snel rijdt als het rustig is, daardoor minder lang op de weg plek inneemt, waardoor er mogelijk meer ruimte is als het weer drukker wordt.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 16:05 schreef woid het volgende:

[..]

doe die berekeningen maar ff overnieuw, want als je max 140 mag dan haal je nooit een gemiddelde van 140.
zeker niet met de links hangende idioten in NL.

Nee, en dat geldt ook voor 120.
Als je voor beide alle factoren meerekent, of niet, kom je per saldo op hetzelfde uit.

Maximumsnelheid op de snelwegen terug naar maximaal 80!
Onthaasting levert geluk en geld op.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:25 schreef Kingstown het volgende:
Maximumsnelheid op de snelwegen terug naar maximaal 80!
Onthaasting levert geluk en geld op.

Ga dan in Polen wonen. Daar kun je amper harder door die waardeloze (snel)wegen.
Het land is er ook naar trouwens. Pluk je kans.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:25 schreef Kingstown het volgende:
Maximumsnelheid op de snelwegen terug naar maximaal 80!
Onthaasting levert geluk en geld op.

Speciaal voor die mensen: ga niet met de auto of de trein of het vliegtuig, maar pak de bus, de fiets of de solex.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:12 schreef Pandorado het volgende:

[..]

140 per uur moet je natuurlijk niet toestaan waar het er de situatie niet naar is. Maar als het rustig genoeg is, zie ik het probleem niet zo.

Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.

quote:

Andersom is het natuurlijk ook zo dat iemand die snel rijdt als het rustig is, daardoor minder lang op de weg plek inneemt, waardoor er mogelijk meer ruimte is als het weer drukker wordt.

Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:52 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.
[..]

Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.

Dat laatste: daar is een legale hogere snelheid niet voor nodig, dat gebeurd nu al meer dan genoeg.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 11:28 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Slecht idee. De Nederlandse snelwegen zijn helemaal niet geschikt voor hoge snelheden. Kijk maar eens naar landen waar je wél 130 km/u mag rijden, zoals Frankrijk. De rijstroken zijn er veel breder, de bochten minder scherp, de invoegstroken langer en er zitten grotere afstanden tussen de opeenvolgende op- en afritten. In Nederland zou je constant op de rem moeten voor bijv. bochten die je niet lekker kunt nemen met 130 km/u of voor invoegers die op onze invoegstroken lang niet de 130 km/u kunnen bereiken en hun auto dus met relatief lage snelheid de rijbaan opsturen.

De invoegstroken zijn in NL juist erg lang, helemaal in vergelijking met Duitsland, waar regelmatig geen snelheidslimiet geldt. En noem mij eens een paar gewone bochten in NL-snelwegen die je niet met 150 kunt pakken (uitgezonderd knooppunten en enkele bochten waar duidelijke waarschuwingsborden voor staan)?

En op de rem voor invoegers moet je alleen als je op rechts zat en niet naar links kunt, of als er een of andere idioot zonder fatsoenlijk te spiegelen naar links komt om ruimte te maken voor een invoeger.

130 of 140 kan op de meeste NL-snelwegen makkelijk.

lekker joh... elke dag en ongestraft.
heerlijk die A3 (tussen R'burg en Passau)

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 06:52 schreef woid het volgende:
lekker joh... elke dag en ongestraft.
heerlijk die A3 (tussen R'burg en Passau)

[ afbeelding ]

Pas op!!! een inhalende caravan!!!

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:52 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Idd, bijvoorbeeld s'nachts; maar dan moeten ze dat aangeven met een speciaal verlicht verkeersbord.
[..]

Dat LIJKT zo; hij komt dan sneller in wegdelen waar de maximum snelheid lager is; dit veroorzaakt extra lange staarten van snel aankomende auto's die dan plotseling weer moeten afremmen.

Dat hangt de van de hoeveelheid verkeer af. Lijkt me hoogstens iets dat moet worden meegewogen in de beslissing om ergens al dan niet een hogere maximumsnelheid toe te staan. Bovendien is de maximumsnelheid ook nu al niet overal gelijk.

Als een hogere snelheid nooit gunstig uit zou pakken, dan was in heel het land het maximum wel 30 per uur. Het komt er gewoon op aan de geschikte tijdstippen en locaties te zoeken.

Overigens is het huidige wegennet in beginsel natuurlijk aangelegd met in het achterhoofd dat de maximumsnelheid ten hoogste 120 per uur zou zijn, dus de ruimte om daadwerkelijk hogere maximumsnelheden toe te staan, zal vast beperkt zijn.

Variabele snelheden.
De Nederlandse snelwegen staan vol met matrixborden die aangeven dat je zachter dient te rijden bij files. Zo kan er 'savonds of op andere rustige momenten ook worden aangegeven dat je harder mag rijden.

Maar ALS dat ooit ingevoerd gaat worden, gaan de snelheidsboetes uiteraard ook minimaal evenredig omhoog, want anders verdienen ze niet meer zo makkelijk van achter de bosjes met camera.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 20:21 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Nee, en dat geldt ook voor 120.
Als je voor beide alle factoren meerekent, of niet, kom je per saldo op hetzelfde uit.

dus niet he.

als 80 de limiet is, kan je er redelijk vanuit gaan dat bijna 80 de gimmelde snelheid is, er hoeft immers niet veel geremd te worden voor (nog) langzamere weggebruikers.
bij 140 kom je veel meer snelheids verschillen tegen.
en de 120 zit daar tussen in.

dus hoe sneller je mag, hoe meer in verhouding de gemiddelden naar nbeneden gaan.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 14:21 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat feit was in beide snelheidsberekeningen niet meegenomen. Dus verwaarloosbaar.

Dat is natuurlijk onzin. Het verschil tussen 140 en 20 is groter dan tussen 120 en 20. Neem daar nog eens in mee het langere optrekken, de grotere verschillen in snelheid tussen ander verkeer en je weet dat dit sowieso nooit op die wegen gaat werken. Daarnaast is het op veel trajecten daar gewoon niet veilig genoeg om 140 te rijden.
Dat de A16 nu wordt genoemd is puur omdat daar slechts 2 afritten zijn tussen Dordrecht en Breda. Op veel trajecten zal dit dus ook nooit gebeuren.

Ik vind het overigens pure stemmingmakerij. Er zitten helemaal geen praktische voordelen aan dit hele plan, het vergroot alleen de overhead, wat weer meer kosten met zich meebrengt. En het verlaagt de inkomsten uit boetes en die inkomsten zijn in deze tijd niet onbelangrijk. Het hele idee is er dan waarschijnlijk ook puur voor de VVD-mannetjes die willen scheuren.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 11:25 schreef Ascendancy het volgende:Daarnaast is het op veel trajecten daar gewoon niet veilig genoeg om 140 te rijden.

Vraag dat maar eens aan de Duitsers, die hebben om sommige trajecten helemaal geen maximumsnelheid. Dat het aantal trajecten afneemt waarop dat het geval heeft vooral te maken met het beperken van de geluidsoverlast, de uitstoot van uitlaatgassen en de toegenomen verkeersdrukte.

quote:

Er zitten helemaal geen praktische voordelen aan dit hele plan, het vergroot alleen de overhead, wat weer meer kosten met zich meebrengt.

Overhead waarvan?

quote:

En het verlaagt de inkomsten uit boetes en die inkomsten zijn in deze tijd niet onbelangrijk.

Het doel van een boete is het geven van een financiële prikkel om bepaald gedrag te veranderen, om het dus te gaan zien als een verkapte belastinginning vind ik wat ver gaan. Beter wordt er gewoon wat extra bezuinigd als het aantal boetes erg veel terug loopt.

quote:

Het hele idee is er dan waarschijnlijk ook puur voor de VVD-mannetjes die willen scheuren.

En wat is daar mis mee? Overigens versta ik onder lekker scheuren geen snelheid van 140 km/u

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:40 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vraag dat maar eens aan de Duitsers, die hebben om sommige trajecten helemaal geen maximumsnelheid. Dat het aantal trajecten afneemt waarop dat het geval heeft vooral te maken met het beperken van de geluidsoverlast, de uitstoot van uitlaatgassen en de toegenomen verkeersdrukte.

Het hebben van veel meer afritten en een regelmatig gebrek aan rijstroken, verschilt met dat van de Duitsers, daarnaast is ons wegennet over het geheel gezien drukker bereden.
En daar komt inderdaad nog de overlast en de uitlaatgassen bij. Nederland is zo belachelijk vol gebouwt dat er gewoon simpelweg bijna overal overlast zal zijn, stukken als de afsluitdijk daargelaten. In de randstad is dit gewoon niet prettig, zeker 's nachts niet.

quote:

[..]

Overhead waarvan?

Heel simpel, 's nachts moet steeds weer per traject geëvalueerd worden of een verhoging wenselijk is.
Zeker in het begin zal dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen

quote:

[..]

Het doel van een boete is het geven van een financiële prikkel om bepaald gedrag te veranderen, om het dus te gaan zien als een verkapte belastinginning vind ik wat ver gaan. Beter wordt er gewoon wat extra bezuinigd als het aantal boetes erg veel terug loopt.

Als dat zo is, waarom is juist de VVD dan tegen inkomensafhankelijke boetes? Voor rijke mensen boeit die boete van 100-200 euro geen ene flikker natuurlijk, die rijden gewoon als het even kan net onder de rijbewijsinvordering.

quote:

[..]

En wat is daar mis mee? Overigens versta ik onder lekker scheuren geen snelheid van 140 km/u

Daar is heel veel mis mee. Er is namelijk geen enkele noodzaak dit in te voeren, maar het brengt wel onduidelijkheid en complicaties met zich mee. En zeker op trajecten als de A15, met zeer veel vrachtverkeer, zal de doorstroming alleen maar slechter worden en zeker niet beter, doordat de snelheden veel te ver uit elkaar liggen.
Daarnaast is voor Nederlandse begrippen 140 wel degelijk scheuren. Hoger zal hier namelijk nooit voor gaan komen, tenzij het hele wegennet op de schop gaat en vrachtwagens fysiek gescheiden worden van personenvervoer.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:51 schreef Spatzmann het volgende:

[..]

Kom op zeg, 140 scheuren noemen is echt overdreven. Vrachtwagens zijn ook niet fysiek gescheiden van het personenvervoer in Duitsland. Ik moet regelmatig over de A31 rijden en dat is gewoon 2x2 baans. Alleen duitsers rijden over het algemeen beter dan nederlanders. Er zijn wel flink minder op en afritten, maar het snelheidsverschil is vaak wel groter bij een oprit, omdat ze in duitsland gewoon flink korter zijn en het gedeelte ervoor bochtiger.

Ik geef toch meerdere redenen net. Lees dat nu eerst eens
De wegen in Duitsland zijn relatief rustiger omdat het over lange afstanden niet de beste optie is en de afstanden simpelweg langer zijn.
Daarnaast is er geen enkele geldige reden voor die 140km/u en dat zou al genoeg reden zijn er geen tijd aan te verspillen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 13:47 schreef Ascendancy het volgende:
Het hebben van veel meer afritten en een regelmatig gebrek aan rijstroken, verschilt met dat van de Duitsers, daarnaast is ons wegennet over het geheel gezien drukker bereden.

Er zijn echter ook een aantal erg rustige snelwegen, op die snelwegen kan gezien het verkeersbeeld de maximum snelheid best omhoog. Op de A16 bij de Van Brienenoordbrug ligt dat natuurlijk anders, om maar eens een voorbeeld te noemen, maar dat zal ook niemand ontkennen. De maximumsnelheid kan prima omhoog maar het aantal trajecten waarop deze snelheid ook daadwerkelijk gereden mag worden kun je natuurlijk wel beperkt houden.

quote:

Heel simpel, 's nachts moet steeds weer per traject geëvalueerd worden of een verhoging wenselijk is. Zeker in het begin zal dit aanzienlijke kosten met zich meebrengen

Ik waag het te betwijfelen. Alle snelwegen in Nederland liggen vol met sensoren die de verkeersintensiteit in de gaten houden. Het is dus vrij gemakkelijk te automatiseren. Het is volledig vergelijkbaar met de bestaande praktijk van 90-70-50 op de matrixborden.

quote:

Als dat zo is, waarom is juist de VVD dan tegen inkomensafhankelijke boetes? Voor rijke mensen boeit die boete van 100-200 euro geen ene flikker natuurlijk, die rijden gewoon als het even kan net onder de rijbewijsinvordering.

Hier haal ik even wat economische theorie van stal. In economische termen wordt in dit geval gesproken van marginaal nut. Het extra nut dat men aan een euro extra inkomen verbindt. Bij inkomensafhankelijke boetes ga je er vanuit de het marginaal nut van inkomen afnemend is, dat komt echter niet goed overeen met de praktijk omdat veel mensen een boete gewoon zonde vinden ook al hebben zij een hoog inkomen. Het ligt dus niet voor de hand zomaar dat afnemende marginaal nut voor waar aan te nemen, en daarmee komt het hele inkomensafhankelijk beboeten op losse schroeven te staan.

quote:

Daar is heel veel mis mee. Er is namelijk geen enkele noodzaak dit in te voeren

Er is ook geen enkele noodzaak om juist het maximum op 120 te leggen. 130 km/u is veel logischer. Harder mag van mij ook omdat ik vind dat weggebruikers toch ook gedeeltelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben bij hun rijgedrag op de weg.

quote:

maar het brengt wel onduidelijkheid en complicaties met zich mee.

Het is volgens mij niet onduidelijker dan de bestaande praktijk van dynamische snelheidsbeperking bij dreigende files.

quote:

En zeker op trajecten als de A15, met zeer veel vrachtverkeer, zal de doorstroming alleen maar slechter worden en zeker niet beter, doordat de snelheden veel te ver uit elkaar liggen.

Daarom moet je het ook af laten hangen van het verkeersbeeld. De A15 is ook een vrij extreem voorbeeld natuurlijk omdat die naar de grootste containerhaven, by far, van Europa leidt.

Wat schattig, het plebs is in de zevende hemel

Om dan eens terug te komen op de geluidsbelasting ( milieu dus). Die neemt ook kwadratisch met de snelheid toe, deze mense die dan snachts langs de snelwegen wonen moeten dan maar gewoon daarmee leren te leven dat er mensen zijn die altid zo hard mogelijk willen kunnen rijden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:27 schreef Basp1 het volgende:
Om dan eens terug te komen op de geluidsbelasting ( milieu dus). Die neemt ook kwadratisch met de snelheid toe, deze mense die dan snachts langs de snelwegen wonen moeten dan maar gewoon daarmee leren te leven dat er mensen zijn die altid zo hard mogelijk willen kunnen rijden.

Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.

Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.

Ach je kunt ook gewoon iedereen op de motor laten gaan, hebben we al die problemen in één klap opgelost, geen rekeningrijden, zuinig in verbruik, goedkoop in belasting, geen parkeerprobleem, droog van deur tot deur, geen last van files en stuk minder weg in gebruik

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef fs180 het volgende:
Ach je kunt ook gewoon iedereen op de motor laten gaan, hebben we al die problemen in één klap opgelost, geen rekeningrijden, zuinig in verbruik, goedkoop in belasting, geen parkeerprobleem, droog van deur tot deur, geen last van files en stuk minder weg in gebruik

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.

Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.

Jij beslist gewoon even hier op afstand dat mensen niet moeten zeuren als ze last hebben van meer verkeerslawaai omdat je ouders blijkbaar ergens in de middle of nowhere bijna geen last hebben van een weg die niet eens een snelweg is?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.
.

Ik heb jaren aan de binnen ring van eindhoven (raam tot de weg 15 meter) bij een stoplicht gewoond. 70 km/uur max snelheid. En ja op een gegeven moment wen je wel eraan. Maar zoals een cabaretier ooit zei, stop elke dag een honkbalknuppel in je reet en je went er ook wel aan.

Toen ik daar verhuisd was viel het me pas echt op hoe rustig het kan zijn zonder verkeersgeluidsdruk.

En dan kunnen we wel zeggen dat het gros van de klachten veroorzaakt wordt door een klein gedeelte mensen, we kunnen ook zeggen dat veel meer mensen last krijgen van geluidsdruk, dat ze niet klagen kan ook komen omdat ze niet weten waar ze moeten klagen, of ook misschien gewoon al de moed hebben opgegeven omdat er toch niets mee gebeurd.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:44 schreef Basp1 het volgende:
En dan kunnen we wel zeggen dat het gros van de klachten veroorzaakt wordt door een klein gedeelte mensen, we kunnen ook zeggen dat veel meer mensen last krijgen van geluidsdruk, dat ze niet klagen kan ook komen omdat ze niet weten waar ze moeten klagen, of ook misschien gewoon al de moed hebben opgegeven omdat er toch niets mee gebeurd.

Klagen over geluid is het ultieme teken van welvaart.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef Boldface het volgende:
Dit is hoe Bruin-I sympathie bij de kiezers wil kweken. Er komt straks een fors pakket aan bezuinigingen aan waar vooral de gewone man mag opdraaien. De maatregel om de snelheid te verhogen is niks anders dan kiezers gunstig proberen te stemmen.

Ik zou trouwens veel liever zien dat we hier het Franse model gingen volgen: maximaal 130 bij droog weer, maximaal 110 bij regen.

Dan ook graag de 80 km/u naar 90 km/u, dan klopt de snelheidsmeter van mijn auto qua oranje streepjes nog beter. .

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn echter ook een aantal erg rustige snelwegen, op die snelwegen kan gezien het verkeersbeeld de maximum snelheid best omhoog. Op de A16 bij de Van Brienenoordbrug ligt dat natuurlijk anders, om maar eens een voorbeeld te noemen, maar dat zal ook niemand ontkennen. De maximumsnelheid kan prima omhoog maar het aantal trajecten waarop deze snelheid ook daadwerkelijk gereden mag worden kun je natuurlijk wel beperkt houden.

Uiteraard, maar hoeveel zijn dat er nou? Ik ben niet bekend met het geheel van het wegennet in noord-nederland, maar ik weet dat behalve de A16 vanaf Dordrecht en eventueel een klein stuk(met verwaarloosbare winst) van de A4 geschikt zullen zijn. De rest is praktisch uitgesloten. En ook de regio arnhem-nijmegen en Brabant hebben voor de rest weinig opties. Dus om hoeveel wegen gaat het nu precies. Regio's met bebouwing vind ik bij deze beoordeling overigens per defenitie ongeschikt.

quote:

[..]

Ik waag het te betwijfelen. Alle snelwegen in Nederland liggen vol met sensoren die de verkeersintensiteit in de gaten houden. Het is dus vrij gemakkelijk te automatiseren. Het is volledig vergelijkbaar met de bestaande praktijk van 90-70-50 op de matrixborden.

Ik ben ook niet bekend met de huidige techniek en hoe flexibel deze is, maar je zal wel een volledig geijkt systeem moeten creëeren en dat is niet het simpelste dat er is. Tevens vraag ik me wederom af, wat is het nut, al die moeite voor zo'n klein deel van het wegennet.

quote:

[..]

Hier haal ik even wat economische theorie van stal. In economische termen wordt in dit geval gesproken van marginaal nut. Het extra nut dat men aan een euro extra inkomen verbindt. Bij inkomensafhankelijke boetes ga je er vanuit de het marginaal nut van inkomen afnemend is, dat komt echter niet goed overeen met de praktijk omdat veel mensen een boete gewoon zonde vinden ook al hebben zij een hoog inkomen. Het ligt dus niet voor de hand zomaar dat afnemende marginaal nut voor waar aan te nemen, en daarmee komt het hele inkomensafhankelijk beboeten op losse schroeven te staan.

Ik ben geen econoom, maar hier mis je 1 ding. Jij gaat puur uit van het feit dat een bestraffing als negatief iets wordt ervaren. Hier ga je echter de mist in, deze trend is namelijk dalende binnen Nederland met het steeds asocialer worden van de bevolking. Er is echter een andere factor: De gevolgen voor jezelf. En die zijn bij arme mensen veel groter. Dat je dit dan opeens weglaat snap ik ook niet, omdat je het zelf over de financiële prikkel hebt.
Voorbeeld. Iemand met een inkomen van 12000 per jaar en iemand met een inkomen van 100000 per jaar.
Beide krijgen een boete van 400 euro. De 1e persoon zal hierdoor een serieuze impact krijgen in zijn situatie, misschien moet zijn kind van de sportvereniging af, of vanwege het verlies aan geld zal hij minder groente eten, omdat dit duur voedsel is. De 2e persoon zal zijn nieuwe dure speakers niet in huis kunnen zetten misschien.
Weegt het voor jou dan beide even zwaar? Dan vind ik jou een egoistisch mens en zullen wij het op dit onderdeel nooit eens worden.

quote:

[..]

Er is ook geen enkele noodzaak om juist het maximum op 120 te leggen. 130 km/u is veel logischer. Harder mag van mij ook omdat ik vind dat weggebruikers toch ook gedeeltelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben bij hun rijgedrag op de weg.

Daar is inderdaad ook geen noodzaak voor, maar ik vind dat de kamer op dit moment wel belangrijkere dingen te adresseren heeft dan deze marginale tijdswinst. Zeker omdat er gewoon geen noodzaak is er naar te kijken.
Weggebruikers zijn inderdaad verantwoordelijk voor hun eigen rijgedrag en als ze zich graag tegen een lantaarnpaal boren wens ik ze ook veel plezier. Alleen helaas zit je niet alleen op de weg en een onverantwoordelijke rijder kan daarmee ook het leven van anderen in gevaar brengen, waardoor je argument niet opgaat. Anders zou je immers stellen dat degene die doodgereden wordt door 1 of andere gek maar gewoon dikke pech heeft.

quote:

[..]

Het is volgens mij niet onduidelijker dan de bestaande praktijk van dynamische snelheidsbeperking bij dreigende files.

Er nog meer aan toevoegen kan wel degelijk verwarring veroorzaken. Daarnaast is iedere auto mechanisch in staat 70 te rijden, maar niet 140. En dit geldt eigenlijk ook voor mensen.

quote:

[..]

Daarom moet je het ook af laten hangen van het verkeersbeeld. De A15 is ook een vrij extreem voorbeeld natuurlijk omdat die naar de grootste containerhaven, by far, van Europa leidt.

Nogmaals, welke voorbeelden zijn er dan wel? De A15 is inderdaad de extreem, maar alle wegen in de randstad zitten vol met vrachtverkeer. De A16 vanaf Ridderkerk ook, want dat is de Rotterdamse haven zijn link met belgië en Brabant.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:48 schreef Boldface het volgende:
Er komt straks een fors pakket aan bezuinigingen aan waar vooral de gewone man mag opdraaien. De maatregel om de snelheid te verhogen is niks anders dan kiezers gunstig proberen te stemmen.

Het optrekken van de maximum snelheid van 120 naar 140 zou dan wel weer goed zijn voor meer brandstof verbruik, waardoor er ook meer accijnzen binnen komen.



Zoals we kunnen zien in dit plaatje 38% stijging in het brandstof verbruik.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mijn ouders wonen vlak achter een weg die voor snelweg door kan gaan (ook al is het in werkelijkheid een N-weg, maar het is wel een uitloper van de A28), en ik vind die overlast best wel meevallen. Af en toe zijn er op mooie dagen motorrijders die eens flink het gas open trekken, maar dat is eerder spectaculair te noemen dan dat het overlast geeft. Sportwagens maken al veel en veel minder lawaai, ook al komen die soms met 150+ voorbij.

Het zullen voornamelijk de beroepshuillies zijn die er last van hebben. Net zoals dat het gros van de geluidsklachten rondom Schiphol door een handvol mensen wordt doorgebeld.

Onzin. Ik hoor hier op 2kilometer afstand de A15 gewoon. En hoewel ik het niet storend vind, is het wel jammer dat in een rustig dorp als waar ik woon, zo'n ruis is. Als je er vlak naast woont heeft dat onbewust toch invloed op je psyche.
En bij een vriend die vlak langs de A27 woont is het ook een ramp imo. Maar veel mensen houden hun bek en accepteren het. Maar dat wil niet zeggen dat ze er blij mee zijn. En zeker met een snelheidsverhoging zal dit nog erger worden.

En dan ben ik nog niet eens over fijnstof begonnen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:49 schreef waht het volgende:


Klagen over geluid is het ultieme teken van welvaart.

Als dat het ultime teken van welvaart zou moeten zijn.

Het ultieme teken van welvaart zou het zijn wanneer we overgestapt zijn op autonome elektrische auto's waar geen geluid meer uit komt en we gaan klagen dat we het geluid missen en zelf willen blijven rijden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:52 schreef Ascendancy het volgende:
Voorbeeld. Iemand met een inkomen van 12000 per jaar en iemand met een inkomen van 100000 per jaar.
Beide krijgen een boete van 400 euro. De 1e persoon zal hierdoor een serieuze impact krijgen in zijn situatie, misschien moet zijn kind van de sportvereniging af, of vanwege het verlies aan geld zal hij minder groente eten, omdat dit duur voedsel is. De 2e persoon zal zijn nieuwe dure speakers niet in huis kunnen zetten misschien.
Weegt het voor jou dan beide even zwaar? Dan vind ik jou een egoistisch mens en zullen wij het op dit onderdeel nooit eens worden.

Hier maak je heel grote aannames. Je hebt geen flauw idee wat de werkelijke impact van een boete zal zijn.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:59 schreef waht het volgende:

[..]

Hier maak je heel grote aannames. Je hebt geen flauw idee wat de werkelijke impact van een boete zal zijn.

Dus jij kan je een reëele situatie voorstellen waarin de impact voor beiden even groot is? Kom maar op.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 14:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als dat het ultime teken van welvaart zou moeten zijn.

Het ultieme teken van welvaart zou het zijn wanneer we overgestapt zijn op autonome elektrische auto's waar geen geluid meer uit komt en we gaan klagen dat we het geluid missen en zelf willen blijven rijden.

Uit veiligheidsoverwegingen gaan we vast en zeker een extra geluidje toevoegen aan elektrische auto's.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef Ascendancy het volgende:

[..]

Dus jij kan je een reëele situatie voorstellen waarin de impact voor beiden even groot is? Kom maar op.

Jazeker. Zelfs een reële situatie waar het voor de persoon met lager inkomen een lagere impact heeft dan voor de persoon met hoger inkomen. Het is maar net hoe die personen met geld omgaan, hoe schuldig ze zich voelen over de overtreding of talloze andere (mentale) factoren.

Dat kan je niet over iedereen generaliseren.

Bovendien is er geen probleem dat door inkomensafhankelijke boetes zal worden opgelost. Rijke mensen houden zich niet minder aan de verkeersregels dan minde rijke mensen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef waht het volgende:

[..]

Uit veiligheidsoverwegingen gaan we vast en zeker een extra geluidje toevoegen aan elektrische auto's.

Dat gebeurt al, waarbij je een soort 'ringtone' voor je auto kiest. Dan kan je dus met je Ferrari-geluid aan komen rijden met je electrische autootje.

http://www.evtones.com/

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 15:02 schreef waht het volgende:

[..]

Jazeker. Zelfs een reële situatie waar het voor de persoon met lager inkomen een lagere impact heeft dan voor de persoon met hoger inkomen. Het is maar net hoe die personen met geld omgaan, hoe schuldig ze zich voelen over de overtreding of talloze andere (mentale) factoren.

Dat kan je niet over iedereen generaliseren.

Bovendien is er geen probleem dat door inkomensafhankelijke boetes zal worden opgelost. Rijke mensen houden zich niet minder aan de verkeersregels dan minde rijke mensen.

Ik heb het hier puur over een financiele impact. Ik zei toch, kom maar op, dan moet ermee komen ook natuurlijk in plaats van een dusdanig abstracte voorstelling geven.
En wat heeft met geld omgaan er mee te maken? Dat die vent van 100k een financieel wanbeleid voert met zijn eigen portemonnee doet er niet toe. Dat is namelijk zijn eigen fout, waar je dat bij inkomen niet kan zeggen.
Daarnaast lijkt me de mentale impact bij een emotioneel stabiel persoon nou niet echt problematisch.

Weet je dat van je laatste statement zeker? Mijn gok is namelijk, en ik zal zo even zoeken of deze te onderbouw is, is dat voor jonge mannen en boven modale mannen snelheidsovertredingen maken.