BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Recent nieuws over Wikileaks:
'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten' (april 2010)
Leger VS kan Wikileaks-video niet vinden (april 2010)
Minister van Defensie VS hekelt WikiLeaks (april 2010)
Wikileaks lekt geheime logboekmeldingen Afghanistan (juli 2010)
FBI helpt bij onderzoek gelekte documenten (juli 2010)
WikiLeaks bereidt nieuwe publicatie voor (augustus 2010)
Pentagon waarschuwt WikiLeaks (augustus 2010)
Wikileaks laat zich niet bedreigen door Pentagon (augustus 2010)
Info:
Wat is wikileaks
Nederland op Wikileaks
================
Wat ik me nu afvraag. Veel veiligheidsdiensten hebben invloed op/in belangrijke instanties, althans, dat neem ik aan. Welke invloed heeft dan de Amerikaanse overheid op Wikileaks? Zijn ze echt zo onafhankelijk? Of is de 'publicatie' van de recente stukken ook passend in een strategie van de US gov.? Welke strategie dan?
'Amerikanen vermoordden Irakezen en journalisten' (april 2010)
Leger VS kan Wikileaks-video niet vinden (april 2010)
Minister van Defensie VS hekelt WikiLeaks (april 2010)
Wikileaks lekt geheime logboekmeldingen Afghanistan (juli 2010)
FBI helpt bij onderzoek gelekte documenten (juli 2010)
WikiLeaks bereidt nieuwe publicatie voor (augustus 2010)
Pentagon waarschuwt WikiLeaks (augustus 2010)
Wikileaks laat zich niet bedreigen door Pentagon (augustus 2010)
Info:
Wat is wikileaks
Nederland op Wikileaks
================
Wat ik me nu afvraag. Veel veiligheidsdiensten hebben invloed op/in belangrijke instanties, althans, dat neem ik aan. Welke invloed heeft dan de Amerikaanse overheid op Wikileaks? Zijn ze echt zo onafhankelijk? Of is de 'publicatie' van de recente stukken ook passend in een strategie van de US gov.? Welke strategie dan?
dag
Er staat een hele dikke secured file op wikileaks, iemand al toegang tot gehad? Misschien dat dat opheldering brengt.
WikiLeaks is mij idd een raadsel... dat hetgeen wat er naar buiten komt, klopt, is een feit.. maar waarom zo ineens..
Klopt iets niet aan Wiki.
Ook het herhaaldelijk naar buiten brengen dat het Pentagon de makers van Wiki wel even te grazen zullen nemen..
Klopt iets niet aan Wiki.
Ook het herhaaldelijk naar buiten brengen dat het Pentagon de makers van Wiki wel even te grazen zullen nemen..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wikileaks is imho een duidelijke reactie op de steeds sterkere politieke en economische druk die er op journalisten ligt om bepaalde 'onwenselijke' infoirmatie niet te publiceren...
Er zijn een hoop onderwerpen waar 'traditionele' media liever de vingers afhoud omdat het zal kunnen leiden tot stevige strafrechterlijke vervolging (op basis van 'laster' of ook soms aanklachten wegens mogelijke 'illegale' bronnen)..
Wikileaks probeert ervoor te zorgen zeer anoniem te blijven en enkel een 'hoster' te zijn van documenten die als bv een Medium (krant of televisiestation) in een land als amerika, of nederland zelf, deze direkt zou gebruiken, ze onmiddelijk een aanklacht zouden krijgen.
Een recent voorbeeld is bv ook de AIVD en de Telegraaf die overhoop lagen nadat de Telgraaf een aantal klachten van AIVD-medewerkers gepubliceerd had (over groffe fouten aangaande Irak) en de AIVD absoluut wilde weten wie dat waren:
Jolande van der Graaf, een journaliste van de Telegraaf werd stevig vervolgd wegens die publicatie:
http://www.hpdetijd.nl/20(...)olande-van-der-graaf
Juist hierdoor heeft een website als Wikileaks een duidelijk nut en de amerikanen zullen er zéker niet blij mee zijn... anderszijds zullen ze vast heel hard hun best doen te ontdekken wie er precies achterzit en mogelijk pogingen doen er te 'infiltreren', en zo de website van binnenuit mogelijk kapot te maken.
zulke mensen kunnen makkelijk verworden tot 'klokkeluiders'.
Dat is toch niet zo vreemd? ik vind het eerder vreemd als je denkt dat de absolute meerderheid vand e mensen zoo meegaand is dat ze ook zomaar meewerken aan dingen die zwaar ingaan tegen bepaalde 'menselijke beschaafde normen' en zich daar vriwjillig aan ondergeschikt zouden maken..
Dat is natuurlijk het probleem aan ieder systeem dat rust op een grote behoefte aan 'geheimhouding' en dat probeert uit te nutten om 'inacceptabele' dingen te doen: Dat is tegend e natuur van de meste mensen (al is het voor velen nog een stevige stap om tot 'klokeluider' te worden, al heeft dat er ook mee te maken in welke mate mensen overtuigd zijn dat bv 'anoniem' te kunnen doen en eventuele 'consequenties' daarvan te kunnen ontlopen)
'lekken' is van alle tijden... maar de mate van grote anonimiteit is wel dankzij Wikileaks vele malen sterker geworden.
[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 18-08-2010 13:59:30 ]
Er zijn een hoop onderwerpen waar 'traditionele' media liever de vingers afhoud omdat het zal kunnen leiden tot stevige strafrechterlijke vervolging (op basis van 'laster' of ook soms aanklachten wegens mogelijke 'illegale' bronnen)..
Wikileaks probeert ervoor te zorgen zeer anoniem te blijven en enkel een 'hoster' te zijn van documenten die als bv een Medium (krant of televisiestation) in een land als amerika, of nederland zelf, deze direkt zou gebruiken, ze onmiddelijk een aanklacht zouden krijgen.
Een recent voorbeeld is bv ook de AIVD en de Telegraaf die overhoop lagen nadat de Telgraaf een aantal klachten van AIVD-medewerkers gepubliceerd had (over groffe fouten aangaande Irak) en de AIVD absoluut wilde weten wie dat waren:
Jolande van der Graaf, een journaliste van de Telegraaf werd stevig vervolgd wegens die publicatie:
http://www.hpdetijd.nl/20(...)olande-van-der-graaf
Juist hierdoor heeft een website als Wikileaks een duidelijk nut en de amerikanen zullen er zéker niet blij mee zijn... anderszijds zullen ze vast heel hard hun best doen te ontdekken wie er precies achterzit en mogelijk pogingen doen er te 'infiltreren', en zo de website van binnenuit mogelijk kapot te maken.
OOk bij inlichtingendiensten wekren mensen en die kunnen best morele problemen hebben als ze merken dat er zware misstanden zijn, waartegen ze graag in zouden willengaan maar door meerderen bv overrullen worden en toch tegen hun zin ergens aan mee moeten werken, dat tegen hun eigen moreel ingaat:quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:53 schreef Ticker het volgende:
WikiLeaks is mij idd een raadsel... dat hetgeen wat er naar buiten komt, klopt, is een feit.. maar waarom zo ineens..
Klopt iets niet aan Wiki.
zulke mensen kunnen makkelijk verworden tot 'klokkeluiders'.
Dat is toch niet zo vreemd? ik vind het eerder vreemd als je denkt dat de absolute meerderheid vand e mensen zoo meegaand is dat ze ook zomaar meewerken aan dingen die zwaar ingaan tegen bepaalde 'menselijke beschaafde normen' en zich daar vriwjillig aan ondergeschikt zouden maken..
Dat is natuurlijk het probleem aan ieder systeem dat rust op een grote behoefte aan 'geheimhouding' en dat probeert uit te nutten om 'inacceptabele' dingen te doen: Dat is tegend e natuur van de meste mensen (al is het voor velen nog een stevige stap om tot 'klokeluider' te worden, al heeft dat er ook mee te maken in welke mate mensen overtuigd zijn dat bv 'anoniem' te kunnen doen en eventuele 'consequenties' daarvan te kunnen ontlopen)
'lekken' is van alle tijden... maar de mate van grote anonimiteit is wel dankzij Wikileaks vele malen sterker geworden.
[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 18-08-2010 13:59:30 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zou volgens de geruchten het bestand met de overige 10.000 pagina's zijn die ze kunnen ontsleutelen als de oprichters iets overkomt...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:44 schreef boyv het volgende:
Er staat een hele dikke secured file op wikileaks, iemand al toegang tot gehad? Misschien dat dat opheldering brengt.
dag
Netsplitter
#jesuisMasi
Interessant gegeven. 
Ik denk dat de amerikaanse diensten zich de tering zijn geschrokken van de berichtgevingen rondom die gasten.
En helemaal van wat ze in handen hebben.....
Ik denk dat de amerikaanse diensten zich de tering zijn geschrokken van de berichtgevingen rondom die gasten.
En helemaal van wat ze in handen hebben.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Als je als overheid maar heel hard roept dat het een schande is en schadelijk. Worden de details dus ook wel meer op waarde geschat en zijn ze geloofwaardiger..Wie zegt dat wat er gelekt is niet gefabriceerd of opgeschoond is?
Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar. Prima instrument...
Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar. Prima instrument...
dag
de meeste documenten zijn meestal wel enigszins controleerbaar....d e herkomst kan ook blijken doordat er velal veel gegevens in voorkomen die minder 'brisant' zijn, maar men bv enkel kan weten als men dus inderdaad beschikking heeft over 'originelen'..quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:57 schreef Peter het volgende:
Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar.
hooguit is het erg lastig te controleren in welke mate er 'gemanipuleerd' wordt in de gegevens...
om die reden past Wikileaks zélf vrijwel geen enkele vorm van 'redactie' of 'redigeren' toe en plaats files altijd 'integraal' op de site....
juist om beschuldigingen van 'manipulatie te voorkomen als ze zouden 'censuzreren' of 'redigeren' in die files.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En de 10k-15k documenten die ze nu 'redigeren' om mensen niet in gevaar te brengen?
En publiceren ze ook positieve (maar geheime) rapporten?
En publiceren ze ook positieve (maar geheime) rapporten?
dag
ik wilde iets posten maar RM-rf heeft het al beter verwoord
(alhoewel ik niet elke beslissing van wikileaks even positief vind)
(alhoewel ik niet elke beslissing van wikileaks even positief vind)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
goed punt inderdaad.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:57 schreef Peter het volgende:
Als je als overheid maar heel hard roept dat het een schande is en schadelijk. Worden de details dus ook wel meer op waarde geschat en zijn ze geloofwaardiger..Wie zegt dat wat er gelekt is niet gefabriceerd of opgeschoond is?
Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar. Prima instrument...
Heb er zelf eigenlijk nog niet zo bij stil gestaan mbt wikileaks, maar het zou natuurlijk inderdaad kunnen.
Dit hou ik even in de gaten, benieuwd hoe anderen erover denken
..non est vivere sed valere vita est ..
wikileaks deed dat niet, mar Amnesty International vroeg heel gericht daarom:quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:05 schreef Peter het volgende:
En de 10k-15k documenten die ze nu 'redigeren' om mensen niet in gevaar te brengen?
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=154360307
wikileaks heeft overigens idd aangeboden bepaalde gegevens te 'redigeren' in samenwerking met de organisaties waarvan ze komen, maar dat is altijd ook een zeer gevoelig iets, juist omdat daarbij het gevaar van 'manipulatie' ook groter wordt...
natuurlijk ... enkel, rapporten met door de overheid gewenste uitkomsten worden helemaal niet geheim gehouden en meestal zijn juistd e rapporten die door 'klokkeluiders' gelekt worden altijd wel 'brisant'... domweg omdat ook klokkeluiders weinig zin hebben die te gaan lekkenquote:En publiceren ze ook positieve (maar geheime) rapporten?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je weet het niet voor 100%. Het lijkt inderdaad op dat WikiLeaks oprecht gelekte documenten publiceert, maar zoals met zoveel dingen omtrent media en journalistiek blijft het een twijfelgeval.
Ik denk dat we even verdere ontwikkelingen moeten afwachten, hoe de Amerikaanse overheid gaat optreden bijvoorbeeld.
Als het geregisseerd was zou het kunnen worden gebruikt om WikiLeaks aan banden te leggen en een stap te maken in de richting van scherpere controle op het totale internet door overheden, zonder dat een groot deel van de mensen te achterdochtig wordt.
Ik denk dat we even verdere ontwikkelingen moeten afwachten, hoe de Amerikaanse overheid gaat optreden bijvoorbeeld.
Als het geregisseerd was zou het kunnen worden gebruikt om WikiLeaks aan banden te leggen en een stap te maken in de richting van scherpere controle op het totale internet door overheden, zonder dat een groot deel van de mensen te achterdochtig wordt.
De meeste stukken zijn niet te controleren omdat betrokkenen er niet over willen praten. Wel gevaarlijk om het 100% te vertrouwen, ookal ziet het er wel vaak goed uit.
dag
niemand zegt dat je het 100% moet vertrouwen... Wel is er bij mijn weten nog nooit bewezen dat tussen de documenten die Wikileaks tot nu toe geplaatst heeft (miljoenen nu), ook fakes waren.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 16:27 schreef Peter het volgende:
De meeste stukken zijn niet te controleren omdat betrokkenen er niet over willen praten. Wel gevaarlijk om het 100% te vertrouwen, ookal ziet het er wel vaak goed uit.
Maar één keer zal wat dat betreft de eerste keer zijn, en vroeger of later zal het vast ook wel gebeuren dat er op wikileaks ok een bewijsbaar 'onjuist' document geplaatst wordt.
Enkel snap ik niet waarom je nu op 'voorhand' zou gaan beweren dat men bij wikileaks niet betrouwbaar zou zijn of dat er kwade bedoelingen achter zouden zitten..
iig het idee dat het door de Amerikaanse regering zelf opgezet zou zijn lijkt me wel gewoon compleet ongeloofwardig... domweg omdat voordat zulk een site enigszins 'geloofwaardig' wordt men zo vaak efficiente lekken moet plaatsen, dat de 'schade' vele malen groter is dan men ooit eruit zou kunnen halen door misschien ook er een keertje een 'fake' tussen te plaatsen of dat men het als 'lokval' zou kunnen gebruiken om een 'lekker' snel te kunnen pakken...
alhoewel er natuurlijk ook een soort van "rule 34" (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Rule%2034) zal kunnen bestaan betreffende complot-gedachtes: "If it exists, there is a consipracy-theory involving it. No exceptions."...
dan kun je ook overal en alles in je complot-gedachtes invloeien, inclusief overigens complot-gedachtes zélf, ook die kunnen naturlijk altijd ook 'geplaatst' worden door de Overheid
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je zou je kunnen afvragen;quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:54 schreef RM-rf het volgende:
Wikileaks is imho een duidelijke reactie op de steeds sterkere politieke en economische druk die er op journalisten ligt om bepaalde 'onwenselijke' infoirmatie niet te publiceren...
Welke groepering op Aarde is machtiger dan de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten ?
Wikileaks kon blijkbaar ongestoord zijn gang gaan, zonder enig protest en sabotage van de USA en UK.
Dat is mosterd na de maaltijd.quote:Juist hierdoor heeft een website als Wikileaks een duidelijk nut en de amerikanen zullen er zéker niet blij mee zijn... anderszijds zullen ze vast heel hard hun best doen te ontdekken wie er precies achterzit en mogelijk pogingen doen er te 'infiltreren', en zo de website van binnenuit mogelijk kapot te maken.
[..]
je ... en natuurlijk is via dezelfde gedachtegang het hele internet een complot...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 17:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Je zou je kunnen afvragen;
Welke groepering op Aarde is machtiger dan de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten ?
Wikileaks kon blijkbaar ongestoord zijn gang gaan, zonder enig protest en sabotage van de USA en UK.
Internet is dan opgezet door het amerikaanse leger zodat het juist als 'alomtegenwoordig' communicatiemiddel zou gaan fungeren waarna iederee dus continu op internet aangesloten zou worden...
en vervolgens door het amerikaanse leger exact in de gaten gehouden zou kunnen worden....
dat is niet meer of minder 'geloofwaardig', sterker nog er zijn vast een hoop 'bewijzen' voor te vinden (zo is bv Internet idd door het amerikaanse leger ontwikkeld als ARPA-net)..
enkel, bewijs je dan niet eerder hoe 'creatief' de menselijke gedachte is, en hoe enorm goed mensen bijna oneindig verbanden kunnen ontdekken...
Terwijl het niet noodzakelijk ook is dat het erg 'geloofwaardig' is zo te denken, tenzij je sterk 'paranoide' aangelegd bent en 'veral' een complot in wil zien, zelfs de meest normale en dagelijkse dingen.
Overigens... zo ontzettend 'machtig' zijn inlichtingendiensten ook weer niet hoor.... natuurlijk hebben ze een enorme 'politieke invloed' en binnen machtssystemen kunnen ze een stevige machts-positie innemen doordat ze 'informatie beheren', maar hun grooste probleem is vervolgens wel dat ze uiteindelijk ook ambtenaren zijn.
en net zo makkelijk zelf ook weer een 'speelbal' zijn in politiek machtsspelletjes die geen specifiek doel hebben anders dan een ping-pongerij van invloed en macht van partijen, politieke netwerrken en zelfs gewoon individuele personen.
ergens vind ik het altijd iets te mooi gedacht als mensen stellen dat bv inlichtingendiensten een duidelijk 'doel' zouden hebben... dat doel is niet duidelijker dan een hamster die in een tredmolentje rondloopt
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, in dit geval juist niet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je ... en natuurlijk is via dezelfde gedachtegang het hele internet een complot...
Dat zal best; maar de info werd verzameld VOORDAT het op het internet werd gezet.quote:Internet is dan opgezet door het amerikaanse leger zodat het juist als 'alomtegenwoordig' communicatiemiddel zou gaan fungeren waarna iederee dus continu op internet aangesloten zou worden...
en vervolgens door het amerikaanse leger exact in de gaten gehouden zou kunnen worden....
Ik suggereerde een echt machtsblok, die machtiger is dan de inlichtingendiensten der USA en UK en ook betrokken is in Afghanistan en Irak: Duitsland, Frankrijk, Italie, Rusland.quote:dat is niet meer of minder 'geloofwaardig', sterker nog er zijn vast een hoop 'bewijzen' voor te vinden (zo is bv Internet idd door het amerikaanse leger ontwikkeld als ARPA-net)..
enkel, bewijs je dan niet eerder hoe 'creatief' de menselijke gedachte is, en hoe enorm goed mensen bijna oneindig verbanden kunnen ontdekken...
Terwijl het niet noodzakelijk ook is dat het erg 'geloofwaardig' is zo te denken, tenzij je sterk 'paranoide' aangelegd bent en 'veral' een complot in wil zien, zelfs de meest normale en dagelijkse dingen.
Natuurlijk.. maar dat is toch geeh geheim an sich, dat instituten als het amerikanse leger, of bv financiele instellingen als banken veel rapporten hebben met informatie die ze liever strict geheim houden en zeker niet graag geopenbaard zien?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:18 schreef Bankfurt het volgende:
Dat zal best; maar de info werd verzameld VOORDAT het op het internet werd gezet.
zulke organisaties willen die informatie wel intern gebruiken of sowieso slaan ze bv. een hoop gegevens sowieso in archieven op, 'verwijderen' doen ze niet zomaar .. tenzij er bv een gerechterlijk bevel komt om die te openbaren en opeens blijkt dat de betreffende gegevens 'plotsklaps gewist zijn of verkeerd ontwikeld...
zoals bv met een deel van de Pantagon-tapes' gebeurt bleek te zijn, nadat de rechter bevolen had deze te openbaren bij de Watergate-affaire (overigens, het 'bestaan' van die tapes was niet bekend totdat een 'lek' binnend e inlichtingendienst, welke genoemd werd: Deep Throat daarover journalisten ingelicht had)..
Of in nederland was er het foto-rolletje van Srebrenica-veteranen welke 'toevallig' foutief ontwikkeld werd waardoor alle foto's erop vernietigd werden
Momenteel is er een site als Wiki-leaks die dat soort 'lekken' publiceert ...
De 'Deep Throats' van de vandaag zullen eerder naar een site als wikileaks stappen, dan naar journalisten (overigens, dat speelde ook al enigszins bij de Watergate affaire... ook die werd initieel door de Amerikanse pers genegeerd en zeker de grotere Media-Networks lieten het erg lang links liggen, ook uit anbst voor 'represailles' uit het witte huis... de affaire lag er zelfs vooral in dat onder verantwoordelijkheid van Nixon ook faciliteiten van het Witte Huis gebruikt waren in de 'coverup' )
tja... 'suggereren' kan iedereen doen... maar met alle respect, eerlijk gezegd vind ik het een beetje 'loos' om dat soort suggesties itzonder enige onderbouwing en gevat in leuke 'geheimzinnigheid en cryptische zinnetjes erg serieus te nemen... nofi.quote:Ik suggereerde een echt machtsblok, die machtiger is dan de inlichtingendiensten der USA en UK en ook betrokken is in Afghanistan en Irak: Duitsland, Frankrijk, Italie, Rusland.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, mooi voorbeeld trouwens; de ware Deep Throat hierbij was trouwens Henry Kissinger en ook hij volgde slechts instructies op van zijn bazen: de Rockefellers.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Natuurlijk.. maar dat is toch geeh geheim an sich, dat instituten als het amerikanse leger, of bv financiele instellingen als banken veel rapporten hebben met informatie die ze liever strict geheim houden en zeker niet graag geopenbaard zien?
zulke organisaties willen die informatie wel intern gebruiken of sowieso slaan ze bv. een hoop gegevens sowieso in archieven op, 'verwijderen' doen ze niet zomaar .. tenzij er bv een gerechterlijk bevel komt om die te openbaren en opeens blijkt dat de betreffende gegevens 'plotsklaps gewist zijn of verkeerd ontwikeld...
zoals bv met een deel van de Pantagon-tapes' gebeurt bleek te zijn, nadat de rechter bevolen had deze te openbaren bij de Watergate-affaire (overigens, het 'bestaan' van die tapes was niet bekend totdat een 'lek' binnend e inlichtingendienst, welke genoemd werd: Deep Throat daarover journalisten ingelicht had)..
Dat is weer een andere doofpot; maar het zijn idd krachten die ver boven de inlichtingendiensten staan.quote:Of in nederland was er het foto-rolletje van Srebrenica-veteranen welke 'toevallig' foutief ontwikkeld werd waardoor alle foto's erop vernietigd werden
Er zijn geen deep throats, tenzij de Illuminati families dit onderling laten gebeuren.quote:Momenteel is er een site als Wiki-leaks die dat soort 'lekken' publiceert ...
De 'Deep Throats' van de vandaag zullen eerder naar ee site als wikileaks stappen, dan naar journalisten (overigens, dat speelde ook al enigszins bij de Watergate affaire... ook die werd initieel door de pers genegeerd en zeker de grotere media lieten het erg lang links liggen, ook uit anbst voor 'represailles' uit het witte huis... de affaire lag er zelfs vooral in dat onder verantwoordelijkheid van Nixon ook faciliteiten van het Witte Huis gebruikt waren in de 'coverup' )
[..]
De machtigste families Rothschild en Romanov opereren vanuit Rusland, Frankrijk en Duitsland. Zij blokkeren een invasie van Iran door Israel en de USA, vandaar die hele Wikileaks soap.quote:tja... 'suggereren' kan iedereen doen... maar met alle respect, eerlijk gezegd vind ik het een beetje 'loos' om dat soort suggesties itzonder enige onderbouwing en gevat in leuke 'geheimzinnigheid en cryptische zinnetjes erg serieus te nemen... nofi.
De Wikileaks soap is onderdeel van een oorlog tussen de Illuminati onderling:
Windsor en Rockefeller versus Rothschild en Romanov.
Daarom stond de USA machteloos tegen de Russiche invasie in Georgie 2 jaar geleden.
Poetin laat om de zoveel tijd zijn spierballen zien; zo ook tegen Polen in april dit jaar met het ongeluk bij Smolensk, en nu met Wikileaks.
... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?
leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.
het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...
Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..
en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..
leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.
het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...
Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..
en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nou in dit geval zijn het families die onderling verdeeld zijn. Wikileaks is hooguit een spel van moddergooien.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:04 schreef RM-rf het volgende:
... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?
leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.
Ach, die informatie die ik poste is allang bekend.quote:het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...
Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..
en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
De tegenzet die uit Amerika of Londen zal komen is bijvoorbeeld een groot militair schandaal in Frankrijk of Duitsland, of iets dergelijks.
Wikileaks is een soort poppenkast; over een paar maanden hoor je er nooit meer iets van.quote:Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 18-08-2010 19:25:42 ]
quote:
... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?
leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.
het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...
Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..
en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..
[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 18-08-2010 23:59:03 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Doch niet oninteressant. Vind ik dan.quote:
[ Bericht 41% gewijzigd door ToT op 18-08-2010 23:59:18 ]
Ik kom hier voor de discussies en input van verschillende visies, niet voor een blogquote:
[..]
Doch niet oninteressant. Vind ik dan.
Ik vraag me overigens af wat er zou gebeuren als leaks echt schadelijke info voor de US zou plaatsen. Zou de us machtig genoeg zijn om de boel op te doeken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daar heb je een mooi rollen spel voor.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kom hier voor de discussies en input van verschillende visies, niet voor een blog
Ik vraag me overigens af wat er zou gebeuren als leaks echt schadelijke info voor de US zou plaatsen. Zou de us machtig genoeg zijn om de boel op te doeken?
Indien er koppen moeten rollen zijn er de mensen op de juiste plekken die moeten aftreden.. zodat er weer een nieuwe muppet op de plek kan komen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
de 'stelling' vind ik ook interssant ... maar ook behoorlijk verregaand en vergezocht om zomaar te gaan stellen dat alle voorbeelden van complotten, zélf ook weer een complot zou zijn.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:30 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Doch niet oninteressant. Vind ik dan.
Dat Watergate in scene gezet zou zijn (Watergate is allerminst een schandaal dat erg past binnen ideen over een 'super-organisatie-graad van geheime diensten en groot professionalisme: feitelijk ligt de basis van het watergate-schandaal in ongelooflijke klunzigheid en amateurisme, ook bij schijnbare medewerkers die relatief 'hoog' in die organisatie zitten en na aan de president staan)
of, waar dit topic over begonnen is, het idee dat Wikileaks kennelijk opgezet zou zijn met precies een tegenovergesteld doel als het openbaren van informatie....
zo'n soort van russisch matrouschka-poppetje dat als je het open maakt telkens weer nóg een poppetje eruitkomt....
enkel ...., om daarover te discussieren of de 'geloofwaardigheid' in te schatten zou ik dan eigenlijk wel wat meer hebben dan domweg een oproep om die user op zn woord te geloven, omdat 'dat allemaal echt gewoon zo is' of "Ach, die informatie die ik poste is allang bekend. " ...
En die dan continu weigert om dan een onderbouwing te geven, kennelijk is hem dat 'te min.'
nee sorry, maar ik geloof niet zomaar een anoniem persoontje op internet op zn woord 'omdat hij het zegt'...
ik ben zelf dol op complot-verhalen en theorieen, maar juist ook vanwege de onderbouwing, ook bv de bewijsvoering te doorkijken.
Ook in het geval van wikileaks zal ik zeker niet stellen dat alle documenten die op wikieleaks staan per definitie 'juist' zijn, of dat ook wiki-leaks niet ten prooi kan vallen aan 'informatie-manipulatie'...
enkel denk i wel dat het qua opzet ertegen een relatief goede 'bescherming' biedt... en het domweg voor mensen die 'gemanipuleerde' informatie willen plaatsen (spin) domweg té inefficient is ....
Het is bv voor spindoctors véél makkelijker een gemanipuleerd stuk te laten plaatsen door een erg grote, nationale krant of televisie-station, welke vervolgens een direkte politieke invloed kan hebben (bv in 2006 plaatste de Volkskrant kort voor de verkiezingen een stuk over Martelingen in Irak, wat uiteindelijk gewoon compleet een hoax bleek, bedoelt om een specifieke politieke partij die tégen Irak zich gepresenteerd had, meer stemmen te geven ... ook bv een nieuwsprogramma als Netwerk is bekent dat het nog wel stevige invloed kan hebben in de politiek door uitzendingen die niet altijd zo zijn als zij ze presenteren).
Tot nu toe ontbrekt dat bij Wikileaks, juist doordat die weinig commerciele bedoelingen hebben, geen direkte zucht naar 'scoops' hebben en zich richten op 'kijkcijfers' of 'omzet-cijfers'...
Wél kan het natuurlijk wél gevaarlijk worden als bv bepaalde politieke of financiele organisaties zich ermee gaan bemoeien, en macht proberen te krijgen,
ik denk zelf ook dat er ook kritiek mogelijk is op het 'aanbod' van de zweedse piratenpartij de hosting te gaan regelen, http://tweakers.net/nieuw(...)ikileaks-hosten.html ...
Enkel zolang dat hooguit een 'bijdrage' is aan het hosten, maar niet één partij of één land er een direket bepalende invloed op heeft en nóg belangrijker vind ik het dat men in zweden dan ook de wetgeving verruimt..
Overigens, nu is wikileaks in Ijsland gehost waar ze juist na een voorgaande schandaal (een publicatie over financiele misstanden bij en Ijslandse Bank, De Kaupting Bank, kort vóór het instortten van enkele banken daar) korte tijd gecensureerd werden doordat die bank een specifieke wet misbruikte om die informatie 'geheim' te houden in Ijsland (nutteloos natuurlijk)...
Na dat schdnaal nam men in IJsland al een specifieke wet aan die juist meer en betere bescherming bood aan het publiceren van 'klokkeluiders' documenten...
Sowieso is duidelijk aand e lijst van publicaties dat Wikileaks _niet_ politiek een richting kiest, maar gewoon objectief en neutraal allerhande geheimgehouden documenten wél openlijk toegankelijk maakt:
- De E-Mails van klimaatwetenschappers die bekend werden als'Climate-gate'
- 'geheime documenten' van de Scientology kerk
- Bilderberg Group meeting reports
en een hoop verschillende documenten over Fraude en Misstanden bij grote multinational onderneming, bv in de Olie-industrie, Banken, en bv ook over chemische afvalstrotingen in Afrika
- 9/11 pager messages... alle pager-mesages die op 11 september tussen noodhulpdiensten egstuurd werden
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2010 10:28:07 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is allemaal veel simpeler dan alles een complot te noemen, ja.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 10:11 schreef RM-rf het volgende:[..]
de 'stelling' vind ik ook interssant ... maar ook behoorlijk verregaand en vergezocht om zomaar te gaan stellen dat alle voorbeelden van complotten, zélf ook weer een complot zou zijn.
Watergate was idd een soap in scene gezet om Nixon weg te krijgen.quote:Dat Watergate in scene gezet ....
Onderbouwingen in BNW geven helpt in het algemeen niet; kijk maar naar het werk van Mediacurator en Lambiekje: een al verwijzingen, bronnen en onderbouwingen.quote:zo'n soort van russisch matrouschka-poppetje dat als je het open maakt telkens weer nóg een poppetje eruitkomt....
enkel ...., om daarover te discussieren of de 'geloofwaardigheid' in te schatten zou ik dan eigenlijk wel wat meer hebben dan domweg een oproep om die user op zn woord te geloven, omdat 'dat allemaal echt gewoon zo is' of "Ach, die informatie die ik poste is allang bekend. " ...
En die dan continu weigert om dan een onderbouwing te geven, kennelijk is hem dat 'te min.'
Dit komt doordat trollen als oompa en tuinhek fulltime klaar staan om dit soort onderbouwingen in posts te verzieken of anders de topics te beschadigen zodat de moderators ze liever sluiten.
Je kunt ook je bewijzen zelf zoeken; dat hangt af van wat je al zelf weet of al overtuigd van bent.quote:nee sorry, maar ik geloof niet zomaar een anoniem persoontje op internet op zn woord 'omdat hij het zegt'...
ik ben zelf dol op complot-verhalen en theorieen, maar juist ook vanwege de onderbouwing, ook bv de bewijsvoering te doorkijken.
Het heeft nog minder nieuwswaarde dan RTL-boulevard.quote:Sowieso is duidelijk aand e lijst van publicaties dat Wikileaks _niet_ politiek een richting kiest, maar gewoon objectief en neutraal allerhande geheimgehouden documenten wél openlijk toegankelijk maakt:
interssant, leg dan uit... of is dat weer een van je doodlopende 'roept-u-maar'-uitspraken ?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Het is allemaal veel simpeler dan alles een complot te noemen, ja.
Wàt bedoel je dmet die uitspraak en wat wil je ermee bewijzen... is nu 'alles wél een complot of niet...?
Waarom zo onhandig...? Watergate is een behoorlijk onhandig schandaal dat eigenlijk meermaals heel succesvol in de doofpot verdween... intitieel na de veroordeling van de inbrekers ... wat nauwelijks opzien gaf en niemand die zelfs maar navroeg..quote:Watergate was idd een soap in scene gezet om Nixon weg te krijgen.
het was enkel rechter John Sirica, een verder weinig opzienbarend persoon die wél achterdocht had en naspeurwerk deed en uiteindelijk publiekelijk aangaf te geloven dat er meer 'opdrachtgevers' achter de inbraak staken ... zelfs toen schreef geen enkele grote krant over dat 'schandaal-dat-niemand-hardop-durfde-uit-te-spreken'...
vervolgens waren het twee journalisten van een relatief kleine lokale krant die ook verder veel werk erin staken en tegen alle druk doorzochten...
pas daarna ontstond een domino-effect waarbij het lang iets was dat niemand geloofde dat Nixon daadwerkelijk zou moeten aftreden... enkel kwam die steeds zwarder onder druk en Nixon trad uiteindelijk pas af toen hij niet meer kon ontlopen dat hij zou moeten getuigen en vooral het gedwongen vrijgeven van de 'tapes' van gespreken in de Oval Ofcie was een grond dat hij niet meer houdbaar was ... overigens heeft kort voor het rvijgeven zn assistent ruim een half uur van die tapes gewist ... waarschijnlijk omdat daarop dingen stonden die écht niemand mocht weten...
Eventjes uitgaande van je theorie van een 'super-machtige organisatie die alles bepaald en alles volgens 'plannen' laat verlopen ...?
Waarom zouden die zo een ingewikkeld 'scenario' bedenken als Watergate... vol met momenten dat de extra inzet van specifieke 'kleine' mensen met relatief weinig invloed, zoals bv rechter Sirica, en de journalisten bernstein en Woodward..
waarom waren drie stemmingen voor Impeachment nodig, alledrie 'won' Nixon (hij trad af toen de vierde eraan zat te komen en na de laatste onthullingen via de wiite-huis-tapes' hij de stemmen van 10 belangrijke republikeinse senatoren verloren bleek te hebben en naar alle waarschijnlijkheid hij die stemming zou verliezen)..
Watergate was juist voor heel amerika, maar zeker ook de politieke elite een behoorlijke ramp... het verzwakte ook stevig het aanzien van de politieke elite in de ogen van het volk, en in de nasleep kwamen juist ook enorm veel mer 'complot-theorieen' naar boven..
juzist omdat inderdaad gebleken was dat de Overheid zo duidelijk actief was in allerhande 'duistere' zaken.
Waarom zou zulk en 'machtige' organisatie zoiets 'regisseren' dat juist hu eigen macht en invloed waarschijnlijk even sterk beschadigt..
Of kom je dan wéér aan met het idee dat dat dus allemaal tot dat gigantische slimme en 'perfecte' plan behoort ... tja, dan hoort kennelijk _alles_ tot een 'script' ... zelfs wat jij en ik posten zal dar dan vast allemaal toe behoren en is onze hele discussie uitgedacht door een-of-ander 'geheime-macht-ambtenaartje' die heeft zitten bedenken wat wij elkaar gaan schrijven en antwoorden, en die dan beide rollen invult, zowel jouw posts als mijn posts zijn bedacht door die ene persoon, die ons 'aanstuurt'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Alles wordt heel helder als je meer uitzicht hebt en alle rookwolken verdwijnen, ja.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
interssant, leg dan uit... of is dat weer een van je doodlopende 'roept-u-maar'-uitspraken ?
Wàt bedoel je dmet die uitspraak en wat wil je ermee bewijzen... is nu 'alles wél een complot of niet...?
Sirica deed wat z'n bazen hem opdroegen te gaan doen. Die 2 journalisten hadden ook een opdracht.quote:waarom zo onhandig...? .. het was enkel rechter John Sirica, ..vervolgens waren het twee journalisten van een relatief kleine lokale krant die ook verder veel werk erin staken en tegen alle druk doorzochten...
...
Nixon kon niet anders. Wie zegt dat die bandjes echt relevant waren ? nog afgezien of er iets gewist was. Het was een mooi toneelspel, dat Nixon MOEST spelen.quote:.. ... overigens heeft kort voor het rvijgeven zn assistent ruim een half uur van die tapes gewist ... waarschijnlijk omdat daarop dingen stonden die écht niemand mocht weten...
Nixon was een taaie, ja. Maar ook dit hoorde bij het spel.quote:...waarom waren drie stemmingen voor Impeachment nodig, alledrie 'won' Nixon (hij trad af toen de vierde eraan zat te komen en na de laatste onthullingen via de wiite-huis-tapes' hij de stemmen van 10 belangrijke republikeinse senatoren verloren bleek te hebben en naar alle waarschijnlijkheid hij die stemming zou verliezen)..
Deels heb je gelijk, maar Watergate was ook de aanzet van een grote schoonmaak in de gehele Amerikaans-Europese politiek en industrie. Vele lastige personen werden gedumpt, en oude sporen werden gewist.quote:Watergate was juist voor heel amerika, maar zeker ook de politieke elite een behoorlijke ramp... het verzwakte ook stevig het aanzien van de politieke elite in de ogen van het volk, en in de nasleep kwamen juist ook enorm veel mer 'complot-theorieen' naar boven..
juzist omdat inderdaad gebleken was dat de Overheid zo duidelijk actief was in allerhande 'duistere' zaken.
De nieuwe (Amerikaanse) internationale politiek kon nu zonder die lastige Nixon en zijn staf en al die lastige oude structuren worden ingevoerd;
Tja. dat laat de vraag open waarom de 'Super-macht' een 'schandaal' a la watergate nodig zou hebben...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 17:38 schreef Bankfurt het volgende:
Deels heb je gelijk, maar Watergate was ook de aanzet van een grote schoonmaak in de gehele Amerikaans-Europese politiek en industrie. Vele lastige personen werden gedumpt, en oude sporen werden gewist.
De nieuwe (Amerikaanse) internationale politiek kon nu zonder die lastige Nixon en zijn staf en al die lastige oude structuren worden ingevoerd;
én hoe het kan zijn dat de zogenaamde 'puppets' zoch ook evengoed 'lastig' kunnen worden en zich 'buiten' dat 'Plan' bewegen of zich er niet meer aan gaan houden...
Hadden ze Nixon af willen zetten hadden ze al op veel effectievere manieren hem een pootje kunnen lichten, zonder verder veel opzien of op te vallen.
bv door zn herverkiezing te dwarsbomen (de 'basis' voor Watergate werd al voor de Nixon-herverkiezing gelegd)..
Bv had men ervoor kunnen zorgen dat Ted Kennedy, wat een veel sterkere tegenkandidaat was als zn tegenstander was gerund (Ted Kennedy durfde het niet vanwege het 'Chappaquiddick incident', een auto-ongeluk waarbij hij dronken met een jonge vrouwelijke medewerkster naar huis reed en een ongeluk kreeg, waarbij de vrouw stierf) ...
ongetwijfeld had die 'Super-macht' kunnen voorkomen dat in een campagne dat incident een bepalende rol had gespeeld, ze beslissen immers alles , toch?
en ik neem aan dat ook Kennedy en hun clan 'deel is van de super-macht'... of niet?
Mocht je echter opeens met de stelling komen dat kennelijk die 'super-macht' in een hoek gedrongen was en bezig was hun 'gezag' over de politiek te verliezen... bv Nixon onafhankelijk van hen was en ted Kennedy ook _niet_ onder hun controle stond ... hoe kan het dan zijn dat die macht 'supermacht' had over alles en alles gebeurde 'volgens hun plan'...
kennelijk zijn dan die 'plannen' niet zo perfect als jij meermaals stelt, als die zo ver in de problemen kwamen dat ze afhankelijk werden van 'kleine' rechters als John Sirica of de journalisten van een kleine lokale krant, Woodward en Bernstein (die vast veel 'lastiger' voorspelbaar en controleerbaar zijn).. om hun 'tegenstanders' die het tot president van de VS gebracht had en hen kennelijk een 'bedreiging' werd (ondanks dat hij bij zn terugtreden aan de 'eindfase' van zn presidentiele termijnen zat)...
Je gedachtegang kent een duidelijke 'paradox' ... enerzijds doe je continue alsof alles deel is van het 'Grote Plan' van één 'Super-macht' ... maar kennelijk bestaan 'tégen' dat 'Plan' kennelijk wel degelijk ook 'tegen-machten' die bestreden moeten worden, of zijn lang niet alle 'medewerkers' of 'puppets' zo enorm 'controleerbaar'.
Anders zou men nooit hoeven te grijpen naar dingen als het 'watergate-schandaal' om bepaalde 'lastige' personen ten val te brengen.
Het is onmogelijk om én te stellen dat er dus één plan is dat altijd feilloos werkt en nooit mis kan gaan en iedereen die er als 'puppets' aan meewekrtk, maar kennelijk toch ook anderszijds er continu 'ingegrepen' moet worden om dat 'Plan' te verwerkelijken of 'bij te sturen' omdat het _niet_ verloopt zoals schijnbaar gepland is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap schijnt Wikileaks te hebben willen vernietigen. Dat doe je vooral door hun geloofwaardigheid te ondermijnen.
http://slashdot.org/story(...)To-Destroy-WikiLeaks
http://slashdot.org/story(...)To-Destroy-WikiLeaks
Of natuurlijk gewoon door de baas ervan in diskrediet te brengen:quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 16:07 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap schijnt Wikileaks te hebben willen vernietigen. Dat doe je vooral door hun geloofwaardigheid te ondermijnen.
http://slashdot.org/story(...)To-Destroy-WikiLeaks
Man achter Wikileaks gezocht voor verkrachtingquote:Twee vrouwen uit Zweden hebben Julian Assange, de grote man achter de website Wikileaks, beschuldigd van verkrachting. De twee vrouwen, beiden tussen de twintig en dertig jaar, zijn naar de politie gestapt.
Assange zou tegen één van de vrouwen vorig weekend in Stockholm seksueel geweld hebben gebruikt. De andere vrouw zou dinsdagochtend zijn verkracht in het nabij Stockholm gelegen Enköping. Volgens het Openbaar Ministerie in Stockholm zijn de verklaringen afdoende aanleiding voor een opsporingsbevel.
Het is niet bekend waar Assange zich bevindt. Wikileaks draait op computers in een schuilkelder in Solna, vlakbij Stockholm. De site kwam de laatste tijd regelmatig in het nieuws na het publiceren van oorlogsdocumenten over Afghanistan.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Dat is zo extreem doorzichtig dat de man waarschijnlijk iedereen kan verkrachten omdat toch niemand het gelooft 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Obvious set-up is obvious.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 12:35 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Of natuurlijk gewoon door de baas ervan in diskrediet te brengen:
[..]
Man achter Wikileaks gezocht voor verkrachting
Veel schandalen zijn gewoon gefabriceerd en toneelspel.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 11:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]....
Mocht je echter opeens met de stelling komen dat kennelijk die 'super-macht' in een hoek gedrongen was en bezig was hun 'gezag' over de politiek te verliezen... bv Nixon onafhankelijk van hen was en ted Kennedy ook _niet_ onder hun controle stond ... hoe kan het dan zijn dat die macht 'supermacht' had over alles en alles gebeurde 'volgens hun plan'...
kennelijk zijn dan die 'plannen' niet zo perfect als jij meermaals stelt, als die zo ver in de problemen kwamen dat ze afhankelijk werden van 'kleine' rechters als John Sirica of de journalisten van een kleine lokale krant, Woodward en Bernstein (die vast veel 'lastiger' voorspelbaar en controleerbaar zijn).. om hun 'tegenstanders' die het tot president van de VS gebracht had en hen kennelijk een 'bedreiging' werd (ondanks dat hij bij zn terugtreden aan de 'eindfase' van zn presidentiele termijnen zat)...
Echte schandalen, zoals Watergate deels was; of bijvoorbeeld Lockheed en Iran-contra, zijn de randverschijnselen van familieoorlogen tussen de Illuminati onderling.
En de aanklachten zijn al weer ingetrokken! 
De Zweedse openbaar aanklager heeft een arrestatiebevel tegen Julian Assange, de voorman van klokkenluiderswebsite WikiLeaks, zaterdag ingetrokken. Volgens hoofdaanklaagster Eva Finne wordt de 39-jarige Australiër niet langer verdacht van verkrachting.
De openbaar aanklager vaardigde vrijdag laat een arrestatiebevel tegen Assange uit. Hij werd gezocht in verband met twee verkrachtingszaken. Twee vrouwen, rond twintig en dertig jaar, zouden vrijdagavond naar de politie zijn gestapt om hun verhaal te doen. Tegen de een zou Assange vorig weekend in het zuiden van Stockholm seksueel geweld hebben gebruikt, de ander zou dinsdagochtend zijn verkracht in de nabijgelegen stad Enköping.
Assange ontkende de aantijgingen zaterdag direct in een e-mail aan de Zweedse media. Hij was afgelopen week in Zweden om zijn werk te bespreken. Hij is vaker in het land, omdat WikiLeaks draait op computers in een schuilkelder in Solna bij Stockholm. "Waarom deze beschuldigingen nu opduiken, is een interessante vraag", aldus Assange.
Onlangs publiceerde de klokkenluiderspagina tot onvrede van het Amerikaanse ministerie van Defensie tienduizenden pagina's geheime Amerikaanse militaire documenten over de oorlog in Afghanistan.
De Zweedse openbaar aanklager heeft een arrestatiebevel tegen Julian Assange, de voorman van klokkenluiderswebsite WikiLeaks, zaterdag ingetrokken. Volgens hoofdaanklaagster Eva Finne wordt de 39-jarige Australiër niet langer verdacht van verkrachting.
De openbaar aanklager vaardigde vrijdag laat een arrestatiebevel tegen Assange uit. Hij werd gezocht in verband met twee verkrachtingszaken. Twee vrouwen, rond twintig en dertig jaar, zouden vrijdagavond naar de politie zijn gestapt om hun verhaal te doen. Tegen de een zou Assange vorig weekend in het zuiden van Stockholm seksueel geweld hebben gebruikt, de ander zou dinsdagochtend zijn verkracht in de nabijgelegen stad Enköping.
Assange ontkende de aantijgingen zaterdag direct in een e-mail aan de Zweedse media. Hij was afgelopen week in Zweden om zijn werk te bespreken. Hij is vaker in het land, omdat WikiLeaks draait op computers in een schuilkelder in Solna bij Stockholm. "Waarom deze beschuldigingen nu opduiken, is een interessante vraag", aldus Assange.
Onlangs publiceerde de klokkenluiderspagina tot onvrede van het Amerikaanse ministerie van Defensie tienduizenden pagina's geheime Amerikaanse militaire documenten over de oorlog in Afghanistan.
Julian A. is niet langer verdachte.
Ben benieuwd wat het vervolg hierop is, in overspannen toestand zelfmoord gepleegd of blijft het hierbij.
Ben benieuwd wat het vervolg hierop is, in overspannen toestand zelfmoord gepleegd of blijft het hierbij.
Het vervolg zou een tegenaanklacht moeten zijn, je laat je toch niet vals beschuldigen ?quote:
Julian A. is niet langer verdachte.
Ben benieuwd wat het vervolg hierop is, in overspannen toestand zelfmoord gepleegd of blijft het hierbij.
hondjes bedoelt volgens mij: hoe leggen ze hem nu het zwijgen op?quote:
[..]
Het vervolg zou een tegenaanklacht moeten zijn, je laat je toch niet vals beschuldigen ?
Een ongelukje is zo gebeurd.quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 20:09 schreef ToT het volgende:
[..]
hondjes bedoelt volgens mij: hoe leggen ze hem nu het zwijgen op?
tegenaanklacht is een beetje kansloos. Wie moet hij dan aanklagen, die twee vrouwen? Net zo goed zijn woord tegen dat van hen, denk niet dat dat mogelijk is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk kan dat. Valse aangifte is strafbaar.quote:
tegenaanklacht is een beetje kansloos. Wie moet hij dan aanklagen, die twee vrouwen? Net zo goed zijn woord tegen dat van hen, denk niet dat dat mogelijk is.
Nee maar ik denk dat dát voor hier niet zo interessant is hier in BNW!
Een valse aanklacht en de stappen die hij daarop zou kunnen ondernemen. Dat deel is geen samenzwering dan!
Ik denk dat er snel verandering in de gezondheid van deze man komt, om het maar voorzichtig uit te drukken!
Een valse aanklacht en de stappen die hij daarop zou kunnen ondernemen. Dat deel is geen samenzwering dan!
Ik denk dat er snel verandering in de gezondheid van deze man komt, om het maar voorzichtig uit te drukken!
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland.
Misschien was dit de reden van de zogenaamde aanklacht tegen Julian A.
Het rapport over de zaak Dutroux is te downloaden op Wikileaks.
Misschien was dit de reden van de zogenaamde aanklacht tegen Julian A.
Het rapport over de zaak Dutroux is te downloaden op Wikileaks.
ik denk niet dat dat ook maar enigszins verband houd, immers de aanklacht in zweden was een héél andere...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 08:31 schreef hondjes het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland.
Misschien was dit de reden van de zogenaamde aanklacht tegen Julian A.
Het rapport over de zaak Dutroux is te downloaden op Wikileaks.
Wél is dit natuurlijk wél gegronde kritiek, die mogelijk ook het 'aanzien' van wikileaks stevig kan schaden en hen kan dwingen tóch en systeem van meer 'redactie' toe te passen en meer dingen bewust toch niet te publiceren.
eerlijk gezegd zit ikzelf er ook niet echt op te wachten dat een justitieel rapport dat bv ook vertrouwelijke getuigenisen van slachtoffers bevat die juist onder struicte geheimhouding afgenomen zijn _omdat_ die mensen zich willen beschermen, tóch hard-nodig gepubliceerd _moet_ worden...
in veel situaties is meer transparantie erg goed, zeker ook om de broodnodige controle over de overheid te kunnen uitoefenen.
Maar er zijn ok situaties waarin 'geheimhouding' an sich ook gewoon een maatschappelijk doel en veel nut heeft
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 26-08-2010 11:17:54 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ze hebben nog geen zwaar belastende informatie online staan.
Maar als je dat zelf in stuurt moeten ze dat online willen zetten toch?
Ik zou zeggen, test het uit
Maar als je dat zelf in stuurt moeten ze dat online willen zetten toch?
Ik zou zeggen, test het uit
“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.”
quote:STOCKHOLM - Het Zweedse Openbaar Ministerie heeft het voorlopig onderzoek wegens verkrachting tegen oprichter Julian Assange van de onthullingssite WikiLeaks heropend.
Hoofdaanklaagster Marianne Ny heeft dat woensdag gemeld. Eerder had een lagere officier het onderzoek stopgezet.
''Er is reden om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd. Gezien de informatie die nu beschikbaar is, is mijn oordeel dat het misdrijf verkrachting is'', zei Ny. Het Openbaar Ministerie had Assange maandagavond verhoord.
Klokkenluider
De Australiër Assange was recentelijk in Zweden beschuldigd van twee verkrachtingen. Zelf meent hij dat de beschuldigingen zijn bedoeld om zijn werk als zogeheten klokkenluider te ontwrichten.
Zijn website WikiLeaks publiceerde de afgelopen maanden tienduizenden geheime documenten van het Amerikaanse ministerie van Defensie en de inlichtingendienst CIA over de oorlog in Afghanistan, tot onvrede van de Amerikaanse overheid.
bron
Ik ben benieuwd wat voor informatie dat isquote:Gezien de informatie die nu beschikbaar is, is mijn oordeel dat het misdrijf verkrachting is'', zei Ny.
http://www.nu.nl/internet(...)ke-aankondiging.html
keihard de WikiLinks pages morgen..
dance with the devil
lang verwacht en toch gaat ie er komen
keihard de WikiLinks pages morgen..
dance with the devil
lang verwacht en toch gaat ie er komen
Kennelijk staat er in dat Iran met elitetroepen opstandelingen trainde in Irak. Zou dat worden gebruikt om Iran te gaan aanpakken in de toekomst?
dag
volgens Wikipedia stonden er op wikileaks documenten over de Bilderberg bijeenkomsten, de links werken echter niet meer.. Weet iemand waar die te vinden zijn? Leek mij weleens interessant te lezen namelijk..
http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks
http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks
Er komt vast nog veel meer aan. We gaan wat meemaken de komende tijdquote:
Ik zie helemaal niks meer behalve twee crappy filmpjes op de mirrors.
Het is een misselijke geregiseerd toneelstuk.
Duidelijk Assenge is een Rothschild pionquote:Advocaat werkt ook voor rijkste bankiers ter wereld
Is Assange een agent van de Rothschilds?
De raadsman van Julian Assange blijkt een peperdure high-society advocaat te zijn wiens kantoor ook de Rothschild-familie tot zijn klanten rekent. Het is weer een stukje bewijs voor het feit dat Assange helemaal geen oprechte klokkenluider is, maar niets anders dan een van de vele misinformatieinstrumenten van de elite. Net als Israël is ook Wikileaks niets anders dan een dekmantel voor de twijfelachtige praktijken van deze puissant rijke bankiersfamilie, van wie velen denken dat ze de spin in het web zijn.
Toeval?
Er wordt al zeer lang getwijfeld over de beweegredenen en bronnen van Wikileaks en zijn oprichter Julian Assange. Voor ons rees de eerste twijfel toen Assange in een interview met de Belfast Telegraph het volgende zei: "Ik erger me doorlopend aan valse complotten als 11 september, terwijl wij steeds weer bewijs leveren voor echte complotten, voor oorlog en grootschalige bankfraude."
Pardon?
Hoewel de bewijzen dat er iets niet klopt aan de officiële lezing van 19 Arabieren die - geleid door een rijkeluiszoontje met een GSM in een grot in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan - het gehele Amerikaanse veiligheidsapparaat weten te omzeilen en ongehinderd het zwaar bewaakte Amerikaanse luchtruim doorkruisen overduidelijk zijn, en hoewel er tal van documenten moeten zijn die dat - zij het ook slechts zijdelings - zouden kunnen bewijzen, veegt de opperklokkenluider het allemaal van tafel. Daarmee bereikt hij twee dingen. Enerzijds claimt hij een soort van alleenrecht op geloofwaardige complottheorieën, maar anderzijds zet hij daarmee ook een aantal mensen flink uit de wind. En een aantal van die mensen wordt bij de nieuwste Wiki-lekken opnieuw volledig uit de wind gezet. U weet wie ik bedoel.
Dat dat allemaal geen toeval is wordt nu weer maar eens aangetoond door iemand die wat speurwerk deed naar de advocaten die de verdediging van Julian Assange hebben opgenomen in het geval van de uiterst vreemde 'verkrachtingszaak' tegen de opperlekker.
Daaruit bleek dat er toch wel een heel duidelijke link is tussen mijnheer Julian Assange en de rijkste bankiersfamilie - en waarschijnlijk de rijkste familie überhaupt - van deze planeet: de Rothschilds.
Ten eerste bleek bij het bekend worden van de details over de aanklacht tegen Assange dat hij zich de afgelopen drie maanden in Londen heeft opgehouden, en dat het hele spel rondom de 250.000 gelekte documenten vanuit de directe nabijheid van de hoofdkwartieren van het Rothschildimperium werd geregisseerd.
Een directe link met dat Rothschildimperium blijkt er echter ook te zijn. Die wordt duidelijk wanneer we de handel en wandel van de advocaat van Assange eens nader bekijken.
De verdediging van Assange in de verkrachtingszaak is opgenomen door advocaat mr. Mark Stephens, verbonden aan het prominente en peperdure advocatenkantoor Finers Stephens Innocent. Nu is het sowieso al vreemd dat een man die steeds op de vlucht is, niet over duidelijke bronnen van inkomsten beschikt, geen vermogende familie heeft en op zijn website Wikileaks pauzeloos om donaties vraagt, een dergelijk kostelijk advocatenkantoor in de arm kan nemen. Des te vreemder is het allemaal wanneer we zien dat Finers Stephens Innocent het Waddesdon Trust tot zijn klanten rekent.
Wat is het Waddesdon Trust?
Op de website van dit fonds lezen we dat ze zich bezighouden met het "onderhouden, uitbreiden en het betalen van een deel van de rekeningen van Waddesdon Manor in de Vale of Aylesbury, Buckinghamshire." Voor hen die dit niet weten: Waddesdon Manor is het meest prestigieuze eigendom van de famlie Rothschild in het Verenigd Koninkrijk.
Voorzitter van de Raad van Bewindvoerders van het Wadesdon Trust is de voormalig privé-secretaris van de koningin van Engeland Lord Fellowes, en drie prominente leden van de Rothschild-familie behoren tot die Raad: de huidige patras familias van de Engelse Rothschilds, Lord Jacob Rothschild, zijn echtgenote Lady Rothschild en zijn dochter Beth Matilda Rothschild. Overigens is de hoogwelgeboren Nathaniel Charles Jacob Rothschild, de 4e baron De Rothschild - zoals zijn volledige naam luidt - ook Erevoorzitter van het Institute for Jewish Policy Research. Maar dat uiteraard geheel terzijde...
Het adres van het Waddesdon Trust is 14 St James's Place in Londen, en dat is ook het adres van de vermogensbeheerfirma van Lord Jacob Rothschild St. James's Place Group (vroeger J. Rothschild Assurance Group).
Daarnaast mag worden opgemerkt dat de Finers Stephens Innocent zich vooral lijkt te richten op het bedenken van belastingconstructies van de ultra-rijken.
Nog een keer resumerend:
• Julian Assange wordt als 20-jarige hacker gearresteerd
• hij wordt daar nooit voor veroordeeld
• 10 jaar later duikt hij vanuit het niets op met een internationaal netwerk van klokkenluiders dat toegang heeft tot de meest onwaarschijnlijke lekken uit de wereld van de politiek, diplomatie, defensie en het zakenleven
• Assange ondersteunt het officiële verhaal over 11 september en houdt zo bepaalde organisaties de hand boven het hoofd
• de spectaculairste hoeveelheid lekken is beschamend voor vrijwel alle landen op de wereld
• alleen Israël komt er goed vanaf
• de lekken ondersteunen de plannen van Israël, dat de Westerse wereld al jaren probeert aan te zetten tot een aanval op Iran
• de wereld van de bloggers en alternatieve media is verdeeld over de zaak
• politici die meer controle over het internet willen hebben een nieuwe stok om mee te slaan
• de elite heeft enige tijd een nieuw propagandamiddel in handen nu de gevestigde media door vrijwel niemand meer serieus genomen worden
• Assange opereert vanuit de City in Londen, het financieel centrum van de wereld en hoofdkwartier van de rijkste (Joodse) familie ter wereld
• een peperduur advocatenkantoor dat eveneens voor die familie werkt neemt de verdediging van Assange op zich wanneer deze als 'geloofwaardige' dekmantel 'zogenaamd' wordt aangeklaagd wegens verkrachting
“If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck”
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ehhhh....hij wil grootschalige bankfraude aan het licht brengen, maar zou wel connecties met de Rothchilds hebben? Zit er niet ergens één of ander wazig linkje tussen banken en de Rothchilds?
Zit er niet ergens één of ander wazig linkje tussen banken en de Rothchilds?
Ja, ik zie ook enige discrepantie in dit artikel. Tegenstrijdige belangen.quote:
Ehhhh....hij wil grootschalige bankfraude aan het licht brengen, maar zou wel connecties met de Rothchilds hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 20-12-2010 13:15:41 ]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!quote:
[..]
Ja, ik zie ook enige discrepantie in dit artikel. Tegenstrijdende belangen.
*voegt kortzichtig toe aan lijstjequote:
[..]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!
De objectieve 'bewijslast' tegen Assange is ook niet veel meer dan 'dat hij in London woont, en dat een financieel centrum is' én dat hij eena dvoicaat heeft van en advocatenkantoor dat kennelijk viavia an die bankenwereld te koppelen is, wat in het bakencentrum London natuurlijk niet zo vreemd is .....
'Subjectief' zij natuurlijk mensen die 'menen' dat hij Israel zou 'bevoordelen' of dat er niet genoeg 'kwalijks' over Israel in de cablegate documenten staat, en heel veel dingen uit 'amerikaans zichtpunt' (wat niet Assange's schuld is, de documenten betreffen analyses van de amerikaanse overheid zélf dus niet zo vreemd dat die analyses zélf redelijk sterk een bepaald zichtpunt innemen vanuit die amerikaanse overheid).
Ook dat er niks over 11 september of zwaar belastends instaat is niet vreemd, die staan ook niet in diplomatieke analyses die zonder enige classificatie of met de laagste classificatie vesrtuurd worden en erg makkelijk in te zien zijn..
ik mag toch wel hopen dat de 'plannen' voor de WTC-aanslagen met een top-secret classificatie verstuurd werden, en niet iedere ambtenaar van de laagste rang er zomaar via SPIRnet inzicht in had.
Over de fianciele situatie van Wikileaks, de duitse stichting die hun giften organisaeerde heeft gesteld dat ze over de laatste drie maanden 700.000 $ aan giften binnen kregen en in diezelfde tijd voor $40.000 aan kosten daarvan betaald hadden...
WikiLeaks heeft dus zeker geen 'betalingsproblemen' of 'zwarte rekeningen' nodig.
Wel vragen ze nog altijd naar donaties, juist omdat op de lange termijn hun financiele situatie helemaal niet 'zeker' is omdat ze waarschijnlijk met recht vrezen veel gerechtskosten te kunnen krijgen als veel van de instellingen die hen bedreigingen gaan proberen met rechtsmiddelen hen 'kapot-te-vervolgen'....
hoezeer iemand anders ook naar 'verborgen dingen' kunnen zoeken en allerhande 'conclusies' gaan halen uit vermeende 'verbindingen' of dingen 'die niet zo zouden zijn als ze lijken'.
'Subjectief' zij natuurlijk mensen die 'menen' dat hij Israel zou 'bevoordelen' of dat er niet genoeg 'kwalijks' over Israel in de cablegate documenten staat, en heel veel dingen uit 'amerikaans zichtpunt' (wat niet Assange's schuld is, de documenten betreffen analyses van de amerikaanse overheid zélf dus niet zo vreemd dat die analyses zélf redelijk sterk een bepaald zichtpunt innemen vanuit die amerikaanse overheid).
Ook dat er niks over 11 september of zwaar belastends instaat is niet vreemd, die staan ook niet in diplomatieke analyses die zonder enige classificatie of met de laagste classificatie vesrtuurd worden en erg makkelijk in te zien zijn..
ik mag toch wel hopen dat de 'plannen' voor de WTC-aanslagen met een top-secret classificatie verstuurd werden, en niet iedere ambtenaar van de laagste rang er zomaar via SPIRnet inzicht in had.
Over de fianciele situatie van Wikileaks, de duitse stichting die hun giften organisaeerde heeft gesteld dat ze over de laatste drie maanden 700.000 $ aan giften binnen kregen en in diezelfde tijd voor $40.000 aan kosten daarvan betaald hadden...
WikiLeaks heeft dus zeker geen 'betalingsproblemen' of 'zwarte rekeningen' nodig.
Wel vragen ze nog altijd naar donaties, juist omdat op de lange termijn hun financiele situatie helemaal niet 'zeker' is omdat ze waarschijnlijk met recht vrezen veel gerechtskosten te kunnen krijgen als veel van de instellingen die hen bedreigingen gaan proberen met rechtsmiddelen hen 'kapot-te-vervolgen'....
In dit geval hebben we gewoon een eendje dat waggelt, kwaakt, veren heeft kan vliegen en zwemmen in het water... en daarvan loopt iemand te beweren dat het een ultrageheime onderzeeduikboot is met veren en vlieg-functie, terwijl ik toch gewoon zou zeggen dat dit een eendje is, en niets meer....quote:“If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck”
hoezeer iemand anders ook naar 'verborgen dingen' kunnen zoeken en allerhande 'conclusies' gaan halen uit vermeende 'verbindingen' of dingen 'die niet zo zouden zijn als ze lijken'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Toppost!Tja sowieso valt het me op dat er hier vaak gedaan wordt alsof makkelijk verifieerare zaken zeer geheimzinnig zouden zijn!
maar wat is fake? Zelfs als ze een dubbele agenda hebben en bepaalde zaken negeren of niet openbaar maken, bevatten de documenten die ze vrijgeven nog wel informatie die nog niet in the picture stond en een redelijk lullig beeld van sommige hoge bomen neerzet.quote:
[..]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!
Het is niet altijd zwart wit.. neem wat je kan gebruiken, maar word niet blind voor de rest.
En verder..... álles draait tegenwoordig om geld en macht.
Iedere zogenaamde"wakkere" die meent het schaapzijn ontstegen te zijn "omdat hij wikileaks iedere dag opent en zich de rest van de dag opvreet over al het onrecht en alle leugens van de overheid", maar te naíef is om zich als vanzelfsprekend te realiseren dat er iemand achter wikileaks een goed gevulde bankrekening heeft, geniet van de machtspositie door de grote aanhang/aandacht... en of zijn eigen mindgame speelt..... hoeft heel de inhoud van een wikileaks of iets dergelijks niet eens tot zich te nemen en kan ook wel stoppen met zich op te winden....., want die zijn ondanks dat zijzelf anders denken hopeloos verloren schaapjes.
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ... deel jijzelf kennelijk de wereld nu niet juist op een heel kinderachtige wijze in in 'wakkeren' of 'schaapjes'...?
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
hoogstens 1% van de gelekte dat is enigszins secret. De rest is gewoon al járen bekend en niets nieuws onder de zon.quote:
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ... deel jijzelf kennelijk de wereld nu niet juist op een heel kinderachtige wijze in in 'wakkeren' of 'schaapjes'...?
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
Assenge is of een patsy of Assenge zit in 't complot. Hij is vriendjes met té veel zionistische elite.
Dit met wikileaks is puur en alleen bedoelt om het internet bigtime te slopen censuren.
ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op dat het fascisme is. Dit is een signaal van wereldoorlog in de maak.
http://www.globalresearch(...)1216&articleId=22437
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee, ongeveer 10% van de 'Cablegate'-gegevens hadden de 'classificatie' "geheim"..... de andere dingen waren gewoon "vertrouwelijk" (40%) of hadden niet eens een specifieke classsificatie..
en voordat je erover begon 'dat jij dat allemaal wist'... de classificatie in een netwerk als SPIRnet heeft niet noodzakelijk te maken met 'of er mensen dat zouden kunnen weten', mar vooral hebben die classificaties te maken met de 'toestemming' voor andere personen die gegevens ook in te mogen zien.
Nogmaals, ik krijg sterk de indruk dat je gewoon niet zo goed begrijpt wàt voor soort documenten die Cablegate' documenten zijn en er zélf ook andere verwachtingen aan koppelt en dan uit 'telerusteling' vervolgens gaat roepen 'dat het niet datgene is wat je ervan hoopt'...
tja, dat is inderdaad zo, maar dat heeft meer met je eigen verwachtingen te maken en niet zozeer met de gegevens op SPIRnet zelf of wat WikiLeaks gepublicerd heeft (en dat daarin naturlijk wel een nieuwswaarde te vinden is, bv dat er zwart-op-wit vaststaat dat Verhagen al in 2009 aangaf dat de verlenging van de Uruzgan missie wel zeker was, maar dat in begin 2010 ontkende is natuurlijk wel iets dat achteraf een nieuwswaarde heeft, al was die nieuwswaarde nog veel groter als dat ook halverwege 2010 al bekend was geweest, wat dat betreft is de davaluatie van de nieuwswaarde van dit soort gegevens erg snel)...
en voordat je erover begon 'dat jij dat allemaal wist'... de classificatie in een netwerk als SPIRnet heeft niet noodzakelijk te maken met 'of er mensen dat zouden kunnen weten', mar vooral hebben die classificaties te maken met de 'toestemming' voor andere personen die gegevens ook in te mogen zien.
Nogmaals, ik krijg sterk de indruk dat je gewoon niet zo goed begrijpt wàt voor soort documenten die Cablegate' documenten zijn en er zélf ook andere verwachtingen aan koppelt en dan uit 'telerusteling' vervolgens gaat roepen 'dat het niet datgene is wat je ervan hoopt'...
tja, dat is inderdaad zo, maar dat heeft meer met je eigen verwachtingen te maken en niet zozeer met de gegevens op SPIRnet zelf of wat WikiLeaks gepublicerd heeft (en dat daarin naturlijk wel een nieuwswaarde te vinden is, bv dat er zwart-op-wit vaststaat dat Verhagen al in 2009 aangaf dat de verlenging van de Uruzgan missie wel zeker was, maar dat in begin 2010 ontkende is natuurlijk wel iets dat achteraf een nieuwswaarde heeft, al was die nieuwswaarde nog veel groter als dat ook halverwege 2010 al bekend was geweest, wat dat betreft is de davaluatie van de nieuwswaarde van dit soort gegevens erg snel)...
o boy, blijf je dit soort cliché-riedeltjes afsteken, jezus, de devaluatie van woordjes als 'fascisme' en 'wereldoorlog die uitbreekt' is bij jou schijnbaar net zo groot als bij de heren politici, die ook dolgraag naar dat soort vergelijkingen grijpenquote:Op maandag 20 december 2010 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op dat het fascisme is. Dit is een signaal van wereldoorlog in de maak.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben benieuwd in welk opzicht het strategisch belang wordt geschaad of al is geschaad. Als ik de diplomaten en pers moet geloven vergaat rondt deze tijd de wereld door de openbaarmaking van strategische gegevens..?
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ...
[ Bericht 78% gewijzigd door Bastard op 20-12-2010 20:30:33 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door Bastard op 20-12-2010 20:30:33 ]
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
*edit*
mijn internetverbinding hapert en nu blijkt er maar één regel van mijn post geplaatst te zijn
Als ik straks zin heb tik ik het hele verhaal wel overnieuw
mijn internetverbinding hapert en nu blijkt er maar één regel van mijn post geplaatst te zijn
Als ik straks zin heb tik ik het hele verhaal wel overnieuw
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
Wat ik me afvraag of er niet 'n andere mogendheid dan de US achter zit.quote:
Wat ik me nu afvraag. Veel veiligheidsdiensten hebben invloed op/in belangrijke instanties, althans, dat neem ik aan. Welke invloed heeft dan de Amerikaanse overheid op Wikileaks? Zijn ze echt zo onafhankelijk? Of is de 'publicatie' van de recente stukken ook passend in een strategie van de US gov.? Welke strategie dan?
Middelen en motieven.
Wikileaks is fake
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat lambiekje zegt zit wal wat in........
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Idd, Wikileaks = Rothschildquote:
Wat lambiekje zegt zit wal wat in........
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
W.b.t. banken:
Er zijn plannen om de soevereine Europese staten te vernietigen m.b.v. de opgezette Euro-crisis.
Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje, Italie, Belgie, de rest volgt daarna; net als de USA trouwens.
Maar dit staat uiteraard niet op wikileaks.
En dit ontdekte je toen je een geheim genootschap infiltreerde?quote:
[..]
Idd, Wikileaks = Rothschild
W.b.t. banken:
Er zijn plannen om de soevereine Europese staten te vernietigen m.b.v. de opgezette Euro-crisis.
Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje, Italie, Belgie, de rest volgt daarna; net als de USA trouwens.
Maar dit staat uiteraard niet op wikileaks.
Lijkt me overigens niet dat het hele concept inclusief aanhang fake is.
Waarschijnlijker is dat de intelligence in de VS met intentie gelekt wordt. Dat hele gedoe met nadelig strategisch belang bij openbaarmaking van geheime documenten is dan ook verwaarloosbaar, gezien er controle is op de stroom van informatie en er zelfs neppe intel gelekt kan worden.
Waarschijnlijker is dat de intelligence in de VS met intentie gelekt wordt. Dat hele gedoe met nadelig strategisch belang bij openbaarmaking van geheime documenten is dan ook verwaarloosbaar, gezien er controle is op de stroom van informatie en er zelfs neppe intel gelekt kan worden.
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Idd briljant uitgedacht, als het zo is.quote:
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Denk jij werkelijk dat het dikke koek-en-ei was tussen Iran en de Arabieren vóór de publicatie van Wikileaks ....?quote:Op dinsdag 21 december 2010 22:06 schreef HolyGhost het volgende:
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Dat de arabieren in Syrie, Soennietische Saudi's en Iraki's helemaal dol waren op Iran met zn Sjitische regering?
en dat dat _nu_ opeens zou veranderen?
Die cablegate documenten veranderen verder niks aand e werekeleijkheid en die werkelijkheid is gewoon dat het conflict Sjiieten/perziers/iraniers en Saoedi's/Arabieren/Soennieten een van de aller-allergrootste is en die twe verschillende groepen elkaar bloed verschrikkelijk kunnen drinken...
Hooguit is het altijd populair daar weer op te roepen tot haat jegens Joden/israel/Amerika, juist omdnat dat een relatief 'veilig' conflict is ...
er wonen namelijk daadwrkelijk ook substantiele sjietische minderheden in Soennieteische delen en ook in Iran hebben ze een best wel brede soennietische minderheid en het opzwepen van dat conflict tussen de 'interne' groepen kan makelijk tot een grote burgeroolog leiden....
De haat jegens Amerika/israel is voor die groepen ook een middel om afgeleid te zijn van het interne conflict.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Koek-en-ei zeker niet, maar zo scherp heb ik het nog nooit gehoord in ieder geval. Ik denk wel dat dit soort berichten inderdaad voor onrust kunnen zorgen. Landen als Syrie en Iran zijn toch altijd wel redelijke bondgenoten geweest. Als er dan opeens berichten verschijnen dat Syrie Iran best links wil laten liggen in ruil voor wat anders, dan kan ik me voorstellen dat ze wat argwanend worden t.a.v. Syrie.quote:
[..]
Denk jij werkelijk dat het dikke koek-en-ei was tussen Iran en de Arabieren vóór de publicatie van Wikileaks ....?
Dat de arabieren in Syrie, Soennietische Saudi's en Iraki's helemaal dol waren op Iran met zn Sjitische regering?
en dat dat _nu_ opeens zou veranderen?
Syrie en Iran waren hooguit bondgenoten vanwege gedeelde vijanden, en doordatze juist hun eigen belangen konden beschermen via elkaars steun...
beide hadden invloedsferen die elkaar niet direkteen conflict opleverden (Syrie libanon, Iran in zuidelijk Irak).
maar 'vrienden' zijn het zeker nooit geweest en het was ook nooit meerdan een 'huwelijks vanuit convenience'
bv een goede analyse, uit 2006:
http://www.cfr.org/public(...)ideast_conflict.html
datis al een analyse voor de cablegate documenten en dit lopt grotendeels er gelijk mee op qua 'analyse'.
beide hadden invloedsferen die elkaar niet direkteen conflict opleverden (Syrie libanon, Iran in zuidelijk Irak).
maar 'vrienden' zijn het zeker nooit geweest en het was ook nooit meerdan een 'huwelijks vanuit convenience'
bv een goede analyse, uit 2006:
http://www.cfr.org/public(...)ideast_conflict.html
datis al een analyse voor de cablegate documenten en dit lopt grotendeels er gelijk mee op qua 'analyse'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.trouw.nl/nieuw(...)journalisten_VS.html
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
Idd...in dit interview zet hij dat ook uiteen:quote:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)journalisten_VS.html
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
Alles om de zekerheid van Israel te garanteren.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Dit is natuurlijk heel vaak het geval, dat landen 'bondgenoten' zijn omdat ze dezelfde vijanden hebben. Zeker in dit soort landen.quote:
Syrie en Iran waren hooguit bondgenoten vanwege gedeelde vijanden, en doordatze juist hun eigen belangen konden beschermen via elkaars steun...
[...]
Nee, dit werd in Buitenhof op TV verteld door Herman van Rompuy, en het stond vrijdag 24-december j.l. nog eens bevestigd met grote koeieletters op de voorpagina van de NRC.quote:
[..]
En dit ontdekte je toen je een geheim genootschap infiltreerde?
Rare knaap wat betreft z'n achtergrond, maar het is duidelijke taalquote:
Alles om de zekerheid van Israel te garanteren.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
Interessante gegevens over Julian Assange en Wikileaks:
http://www.henrymakow.com/stranger_than_fiction_life_of.html
http://www.henrymakow.com/stranger_than_fiction_life_of.html
|
|
