Wikileaks | Zegen of geregisseerd toneelstuk?

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kom hier voor de discussies en input van verschillende visies, niet voor een blog

Ik vraag me overigens af wat er zou gebeuren als leaks echt schadelijke info voor de US zou plaatsen. Zou de us machtig genoeg zijn om de boel op te doeken?

Daar heb je een mooi rollen spel voor.
Indien er koppen moeten rollen zijn er de mensen op de juiste plekken die moeten aftreden.. zodat er weer een nieuwe muppet op de plek kan komen.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:30 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Doch niet oninteressant. Vind ik dan.

de 'stelling' vind ik ook interssant ... maar ook behoorlijk verregaand en vergezocht om zomaar te gaan stellen dat alle voorbeelden van complotten, zélf ook weer een complot zou zijn.

Dat Watergate in scene gezet zou zijn _{(Watergate is allerminst een schandaal dat erg past binnen ideen over een 'super-organisatie-graad van geheime diensten en groot professionalisme: feitelijk ligt de basis van het watergate-schandaal in ongelooflijke klunzigheid en amateurisme, ook bij schijnbare medewerkers die relatief 'hoog' in die organisatie zitten en na aan de president staan)}
of, waar dit topic over begonnen is, het idee dat Wikileaks kennelijk opgezet zou zijn met precies een tegenovergesteld doel als het openbaren van informatie....

zo'n soort van russisch matrouschka-poppetje dat als je het open maakt telkens weer nóg een poppetje eruitkomt....
enkel ...., om daarover te discussieren of de 'geloofwaardigheid' in te schatten zou ik dan eigenlijk wel wat meer hebben dan domweg een oproep om die user op zn woord te geloven, omdat 'dat allemaal echt gewoon zo is' of "Ach, die informatie die ik poste is allang bekend. " ...
En die dan continu weigert om dan een onderbouwing te geven, kennelijk is hem dat 'te min.'

nee sorry, maar ik geloof niet zomaar een anoniem persoontje op internet op zn woord 'omdat hij het zegt'...
ik ben zelf dol op complot-verhalen en theorieen, maar juist ook vanwege de onderbouwing, ook bv de bewijsvoering te doorkijken.

Ook in het geval van wikileaks zal ik zeker niet stellen dat alle documenten die op wikieleaks staan per definitie 'juist' zijn, of dat ook wiki-leaks niet ten prooi kan vallen aan 'informatie-manipulatie'...
enkel denk i wel dat het qua opzet ertegen een relatief goede 'bescherming' biedt... en het domweg voor mensen die 'gemanipuleerde' informatie willen plaatsen (spin) domweg té inefficient is ....

Het is bv voor spindoctors véél makkelijker een gemanipuleerd stuk te laten plaatsen door een erg grote, nationale krant of televisie-station, welke vervolgens een direkte politieke invloed kan hebben (bv in 2006 plaatste de Volkskrant kort voor de verkiezingen een stuk over Martelingen in Irak, wat uiteindelijk gewoon compleet een hoax bleek, bedoelt om een specifieke politieke partij die tégen Irak zich gepresenteerd had, meer stemmen te geven ... ook bv een nieuwsprogramma als Netwerk is bekent dat het nog wel stevige invloed kan hebben in de politiek door uitzendingen die niet altijd zo zijn als zij ze presenteren).


Tot nu toe ontbrekt dat bij Wikileaks, juist doordat die weinig commerciele bedoelingen hebben, geen direkte zucht naar 'scoops' hebben en zich richten op 'kijkcijfers' of 'omzet-cijfers'...
Wél kan het natuurlijk wél gevaarlijk worden als bv bepaalde politieke of financiele organisaties zich ermee gaan bemoeien, en macht proberen te krijgen,
ik denk zelf ook dat er ook kritiek mogelijk is op het 'aanbod' van de zweedse piratenpartij de hosting te gaan regelen, http://tweakers.net/nieuw(...)ikileaks-hosten.html ...
Enkel zolang dat hooguit een 'bijdrage' is aan het hosten, maar niet één partij of één land er een direket bepalende invloed op heeft en nóg belangrijker vind ik het dat men in zweden dan ook de wetgeving verruimt..

Overigens, nu is wikileaks in Ijsland gehost waar ze juist na een voorgaande schandaal (een publicatie over financiele misstanden bij en Ijslandse Bank, De Kaupting Bank, kort vóór het instortten van enkele banken daar) korte tijd gecensureerd werden doordat die bank een specifieke wet misbruikte om die informatie 'geheim' te houden in Ijsland (nutteloos natuurlijk)...
Na dat schdnaal nam men in IJsland al een specifieke wet aan die juist meer en betere bescherming bood aan het publiceren van 'klokkeluiders' documenten...


Sowieso is duidelijk aand e lijst van publicaties dat Wikileaks _niet_ politiek een richting kiest, maar gewoon objectief en neutraal allerhande geheimgehouden documenten wél openlijk toegankelijk maakt:

- De E-Mails van klimaatwetenschappers die bekend werden als'Climate-gate'
- 'geheime documenten' van de Scientology kerk
- Bilderberg Group meeting reports
en een hoop verschillende documenten over Fraude en Misstanden bij grote multinational onderneming, bv in de Olie-industrie, Banken, en bv ook over chemische afvalstrotingen in Afrika
- 9/11 pager messages... alle pager-mesages die op 11 september tussen noodhulpdiensten egstuurd werden

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 19-08-2010 10:28:07 ]

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 10:11 schreef RM-rf het volgende:[..]

de 'stelling' vind ik ook interssant ... maar ook behoorlijk verregaand en vergezocht om zomaar te gaan stellen dat alle voorbeelden van complotten, zélf ook weer een complot zou zijn.

Het is allemaal veel simpeler dan alles een complot te noemen, ja.

quote:

Dat Watergate in scene gezet ....

Watergate was idd een soap in scene gezet om Nixon weg te krijgen.

quote:

zo'n soort van russisch matrouschka-poppetje dat als je het open maakt telkens weer nóg een poppetje eruitkomt....
enkel ...., om daarover te discussieren of de 'geloofwaardigheid' in te schatten zou ik dan eigenlijk wel wat meer hebben dan domweg een oproep om die user op zn woord te geloven, omdat 'dat allemaal echt gewoon zo is' of "Ach, die informatie die ik poste is allang bekend. " ...
En die dan continu weigert om dan een onderbouwing te geven, kennelijk is hem dat 'te min.'

Onderbouwingen in BNW geven helpt in het algemeen niet; kijk maar naar het werk van Mediacurator en Lambiekje: een al verwijzingen, bronnen en onderbouwingen.

Dit komt doordat trollen als oompa en tuinhek fulltime klaar staan om dit soort onderbouwingen in posts te verzieken of anders de topics te beschadigen zodat de moderators ze liever sluiten.

quote:

nee sorry, maar ik geloof niet zomaar een anoniem persoontje op internet op zn woord 'omdat hij het zegt'...
ik ben zelf dol op complot-verhalen en theorieen, maar juist ook vanwege de onderbouwing, ook bv de bewijsvoering te doorkijken.

Je kunt ook je bewijzen zelf zoeken; dat hangt af van wat je al zelf weet of al overtuigd van bent.

quote:

Sowieso is duidelijk aand e lijst van publicaties dat Wikileaks _niet_ politiek een richting kiest, maar gewoon objectief en neutraal allerhande geheimgehouden documenten wél openlijk toegankelijk maakt:

Het heeft nog minder nieuwswaarde dan RTL-boulevard.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 16:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Het is allemaal veel simpeler dan alles een complot te noemen, ja.

interssant, leg dan uit... of is dat weer een van je doodlopende 'roept-u-maar'-uitspraken ?


Wàt bedoel je dmet die uitspraak en wat wil je ermee bewijzen... is nu 'alles wél een complot of niet...?

quote:

Watergate was idd een soap in scene gezet om Nixon weg te krijgen.

Waarom zo onhandig...? Watergate is een behoorlijk onhandig schandaal dat eigenlijk meermaals heel succesvol in de doofpot verdween... intitieel na de veroordeling van de inbrekers ... wat nauwelijks opzien gaf en niemand die zelfs maar navroeg..
het was enkel rechter John Sirica, een verder weinig opzienbarend persoon die wél achterdocht had en naspeurwerk deed en uiteindelijk publiekelijk aangaf te geloven dat er meer 'opdrachtgevers' achter de inbraak staken ... zelfs toen schreef geen enkele grote krant over dat 'schandaal-dat-niemand-hardop-durfde-uit-te-spreken'...
vervolgens waren het twee journalisten van een relatief kleine lokale krant die ook verder veel werk erin staken en tegen alle druk doorzochten...


pas daarna ontstond een domino-effect waarbij het lang iets was dat niemand geloofde dat Nixon daadwerkelijk zou moeten aftreden... enkel kwam die steeds zwarder onder druk en Nixon trad uiteindelijk pas af toen hij niet meer kon ontlopen dat hij zou moeten getuigen en vooral het gedwongen vrijgeven van de 'tapes' van gespreken in de Oval Ofcie was een grond dat hij niet meer houdbaar was ... overigens heeft kort voor het rvijgeven zn assistent ruim een half uur van die tapes gewist ... waarschijnlijk omdat daarop dingen stonden die écht niemand mocht weten...


Eventjes uitgaande van je theorie van een 'super-machtige organisatie die alles bepaald en alles volgens 'plannen' laat verlopen ...?
Waarom zouden die zo een ingewikkeld 'scenario' bedenken als Watergate... vol met momenten dat de extra inzet van specifieke 'kleine' mensen met relatief weinig invloed, zoals bv rechter Sirica, en de journalisten bernstein en Woodward..
waarom waren drie stemmingen voor Impeachment nodig, alledrie 'won' Nixon (hij trad af toen de vierde eraan zat te komen en na de laatste onthullingen via de wiite-huis-tapes' hij de stemmen van 10 belangrijke republikeinse senatoren verloren bleek te hebben en naar alle waarschijnlijkheid hij die stemming zou verliezen)..

Watergate was juist voor heel amerika, maar zeker ook de politieke elite een behoorlijke ramp... het verzwakte ook stevig het aanzien van de politieke elite in de ogen van het volk, en in de nasleep kwamen juist ook enorm veel mer 'complot-theorieen' naar boven..
juzist omdat inderdaad gebleken was dat de Overheid zo duidelijk actief was in allerhande 'duistere' zaken.


Waarom zou zulk en 'machtige' organisatie zoiets 'regisseren' dat juist hu eigen macht en invloed waarschijnlijk even sterk beschadigt..
Of kom je dan wéér aan met het idee dat dat dus allemaal tot dat gigantische slimme en 'perfecte' plan behoort ... tja, dan hoort kennelijk _alles_ tot een 'script' ... zelfs wat jij en ik posten zal dar dan vast allemaal toe behoren en is onze hele discussie uitgedacht door een-of-ander 'geheime-macht-ambtenaartje' die heeft zitten bedenken wat wij elkaar gaan schrijven en antwoorden, en die dan beide rollen invult, zowel jouw posts als mijn posts zijn bedacht door die ene persoon, die ons 'aanstuurt'

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 17:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
interssant, leg dan uit... of is dat weer een van je doodlopende 'roept-u-maar'-uitspraken ?
Wàt bedoel je dmet die uitspraak en wat wil je ermee bewijzen... is nu 'alles wél een complot of niet...?

Alles wordt heel helder als je meer uitzicht hebt en alle rookwolken verdwijnen, ja.

quote:

waarom zo onhandig...? .. het was enkel rechter John Sirica, ..vervolgens waren het twee journalisten van een relatief kleine lokale krant die ook verder veel werk erin staken en tegen alle druk doorzochten...

Sirica deed wat z'n bazen hem opdroegen te gaan doen. Die 2 journalisten hadden ook een opdracht.

...

quote:

.. ... overigens heeft kort voor het rvijgeven zn assistent ruim een half uur van die tapes gewist ... waarschijnlijk omdat daarop dingen stonden die écht niemand mocht weten...

Nixon kon niet anders. Wie zegt dat die bandjes echt relevant waren ? nog afgezien of er iets gewist was. Het was een mooi toneelspel, dat Nixon MOEST spelen.

quote:

...waarom waren drie stemmingen voor Impeachment nodig, alledrie 'won' Nixon (hij trad af toen de vierde eraan zat te komen en na de laatste onthullingen via de wiite-huis-tapes' hij de stemmen van 10 belangrijke republikeinse senatoren verloren bleek te hebben en naar alle waarschijnlijkheid hij die stemming zou verliezen)..

Nixon was een taaie, ja. Maar ook dit hoorde bij het spel.

quote:

Watergate was juist voor heel amerika, maar zeker ook de politieke elite een behoorlijke ramp... het verzwakte ook stevig het aanzien van de politieke elite in de ogen van het volk, en in de nasleep kwamen juist ook enorm veel mer 'complot-theorieen' naar boven..
juzist omdat inderdaad gebleken was dat de Overheid zo duidelijk actief was in allerhande 'duistere' zaken.

Deels heb je gelijk, maar Watergate was ook de aanzet van een grote schoonmaak in de gehele Amerikaans-Europese politiek en industrie. Vele lastige personen werden gedumpt, en oude sporen werden gewist.

De nieuwe (Amerikaanse) internationale politiek kon nu zonder die lastige Nixon en zijn staf en al die lastige oude structuren worden ingevoerd;

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 17:38 schreef Bankfurt het volgende:

Deels heb je gelijk, maar Watergate was ook de aanzet van een grote schoonmaak in de gehele Amerikaans-Europese politiek en industrie. Vele lastige personen werden gedumpt, en oude sporen werden gewist.

De nieuwe (Amerikaanse) internationale politiek kon nu zonder die lastige Nixon en zijn staf en al die lastige oude structuren worden ingevoerd;

Tja. dat laat de vraag open waarom de 'Super-macht' een 'schandaal' a la watergate nodig zou hebben...

én hoe het kan zijn dat de zogenaamde 'puppets' zoch ook evengoed 'lastig' kunnen worden en zich 'buiten' dat 'Plan' bewegen of zich er niet meer aan gaan houden...

Hadden ze Nixon af willen zetten hadden ze al op veel effectievere manieren hem een pootje kunnen lichten, zonder verder veel opzien of op te vallen.
bv door zn herverkiezing te dwarsbomen (de 'basis' voor Watergate werd al voor de Nixon-herverkiezing gelegd)..
Bv had men ervoor kunnen zorgen dat Ted Kennedy, wat een veel sterkere tegenkandidaat was als zn tegenstander was gerund (Ted Kennedy durfde het niet vanwege het 'Chappaquiddick incident', een auto-ongeluk waarbij hij dronken met een jonge vrouwelijke medewerkster naar huis reed en een ongeluk kreeg, waarbij de vrouw stierf) ...
ongetwijfeld had die 'Super-macht' kunnen voorkomen dat in een campagne dat incident een bepalende rol had gespeeld, ze beslissen immers alles , toch?
en ik neem aan dat ook Kennedy en hun clan 'deel is van de super-macht'... of niet?


Mocht je echter opeens met de stelling komen dat kennelijk die 'super-macht' in een hoek gedrongen was en bezig was hun 'gezag' over de politiek te verliezen... bv Nixon onafhankelijk van hen was en ted Kennedy ook _niet_ onder hun controle stond ... hoe kan het dan zijn dat die macht 'supermacht' had over alles en alles gebeurde 'volgens hun plan'...


kennelijk zijn dan die 'plannen' niet zo perfect als jij meermaals stelt, als die zo ver in de problemen kwamen dat ze afhankelijk werden van 'kleine' rechters als John Sirica of de journalisten van een kleine lokale krant, Woodward en Bernstein (die vast veel 'lastiger' voorspelbaar en controleerbaar zijn).. om hun 'tegenstanders' die het tot president van de VS gebracht had en hen kennelijk een 'bedreiging' werd (ondanks dat hij bij zn terugtreden aan de 'eindfase' van zn presidentiele termijnen zat)...


Je gedachtegang kent een duidelijke 'paradox' ... enerzijds doe je continue alsof alles deel is van het 'Grote Plan' van één 'Super-macht' ... maar kennelijk bestaan 'tégen' dat 'Plan' kennelijk wel degelijk ook 'tegen-machten' die bestreden moeten worden, of zijn lang niet alle 'medewerkers' of 'puppets' zo enorm 'controleerbaar'.
Anders zou men nooit hoeven te grijpen naar dingen als het 'watergate-schandaal' om bepaalde 'lastige' personen ten val te brengen.

Het is onmogelijk om én te stellen dat er dus één plan is dat altijd feilloos werkt en nooit mis kan gaan en iedereen die er als 'puppets' aan meewekrtk, maar kennelijk toch ook anderszijds er continu 'ingegrepen' moet worden om dat 'Plan' te verwerkelijken of 'bij te sturen' omdat het _niet_ verloopt zoals schijnbaar gepland is

De Amerikaanse inlichtingengemeenschap schijnt Wikileaks te hebben willen vernietigen. Dat doe je vooral door hun geloofwaardigheid te ondermijnen.

http://slashdot.org/story(...)To-Destroy-WikiLeaks

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 16:07 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De Amerikaanse inlichtingengemeenschap schijnt Wikileaks te hebben willen vernietigen. Dat doe je vooral door hun geloofwaardigheid te ondermijnen.

http://slashdot.org/story(...)To-Destroy-WikiLeaks

Of natuurlijk gewoon door de baas ervan in diskrediet te brengen:

quote:

Twee vrouwen uit Zweden hebben Julian Assange, de grote man achter de website Wikileaks, beschuldigd van verkrachting. De twee vrouwen, beiden tussen de twintig en dertig jaar, zijn naar de politie gestapt.

Assange zou tegen één van de vrouwen vorig weekend in Stockholm seksueel geweld hebben gebruikt. De andere vrouw zou dinsdagochtend zijn verkracht in het nabij Stockholm gelegen Enköping. Volgens het Openbaar Ministerie in Stockholm zijn de verklaringen afdoende aanleiding voor een opsporingsbevel.

Het is niet bekend waar Assange zich bevindt. Wikileaks draait op computers in een schuilkelder in Solna, vlakbij Stockholm. De site kwam de laatste tijd regelmatig in het nieuws na het publiceren van oorlogsdocumenten over Afghanistan.

Man achter Wikileaks gezocht voor verkrachting

Dat is zo extreem doorzichtig dat de man waarschijnlijk iedereen kan verkrachten omdat toch niemand het gelooft

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 12:35 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Of natuurlijk gewoon door de baas ervan in diskrediet te brengen:
[..]

Man achter Wikileaks gezocht voor verkrachting

Obvious set-up is obvious.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2010 11:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]....
Mocht je echter opeens met de stelling komen dat kennelijk die 'super-macht' in een hoek gedrongen was en bezig was hun 'gezag' over de politiek te verliezen... bv Nixon onafhankelijk van hen was en ted Kennedy ook _niet_ onder hun controle stond ... hoe kan het dan zijn dat die macht 'supermacht' had over alles en alles gebeurde 'volgens hun plan'...


kennelijk zijn dan die 'plannen' niet zo perfect als jij meermaals stelt, als die zo ver in de problemen kwamen dat ze afhankelijk werden van 'kleine' rechters als John Sirica of de journalisten van een kleine lokale krant, Woodward en Bernstein (die vast veel 'lastiger' voorspelbaar en controleerbaar zijn).. om hun 'tegenstanders' die het tot president van de VS gebracht had en hen kennelijk een 'bedreiging' werd (ondanks dat hij bij zn terugtreden aan de 'eindfase' van zn presidentiele termijnen zat)...

Veel schandalen zijn gewoon gefabriceerd en toneelspel.

Echte schandalen, zoals Watergate deels was; of bijvoorbeeld Lockheed en Iran-contra, zijn de randverschijnselen van familieoorlogen tussen de Illuminati onderling.

En de aanklachten zijn al weer ingetrokken!

De Zweedse openbaar aanklager heeft een arrestatiebevel tegen Julian Assange, de voorman van klokkenluiderswebsite WikiLeaks, zaterdag ingetrokken. Volgens hoofdaanklaagster Eva Finne wordt de 39-jarige Australiër niet langer verdacht van verkrachting.

De openbaar aanklager vaardigde vrijdag laat een arrestatiebevel tegen Assange uit. Hij werd gezocht in verband met twee verkrachtingszaken. Twee vrouwen, rond twintig en dertig jaar, zouden vrijdagavond naar de politie zijn gestapt om hun verhaal te doen. Tegen de een zou Assange vorig weekend in het zuiden van Stockholm seksueel geweld hebben gebruikt, de ander zou dinsdagochtend zijn verkracht in de nabijgelegen stad Enköping.

Assange ontkende de aantijgingen zaterdag direct in een e-mail aan de Zweedse media. Hij was afgelopen week in Zweden om zijn werk te bespreken. Hij is vaker in het land, omdat WikiLeaks draait op computers in een schuilkelder in Solna bij Stockholm. "Waarom deze beschuldigingen nu opduiken, is een interessante vraag", aldus Assange.

Onlangs publiceerde de klokkenluiderspagina tot onvrede van het Amerikaanse ministerie van Defensie tienduizenden pagina's geheime Amerikaanse militaire documenten over de oorlog in Afghanistan.

Julian A. is niet langer verdachte.
Ben benieuwd wat het vervolg hierop is, in overspannen toestand zelfmoord gepleegd of blijft het hierbij.

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 19:31 schreef hondjes het volgende:
Julian A. is niet langer verdachte.
Ben benieuwd wat het vervolg hierop is, in overspannen toestand zelfmoord gepleegd of blijft het hierbij.

Het vervolg zou een tegenaanklacht moeten zijn, je laat je toch niet vals beschuldigen ?

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 20:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Het vervolg zou een tegenaanklacht moeten zijn, je laat je toch niet vals beschuldigen ?

hondjes bedoelt volgens mij: hoe leggen ze hem nu het zwijgen op?

quote:

Op zaterdag 21 augustus 2010 20:09 schreef ToT het volgende:

[..]



hondjes bedoelt volgens mij: hoe leggen ze hem nu het zwijgen op?

Een ongelukje is zo gebeurd.

Oh, op die fiets. Ja, dan kun je idd nog wel meer verwachten.

Hartaanval misschien?
Gebeurt wel vaker....

Ja of zelfmoord vanwege die rechtszaak?

tegenaanklacht is een beetje kansloos. Wie moet hij dan aanklagen, die twee vrouwen? Net zo goed zijn woord tegen dat van hen, denk niet dat dat mogelijk is.

quote:

Op zondag 22 augustus 2010 05:19 schreef oompaloompa het volgende:
tegenaanklacht is een beetje kansloos. Wie moet hij dan aanklagen, die twee vrouwen? Net zo goed zijn woord tegen dat van hen, denk niet dat dat mogelijk is.

Tuurlijk kan dat. Valse aangifte is strafbaar.

Nee maar ik denk dat dát voor hier niet zo interessant is hier in BNW!
Een valse aanklacht en de stappen die hij daarop zou kunnen ondernemen. Dat deel is geen samenzwering dan!
Ik denk dat er snel verandering in de gezondheid van deze man komt, om het maar voorzichtig uit te drukken!

http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland.

Misschien was dit de reden van de zogenaamde aanklacht tegen Julian A.
Het rapport over de zaak Dutroux is te downloaden op Wikileaks.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 08:31 schreef hondjes het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)innenland,buitenland.

Misschien was dit de reden van de zogenaamde aanklacht tegen Julian A.
Het rapport over de zaak Dutroux is te downloaden op Wikileaks.

ik denk niet dat dat ook maar enigszins verband houd, immers de aanklacht in zweden was een héél andere...

Wél is dit natuurlijk wél gegronde kritiek, die mogelijk ook het 'aanzien' van wikileaks stevig kan schaden en hen kan dwingen tóch en systeem van meer 'redactie' toe te passen en meer dingen bewust toch niet te publiceren.
eerlijk gezegd zit ikzelf er ook niet echt op te wachten dat een justitieel rapport dat bv ook vertrouwelijke getuigenisen van slachtoffers bevat die juist onder struicte geheimhouding afgenomen zijn _omdat_ die mensen zich willen beschermen, tóch hard-nodig gepubliceerd _moet_ worden...


in veel situaties is meer transparantie erg goed, zeker ook om de broodnodige controle over de overheid te kunnen uitoefenen.
Maar er zijn ok situaties waarin 'geheimhouding' an sich ook gewoon een maatschappelijk doel en veel nut heeft

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 26-08-2010 11:17:54 ]

http://www.volkskrant.nl/(...)et_onderzoek_Assange