Wikileaks | Zegen of geregisseerd toneelstuk?

Er staat een hele dikke secured file op wikileaks, iemand al toegang tot gehad? Misschien dat dat opheldering brengt.

WikiLeaks is mij idd een raadsel... dat hetgeen wat er naar buiten komt, klopt, is een feit.. maar waarom zo ineens..

Klopt iets niet aan Wiki.

Ook het herhaaldelijk naar buiten brengen dat het Pentagon de makers van Wiki wel even te grazen zullen nemen..

Wikileaks is imho een duidelijke reactie op de steeds sterkere politieke en economische druk die er op journalisten ligt om bepaalde 'onwenselijke' infoirmatie niet te publiceren...

Er zijn een hoop onderwerpen waar 'traditionele' media liever de vingers afhoud omdat het zal kunnen leiden tot stevige strafrechterlijke vervolging (op basis van 'laster' of ook soms aanklachten wegens mogelijke 'illegale' bronnen)..
Wikileaks probeert ervoor te zorgen zeer anoniem te blijven en enkel een 'hoster' te zijn van documenten die als bv een Medium (krant of televisiestation) in een land als amerika, of nederland zelf, deze direkt zou gebruiken, ze onmiddelijk een aanklacht zouden krijgen.


Een recent voorbeeld is bv ook de AIVD en de Telegraaf die overhoop lagen nadat de Telgraaf een aantal klachten van AIVD-medewerkers gepubliceerd had (over groffe fouten aangaande Irak) en de AIVD absoluut wilde weten wie dat waren:
Jolande van der Graaf, een journaliste van de Telegraaf werd stevig vervolgd wegens die publicatie:
http://www.hpdetijd.nl/20(...)olande-van-der-graaf


Juist hierdoor heeft een website als Wikileaks een duidelijk nut en de amerikanen zullen er zéker niet blij mee zijn... anderszijds zullen ze vast heel hard hun best doen te ontdekken wie er precies achterzit en mogelijk pogingen doen er te 'infiltreren', en zo de website van binnenuit mogelijk kapot te maken.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:53 schreef Ticker het volgende:
WikiLeaks is mij idd een raadsel... dat hetgeen wat er naar buiten komt, klopt, is een feit.. maar waarom zo ineens..

Klopt iets niet aan Wiki.

OOk bij inlichtingendiensten wekren mensen en die kunnen best morele problemen hebben als ze merken dat er zware misstanden zijn, waartegen ze graag in zouden willengaan maar door meerderen bv overrullen worden en toch tegen hun zin ergens aan mee moeten werken, dat tegen hun eigen moreel ingaat:

zulke mensen kunnen makkelijk verworden tot 'klokkeluiders'.

Dat is toch niet zo vreemd? ik vind het eerder vreemd als je denkt dat de absolute meerderheid vand e mensen zoo meegaand is dat ze ook zomaar meewerken aan dingen die zwaar ingaan tegen bepaalde 'menselijke beschaafde normen' en zich daar vriwjillig aan ondergeschikt zouden maken..

Dat is natuurlijk het probleem aan ieder systeem dat rust op een grote behoefte aan 'geheimhouding' en dat probeert uit te nutten om 'inacceptabele' dingen te doen: Dat is tegend e natuur van de meste mensen (al is het voor velen nog een stevige stap om tot 'klokeluider' te worden, al heeft dat er ook mee te maken in welke mate mensen overtuigd zijn dat bv 'anoniem' te kunnen doen en eventuele 'consequenties' daarvan te kunnen ontlopen)


'lekken' is van alle tijden... maar de mate van grote anonimiteit is wel dankzij Wikileaks vele malen sterker geworden.

[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 18-08-2010 13:59:30 ]

Interessant gegeven.
Ik denk dat de amerikaanse diensten zich de tering zijn geschrokken van de berichtgevingen rondom die gasten.
En helemaal van wat ze in handen hebben.....

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:57 schreef Peter het volgende:


Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar.

de meeste documenten zijn meestal wel enigszins controleerbaar....d e herkomst kan ook blijken doordat er velal veel gegevens in voorkomen die minder 'brisant' zijn, maar men bv enkel kan weten als men dus inderdaad beschikking heeft over 'originelen'..

hooguit is het erg lastig te controleren in welke mate er 'gemanipuleerd' wordt in de gegevens...
om die reden past Wikileaks zélf vrijwel geen enkele vorm van 'redactie' of 'redigeren' toe en plaats files altijd 'integraal' op de site....
juist om beschuldigingen van 'manipulatie te voorkomen als ze zouden 'censuzreren' of 'redigeren' in die files.

ik wilde iets posten maar RM-rf heeft het al beter verwoord

(alhoewel ik niet elke beslissing van wikileaks even positief vind)

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:57 schreef Peter het volgende:
Als je als overheid maar heel hard roept dat het een schande is en schadelijk. Worden de details dus ook wel meer op waarde geschat en zijn ze geloofwaardiger..Wie zegt dat wat er gelekt is niet gefabriceerd of opgeschoond is?
Wikileaks houdt haar bronnen geheim onder het mom van bescherming, maar is dus niet controleerbaar. Prima instrument...

goed punt inderdaad.
Heb er zelf eigenlijk nog niet zo bij stil gestaan mbt wikileaks, maar het zou natuurlijk inderdaad kunnen.
Dit hou ik even in de gaten, benieuwd hoe anderen erover denken

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:05 schreef Peter het volgende:
En de 10k-15k documenten die ze nu 'redigeren' om mensen niet in gevaar te brengen?

wikileaks deed dat niet, mar Amnesty International vroeg heel gericht daarom:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)documentid=154360307

wikileaks heeft overigens idd aangeboden bepaalde gegevens te 'redigeren' in samenwerking met de organisaties waarvan ze komen, maar dat is altijd ook een zeer gevoelig iets, juist omdat daarbij het gevaar van 'manipulatie' ook groter wordt...

quote:

En publiceren ze ook positieve (maar geheime) rapporten?

natuurlijk ... enkel, rapporten met door de overheid gewenste uitkomsten worden helemaal niet geheim gehouden en meestal zijn juistd e rapporten die door 'klokkeluiders' gelekt worden altijd wel 'brisant'... domweg omdat ook klokkeluiders weinig zin hebben die te gaan lekken

Je weet het niet voor 100%. Het lijkt inderdaad op dat WikiLeaks oprecht gelekte documenten publiceert, maar zoals met zoveel dingen omtrent media en journalistiek blijft het een twijfelgeval.

Ik denk dat we even verdere ontwikkelingen moeten afwachten, hoe de Amerikaanse overheid gaat optreden bijvoorbeeld.
Als het geregisseerd was zou het kunnen worden gebruikt om WikiLeaks aan banden te leggen en een stap te maken in de richting van scherpere controle op het totale internet door overheden, zonder dat een groot deel van de mensen te achterdochtig wordt.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 16:27 schreef Peter het volgende:
De meeste stukken zijn niet te controleren omdat betrokkenen er niet over willen praten. Wel gevaarlijk om het 100% te vertrouwen, ookal ziet het er wel vaak goed uit.

niemand zegt dat je het 100% moet vertrouwen... Wel is er bij mijn weten nog nooit bewezen dat tussen de documenten die Wikileaks tot nu toe geplaatst heeft (miljoenen nu), ook fakes waren.
Maar één keer zal wat dat betreft de eerste keer zijn, en vroeger of later zal het vast ook wel gebeuren dat er op wikileaks ok een bewijsbaar 'onjuist' document geplaatst wordt.


Enkel snap ik niet waarom je nu op 'voorhand' zou gaan beweren dat men bij wikileaks niet betrouwbaar zou zijn of dat er kwade bedoelingen achter zouden zitten..
iig het idee dat het door de Amerikaanse regering zelf opgezet zou zijn lijkt me wel gewoon compleet ongeloofwardig... domweg omdat voordat zulk een site enigszins 'geloofwaardig' wordt men zo vaak efficiente lekken moet plaatsen, dat de 'schade' vele malen groter is dan men ooit eruit zou kunnen halen door misschien ook er een keertje een 'fake' tussen te plaatsen of dat men het als 'lokval' zou kunnen gebruiken om een 'lekker' snel te kunnen pakken...

alhoewel er natuurlijk ook een soort van "rule 34" (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Rule%2034) zal kunnen bestaan betreffende complot-gedachtes: "If it exists, there is a consipracy-theory involving it. No exceptions."...
dan kun je ook overal en alles in je complot-gedachtes invloeien, inclusief overigens complot-gedachtes zélf, ook die kunnen naturlijk altijd ook 'geplaatst' worden door de Overheid

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:54 schreef RM-rf het volgende:
Wikileaks is imho een duidelijke reactie op de steeds sterkere politieke en economische druk die er op journalisten ligt om bepaalde 'onwenselijke' infoirmatie niet te publiceren...

Je zou je kunnen afvragen;
Welke groepering op Aarde is machtiger dan de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten ?
Wikileaks kon blijkbaar ongestoord zijn gang gaan, zonder enig protest en sabotage van de USA en UK.

quote:

Juist hierdoor heeft een website als Wikileaks een duidelijk nut en de amerikanen zullen er zéker niet blij mee zijn... anderszijds zullen ze vast heel hard hun best doen te ontdekken wie er precies achterzit en mogelijk pogingen doen er te 'infiltreren', en zo de website van binnenuit mogelijk kapot te maken.
[..]

Dat is mosterd na de maaltijd.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 17:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Je zou je kunnen afvragen;
Welke groepering op Aarde is machtiger dan de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten ?
Wikileaks kon blijkbaar ongestoord zijn gang gaan, zonder enig protest en sabotage van de USA en UK.

je ... en natuurlijk is via dezelfde gedachtegang het hele internet een complot...

Internet is dan opgezet door het amerikaanse leger zodat het juist als 'alomtegenwoordig' communicatiemiddel zou gaan fungeren waarna iederee dus continu op internet aangesloten zou worden...
en vervolgens door het amerikaanse leger exact in de gaten gehouden zou kunnen worden....


dat is niet meer of minder 'geloofwaardig', sterker nog er zijn vast een hoop 'bewijzen' voor te vinden (zo is bv Internet idd door het amerikaanse leger ontwikkeld als ARPA-net)..
enkel, bewijs je dan niet eerder hoe 'creatief' de menselijke gedachte is, en hoe enorm goed mensen bijna oneindig verbanden kunnen ontdekken...
Terwijl het niet noodzakelijk ook is dat het erg 'geloofwaardig' is zo te denken, tenzij je sterk 'paranoide' aangelegd bent en 'veral' een complot in wil zien, zelfs de meest normale en dagelijkse dingen.


Overigens... zo ontzettend 'machtig' zijn inlichtingendiensten ook weer niet hoor.... natuurlijk hebben ze een enorme 'politieke invloed' en binnen machtssystemen kunnen ze een stevige machts-positie innemen doordat ze 'informatie beheren', maar hun grooste probleem is vervolgens wel dat ze uiteindelijk ook ambtenaren zijn.
en net zo makkelijk zelf ook weer een 'speelbal' zijn in politiek machtsspelletjes die geen specifiek doel hebben anders dan een ping-pongerij van invloed en macht van partijen, politieke netwerrken en zelfs gewoon individuele personen.

ergens vind ik het altijd iets te mooi gedacht als mensen stellen dat bv inlichtingendiensten een duidelijk 'doel' zouden hebben... dat doel is niet duidelijker dan een hamster die in een tredmolentje rondloopt

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 18:08 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je ... en natuurlijk is via dezelfde gedachtegang het hele internet een complot...

Nee, in dit geval juist niet.

quote:

Internet is dan opgezet door het amerikaanse leger zodat het juist als 'alomtegenwoordig' communicatiemiddel zou gaan fungeren waarna iederee dus continu op internet aangesloten zou worden...
en vervolgens door het amerikaanse leger exact in de gaten gehouden zou kunnen worden....

Dat zal best; maar de info werd verzameld VOORDAT het op het internet werd gezet.

quote:

dat is niet meer of minder 'geloofwaardig', sterker nog er zijn vast een hoop 'bewijzen' voor te vinden (zo is bv Internet idd door het amerikaanse leger ontwikkeld als ARPA-net)..
enkel, bewijs je dan niet eerder hoe 'creatief' de menselijke gedachte is, en hoe enorm goed mensen bijna oneindig verbanden kunnen ontdekken...
Terwijl het niet noodzakelijk ook is dat het erg 'geloofwaardig' is zo te denken, tenzij je sterk 'paranoide' aangelegd bent en 'veral' een complot in wil zien, zelfs de meest normale en dagelijkse dingen.

Ik suggereerde een echt machtsblok, die machtiger is dan de inlichtingendiensten der USA en UK en ook betrokken is in Afghanistan en Irak: Duitsland, Frankrijk, Italie, Rusland.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 18:18 schreef Bankfurt het volgende:

Dat zal best; maar de info werd verzameld VOORDAT het op het internet werd gezet.

Natuurlijk.. maar dat is toch geeh geheim an sich, dat instituten als het amerikanse leger, of bv financiele instellingen als banken veel rapporten hebben met informatie die ze liever strict geheim houden en zeker niet graag geopenbaard zien?

zulke organisaties willen die informatie wel intern gebruiken of sowieso slaan ze bv. een hoop gegevens sowieso in archieven op, 'verwijderen' doen ze niet zomaar .. tenzij er bv een gerechterlijk bevel komt om die te openbaren en opeens blijkt dat de betreffende gegevens 'plotsklaps gewist zijn of verkeerd ontwikeld...

zoals bv met een deel van de Pantagon-tapes' gebeurt bleek te zijn, nadat de rechter bevolen had deze te openbaren bij de Watergate-affaire (overigens, het 'bestaan' van die tapes was niet bekend totdat een 'lek' binnend e inlichtingendienst, welke genoemd werd: Deep Throat daarover journalisten ingelicht had)..
Of in nederland was er het foto-rolletje van Srebrenica-veteranen welke 'toevallig' foutief ontwikkeld werd waardoor alle foto's erop vernietigd werden

Momenteel is er een site als Wiki-leaks die dat soort 'lekken' publiceert ...
De 'Deep Throats' van de vandaag zullen eerder naar een site als wikileaks stappen, dan naar journalisten (overigens, dat speelde ook al enigszins bij de Watergate affaire... ook die werd initieel door de Amerikanse pers genegeerd en zeker de grotere Media-Networks lieten het erg lang links liggen, ook uit anbst voor 'represailles' uit het witte huis... de affaire lag er zelfs vooral in dat onder verantwoordelijkheid van Nixon ook faciliteiten van het Witte Huis gebruikt waren in de 'coverup' )

quote:

Ik suggereerde een echt machtsblok, die machtiger is dan de inlichtingendiensten der USA en UK en ook betrokken is in Afghanistan en Irak: Duitsland, Frankrijk, Italie, Rusland.

tja... 'suggereren' kan iedereen doen... maar met alle respect, eerlijk gezegd vind ik het een beetje 'loos' om dat soort suggesties itzonder enige onderbouwing en gevat in leuke 'geheimzinnigheid en cryptische zinnetjes erg serieus te nemen... nofi.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 18:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Natuurlijk.. maar dat is toch geeh geheim an sich, dat instituten als het amerikanse leger, of bv financiele instellingen als banken veel rapporten hebben met informatie die ze liever strict geheim houden en zeker niet graag geopenbaard zien?

zulke organisaties willen die informatie wel intern gebruiken of sowieso slaan ze bv. een hoop gegevens sowieso in archieven op, 'verwijderen' doen ze niet zomaar .. tenzij er bv een gerechterlijk bevel komt om die te openbaren en opeens blijkt dat de betreffende gegevens 'plotsklaps gewist zijn of verkeerd ontwikeld...

zoals bv met een deel van de Pantagon-tapes' gebeurt bleek te zijn, nadat de rechter bevolen had deze te openbaren bij de Watergate-affaire (overigens, het 'bestaan' van die tapes was niet bekend totdat een 'lek' binnend e inlichtingendienst, welke genoemd werd: Deep Throat daarover journalisten ingelicht had)..

Ja, mooi voorbeeld trouwens; de ware Deep Throat hierbij was trouwens Henry Kissinger en ook hij volgde slechts instructies op van zijn bazen: de Rockefellers.

quote:

Of in nederland was er het foto-rolletje van Srebrenica-veteranen welke 'toevallig' foutief ontwikkeld werd waardoor alle foto's erop vernietigd werden

Dat is weer een andere doofpot; maar het zijn idd krachten die ver boven de inlichtingendiensten staan.

quote:

Momenteel is er een site als Wiki-leaks die dat soort 'lekken' publiceert ...
De 'Deep Throats' van de vandaag zullen eerder naar ee site als wikileaks stappen, dan naar journalisten (overigens, dat speelde ook al enigszins bij de Watergate affaire... ook die werd initieel door de pers genegeerd en zeker de grotere media lieten het erg lang links liggen, ook uit anbst voor 'represailles' uit het witte huis... de affaire lag er zelfs vooral in dat onder verantwoordelijkheid van Nixon ook faciliteiten van het Witte Huis gebruikt waren in de 'coverup' )
[..]

Er zijn geen deep throats, tenzij de Illuminati families dit onderling laten gebeuren.

quote:

tja... 'suggereren' kan iedereen doen... maar met alle respect, eerlijk gezegd vind ik het een beetje 'loos' om dat soort suggesties itzonder enige onderbouwing en gevat in leuke 'geheimzinnigheid en cryptische zinnetjes erg serieus te nemen... nofi.

De machtigste families Rothschild en Romanov opereren vanuit Rusland, Frankrijk en Duitsland. Zij blokkeren een invasie van Iran door Israel en de USA, vandaar die hele Wikileaks soap.

De Wikileaks soap is onderdeel van een oorlog tussen de Illuminati onderling:

Windsor en Rockefeller versus Rothschild en Romanov.

Daarom stond de USA machteloos tegen de Russiche invasie in Georgie 2 jaar geleden.

Poetin laat om de zoveel tijd zijn spierballen zien; zo ook tegen Polen in april dit jaar met het ongeluk bij Smolensk, en nu met Wikileaks.

... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?

leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.


het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...

Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..

en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:04 schreef RM-rf het volgende:
... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?

leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.

Nou in dit geval zijn het families die onderling verdeeld zijn. Wikileaks is hooguit een spel van moddergooien.

quote:

het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...

Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..

en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.

Ach, die informatie die ik poste is allang bekend.
De tegenzet die uit Amerika of Londen zal komen is bijvoorbeeld een groot militair schandaal in Frankrijk of Duitsland, of iets dergelijks.

quote:

Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..

Wikileaks is een soort poppenkast; over een paar maanden hoor je er nooit meer iets van.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 18-08-2010 19:25:42 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:04 schreef RM-rf het volgende:
... is het een speletje 'roept-u-maar' ..?

leuke beweringen hoor dat er kennelijk nooit 'deep throats' zouden bestaan, en alles terugkomt bij één en dezelfde persoon of familie... maar vergezocht en volgens mij heb je gewoon een iets te verregaand 'vertrouwen' in hoeveel macht iemand of iets zou kunnen hebben, om schijnbaar _alles_ te controleren.


het is bijna 'religieus' als je zo denkt, omdat de persoon die zoveel macht toeschrijft bijna iets 'goddelijks' zou moeten hebben om zoveel oneindige macht over gebeurtenissen te hebben als hij alles kan controleren...

Persoonlijk neig ik wat dat ongebreidelde geloof in een 'deterministische goddelijke macht' toch liever naar een gezond atheistisch vertrouwen dat de werekelijkheid niet zo centralistisch te 'controleren' is ..

en ook diegenen die idd een hoop 'macht' kunnen uitoefenen, daarbij ook continue moeten reageren op verandereende omstandigheden, 'onverwwachte' dingen en veelal ook de invloed van 'andere' machtsfactoren.
Waarbij veelal ook de loyaliteit van de eigen medewerkers lang geen 'zekerheid' is ... en dat is dan weer de basis voor het bestaan van 'deep throats' én van een site als 'wikileaks'..

[ Bericht 11% gewijzigd door ToT op 18-08-2010 23:59:03 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:29 schreef oompaloompa het volgende:

Doch niet oninteressant. Vind ik dan.

[ Bericht 41% gewijzigd door ToT op 18-08-2010 23:59:18 ]

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 19:30 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Doch niet oninteressant. Vind ik dan.

Ik kom hier voor de discussies en input van verschillende visies, niet voor een blog

Ik vraag me overigens af wat er zou gebeuren als leaks echt schadelijke info voor de US zou plaatsen. Zou de us machtig genoeg zijn om de boel op te doeken?