BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ehhhh....hij wil grootschalige bankfraude aan het licht brengen, maar zou wel connecties met de Rothchilds hebben? 
Zit er niet ergens één of ander wazig linkje tussen banken en de Rothchilds?
Zit er niet ergens één of ander wazig linkje tussen banken en de Rothchilds?
Ja, ik zie ook enige discrepantie in dit artikel. Tegenstrijdige belangen.quote:Op maandag 20 december 2010 11:56 schreef ToT het volgende:
Ehhhh....hij wil grootschalige bankfraude aan het licht brengen, maar zou wel connecties met de Rothchilds hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 20-12-2010 13:15:41 ]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!quote:
[..]
Ja, ik zie ook enige discrepantie in dit artikel. Tegenstrijdende belangen.
*voegt kortzichtig toe aan lijstjequote:
[..]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!
De objectieve 'bewijslast' tegen Assange is ook niet veel meer dan 'dat hij in London woont, en dat een financieel centrum is' én dat hij eena dvoicaat heeft van en advocatenkantoor dat kennelijk viavia an die bankenwereld te koppelen is, wat in het bakencentrum London natuurlijk niet zo vreemd is .....
'Subjectief' zij natuurlijk mensen die 'menen' dat hij Israel zou 'bevoordelen' of dat er niet genoeg 'kwalijks' over Israel in de cablegate documenten staat, en heel veel dingen uit 'amerikaans zichtpunt' (wat niet Assange's schuld is, de documenten betreffen analyses van de amerikaanse overheid zélf dus niet zo vreemd dat die analyses zélf redelijk sterk een bepaald zichtpunt innemen vanuit die amerikaanse overheid).
Ook dat er niks over 11 september of zwaar belastends instaat is niet vreemd, die staan ook niet in diplomatieke analyses die zonder enige classificatie of met de laagste classificatie vesrtuurd worden en erg makkelijk in te zien zijn..
ik mag toch wel hopen dat de 'plannen' voor de WTC-aanslagen met een top-secret classificatie verstuurd werden, en niet iedere ambtenaar van de laagste rang er zomaar via SPIRnet inzicht in had.
Over de fianciele situatie van Wikileaks, de duitse stichting die hun giften organisaeerde heeft gesteld dat ze over de laatste drie maanden 700.000 $ aan giften binnen kregen en in diezelfde tijd voor $40.000 aan kosten daarvan betaald hadden...
WikiLeaks heeft dus zeker geen 'betalingsproblemen' of 'zwarte rekeningen' nodig.
Wel vragen ze nog altijd naar donaties, juist omdat op de lange termijn hun financiele situatie helemaal niet 'zeker' is omdat ze waarschijnlijk met recht vrezen veel gerechtskosten te kunnen krijgen als veel van de instellingen die hen bedreigingen gaan proberen met rechtsmiddelen hen 'kapot-te-vervolgen'....
hoezeer iemand anders ook naar 'verborgen dingen' kunnen zoeken en allerhande 'conclusies' gaan halen uit vermeende 'verbindingen' of dingen 'die niet zo zouden zijn als ze lijken'.
'Subjectief' zij natuurlijk mensen die 'menen' dat hij Israel zou 'bevoordelen' of dat er niet genoeg 'kwalijks' over Israel in de cablegate documenten staat, en heel veel dingen uit 'amerikaans zichtpunt' (wat niet Assange's schuld is, de documenten betreffen analyses van de amerikaanse overheid zélf dus niet zo vreemd dat die analyses zélf redelijk sterk een bepaald zichtpunt innemen vanuit die amerikaanse overheid).
Ook dat er niks over 11 september of zwaar belastends instaat is niet vreemd, die staan ook niet in diplomatieke analyses die zonder enige classificatie of met de laagste classificatie vesrtuurd worden en erg makkelijk in te zien zijn..
ik mag toch wel hopen dat de 'plannen' voor de WTC-aanslagen met een top-secret classificatie verstuurd werden, en niet iedere ambtenaar van de laagste rang er zomaar via SPIRnet inzicht in had.
Over de fianciele situatie van Wikileaks, de duitse stichting die hun giften organisaeerde heeft gesteld dat ze over de laatste drie maanden 700.000 $ aan giften binnen kregen en in diezelfde tijd voor $40.000 aan kosten daarvan betaald hadden...
WikiLeaks heeft dus zeker geen 'betalingsproblemen' of 'zwarte rekeningen' nodig.
Wel vragen ze nog altijd naar donaties, juist omdat op de lange termijn hun financiele situatie helemaal niet 'zeker' is omdat ze waarschijnlijk met recht vrezen veel gerechtskosten te kunnen krijgen als veel van de instellingen die hen bedreigingen gaan proberen met rechtsmiddelen hen 'kapot-te-vervolgen'....
In dit geval hebben we gewoon een eendje dat waggelt, kwaakt, veren heeft kan vliegen en zwemmen in het water... en daarvan loopt iemand te beweren dat het een ultrageheime onderzeeduikboot is met veren en vlieg-functie, terwijl ik toch gewoon zou zeggen dat dit een eendje is, en niets meer....quote:“If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck”
hoezeer iemand anders ook naar 'verborgen dingen' kunnen zoeken en allerhande 'conclusies' gaan halen uit vermeende 'verbindingen' of dingen 'die niet zo zouden zijn als ze lijken'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Toppost!Tja sowieso valt het me op dat er hier vaak gedaan wordt alsof makkelijk verifieerare zaken zeer geheimzinnig zouden zijn!
maar wat is fake? Zelfs als ze een dubbele agenda hebben en bepaalde zaken negeren of niet openbaar maken, bevatten de documenten die ze vrijgeven nog wel informatie die nog niet in the picture stond en een redelijk lullig beeld van sommige hoge bomen neerzet.quote:
[..]
Daarbij dat de ontkenning van 9/11 keihard bewijs is dat wikileaks fake zou zijn, vind ik ook weer een klein beetje kortzichtig!
Het is niet altijd zwart wit.. neem wat je kan gebruiken, maar word niet blind voor de rest.
En verder..... álles draait tegenwoordig om geld en macht.
Iedere zogenaamde"wakkere" die meent het schaapzijn ontstegen te zijn "omdat hij wikileaks iedere dag opent en zich de rest van de dag opvreet over al het onrecht en alle leugens van de overheid", maar te naíef is om zich als vanzelfsprekend te realiseren dat er iemand achter wikileaks een goed gevulde bankrekening heeft, geniet van de machtspositie door de grote aanhang/aandacht... en of zijn eigen mindgame speelt..... hoeft heel de inhoud van een wikileaks of iets dergelijks niet eens tot zich te nemen en kan ook wel stoppen met zich op te winden....., want die zijn ondanks dat zijzelf anders denken hopeloos verloren schaapjes.
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ... deel jijzelf kennelijk de wereld nu niet juist op een heel kinderachtige wijze in in 'wakkeren' of 'schaapjes'...?
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
hoogstens 1% van de gelekte dat is enigszins secret. De rest is gewoon al járen bekend en niets nieuws onder de zon.quote:
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ... deel jijzelf kennelijk de wereld nu niet juist op een heel kinderachtige wijze in in 'wakkeren' of 'schaapjes'...?
de informatie die bv geopenbaard wordt via WikiLeaks maakt mensen niet zomaar 'wakker'.. domweg omdat het ook maar 'informatie' is, in dit geval analyses van de diplomatieke dienst van de VS die ze naar hun eigen regering doorsturen...
het is helemaal geen 'heilige graal' of zoiets, hooguit een soort van 'werk-gegevens' die normaal enkel voor 'intern gebruik' bedoeld zijn, en het 'uitlekken is vooral 'pijnlijk' op dezelfde manier dat bedrijven bv niet blij zijn met werknemers die iets al te enthousiast interne bedrijfsgegevens publiek gebruiken of verderspelen naar mensen buiten dat bedrijf.
Ook waar die gegevens zelf niet eens de 'topgeheimen' zijn of anderszin dingen die men wel 'vermoeden' kan.
Dit hele topic is een beetje gebaseerd op een vooropstaand 'aanname' van mensen die kennelijk véél 'shockerende' informatie hopen te vinden en voor wie Wikileaks eigenlijk 'te min' is, omdat het allemaal niet spannend genoeg is..
het is niet echt 'hollywood-film-materiaal' en een beetje James Bond of Jason Bourne film is veul spannder....
en dat soort mensen gaan dan roepen dat 'wikileaks vast fake is... ermoedelijk vooral omdat ze in véél spanndere 'geheimen' geloven ... en ook mischien juist erin dat door het lezen van 'geheime dingen', of alles te geloven wat iemand anders schrijft daarover, iemand een beter mens zou worden, je opeens zou 'uitstijgen' boven andere medemensen die dan nog maar 'domme schapen' zijn.
Assenge is of een patsy of Assenge zit in 't complot. Hij is vriendjes met té veel zionistische elite.
Dit met wikileaks is puur en alleen bedoelt om het internet bigtime te slopen censuren.
ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op dat het fascisme is. Dit is een signaal van wereldoorlog in de maak.
http://www.globalresearch(...)1216&articleId=22437
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee, ongeveer 10% van de 'Cablegate'-gegevens hadden de 'classificatie' "geheim"..... de andere dingen waren gewoon "vertrouwelijk" (40%) of hadden niet eens een specifieke classsificatie..
en voordat je erover begon 'dat jij dat allemaal wist'... de classificatie in een netwerk als SPIRnet heeft niet noodzakelijk te maken met 'of er mensen dat zouden kunnen weten', mar vooral hebben die classificaties te maken met de 'toestemming' voor andere personen die gegevens ook in te mogen zien.
Nogmaals, ik krijg sterk de indruk dat je gewoon niet zo goed begrijpt wàt voor soort documenten die Cablegate' documenten zijn en er zélf ook andere verwachtingen aan koppelt en dan uit 'telerusteling' vervolgens gaat roepen 'dat het niet datgene is wat je ervan hoopt'...
tja, dat is inderdaad zo, maar dat heeft meer met je eigen verwachtingen te maken en niet zozeer met de gegevens op SPIRnet zelf of wat WikiLeaks gepublicerd heeft (en dat daarin naturlijk wel een nieuwswaarde te vinden is, bv dat er zwart-op-wit vaststaat dat Verhagen al in 2009 aangaf dat de verlenging van de Uruzgan missie wel zeker was, maar dat in begin 2010 ontkende is natuurlijk wel iets dat achteraf een nieuwswaarde heeft, al was die nieuwswaarde nog veel groter als dat ook halverwege 2010 al bekend was geweest, wat dat betreft is de davaluatie van de nieuwswaarde van dit soort gegevens erg snel)...
en voordat je erover begon 'dat jij dat allemaal wist'... de classificatie in een netwerk als SPIRnet heeft niet noodzakelijk te maken met 'of er mensen dat zouden kunnen weten', mar vooral hebben die classificaties te maken met de 'toestemming' voor andere personen die gegevens ook in te mogen zien.
Nogmaals, ik krijg sterk de indruk dat je gewoon niet zo goed begrijpt wàt voor soort documenten die Cablegate' documenten zijn en er zélf ook andere verwachtingen aan koppelt en dan uit 'telerusteling' vervolgens gaat roepen 'dat het niet datgene is wat je ervan hoopt'...
tja, dat is inderdaad zo, maar dat heeft meer met je eigen verwachtingen te maken en niet zozeer met de gegevens op SPIRnet zelf of wat WikiLeaks gepublicerd heeft (en dat daarin naturlijk wel een nieuwswaarde te vinden is, bv dat er zwart-op-wit vaststaat dat Verhagen al in 2009 aangaf dat de verlenging van de Uruzgan missie wel zeker was, maar dat in begin 2010 ontkende is natuurlijk wel iets dat achteraf een nieuwswaarde heeft, al was die nieuwswaarde nog veel groter als dat ook halverwege 2010 al bekend was geweest, wat dat betreft is de davaluatie van de nieuwswaarde van dit soort gegevens erg snel)...
o boy, blijf je dit soort cliché-riedeltjes afsteken, jezus, de devaluatie van woordjes als 'fascisme' en 'wereldoorlog die uitbreekt' is bij jou schijnbaar net zo groot als bij de heren politici, die ook dolgraag naar dat soort vergelijkingen grijpenquote:Op maandag 20 december 2010 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
ik neem aan dat ik je niet hoef te wijzen op dat het fascisme is. Dit is een signaal van wereldoorlog in de maak.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben benieuwd in welk opzicht het strategisch belang wordt geschaad of al is geschaad. Als ik de diplomaten en pers moet geloven vergaat rondt deze tijd de wereld door de openbaarmaking van strategische gegevens..?
PersonalAssistant, wat bedoel je precies ...
[ Bericht 78% gewijzigd door Bastard op 20-12-2010 20:30:33 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door Bastard op 20-12-2010 20:30:33 ]
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
*edit*
mijn internetverbinding hapert en nu blijkt er maar één regel van mijn post geplaatst te zijn
Als ik straks zin heb tik ik het hele verhaal wel overnieuw
mijn internetverbinding hapert en nu blijkt er maar één regel van mijn post geplaatst te zijn
Als ik straks zin heb tik ik het hele verhaal wel overnieuw
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
Wat ik me afvraag of er niet 'n andere mogendheid dan de US achter zit.quote:
Wat ik me nu afvraag. Veel veiligheidsdiensten hebben invloed op/in belangrijke instanties, althans, dat neem ik aan. Welke invloed heeft dan de Amerikaanse overheid op Wikileaks? Zijn ze echt zo onafhankelijk? Of is de 'publicatie' van de recente stukken ook passend in een strategie van de US gov.? Welke strategie dan?
Middelen en motieven.
Wikileaks is fake
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat lambiekje zegt zit wal wat in........
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Idd, Wikileaks = Rothschildquote:
Wat lambiekje zegt zit wal wat in........
Ik dacht niet dat ik dit ooit zou zeggen lambiekje
W.b.t. banken:
Er zijn plannen om de soevereine Europese staten te vernietigen m.b.v. de opgezette Euro-crisis.
Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje, Italie, Belgie, de rest volgt daarna; net als de USA trouwens.
Maar dit staat uiteraard niet op wikileaks.
En dit ontdekte je toen je een geheim genootschap infiltreerde?quote:
[..]
Idd, Wikileaks = Rothschild
W.b.t. banken:
Er zijn plannen om de soevereine Europese staten te vernietigen m.b.v. de opgezette Euro-crisis.
Griekenland, Ierland, Portugal, Spanje, Italie, Belgie, de rest volgt daarna; net als de USA trouwens.
Maar dit staat uiteraard niet op wikileaks.
Lijkt me overigens niet dat het hele concept inclusief aanhang fake is.
Waarschijnlijker is dat de intelligence in de VS met intentie gelekt wordt. Dat hele gedoe met nadelig strategisch belang bij openbaarmaking van geheime documenten is dan ook verwaarloosbaar, gezien er controle is op de stroom van informatie en er zelfs neppe intel gelekt kan worden.
Waarschijnlijker is dat de intelligence in de VS met intentie gelekt wordt. Dat hele gedoe met nadelig strategisch belang bij openbaarmaking van geheime documenten is dan ook verwaarloosbaar, gezien er controle is op de stroom van informatie en er zelfs neppe intel gelekt kan worden.
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Idd briljant uitgedacht, als het zo is.quote:
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Denk jij werkelijk dat het dikke koek-en-ei was tussen Iran en de Arabieren vóór de publicatie van Wikileaks ....?quote:Op dinsdag 21 december 2010 22:06 schreef HolyGhost het volgende:
Wikileaks: Syria would trade Iran for peace with Israel
Mubarak: 'Iranian influence spreading like a cancer' across Arab world
WikiLeaks cables: Saudis proposed Arab force to invade Lebanon
Cables Shed Light On Iran's Influence In Iraq."
Wikileaks: Saudis on Iran: "Cut off the head of the snake"
Wat de rol van de VS ook moge zijn, dit soort berichten zijn dodelijk voor Iran.
Ik weet nog niet goed wat ik er van moet denken, gezien het grote aantal berichten dat wel degelijk schadelijk is voor de VS, maar word erg sceptisch van bovenstaande berichten.
(Even puur vanuit strategisch oogpunt: mocht dit echt allemaal zo bedacht zijn, en resulteren in een verzwakking van Iran, dan is dit natuurlijk tamelijk briljant opgezet allemaal; hoe slecht ook)
Dat de arabieren in Syrie, Soennietische Saudi's en Iraki's helemaal dol waren op Iran met zn Sjitische regering?
en dat dat _nu_ opeens zou veranderen?
Die cablegate documenten veranderen verder niks aand e werekeleijkheid en die werkelijkheid is gewoon dat het conflict Sjiieten/perziers/iraniers en Saoedi's/Arabieren/Soennieten een van de aller-allergrootste is en die twe verschillende groepen elkaar bloed verschrikkelijk kunnen drinken...
Hooguit is het altijd populair daar weer op te roepen tot haat jegens Joden/israel/Amerika, juist omdnat dat een relatief 'veilig' conflict is ...
er wonen namelijk daadwrkelijk ook substantiele sjietische minderheden in Soennieteische delen en ook in Iran hebben ze een best wel brede soennietische minderheid en het opzwepen van dat conflict tussen de 'interne' groepen kan makelijk tot een grote burgeroolog leiden....
De haat jegens Amerika/israel is voor die groepen ook een middel om afgeleid te zijn van het interne conflict.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Koek-en-ei zeker niet, maar zo scherp heb ik het nog nooit gehoord in ieder geval. Ik denk wel dat dit soort berichten inderdaad voor onrust kunnen zorgen. Landen als Syrie en Iran zijn toch altijd wel redelijke bondgenoten geweest. Als er dan opeens berichten verschijnen dat Syrie Iran best links wil laten liggen in ruil voor wat anders, dan kan ik me voorstellen dat ze wat argwanend worden t.a.v. Syrie.quote:
[..]
Denk jij werkelijk dat het dikke koek-en-ei was tussen Iran en de Arabieren vóór de publicatie van Wikileaks ....?
Dat de arabieren in Syrie, Soennietische Saudi's en Iraki's helemaal dol waren op Iran met zn Sjitische regering?
en dat dat _nu_ opeens zou veranderen?
Syrie en Iran waren hooguit bondgenoten vanwege gedeelde vijanden, en doordatze juist hun eigen belangen konden beschermen via elkaars steun...
beide hadden invloedsferen die elkaar niet direkteen conflict opleverden (Syrie libanon, Iran in zuidelijk Irak).
maar 'vrienden' zijn het zeker nooit geweest en het was ook nooit meerdan een 'huwelijks vanuit convenience'
bv een goede analyse, uit 2006:
http://www.cfr.org/public(...)ideast_conflict.html
datis al een analyse voor de cablegate documenten en dit lopt grotendeels er gelijk mee op qua 'analyse'.
beide hadden invloedsferen die elkaar niet direkteen conflict opleverden (Syrie libanon, Iran in zuidelijk Irak).
maar 'vrienden' zijn het zeker nooit geweest en het was ook nooit meerdan een 'huwelijks vanuit convenience'
bv een goede analyse, uit 2006:
http://www.cfr.org/public(...)ideast_conflict.html
datis al een analyse voor de cablegate documenten en dit lopt grotendeels er gelijk mee op qua 'analyse'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.trouw.nl/nieuw(...)journalisten_VS.html
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
Idd...in dit interview zet hij dat ook uiteen:quote:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)journalisten_VS.html
De MSM is volgens hem misschien als volgende aan de beurt.
Wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd, of doet de NWO zijn intrede door de MSM (die in het complot zit) ZOGENAAMD de das om te doen?
Alles om de zekerheid van Israel te garanteren.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Dit is natuurlijk heel vaak het geval, dat landen 'bondgenoten' zijn omdat ze dezelfde vijanden hebben. Zeker in dit soort landen.quote:
Syrie en Iran waren hooguit bondgenoten vanwege gedeelde vijanden, en doordatze juist hun eigen belangen konden beschermen via elkaars steun...
[...]
Nee, dit werd in Buitenhof op TV verteld door Herman van Rompuy, en het stond vrijdag 24-december j.l. nog eens bevestigd met grote koeieletters op de voorpagina van de NRC.quote:
[..]
En dit ontdekte je toen je een geheim genootschap infiltreerde?
Rare knaap wat betreft z'n achtergrond, maar het is duidelijke taalquote:
Alles om de zekerheid van Israel te garanteren.
Hier een gesprek opp CNN met David Duke die zegt dat de oorlog met Irak een oorlog was voor Israel.
|
|
