NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:56 schreef _Led_ het volgende:
Maareh, als er hier dan van die fanatieke aanhangers zijn is er vast toch wel eentje bij die de weddenschap aandurft ?
500 euro, 11 augustus 2012 werkt dat apparaat nog steeds niet
Hebben we nou een deal of niet?quote:Onder 1 voorwaarde: jij persoonlijk ontkracht dat ding.
Zo bannen we uit dat dat ding niet door de (energie)lobby uit de media is verdwenen.
Mensen met academische opleidingen wordt enorm naar opgekeken, een volstrekt onnodig en overbodig soort minderwaardigheidscomplex is dat en heest enorm onder de onwetende en dom gehouden massa's.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, dus als jij je huis op gratis energie gaat draaien kan ik dat simpelweg ongedaan maken door een snerende opmerking op een forum te maken !
Moment dat een of andere geleerde beweert de wereld ten onder gaat vanwege CO2 vervuiling, geloven miljoenen hordes klootjesvolk dat onmiddellijk..
Iemand met een beetje verstand denkt eerder, "hadden ze dan niet beter die 99.999% van alle tropische regenwouden kunnen laten staan in plaats van deze eerst plat te maaien, vervolgens te verpakken dan verschepen en dan voor veel geld te verkopen"?
Tropisch hout doet het prima met heel veel CO2 en houdt ook onwijs veel CO2 vast, zelfde geldt voor al het leven in de kaal geviste zee en oceanen.
Biomassa heet dat
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-08-2010 21:28:46 ]
http://www.lutec.com.au/invest.htmquote:JOINT VENTURE OPPORTUNITY
PRINCIPALS ONLY, NO AGENTS PLEASE.
Expressions of interest are welcomed from established New Zealand and Australian businesses or individuals with proven business ability and the financial resources to make an investment of between 1 and 2 million AUD to participate in display and demonstration of the LEA (Lutec Energy Amplifier) technology in one or more states of Australia, or New Zealand or Papua New Guinea.
Sommige mensen hier moeten echt een nieuwe bullshit-detector aanschaffen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Het hele onderwerp van discussie is hier verzonnen onzin, dus ja... we kunnen inderdaad net zo goed over bananen beginnenquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja, dan wel. Maar dat zei ik niet.
Op die manier (zelf zaken verzinnen) kun je ook over bananen beginnen.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Dat weet jij helemaal niet, daar ga je vanuit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:12 schreef Flurry het volgende:
[..]
Het hele onderwerp van discussie is hier verzonnen onzin, dus ja... we kunnen inderdaad net zo goed over bananen beginnen
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
http://www.lutec.com.au/invest.htm
Sommige mensen hier moeten echt een nieuwe bullshit-detector aanschaffen.
Dat is het hele probleem. Hun bullshit-detector werkt primair op samenzweringen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
De essentie is dat een wetenschappers normaliter zelf eerst met voldoende bewijs moet komen en werkend prototype zodat ander wetenschappers dit kunnen verifieren. Aangezien we niet aan de eerste stap toe komen is het niet mogelijk om te bewijzen wat er fout is in deze machine.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:05 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
De essentie is dat jij 500 euro wilde verdienen en ik die deal met je maakte en jij dit opeens ontwijkt.
Ah kijk. Mediacurator wil gewoon een held worden!
http://www.lutec.com.au/heroes.htm
quote:TO EARN A NUMBERED HERO CERTIFICATE PERSONALLY SIGNED AND DATED BY THE LEA INVENTORS SIMPLY TELL OTHERS ABOUT THIS SITE.
http://www.lutec.com.au/heroes.htm
Leaf
Dat is ook zo'n klassieker. Inderdaad, dat weten we niet. Net zoals we niet weten dat een vliegtuig waarin we stappen in de lucht zal blijven, of dat morgen de zon zal opgaan, of dat er morgen zwaartekracht is. Dat weten we niet zeker omdat we dat inductief beredeneren. Maar goed, inductief redeneren is kennelijk prima tenzij het over "Free Energy" gaat, dan moeten we alle opties open houden hoor!!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet, daar ga je vanuit.
Alsjeblieft, laten we ophouden met deze belachelijke vertoning.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Fijn dat je me alwetend noemt, maar dat ben ik ook weer niet. Arrogantie modus aan Op natuurkundig gebied weet ik blijkbaar wel iets meer dan sommige personen die hier rondslingeren.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:08 schreef Wijze_appel het volgende:
Sorry waardige alwetende vriend, jij maakt de stelling dat er 12 uur 5 watt in gaat en 1 uur 50 watt uit komt. Misschien is het wel andersom. Waarom doe je dat niet? Omdat je dan jezelf tegenspreekt?
Zo zinloos dit. Heeft ook niets met wetenschap te maken.
En natuurlijk doe ik dit niet andersom ik hoef namelijk niet te bewijzen dat iets wat niet kan werken toch wel werkt.
Welnee joh, er bestaat echt wel een maffia die de markt voor zichzelf wil hebben en de mensheid wil onderdrukken.. google John Perkins en economic hitman o.a.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:17 schreef waht het volgende:
[..]
Maar ter afwisseling misschien een leuke anti zwaartekracht demonstratie dan?
SEG Demonstration of Magnetic Levitation via Eddy Current
En wat heeft magnetische levitiatie nu weer te maken met de door jou genoemde anti zwaartekracht.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Welnee joh, er bestaat echt wel een maffia die de markt voor zichzelf wil hebben en de mensheid wil onderdrukken.. google John Perkins en economic hitman o.a.
Maar ter afwisseling dan misschien een leuke anti zwaartekracht demonstratie?
SEG Demonstration of Magnetic Levitation via Eddy Current
Zoek eens goed je kunt zelfs wel een filmpje vinden van een kikker die in een hoogst magnetisch veld gaat zweven. Maar als het veld wordt uitgeschakeld toch weer terug valt.
Het is wat mij betreft geen probleem dat jij graag in overduidelijke lulkoek theorieën wil geloven, sommige mensen zijn nou eenmaal naïef. Presenteer die theorieën hier dan niet als feiten. Dat is waar het om gaat.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Welnee joh, er bestaat echt wel een maffia die de markt voor zichzelf wil hebben en de mensheid wil onderdrukken.. google John Perkins en economic hitman o.a.
Maar ter afwisseling dan misschien een leuke anti zwaartekracht demonstratie?
SEG Demonstration of Magnetic Levitation via Eddy Current
En die wetten van de natuurkunde liggen vast? De hedendaagse wetenschap is daar zeker van? Het is dus niet mogelijk die wetten te buigen of om te omzeilen? Dat weet je 100% zeker?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fijn dat je me alwetend noemt, maar dat ben ik ook weer niet. Arrogantie modus aan Op natuurkundig gebied weet ik blijkbaar wel iets meer dan sommige personen die hier rondslingeren.
En natuurlijk doe ik dit niet andersom ik hoef namelijk niet te bewijzen dat iets wat niet kan werken toch wel werkt.
M.a.w. we weten dus alles van het heelal, met al zijn eigenschappen, al voor de 100% zeker?
Beweer ik dat ergens?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En die wetten van de natuurkunde liggen vast? De hedendaagse wetenschap is daar zeker van? Het is dus niet mogelijk die wetten te buigen of om te omzeilen? Dat weet je 100% zeker?
M.a.w. we weten dus alles van het heelal, met al zijn eigenschappen, al voor de 100% zeker?
Nee jij beweerd dat er andere mogelijkheden zijn, dan is het ook aan jou om deze theoretisch en practisch te onderbouwen.
Zoals ik al ergens in een reactie stelde in vacuum zit theoretisch energie daar zijn de wetenschappers het nu over eens, maar dat hebben ze tot nu toe alleen via indirecte aanwijzingen emperisch kunnen vaststellen. Als de wetenschappers al niet eens de mogelijkheid hebben om dit direct te kunnen meten, en jullie zeggen dat je er wel gebruik van kunt maken, dan kun je het dus ook direct aantonen en win je er een nobelprijs mee.
Nou wat let je ga voor de nobelprijs.
Dat is toch de bedoeling van propaganda? om iedereen in allerlei lulkoek te doen geloven? de reclame industrie en journalistiek maakt daar ook rijkelijk gebruik van b.v.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:33 schreef GateWayX het volgende:
[..]
Het is wat mij betreft geen probleem dat jij graag in overduidelijke lulkoek theorieën wil geloven
Ik breng slechts een nieuwsfeit, uiteindelijk maak je toch zelf uit waar je wel of niet in wil geloven?
quote:, sommige mensen zijn nou eenmaal naïef. Presenteer die theorieën hier dan niet als feiten. Dat is waar het om gaat.
Nee. Overal staan vraagtekens wat duid op vragen. En vragen is heel wat anders dan beweren. Ben je wel mee eens toch? (<- let op, dit is een vraagteken)quote:
Mijn god knul, wat ben jij snel met zaken verdraaien om telkens de bal bij de ander te leggen zeg.
Dus even terug en je onzin negerend: beantwoord de vragen eens.
En met die informatie, wat is jouw mening dan over deze onderzoekers?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is toch de bedoeling van propaganda? om iedereen in allerlei lulkoek te doen geloven? de reclame industrie en journalistiek maakt daar ook rijkelijk gebruik van b.v.
Ik breng slechts een nieuwsfeit, uiteindelijk maak je toch zelf uit waar je wel of niet in wil geloven?
[..]
Hebben ze echt een wereld uitvinding of zijn het sluwe zakenmensen die investeerders lokken?
Leaf
Ik heb het al voor je uitgelegd. Niet doen alsof je niet kan lezen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:35 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En die wetten van de natuurkunde liggen vast? De hedendaagse wetenschap is daar zeker van? Het is dus niet mogelijk die wetten te buigen of om te omzeilen? Dat weet je 100% zeker?
M.a.w. we weten dus alles van het heelal, met al zijn eigenschappen, al voor de 100% zeker?
En laat de natuurkunde vanaf nu maar lekker over aan degenen die het begrijpen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoordenquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dus even terug en je onzin negerend: beantwoord de vragen eens.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Ongetwijfeld, en die maffia heeft zeker alle mogelijke natuurwetten ontkracht voor eigen gewin.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Welnee joh, er bestaat echt wel een maffia die de markt voor zichzelf wil hebben en de mensheid wil onderdrukken.. google John Perkins en economic hitman o.a.
Klopt niks van.quote:Maar ter afwisseling misschien een leuke anti zwaartekracht demonstratie dan?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En aangezien in dit topic minstens 3 gekken rondslingeren hebben we hier al maar dan 30 wijzen nodig.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:45 schreef Flurry het volgende:
[..]
één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden
En ik vond het niks.quote:
Kan ik wel, ik negeer je. Niet om je wijsheden maar om je misplaatste hoogmoed en toontje.quote:Niet doen alsof je niet kan lezen.
Dan zou ik ze maar niet meer in de mond nemen als ik jou was. Je doet alsof je het begrijpt, meer ook niet.quote:En laat de natuurkunde vanaf nu maar lekker over aan degenen die het begrijpen.
Nou geef dan aan ons eens aan wat jij er niet van begrijpt en waarom je denkt dat de wetenschappers die tot nu toe veel tijd aan deze nog steeds niet weerlegde theorieen hebben besteed het wel bij het foute eind hebben.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:48 schreef Wijze_appel het volgende:
Dan zou ik ze maar niet meer in de mond nemen als ik jou was. Je doet alsof je het begrijpt, meer ook niet.
Zo werkt het nu eenmaal bij wetenschap, dat jij vindt dat het andersom moet werken daar kunnen wij niets aan doen.
Wat natuurkunde wetten betreft heb je weinig te vinden, die zijn nou eenmaal zo.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:48 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En ik vond het niks.
[..]
Kan ik wel, ik negeer je. Niet om je wijsheden maar om je misplaatste hoogmoed en toontje.
[..]
Dan zou ik ze maar niet meer in de mond nemen als ik jou was. Je doet alsof je het begrijpt, meer ook niet.
Net zoals je regen niet leuk kunt vinden, dat zal je toch echt nog wel een keer nat maken.
Leaf
Wie is "ons"? Dat verheven kliekje hier dat zich meer voelt dan de rest omdat ze linkjes van natuurwetten kunnen posten, danwel napraten?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou geef dan aan ons eens aan wat jij er niet van begrijpt en waarom je denkt dat de wetenschappers die tot nu toe veel tijd aan deze nog steeds niet weerlegde theorieen hebben besteed het wel bij het foute eind hebben.
Zo werkt het nu eenmaal bij wetenschap, dat jij vindt dat het andersom moet werken daar kunnen wij niets aan doen.
En waarom quote je iets waar je reply helemaal niet over gaat?
Dat weet jij helemaal niet. Dat neem je aan omdat de wetenschap dat zegt. Je gelooft er dus in, meer niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat natuurkunde wetten betreft heb je weinig te vinden, die zijn nou eenmaal zo.
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En met die informatie, wat is jouw mening dan over deze onderzoekers?
Hebben ze echt een wereld uitvinding of zijn het sluwe zakenmensen die investeerders lokken?
En zijn verder de mogelijkheden op energie voorziening de wereld in het algemeen en de economie zo gigantisch dat men dit angstvallig zo lang mogelijk onder de mat wil vegen.
Het is als een doek dat heel plotseling zou vallen tijdens een toneelstuk, de hoofdrol spelers in het toneelstuk hebben dan de grootste moeite om zichzelf staande te houden wanneer dat gebeurt.
Voor de toeschouwers is zoiets hooguit amusant om mee te maken,
Voor de hoofdrol spelers die zichzelf veel te geweldig en belangrijk vinden en zichzelf veel te serieus nemen (gevestigde orde vd werld) is zoiets een ramp
Want dan zal blijken dat de macht behoord bij de meest competente mensen in alle opzichten, niet bij een eeuwenoud groepje mega-rijken die als enige kwalificatie om de mensheid van dienst te zijn enorm veel geld hebben en God mag weten hoe die lui hun machtspositie ooit verworven hebben
Of ik ben niet paranoia en voel me niet verheven over 100'den wetenschappersquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Dat neem je aan omdat de wetenschap dat zegt. Je gelooft er dus in, meer niet.
Leaf
Dus iedereen die hun havo natuurkunde heeft gehaald is al een verheven kliekje.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
Wie is "ons"? Dat verheven kliekje hier dat zich meer voelt dan de rest omdat ze linkjes van natuurwetten kunnen posten, danwel napraten?
Ik zou zeggen ga snel SBS6 kijken en je druk maken over henk en ingrid om de hoek als je al niet eens de standaard natuurwetten wilt aannemen voor waar. En als je ze dan wilt verwerpen dan zul je toch met een geode onderbouwing moeten komen ipv hard op de grond te gaan stampen en om je heen te slaan als een niet in het gelijk gesteld kind.
En welk onderdeel van de wetenschap is dat de zogenaamde pseudowetenschap.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.
Er zijn mensen al 10 tallen jaren bezig om, wat jij vrije energie noemt, te ontdekken. Heel veel mensen zijn heel ver gekomen daar in.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.
En zijn verder de mogelijkheden op energie voorziening de wereld in het algemeen en de economie zo gigantisch dat men dit angstvallig zo lang mogelijk onder de mat wil vegen.
Het is als een doek dat heel plotseling zou vallen tijdens een toneelstuk, de hoofdrol spelers in het toneelstuk hebben dan de grootste moeite om zichzelf staande te houden wanneer dat gebeurt.
Voor de toeschouwers is zoiets hooguit amusant om mee te maken,
Voor de hoofdrol spelers die zichzelf veel te geweldig en belangrijk vinden en zichzelf veel te serieus nemen (gevestigde orde vd werld) is zoiets een ramp
Maar allemaal komen ze het aspect wrijving tegen. Er is gewoonweg geen manier om zonder wrijving energie te maken.
Dat heeft niks met mensen die zich belangrijk willen te maken. De wereld economie zou er juist bij gebaat zijn als er andere vormen van energie komen.
Dus wat jij hier post is pure paranoia.
Leaf
Goed punt. Hoef je ook niet te doen. Ik verwerp die wetten ook niet. Ik vraag me enkel af of ze om te buigen zijn of te omzeilen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Of ik ben niet paranoia en voel me niet verheven over 100'den wetenschappers
En daarnaast spreek ik de gehaktballetjes hier aan op hun arrogante toontje.
Maarja, je hoeft maar iets te verdedigen/betwijfelen/af te vragen en je bent gelijk een totaal gelovige. Die discussie hebben we hier al eens eerder gehad he? Zo makkelijk zijn de "hakkers" van Fok nu eenmaal. Ze lezen niet goed wat je zegt, zien 1 onderdeeltje/woordje waar ze de wenkbrauwen bij ophalen, en meteen ben je een idioot die heel de wetenschap uitspuugt waarna je de een na de andere voor gek verklaring krijgt.
Och, ik haal er mijn schouders voor op. Ik weet in ieder geval dat blijven toetsen pas wetenschappelijk is. Zoals de meesten hier wat linkjes aanhalen of quotes van wetenschappelijk websites kopiëren en daarna de neus ophalen alsof ze het wiel uitgevonden hebben moet ik een beetje om lachen. Op dat moment voel ik me niet alleen beter, ik ben het ook.
Inderdaad. Al die minderwaardige mensen met hun argumenten en bronnen!
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Lees mijn bovenstaande post eens. Zie je zelfs eens hoe jij zaken aanneemt waar ik bijvoorbeeld niet de wetten verwerp maar afvraag of er meer mogelijk is en jij toch weer voor me invult dat ik ze verwerp.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus iedereen die hun havo natuurkunde heeft gehaald is al een verheven kliekje.
Ik zou zeggen ga snel SBS6 kijken en je druk maken over henk en ingrid om de hoek als je al niet eens de standaard natuurwetten wilt aannemen voor waar. En als je ze dan wilt verwerpen dan zul je toch met een geode onderbouwing moeten komen ipv hard op de grond te gaan stampen en om je heen te slaan als een niet in het gelijk gesteld kind.
Hoe dom en arrogant ben je dan?
Er zin hier op Fok! genoeg discussies met nieuwe dingen waarbij iedereen aan het toetsen is hoe het zit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Goed punt. Hoef je ook niet te doen. Ik verwerp die wetten ook niet. Ik vraag me enkel af of ze om te buigen zijn of te omzeilen.
En daarnaast spreek ik de gehaktballetjes hier aan op hun arrogante toontje.
Maarja, je hoeft maar iets te verdedigen/betwijfelen/af te vragen en je bent gelijk een totaal gelovige. Die discussie hebben we hier al eens eerder gehad he? Zo makkelijk zijn de "hakkers" van Fok nu eenmaal. Ze lezen niet goed wat je zegt, zien 1 onderdeeltje/woordje waar ze de wenkbrauwen bij ophalen, en meteen ben je een idioot die heel de wetenschap uitspuugt waarna je de een na de andere voor gek verklaring krijgt.
Och, ik haal er mijn schouders voor op. Ik weet in ieder geval dat blijven toetsen pas wetenschappelijk is. Zoals de meesten hier wat linkjes aanhalen of quotes van wetenschappelijk websites kopiëren en daarna de neus ophalen alsof ze het wiel uitgevonden hebben moet ik een beetje om lachen. Op dat moment voel ik me niet alleen beter, ik ben het ook.
In dit geval is het al decennia lang duidelijk dat wat hier als feit gesteld wordt, gewoonweg niet kan.
Leaf
Mediacurator is of echt geflipt of een vervelende troll met buitengewoon veel doorzettingsvermogen. Het is tijdverspilling hem aandacht te geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:01 schreef VancouverFan het volgende:
Dus wat jij hier post is pure paranoia.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zin hier op Fok! genoeg discussies met nieuwe dingen waarbij iedereen aan het toetsen is hoe het zit.
In dit geval is het al decennia lang duidelijk dat wat hier als feit gesteld wordt, gewoonweg niet kan.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Nou, dat valt ook wel weer mee hoorquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En welk onderdeel van de wetenschap is dat de zogenaamde pseudowetenschap.
http://www.nuenergy.org/alt/archive.htm
http://www.overunity.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression
Magnetic Motor - Patent DE 10 2005 059 652 A1
Free Energy: The Race to Zero Point
Iedereen met een klein beetje verstand van elementaire natuurkunde snapt waarom een apparaat niet netto meer energie kan opwekken dan dat het verbruikt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Mocht er ergens een verschijnsel opduiken dat de Eerste wet van de thermodynamica overtreedt, reken maar dat er erg veel mensen in geinteresseerd zijn. Tot die tijd is het verzinnen van een perpetuum mobile tijdverdrijf voor dwazen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zoals al zovaak is gezegd, er zijn al tientallen jaren onderzoek naar dit soort energie bronnen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Eeuwen terug zijn er al stellagges bedacht waarbij zonder energie input extra energie gewonnen zou worden.
Dat is gewoon niet mogelijk omdat je in dergelijke constructies altijd energie kwijt raakt door wrijving en andere zaken.
Daarom worden dit soort onderzoeken opzij geschoven tenzij ze al meteen een compleet werkend systeem hebben.
Leaf
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfasequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mediacurator is of echt geflipt of een vervelende troll met buitengewoon veel doorzettingsvermogen. Het is tijdverspilling hem aandacht te geven.
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
Neem nog een pilletje zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfase
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
Neem nog een pilletje zou ik zeggen.
Maar uiteindelijk zijn er toch ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.
Maar uiteindelijk zijn er ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Leaf
*zucht* Nog zinvolle argumenten? Waarom zou perpetuum mobile nummertje 1239789137891 wel werken en de voorgaande 1239789137890 niet? Volgens welk mechanisme wordt de 1e wet buiten werking gezet en wordt energie uit het niets gemaakt?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.
Maar uiteindelijk zijn er ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iedereen met een klein beetje verstand van elementaire natuurkunde snapt waarom een apparaat niet netto meer energie kan opwekken dan dat het verbruikt.
Mocht er ergens een verschijnsel opduiken dat de Eerste wet van de thermodynamica overtreedt, reken maar dat er erg veel mensen in geinteresseerd zijn. Tot die tijd is het verzinnen van een perpetuum mobile tijdverdrijf voor dwazen.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Ook nu weer is er een groepje die een claim maakt. Volgens jouw verhaal zouden de wetenschappers er in geïnteresseerd moeten zijn. Toch zijn ze dat niet. Dus het spreekt zichzelf tegen. Want weer wordt het van een afstandje afgeschoten met dezelfde middelen.
Even een aanname:
Stel dat deze heren eerlijke mensen zijn en hun machine echt werkt. Hoe denk je dat die zich op zullen stellen in zon klimaat van belachelijkmakerij en verkettering? Of anders: hoe zou jij je opstellen?
Jammer genoeg vragen ze om investeringen van miljoenen waardoor ik ook begin te twijfelen.
van die wikilinkquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression
Dus omdat er een wikipagina gemaakt is over dit is het wel waar, maar de complete theorie over natuurkunde waar vele m eer wetenschappers ooit mee bbezig zijn geweest die kunnen we zo overboord gooienquote:Free energy suppression is a conspiracy theory that claims that advanced technology that would reshape current electrical generation methods is being suppressed by certain special interest groups
Zoals hier ook al weer staat dit topic is geschikt voor BNW, als we het over wetenschap er achter willen hebben en jullie haushofer lekker over de zeik willen krijgen moet je daar zon'topic openenquote:Free energy research is typically considered to be pseudo-scientific or unrealistic by the scientific community. Conspiracy theorists allege that this is a deliberate attempt by conspirators to suppress this research
Maar nieuwswaardig is dit voor mij in ieder geval niet. Net zoals de hartverzakking van truus door een omgeknakte geranium niet nieuwswaardig is.
Vastklampen aan zaken waar ik geen verstand van heb? onmogelijk!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Voorlopig doen die wetten dat inderdaad. En jammer genoeg krijg ik van niemand antwoord, maar:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Hoe weet je zo zeker dat die wetten absoluut zijn? Zijn ze om te buigen?
Dezelfde hoek? Er zijn miljoenen mensen die hun leven wijden aan natuurkunde-research, zowel theoretisch als praktisch onderzoek. Daar is geen 'samenzwering' tegen alternatieve theorien, sterker nog de meeste natuurkundigen worden heel vrolijk van vreemde theorien of vage verschijnselen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Maar tegen dwazen met niet-onderbouwde fantasieen, daar is geen wetenschappelijk argument tegen gewassen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het lijkt me ook geen hele moeilijke opgave om al het onderzoek dat gedaan wordt naar vrije energie regelrecht naar de prullenbak te verwijzen zonder enige plausibele verklaring daarvoor af te hoeven geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Basp1 het volgende:
[..]
van die wikilink
[..]
Dus omdat er een wikipagina gemaakt is over dit is het wel waar, maar de complete theorie over natuurkunde waar vele m eer wetenschappers ooit mee bbezig zijn geweest die kunnen we zo overboord gooien
[..]
Zoals hier ook al weer staat dit topic is geschikt voor BNW, als we het over wetenschap er achter willen hebben en jullie haushofer lekker over de zeik willen krijgen moet je daar zon'topic openen
Maar nieuwswaardig is dit voor mij in ieder geval niet. Net zoals de hartverzakking van truus door een omgeknakte geranium niet nieuwswaardig is.
Wel dom
Newton's wetten bleken niet absoluut, in extreme gevallen gedraagt de natuur zich niet-Newtoniaans. Er is altijd ruimte voor nieuwe, betere theorien.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voorlopig doen die wetten dat inderdaad. En jammer genoeg krijg ik van niemand antwoord, maar:
Hoe weet je zo zeker dat die wetten absoluut zijn? Zijn ze om te buigen?
Dat heeft echter bar weinig te maken met het bouwen van apparaatjes waarvan men vervolgens geheel ongefundeerd en onbewijsbaar claimt dat ze uit het niks energie maken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar een wetenschapper zal nooit uit zichzelf beginnen met de vraag:"Is vrije energie mogelijk? Laten we dat eens onderzoeken."quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:30 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dezelfde hoek? Er zijn miljoenen mensen die hun leven wijden aan natuurkunde-research, zowel theoretisch als praktisch onderzoek. Daar is geen 'samenzwering' tegen alternatieve theorien, sterker nog de meeste natuurkundigen worden heel vrolijk van vreemde theorien of vage verschijnselen.
Maar tegen dwazen met niet-onderbouwde fantasieen, daar is geen wetenschappelijk argument tegen gewassen.
En wel om die wetten.
Reken maar dat duizenden wetenschappers hebben geprobeerd en nog steeds proberen om uitzonderingen te vinden voor de 1e wet van de thermodynamica. Tot nu toe zonder succes. In 100% van alle metingen bleek die wet hardnekkig te gelden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Maar een wetenschapper zal nooit uit zichzelf beginnen met de vraag:"Is vrije energie mogelijk? Laten we dat eens onderzoeken."
En wel om die wetten.
Als natuurkunde-onderzoek je interesseert, zou je er eens wat wetenschappelijks over kunnen lezen. Dan kun je er nog eens wat zinnigs over posten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Juist. En wie zegt dat het uit het niets is?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
Newton's wetten bleken niet absoluut, in extreme gevallen gedraagt de natuur zich niet-Newtoniaans. Er is altijd ruimte voor nieuwe, betere theorien.
Dat heeft echter bar weinig te maken met het bouwen van apparaatjes waarvan men vervolgens geheel ongefundeerd en onbewijsbaar claimt dat ze uit het niks energie maken.
Men onderzoekt nu ook Dark Matter. Het kan misschien wel zo zijn dat Dark Matter energie in rust is wat die machine aanwakkert. Maar die energie is normaal in rust en zien we niet. Daardoor lijkt het alsof het uit het niets komt.
Hoe kom je er eigenlijk bij de onzin dat de wetenschap denkt dat alle wetten vastliggen?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:27 schreef Wijze_appel het volgende:
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Zover we nu weten zijn de meeste tot nu toe gebruikte natuurkundige theorieen gewoon in overeenstemming met de praktische waarnemingen. Alleen op quantum niveau hebben we problemen, maar deze apparaten werken gewoon volgens de standaard natuurkundige wetten, ze doen niets met de ander dimenies, halen geen vage energie ergens vandaan.
Die claim wordt normaliter in een wetenschappelijk blad gepubliceerd. Voor de publicatie wordt dan eerst nog de theorie door andere wetenschapper gevalideerd. Zolang deze brassers alleen een leuke website met mooie marketingpraatjes maken zijn er dus genoeg mensen die erin trappen.quote:Ook nu weer is er een groepje die een claim maakt. Volgens jouw verhaal zouden de wetenschappers er in geïnteresseerd moeten zijn. Toch zijn ze dat niet. Dus het spreekt zichzelf tegen. Want weer wordt het van een afstandje afgeschoten met dezelfde middelen.
Als ik jou was zou ik de weddenschap niet aangaan en gewoon dat geld bij dat bedrijf investeren als je er zoveel vertrouwen in hebt.
Ik zou niet twijfele als ik jou was maar gewoon je spaarpot omkeren en meteen al je geld erin investeren.quote:Even een aanname:
Stel dat deze heren eerlijke mensen zijn en hun machine echt werkt. Hoe denk je dat die zich op zullen stellen in zon klimaat van belachelijkmakerij en verkettering? Of anders: hoe zou jij je opstellen?
Jammer genoeg vragen ze om investeringen van miljoenen waardoor ik ook begin te twijfelen.
Maar niet de vrije energie machines. Als ze bekend maken daar zich mee bezig te houden worden ze al verkettert en kunnen ze fondsen op hun buik schrijven. Laat staan dat hun naam te grabbel wordt gegooid.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Perrin het volgende:
[..]
Reken maar dat duizenden wetenschappers hebben geprobeerd en nog steeds proberen om uitzonderingen te vinden voor de 1e wet van de thermodynamica. Tot nu toe zonder succes. In 100% van alle metingen bleek die wet hardnekkig te gelden.
Als natuurkunde-onderzoek je interesseert, zou je er eens wat wetenschappelijks over kunnen lezen. Dan kun je er nog eens wat zinnigs over posten.
Ik snap wel waar je heen wilt maar vrije energie machines is net ff een stap te groot om je gelijk te halen.
Men onderzoekt wel meer dingen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Wijze_appel het volgende:
Juist. En wie zegt dat het uit het niets is?
Men onderzoekt nu ook Dark Matter. Het kan misschien wel zo zijn dat Dark Matter energie in rust is wat die machine aanwakkert. Maar die energie is normaal in rust en zien we niet. Daardoor lijkt het alsof het uit het niets komt.
Dat jij een vage theorie over de donker materie ervan maakt en dan denkt dat het zo zou kunnen werken dat is het grote probleem.
Ben je soms rudeonline met zijn theorie over sneller als het licht kunnen gaan.
En dan? Want een tweede machine maken van mijn spaargeld is niet het probleem.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:36 schreef Basp1 het volgende:
Ik zou niet twijfele als ik jou was maar gewoon je spaarpot omkeren en meteen al je geld erin investeren.
Hoe krijg ik vaste grond zodat de wereld weet dat ik geen lulkoek verkoop, als de wetenschap mij bij voorbaat al niet serieus neemt? Daar is geen geld tegen opgewassen.
De media verwerpt mijn idee ook, omdat wetenschappers. Ik zal misschien wel wat zendtijd krijgen in een lokale journaal maar buiten dat dat ding eventjes aanstaat verteld dat journaal niet hoe waar mijn claim is. Dat doen die wetenschappers. Maar die verketteren me al voor ze het onderzocht hebben.
Dus vertel eens. Hoe? Dat geld helpt niet zo.
De hele schepping is toch ook ooit ergens vandaan gekomen? alsof uit het niets?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel waar het op neer komt.
"Ja maar als je er nou 5 watt instopt en je haalt er 50 uit ?"
De essentie van de discussie is nou juist dat dat simpelweg niet gebeurt, dat kun je natuurkundig beredeneren.
Als jij denkt van wel, vertel dan gewoon eens waarom je er meer uit zou halen dan je erin stopt.
Voor een groot deel werkt het ook volgens het " je stop er iets in en 9 maanden later komt er 1 of 2 of meer uit" principe..
De mensen waar wij allen wat meer voor op de hoede zouden moeten zijn is het genre dat iedereen steeds wijs wil maken dat al de wonderen al lang en breed de wereld uit zijn terwijl je de wonderen des levens nog continue om je heen kunt waarnemen
Je moet er echter wel oog voor hebben, maar weet ook dat je die gave de mens ook kunt afnemen door deze generatie op generatie op te zadelen met allerlei leugens en halve waarheden
Lekker boeiend wat anderen ervan denken, jij hebt lekker gratis energiequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En dan? Want een tweede machine maken van mijn spaargeld is niet het probleem.
Hoe krijg ik vaste grond zodat de wereld weet dat ik geen lulkoek verkoop, als de wetenschap mij bij voorbaat al niet serieus neemt? Daar is geen geld tegen opgewassen.
De media verwerpt mijn idee ook, omdat wetenschappers. Ik zal misschien wel wat zendtijd krijgen in een lokale journaal maar buiten dat dat ding eventjes aanstaat verteld dat journaal niet hoe waar mijn claim is. Dat doen die wetenschappers. Maar die verketteren me al voor ze het onderzocht hebben.
Dus vertel eens. Hoe? Dat geld helpt niet zo.
*eyeroll*
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
We weten praktisch nog niets hierover. Maar het wordt wel meer en meer aangenomen dat die Dark Matter bestaat. Dus ik gooi eens een balletje op.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Men onderzoekt wel meer dingen.
Dat jij een vage theorie over de donker materie ervan maakt en dan denkt dat het zo zou kunnen werken dat is het grote probleem.
Zowel jij als ik weten niet of dit klopt. Maar aangezien jij dit toch als vaag kunt bestempelen geeft wel aan hoe jij erin zit.
Nee, ben ik niet.quote:Ben je soms rudeonline met zijn theorie over sneller als het licht kunnen gaan.
Dan krjg jij de eerst werkende machine en houdt je het lekker rsutig en kun je compleet autarkisch worden.quote:
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:45 schreef mediacurator het volgende:
De hele schepping is toch ook ooit ergens vandaan gekomen? alsof uit het niets?
Lawrence Kraussquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dus je opmerking er geld in te steken was bij voorbaat al onzin. Immers, ik heb al een prototype die werkt. Waarom moet ik er dan geld in steken?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krjg jij de eerst werkende machine en houdt je het lekker rsutig en kun je compleet autarkisch worden.
Of zit je gewoon maar wat te kletsen omdat je er niet verder meer uitkomt een fatsoenlijk antwoord te geven?
Of bekijk Carl Sagan's Cosmos. Een beetje gedateerd, maar nog steeds zeer leerzaam.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Lekker makkelijk wanneer Jesus niet in den lijve aanwezig is om zichzelf te verweren. Dat is de wetenschap ge /mis/ bruiken om Jesus weer een oor aan te naaien, no thanks!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
Dat mag tegenover het Islamitische en Joodse geloof immers ook niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-08-2010 21:16:47 ]
Ken het. Verwerp het niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk ook even de gehele lezing van die persoon dan leer je misschien wat meer, en ook de eigenwijze appel raad ik aan om dit eens te bekijken.
Waarom zeg je dat ik eigenwijze appel ben?
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Lekker makkelijk wanneer Jesus niet in den lijve aanwezig is om zichzelf te verweren. Dat is de wetenschap ge /mis/ bruiken om Jesus weer een oor aan te naaien, no thanks!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zeg dank voor mij met discriminerende toon onder een christen-fundamentalistische noemer te scharen, nogal opportunistisch en dweperig van jequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.
Proef ik hierin wellicht een ondertoon van misplaatste en anti religieuze stemmingmakerij?
Dat mag tegenover het Islamitische en Joodse geloof immers ook niet dus dan maar tegen het christendom aantrappen?
Trouwens heb ik alleen Christelijke roots maar ben niet uitgesproken praktiserend
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 10-08-2010 21:18:56 ]
Nou laat eens wat test resultaten zien als je toch een werekdn prototpye hebt waar meer energie uit komt dan dat er in gaat.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:49 schreef Wijze_appel het volgende:
Immers, ik heb al een prototype die werkt.
Onzin. Een octrooi dient ook aan voorwaarden te voldoen. Behalve dat het nieuw moet zijn, moet het ook toepasbaar zijn. Iets dat niet werkt, kan ook niet gepatenteerd worden. Misschien vroeger, maar vandaag de dag krijg je geen patent op je perpeteum mobile.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:42 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Dat boeit het patentbureau niet. Je hoeft alleen maar een beschrijving van de (aangenomen) werking in te leveren en voila je krijgt het patent. Het is geen validatiebureau.
Bel het octrooicentrum maar.
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Zomaar aannemen (alweer) dat hij een fundamentalist is.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Kijk, hier komt de christen-fundamentalistische aap uit de mouw.
Zit het je zo hoog dat je zon slappe lul moet uithangen? Ik adviseer je dan maar weg te blijven uit dit soort discussies want ooit zal die frustratie je te veel worden en dan zit je nog steeds in je eentje achter je computer.
*zucht*quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou laat eens wat test resultaten zien als je toch een werekdn prototpye hebt waar meer energie uit komt dan dat er in gaat.
Heb je zeker wat tijd voor nodig gehad dit te bedenken he?
Ah, ook nog grootheidswaanzin.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfase
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het nog knapper dat je er 2 kunt vinden hier. Ik tel er maar 1.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Daarom hopen ze ook dat sommige lieden hier erin trappen om hun nog meer te financieren.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Hier in Nederland is dat ongeveer 8.000 euro. En je kunt hier ook een werelddekkend patent aanvragen wat ongeveer 40.000 euro kost.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Lyrebird het volgende:
Als de OP klopt, dan verbaast het me dat de 2 heren een patent hebben gekregen in 100 landen. Dat kost namelijk klauwen met geld.
Maar pin me er niet op vast. Het heeft ook weer te maken met waarvoor het concept dient etc.
Houd toch eens op met zeuren, zielig figuur.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Daarom hopen ze ook dat sommige lieden hier erin trappen om hun nog meer te financieren.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zomaar aannemen (alweer) dat hij een fundamentalist is.
Zit het je zo hoog dat je zon slappe lul moet uithangen? Ik adviseer je dan maar weg te blijven uit dit soort discussies want ooit zal die frustratie je te veel worden en dan zit je nog steeds in je eentje achter je computer.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat het niet al te moeilijk moet zijn om aan te kunnen tonen dat degenen die vrije energie het best snappen er ook in geloven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:00 schreef Basp1 het volgende:
Wat knap trouwens dat de 2 mensen die hier het meest in de vrije energie geloven wel binnen 1 minuut al kunnen zeggen dat ze het kennen (maar dan niet snappen blijkbaar) of het meteen verwerpen.
Het niet geloven in vrije energie lijkt me namelijk het meest voornamelijke kenmerk van iemand die het kunnen begrijpen of kunnen bevatten van het concept vrije energie juist veel minder goed afgaat
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
Heb je daar bronnen van? Ben ik wel benieuwd naar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
En ik achtte het ooit onmogelijk om met blote handen een pot augurken open te kunnen krijgen, ik was destijds maar 4 jaar oud en weet inmiddels beter.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
Ik dacht dat je bekend was met het filmpje wat ik eerde gepost had, dan zou je weten dat daarin kepler, newton, einstein, de bigbang theorie, de uitdijing van het heelal, snaartheorien, en nog wel veel meer voorbij komen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Heb je daar bronnen van? Ben ik wel benieuwd naar.
Dus daarvoor twijfelde je eigenlijk nog terwijl je alwel wist met je natuurkundekennis dat het onmogelijk was.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:15 schreef Zwansen het volgende:
Het is geen kwestie van geloven, meer een kwestie van kunnen. Met mijn natuurkundekennis weet ik al dat het niet mogelijk is. Door mijn vertrouwen in de wetenschappers die hier onderzoek naar gedaan hebben, ben ik nog meer overtuigd dat het onmogelijk is.
In hoever is onmogelijk dan werkelijk onmogelijk voor jouw begrippen?
Dat zijn geen "onderzoeken ernaar".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je bekend was met het filmpje wat ik eerde gepost had, dan zou je weten dat daarin kepler, newton, einstein, de bigbang theorie, de uitdijing van het helal, snaartheorien, en nog wel veel meer voorbij komen.
Wanneer houd je eens op met domme argumenten en slap lullen? Of ben je toch niet zo ontwikkeld dat je dit niet eens zelf kon invullen?
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Die pot openen is praktisch gezien niet te openen, theoretisch wel. Vrije energie is zowel praktisch als theoretisch niet mogelijk.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En ik achtte het ooit onmogelijk om met blote handen een pot augurken open te kunnen krijgen, ik was destijds maar 4 jaar oud en weet inmiddels beter.
Waarom zijn dat in jou optiek geen onderzoeken naar de fundamentele natuurkunde wetten geweest volgens jou.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:22 schreef Wijze_appel het volgende:
Dat zijn geen "onderzoeken ernaar".
Dat zijn de mensen die aan de basis van onze huidige natuurkundige kennis hebben gestaan en hier steeds beter verifieerbare theorieen over hebben opgesteld. Dat hieruit ook de thermodynamica wet volgde daar kan ik niets aan doen. Jij bent degen die deze wetten wilt verwerpen om een perpetuum mobile theoretisch mogelijk te gaan maken.
Waarom zou dat gebeuren? Het lijkt mij logischer dat de technologie verdwijnt omdat onbeperkte energie het einde van een aantal corporaties zal bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Uiteraard.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
Aan mediacurator en wijze_appel: niemand hoeft aan te tonen dat zoiets niet werkt, de makers (of iemand anders voor mijn part) moeten aantonen dat het wel werkt! Als je echt zoiets hebt uitgevonden en je kunt het bewijzen dan heb je gelijk de nobelprijs te pakken en hoef je de rest van je leven niet meer te werken.
Maar Zwansen had het over wetenschappers die er onderzoek naar gedaan hadden. Mag ik toch wel naar vragen, niet? Of krijg ik dat pas als ik de machine demonstreer (die ik niet eens heb ook nog)?
Pfff, beetje rare uitleg heb je hier.
Onderzoeken naar die vrije energie machines dat ze niet werken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 16:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zijn dat in jou optiek geen onderzoeken naar de fundamentele natuurkunde wetten geweest volgens jou.
Dat zijn de mensen die aan de basis van onze huidige natuurkundige kennis hebben gestaan en hier steeds beter verifieerbare theorieen over hebben opgesteld. Dat hieruit ook de thermodynamica wet volgde daar kan ik niets aan doen. Jij bent degen die deze wetten wilt verwerpen om een perpetuum mobile theoretisch mogelijk te gaan maken.
Mijn god, dit is poging 23 dat je mijn woorden verdraaid? Of 24?
Ga wat nuttigs doen. Kep het idee dat je hier enkel bent omdat die anderen hier ook zijn. In je eentje had je het allang af laten weten.
