NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie is "ons"? Dat verheven kliekje hier dat zich meer voelt dan de rest omdat ze linkjes van natuurwetten kunnen posten, danwel napraten?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou geef dan aan ons eens aan wat jij er niet van begrijpt en waarom je denkt dat de wetenschappers die tot nu toe veel tijd aan deze nog steeds niet weerlegde theorieen hebben besteed het wel bij het foute eind hebben.
Zo werkt het nu eenmaal bij wetenschap, dat jij vindt dat het andersom moet werken daar kunnen wij niets aan doen.
En waarom quote je iets waar je reply helemaal niet over gaat?
Dat weet jij helemaal niet. Dat neem je aan omdat de wetenschap dat zegt. Je gelooft er dus in, meer niet.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat natuurkunde wetten betreft heb je weinig te vinden, die zijn nou eenmaal zo.
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En met die informatie, wat is jouw mening dan over deze onderzoekers?
Hebben ze echt een wereld uitvinding of zijn het sluwe zakenmensen die investeerders lokken?
En zijn verder de mogelijkheden op energie voorziening de wereld in het algemeen en de economie zo gigantisch dat men dit angstvallig zo lang mogelijk onder de mat wil vegen.
Het is als een doek dat heel plotseling zou vallen tijdens een toneelstuk, de hoofdrol spelers in het toneelstuk hebben dan de grootste moeite om zichzelf staande te houden wanneer dat gebeurt.
Voor de toeschouwers is zoiets hooguit amusant om mee te maken,
Voor de hoofdrol spelers die zichzelf veel te geweldig en belangrijk vinden en zichzelf veel te serieus nemen (gevestigde orde vd werld) is zoiets een ramp
Want dan zal blijken dat de macht behoord bij de meest competente mensen in alle opzichten, niet bij een eeuwenoud groepje mega-rijken die als enige kwalificatie om de mensheid van dienst te zijn enorm veel geld hebben en God mag weten hoe die lui hun machtspositie ooit verworven hebben
Of ik ben niet paranoia en voel me niet verheven over 100'den wetenschappersquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Dat neem je aan omdat de wetenschap dat zegt. Je gelooft er dus in, meer niet.
Leaf
Dus iedereen die hun havo natuurkunde heeft gehaald is al een verheven kliekje.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
Wie is "ons"? Dat verheven kliekje hier dat zich meer voelt dan de rest omdat ze linkjes van natuurwetten kunnen posten, danwel napraten?
Ik zou zeggen ga snel SBS6 kijken en je druk maken over henk en ingrid om de hoek als je al niet eens de standaard natuurwetten wilt aannemen voor waar. En als je ze dan wilt verwerpen dan zul je toch met een geode onderbouwing moeten komen ipv hard op de grond te gaan stampen en om je heen te slaan als een niet in het gelijk gesteld kind.
En welk onderdeel van de wetenschap is dat de zogenaamde pseudowetenschap.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.
Er zijn mensen al 10 tallen jaren bezig om, wat jij vrije energie noemt, te ontdekken. Heel veel mensen zijn heel ver gekomen daar in.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er is een nog niet officieel erkend onderdeel vd wetenschap die hierin (vrije energie) een rol speelt, dus wanneer vrije energie op de markt komt moeten meteen een heel stapeltje fysica boeken herschreven worden.
En zijn verder de mogelijkheden op energie voorziening de wereld in het algemeen en de economie zo gigantisch dat men dit angstvallig zo lang mogelijk onder de mat wil vegen.
Het is als een doek dat heel plotseling zou vallen tijdens een toneelstuk, de hoofdrol spelers in het toneelstuk hebben dan de grootste moeite om zichzelf staande te houden wanneer dat gebeurt.
Voor de toeschouwers is zoiets hooguit amusant om mee te maken,
Voor de hoofdrol spelers die zichzelf veel te geweldig en belangrijk vinden en zichzelf veel te serieus nemen (gevestigde orde vd werld) is zoiets een ramp
Maar allemaal komen ze het aspect wrijving tegen. Er is gewoonweg geen manier om zonder wrijving energie te maken.
Dat heeft niks met mensen die zich belangrijk willen te maken. De wereld economie zou er juist bij gebaat zijn als er andere vormen van energie komen.
Dus wat jij hier post is pure paranoia.
Leaf
Goed punt. Hoef je ook niet te doen. Ik verwerp die wetten ook niet. Ik vraag me enkel af of ze om te buigen zijn of te omzeilen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Of ik ben niet paranoia en voel me niet verheven over 100'den wetenschappers
En daarnaast spreek ik de gehaktballetjes hier aan op hun arrogante toontje.
Maarja, je hoeft maar iets te verdedigen/betwijfelen/af te vragen en je bent gelijk een totaal gelovige. Die discussie hebben we hier al eens eerder gehad he? Zo makkelijk zijn de "hakkers" van Fok nu eenmaal. Ze lezen niet goed wat je zegt, zien 1 onderdeeltje/woordje waar ze de wenkbrauwen bij ophalen, en meteen ben je een idioot die heel de wetenschap uitspuugt waarna je de een na de andere voor gek verklaring krijgt.
Och, ik haal er mijn schouders voor op. Ik weet in ieder geval dat blijven toetsen pas wetenschappelijk is. Zoals de meesten hier wat linkjes aanhalen of quotes van wetenschappelijk websites kopiėren en daarna de neus ophalen alsof ze het wiel uitgevonden hebben moet ik een beetje om lachen. Op dat moment voel ik me niet alleen beter, ik ben het ook.
Inderdaad. Al die minderwaardige mensen met hun argumenten en bronnen!
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Lees mijn bovenstaande post eens. Zie je zelfs eens hoe jij zaken aanneemt waar ik bijvoorbeeld niet de wetten verwerp maar afvraag of er meer mogelijk is en jij toch weer voor me invult dat ik ze verwerp.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 14:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus iedereen die hun havo natuurkunde heeft gehaald is al een verheven kliekje.
Ik zou zeggen ga snel SBS6 kijken en je druk maken over henk en ingrid om de hoek als je al niet eens de standaard natuurwetten wilt aannemen voor waar. En als je ze dan wilt verwerpen dan zul je toch met een geode onderbouwing moeten komen ipv hard op de grond te gaan stampen en om je heen te slaan als een niet in het gelijk gesteld kind.
Hoe dom en arrogant ben je dan?
Er zin hier op Fok! genoeg discussies met nieuwe dingen waarbij iedereen aan het toetsen is hoe het zit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Goed punt. Hoef je ook niet te doen. Ik verwerp die wetten ook niet. Ik vraag me enkel af of ze om te buigen zijn of te omzeilen.
En daarnaast spreek ik de gehaktballetjes hier aan op hun arrogante toontje.
Maarja, je hoeft maar iets te verdedigen/betwijfelen/af te vragen en je bent gelijk een totaal gelovige. Die discussie hebben we hier al eens eerder gehad he? Zo makkelijk zijn de "hakkers" van Fok nu eenmaal. Ze lezen niet goed wat je zegt, zien 1 onderdeeltje/woordje waar ze de wenkbrauwen bij ophalen, en meteen ben je een idioot die heel de wetenschap uitspuugt waarna je de een na de andere voor gek verklaring krijgt.
Och, ik haal er mijn schouders voor op. Ik weet in ieder geval dat blijven toetsen pas wetenschappelijk is. Zoals de meesten hier wat linkjes aanhalen of quotes van wetenschappelijk websites kopiėren en daarna de neus ophalen alsof ze het wiel uitgevonden hebben moet ik een beetje om lachen. Op dat moment voel ik me niet alleen beter, ik ben het ook.
In dit geval is het al decennia lang duidelijk dat wat hier als feit gesteld wordt, gewoonweg niet kan.
Leaf
Mediacurator is of echt geflipt of een vervelende troll met buitengewoon veel doorzettingsvermogen. Het is tijdverspilling hem aandacht te geven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:01 schreef VancouverFan het volgende:
Dus wat jij hier post is pure paranoia.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zin hier op Fok! genoeg discussies met nieuwe dingen waarbij iedereen aan het toetsen is hoe het zit.
In dit geval is het al decennia lang duidelijk dat wat hier als feit gesteld wordt, gewoonweg niet kan.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Nou, dat valt ook wel weer mee hoorquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En welk onderdeel van de wetenschap is dat de zogenaamde pseudowetenschap.
http://www.nuenergy.org/alt/archive.htm
http://www.overunity.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression
Magnetic Motor - Patent DE 10 2005 059 652 A1
Free Energy: The Race to Zero Point
Iedereen met een klein beetje verstand van elementaire natuurkunde snapt waarom een apparaat niet netto meer energie kan opwekken dan dat het verbruikt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Mocht er ergens een verschijnsel opduiken dat de Eerste wet van de thermodynamica overtreedt, reken maar dat er erg veel mensen in geinteresseerd zijn. Tot die tijd is het verzinnen van een perpetuum mobile tijdverdrijf voor dwazen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zoals al zovaak is gezegd, er zijn al tientallen jaren onderzoek naar dit soort energie bronnen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik kan je ook niet vertellen of dit ding werkt. Weet zelfs niet of die gasten oplichters zijn op zoek naar geld.
Maar dit aannemen van wel en daarom het opzij schuiven is ook niet de oplossing.
Volgens mij is er nog nooit een dergelijk apparaat echt onderzocht. Wel demo's gegeven waar mensen van een afstandje mochten kijken, maar daar kunnen we niks mee.
Eeuwen terug zijn er al stellagges bedacht waarbij zonder energie input extra energie gewonnen zou worden.
Dat is gewoon niet mogelijk omdat je in dergelijke constructies altijd energie kwijt raakt door wrijving en andere zaken.
Daarom worden dit soort onderzoeken opzij geschoven tenzij ze al meteen een compleet werkend systeem hebben.
Leaf
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfasequote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Mediacurator is of echt geflipt of een vervelende troll met buitengewoon veel doorzettingsvermogen. Het is tijdverspilling hem aandacht te geven.
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
Neem nog een pilletje zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach je zit gewoon in een ontkenningsfase
First they ignore you,
then they ridicule you,
then they fight you,
then you win. -Mahatma Gandh
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:21 schreef Perrin het volgende:
[..]
Neem nog een pilletje zou ik zeggen.
Maar uiteindelijk zijn er toch ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.
Maar uiteindelijk zijn er ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Leaf
*zucht* Nog zinvolle argumenten? Waarom zou perpetuum mobile nummertje 1239789137891 wel werken en de voorgaande 1239789137890 niet? Volgens welk mechanisme wordt de 1e wet buiten werking gezet en wordt energie uit het niets gemaakt?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach jochie, vroeger verklaarde ze mensen die dachten te kunnen vliegen ook voor gek.
Maar uiteindelijk zijn er ook een aantal in geslaagd, ga maar eens op Schiphol kijken
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je geeft al aan waarom het altijd vanuit dezelfde hoek komt. Enkel je conclusie is een simpele.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:17 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iedereen met een klein beetje verstand van elementaire natuurkunde snapt waarom een apparaat niet netto meer energie kan opwekken dan dat het verbruikt.
Mocht er ergens een verschijnsel opduiken dat de Eerste wet van de thermodynamica overtreedt, reken maar dat er erg veel mensen in geinteresseerd zijn. Tot die tijd is het verzinnen van een perpetuum mobile tijdverdrijf voor dwazen.
Aangezien de wetenschap er vanuit gaat dat die wetten vast liggen zullen ze nooit de moeite nemen het te onderzoeken. Dus zal er altijd vanuit de pseudo hoek iemand komen die beweerd er iets op gevonden te hebben. En ook dan zal het overgrote deel van de mensen en nagenoeg alle wetenschappers dit afschieten om diezelfde wetten.
Ook nu weer is er een groepje die een claim maakt. Volgens jouw verhaal zouden de wetenschappers er in geļnteresseerd moeten zijn. Toch zijn ze dat niet. Dus het spreekt zichzelf tegen. Want weer wordt het van een afstandje afgeschoten met dezelfde middelen.
Even een aanname:
Stel dat deze heren eerlijke mensen zijn en hun machine echt werkt. Hoe denk je dat die zich op zullen stellen in zon klimaat van belachelijkmakerij en verkettering? Of anders: hoe zou jij je opstellen?
Jammer genoeg vragen ze om investeringen van miljoenen waardoor ik ook begin te twijfelen.
van die wikilinkquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_energy_suppression
Dus omdat er een wikipagina gemaakt is over dit is het wel waar, maar de complete theorie over natuurkunde waar vele m eer wetenschappers ooit mee bbezig zijn geweest die kunnen we zo overboord gooienquote:Free energy suppression is a conspiracy theory that claims that advanced technology that would reshape current electrical generation methods is being suppressed by certain special interest groups
Zoals hier ook al weer staat dit topic is geschikt voor BNW, als we het over wetenschap er achter willen hebben en jullie haushofer lekker over de zeik willen krijgen moet je daar zon'topic openenquote:Free energy research is typically considered to be pseudo-scientific or unrealistic by the scientific community. Conspiracy theorists allege that this is a deliberate attempt by conspirators to suppress this research
Maar nieuwswaardig is dit voor mij in ieder geval niet. Net zoals de hartverzakking van truus door een omgeknakte geranium niet nieuwswaardig is.
Vastklampen aan zaken waar ik geen verstand van heb? onmogelijk!quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Voorlopig doen die wetten dat inderdaad. En jammer genoeg krijg ik van niemand antwoord, maar:quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 15:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vliegen is gebasseerd op natuurkunde wetten.
Natuurkunde wetten maken jouw 'vrije energie' onmogelijk.
Waarom blijf je telkens zo vastklampen aan zaken waar je geen verstand van hebt en allerlei bronnen worden aangedragen waarom het gewoon niet kan?
Hoe weet je zo zeker dat die wetten absoluut zijn? Zijn ze om te buigen?
